LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

GERTRŪDA SAVIČIŪTĖ

ZUR SEMANTIK DER KAUSATIVEN KONSTRUKTIONEN IM LITAUISCHEN

§ 1. Das in der Linguistik seit Langem bekannte Problem der Asymmetrie von Inhalt und Form (wenn eine Form mehr als eine Bedeutung hat und eine Bedeutung durch mehr als eine Form ausgedrückt wird) steht auch in engem Zusammenhang mit der Erforschung der Semantik kausativer Verben im Litauischen. Morphologische Kausativa des Litauischen, d. h. Verben, denen die Suffixe -(d)inti, -(d)yti und/oder der Wechsel der Stammvokale eine kausative Bedeutung verleihen, weisen neben ihrer kategorialen Bedeutung auch weitere Bedeutungsnuancen auf. Am engsten hängen sie mit den Bedeutungen von Ursache, Folge und Zweck zusammen.

Die meisten Forschenden betrachten kausative Verben als Ausdrucksmittel für Ursache-Folge-Beziehungen. Andererseits wird ihre Bedeutung üblicherweise durch eine Umschreibung wiedergegeben, die einem zusammengesetzten finalen Satz mit dem Muster „so handeln, dass + Konjunktiv“ entspricht. Die Wahrnehmung einer Zwecknuance tritt auch in einigen Definitionen kausativer Verben hervor. Vgl.: „Kausative Verben … bezeichnen eine Handlung, die ausgeführt wird, damit eine durch das motivierende Verb ausgedrückte Handlung stattfindet (с целью, чтобы совершалось): auginti ‚bewirken, dass es wächst‘ (: augti), deginti ‚bewirken, dass es brennt‘ (: degti)“ (Якайтене 1968, 11; vgl. ferner: Paulauskienė 1967, 11; Jakaitienė 1968, 227; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976, 110 u. a.). Die genannte Umschreibung wird auch im „Wörterbuch der gegenwärtigen litauischen Sprache“ (1972) (im Folgenden — DŽ) verwendet, wenn sich das Verb aus bestimmten Gründen nicht mit der Abkürzung prž. kennzeichnen lässt, die kausative Verben markiert, obwohl eine oder mehrere seiner Bedeutungen kausativ sind. Z. B.: ištekinti 1. bewirken, dass etwas herausfließt, ausläuft: Ištekinti sulą; blizginti 1. bewirken, dass etwas glänzt: Blizginti batus.

In der „Grammatik der litauischen Sprache“ (1971, 25) (im Folgenden — LKG) werden kausative Verben unter Angabe der semantischen Komponente des Zwecks definiert. Verben hingegen, die mit dem Suffix -inti aus Lautverben gebildet werden, werden unter Hervorhebung der Ursache-Folge-Beziehungen beschrieben: „Diese Verben bezeichnen eine Handlung, die die Ursache der durch die Grundverben bezeichneten Handlung ist (Hervorhebung von uns — G. S.)“ (LKG 1971, 264).

Die semantische Beschreibung der Kausativa ist nicht nur für die litauische Linguistik von Bedeutung. Die genannte Umschreibung, die einem zusammengesetzten finalen Satz entspricht, wird auch von Forschenden anderer Sprachen verwendet (Недялков 1969, 106; Золотова 1973, 290 u. a.). A. Filipov merkt bei seiner Beschreibung russischer Kausativverben mittels dieser Umschreibung an, dass sie nicht nur die Bedeutung der Veranlassung einer Handlung, sondern auch die Bedeutung einer Handlung haben, die Folge dieser Veranlassung ist (Филиппов 1978, 90). V. Nedialkov und G. Silnitsky

157

betrachten Kausation als synonym zur Ursache-Folge-Kategorie. Außerdem weisen sie darauf hin, dass der kausierte Zustand zugleich das Endziel der kausierenden Situation ist (Наделков, Сильницкий 1969, 6–7).

In der amerikanischen Linguistik werden kausative Verben gewöhnlich in analytische Konstruktionen mit den Verben to make, to cause umgeformt. Aus der abstrakten Struktur It makes S „Es bewirkt S“ leitet N. Chomsky die Struktur It makes John afraid „Es versetzt John in Angst“ ab, und aus dieser den Satz It frightens John „Es erschreckt John“. Das Symbol S bezeichnet hier das Subjekt und seinen Zustand, d. h. John is afraid „John hat Angst“ (Хомский 1972, 173).

Vertreter der generativen Semantik leiten alle kausativen Äußerungen aus einer einzigen Tiefenstruktur ab, die das tiefliegende Kausationselement CAUSE enthält. Andererseits vertreten sie jedoch auch die Auffassung, dass es gewisse Unterschiede zwischen geschlossenen und offenen Kausativa gibt (d. h. zwischen kausativen Verben und den zu ihrer Beschreibung verwendeten Umschreibungen) (Partee 1971, 7–8; Cruse 1972, 520–528; vgl. ferner Арутюнова 1976, 167).

Interessant ist die von A. Wierzbicka vorgeschlagene Beschreibung kausativer Konstruktionen: Sie werden in mehrere Phrasen zerlegt, die durch Konnektoren mit Ursache-Folge-Bedeutung verbunden sind, und es wird ein Modalverb verwendet. So wird etwa der Satz Adomas peiliu padidino skylę sienoje folgendermaßen beschrieben: (1) Skylė sienoje padidėjo, (2) todėl kad, (3) Adomo kūnas palietė peilį, (4) ir, (5) pajudėjo, (6) taip kad, (7) peilis palietė sienos paviršių, (8) todėl kad, (9) Adomas to norėjo (Wierzbicka 1969, 74). Eine solche Beschreibung zeigt, dass der Wille und Wunsch des Subjekts – eines besonderen menschlichen Wesens – die Ursache seiner aktiven Handlung sind.

Auch andere Forschende bemerken die modale Nuance kausativer Konstruktionen (vgl. Золотова 1973, 280).

Unsere Analyse hat jedoch gezeigt, dass eine Beschreibung von Kausativa mittels der Umschreibung „so handeln, dass + Konjunktiv“ oder unter Verwendung eines Modalverbs nur dann möglich ist, wenn das Subjekt als Kausator bewusst ein Ergebnis anstreben kann, d. h. wenn es durch ein Substantiv bezeichnet wird, das ein bewusstes Lebewesen, gewöhnlich eine Person, benennt. Bei der Beschreibung des Satzes Lietus sieną supūdė ist es unnatürlich zu sagen Lietus padarė taip, kad sienas supūtų, und völlig unmöglich ist Sienas supuvo, todėl kad lietus to norėjo.

§ 2. Ausgehend von dem Gesagten wollen wir hier kurz die eine oder andere Eigenschaft ansprechen, die für die Reinheit der Kausationsbedeutung oder ihre Vermischung mit den ihr nahestehenden Bedeutungen des Ziels, der Folge und des Grundes ausschlaggebend ist.

Um Kausation von Ursache zu unterscheiden, bezeichnen wir die betreffenden Verben hier als kausativ und die Sätze, in denen sie als Prädikate auftreten, als Kausationssätze.

In Kausationssätzen finden wir vier syntaktisch-semantische Komponenten, die zwei Situationen ausdrücken. Die kausierende Situation besteht aus (1) dem Subjekt, dem Kausator, und (2) der kausierenden Handlung; die verursachte Situation (das Kausationsobjekt) besteht aus (3) dem Subjekt der verursachten Situation und (4) der Zustandsveränderung oder Handlung des Verursachten (vgl. Savičiūtė 1985, 237).

In diesem Artikel wollen wir die semantischen Besonderheiten der genannten Kausationskomponenten überblicken und sie mit den entsprechenden Komponenten von Ziel- und Kausalsätzen und -konstruktionen sowie

158

der Analyse der entsprechenden Komponenten von Sätzen mit deskriptiver Folgebedeutung vergleichen (ausführlicher siehe Савичюте 1980¹, 1980²). Auf der Grundlage dieser Analyse wollen wir zeigen, in welchen Fällen eine Paraphrase als adäquat gelten kann, die einem zusammengesetzten hypotaktischen Zielsatz entspricht, und in welchen Fällen die von uns vorgeschlagene Paraphrase, die einem Satz mit deskriptiver Folgebedeutung entspricht.

§ 3. Die kausierende Handlung wird gewöhnlich durch das polyseme Verb daryti „tun, machen“ bezeichnet. Dieser Handlung entspricht in der Paraphrase die Komponente „so handeln, dass“; formal wird sie durch ein kausatives Verbalsuffix und/oder einen Wechsel des Stammvokals ausgedrückt.

Die Semantik der kausierenden Handlung lässt sich gerade aufgrund ihres grammatischen Ausdrucks nur schwer präzisieren. Dazu bedarf es häufig des Kontexts oder des Wissens darüber, wie die durch das Basiswort ausgedrückte Handlung in der Realität ausgelöst (verursacht) werden kann.

Kausative Verben bezeichnen häufig eine aktive physische kausierende Handlung, z. B.: ardyti, dilinti, draikyti, girgždinti, gurinti, judinti, kiu žinti, lipdyti, nardinti, trupinti usw. Kausative Verben dieses Typs sind semantisch den Verben nah, die als Prädikate in Zielkonstruktionen und -sätzen auftreten und gewöhnlich ebenfalls eine aktive physische Handlung bezeichnen, z. B.: dirbti, eiti, lėkti, nešti, važiuoti usw.

Eine recht große Gruppe kausativer Verben kann sowohl eine aktive physische kausierende Handlung als auch eine indirekte kausierende Einwirkung durch Worte, Erlaubnis, das Schaffen von Bedingungen, das Nichtbehindern usw. bezeichnen, z. B.: alkinti, didinti, gadinti, gydyti, girdyti, lėkdin ti, naikinti, tildyti, tobulinti, žiodyti usw.

Nur wenige kausative Verben haben die Bedeutung einer kausierenden Handlung im Sinne von „zulassen, Bedingungen schaffen, nicht behindern“, z. B.: dvisinti, gįžinti, gulinti, plėkinti, pūdyti usw.

Es gibt auch kausative Verben, die nicht eine kausierende Handlung, sondern einen kausierenden Zustand bezeichnen, d. h. einen Zustand, der auf ein Objekt einwirken kann. Z. B.: Die Sonne bleichte die Hemden, bräunte die Hände und ließ die Augen erblinden; der Regen machte die Erde matschig — die Sonne scheint, daher bleichen die Hemden aus, bräunen sich die Hände und erblinden die Augen; es regnet (regnete), daher wurde die Erde matschig.

Das betreffende Merkmal kausativer Verben — die Aktivität der kausierenden Handlung oder des Zustands — ist offenbar auch die Grundlage für die seit Langem bekannte Ähnlichkeit von Form und Bedeutung kausativer und iterativer Verben. Die Intensität der verursachenden Handlung oder des Zustands wird auch in Sätzen mit deskriptiver Folgebedeutung hervorgehoben. Z. B.: Er ritt das Pferd so zu, dass es zusammenbrach S. Dauk.; So ging es aus, so arbeitete er, dass der Hund kein Fleisch mehr fressen würde J. Jabl; Ich war so erstaunt, dass ich kein Wort erwidern konnte NdŽ I 420.

Somit ist sowohl für Kausations- als auch für Folgesätze die Intensität der kausierenden bzw. verursachenden Handlung oder des Zustands charakteristisch.

Auch die entsprechende Komponente von Kausalsätzen und -konstruktionen ist semantisch unbegrenzt; hier wird die Intensität der verursachenden Handlung oder des Zustands jedoch häufig nicht betont. Vgl.: Er kam nicht, weil es regnete; Das Unglück geschah aufgrund der Nachlässigkeit eines Mitarbeiters „Der Mitarbeiter war nachlässig, daher geschah das Unglück“ usw.

Die Ergebnisse dieser Analyse zeigten einige Gesetzmäßigkeiten der Vermischung der Kausationsbedeutung mit den Bedeutungen des Ziels und des Grundes. Je aktiver die kausierende Hand-

159

…, desto näher liegt die Kausation am Zweck. Je geringer die Aktivität der verursachenden Handlung oder Einwirkung ist und je näher die verursachende Einwirkung einem Zustand kommt, desto näher liegt die Kausation an der Ursache. Die Semantik der verursachenden Handlung oder Einwirkung bei kausativen Verben stimmt nahezu mit der Semantik der kausalen Handlung in Sätzen mit beschreibender Folge-Bedeutung überein.

§ 4. Zwischen der verursachenden Handlung oder Einwirkung und ihrem Subjekt besteht ein Gesetz der semantischen Abstimmung.

Verben für aktive physische verursachende Handlungen werden im Satz mit einem Subjekt kombiniert, das eine solche Handlung ausführen kann.

Am häufigsten stehen in Kausationssätzen Substantive als Subjekt, die ein Lebewesen bezeichnen. Die Verwendung eines Substantivs, das eine Person oder ein intelligentes Tier bezeichnet, in der Subjektposition eines Kausationssatzes ist eine der Bedingungen für die Vermischung von Kausations- und Zweckbedeutungen, da in Zweck-Sätzen und -Konstruktionen nur ein Substantiv als Subjekt auftreten kann, das eine Person oder ein intelligentes Tier bezeichnet.

Nur mit einem lebenden, bewussten Subjekt werden im Satz jene Verben kombiniert, die eine verursachende verbale Einwirkung bezeichnen können. Besonders zahlreich sind Verben, die sowohl eine aktive physische verursachende Handlung als auch eine verbale verursachende Einwirkung bezeichnen können. Auf dieser Grundlage unterscheiden wir zwei Typen von Subjekt-Kausatoren: 1) das Subjekt als Ausführender, d. h. ein Subjekt-Kausator, der eine physische verursachende Handlung ausführt, und 2) das Subjekt als Initiator, d. h. das Subjekt einer indirekten, nichtphysischen verursachenden Einwirkung (vgl. Алисова 1971, 98).

Eine sehr große Gruppe bilden jene kausativen Verben, die mit einem Subjekt beliebiger Semantik kombiniert werden können, sofern dieses eine aktive Einwirkung ausüben kann (nicht unbedingt zielgerichtet und bewusst). Dabei kann es sich um eine Person, ein Lebewesen, Naturkräfte, einen Gegenstand oder ein Abstraktum handeln. Z. B.: einschüchtern [Mensch, Wolf, schreckliche Geschichten …], verbrennen [Mensch, Feuer, Flamme, Sonne …], beleben [Mensch, Getränk, Medikamente, Kühle, Wind, Regen …], bewegen [Mensch, Tier, Wind …], biegen, brechen [Mensch, Tier, Wind, Ladung …], zeichnen [Mensch, Tier, Wind, Explosion, Blitz …], kühlen [Mensch, Kälte, Frost …], plätschern [Mensch, Welle …], ermüden [Mensch, Arbeit, Reise …] usw. Die Semantik des Subjekts ist auch bei Kausativa anderer Sprachen unbegrenzt (Недялков 1971, 9).

Eine sehr kleine Gruppe bilden jene kausativen Verben, neben denen die Subjektposition von Substantiven eingenommen werden kann, die unbelebte Dinge (gewöhnlich Naturkräfte) bezeichnen, z. B.: durchnässen, zugrunde richten [Regen], aufklaren lassen [Wind], blenden [Sonnenstrahl, helles Licht] usw.

Auch die semantische Abstimmung zwischen Subjekt und Prädikat im Hauptsatz von Sätzen mit beschreibender Folge-Bedeutung ist recht frei. Z. B.: Der Fuhrmann spannte die Wagen an, sodass sogar beide Pferde auf den letzten Beinen stehen blieben NdŽ II 175; Der Löwe brüllte so laut, dass sogar die Blätter der Bäume erzitterten NdŽ II 175; Ein Lüftchen wehte, sodass der Wald rauschte (d.) Ktv (LKŽ VIII 737); Und allerlei Blümchen ranken sich so ineinander, dass von fern nur ein schönes buntes Muster zu sehen ist A. Baran.

In allen Fällen, in denen in einem Kausationssatz ein Substantiv als Subjekt auftritt, das einen unbelebten Gegenstand bezeichnet, ist eine notwendige semantische Komponente der Kausation vorhanden – die Bedeutung einer aktiven Einwirkung –, während die Komponente des Bewusstseins und der Zielgerichtetheit der Einwirkung fehlen kann. Diese Eigenschaft ist nicht nur für die Kausativa des Litauischen, sondern auch für die anderer Sprachen charakteristisch, vgl.: Wind

160

brach den Ast ab — the wind broke the branch; die Nachrichten heiterten mich auf — the news cheered me up (Каппувене 1976, 34).

Wir führen weitere Beispiele an, aus denen hervorgeht, dass bei einem unbelebten kausierenden Subjekt keine Zielgerichtetheit der Handlung des Verursachers vorliegen kann: Der Regen weichte die Erde auf DŽ 256; Die Sonne ließ den Schnee schmelzen DŽ 461; Der Wind brachte die Blätter der Bäume zum Rascheln DŽ 752; Seine Stimme hallte durch den ganzen Garten DŽ 705; Das ließ die Krankheit verblassen Rdm(LKŽ I 885); Die rosa Farbe lässt sie etwas blass aussehen DŽ 472; Ich kannte viele Lieder – die Zeit ließ sie mich vergessen DŽ 893; Das Alter ließ den Alten weiß werden DŽ 434; Offenbar hat ihn die Not gebeugt Rdš(LKŽ VI 877); Der Junge war vier Jahre alt, das Scharlachfieber hatte ihn taub gemacht Šs(LKŽ II 920); Das Blut steigt ihm in den Kopf und rötet ihm das Gesicht, sogar das Weiße der Augen Vaižg; Das Eis im See ließ die Fische ersticken DŽ 229; Die Räder schütteln seinen Körper und bringen die Lungen in seiner Brust zum Beben Š usw.

Auf Sätze dieses Typs lässt sich die Kausationsparaphrase „so handeln, dass + Konjunktiv“ nicht anwenden, da sie einem Finalsätze entspricht. Diese Sätze stehen den Ursache-Folge-Sätzen näher. Das zeigt auch der Umstand, dass sich solche Sätze häufig leicht in Sätze mit Kausalkonstruktionen, zusammengesetzte Kausalsätze oder beschreibende Sätze mit Folgebedeutung umformen lassen. Z. B.: Die Erde wurde vom Regen aufgeweicht; das Blut steigt ihm in den Kopf, daher (und) rötet sich das Gesicht; die Räder schütteln seinen Körper so, dass die Lungen in der Brust beben usw.

Die Nähe dieser Art von Kausation zur Ursache ist auch in anderen Sprachen zu beobachten (vgl.: Арутюнова 1974, 168; Корди 1981, 54—55).

Auch beschreibende Sätze mit Folgebedeutung können in Kausalsätze umgeformt werden. Z. B. Die Zähne der Ringelnatter sind so winzig, dass sie damit einen Menschen nicht einmal ritzen könnte J. Jabl — Die Ringelnatter könnte einen Menschen nicht einmal ritzen, weil ihre Zähne sehr winzig sind.

Die Zielgerichtetheit und Bewusstheit der Handlung eines subjektiven Kausators (einer Person) gelten häufig als sehr wichtiges Merkmal der Kausation (vgl.: Золотова 1973, 284; Криниц-кайте 1979, 49). Doch selbst in den Fällen, in denen das kausierende Subjekt belebt und bewusst ist, müssen wir zwei Kausationstypen unterscheiden: 1) zielgerichtete (bewusste) Kausation und 2) nicht zielgerichtete (unbewusste) Kausation (vgl.: Kastovsky 1973, 276—277; Золотова 1973, 284—285; Person 1975, 27—28; Каппувене 1976, 34).

Zum ersten Kausationstyp würden Verben wie die folgenden gehören: abgewöhnen, einimpfen, glauben machen, zum Schweigen bringen, zu essen geben usw.

Unter den beschreibenden Sätzen mit Folgebedeutung finden sich ebenfalls Beispiele, die den Kausativa des ersten Typs nahekommen. Z. B. Kazys Jankauskas hängte seine Vögelchen an Fäden auf, sodass sie sich wie lebendig drehten und unter der Decke schwebten V. Myk-Put.

Andererseits gibt es zahlreiche Verben, deren semantische Komponente der Zielgerichtetheit der verursachenden Handlung je nach Kontext vorhanden sein oder fehlen kann, d. h. sie können sowohl dem ersten als auch dem zweiten Kausationstyp angehören. Z. B.: absichtlich oder unabsichtlich abreißen [das Seil], zugrunde richten [einen Menschen], zerbrechen [einen Topf], beschädigen [eine Uhr], entzweien [Brüder], zerbrechen [ein Fenster], abkühlen [Milch], abnutzen [ein Messer], verrußen [Lampenglas] usw. Dieselbe Mehrdeutigkeit ist auch in Folgesätzen möglich. Ohne Kontext können wir nicht sagen, ob das Subjekt das Ergebnis bewusst herbeiführen wollte, z. B.: Die Mutter schrie so laut, dass sogar

161

Die Nachbarn hörten es; So ein schönes Lied habe ich gesungen, dass alle lachen Vlkv (LKG III 839).

Die Handlung des Subjekts in Finalsätzen und -konstruktionen ist nicht nur aktiv, sondern auch stets bewusst und zielgerichtet, z. B.: Er schickte die Kinder aus, damit sie viele Pilze sammelten Grž(LKŽ V 35); Nimm Brot, Käse und ein Messer für die Reise mit J; Schlag zu, hau drauf, damit jener seine Mutter nicht erkennt Rod(LKŽ II 334).

Eine Zielbedeutung können wir also nur mit der Kausation des ersten Typs verbinden, d. h. wenn ein lebendes, bewusstes Subjekt zielgerichtet und absichtlich ein Ergebnis anstrebt. In anderen Fällen steht die Kausation den Bedeutungen von Ursache und Folge näher.

§ 5. Allen morphologischen Kausativa des Litauischen ist eine Ausrichtung der Handlung oder des Zustands des Verursachers auf ein Objekt eigen, wenn auch nicht immer gleich deutlich. Dass die Handlung auf ein Objekt gerichtet ist, gilt in der litauischen Sprachwissenschaft als wesentliches Merkmal von Kausativität und Transitivität.

Unsere Analyse hat jedoch gezeigt, dass das Vorhandensein eines direkten Objekts im Kausationssatz sowie dessen Semantik von der Semantik des kausativen Verbs abhängen. Eine gewisse semantische Abstimmung zwischen Objekt und Verb ist in der Sprachwissenschaft bereits bekannt. Es wurde festgestellt, dass Verben, die eine abstrakte Handlung bezeichnen, schwächer mit einem Objekt verbunden sind als solche, die eine konkrete Handlung bezeichnen. Fehlt bei einem Verb mit konkreter Bedeutung ein Objekt, kann die Bedeutung des Verbs unzureichend klar sein (Мещанинов 1978, 193; vgl. auch Ярцева 1972, 4–19).

Die aktive physische kausierende Handlung eines aktiven (meist lebenden) Subjekts ist strikt auf ein Objekt gerichtet, z. B. Er zerbrach das Fenster. Im Gegensatz dazu ist die Ausrichtung auf ein Objekt weniger deutlich, wenn der Einfluss des kausierenden Subjekts wenig aktiv (meist unbelebten Ursprungs) ist, z. B. Dieses Buch machte ihn sehr berühmt DŽ 231.

Ein kausatives Verb bei einem unbelebten Subjekt kann auch ohne Objekt stehen. Z. B.: Anstrengende Arbeit ermüdet den Menschen DŽ 917 – Anstrengende Arbeit ermüdet; Kalter Wind erfrischte ihn – Kalter Wind erfrischt usw. Ein lebendes Subjekt wirkt in Sätzen ohne Objekt oft ungewöhnlich, z. B. Der Mensch ermüdet, wärmt, erfrischt.

Auf Grundlage des Gesagten können wir unterscheiden zwischen 1) einer zielgerichteten (bewussten) und 2) einer nicht zielgerichteten (unbewussten) Ausrichtung der Handlung auf ein Objekt. Der erste Typ ist nur bei einem lebenden, bewussten Subjekt als Verursacher möglich; der zweite kann bei einem Subjekt beliebiger Semantik auftreten. Die Ausrichtung des ersten Typs auf ein Objekt ähnelt der objektbezogenen Ausrichtung in Finalätzen und -konstruktionen, die des zweiten Typs der schwachen Ausrichtung auf ein Objekt in Kausalsätzen und -konstruktionen.

Beschreibende Sätze mit Folgebedeutung können beide Arten der Ausrichtung auf ein Objekt aufweisen. Der zweite Typ ist hier häufiger, weil die Subjekte des Hauptsatzes in diesen Sätzen etwas häufiger Substantive sein können, die unbelebte Dinge bezeichnen, während die Prädikate Verben sein können, die Zustände bezeichnen. Das Ergebnis von Folgesätzen (das wir bedingt als Objekt bezeichnen können) kann selbst bei einem lebenden Subjekt oft unerwartet sein oder ein solches, das das Subjekt nicht bewusst angestrebt hat. Z. B.: Ich arbeitete und mühte mich ab, bis mir sogar die Hände taub wurden NaŽ II 175; Sie schossen so, dass sogar die Fenster zerbarsten Grž(LKŽ VIII 737); Sie plappern so viele Märchen, dass sie schon vergessen, mit der Hand Wolle zu zupfen K. Donel.

162

Morphologische Kausativa bezeichnen viel häufiger eine bewusst auf ein Objekt gerichtete Handlung. Z. B.: Bepflanze das Gehöft mit Bäumen, dann wird es schöner Rm(LKŽ I 464); Die Kälber werden früh am Morgen getränkt Ldv(LKŽ III 333).

Das Kausationsobjekt ist die verursachte Situation, die aus einem Subjekt und einem bestimmten Prozess (einer Zustandsveränderung oder einer Handlung) besteht. Dieses Merkmal tritt besonders deutlich hervor, wenn Kausationssätze mit Sätzen verglichen werden, die das Basiswort eines kausativen Verbs enthalten. In den letzteren Sätzen nimmt ein Substantiv die Subjektposition ein, das im Kausationssatz als Objekt fungiert. Z. B.: Ich füttere das Vieh, die Menschen: Das Vieh, die Menschen ernähren sich; Die Mutter bringt das Kind zum Schlafen: Das Kind schläft (Jablonskis 1957 I 137).

Prozessbezeichnungen wie die englischen The door opened „Die Tür öffnete sich“, The soup is heating „Die Suppe wird warm“ gelten gewöhnlich als primär; von ihnen abgeleitet werden kausative Äußerungen, die nicht nur einen Prozess, sondern auch eine verursachende Handlung ausdrücken: Linda opened the door „Linda öffnete die Tür“, Linda is heating the soup „Linda wärmt die Suppe“ (Чейф 1975, 149; vgl. auch Smith 1972, 136).

Die verursachte Situation oder das Kausationsobjekt (Subjekt + Prozess) ist somit relativ selbstständig, während die Kausation in Bezug auf diesen Prozess fakultativ ist (Paulauskienė 1973, 23—24; Криницкайте 1979, 48).

Der verursachte Prozess ist gewöhnlich nicht statisch (wenn dem Subjekt nichts geschieht), sondern verändert sich; d. h. verursacht wird eine Zustandsveränderung oder eine Handlung des Subjekts (Криницкайте 1979, 48) wachsen, trinken, heilen, tropfen, reifen, essen, ergrauen usw. Z. B.: Der Baum wächst; Das Kalb trinkt; Die Wunde heilt usw.

Abhängig von ihrer lexikalischen Bedeutung können diese Verben mit einem belebten oder unbelebten Subjekt der verursachten Situation verbunden werden.

Kausative Verben lakdinti (: lėkti), landinti (: lįsti), lesinti (: lesti), valgydinti (: valgyti) und andere lassen sich nur mit Substantiven verbinden, die Personen oder Tiere bezeichnen und im Kausationssatz die Objektposition einnehmen.

In beschreibenden Sätzen mit resultativischer Bedeutung kann die Resultatsituation ebenfalls aus einem belebten oder unbelebten Subjekt und dessen Zustandsveränderung oder aus einem belebten Subjekt und dessen Handlung bestehen (vgl. die zuvor angeführten Beispiele für Resultatsätze).

Es lässt sich eine gewisse Abhängigkeit der Kausationsbedeutung von der Semantik des Objekts feststellen. Man unterscheidet zwischen Kausation durch Aufforderung („causation by command“) und direkter physischer Kausation („causation by direct physical action“). Erstere liegt bei einem „agentiven“ Objekt vor, letztere bei einem „objekthaften“ Objekt (Cruse 1972, 251—253).

Ist das Subjekt des verursachten Zustands oder der verursachten Handlung aktiv und in der Lage, sich der verursachenden Handlung zu widersetzen, wird eine gewisse Abschwächung der verursachenden Handlung beobachtet. Verbale Kausation (oder „Kausation durch Aufforderung“ – „causation by command“) ist weniger aktiv als direkte physische Kausation. Bei einem „agentiven“ Objekt (d. h. einem belebten Subjekt der verursachten Situation) sind beide Kausationstypen möglich; bei einem „objekthaften“ Objekt (d. h. einem unbelebten Subjekt der verursachten Situation) ist verbale Kausation nicht möglich.

Die verursachte Situation ist gewöhnlich real. Der Sprecher nimmt die verursachte Handlung oder den verursachten Zustand als eingetreten, gegenwärtig ablaufend oder künftig eintretend wahr (vgl. Shibatani 1976,

163

1). Unserer Ansicht nach spiegelt sich diese Eigenschaft auch in der traditionellen Art der Beschreibung kausativer Verben im Litauischen wider, bei der kausative Verben ihren Basiswörtern gegenübergestellt werden, z. B.: kreipti (: krypti), lenkti (: linkti), plėšti (: plyšti) (LKG 1971, 227; u. a.). Ähnlich verfährt man auch in Wörterbüchern: Im DŽ werden kausative Verben mit ihren Basiswörtern in Verbindung gebracht, wobei die Abkürzung prž. verwendet wird, im LKŽ die Abkürzung caus. Besonders deutlich spiegelt sich die Auffassung, dass die verursachte Situation real ist, in der genannten Verknüpfung von Sätzen wider, die ein kausatives und ein entsprechendes nichtkausatives Verb enthalten, z. B. Die Mutter bringt das Kind zum Einschlafen – Das Kind schläft.

§ 6. Die Semantik der Komponenten von Kausationssätzen kommt der Semantik der entsprechenden Komponenten von Sätzen mit beschreibender Resultatsbedeutung am nächsten. Daher würden wir vorschlagen, Kausationssätze durch die Paraphrase „so handeln, dass + Indikativ“ zu beschreiben, die mit einem Satz mit beschreibender Resultatsbedeutung übereinstimmt.

Man muss einräumen, dass ein Kausationssatz in einzelnen Fällen auch nicht die Realität der verursachten Situation ausdrücken kann. Die semantische Komponente der Bedeutung eines realen Resultats (d. h. der verursachten Situation) erkennen wir leicht im Satz Er behandelte und behandelte, bis er gesund wurde DŽ 757, sie fehlt jedoch im Satz Er versicherte mir das, aber er überzeugte mich nicht DŽ 850. Die Sätze Der Arzt behandelt den Kranken, Das Kind bricht einen Ast vom Baum ab müssen nicht bedeuten, dass „der Kranke gesund wird“ oder „der Ast vom Baum bricht“. Diese Sätze können je nach Kontext lediglich die Intentionalität der Handlung des verursachenden Subjekts ausdrücken und einer Paraphrase näherkommen, die einem Finalsätz entspricht.

Die Bedeutung eines endgültig nicht erreichten Ergebnisses kann manchmal von der Ausgangsbedeutung der kausativen Verben abhängen. Nach J. Jablonskis haben kausative Verben im Litauischen, die von intransitiven Verben abgeleitet sind, stets eine inchoative Bedeutung (verba inchoativo-causativa) (Jablonskis 1957, 136). Dieser Sachverhalt bestätigt offenbar ebenfalls die Paraphrase „so handeln, dass + Konjunktiv“, denn die Konjunktivformen ermöglichen es, nicht nur die grammatische Zeit, sondern auch den Abschluss der Handlung unbestimmt zu lassen. Daher können wir ich lösche die Kerzen durch die Paraphrase „ich tue so, dass die Kerzen erlöschen“ beschreiben.

Meistens wird die verursachte Situation jedoch als real aufgefasst. Wird das endgültige Ergebnis auch nicht erreicht, so kann man doch sagen, dass man „beginnt, es zu erreichen“ und dass es in der Zukunft erreicht werden wird. Für eine solche Auffassung der verursachten Situation spricht besonders, wenn die verursachende und die verursachte Handlung oder der Zustand durch dasselbe Verb ausgedrückt werden – im ersten Fall durch formale Mittel (Suffix und/oder Vokalwechsel), im zweiten durch lexikalische Mittel (den Verbstamm). Daher lässt sich ich lösche die Kerzen beschreiben als (1) „ich tue so, dass“ + (2) „die Kerzen erlöschen“ oder (1) „ich tue so, dass“ + (2) „die Kerzen zu erlöschen beginnen (und erlöschen werden)“.

Die Verwendung der Paraphrase „so handeln, dass + Konjunktiv“ lässt sich offenbar auch damit erklären, dass kausative Verben gewöhnlich anhand ihrer Infinitivform beschrieben werden. Daher ist es ganz natürlich, den Konjunktiv zu wählen, der dem Infinitiv stärker entspricht, und nicht den Indikativ, der die Zeit ausdrückt.

Dagegen eignet sich der Indikativ besser, wenn finite Verbformen und insbesondere kausative Verben im Satz beschrieben werden. Vgl.: auginti „so handeln, dass es wächst“, aber – auginu „ich tue so, dass es wächst“, užauginau – „ich tat so, dass es heranwuchs“.

164

Eine Paraphrase, die einem Finalsätz entspricht, lässt sich besser verwenden, wenn wir die Nuance der Zielgerichtetheit und Bewusstheit der Kausation bestimmter kausativer Verben hervorheben wollen. Außerdem können wir mit dieser Paraphrase nur die verursachende Situation adäquat beschreiben; die verursachte Situation bleibt unzureichend ausgedrückt.

Abschließend muss hervorgehoben werden, dass sich die aktive, zielgerichtete und bewusste Kausation besonders stark der Finalbedeutung annähert (eine aktive Handlung eines belebten verursachenden Subjekts, die bewusst und entschieden auf ein Objekt gerichtet ist). Eine solche Kausation, die wir als passiv, schwach und unbewusst bezeichnen können (eine wenig aktive, schwache Einwirkung eines unbelebten oder belebten Subjekts auf ein Objekt), steht der Ursache näher. Die Semantik der Komponenten von Kausationssätzen kommt der Semantik der Komponenten von Sätzen mit beschreibender Resultatsbedeutung am nächsten.

LITERATŪRA

Cruse D. A. A Note on English Causatives. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N4, p. 520—528.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. — V., 1957, t. 1.

Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica, 1968, Nr. 4(2), p. 222—229.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. — V., 1976.

Kastovsky D. Causatives. — Foundations of Language, 1973, vol. 10, N2, p. 255—315.

Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1971, t. 2, 1976, t. 3.

Partee B. H. On the Requirement that Transformations Preserve Meaning. — In: Studies in semantics. New York, 1971, p. 1—21.

Paulauskienė A. Leksinės-gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės. — V., 1967.

Paulauskienė A. Kai kurie savaiminio veiksmo reiškimo polinkiai. — Kalbos kultūra, 1973, Nr. 24, p. 23—27.

Persson I. Das System der kausativen Funktionsverbgefüge. Eine semantisch-syntaktische Analyse einiger verwandter Konstruktionen. — In: Lunder Germanische Forschung, 1975, Bd. 42.

Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1985, t. 24, p. 236—251.

Shibatani M. The Grammar of Causative Constructions: a Conspectus. — In: Syntax and Semantics. New York, San Francisco, London, 1976, vol. 6, p. 1—39.

Smith C. S. On Causative Verbs and Derived Nominals in English. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N1, p. 136—138.

Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. — Wrocław, Warszawa, Kraków, 1969.

Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. Семантическая и грамматическая структура простого предложения. — М., 1971.

Арутюнова Н. Д. Семантическое описание слов и интерпретация предложения. Концепции и методы. — В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М., 1974, с. 158—171.

Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. — М., 1976.

Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. — М., 1973.

Карпувене Г. О сочетаемостных свойствах некоторых каузативных глаголов литовского и английского языков. — Kalbotyra, 1976, t. 27(3), p. 31—39.

165

Корди Е. Е. Семантическая и синтаксическая структура предложения со знаменательными каузативными глаголами и оборотами в современном французском языке. — В кн.: Структура и объем предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., с. 49—68.

Криницкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. М., 1979, с. 42—53.

Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. — Л., 1978.

Недялков В. П. Некоторые вероятностные универсалии в глагольном словообразовании. — В кн.: Языковые универсалии и лингвистическая типология. М., 1969, с. 106—114.

Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. — Л., 1971.

Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л., 1969, с. 5—19.

Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков): Автореф. дис. … канд. филол. наук. — М., 1980.

Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 6, с. 539—548.

Филиппов А. В. К вопросу о каузативных и некаузативных глаголах. — Русский язык в школе, 1978, № 1, с. 90—93.

Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. — М., 1972.

Чейф У. Л. Значение и структура языка. — М., 1975.

Якайте Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук. — Вильнюс, 1968.

Ярцева В. Н. О синтаксической роли прямого дополнения в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Мещаниновские чтения. Л., 1972, с. 4—19.

Г. САВИЧЮТЕ

О СЕМАНТИКЕ КАУЗАТИВНЫХ КОНСТРУКЦИЙ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ

Резюме

Значение морфологических каузативов литовского языка (глаголов с суффиксами -(d)yti, -(d)inti и / или аблаутом) тесно связано со значениями цели, причины и следствия. Для выявления основных точек пересечения каузации со значениями цели, причины и следствия в статье приводятся результаты анализа семантического согласования между основными компонентами предложений, выражающих отношения каузации, с одной стороны, и предложений, выражающих отношения цели, причины и следствия, с другой.

Склеивание значений каузации и цели имеет место при активной и произвольной каузации (активное действие одушевленного субъекта каузатора целесообразно и строго направлено на объект).

Пассивная, непроизвольная каузация (неактивное воздействие неодушевленного или одушевленного субъекта каузатора нецелесообразно и слабо направлено на объект) обнаруживает тесную связь с причиной.

Семантика компонентов предложений, выражающих отношения каузации, в целом наиболее близка к семантике компонентов предложений, выражающих отношения следствия. Поэтому предлагается описывать семантику предложений с каузативными глаголами посредством перифразы, совпадающей со сложноподчиненным изъяснительным определительным (nuskакаsis) предложением следствия „делать так, что + изъявительное наклонение“. Перифраза, совпадающая со сложноподчиненным предложением цели („делать так, чтобы + сослагательное наклонение“), применима в основном в тех случаях, когда имеет место склеивание значений каузации и цели.

166

G. SAVIČIŪTĖ

ON THE SEMANTICS OF LITHUANIAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS

Summary

The semantics of Lithuanian morphological causatives (verbs with suffixes — (d)yti, -(d)inti and / or ablaut) is closely connected with Purpose, Cause and Consecutive semantics.

On the basis of semantic analysis of components of sentences with causative verbs in predicate position 2 types of causation are given: 1) active purposive causation (active purposive action of sensible subject is strictly directed to object); 2) passive purposeless causation (passive purposeless action or state of animate or inanimate subject is nonstrictly (feebly) directed to object).

The comparison of the corresponding components of sentences with causative verbs and components of purpose, cause and consecutive clauses has shown that the active purposive causation is connected with Purpose semantics and the passive purposeless causation is connected with Cause semantics.

The highest degree of semantic resemblance has been discovered between causative constructions and consecutive clauses.