LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

GERTRŪDA SAVIČIŪTĖ

O SEMANTYCE LITEWSKICH KONSTRUKCJI KAUSATYWNYCH

§ 1. Znany od dawna w językoznawstwie problem asymetrii treści i formy (kiedy forma ma więcej niż jedno znaczenie, a znaczenie wyrażane jest za pomocą więcej niż jednej formy) jest ściśle związany również z badaniem semantyki czasowników przyczynowych w języku litewskim. Litewskie kauzatywa morfologiczne, tj. czasowniki, którym znaczenie kauzatywne nadają przyrostki -(d)inti, -(d)yti i/lub alternacja samogłosek w temacie, oprócz swojego znaczenia kategorialnego mają również inne odcienie znaczeniowe. Są one najściślej związane ze znaczeniami przyczyny, skutku i celu.

Większość badaczy uważa czasowniki kauzatywne za środek wyrażania relacji przyczyny i skutku. Z drugiej strony ich znaczenie zwykle opisuje się za pomocą parafrazy odpowiadającej złożonemu zdaniu podrzędnemu celu: „robić tak, aby + tryb przypuszczający”. Odcień znaczenia celu uwidacznia się także w niektórych definicjach czasowników kauzatywnych. Por.: „Czasowniki kauzatywne … oznaczają czynność wykonywaną po to, aby zachodziła (с целью, чтобы совершалось) czynność wyrażona przez czasownik motywujący: auginti «sprawiać, żeby rosło» (: augti), deginti «sprawiać, żeby się paliło» (: degti)” (Якайтене 1968, 11; por. także: Paulauskienė 1967, 11; Jakaitienė 1968, 227; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976, 110 i in.). Wspomniana parafraza jest stosowana także w „Słowniku współczesnego języka litewskiego” (1972) (dalej — DŽ), gdy z pewnych powodów czasownika nie można oznaczyć skrótem prż., którym oznacza się czasowniki przyczynowe, ale jedno lub kilka jego znaczeń jest kauzatywnych. Np.: ištekinti 1. sprawić, że wypłynie, wycieknie: Ištekinti sulą; blizginti 1. sprawiać, żeby błyszczało: Blizginti batus.

W „Gramatyce języka litewskiego” (1971, 25) (dalej — LKG) czasowniki przyczynowe definiuje się, wskazując semantyczny składnik celu. Czasowniki utworzone za pomocą przyrostka -inti od czasowników dźwiękonaśladowczych opisuje się jednak z podkreśleniem relacji przyczyny i skutku: „Czasowniki te oznaczają czynność, która jest przyczyną czynności wyrażanej przez czasowniki podstawowe (podkreślenie nasze — G. S.)” (LKG 1971, 264).

Semantyczny opis kauzatywów jest istotny nie tylko dla językoznawstwa litewskiego. Wspomniana parafraza, odpowiadająca złożonemu zdaniu podrzędnemu celu, jest stosowana także przez badaczy innych języków (Недялков 1969, 106; Золотова 1973, 290 i in.). A. Filipov, opisując za jej pomocą rosyjskie czasowniki kauzatywne, zauważa, że wyrażają one nie tylko znaczenie wywoływania działania, ale także znaczenie działania będącego skutkiem tego wywołania (Филиппов 1978, 90). V. Nedialkov i G. Silnicki

157

uznają kauzację za synonim kategorii przyczyny i skutku. Ponadto wskazują, że stan kauzowany jest również ostatecznym celem sytuacji kauzującej (Наделков, Сильницкий 1969, 6–7).

W językoznawstwie amerykańskim czasowniki kauzatywne zwykle przekształca się w konstrukcje analityczne z czasownikami to make, to cause. Z abstrakcyjnej struktury It makes S „To sprawia, że S” N. Chomsky wyprowadza strukturę It makes John afraid „To sprawia, że John się boi”, a z niej — zdanie It frightens John „To przeraża Johna”. Symbol S oznacza tu podmiot i jego stan, tj. John is afraid „John się boi” (Хомский 1972, 173).

Przedstawiciele semantyki generatywnej wyprowadzają wszystkie wypowiedzi kauzatywne z jednej struktury głębokiej zawierającej głęboki element kauzacji CAUSE. Z drugiej strony wysuwają jednak myśl, że między kauzatywami zwartymi i analitycznymi (tj. między czasownikami kauzatywnymi a używanymi do ich opisu parafrazami) zachodzą również pewne różnice (Partee 1971, 7–8; Cruse 1972, 520–528; por. także Арутюнова 1976, 167).

Interesujący jest zaproponowany przez A. Wierzbicką opis konstrukcji kauzatywnych: rozkłada się je na kilka fraz połączonych spójnikami wyrażającymi relację przyczyny i skutku, a także stosuje się czasownik modalny. Np. zdanie Adomas peiliu padidino skylę sienoje opisuje się następująco: (1) Otwór w ścianie powiększył się, (2) dlatego że, (3) ciało Adomasa dotknęło noża, (4) i, (5) poruszyło się, (6) tak że, (7) nóż dotknął powierzchni ściany, (8) dlatego że, (9) Adomas tego chciał (Wierzbicka 1969, 74). Opis ten pokazuje, że wola i pragnienie podmiotu — szczególnej istoty ludzkiej — są przyczyną jego aktywnego działania.

Odcień modalności konstrukcji kauzatywnych dostrzegają także inni badacze (por. Золотова 1973, 280).

Przeprowadzona przez nas analiza wykazała jednak, że opis kauzatywów za pomocą parafrazy „robić tak, aby + tryb przypuszczający” lub przy użyciu czasownika modalnego jest możliwy tylko wtedy, gdy podmiot kauzujący może świadomie dążyć do rezultatu, tj. gdy jest wyrażony rzeczownikiem oznaczającym istotę świadomą, zwykle osobę. Opisując zdanie Deszcz zbutwiał ścianę, nienaturalnie brzmi stwierdzenie Deszcz sprawił, że ściany zgniły, a zupełnie niemożliwe jest — Ściany zgniły, dlatego że deszcz tego chciał.

§ 2. Mając na uwadze to, co zostało powiedziane, spróbujemy tu krótko omówić niektóre właściwości decydujące o czystości znaczenia kauzacji lub jego mieszaniu się z bliskimi mu znaczeniami celu, skutku i przyczyny.

Aby odróżnić kauzację od przyczyny, omawiane czasowniki będziemy tu nazywać kauzatywnymi, a zdania, w których pełnią one funkcję orzeczeń — zdaniami kauzacji.

W zdaniach kauzacji wyróżniamy 4 składniki syntaktyczno-semantyczne wyrażające 2 sytuacje. Sytuacja kauzująca składa się z (1) podmiotu-kauzatora i (2) działania kauzującego; sytuacja kauzowana (obiekt kauzacji) — z (3) podmiotu sytuacji kauzowanej oraz (4) zmiany stanu lub działania kauzowanego (por. Savičiūtė 1985, 237).

W niniejszym artykule spróbujemy omówić właściwości semantyczne wymienionych składników kauzacji i porównać je z odpowiednimi składnikami zdań i konstrukcji celu oraz przyczyny, a także

158

analizą odpowiednich składników zdań opisujących skutek (szerzej zob. Савичюте 1980¹, 1980²). Opierając się na tej analizie, spróbujemy pokazać, w jakich przypadkach za adekwatną można uznać parafrazę pokrywającą się ze zdaniem podrzędnym celu, a w jakich — proponowaną przez nas parafrazę pokrywającą się ze zdaniem opisującym skutek.

§ 3. Działanie kauzujące jest zazwyczaj opisywane przez wieloznaczny czasownik daryti. Działaniu temu odpowiada składnik parafrazy „robić tak, aby”, a formalnie wyraża je kauzatywny przyrostek czasownika i/lub oboczność samogłoskowa w rdzeniu.

Doprecyzowanie semantyki działania kauzującego nie jest łatwe właśnie ze względu na jego gramatyczny wykładnik. Często wymaga to kontekstu lub wiedzy o tym, w jaki sposób w rzeczywistości można wywołać (skauzować) działanie wyrażone przez wyraz podstawowy.

Czasowniki kauzatywne często oznaczają aktywne fizyczne działanie kauzujące, np.: ardyti, dilinti, draikyti, girgždinti, gurinti, judinti, kiu žinti, lipdyti, nardinti, trupinti itd. Czasowniki kauzatywne tego typu są semantycznie bliskie czasownikom pełniącym funkcję orzeczeń w konstrukcjach i zdaniach celu, które również zazwyczaj oznaczają aktywne działanie fizyczne, np.: dirbti, eiti, lėkti, nešti, važiuoti itd.

Dość liczna grupa czasowników kauzatywnych może oznaczać zarówno aktywne fizyczne działanie kauzujące, jak i pośrednie oddziaływanie kauzujące za pomocą słowa, pozwolenia, stworzenia warunków, nieprzeszkadzania itp., np.: alkinti, didinti, gadinti, gydyti, girdyti, lėkdin ti, naikinti, tildyti, tobulinti, žiodyti itd.

Nieliczne czasowniki kauzatywne mają znaczenie działania kauzującego „pozwalać, stwarzać warunki, nie przeszkadzać”, np.: dvisinti, gįžinti, gulinti, plėkinti, pūdyti itd.

Są też czasowniki kauzatywne, które oznaczają nie działanie kauzujące, lecz stan kauzujący, tj. stan mogący oddziaływać na obiekt. Np.: Słońce wyblakło koszule, przyciemniło ręce, oślepiło oczy; Deszcz rozmiękczył ziemię — Słońce świeci, dlatego koszule blakną, ręce ciemnieją, oczy słabną; Deszcz pada (padał), dlatego ziemia rozmiękła.

Charakterystyczna dla omawianych czasowników kauzatywnych aktywność działania lub stanu kauzującego jest, jak się wydaje, także podstawą od dawna znanego podobieństwa formy i znaczenia czasowników kauzatywnych i iteratywnych. Intensywność działania lub stanu przyczynowego podkreśla się również w zdaniach opisujących skutek. Np.: Tak zajeździł konia, że koń padł S. Dauk.; Tak wyszło, tak się napracował, że pies nie tknąłby mięsa J. Jabl; Tak się zdziwiłem, że nie mogłem odpowiedzieć ani słowem NdŽ I 420.

Zarówno zdania kauzacji, jak i zdania skutku charakteryzuje zatem intensywność działania lub stanu kauzującego/przyczynowego.

Odpowiedni składnik zdań i konstrukcji przyczyny również ma nieograniczoną semantykę, jednak intensywność działania lub stanu przyczynowego często nie jest tu podkreślana. Por.: Nie przyszedł, ponieważ padało; Nieszczęście wydarzyło się z powodu niedbalstwa pracownika „Pracownik był niedbały, dlatego wydarzył się wypadek” itd.

Wyniki tej analizy wykazały pewne prawidłowości mieszania się znaczenia kauzacji ze znaczeniami celu i przyczyny. Im bardziej aktywne jest działanie kauzujące —

159

…m, tym bardziej kauzacja zbliża się do celu. Im mniejsza jest aktywność działania lub oddziaływania kauzatora, im bardziej działanie kauzujące zbliżone jest do stanu, tym bardziej kauzacja zbliża się do przyczyny. Semantyka działania lub oddziaływania kauzatora w czasownikach kauzatywnych niemal pokrywa się z semantyką działania przyczynowego w zdaniach określających skutek.

§ 4. Działanie lub oddziaływanie kauzujące oraz jego podmiot łączy zasada uzgodnienia semantycznego.

Czasowniki oznaczające aktywne fizyczne działanie kauzujące uzgadniają się w zdaniu z podmiotem zdolnym do wykonania takiego działania.

Najczęściej funkcję podmiotu w zdaniach kauzacyjnych pełnią rzeczowniki oznaczające istotę żywą. Użycie rzeczownika oznaczającego osobę lub inteligentne zwierzę w pozycji podmiotu zdania kauzacyjnego jest jednym z warunków mieszania się znaczeń kauzacji i celu, ponieważ funkcję podmiotu w zdaniach i konstrukcjach celowych może pełnić tylko rzeczownik oznaczający osobę lub inteligentne zwierzę.

W zdaniu wyłącznie z żywym, świadomym podmiotem uzgadniają się te czasowniki, które mogą oznaczać kauzujące oddziaływanie słowne. Szczególnie wiele jest czasowników mogących oznaczać zarówno aktywne fizyczne działanie kauzujące, jak i kauzujące oddziaływanie słowne. Na tej podstawie wyróżniamy dwa typy podmiotów-kauzatorów: 1) podmiot-wykonawca, tj. podmiot-kauzator, który wykonuje fizyczne działanie kauzujące, oraz 2) podmiot-inicjator, tj. podmiot oddziaływania kauzującego pośredniego i niefizycznego (por. Алисова 1971, 98).

Bardzo dużą grupę stanowią te czasowniki kauzatywne, które mogą być uzgadniane z podmiotem o dowolnej semantyce, zdolnym do wywierania aktywnego oddziaływania (niekoniecznie celowego i świadomego). Może to być osoba, istota żywa, siły przyrody, przedmiot lub abstrakcja. Np.: płoszyć [człowiek, wilk, przerażające opowieści…], palić [człowiek, ogień, płomień, słońce…], ożywiać [człowiek, napój, lekarstwa, chłód, wiatr, deszcz…], poruszać [człowiek, zwierzę, wiatr …], zginać, łamać [człowiek, zwierzę, wiatr, ładunek …], rysować [człowiek, zwierzę, wiatr, wybuch, błyskawica …], chłodzić [człowiek, zimno, przymrozek …], rozpryskiwać [człowiek, fala …], męczyć [człowiek, praca, podróż …] itd. Semantyka podmiotu jest nieograniczona również w kauzatywach innych języków (Недялков 1971, 9).

Bardzo małą grupę stanowią te czasowniki kauzatywne, przy których funkcję podmiotu mogą pełnić rzeczowniki oznaczające przedmioty nieożywione (zwykle siły przyrody), np.: przemoczyć, zrujnować [deszcz], rozpogadzać [wiatr], oślepiać [promień słońca, jasne światło] itd.

Dość swobodne jest także semantyczne uzgodnienie podmiotu i orzeczenia członu głównego zdań określających skutek. Np.: Woźnica tak zmęczył konie, że oba stanęły na ostatnich nogach NdŽ II 175; Lew tak ryknął, że aż zadrżały liście drzew NdŽ II 175; Wietrzyk wiał, aż huczał las (d.) Ktv (LKŽ VIII 737); I wszelkie kwiatki tak się między sobą splatają, — że z daleka widać tylko piękną mozaikę A. Baran.

We wszystkich przypadkach, gdy funkcję podmiotu zdania kauzacyjnego pełni rzeczownik oznaczający przedmiot nieożywiony, pojawia się niezbędny semantyczny składnik kauzacji — znaczenie aktywnego oddziaływania, nie może natomiast wystąpić składnik świadomości i celowości oddziaływania. Cecha ta jest właściwa kauzatywom nie tylko w języku litewskim, lecz także w innych językach, por.: wiatr

160

złamał gałąź — the wind broke the branch; wiadomości rozweseliły mnie — the news cheered me up (Каппувене 1976, 34).

Podajmy jeszcze przykłady, z których wynika, że gdy kauzatorem jest podmiot nieożywiony, działanie kauzatora nie może być celowe: Deszcz rozmiękczył ziemię DŽ 256; Słońce roztopiło śnieg DŽ 461; Wiatr zaszeleścił liśćmi drzew DŽ 752; Jego głos rozbrzmiewał w całym ogrodzie DŽ 705; To wyblakło przez chorobę Rdm(LKŽ I 885); Różowy kolor nieco ją pobladza DŽ 472; Umiałem wiele piosenek – czas kazał o nich zapomnieć DŽ 893; Starość wybieliła starca DŽ 434; Widocznie bieda przygarbiła go Rdš(LKŽ VI 877); Chłopiec miał cztery lata, szkarlatyna ogłuszyła go Šs(LKŽ II 920); Krew uderza do głowy i zaczerwienia twarz, nawet białka oczu Vaižg; Lód w jeziorze wygłodził ryby DŽ 229; Koła trzęsą jego ciałem, wprawiając płuca w drżenie w piersi Š i t. t.

W odniesieniu do zdań tego typu nie można zastosować parafrazy kauzacji „sprawić tak, żeby + tryb przypuszczający”, która pokrywa się ze zdaniem celu. Zdania te są bliższe zdaniom przyczynowo-skutkowym. Świadczy o tym także fakt, że często łatwo przekształcić je w zdania z konstrukcjami przyczynowymi, złożone zdania przyczynowe lub opisowe zdania o znaczeniu skutkowym. Np.: Ziemia rozmiękła od deszczu; Krew uderza do głowy, dlatego (i) twarz czerwienieje; Koła tak trzęsą jego ciałem, że płuca drżą w piersi itd.

Bliskość kauzacji tego typu do przyczyny dostrzega się także w innych językach (por.: Арутюнова 1974, 168; Корди 1981, 54—55).

Opisowe zdania o znaczeniu skutkowym można również przekształcić w zdania przyczynowe. Np. Zęby zaskrońca są tak drobniutkie, że nie mógłby nimi nawet zadrapać człowieka J. Jabl — Zaskroniec nie mógłby nawet zadrapać człowieka, ponieważ jego zęby są bardzo drobniutkie.

Celowość i świadomy charakter działania podmiotowego kauzatora (osoby) często uznaje się za bardzo ważną cechę kauzacji (por.: Золотова 1973, 284; Криниц-кайте 1979, 49). Jednak nawet w przypadkach, gdy podmiot będący kauzatorem jest żywy i świadomy, należy rozróżniać dwa typy kauzacji: 1) kauzację celową (świadomą) i 2) kauzację niecelową (nieświadomą) (por.: Kastovsky 1973, 276—277; Золотова 1973, 284—285; Person 1975, 27—28; Каппувене 1976, 34).

Do pierwszego typu kauzacji należałyby takie czasowniki, jak: odzwyczaić, wbić w nawyk, przekonać, uciszyć, karmić itd.

Wśród opisowych zdań o znaczeniu skutkowym są również przykłady zbliżone do kauzatywów pierwszego typu. Np. Kazys Jankauskas zawiesił swoje ptaszki na nitkach tak, że kręciły się i płynęły pod sufitem jak żywe V. Myk-Put.

Z drugiej strony istnieje wiele czasowników, których semantyczny składnik celowości działania kauzującego może występować lub nie, w zależności od kontekstu, tzn. mogą one należeć zarówno do typu kauzacji 1, jak i 2. Np.: umyślnie lub nieumyślnie przerwać [linę], zgubić [człowieka], potłuc [garnek], uszkodzić [zegarek], zasmucać [braci], wybić [okno], schłodzić [mleko], stępić [nóż], okopcić [szkło lampy] itd. Taka sama dwuznaczność może występować również w zdaniach opisujących skutek. Bez kontekstu nie możemy stwierdzić, czy podmiot świadomie dążył do rezultatu, np.: Motyna krzyknęła tak, że aż

161

sąsiedzi usłyszeli Žem; Zaśpiewałem tak piękną pieśń, że wszyscy się śmieją Vlkv (LKG III 839).

Czynność podmiotu zdań i konstrukcji celowych jest nie tylko aktywna, lecz także zawsze świadoma i celowa, np.: Wysłał dzieci, żeby nazbierały grzybów Grž(LKŽ V 35); Weź ze sobą chleb, ser i nóż na drogę (w podróż) J; Uderzaj, bij, żeby tamten nie poznał swojej matki Rod(LKŽ II 334).

A zatem ze znaczeniem celu możemy wiązać tylko kauzację pierwszego typu, tj. taką, w której żywy, świadomy podmiot celowo i świadomie dąży do rezultatu. W pozostałych przypadkach kauzacja jest bliższa znaczeniom przyczyny i skutku.

§ 5. Wszystkie morfologiczne kauzatywy języka litewskiego charakteryzują się skierowaniem działania lub stanu kauzującego na obiekt, choć nie zawsze jest ono równie wyraźne. To, że działanie jest skierowane na obiekt, w litewskim językoznawstwie uznaje się za podstawową cechę kauzatywności i przechodniości.

Nasza analiza wykazała jednak, że obecność dopełnienia bliższego w zdaniu kauzacyjnym oraz semantyka tego obiektu zależą od semantyki czasownika kauzatywnego. Pewne dopasowanie semantyczne obiektu i czasownika jest już znane w językoznawstwie. Zauważono, że czasowniki oznaczające czynności abstrakcyjne są słabiej powiązane z obiektem niż czasowniki oznaczające czynności konkretne. Jeśli przy czasowniku o znaczeniu konkretnym nie występuje obiekt, znaczenie czasownika może być niedostatecznie jasne (Мещанинов 1978, 193; por. także Ярцева 1972, 4–19).

Aktywne fizyczne działanie kauzujące aktywnego (zazwyczaj żywego) podmiotu jest ściśle skierowane na obiekt, np. On wybił okno. Z kolei ukierunkowanie na obiekt będzie mniej wyraźne przy niewielkim oddziaływaniu kauzatora będącego podmiotem mało aktywnym (zazwyczaj nieożywionym), np. Ta książka bardzo go rozsławiła DŽ 231.

Czasownik kauzatywny występujący przy podmiocie nieożywionym może również nie mieć dopełnienia. Np.: Wytężająca praca męczy człowieka DŽ 917 – Wytężająca praca męczy; Zimny wiatr go ożywił – Zimny wiatr orzeźwia itd. Żywy podmiot w zdaniach pozbawionych dopełnienia często wydaje się nietypowy, np. Człowiek męczy, ogrzewa, orzeźwia.

Na podstawie powyższych ustaleń możemy wyróżnić 1) celowe (świadome) oraz 2) niecelowe (nieświadome) ukierunkowanie działania na obiekt. Pierwszy typ jest możliwy tylko wtedy, gdy kauzatorem jest żywy, świadomy podmiot; drugi może wystąpić przy podmiocie-kauzatorze o dowolnej semantyce. Ukierunkowanie na obiekt pierwszego typu jest zbliżone do ukierunkowania na obiekt w zdaniach i konstrukcjach celowych, a drugiego typu — do słabego ukierunkowania na obiekt w zdaniach i konstrukcjach przyczynowych.

Zdania opisowe o znaczeniu skutku mogą wykazywać oba typy ukierunkowania na obiekt. Częstszy jest tu typ drugi, ponieważ podmiotami zdania głównego w tych zdaniach nieco częściej mogą być rzeczowniki oznaczające przedmioty nieożywione, a orzeczeniami — czasowniki oznaczające stany. Rezultat w zdaniach skutkowych (umownie możemy nazwać go obiektem), nawet jeśli podmiot jest żywy, często może być nieoczekiwany lub taki, do którego podmiot świadomie nie dążył. Np.: Pracowałem, trudziłem się, aż zdrętwiały mi ręce NaŽ II 175; Strzelał tak, że aż szyby się sypały Grž(LKŽ VIII 737); Tak wiele bajek opowiada, że aż zapomina wyrywać włókna z kądzieli K. Donel.

162

Morfologiczne kauzatywy znacznie częściej oznaczają działanie świadomie skierowane na obiekt. Np.: Obsadź zagrodę drzewami, będzie ładniejsza Rm(LKŽ I 464); Cielęta poi się wcześnie rano Ldv(LKŽ III 333).

Obiekt kauzacji to sytuacja kauzowana, składająca się z podmiotu i określonego procesu (zmiany stanu lub działania). Ta właściwość uwidacznia się szczególnie wtedy, gdy zdania kauzacyjne porównuje się ze zdaniami zawierającymi wyraz podstawowy dla czasownika kauzatywnego. W tych ostatnich zdaniach pozycję podmiotu zajmuje rzeczownik, który w zdaniu kauzacyjnym występował jako dopełnienie. Np.: Karmię zwierzęta, ludzi: Zwierzęta, ludzie się żywią; Matka usypia dziecko: Dziecko śpi (Jablonskis 1957 I 137).

Takie wypowiedzi wyrażające proces, jak angielskie The door opened „Drzwi się otworzyły”, The soup is heating „Zupa się podgrzewa”, zwykle uważa się za podstawowe, a od nich wyprowadza się wypowiedzi kauzatywne, wyrażające nie tylko proces, lecz także działanie kauzujące: Linda opened the door „Linda otworzyła drzwi”, Linda is heating the soup „Linda podgrzewa zupę” (Чейф 1975, 149; por. także Smith 1972, 136).

Sytuacja kauzowana, czyli obiekt kauzacji (podmiot + proces), jest zatem względnie samodzielna, natomiast kauzacja w odniesieniu do tego procesu ma charakter fakultatywny (Paulauskienė 1973, 23—24; Криницкайте 1979, 48).

Proces kauzowany zwykle nie jest stały (gdy z podmiotem nic się nie dzieje), lecz zmienny, tzn. kauzowana jest zmiana stanu podmiotu lub jego działanie (Криницкайте 1979, 48) rosnąć, pić, goić się, kapać, dojrzewać, jeść, siwieć itd. Np.: Drzewo rośnie; Cielę pije; Rana się goi itd.

W zależności od ich znaczenia leksykalnego czasowniki te mogą łączyć się z żywym lub nieożywionym podmiotem sytuacji kauzowanej.

Czasowniki kauzatywne lakdinti (: lėkti), landinti (: lįsti), lesinti (: lesti), valgydinti (: valgyti) i in. mogą łączyć się wyłącznie z rzeczownikami oznaczającymi osoby i zwierzęta, zajmującymi w zdaniu kauzacyjnym pozycję dopełnienia.

W zdaniach opisowych o znaczeniu skutkowym sytuacja skutkowa również może składać się z żywego lub nieożywionego podmiotu i zmiany jego stanu, a także z żywego podmiotu i jego działania (por. podane wcześniej przykłady zdań skutkowych).

Zauważalna jest pewna zależność znaczenia kauzacji od semantyki obiektu. Wyróżnia się kauzację „nakazu” („causation by command”) oraz bezpośrednią kauzację fizyczną („causation by direct physical action”). Pierwsza występuje w przypadku obiektu „agentowego”, druga zaś — obiektu „przedmiotowego” (Cruse 1972, 251—253).

Gdy podmiot kauzowanego stanu lub działania jest aktywny i potrafi przeciwstawić się działaniu kauzującemu, zauważalne jest pewne osłabienie działania kauzującego. Kauzacja werbalna (czyli „nakazowa” — „causation by command”) jest mniej aktywna niż bezpośrednia kauzacja fizyczna. W przypadku obiektu „agentowego” (tj. żywego podmiotu sytuacji kauzowanej) możliwe są oba typy kauzacji; w przypadku obiektu „przedmiotowego” (tj. nieożywionego podmiotu sytuacji kauzowanej) kauzacja werbalna jest niemożliwa.

Sytuacja kauzowana jest zazwyczaj realna. Mówiący ujmuje działanie lub stan kauzowany jako coś, co zaszło, zachodzi lub zajdzie (por. Shibatani 1976,

163

1). Naszym zdaniem tę właściwość odzwierciedla również tradycyjny sposób opisu litewskich czasowników kauzatywnych, w którym zestawia się je z wyrazami podstawowymi, np.: kreipti (: krypti), lenkti (: linkti), plėšti (: plyšti) (LKG 1971, 227; i in.). Podobnie postępuje się w słownikach: w DŽ czasowniki kauzatywne wiąże się z wyrazami podstawowymi, stosując skrót prż., a w LKŽ — skrót caus. Szczególnie wyraźnie rozumienie realności sytuacji kauzowanej odzwierciedla wspomniane zestawienie zdań zawierających czasownik kauzatywny i odpowiadający mu czasownik niekauzatywny, np. Motina migina vaiką – Vaikas miega.

§ 6. Semantyka komponentów zdań kauzacyjnych jest najbliższa semantyce odpowiednich komponentów zdań opisujących skutek. Dlatego proponowalibyśmy opisywać zdania kauzacyjne za pomocą parafrazy „robić tak, aby + tryb oznajmujący”, zbieżnej ze zdaniem opisującym skutek.

Należy przyznać, że w pojedynczych przypadkach zdanie kauzacyjne może nie wyrażać realności sytuacji kauzowanej. Semantyczny składnik znaczeniowy realnego skutku (tj. sytuacji kauzowanej) łatwo dostrzec w zdaniu Gydė gydė ir sugydė DŽ 757, nie występuje on jednak w zdaniu Jis mane tuo dalyku tikino, bet netikino DŽ 850. Zdania Gydytojas gydo ligonį, Vaikas medžio šaką laužia mogą nie oznaczać, że „chory zdrowieje” lub „gałąź drzewa się łamie”. Zdania te, zależnie od kontekstu, mogą wyrażać jedynie intencjonalność działania podmiotu-kauzatora i być bliższe parafrazie zbieżnej ze zdaniem celowym.

Znaczenie nieosiągniętego ostatecznie rezultatu może niekiedy wynikać z pierwotnego znaczenia czasowników kauzatywnych. Zdaniem J. Jablonskiego litewskie czasowniki kauzatywne utworzone od czasowników nieprzechodnich zawsze mają znaczenie inchoatywne (verba inchoativo-causativa) (Jablonskis 1957, 136). Fakt ten zdaje się również potwierdzać parafrazę „robić tak, aby + tryb przypuszczający”, ponieważ formy trybu przypuszczającego pozwalają nie wskazywać ani czasu gramatycznego, ani dokonania czynności. Dlatego gesinu žvakes możemy opisać za pomocą parafrazy „robię tak, aby świece zgasły”.

Sytuacja kauzowana jest jednak najczęściej postrzegana jako realna. Nawet jeśli ostateczny rezultat nie zostaje osiągnięty, można powiedzieć, że „zaczyna być osiągany” i zostanie osiągnięty w przyszłości. Takie ujęcie sytuacji kauzowanej szczególnie uzasadniałoby wyrażanie działania lub stanu kauzującego i kauzowanego za pomocą tego samego czasownika — w pierwszym przypadku środkami formalnymi (sufiksem i/lub wymianą samogłoski), w drugim zaś środkami leksykalnymi (rdzeniem czasownika). Dlatego gesinu žvakes można opisać jako (1) „robię tak, że” + (2) „świece gasną” albo (1) „robię tak, że” + (2) „świece zaczynają gasnąć (i zgasną)”.

Stosowanie parafrazy „robić tak, aby + tryb przypuszczający” można, jak się zdaje, wyjaśnić także tym, że czasowniki kauzatywne opisuje się zazwyczaj w bezokoliczniku. Całkiem naturalne jest więc użycie trybu przypuszczającego, bardziej odpowiadającego bezokolicznikowi, a nie trybu oznajmującego, który wyraża czas.

Odwrotnie, przy opisie osobowych form czasowników, a zwłaszcza czasowników kauzatywnych w zdaniu, bardziej odpowiedni jest tryb oznajmujący. Por.: auginti „robić tak, aby rosło”, ale — auginu „robię tak, że rośnie”, užauginau — „zrobiłem tak, że urosło”.

164

Parafrazy zbieżnej ze zdaniem celowym wygodniej używać wtedy, gdy chcemy podkreślić odcień celowości i świadomego działania w kauzacji wyrażanej przez niektóre czasowniki kauzatywne. Ponadto za pomocą tej parafrazy możemy adekwatnie opisać jedynie sytuację kauzującą; sytuacja kauzowana pozostaje wyrażona niedostatecznie.

Na zakończenie należy podkreślić, że z wyrażaniem celu szczególnie blisko związana jest kauzacja aktywna, celowa i świadoma (aktywne działanie żywego podmiotu-kauzatora, świadomie i zdecydowanie skierowane na obiekt). Taka kauzacja, którą możemy nazwać pasywną, słabą i nieświadomą (niewielki, słaby wpływ podmiotu — żywego lub nieożywionego — na obiekt), jest bliższa przyczynie. Semantyka komponentów zdań kauzacyjnych jest najbliższa semantyce komponentów zdań opisujących skutek.

LITERATŪRA

Cruse D. A. A Note on English Causatives. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N4, p. 520—528.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. — V., 1957, t. 1.

Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica, 1968, Nr. 4(2), p. 222—229.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. — V., 1976.

Kastovsky D. Causatives. — Foundations of Language, 1973, vol. 10, N2, p. 255—315.

Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1971, t. 2, 1976, t. 3.

Partee B. H. On the Requirement that Transformations Preserve Meaning. — In: Studies in semantics. New York, 1971, p. 1—21.

Paulauskienė A. Leksinės-gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės. — V., 1967.

Paulauskienė A. Kai kurie savaiminio veiksmo reiškimo polinkiai. — Kalbos kultūra, 1973, Nr. 24, p. 23—27.

Persson I. Das System der kausativen Funktionsverbgefüge. Eine semantisch-syntaktische Analyse einiger verwandter Konstruktionen. — In: Lunder Germanische Forschung, 1975, Bd. 42.

Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1985, t. 24, p. 236—251.

Shibatani M. The Grammar of Causative Constructions: a Conspectus. — In: Syntax and Semantics. New York, San Francisco, London, 1976, vol. 6, p. 1—39.

Smith C. S. On Causative Verbs and Derived Nominals in English. — Linguistic Inquiry, 1972, vol. 3, N1, p. 136—138.

Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. — Wrocław, Warszawa, Kraków, 1969.

Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. Семантическая и грамматическая структура простого предложения. — М., 1971.

Арутюнова Н. Д. Семантическое описание слов и интерпретация предложения. Концепции и методы. — В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М., 1974, с. 158—171.

Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. — М., 1976.

Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. — М., 1973.

Карпувене Г. О сочетаемостных свойствах некоторых каузативных глаголов литовского и английского языков. — Kalbotyra, 1976, t. 27(3), p. 31—39.

165

Корди Е. Е. Семантическая и синтаксическая структура предложения со знаменательными каузативными глаголами и оборотами в современном французском языке. — В кн.: Структура и объем предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., с. 49—68.

Криницкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. М., 1979, с. 42—53.

Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. — Л., 1978.

Недялков В. П. Некоторые вероятностные универсалии в глагольном словообразовании. — В кн.: Языковые универсалии и лингвистическая типология. М., 1969, с. 106—114.

Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. — Л., 1971.

Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л., 1969, с. 5—19.

Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков): Автореф. дис. … канд. филол. наук. — М., 1980.

Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, т. 39, № 6, с. 539—548.

Филиппов А. В. К вопросу о каузативных и некаузативных глаголах. — Русский язык в школе, 1978, № 1, с. 90—93.

Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. — М., 1972.

Чейф У. Л. Значение и структура языка. — М., 1975.

Якайте Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук. — Вильнюс, 1968.

Ярцева В. Н. О синтаксической роли прямого дополнения в языках различных типов. — В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Мещаниновские чтения. Л., 1972, с. 4—19.

Г. САВИЧЮТЕ

О СЕМАНТИКЕ КАУЗАТИВНЫХ КОНСТРУКЦИЙ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ

Резюме

Значение морфологических каузативов литовского языка (глаголов с суффиксами -(d)yti, -(d)inti и / или аблаутом) тесно связано со значениями цели, причины и следствия. Для выявления основных точек пересечения каузации со значениями цели, причины и следствия в статье приводятся результаты анализа семантического согласования между основными компонентами предложений, выражающих отношения каузации, с одной стороны, и предложений, выражающих отношения цели, причины и следствия, с другой.

Склеивание значений каузации и цели имеет место при активной и произвольной каузации (активное действие одушевленного субъекта каузатора целесообразно и строго направлено на объект).

Пассивная, непроизвольная каузация (неактивное воздействие неодушевленного или одушевленного субъекта каузатора нецелесообразно и слабо направлено на объект) обнаруживает тесную связь с причиной.

Семантика компонентов предложений, выражающих отношения каузации, в целом наиболее близка к семантике компонентов предложений, выражающих отношения следствия. Поэтому предлагается описывать семантику предложений с каузативными глаголами посредством перифразы, совпадающей со сложноподчиненным изъяснительным определительным (nuskакаsis) предложением следствия „делать так, что + изъявительное наклонение“. Перифраза, совпадающая со сложноподчиненным предложением цели („делать так, чтобы + сослагательное наклонение“), применима в основном в тех случаях, когда имеет место склеивание значений каузации и цели.

166

G. SAVIČIŪTĖ

ON THE SEMANTICS OF LITHUANIAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS

Summary

The semantics of Lithuanian morphological causatives (verbs with suffixes — (d)yti, -(d)inti and / or ablaut) is closely connected with Purpose, Cause and Consecutive semantics.

On the basis of semantic analysis of components of sentences with causative verbs in predicate position 2 types of causation are given: 1) active purposive causation (active purposive action of sensible subject is strictly directed to object); 2) passive purposeless causation (passive purposeless action or state of animate or inanimate subject is nonstrictly (feebly) directed to object).

The comparison of the corresponding components of sentences with causative verbs and components of purpose, cause and consecutive clauses has shown that the active purposive causation is connected with Purpose semantics and the passive purposeless causation is connected with Cause semantics.

The highest degree of semantic resemblance has been discovered between causative constructions and consecutive clauses.