Dėl lietuvių kalbos kauzatyvinių konstrukcijų semantikos

LITAUISCH SPRACHEN SYNTAKSIS STUDIEN LITAUISCH KALBOTYROS FRAGEN XXV (1986) GERTRŪDA SAVIČIŪTĖ ÜBER LITAUISCH SPRACHEN ZUSAMMENHANG BAUWERK SEMANTIK $ 1. In der Linguistik ist das Problem der ir inhaltlichen Asymmetrie seit langem bekannt (wenn die Form einen ne einzigen Wert hat, o wird der Wert in ne einer Form angegeben) sind eng miteinander verbunden ir su Untersuchung der Semantik von kausalen Verben in der litauischen Sprache. Morphologische Kausativen der litauischen Sprache, Verben, die t. y. durch Suffixe eine Kausativbedeutung erhalten -(d)inti, -(d)yti ir Der Vokalwechsel der Wurzel Jarba, be kategorisch in seiner Bedeutung, hat auch Schattierungen anderer Bedeutungen. Sie sind am engsten verbunden mit den Bedeutungen von Ursache, su Wirkung und Ziel. Die meisten ir Wissenschaftler betrachten kausale Verben als Mittel, um Ursache-Wirkungs-Beziehungen auszudrücken. — Auf der anderen Seite wird ihre Bedeutung normalerweise durch eine Periphrase beschrieben, die mit dem zusammengesetzten Konjunktivsatz übereinstimmt su „so zu machen, dass die + implizite Konsequenz“. Die Wahrnehmung der Schattierung der ir Zielbedeutung wird in einigen Definitionen von kausativen Verben betont. Plg. : „Kausative Verben . bezeichnen eine Handlung, die ausgeführt wird, um ein Geschehen zu bewirken, (c 4TOGbI COBEpIIANOCH) Aktion, ausgedrückt durch das Motivverb: wachsen „zu wachsen machen“ (: wachsen- ), wachsen ‚dazu führen, dass es (: brennt‘ brennen)“ (Sikaitrexe 1968, 11; plg. aber: 1967, S. 11; 1968, S. 227; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976, 110 ir kt ). Die genannte Periphrase wird verwendet, um ir Wörterbuch der modernen litauischen Sprache (1972) (im Folgenden: — DŽ), wenn das Verb aus irgendeinem Grund nicht mit der Abkürzung prž., die für kausale Verben verwendet ma wird, gekennzeichnet werden kann, aber eine von mehreren Bedeutungen ist kausativ. ar jo Z.B.: ausleere1. n, auslaufen lassen, auslaufen lassen: Ausleeren des 1. Saftes; polieren zu machen, um zu glänzen: Polieren Sie Ihre Schuhe. Die Grammatik der deutschen Sprache (1971, 25) (im Folgenden: — LKG) Kausalverben werden durch Angabe der semantischen Komponente des Ziels definiert. Aber Verben, die Suffixe machen su -inti laute iš Verben, beschrieben durch die Betonung der Ursache-Wirku- — ngs-Beziehung: „Diese Verben bezeichnen eine Handlung, die die Ursache der Handlung ist, die von den Hauptverben ausgedrückt wird (verdünnt in unserem — G. S.)“ (LKG 1971, 264). Die semantische Beschreibne ung der Kausativen ist nur für die litauische Sprachwissenschaft relevant. Die erwähnte Periphrase, die mit dem su zusammengesetzten Konjunktivsatz übereinstimmt, wird von anderen ir Sprachwissenschaftlern verwendet (Hensnxos 1969, 106; 3omnorosa 1973, 290 ir kt ). A. Filipov, der die kausativen Verben der russischen Sprache in dieser Periphrase beschreibt, stellt fest, dass sie nicht nur die Bedeutung der Anregung der Handlung haben, ne sondern auch die Bedeutung der Handlung, die die Folge der Anregung ist ir (Oujxunnos to 1978, 90). V. Nedialkow ir G. Silnickis 157 sieht Kausalität als Synonym für die — Kategorie der Ursache-Wirkung. Be Sie weisen darauf hin, dass der ursächliche Zustand das endgültige Ziel der ursächlichen Situation ist ir (HensaunkoB, Cujstauxniū 1969, 6—7). In der amerikanischen Linguistik werden kausative Verben normalerweise į in analytische Konstruktionen su mit den Verben to make, cause to umgewandelt. Iš Abstrakte Struktur Makes It S "Das zwingt S“ N. Chomsky zieht die Struktur It von Makes John hat Angst "Das zwingt John zu fürchten, o iš Ihr Satz — erschrec- /t kt John "Es macht Angst John“. Das S Symbol hier bedeutet das Subjekt ir jo Status, t. y. John hat is Angst John hat Angst (Xomckumii 1972, 173). Vertreter der generativen Semantik ziehen alle kausativen Aussagen aus einer tiefen iš Struktur mit dem tiefen Kausalelement Ursache. Aber auf der anderen Seite bringen sie die Idee, dass zwischen geschlossenen ir offenen Kausativen (t. y. Zwischen den Periphrasen, die für die ir jų Beschreibung von kausativen Verben ir verwendet werden, gibt es einige Unterschiede (Partei 1971, 7—8; Cruse 1972, 520—528; plg. aber ApyrtoHoBa 1976, 167). Interessant ist A. Die von Wierzbicka vorgeschlagene Beschreibung der kausativen Konstruktionen: sie wird in mehrere Sätze aufgeteilt, verbunden į mit den Konjunktionen der Ursache-Wirkung-Bedeutung wird das — modale Verb verwendet. ir Zum Beispiel, ein Satz Adam mit einem Messer ein Loch in der Wand vergrößert wird wie folgt beschrieben: (1) Das Loch in der Wand (2) wurde größer, (3) weil Adams Körper das (4) Messer (5) berührte (6) und sich bewegte, (7) so dass das Messer die (8) Oberfläche der (9) Wand to berührte, weil Adam (Wierzbicka 1969, 74). Eine solche Beschreibung zeigt, dass der Wille, das — Verlangen des besonder- — en menschlichen jo Wesens des Subjekts die Ursache für aktives Handeln ist. | Die Schattierung der Modalität von kausativen ir Konstruktionen wird von anderen Forschern bemerkt (Bd. 3ojxoroBa 1973, 280). Allerdings hat unsere Analyse gezeigt, dass die kauzatyvy Beschreibung der Periphrase „so zu machen, dass die implizite + Konsequenz“ ist bei der ar Verwendung eines modalen Verbs nur möglich, wenn das kausative Subjekt in der Lage ist, das Ergebnis bewusst zu erzielen, wenn es mit einem Substantiv ausgedrückt wird, das ein t. y. bewusstes Wesen, normalerweise eine Person, bezeichnet. Beschreibung des Satzes Der Regen zerquetschte das Heu, unnatürlich zu sagen Der Regen machte es unmöglich, dass das Heu verrotteir te Das Heu verrottet- — e, weil der Regen wollte. to § 2. In Anbetracht dessen, was gesagt wurde, werden wir hier versuchen, kurz eine andere Eigenschaft zu berühren, die die Reinheit der Bedeutung der Kausalität ar durch die su Vermischung mit den ihr nahesteheir nden Bedeutungen der Ziel-, Wirkungsursache bestimmt. Um die Kausalität von der Ursache zu unterscheiden, nennen wir die Sprechverben hier Kausalverben, die Sätze, deren o Dienstleister sie sind, Kausalsätze. — In Kausalsätzen finden wir syntaktische 4 semantische Komponenten, die Situationen ausdrücken. Die ursächliche 2 Situation besteht aus dem Subjekt Causator iš (1) ir (2) die ursächliche Handlung; Verursachersituation (Objekt der Verursachersit- — iš (3) uation) Subjekt der Verursachersituation ir (4) Verursachung der Zustandsänderung oder der Aktion (Bd. In diesem 1985, 237). Artikel werden wir versuchen, die semantischen Eigenschaften der genannten Komponenten ir der Kausalität zu su überprüfen, indem wir sie mit der Analyse der ir entsprechenden 1582 Komponenten der Konstruktionen von Zweckund Ursachensätzen und der deskriptiven Wirkungssätze vergleichen (siehe weiter unten). CaBuurore 19801, 19802). Auf der Grundlage dieser Analyse werden wir versuchen zu zeigen, in welchen Fällen wir eine Periphrase, die mit einem zusammengesesu tzten konjunktiven Zielsatz übereinstimmt, ir als adäquat — betrachten können, und in welchen Fällen wir eine su Periphrase ju vorschlagen, die mit einem deskriptiven Wirkungssatz übereinstimmt. $ 3. Die ursächliche Handlung wird gewöhnlich durch das mehrdeutige Verb dělat beschrieben. Šį Der Handlung entspricht die Komponente „so tun, dass“, die formal durch das Kausalsuffix o des Verbs oder durch die Veränderung der Vokale der Wurzel ausgedrückt ir / wird. Es ist nicht einfach, die Semantik der Kausalverbindung zu verstehen, gerade wegen des grammatischen jo Ausdrucks. Dies erfordert oft das Wissen um den Kontext, wie ar die Handlung, die durch das Basiswort ausgedrückt wird, tatsächlich verursacht werden kann. Häufig bezeichnen kausative Verben eine aktive physische kausative Handlung, wie z.B.: zerbrechen, reiben, reiben, knirschen, brennen, bewegen, schlagen, formen, tauchen, zerbrechen usw. ir Diese Art von kausativen Verben sind semantisch eng mit den Verben verbunden, die als Dienstverben in Satzkonstruktionen dienen, die ir normalerweise auch eine aktive körperliche Handlung bezeichnen, z.B.: arbeiten, gehen, laufen, tragen, fahren ir t. t. Eine ziemlich große Gruppe von kausativen Verben kann aktive physische ir kausative Handlung indirekte kausative Wirkung durch ir Wort, Erlaubnis, Schaffung von Bedingungen, Nicht-Stören usw. bezeichnen, z.B.: hungern, erhöhen, ir verderben, behandeln, trinken, belüften, zerstören, stillen, verbessern, schlucken ir t. t. Nur wenige kausale Verben haben die Bedeutung einer kausalen Aktion „erlauben, ermöglichen, nicht stören“, z.B.: dvisinti, kižinti, ligiti, plaekti, putti, usw. :t. Es gibt solche ir kausative Verben, die die kausative Handlung, den kausativen ne Zustand, o t. y. Ein Zustand, der das Objekt beeinflussen kann. Zum Beispiel: : Die Sonne verblasst das Hemd, die Hände werden braun, die Augen leuchten; Der Regen hat die Erde erdrückt — Die Sonne scheint, so dass das Hemd verblaßt, die Arme rund werden, die Augen blass werden; Der Regen regnet (regnete), so dass die Erde sich bewegte. Die Aktivität des Zustands der ursächlichen Handlung scheint die Grundlage für — die Bedeutungsähnliar chkeit der Form der kausativen iterativen Verben zu sein. ir Die Intensität des kausalen Zustands wird in ir den beschreibenden Wirkungssätze ir betont. ar ir Zum Beispiel: : Ein Pferd so vergiftet, dass das Pferd gefallen ist S. Dauk. ; So gestellt, so verdient, dass Suva würde kein Fleisch essen J. Apfel; Ich Aš war so überrascht, dass nė ich kein Wort antworten konnte NdJ I 420. Sowohl Kausalals auch Wirkungssätze sind also durch die Intensität der kausalen Handlung oder des Zustandes des Verursachers / gekennzeichnet. Die entsprechende Komponente der kausalen Sätze und Konstruktionen ist auch die unbegrenzte Semantik, nur hier wird oft die Intensität des Zustands der kausalen Handlung nicht betont. ar Plg. : Sie kamen nicht, weil es regnete; Der Unfall wurde durch Fahrlässigkeit des Arbeitnehmers verursacht „Der Arbeitnehmer war fahrlässig, daher ist der Unfall passiert“ usw. Die Ergebnisse dieser Analyse zeigten einige Regelmäßigkeiten bei der su Vermischung von Kausalwert mit Zielund Ursachenwert. Je aktiver die Kausalhandlung ist, 159 desto näher kommt die Kausalität dem Ziel. Je geringer die Aktivität der ursächlichen Handlung oder Wirkung, je näher die ursächliche Wirkung dem Zustand ist, desto näher ist die Kausalzusammenhänge der Ursache. Die Semantik der ursächlichen Handlung oder Wirkung von kausativen Verben stimmt fast mit der Semantik der ursächlichen Handlung von beschreibenden Wirkungssätzen überein. § 4. Die kausale Handlung oder Wirkung und ihr Subjekt sind durch das Gesetz der semantischen Harmonisierung verbunden. Verben der aktiven körperlichen ursächlichen Handlung werden im Satz mit dem Subjekt kombiniert, das in der Lage ist, eine solche Handlung auszuführen. Am häufigsten sind Substantive, die ein Lebewesen bezeichnen, der Faktor von Kausalsätzen. Die Verwendung eines Substantivs, das eine Person oder ein intelligentes Tier bezeichnet, in der Position des Faktors des Kausalsatzes ist eine der Bedingungen für die Vermischung von Kausalund Zweckbegriffen, da nur ein Substantiv, das eine Person oder ein intelligentes Tier bezeichnet, als Faktor von Zwecksätzen und Konstruktionen dienen kann. Nur mit einem lebenden bewussten Subjekt werden im Satz jene Verben kombiniert, die die kausative verbale Wirkung anzeigen können. Besonders zahlreich sind solche Verben, die sowohl eine aktive physische ursächliche Handlung als auch eine verbale ursächliche Wirkung bedeuten können. Auf dieser Grundlage unterscheiden wir zwei Arten von Subjekt-Kausatoren: 1) das Subjekt-Ausführer, d.h. das Subjekt-Kausator, das die physische ursachenhafte Handlung ausführt und 2) das Subjekt-Initiator, d.h. das Subjekt der indirekten nicht-physischen ursachenhaften Wirkung (vgl. Amucosa 1971, 98). Eine sehr große Gruppe besteht aus jenen kausativen Verben, die mit einem Subjekt jeglicher Semantik kombiniert werden können, das in der Lage ist, einen aktiven Einfluss auszuüben (nicht unbedingt zielgerichtet und bewusst- ). Dies ist eine Person, ein Lebewesen, Naturkräfte, ein Objekt, eine Abstraktion. Zum Beispiel: erschrecken [Mensch, Wolf, Schreckensgeschichten...- ], verbrennen [Mensch, Feuer, Flamme, Sonne...], beleben [Mensch, Getränk, Medizin, Kühle, Wind, Regen...], bewegen (Mensch, Tier, Wind...), biegen, brechen [Mensch, Tier, Wind, Ladung...], reißen [Mensch, Tier, Wind, Explosion, Blitz...], erfrieren (Mensch, Kälte, Frost...), schreien [Mensch, Welle...], belästigen [Mensch, Arbeit, Reise...] usw. Die Subjektsemantik ist nicht auf die Kausativen anderer Sprachen beschränkt (Hemsnxos 1971, 9). Eine ganz kleine Gruppe bilden die kausativen Verben, neben denen Substantive, die unbelebte Dinge (z.B. Naturkräfte) bezeichnen, die Position des Faktors einnehmen können, ir z.B.: permerkti, žlūginti [Regen], giedrinti [Wind], Zilpint! [Blitzstrahl, flaches Licht] usw. Auch die semantische Anordnung des Hauptteils und des Zusatzes in beschreibenden Folgesätzen ist ziemlich frei. Zum Beispiel: : Der Träger spannte die Zügel, sogar beide Pferde blieben auf den letzten Beinen stehen NdŽ 1 175; Der Löwe schrumpfte so, sogar die Blätter der Bäume zitterten NdŽ II 175; Der Wind wehte, sogar das Geräusch der Drossel (d.) Ktv (LKZ VIII 737); Und alle möglichen Blüten sind miteinander verflochten, so daß aus der Ferne nur der schöne Margeriten A. Baran erscheint. In allen Fällen, wenn das Substantiv, das den unbelebten Gegenstand bezeichnet, als Faktor des Kausalsatzes dient, tritt die notwendige semantische Komponente der Kausalsetzung auf – die Bedeutung der aktiven Wirkung, aber es kann keine Komponente des Bewusstseins, der Zweckmäßigkeit der Wirkung geben. Diese Eigenschaft ist nicht nur für litauische, sondern 160 auch für andere Sprachen charakteristisch, z.B.: vėjas nulaužė šaką —the wind broke the branch; naujienos pralinksmino mane — die Nachricht hat mich aufgemuntern (Kapnyserie 1976, 34). Wir werden noch Beispiele geben, aus denen sich zeigt, dass es bei der Existenz eines toten Subjekts, des Kausators, keine Zielgerichtetheit der kausativen Handlung geben kann: Der Regen hat die Erde ausgebreitet DZ 256; Die Sonne hat den Schnee betäubt DZ 461; Der Wind hat die Blätter der Bäume zusammengedrückt DZ 752; Seine Stimme hat den ganzen Garten verwüstet DZ 705; Dies hat die Krankheit ausgebleicht Rdm(LKZ I 885); Die rosafarbene Farbe macht sie etwas blass DŽ 472; Ich kannte viele Lieder — die Zeit hat sie vergessen DŽ 893; Den alten Mann hat das Alter weiß gemacht DŽ 434; Offensichtlich hat der Kupron, der durch die Mühsal geschwollen ist Rdš(LKŽ VI 877); Der Junge hatte vier Jahre, Scharlach erstickte Sh (LKZ II 920); Blut fließt in den Kopf und verfärbt das Gesicht, sogar die Augenweiße. Das Eis im See erstickte die Fische DZ 229; die Räder schütteln seinen Körper, zittern die Lungen in der Brust Š usw. Auf diese Art von Sätzen kann man die Kausalperiphrase „so machen, dass -+angenommene Konsequenz“, die mit dem Zielsatz übereinstimmt, nicht anwenden. Diese Sätze stehen den Ursache-- Wirkungs-- Sätzen näher. Das zeigt auch die Tatsache, dass diese Sätze oft leicht in Sätze mit Ursachenkonstruktionen, zusammengesetzte Ursachensätze oder beschreibende Wirkungssätze umgewandelt werden können. Zum Beispiel: : Die Erde wird durch den Regen gesprengt; Blut fließt in den Kopf, so (und) das Gesicht blutet; Die Räder schütteln seinen Körper so, dass die Lungen in der Brust zittern und so weiter. Die Nähe dieser Art der Kausalverbindung zur Ursache ist auch in anderen Sprachen zu beobachten (vgl. : Apyrioxosa 1974, 168; Kopum 1981, 54–55). Wirkungssätze können auch in Ursachensätze umgewandelt werden. Zum Beispiel: Die Zähne des Wolfes sind so klein, daß er nicht einmal einen Menschen mit ihnen durchbohren könnte. J. Jabl — Der Wolf könnte keinen Menschen durchbohren, weil seine Zähne so klein sind. Die Zweckmäßigkeit und das Bewusstsein der Handlung des Subjekts (Person) wird oft als ein sehr wichtiges Merkmal der Kausalität angesehen (vgl.: 3omorosa 1973, 284; Kpuuunxaiite 1979, 49). Aber auch in den Fällen, in denen das kausative Subjekt lebendig und bewusst ist, müssen wir zwei Arten von Kausalität unterscheiden: 1) zielgerichtete (bewusste) Kausalität und 2) unzielgerichtete (unbewusste) Kausalität (vgl. Kastovsky 1973, 276—277; 3oxnorosa 1973, 284—285; Person 1975, 27—28; Kapnysere 1976, 34). Die erste Art der Kausalverbindung beinhaltet Verben wie: entwöhnen, einsteigen, glauben, stillen, füttern usw. Unter den deskriptiven Sätzen der Wirkungsbedeutung gibt es auch Beispiele, die den Kausativen des ersten Typs ähnlich sind. Zum Beispiel hat Kazys Jankauskas seine Vögel an Fäden aufgehängt, so dass sie sich wie lebendig drehten und auf dem Dachboden V. Myk-Put schwammen. Auf der anderen Seite gibt es eine Reihe von Verben, die je nach Kontext die semantische Komponente der Zielsetzung der kausativen Handlung haben oder nicht haben können, d.h. sie können sowohl dem 1. als auch dem 2. Kausativtyp angehören. Zum Beispiel: absichtlich oder unbeabsichtigt [ein Seil] zerreißen, [einen Menschen] töten, [einen Topf] zerschlagen, [eine Uhr] beschädigen, [Brüder] kochen, [ein Fenster] ausbrennen, [Milch] kühlen, [ein Messer] schärfen, [das Glas einer Lampe] verschmutzen usw. Die gleiche Mehrdeutigkeit ist auch in den Folgesätzen möglich. Ohne Kontext können wir nicht sagen, ob das Subjekt bewusst ein Ergebnis verfolgte, z. : Mutter schrie so, dass und 161 Nachbarn hörten Zem; Ich habe ein so schönes Lied gesungen, dass alle lachen Vlkvy (LKG 839) erwähnt. Die Handlung des Subjekts von Zielsätzen und Konstruktionen ist nicht nur aktiv, sondern auch immer bewusst, zielgerichtet, z. : Er schickte die Kinder, um Pilze zu sammeln Grž(LKŽ V 35); Legen Sie Brot, Käse, Messer auf den Weg (für die Reise) J; Kirsk, daužk, da anas sa[vo]s mātes nepazīt Rod(LKŽ II 334). Somit können wir mit der Bedeutung des Ziels nur die erste Art der Kausalität verbinden, d.h., wenn ein lebendiges bewusstes Subjekt zielgerichtet, bewusst nach dem Ergebnis strebt. In anderen Fällen ist Kausalzusammenhang näher an Ursache und Wirkung. § 5. Alle morphologischen Kausativen der litauischen Sprache sind durch die Richtung der kausativen Handlung oder des Zustandes zum Objekt gekennzeichnet, wenn auch nicht immer gleich stark. Die Tatsache, dass die Handlung auf das Objekt gerichtet ist, wird in der litauischen Sprachwissenschaft als Hauptmerkmal der Transitivität der Kausativität angesehen. Unsere Analyse hat jedoch gezeigt, dass das Vorhandenseir in eines direkten Objekts im Kausalsatz und die Semantik dieses Objekts von der Semantik des Kausalverbs abhängen. Eine gewisse semantische Kombination von Objekt und Verb ist in der Linguistik bereits bekannt. Es wurde beobachtet, dass Verben, die eine abstrakte Handlung bezeichnen, schwächer mit dem Objekt verbunden sind als Verben, die eine konkrete Handlung bezeichnen. Wenn es an einem Verb mit einer bestimmten Bedeutung kein Objekt gibt, kann die Bedeutung des Verbs unklar sein (Memaxnnnos 1978, 193; vgl. auch Spnesa 1972, 4—19). Die aktive physische ursächliche Handlung eines aktiven (meist lebenden) Subjekts ist streng auf ein Objekt gerichtet, zum Beispiel hat es ein Fenster zerbrochen. Im Gegensatz dazu wird die objektive Zielstrebigkeit weniger ausgeprägt sein, wenn der Einfluss des (meist unbelebten) Subjekts, das den Ursprung darstellt, schwach ist, wie z. B. in dem Buch, das ihn in DZ 231 sehr berühmt machte. Ein kausatives Verb, das neben einem nicht lebenden Subjekt steht, kann auch ohne Objekt sein. Zum Beispiel: : Anstrengende Arbeit ermüdet den Menschen LXX 917 — Anstrengende Arbeit ermüdet; Der kalte Wind hat ihn erfrischt – der kalte Wind erfrischt usw. Ein lebendiges Subjekt in Sätzen ohne Objekt erscheint oft ungewöhnlich, zum Beispiel, eine Person beunruhigt, wärmt, erfrischt. Auf der Grundlage dessen, was gesagt wurde, können wir 1) zielgerichtete (bewußte) und 2) unzielgerichtete (unbewußte) objektive Handlungsrichtung unterscheiden. Der erste Typ ist nur möglich, wenn ein lebendiges, bewusstes Subjekt der Ursache vorhanden ist, der zweite — wenn ein Subjekt der Ursache jeder Semantik vorhanden ist. Die objektive Richtung des ersten Typs ist der objektiven Richtung der Zielsätze und Konstruktionen nahe, die zweite Art — der schwachen objektiven Richtung der Ursachensätze und Konstruktionen. Der zweite Typ ist hier häufiger, weil die Substantive, die unbelebte Dinge bezeichnen, als Faktoren des Hauptgegenstandes dieser Sätze etwas häufiger sein können, und die Substantive, die Verben, die Zustände bezeichnen, als Subjekte. Das Ergebnis der Wirkungssätze (bedingt können wir es Objekt nennen) kann auch bei einem lebenden Subjekt oft unerwartet sein oder eines, das das Subjekt bewusst nicht angestrebt hat. Zum Beispiel: : Ich arbeitete, drückte, sogar die Hände erschöpften sich NdŽ II 175; So schoss, dass sogar die Fenster einbrachen Grž(LKŽ VIII 737); Sie erzählt so viele Märchen, dass K. Donel schon vergisst, mit der Hand auf den Stiel zu schlagen. 162 Morphologische Kausativen haben viel häufiger eine bewusst auf das Objekt gerichtete Handlung. Zum Beispiel: : Bepflanz den Hof mit Bäumen, es wird schöner sein Rm (LKZ I 464); Die Kälber wurden am frühen Morgen von Ldvn gefüttert (LKZ III 333). Das Objekt der Kausalität ist die ursächliche Situation, die aus dem Subjekt und einem bestimmten Prozess (Zustandsänderung oder Handlung) besteht. Besonders deutlich wird diese Eigenschaft, wenn Kausalsätze mit Sätzen verglichen werden, die das Basiswort des Kausalverbs haben. In den letzten Sätzen nimmt das Substantiv, das im Kausalsatz als Substantiv gegangen ist, die Position des Faktors ein. Zum Beispiel: : Ich füttere Tiere, Menschen: Tiere, Menschen füttern; Die Mutter schlägt das Kind: Das Kind schläft (Jablonski 1957 I 137). Prozessbezogene Sätze wie The door opened „Die Tür öffnete sich“, The soup is heating „Die Suppe erwärmt sich“ werden allgemein als Hauptsätze angesehen, und daraus werden kausative Sätze abgeleitet, die nicht nur den Prozess, sondern auch die kausative Handlung bezeichnen: Linda opened the door „Linda öffnete die Tür“, Linda is heating the soup „Linda erwärmt die Suppe“ (Ueūd 1975, 149; vgl. auch Smith 1972, 136). Somit ist die zu ursachende Situation, oder das Objekt der Kausierung (Subjekt -+ Prozess), relativ unabhängig, und die Kausung ist in Bezug auf diesen Prozess fakultativ (Paulauskienė 1973, 23—24; Kpuuunkaitė 1979, 48). Der ursächliche Prozess ist normalerweise nicht konstant (wenn dem Subjekt nichts passiert), sondern sich ändernd, d.h. er verursacht eine Änderung des Zustands oder der Handlung des Subjekts (Kpunuuxkaiire 1979, 48) wachsen, trinken, heilen, tropfen, reifen, essen, braun werden usw. Zum Beispiel: : Baum Wasser; Das Kalb trinkt; Die Wunde heilt und so weiter. Abhängig von ihrer lexikalischen Bedeutung können diese Verben mit einem lebenden oder unbelebten Subjekt der ursächlichen Situation kombiniert werden. Nur mit Substantiven, die Personen und Tiere bezeichnen und die Substantivposition im Kausalsatz einnehmen, können die Kausalverben lakdinti (: lėkti), landinti (: lįsti), lesinti (: lesti), valgydinti (: valgyti) usw. kombiniert werden. In beschreibenden Wirkungssätzen kann die Wirkungssituation auch aus einem lebenden oder unbelebten Subjekt und einer Änderung seines Zustandes und einem lebenden Subjekt und seiner Handlung bestehen (siehe Beispiele für Wirkungssätze oben). Es wird eine gewisse Abhängigkeit der Bedeutung der Kausalität von der Semantik des Objekts beobachtet. Es wird unterschieden zwischen „Causation by Command“ und „Causation by Direct Physical Action“. Die erste tritt bei einem „agentischen“ Objekt auf, die zweite bei einem „objektiven“ Objekt (Cruse 1972, 251–253). Wenn das Subjekt des ursächlichen Zustands oder der Handlung aktiv ist und in der Lage ist, der ursächlichen Handlung zu widerstehen, wird eine gewisse Abschwächung der ursächlichen Handlung beobachtet. Die verbale (oder „Kausalität durch Befehl“) Kausalität ist weniger aktiv als die direkte physische Kausalität. Im Falle eines „agentischen“ Objekts (d.h. eines lebenden Subjekts der ursächlichen Situation) sind beide Arten der Kausalität möglich; Bei einem „objektiven“ Objekt (d.h. dem unbelebten Subjekt der ursächlichen Situation) kann es keine verbale Kausalität geben. Die ursächliche Situation ist in der Regel real. Der Sprecher nimmt die verursachte Handlung oder den Zustand als geschehen, stattfinden oder geschehen werdend wahr (vgl. Shibatani 1976, 163 1). Unserer Meinung nach spiegelt sich diese Besonderheit ir in der traditionellen Art der Beschreibung von kausativen Verben im Litauischen wider, wenn die kausativen Verben su jų Bezugswerte Wörter, wie z.B.: richten, (: beugen, biegen),| (: reißen, zerreiße- (: n) (LKG 1971, 227; ir kt ). Ähnlich verhält es ir sich in DŽ Wörterbüchern: Kausativerben werden mit su den Basisverben ZodZia, mit der Abkürzung prZ., LKŽ, mit — der Abkürzung caus verbunden. Besonders deutlich wird die Wahrnehmung der Realität der kausativen Situation durch die oben genannte Verknüpfung von Sätzen mit einem kausativen entsprechenden ir nicht-kausativen Verb, z. B. Mutter schlägt Kind, widergespiegelt — Das Kind schläft. $ 6. Die Semantik der Kausalsatzkomponenten kommt der Semantik der entsprechenden Komponenten der beschreibenden Wirkungssatzkomponenten am nächsten. Daher ir schlagen wir vor, Kausalsätze mit Periphrasen zu beschreiben „so tun, dass eine unmittelbare + Konsequenz entsteht“, die mit dem deskriptiven su Wirkungssatz übereinstimmt. Es muss zugegeben werden, dass in einem anderen Fall der Kausalsatz nicht die Realität der ir Kausalsituation ausdrücken kann. Semantische reale Wirkung (t. y. Die Bedeutungskomponente (der ursächlichen Situation) ist leicht zu erkennen im Satz Gydé gyógyította és gyógyította DZ 757, aber sie fehlt im Satz Ő meggyőzött arról a dologról, de nem győzött DZ 850. Die Sätze Der Arzt heilt den Kranken, Das Kind bricht einen Ast können nicht bedeuten, dass „Krankheit heilt“, ar „Ast bricht“. Diese Sätze können, je nach Kontext, nur die - Intentionalität der Handlung des Subjekts bezeichnen und näher an der Periphrase stehen, die mit dem Zielsatz übereinstimmt. Die Bedeutung des nicht erreichten Ergebnisses kann manchmal von der ursprünglichen Bedeutung der kausativen Verben abhängen. J. Jablonskis ist der Meinung, dass kausativen Verben der litauischen Sprache, die aus intranzitiven Verben gebildet werden, immer eine anfängliche Bedeutung haben (verba inchoativo-causativa) (Jablonskis 1957, 136). Diese Tatsache bestätigt offensichtlich auch die Periphrase „tun so, dass + Präposition- “, da die Präpositionsformen es erlauben, nicht nur die grammatische Zeit, sondern auch die Endlichkeit der Handlung nicht anzugeben. Daher können wir das Löschen von Kerzen mit der Umschreibung „Ich mache die Kerzen gestikulieren“ beschreiben. Aber am häufigsten wird die verursachte Situation trotzdem als real wahrgenommen. Wenn das endgültige Ergebnis nicht erreicht wird, dann kann man sagen, dass es „angefangen hat zu erreichen“ und in der Zukunft erreicht werden wird. Eine solche Behandlung der kausativen Situation würde insbesondere durch den Ausdruck der kausativen und der kausativen Handlung oder des Zustandes in demselben Verb unterstützt – im ersten Fall durch formale Mittel (Suffix und | oder Vokalwechsel), im zweiten Fall durch lexikalische Mittel (Verbwurzel). Daher kann das Löschen der Kerzen als (1) „Ich mache es so, dass“ + (2) „die Kerzen erlöschen“ oder (1) „Ich mache es so, dass“ + (2) „die Kerzen beginnen zu erlöschen (und erlöschen)“ beschrieben werden. Die Verwendung der Periphrase „so tun, dass + Präposition“ lässt sich offenbar auch dadurch erklären, dass Kausalverben gewöhnlich in ihrer Konjugation beschrieben werden. Daher ist es ganz natürlich, dass man die implizite Bedeutung nimmt, die dem Gesprächsgegenstand mehr entspricht, als die direkte Bedeutung, die die Zeit bezeichnet. Im Gegensatz dazu eignet sich für die Beschreibung der Personifikationsformen von Verben und insbesondere kausativer Verben im Satz eher die direkte Ableitung. Z.B.: züchten „so tun, dass es wächst“, aber — züchte „ich tue so, dass es wächst“, züchtet — „ich tat so, dass es wuchs“. 164 Die mit dem Zielsatz su übereinstimmende Periphrase ist bequemer zu verwenden, wenn wir den Schatten der Zielsetzung, des Bewusstseins der Kausativen von einigen Kausativen Verben betonen wollen. Be außerdem können wir mit dieser Umschreibung nur die ursächliche Situation adäquat beschreiben; Die ursächliche Situation bleibt unzureichend ausgedrückt. Abschließend muss betont werden, su dass sich die Bedeutung des Ziels insbesondir ere der aktiven, zielgerichteten, bewussten Kausalität annähert (aktive Handlung des Urhebers des lebenden Subjekts, bewusst ir streng auf das Objekt į gerichtet). Eine solche Verursachung, die wir passiv, schwach, unbewusst nennen können (wenig ar aktive, schwache Wirkung eines unbelebten lebenden Subjekts auf ein Objekt), ist näher an der Ursache. Die Semantik der Kausalsatzkomponenten ist der der beschreibenden Wirkungssatzkomponenten am nächsten. LITERATUR Cruse D. A. A Anmerkung on Englisch Ursachen. — Linguistik Zeitschr1972, ift für Psychologie, vol. 3, N4, p. 520— 528. Jablonskis J. Ausgewählte Schriften. — V., 1957, t. 1. Jakaitiené E. Deverbative Verben der modernen litauischen Sprache mit dem Suffix -inti. — Baltistica, 1968, Nr. 4(2), S. 222—229, Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Morphologie der litauischen Sprache. —V., 1976. Kastovsky, D.: Die Kausalität. —Grundlagen der Sprache, 1973, Band 10, N2, S. 255—315. Grammatik der deutschen — Sprache. 1971, t. 2, 1976, t. 3. Partee B. H. Über die Frage, ob Transformationen Bedeutung bewahren. —In: Wissenschaftliches Nachschlagewerk. New York, 1971, S. 1—21. Paulauskienė A. Lexikal-grammatische Bedeutungen des litauischen Verbs. — V., 1967. Paulauskienė A. Einige Tendenzen der Selbsttätigkeit. —Die Kultur der Sprache, 1973, Nr. 24, p. 23—27, Persson I. Das System der kausativen Funktionsverbgefiige. Eine semantisch-syntaktische Analyse einiger verwandter Konstruktionen. —In: Lunder Germanische Forschung, 1975, Bd. 42. Savičiūtė G. Semantik der Subjektverben. — Kn. : Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 1985, Bd. 24, S. 236—251. Shibatani M. Die Grammatik der Kausativen Konstruktionen: ein Konspekt. —In: Syntax und Semantik. Neu York Frankfurt am Main, 1976, vol. 6, p. 1—39. Smith C. S. On Kausal Verben und Adverbien Derived Nominals in Englisch. — Linguistik Inguiry, 1972, Bd. 3, Nl, S. 136—138. In: Semantische Untersuchungen. —Breslau, Warschau, Krakau, 1969, AnucoBa T. B. Ovepku CHHTAKCHCA COBDEMEHHOIO Ich will das Geld. Die H 4-Säulen-Brücke ist ein Beispiel für eine 4-Säulen-Brücke. — Hrsg.: H. 1971. H. Appelbaum. Der Ortsteil wird von der B 101 durchquert. Konpemuy oder X MeTomsl. - B ku. : I'paMmaTHyeckoe OITHCAHHE CHaBAHCKHX 5i35IKOB, M., 1974, c. 158-171. In: H. H. A.. Der erste war der C-Metal-Klassiker. Ich habe es geschafft. 3, S. 13. A. A. Oepp: Die österreichische 1976. Sozialdemokratie. —M.,, 1973. Kapnysene I", O coueTaeMOCTHBIX CBOHCTBAX HEKOTOPAIX Kay3aTHBHEIX IJIarojJIOB JIHTOBCKOI'O A asnmiickoro s35IKOB. —Kalbotyra, 1976, Bd. 27(3), S. 31-39. 165