LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

KAZIMERAS GARŠVA

PRINCIPI DI TRASCRIZIONE DELLA TRADIZIONE POPOLARE DIALETTALE

J. Balčikonis ha svolto un lavoro considerevole, trascrivendo in dialetto la tradizione popolare a partire dal 1907, traducendola da altre lingue in lituano e pubblicandola. È tuttora attuale anche la sua osservazione secondo cui «la raccolta della tradizione popolare […] richiede grande dedizione e competenza. Se qualcuno l’ha raccolta, ma l’ha trascritta male o non l’ha sistemata, il suo valore è scarso»¹.

Nel riordinare la raccolta di tradizione popolare di O. Bluzmienė (originaria del villaggio di Talačkonys, distretto di Pašvalys), trascritta nel dialetto dei panevėžiškiai settentrionali, è stato necessario constatare che non esistono principi universalmente accettati per la trascrizione della tradizione popolare lituana dialettale e che quelli esistenti possono essere migliorati. La creatività popolare è raccolta da persone con livelli di istruzione e inclinazioni diversi, e talvolta è difficile scegliere il metodo di trascrizione migliore persino per un linguista.

Già nel 1969 K. Aleksynas, curatore linguistico delle pubblicazioni di tradizione popolare, scriveva che «sorgono molti problemi quando si pubblicano i testi della tradizione popolare per il pubblico. […] Si fa sempre più urgente la necessità di esaminare queste questioni in modo più ampio e serio»². Nella trascrizione e nella stampa della tradizione popolare si pongono tre problemi fonetici: 1) come trascrivere l’opera — in dialetto o nella lingua standard; 2) quante caratteristiche dialettali rispecchiare — tutte o solo alcune; e 3) quali segni usare per indicare i suoni dialettali.

L’affermazione contenuta nelle istruzioni «Indicazioni per i raccoglitori di tradizione popolare», secondo cui «nel materiale folklorico non si può cambiare né correggere nulla arbitrariamente»³, non era del tutto coerente con un’altra, timida affermazione dello stesso opuscolo: «se si conosce bene il dialetto locale, è auspicabile trascrivere i testi di tradizione popolare in dialetto»⁴. Ne consegue che chi non conosce il dialetto visitato (e tali raccoglitori sono la maggioranza) e non vuole darsi la pena di usare segni speciali può tradurre tutto in lingua standard a propria discrezione. A causa di un errore di bozze, un’affermazione formulata in modo analogo è stata inserita persino nelle istruzioni ufficiali⁵, benché sia ben noto che il mutamento del dialetto spesso rovina persino la naturale sonorità di una canzone⁶. Scrivere, per esempio, vištos invece di vištos «vištõs» equivale a scrivere pamiródyk — man paródyk. Solo la prima alterazione appartiene al livello fonetico, mentre la seconda riguarda la morfologia. In seguito

¹ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 83.

² Aleksynas K. Vienu kitu liaudies pasakų tekstologijos klausimu. — Kn.: Liaudies kūryba. V., 1969, p. 250.

³ Nurodymai tautosakos rinkėjams. — V., 1958, p. 6.

⁴ Ivi, p. 11.

⁵ Aleksynas K. Tautosakos kūrinių užrašymas. — Kn.: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (Metodiniai patarimai). V., 1973, p. 10.

⁶ Lietuvių liaudies dainynas. Vaikų dainos. — V., 1980, t. 1, p. 7.

108

Nelle istruzioni per la raccolta del folklore, i requisiti linguistici erano formulati con maggiore precisione, ma, per venire incontro ai raccoglitori inesperti, erano comunque insufficientemente rigorosi («Il valore del testo sarà maggiore se sarà trascritto, conservando almeno quei tratti dialettali che è possibile esprimere con i caratteri della lingua standard»⁷).

È opportuno stampare in lingua standard la letteratura per l’infanzia. Nelle altre pubblicazioni popolari, a nostro avviso, almeno i canti andrebbero presentati in dialetto (quando il dialetto differisce notevolmente dalla lingua standard, si possono pubblicare in lingua standard i testi narrativi e, talvolta, anche le forme minori del folklore, modificando soltanto i mutamenti fonetici regolari). Le pubblicazioni scientifiche dovrebbero essere preparate in dialetto. Che la fonetica dialettale sia uno dei tratti più importanti della specificità del folklore e non renda troppo difficile la comprensione delle opere è dimostrato dai nostri complessi etnografici. Il folklore trascritto con precisione è una fonte preziosa anche per i linguisti.

Ci si discosta dal repertorio fonetico autentico del folklore in due casi: rispetto alla lingua standard, omettendo un segno aggiuntivo oppure, molto più spesso, attribuendo allo stesso segno un valore diverso. Entrambi i tipi di scostamento si verificano intenzionalmente e involontariamente. Per esempio, per semplicità i folkloristi non indicano l’allungamento delle vocali, che tuttavia si può facilmente dedurre.

Gli autori che omettono alcuni tratti fonetici (per esempio, la j epentetica) spiegano che essi sarebbero irrilevanti e che tale sarebbe la norma della lingua standard. Ma il testo che si legge non è in lingua standard, bensì in un qualche dialetto; inoltre, la consonante j non viene aggiunta in tutte le parlate. Non è facile stabilire quali siano i tratti rilevanti e irrilevanti di una parlata; perciò la stessa j epentetica è indicata in alcuni libri (pubblicati nello stesso anno)⁸, ma non in altri⁹. Infatti, nei canti tradizionali lituani la j non solo viene spesso aggiunta davanti alle vocali anteriori, ma si inserisce anche tra due vocali anteriori o posteriori, per esempio pajauga «è cresciuto». Per chi vorrà imparare a cantare esattamente quel canto o studiare le tracce dello iotacismo, il fenomeno sarà importante.

Dal punto di vista fonetico è meno grave non indicare la sonorizzazione o la desonorizzazione delle consonanti, né la loro omissione nei gruppi consonantici, oppure l’apertura della vocale e davanti a una consonante dura. In queste posizioni le caratteristiche dei suoni si possono perlopiù dedurre. È molto raro che le consonanti sorde (nel prefisso iš- e simili) non si sonorizzino davanti a consonanti sonore. Più discutibile è l’affermazione, eccessivamente categorica (in assenza di studi adeguati), secondo cui al confine tra i componenti di una parola prefissata o composta, e anche quando una proclitica o un’enclitica incontra una parola autonoma, di due consonanti uguali o assimilate se ne pronuncia una sola. Nel 1985, su 36 studenti di lituanistica del quinto anno, soltanto 17 (47%) dissero esclusivamente isigando, usnigo. Nella lingua degli anziani, meno influenzata dalla scrittura, tale pronuncia è più frequente, ma difficilmente sarà mai arrivata al 100%. A. Salys ha già scritto che consonanti simili contigue possono conservarsi; se ne fa menzione anche nella grammatica accademica «Lietuvių kalbos gramatika»¹⁰. Nelle parlate che riducono completamente il prefisso i- e non hanno introdotto al suo posto il prefisso ant- (per esempio, nel dialetto di Panevėžys—

⁷ Patarimai tautosakos rinkėjams (Metodiniai nurodymai). — V., 1974, p. 5; 1940 m. J. Balio išleistame „Tautosakos rinkėjo vadove“ (K., p. 61—76) plačiai aptarta paprastoji ir net mokslinė fonetinė rašyba.

⁸ Daukantas S. Žemaičių tautosaka. — V., 1983, p. 9.

⁹ Lietuvių liaudies dainynas. Vestuvinės dainos. — V., 1983, t. 2, p. 9; Čiulba ulba sakalas. — V., 1983, p. 8.

¹⁰ Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 116.

109

—žyskių), si distinguono le coppie išoka «è saltato fuori» — iš.oka «è saltato fuori con un salto» (la consonante š nella seconda parola è leggermente più lunga) e, in particolare, išiak «esci» — iššiak «esci di corsa». In quest’ultimo caso (quando sono contigue consonanti di diversa qualità), anche una parte degli alto-lituani orientali (di Širvintos) e i dzuki meridionali¹¹, parlando chiaramente e volendo distinguere il significato, possono conservare interamente la consonante š (oppure assimilarla a s). Se si indicano ovunque soltanto due o una consonante, i fatti reali vengono livellati e la linguistica perde dati necessari. Inoltre, i folkloristi di norma indicano l’omissione delle consonanti al confine tra due parole (cfr. an tėvelio dvaro ecc.)¹², ma non la segnalano con coerenza all’interno della parola.

Sarebbe bene indicare anche l’apertura della vocale e davanti alle consonanti dure. Altrimenti, per ricostruire la pronuncia autentica, il lettore deve chiedersi a quale dialetto appartenga la parola e in quale posizione si trovi la vocale e. Inoltre, nelle sillabe pretoniche questa vocale può talvolta non essere aperta. Nel dialetto settentrionale di Panevėžys, nella stessa posizione accentata (davanti a una consonante dura), anche la vocale i si apre in o (cfr. lėp’ «tu sali» — l’ôp «io salgo»); pertanto, se si indica l’apertura della vocale i, occorrerebbe indicare coerentemente anche quella di e.

Finora il folklore degli alto-lituani settentrionali di Panevėžys, preparato con rigore linguistico, non è stato pubblicato in tiratura di massa né in lingua standard né in dialetto (probabilmente lo stesso vale per altri dialetti più complessi). È stato stampato: «O jūs šuns šuns, kam suėdėt visas bandels!?» (in dialetto O jūs šun’s šun’s, kam suėdėt vioss bundials, e non tutto è stato ricondotto alla lingua standard); mūsų lauktai šalime (= šal imais), tokio tai dieną (= tokią tai dieną), pas man (= mane), ji (= jin), per (= par) ecc.¹³

Che sia possibile registrare su nastro magnetico una versione del folklore più autentica e completa, e trascriverla, risulta dal confronto tra due versioni di un canto di O. Bluzmienė¹⁴.

1

Uscì il vecchietto Išgarglino, Uccise il passerotto, Užpluncino. Strappò le piumette In due botticelle, Salò la carne In due scolapasta. Venne il fattore Per condurlo al maniero, Voleva inghiottire Tutto il passero.

2

Uscito il vecchio, Ižgarglina, Ammazzò il maiale, } 2 Lo sventrò. Riempì di piume due botti, Le salò di letame } 2 Due mastelli. Arrivò il fattore alla casa padronale per condurlo, Voleva divorare il maiale } 2 tutto intero.

¹¹ K. Morkūno, J. Karaciejaus informacija.

¹² Lietuvių liaudies dainynas, t. 2, p. 74, 170, 174, 198—202 ir t.t.; Čiulba ulba sakalas, p. 173, 180, 194, 205 ir t.t.

¹³ Bluzmienė O. Apie turgus ir žmones. — Kn.: Liaudies kūryba, t. 1, p. 201—203.

¹⁴ Il primo fu trascritto nel 1965 (Lietuvių liaudies dainynas, vol. 1, pp. 270—271), il secondo nel 1984 (K. Kalibato) e nel 1985 (K. Garšvos).

110

Arrostì una coscetta, la fece sfrigolare, rimpinzò i cortigiani, li fece scoppiare.

Arrostì una coscetta, la fece sfrigolare, rimpinzò i cortigiani, li fece scoppiare. } 2

Alcuni folkloristi qualificati forse ritengono che, per mostrare le peculiarità del dialetto in un’opera, basti conservare una o due parole pronunciate in forma dialettale. Dal punto di vista linguistico, un testo del genere è un po’ più utile di uno trascritto in lingua standard, ma per quanto riguarda il dialetto induce in errore¹⁵.

Per giustificare gli errori nella trascrizione e nella stampa dei testi folklorici dialettali, i folkloristi spesso esagerano l’influsso della lingua standard sui dialetti. In realtà la lingua standard non ha esercitato alcun influsso significativo sulla pronuncia di molti anziani. Tuttavia, quando la pronuncia standard risulta più comprensibile e comoda per chi trascrive, non pochi informatori, in qualche misura, cominciano ad adeguarsi al trascrittore «istruito». Dovrebbe accadere il contrario. Bisognerebbe subito avvertire la persona di parlare come è abituata e di non abbellire nulla. Ma quando nei canti, e occasionalmente anche nei racconti, le forme della lingua standard si inseriscono in modo naturale, non bisognerebbe modificarle, come sottolineano i folkloristi (J. Balčikonis adattava in dzūkico i testi delle canzoni¹⁶).

La cosa peggiore è quando nel dialetto si inseriscono deliberatamente suoni di altri dialetti. Nel «Lietuvių liaudies dainynas», la vocale finale e dei parlanti di Panevėžys, derivata da ė, è indicata con ia, sebbene così si deformi il dialetto (in posizione finale aperta la vocale e è sempre chiusa) e, invece della lettera necessaria, se ne scrivano due. Se non si vuole scrivere la desinenza dialettale -e, sarebbe un po’ meglio indicare la desinenza standard -o: così non si creerebbero forme inesistenti e non si fuorvierebbe il lettore. Nell’editing linguistico della pubblicazione è stata generalizzata la desinenza comune a molti dialetti dell’altopiano orientale (di Širvintos, Anykščiai, Utena e Vilnius). Ma nelle frasi dei parlanti di Panevėžys Oi tu moteriške, Ar nematei kiškio?, Dave šūria¹⁷ le vocali finali e coincidono perfettamente, eppure sono scritte in modo diverso (e e ia).

Non si dovrebbero indicare le vocali atone sincopate con lettere nasali o vocali lunghe. Talvolta, inoltre, la vocale o si scrive u, e si scrive i, ū e così via, per esempio: botagų, kuokų, tų liepeli¹⁸, linbi (= liõne) e simili.

Nelle parole con desinenze dei parlanti di Panevėžys vaike «ragazzi» e vaikė «ragazza», non è possibile indicare allo stesso modo (con la vocale ė) la vocale finale. È impossibile cavarsela con il simbolo ɫ, perché quella vocale ricorre anche dopo altre consonanti. Sarebbe meglio indicare il suono e non con il simbolo ė, ma con la consueta e comprensibile e. I folkloristi potrebbero adottare una trascrizione semplificata dei linguisti, nella quale le sole lettere nuove sarebbero ė e ʋ, insieme ai segni di lunghezza (per es., ã, ã.) e di palatalizzazione (ʹ).

La soluzione più chiara è trascrivere il testo senza eccezioni così come si sente, cioè come si parla nello stile chiaro (senza omettere soltanto le consonanti identiche di parole adiacenti,

¹⁵ Già nel 1976, su «Literatūra ir menas», proponevamo di non trascrivere il folklore della Lituania settentrionale in una forma ibrida dzūkica, ma quell’appello non ebbe grande risonanza. Per la pubblicazione di raccolte folkloriche si invitano i linguisti a fornire consulenza, ma non si tiene conto di tutte le loro osservazioni.

¹⁶ Ambrasas-Sasnava K. Paminklas Druskininkams ir profesoriui. — Kalbos kultūra, 1985, sąs. 48, p. 64.

¹⁷ Lietuvių liaudies dainynas, vol. 1, pp. 251, 508 e seguenti.

¹⁸ Ivi, pp. 109, 234, 235, 607.

111

ad es., il bambino disse). Nelle pubblicazioni scientifiche, almeno in quelle che hanno anche un profilo linguistico, è opportuno non ripristinare le consonanti omesse e quelle sonorizzate o desonorizzate. Questa grafia era già stata adottata nelle pubblicazioni di folklore di A. Baranauskas (1922), «Tautos ir žodis» (1923, 1924), «Lietuvių kalbos tarmių (chrestomatija)» (1970) e nei «Joniškėlio apylinkių šnektos tekstuose» (1982). In «Druskininkų dainose» (1972), J. Balčikonis in seguito abbandonò probabilmente senza motivo, in molti casi, il principio fonetico di scrittura. Le desinenze brevi non venivano sostituite da lettere con segno nasale, né la e stretta dalla ia aperta, nelle pubblicazioni di folklore di S. Daukantas (1846), degli stranieri A. Schleicher (1857), A. Leskien e K. Brugmann (1882), A. Bezzenberger (1882), A. Niemi e A. Sabaliauskas (1912), e in altre¹⁹.

In questo articolo si è considerata la forma definitiva delle opere folcloriche pubblicate, senza approfondire quanto essa fosse determinata dal trascrittore, dalla casa editrice e da altre complesse circostanze della preparazione del testo. Naturalmente, testi trascritti male e soltanto a mano spesso non possono essere adeguatamente editati, ma le registrazioni magnetofoniche dovrebbero essere verificate più attentamente. Come nella classificazione delle opere folcloriche e nella preparazione di spiegazioni competenti nessuno può sostituire il folklorista, e nella trascrizione della melodia di un canto il musicologo, così la parola definitiva sulla lingua del testo può e deve spettare al dialettologo²⁰.

PRINCIPI DI TRASCRIZIONE DEL FOLKLORE DIALETTALE

Riassunto

Dal 1907 J. Balčikonis trascriveva folklore in diversi dialetti, lo traduceva da altre lingue in lituano e lo pubblicava («Canti di Druskininkai» fu pubblicato nel 1972). Nella trascrizione e nella preparazione per la stampa di opere folcloriche sorgono tre tipi di problemi fonetici: 1) come trascrivere l’opera: nel dialetto rappresentato o nella lingua letteraria; 2) come rendere le caratteristiche del dialetto in questione: integralmente o solo in parte; e 3) quali segni usare per indicare i suoni dialettali. Nelle pubblicazioni di carattere scientifico è opportuno rendere tutte le caratteristiche fondamentali del dialetto: non ripristinare le consonanti non pronunciate, né quelle sonorizzate o desonorizzate; indicare le vocali ampliate i, u, e, (= ö, o, ä) ecc. Non sono ammissibili una resa incoerente o la distorsione delle caratteristiche fonetiche: scrivere ia al posto di e, ecc. Sono giustificati soltanto quegli elementi di altri dialetti e della lingua letteraria che, per determinate ragioni, sono pronunciati dallo stesso informatore; non si dovrebbero indicare le vocali atone ridotte con lettere nasali o vocali lunghe, né scrivere u al posto di o, i o ы, ё al posto di e, ecc.

¹⁹ Citato da: K. Aleksynas, Le caratteristiche linguistico-stilistiche dei canti popolari lituani. – In: Letteratura e lingua. V., 1971, vol. 11, pp. 32–281.

²⁰ Sono grato a K. Aleksynas e B. Stundžienė per le preziose osservazioni.

112