LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

KAZIMERAS AMBRASAS-SASNAVA

ΚΡΙΤΙΚΗ – ΤΟ ΑΛΦΑ ΤΗΣ ΚΡΙΤΙΚΗΣ

Διορθώνοντας τις γλωσσικές κακοτοπιές, ο J. Balčikonis έχει θίξει επανειλημμένα διάφορες αδυναμίες των μεταφράσεων. Να, για παράδειγμα, όταν κριτικάρει το βιβλίο που μετέφρασε από τα ελληνικά ο L. Valkūnas¹, κατακεραυνώνει πλήθος λεξικών αδεξιοτήτων, λαθών στις πτώσεις και άλλων σφαλμάτων². Δεν ήταν λίγες οι φορές που και ο ίδιος ο συγγραφέας του παρόντος άρθρου χρειάστηκε να κοκκινίσει και να στριφογυρίσει στην καρέκλα σαν πάνω σε αναμμένα κάρβουνα, όταν ο καθηγητής, ξαπλωμένος ήδη στο κρεβάτι της βαριάς ασθένειας, έπαιρνε το βιβλίο που είχα μεταφράσει και, ήρεμα, πειστικά και αργά, διέγραφε λέξεις, εκφράσεις, προτάσεις που δεν ταίριαζαν στο γούστο του, στο πνεύμα της γλώσσας και στις απαιτήσεις της μητρικής γλώσσας³. Δεν τολμούσα να αντιμιλήσω στον απαιτητικό κριτικό ούτε κατά διάνοια — μπορούσα μόνο να κουνώ το κεφάλι και να συμφωνώ με όλα. Αυτή η διαρκής προσοχή του καθηγητή όχι μόνο στην πρωτότυπη λέξη αλλά και στη μεταφρασμένη με παρακίνησε να ρίξω μια πιο προσεκτική ματιά στις κριτικές των μεταφρασμένων βιβλίων μας, οι οποίες σήμερα κάποιες φορές (και πόσα μεταφρασμένα, ακόμη και εξαιρετικά έργα, μένουν χωρίς να λάβουν ούτε αυτή την αξιολόγηση!) είναι η μοναδική ευκαιρία να γνωρίσουμε τον κριτικό λόγο αυτού του είδους στον Τύπο.

Πριν από λίγο καιρό ο R. Gamzatov έγραφε: «Η μετάφραση δεν δημιουργείται μόνο με τα χέρια, χωρίς ψυχή και καρδιά· χρειάζεται ειλικρίνεια και ατομικότητα»⁴. Τι να πούμε, λοιπόν, για τα έργα κριτικής, και πρώτα απ’ όλα για την κριτική βιβλίου; Εδώ απαιτείται διπλάσια προσοχή, ειλικρίνεια και ατομικότητα. Διότι, ως έναν βαθμό, στην περίπτωση αυτή αξιολογείται όχι η εργασία ενός μόνο ανθρώπου, αλλά αρκετών συμμετεχόντων στη διαδικασία επικοινωνίας — του συγγραφέα, του μεταφραστή, του επιμελητή και άλλων. Ποια είναι λοιπόν στην πραγματικότητα η κριτική των μεταφρασμένων βιβλίων μας;

Η μεταφρασμένη λογοτεχνία μπορεί να αναλυθεί και να αξιολογηθεί με διάφορους τρόπους. Ένας επιστήμονας ή κριτικός μπορεί να την εξετάσει από λογοτεχνική ή αμιγώς γλωσσική, σημειωτική ή δομική σκοπιά. Ενδιαφέρουσα κριτική ανάλυση θα μπορούσε να γίνει ακόμη και από φιλοσοφική άποψη: διατηρήθηκε, λόγου χάρη, η φιλοσοφική σύλληψη⁵. Από λογοτεχνική άποψη: αποδόθηκαν με ακρίβεια οι εικόνες του πρωτοτύπου, οι χαρακτηρισμοί των προσώπων, ολόκληρη η ατμόσφαιρα του έργου, το ιδιαίτερο ύφος του συγγραφέα, η κοσμοαντίληψή του⁶. Κάθε κριτικός μπορεί να βρει τέτοιες οπτικές αξιολόγησης, οι οποίες —

¹ Longas. Dafnis ir Chlojė / Iš graikų k. vertė L. Valkūnas. — V., 1958. — 191 p.

² Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 331—332.

³ Ο J. Balčikonis υπογράμμισε με το μολύβι ιδιαίτερα προσεκτικά και επιμελώς, ενώ ανέφερε φωναχτά πολλές από τις γλωσσικές «αγκάθες και φυλλαράκια» στο βιβλίο του Dž. Darelas «Το υπερφορτωμένο πλοίο» (Μετάφραση K. Ambrasas. — V., 1967). Κρίμα που τότε δεν σημείωσα αυτές τις διορθώσεις και κάπου έχασα το βιβλίο που μου είχε χαρίσει, με τις διορθώσεις του. Σήμερα θα ήταν ανεκτίμητο κειμήλιο και ζωντανή ανάμνηση ενός απαιτητικού κριτικού.

⁴ Тамзатов Р. Высокие звезды. — Литературная газета, 1983, 24 авг.

⁵ Prustas M. Prarasto laiko beieškant. Svano pusėje. — V., 1979.

⁶ Dantė A. Dieviškoji komedija. Skaistykla. — V., 1970.

83

—κατά την αντίληψή του, οι πλέον επίκαιρες για τη μία ή την άλλη μετάφραση. Γι’ αυτό είναι ιδιαίτερα δελεαστικό να ρίξουμε μια ματιά στα κείμενα εκείνων που είναι πράγματι προετοιμασμένοι για τέτοια εργασία. Στην κριτική «Από τις απαρχές ως τις μέρες μας»⁷ ο αναγνώστης γνωρίζει αμερικανικά διηγήματα⁸. Εδώ επιδιώχθηκε να τονιστούν όσο το δυνατόν περισσότερο και αντικειμενικότερα οι αρχές επιλογής που ακολούθησε η επιμελήτρια της συλλογής L. Vanagienė, να εξεταστεί, στο ευρύτερο πλαίσιο της αμερικανικής λογοτεχνίας, η ιδεολογική-θεματική λειτουργία των μεταφρασμένων διηγημάτων και να αναδειχθούν τα ουσιώδη χαρακτηριστικά τους. Για την ποιότητα της μετάφρασης ή την καλλιτεχνική τους αξία, όμως, δεν γίνεται καμία απολύτως αναφορά. Ο J. Kunčinas γράφει για το βιβλίο που μετέφρασε ο T. Četrauskas⁹. Από τις 186 γραμμές, μόνο πέντε είναι αφιερωμένες στη μετάφραση: «Μένει μόνο να πούμε ότι ο μεταφραστής T. Četrauskas τα κατάφερε θαυμάσια με τη δύσκολη μετάφραση, στην οποία χρειάστηκε να αντιμετωπίσει τόσο την ποικιλία του ύφους όσο και το διαφοροποιημένο λεξιλόγιο και την πλούσια ορολογία». Πράγματι, ίσως δεν θα είναι λίγοι οι αναγνώστες που θα ενδιαφερθούν να μάθουν ορισμένα βιογραφικά στοιχεία του συγγραφέα του μυθιστορήματος, μια σύντομη παρουσίαση του περιεχομένου του έργου, τους χαρακτήρες των προσώπων και την ιδεολογική σημασία του. Τα κείμενα που γράφονται για αυτές τις γραμμές θα ικανοποιήσουν και εκείνους τους αναγνώστες που πριν από μερικές δεκαετίες έγραφαν στη «Literatūra ir menas»: «Καμία από τις κριτικές για τα νέα μεταφρασμένα βιβλία που δημοσιεύτηκαν στην “Pergalė” δεν εμβάθυνε ούτε διεύρυνε τις εντυπώσεις που αποκομίζαμε εμείς, οι απλοί αναγνώστες, άμεσα από το βιβλίο που είχαμε διαβάσει. Σχεδόν τίποτε δεν μαθαίναμε για τον συγγραφέα, για τη θέση του έργου στη σοβιετική λογοτεχνία, για το βάρος των καλλιτεχνικών επιτευγμάτων του βιβλίου. Είναι ολοφάνερο ότι ούτε η σύνταξη ούτε οι κριτικοί φροντίζουν να προσφέρουν μια βαθύτερη, σοβαρότερη ανάλυση ενός νέου μεταφρασμένου βιβλίου. Από αυτές τις ψυχρές κριτικές, γραμμένες με αδιάφορο τόνο, από τις οποίες δεν γίνεται σαφές ούτε καν το περιεχόμενο του βιβλίου, φαίνεται ότι το να γράφουν για μεταφρασμένα βιβλία αποτελεί για τη συντακτική ομάδα του περιοδικού δευτερεύον καθήκον»¹⁰. Σε ποια κατεύθυνση κινήθηκαν αυτού του είδους οι κριτικές μέσα σε δύο ή τρεις δεκαετίες; Αξιολογώντας λετονικά διηγήματα¹¹, ο κριτικός γράφει: «τι έγινε με εκείνη την αρχική προσδοκία — εκπληρώθηκε και δικαιώθηκε; ένιωσες άνετα, καθώς σε περιηγήθηκαν με γνώση στη Λετονία, στις σκέψεις, στους ανθρώπους και στις διαθέσεις της, ή σε άγγιξε από επαγγελματική άποψη;»¹² Για σχεδόν τρεις σελίδες του περιοδικού εξετάζονται διεξοδικά αυτά τα ερωτήματα. Αν στο κάτω μέρος της σελίδας δεν υπήρχε η υποσημείωση με τον εκδοτικό οίκο και το έτος έκδοσης, θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι πρόκειται για πρωτότυπο βιβλίο, αφού ο συγγραφέας δεν αναφέρει ούτε καν τη λέξη «μετάφραση». Εδώ αντιπαραβάλλονται λετονικά και λιθουανικά έργα, θέματα και προβλήματα, τονίζονται ενδιαφέρουσες σκέψεις, αναφέρονται τα πλεονεκτήματα και οι αδυναμίες της επιλογής και με λίγα λόγια αποδίδεται η σημασία του έργου που προστέθηκε στη λιθουανική λογοτεχνία.

Σήμερα τα λιθουανικά περιοδικά φαίνεται πως διακρίνουν λίγο-πολύ τους τομείς δραστηριότητάς τους: το «Naujos knygos» προβάλλει και διαφημίζει την παραγωγή των εκδοτικών μας οίκων, το «Literatūra ir menas» μαζί με την «Pergalė» την εξετάζουν από θεματική-ιδεολογική-κριτική σκοπιά, ενώ για τα μεταφρασμένα βιβλία μια κάποια γλωσσική «κατεργασία» γίνεται ίσως μόνο περιστασιακά στο «Mūsų kalba».

⁷ Plg. Kuosaitė-Jašinskienė E. Nuo ištakų ligi nūdienos. – Pergalė, 1981, Nr. 7, p. 176–178.

⁸ Amerikiečių novelės. – V., 1980, 520 p.

⁹ Kunčinas J. Tarp realybės ir fikcijos. – Pergalė, 1981, Nr. 3, p. 178–179 (Rec.: Andersas A. Vinterspėltas. – V., 1980, 419 p.).

¹⁰ Krasauskas V., Jurevičiūtė J. Rimtą recenziją verstinei knygai. – Literatūra ir menas, 1950, gruod. 10.

¹¹ Žaliosios iliuzijų burės. – V., 1983, 517 p.

¹² Aputis J. Amalas Latvijos pusėje. – Pergalė, 1983, Nr. 8, p. 182–184.

84

Ωστόσο, καμία εφημερίδα ή κανένα περιοδικό δεν αφιερώνει σταθερή προσοχή στην κριτική, αντικειμενική, δίκαιη και ουσιαστική αξιολόγηση των μεταφράσεων. Γι’ αυτό, όταν σήμερα διαβάζεις κάποιο βιβλίο κριτικής για την πρωτότυπη λογοτεχνία, ασυναίσθητα το συγκρίνεις με μια κριτική μεταφρασμένου βιβλίου. Κατά την ανάλυση των λογοτεχνικών διεργασιών και των δημιουργικών διαδρομών των πρωτότυπων έργων, προκύπτουν ενδιαφέρουσες υποθέσεις, ουσιαστικές συγκρίσεις, διορατικά και τολμηρά συμπεράσματα, σαφείς δείκτες λογοτεχνικής ανάπτυξης, χαρακτηριστικά της ουσίας των καλλιτεχνικών αναζητήσεων, φρεσκάδα στην αφαίρεση και τις γενικεύσεις της σκέψης, πειστική συνθετικότητα και αναλυτική συντομία. Γιατί ακριβώς εδώ αναδεικνύονται η ευρύτητα των οριζόντων του κριτικού, η πειστικότητα της προσωπικής του άποψης, η διανόηση και τα λοιπά.¹³ Η προσέγγιση ενός μεταφρασμένου βιβλίου είναι εντελώς διαφορετική: μια δόση βιογραφικών στοιχείων, ένα μικρό τμήμα για την πλοκή, ένα κομμάτι ανάλυσης των χαρακτήρων και της σύνθεσης, και, αν προσθέσουμε ακόμη τη θέση του έργου στην εξέλιξη της λογοτεχνίας, το ιδεολογικό-καλλιτεχνικό του περιεχόμενο ή κάποια ψήγματα αλληλεπίδρασης λογοτεχνικών σχέσεων, αυτή είναι όλη κι όλη η εμβέλεια της κριτικής. Όλα αυτά, βέβαια, είναι απαραίτητα, ίσως και ενδιαφέροντα για πολλούς, αλλά δεν θα έπρεπε να επαναλαμβάνονται τα ίδια χρόνο με τον χρόνο, δεκαετία με τη δεκαετία. Για να λέμε την αλήθεια, υπάρχουν και κριτικές που ανταποκρίνονται στον σκοπό και τον στόχο τους. Μία από αυτές είναι το κείμενο του J. Lebedys για τη μετάφραση των «Metai» του Donelaitis στα γερμανικά¹⁴. Ξεχωρίζει από τα συνήθη πλαίσια της παραδοσιακής, τυποποιημένης κριτικής χάρη στη συγκεκριμένη και ουσιαστική προσέγγισή της. Εδώ παρουσιάζεται συνοπτικά αλλά με ακρίβεια η ιστορία της μετάφρασης του έργου, μνημονεύονται και αξιολογούνται αντικειμενικά οι παλαιότερες μεταφράσεις των «Metai», και εκτίθενται οι θεωρητικές απόψεις του μεταφραστή για τη μετάφραση και τις αρχές της. «Η καλλιτεχνικότητα και η δημιουργικότητα, πλάι στην ακρίβεια, αποτελούν τον πρωταρχικό στόχο του Budenzig», αναγνωρίζει ο κριτικός. Τονίζει με σαφήνεια το ζήτημα της ισοδυναμίας: δεν παραλείπεται ούτε ένας στίχος, διατηρούνται ο εθνικός χαρακτήρας του πρωτοτύπου και η ατομικότητα του συγγραφέα, καθώς και πολλά παραστατικά ρήματα· το ιδεολογικό-θεματικό περιεχόμενο, οι χαρακτηρισμοί των αρχόντων και οι πιο χαρακτηριστικές ιδιαιτερότητες της γλώσσας του Donelaitis αποδίδονται με αρκετή τελειότητα. Δεν παραβλέπονται ούτε τα ουσιώδη ελαττώματα: δεν διατηρείται ο λυρισμός του πρωτοτύπου, υπάρχουν ορισμένες προσοδιακές ατέλειες, ανακρίβειες στις υπερβολές και στις παρομοιώσεις, καθώς και ιδίως λεξικά, σημασιολογικά, τυπογραφικά και άλλα λάθη. Δεν πρόκειται, ασφαλώς, για το ιδανικό της κριτικής, αλλά σίγουρα για μια σοβαρή αξιολόγηση μεταφρασμένου βιβλίου, συγκρίσιμη σε αξία με μια άλλη παρόμοια κριτική για τη μετάφραση του «Faust»¹⁵. Αρχίζει με την αφετηρία του ταξιδιού του Faust στη Λετονία, όχι στη Λιθουανία. Γίνεται αμέσως φανερό ότι ο κριτικός δεν αποσκοπεί απλώς να ικανοποιήσει γρήγορα την περιέργεια του αναγνώστη, αλλά να εξετάσει το έργο ευρύτερα: να δείξει γιατί το έργο του Goethe πέρασε το κατώφλι μας πολύ αργότερα απ’ ό,τι στις γλώσσες των Λετονών, των Ρώσων, των Ουκρανών, των Φινλανδών, των Αρμενίων, των Γεωργιανών, των Σέρβων και άλλων λαών. Εξετάζονται προσεκτικά οι πρώτες απόπειρες μετάφρασης, οι κριτικές απόψεις, η επίδραση του έργου του Γερμανού ποιητή στη λιθουανική λογοτεχνία και στους συγγραφείς· αναφέρονται ακόμη και οι λόγοι για τους οποίους δεν τολμούσε κανείς να αξιολογήσει αντικειμενικά τα τεράστια, πολυετή επαγγελματικά επιτεύγματα του μεταφραστή A. Churginas. Ο V. Kubilius προσεγγίζει τη μετάφραση ως πρόβλημα. Ο κριτικός δεν αρκείται σε μονομερείς αξιολογήσεις του έργου του μεταφραστή—

¹³ Zalatorius A. Menant Borutos mįslę. — Pergalė, 1981, Nr. 4, p. 167–171; Girdzi-jauskas J. Brandi teorinė mintis. — Pergalė, 1981, Nr. 6, p. 167–171.

¹⁴ Lebedys J. Νέα γερμανική μετάφραση των «Χρόνων» του K. Donelaitis. — Pergalė, 1966 αρ. 10, σ. 120–129· Στα πεδία της λιθουανιστικής. — Β., 1972, σ. 48–61.

¹⁵ Kubilius V. „Faustas“ keliauja į Lietuvą. — Pergalė, 1980, Nr. 3, p. 133–154; Susitikimas su J. V. Gėte. — Kn.: Lietuvių literatūra ir pasaulinės literatūros procesas. V., 1983, p. 220–256.

85

αλλά εξετάζει τη μετάφραση στο πλαίσιο της ευρύτητας της πρωτότυπης ποιητικής δημιουργίας του A. Churginas, της διάθεσης και της κλίμακας των βιωμάτων του λυρικού «εγώ». Πρόκειται για μία από τις πιο γόνιμες, αλλά συγχρόνως και δυσκολότερες μεθόδους ανάλυσης της μετάφρασης, την οποία δεν συναντάμε συχνά σε κριτικές ούτε καν σε μονογραφίες¹⁶. Ο V. Kubilius, λαμβάνοντας υπόψη τις παλαιότερες μεταφράσεις του A. Churginas, αξιολογεί εύστοχα και προσεκτικά τα έργα που εκτελέστηκαν με επαγγελματισμό: παρότι είναι έργα ενός μεταφραστή με τεράστια πείρα, εκπληκτική μνήμη και χαρισματική προσωπικότητα, δεν κατόρθωσε παντού να διατηρήσει την ιδιαίτερη σκέψη των χαρακτήρων, να αποδώσει την ψυχολογία των ηρώων και την πνευματική ένταση· σε ορισμένα σημεία τονίζεται υπερβολικά η τραχύτητα του Mefistofelis, ενώ ο εκκωφαντικός λόγος «ταράζει» την τρυφερότητα της Margarita. Κατά την άποψη του κριτικού, ακόμη και τα βασικά λογοτεχνικά μοτίβα του φιλοσοφικού έργου απομακρύνονται από τα καθιερωμένα όρια· στον λιθουανικό «Faust» δεν υπάρχει πια ο αυθορμητισμός, η τόλμη και η απλότητα της καθομιλουμένης γερμανικής. Η μετάφραση φέρει έντονα τη σφραγίδα της ποιητικής του κλασικισμού και της νοοτροπίας της σύγχρονης ευρωπαϊκής λυρικής ποίησης.

Συγκρίνοντας το έργο δύο μεγάλων ποιητικών προσωπικοτήτων —του Adomas Mickevičius και του V. Mykolaitis-Putinas— η I. Kostkevičiūtė έχει γράψει μια κριτική με ξεχωριστό ύφος, ζωντάνια και διορατικότητα¹⁷. Η κριτικός, με την ευαίσθητη ψυχή και το ζωηρό πνεύμα, κατόρθωσε σε μία σελίδα εβδομαδιαίας εφημερίδας να παρουσιάσει, από τη σκοπιά της μετάφρασης, το κράμα της δημιουργικής αλληλεπίδρασης δύο ποιητικών προσωπικοτήτων. Δεν λείπουν ούτε τα παραδείγματα ούτε η συζήτηση του ζητήματος της ισοδυναμίας ούτε η συγκεκριμένη ανάλυση του πόσο επιτυχημένα μετέφρασε ο Putinas τα έργα του Mickevičius. Πιθανότατα λίγοι μπορούν να αναλύσουν και να αξιολογήσουν τη δημιουργία μεγάλων ταλέντων με τόση λεπτότητα, λογοτεχνική ευαισθησία και ταυτόχρονα ουσιαστική επιφύλαξη.

Ίσως δεν θα καταφέρουν όλοι να γράψουν όπως ο J. Lebedys, ο V. Kubilius ή η I. Kostkevičiūtė. Πρώτα απ’ όλα, όμως, θα πρέπει να θυμόμαστε ότι η λατινική λέξη recensio σημαίνει αξιολόγηση, ανασκόπηση, έλεγχο. Συνεπώς, σε μια κριτική θα έπρεπε να ενδιαφερόμαστε πρωτίστως όχι για την επιφανειακή διαπίστωση και τα σχόλια, αλλά για την αξιολόγηση και την κριτική εξέταση. Θα άξιζε να διαφοροποιηθούν πολύ περισσότερο οι κριτικές εργασίες αυτού του είδους. Να αποφεύγονται οι ενοχλητικές, στερεότυπες διατυπώσεις και τα άκριτα κριτήρια που έχουν καθιερωθεί μέσα σε τόσα χρόνια και προελαύνουν θριαμβευτικά στις σελίδες εβδομαδιαίων εφημερίδων και περιοδικών. Όπως προτείνει ο Τσέχος καθηγητής και μεταφραστής της λογοτεχνίας μας στα τσεχικά, E. Parolekas, θα ήταν χρήσιμο να εξετάζεται αν ο μεταφραστής έχει διαπιστώσει «ποιες αισθητικές και ηθικές αξιολογήσεις της μοντελοποιημένης πραγματικότητας συναντάμε στο έργο του συγγραφέα. Τι αγαπά και τι μισεί, τι εξυψώνει ως ομορφιά και τι απαξιώνει αισθητικά, και απέναντι σε τι είναι αδιάφορος. Μερικές φορές ο ίδιος ο συγγραφέας σχολιάζει και μιλά ανοιχτά για την άποψή του, αλλά συνήθως το κάνει έμμεσα, με υπαινιγμούς»¹⁸. Άλλοι αποκαλούν αυτή τη μοντελοποιημένη πραγματικότητα κλειδί του έργου, άλλοι διάθεση και άλλοι πνεύμα του έργου. Κατ’ ουσίαν, όπως επισημαίνει ο εν λόγω Τσέχος επιστήμονας, για να αντιληφθεί και να διακριβώσει κανείς τη στάση του συγγραφέα απέναντι στην πραγματικότητα, δεν είναι απαραίτητο να μελετήσει προσεκτικά ούτε χειρόγραφα ούτε απομνημονεύματα ούτε επιστολές ούτε άλλο αρχειακό υλικό του συγγραφέα ή του ποιητή. Τα σχετικά ενδεικτικά στοιχεία μπορούν να βρεθούν στο ίδιο το έργο: διάφορα επίθετα, προσδιορισμοί που συμφωνούν ή δεν συμφωνούν με το ουσιαστικό, επαναλαμβανόμενα μοτίβα και πολλές άλλες λεπτομέρειες, εσωτερικά συναισθηματικά, ηθικά και αισθητικά αξιολογικά σήματα

¹⁶ Егиазарян А. Поэт и перевод. – Ереван, 1979.

¹⁷ Kostkevičiūtė I. Ο Putinas και ο Adam Mickiewicz. – Literatūra ir menas, 23 Αυγούστου 1969. (Κριτική:) Mykolaitis-Putinas V. Άπαντα. – Β., 1968, τόμ. 9.

¹⁸ Parolekas E. Η ανάκληση του καλλιτεχνικού μοντέλου του κόσμου στη μετάφραση (Σχετικά με το τι πραγματικά μεταφράζεται). – Pergalė, 1981, αρ. 24, σ. 148–157.

86

δείχνει πώς ο συγγραφέας αξιολογούσε το περιβάλλον, τους χαρακτήρες, τα γεγονότα και την άλλη πραγματικότητα που περιγράφεται στο έργο του. Στην κριτική του J. Lebedys βρίσκουμε ακριβώς μια τέτοια αξιολόγηση: «Ο Budenzigas αναπαράγει μέχρι και την παραμικρή λεπτομέρεια την κοσμοαντίληψη του λαϊκού ποιητικού κόσμου, την αντιμετώπιση των ανθρώπων, του περιβάλλοντος και της φύσης. Ό,τι καταδικάζεται και περιφρονείται στο πρωτότυπο, και ό,τι εξυμνείται, καταδικάζεται και εξυμνείται αντίστοιχα και στη μετάφραση, με προσπάθεια να διατηρηθούν το ίδιο μέτρο, ο ίδιος βαθμός και η ίδια απόχρωση»¹⁹.

Αν κάποιος μεταφραστής χρειαστεί να μεταφράσει στα γερμανικά, αγγλικά, ισπανικά ή σε άλλη γλώσσα τη νουβέλα της V. Jasukaitytė «Μπαλάντα για εκείνη που στέκεται στη γέφυρα»²⁰, θα πρέπει να τη διαβάσει προσεκτικά και να αισθανθεί τα αγαπημένα της επαναλαμβανόμενα μοτίβα: «Είμαι ευτυχισμένη. Είμαι ευτυχισμένη, είμαι ευτυχισμένη και μπορώ να το επαναλάβω ακόμη μια φορά: είμαι ευτυχισμένη». Αυτές οι επαναλήψεις μαρτυρούν, λοιπόν, ότι η συγγραφέας, ξεφεύγοντας από την καθημερινότητα, ζωγραφίζει την πραγματικότητα ρομαντικά, με κάποιες αφηρημένες εξάρσεις. Η αντίληψή της για τον κόσμο είναι μη καθημερινή, σαν να αποσπάται από την ανία και την πεζότητα. Εδώ ακριβώς βρίσκεται το ιδιαίτερο ζητούμενο για τον μεταφραστή και το κλειδί για την κριτική.

Για να μην χρειαστεί να ορίσουμε πώς θα έπρεπε να είναι σήμερα η κριτική ενός μεταφρασμένου βιβλίου, αξίζει να θυμηθούμε άλλη μια φορά τα λόγια των V. Krastauskas και V. Jurevičiūtė: «Χρειάζεται μια σοβαρή κριτική για μεταφρασμένο βιβλίο, η οποία να αναδεικνύει τόσο το ιδεολογικό περιεχόμενο του βιβλίου και τη σημασία του έργου όσο και τις ιδιότητες της σκέψης του. Χρειάζεται κριτική γραμμένη με ενθουσιώδες ύφος και καθαρή γλώσσα· χρειάζεται μια καλλιτεχνική κριτική». Εδώ θα πρέπει να συμφωνήσουμε με την A. Merkytė, η οποία, θέλοντας να δείξει πώς δεν πρέπει να γράφονται κριτικές βιβλίων, αναγκάστηκε να γράψει ολόκληρο άρθρο για μία κριτική — μια αντικριτική²¹. Εδώ αναδεικνύεται ένα αξιοσημείωτο σημείο: «Η κριτική δεν είναι, προφανώς, μόνο επίδειξη ευρυμάθειας, ευρηματικά παραθέματα και μια διαρκής επίκληση στην επιστήμη της μεταφρασεολογίας, αλλά και σοβαρή προσέγγιση των κειμένων του πρωτοτύπου και της μετάφρασης, συγκεκριμένη ανάλυσή τους και ειλικρινής προσπάθεια να ανεβεί το συνολικό επίπεδο των μεταφράσεών μας».

Για να αξιολογούνται, λοιπόν, δεόντως και με ουσιαστικό τρόπο τα έργα των μεταφραστών μας, θα ήταν σκόπιμο οι συντακτικές ομάδες να μην περιορίζονται στην προσεκτική επιλογή των κριτικών, αλλά και να εκπαιδεύουν και να καλλιεργούν τους κριτικούς, να προκηρύσσουν διαγωνισμούς κριτικής, να οργανώνουν ευρύτερες δημόσιες συζητήσεις και να διερευνούν κοινωνιολογικά, με ειδικά ερωτηματολόγια, ποιες κριτικές είναι περισσότερο αναγκαίες, ποιες διαβάζονται περισσότερο και ποιες ανταποκρίνονται περισσότερο στις σημερινές ανάγκες.

РЕЦЕНЗИЯ — АЛЬФА КРИТИКИ

Περίληψη

Το παρόν άρθρο επιχειρεί να αξιολογήσει την κατάσταση των κριτικών μεταφρασμένων βιβλίων. Με βάση τη μελέτη άρθρων των J. Lebedys, V. Kubilius, I. Kostkevičiūtė και άλλων, διατυπώνονται απαιτήσεις και για τα άλλα άρθρα που δημοσιεύονται στον περιοδικό Τύπο και δεν διακρίνονται για την ποικιλία ή τον επιστημονικό τους χαρακτήρα. Το άρθρο προτείνει να βελτιωθεί ουσιαστικά η ποιότητα των δημοσιευόμενων κριτικών, να διοργανωθεί διαγωνισμός για την καλύτερη κριτική μετάφρασης και να διερευνηθούν κοινωνιολογικά η επικαιρότητα των κριτικών και άλλα ζητήματα.

¹⁹ Lebedys J. Η νέα μετάφραση των «Metai» του K. Donelaitis στα γερμανικά. — Στο: Στους τομείς της Λιθουανικής Φιλολογίας, σ. 50—51.

²⁰ Jasukaitytė V. Baladė apie stovinčiąją ant tilto. — Pergalė, 1981, Nr. 6, p. 12—57.

²¹ Petrauskas V. Prusto pusėje. — Pergalė, 1981, Nr. 4, p. 126—142.

²² Merkytė A. Ο δρόμος προς τον Proust. — Pergalė, 1981, αρ. 10, σ. 150—160.

87