LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

JUOZAS PIKČILINGIS

J. BALČIKONIS SULLO STILE

Il professor Juozas Balčikonis, insieme al suo maestro e collaboratore Jonas Jablonskis, potrebbe forse dire: non mi intrometto nello stile, mi interessa la correttezza della lingua. In realtà, non è proprio così. È vero, nell’eredità del professore troviamo appena qualche osservazione diretta sullo stile, ma una parte considerevole delle sue correzioni non è altro che stilistica. E che dire del percorso da lui compiuto nella ricerca della migliore variante stilistica possibile, traducendo e rivedendo i testi. Dopotutto, la redazione definitiva di una frase qualsiasi che leggiamo nelle traduzioni de «Le mille e una notte», delle fiabe dei Grimm, di Hauff, Andersen e Perrault, dei «Viaggi di Gulliver» di J. Swift o delle opere narrative di J. Verne è stata scelta fra molte possibilità: forse tre, forse cinque o persino sette. Ma anche quando scrive di questioni pratiche della lingua, spesso capita che dica direttamente qualcosa sullo stile. Per esempio, quando parla del pensiero e del suo rapporto con caratteristiche linguistiche quali la chiarezza e la comprensibilità. Nell’articolo «Perché bisogna conoscere bene la propria lingua» leggiamo: «Nessun’altra cosa insegna a pensare in modo tanto logico quanto la lingua, perché senza la lingua non c’è pensiero. Solo attraverso la chiarezza della lingua raggiungiamo la chiarezza del pensiero»¹.

Qui, e anche in qualche altro punto, vengono toccate, pur senza essere chiamate per nome, altre caratteristiche dello stile: vivacità, capacità evocativa. Nei ricordi su J. Jablonskis si sottolinea che, se si parla là dove la parola svolge una funzione estetica, non bisogna perdere di vista le caratteristiche connotative della parola — le sue sfumature; bisogna percepirne il colore. Viene citato il rimprovero di J. Jablonskis a coloro che non ne tengono conto: «che cosa penserebbe, lui, l’utente della lingua, di un pittore il cui lavoro dimostrasse che il pittore non comprende e non si preoccupa di comprendere il significato dei colori nella pittura, il materiale della pittura, la forma?»²

Tuttavia, il professore, come J. Jablonskis, parla dello stile con la massima franchezza nelle polemiche con gli scrittori.

Leggiamo la risposta a B. Sruoga: «Gli scrittori si sbagliano quando pensano di essere gli unici a sapere che cosa sia lo stile. Cercando di giustificare i più gravi errori linguistici come peculiarità stilistiche, dimostrano soltanto di non capirne nulla nemmeno di stile. Il primo requisito di un buon stile è la correttezza della lingua. Dove la lingua è scorretta, è priva di vita; e dove è priva di vita, è sconnessa: come può dunque esserci un buon stile? Lo stile non è separabile dalla lingua. Lo stile può essere vario, ma non può uscire dai limiti che la lingua gli impone»³.

¹ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 106.

² Balčikonis J. Atsiminimai apie J. Jablonskį. — Kalbotyra, 1962, t. 5, p. 61.

³ Balčikonis J. Atsakymas ponui Baliui Sruogai. — Kn.: Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 57.

24

Ci sono infatti autori che costruiscono il proprio stile proprio discostandosi dalle norme lessicali e grammaticali generalmente accettate e praticate, violandole con arroganza e senza alcun fondamento, salvo giustificarsi con quella universale «libertà poetica». Accenni di questo genere si trovano anche nella polemica di B. Sruoga, nell’articolo «Sui linguisti e gli scrittori» («Lietuva», 1927). Per dirla con le parole del professor J. Balčikonis, tendiamo a giustificare i «più gravi errori» degli scrittori ricorrendo alle «peculiarità dello stile».

Qualche tempo dopo B. Sruoga scrive l’articolo «Lo scrittore e la grammatica», nel quale, tra le altre affermazioni, troviamo: «Se il grammatico, o meglio, diciamo pure il linguista, è uno specialista dell’obitorio, allora è proprio suo dovere stabilire le leggi indispensabili a mantenere la vita, le leggi per salvare dai pericoli l’organismo vivente!⁴» Il linguista è un anatomista che seziona cadaveri, svolge un lavoro poco piacevole e, tuttavia, fa molto bene all’uomo: gli insegna come preservare la vita. In questo caso B. Sruoga ha in mente la vita della lingua. Direi che questo articolo è una risposta, seppur indiretta, ma sincera, a ciò che J. Jablonskis e J. Balčikonis ricordavano agli scrittori: rispettate le leggi dello sviluppo della lingua, la sua correttezza. E, innanzitutto, direi, è probabilmente anche una richiesta di scuse a J. Balčikonis, che era stato preso di mira nell’articolo menzionato.

Lo stile viene affrontato anche in più di un altro articolo e recensione di J. Balčikonis. Per esempio, in «Alcune osservazioni sulla lingua del romanzo “All’ombra degli altari” di V. Mykolaitis-Putinas» (1935). Cfr.: «Quanto a noi (= da parte nostra), potevi prenderti le ferie anche per tutto l’inverno»; «Intuì che la conoscenza era avvenuta per volontà della baronessa (= per volontà della baronessa)»; dopotutto, in un modo si è più vicini alla lingua parlata, nell’altro si suona più libreschi. L’autore del romanzo usa proposizioni subordinate senza proposizione principale: «Perché io, tuttavia, mi ricorderò di te». Ma questa è una costruzione aggiuntiva, usata qui per dare una particolare caratterizzazione stilistica. Difficilmente il recensore avrebbe ragione di censurarla chiedendo una costruzione più normale. Ecco ancora qualche esempio tratto da altri articoli e recensioni: «Prego (= prego) di entrare, disse Rimukas»; «Esse mirano (= vogliono, si adoperano) ad aumentare il raccolto»; «si è espresso con apprezzamento sui libri (= si è espresso bene, ha lodato i libri)». È vero, il professor J. Balčikonis forse corregge gli elementi citati soprattutto in quanto scorrettezze, ma, a nostro avviso, si addicono allo stile: la correzione è di solito più vicina alla lingua parlata, o comunque meno libresca e, per altri aspetti, stilisticamente migliore. Ciò vale in particolare per i casi in cui vengono proposte diverse alternative. Per esempio, nella recensione «Le traduzioni in lituano delle opere di Gogol’», alla locuzione «una bambolina splendida» si propone di sostituire «una bella ragazza» oppure «una graziosa fanciulla», o persino «una bella ranocchietta». Oppure, per l’espressione di «I ribelli» di V. Mykolaitis-Putinas «si preparava… alla fienagione», si suggerisce di sostituirla con «pensava alla fienagione», «si accingeva a falciare» oppure «si preparava ad andare nei prati». Al contrario, però, ci sono casi in cui non si interviene per correggere o proporre alternative, ma ci si limita a criticare. Accade quando vengono toccati aspetti più specifici dello stile. Ecco che alla fine di «Dubbi linguistici in “I ribelli” di V. Mykolaitis-Putinas» si aggiunge: «In alcuni punti l’autore esprime i propri pensieri in modo stranamente inerte». A che cosa ci si riferisce? A «dopo aver ascoltato attentamente tutta la lettura». In effetti, non è un’espressione particolarmente felice: l’accostamento di parole è un po’ artificioso! Anche l’immagine della metafora «giacere» non è particolarmente convincente: «L’intera fattoria giaceva in un doloroso silenzio»; «la dimora dei Bagynai»

⁴ Sruoga B. Raštai. — V., 1957, t. 6, p. 333.

25

continua a giacere tra i rifiuti come una catasta di legna abbandonata da un orso». I palazzi possono giacere tra i rifiuti?.. Inoltre, siamo abituati a vedere questa metafora usata in senso positivo, parlando di qualcuno con calore, cfr.: «Quando il figlio avrà il pane, anche la madre potrà stare presso di lui» (Surviliškis). «Da me c’era ancora quella canzone» (Daugėliškis). «Le forze rivoluzionarie risiedono nell’alleanza tra il popolo e i soldati». In generale, al recensore dà più fastidio il verbo

preparare(si), usato in modo davvero poco stilistico e che soppianta più d’uno degli altri – riparare, cuocere, preparare, fare, organizzare, allestire, scrivere ecc., cfr.: «gli ordinò di preparare (= predisporre) un giaciglio per l’ospite»; «la madre e Gene prepararono la colazione (= la sistemarono, la cucinarono, la prepararono)»; «preparate le nozze (= fatele, organizzatele, allestitele)»; «il manifesto autentico è già in preparazione (= viene scritto)?», e ancora «si preparava… alla fienagione», già menzionato. Nelle note sulla lingua di «Le estati vendute» (I) di J. Baltušis: «tutto è pronto (= sistemato, riordinato)»; «avete preparato le lezioni (= le avete studiate)?»; «la mostra a Kaunas è in preparazione (= viene sistemata, allestita)»; «Che specie di pasticcio stai preparando (= sistemando, mescolando) lì dietro la porta?»; «Mendelis sta arrivando! Preparate (= afferrate, prendete, sistemate…) le fruste!»

Quanto alle forme, secondo il professore, si è peccato soprattutto contro lo stile in entrambe le opere citate usando «la prima persona del presente prašau, sconosciuta a ogni nostro dialetto, al posto della quale va usato l’avverbio prašom. “Prego, si sieda”; “La prego di scusarmi per il ritardo”; “… e ora prego, entri…”.» «E così per tutto il libro», si rammarica il recensore. Lo stesso rilievo compare nella recensione della lingua di «Le estati vendute» di J. Baltušis, dove si corregge: «Prego, signor ispettore»; «La prego, venga nella stanza». Il professore considera scorretta anche questa forma. Noi, stilisti, riterremmo opportuno rimproverare agli autori di non sfruttare le possibili sfumature stilistiche offerte dalle forme sinonimiche prašom, prašyčiau, prašytume, e di rivolgersi all’interlocutore in modo eccessivamente ufficiale e freddo.

Nella recensione di «I ribelli» un intero paragrafo è dedicato alle costruzioni sintattiche con gerundio: alla loro correzione. Ecco alcuni esempi: «Riscattare la terra è possibile solo dopo essersi accordati con il signore e con il suo consenso (= con il consenso di lui); Skrodskis, dopo il rifiuto dei contadini (= a causa del rifiuto dei contadini), chiamò la milizia; la punizione sarà eseguita dal boia della tenuta Rubikis, con l’aiuto dei dragoni (= aiutato dai dragoni; con l’aiuto dei dragoni); Dopo che i ribelli si rifiutarono di consegnare il loro capo alle autorità (= contro i ribelli, che si erano rifiutati di consegnare il loro capo alle autorità)… l’esercito aprì il fuoco». Qui le correzioni sono state apportate senza alcuna spiegazione, perciò è difficile dire se quelle costruzioni fossero considerate scorrette, inanimate, o forse, con ogni probabilità, entrambe le cose. Oggi le considereremmo da correggere – tranne forse il penultimo caso, che è scorretto – perché troppo libresche e dal tono giornalistico.

Ancora alcuni esempi che, a mio avviso, andrebbero corretti sul piano stilistico, perché in un modo o nell’altro risultano artisticamente poco convincenti, artificiosi e non del tutto precisi: «E anche allora lui (l’orologio) credeva senza sosta (= incessantemente, continuamente); a Varsavia costò (= venne a costare) molto denaro; già il giorno successivo (= il giorno dopo) venti uomini… devono presentarsi alla tenuta. (Di J. Baltušis: (l’ape) scese un po’ più in basso, verso l’anello successivo (= quello dopo).) Quella notizia avrebbe avuto ripercussioni dannose (= avrebbe nuociuto) alla sua salute; la giornata doveva essere primaverilmente gioiosa (= piacevole, lieta); Che impressione immensa (= grande, terribile…) fece; Mettere in luce tutta l’inadeguatezza del comportamento (= l’inappropriatezza); Invano mangiano il pane e logorano (= impoveriscono, affaticano) loro stessi».

26

Potremmo prolungare questo elenco con osservazioni sulla lingua di «Le estati vendute» (I) di J. Baltrušis; a suo dire, anche tra queste ve ne sono alcune che riguardano più lo stile che la correttezza.

Il recensore aveva sempre ragione? In qualche caso, forse no! Cominciamo con un esempio molto elementare. Per esempio, già rimprovera V. Mykolaitis-Putinas per «kavolių», usato al posto di «kalvio»: «— Kavoliau (= kalvi), guarda, si è consumato e rotto un anello della macina». Infatti, nei dintorni di Surviliškis la gente diceva di solito «kalvis». Anche in «Le estati vendute» quella parola viene corretta: «Kavoliu (= kalviu) non diventerò». Ma gli scrittori qui stanno stilizzando. La lingua de «I ribelli» è quella che risuonava a Surviliškis cento anni fa, e forse allora al posto di kalvio si diceva kavolis. No, non difendo questo barbarismo. Basti ricordare che non si può trasferire senza selezione in un’opera letteraria tutto ciò che esisteva nel linguaggio della gente. Qui, però, il criterio della correttezza non basta più: occorre considerare l’appropriatezza dell’uso della parola. Perciò correzioni del genere non dovrebbero essere poste sullo stesso piano, per esempio, dei casi scorretti di strumentale o locativo. È infatti una manifestazione dell’intento ideologico e artistico dello scrittore. E non si può assolutamente approvare la sostituzione di parole appartenenti a un antico patrimonio tradizionale e di uso comune: «gandrą» con «gužų», «sukilėlius» con «maištininkais», «beždžionę» con «malpa» e così via.

Molto più problematiche sono le parole usate metaforicamente dagli scrittori e criticate. Nell’articolo «Qualche osservazione sulla lingua di “Le estati vendute”», la «zanzara ubriaca di sole» che canta all’ombra del boschetto di lamponi viene sostituita da una zanzara che ronza e sibilante, mentre la colomba…, immobile e assopita, diventa una colomba accovacciata. Come ricordiamo, l’autore di queste immagini non è affatto disposto a rinunciarvi⁵. E qui spetta a lui l’ultima parola. Voleva esprimersi in modo figurato! La zanzara canta, la colomba sta seduta come un essere umano. Ed è difficile obiettare a uno scrittore che ricorre a una simile figura. Non è però detto che si debba difendere il suo diritto a chiamare le nuvole plumbee anziché nere o scure, e i fiocchi di neve posati anziché adagiati o cadenti.

Nell’articolo «Bisogna migliorare la lingua della stampa» troviamo parecchie osservazioni e consigli attinenti allo stile su come esprimersi meglio. Eccoli: «Quest’anno, prima dell’inizio del periodo di stabulazione (= prima di chiudere gli animali nelle stalle), i dirigenti della kolchoz promettevano di non ripetere errori simili»; «Nessuna delle mietitrebbie è utilizzabile per la trebbiatura (= non è impiegabile per trebbiare)»; «Piove a dirotto, fredda pioggia autunnale (= d’autunno)». In tutti questi casi il concetto richiede davvero di essere espresso senza cedere alla moda: senza quei «periodi di stabulazione» tvartinių laikotarpių ficcati ovunque, a proposito e a sproposito; senza esprimere il complemento di fine con una costruzione al dativo formata da un sostantivo verbale; senza un attributo concordato espresso con un aggettivo derivato, laddove la lingua viva suggerisce di usare il genitivo dell’attributo non concordato.

Altri esempi: «I dirigenti devono (= hanno il dovere di) inviare (= mandare) alla kolchoz le proprie mietitrici»; «L’allevamento dei suini si sviluppa rapidamente (= cresce, si espande)»; «Il meliloto è visitato molto volentieri dalle api da Barkūnas (= Dal meliloto le api hanno raccolto molto nettare)»; «La competizione tra i kolchoziani si estenderà ulteriormente, portando (= e porterà) nuove vittorie all’agricoltura»; «Organizza le masse dei kolchoziani (= i kolchoziani) per l’attuazione (= per attuare) delle decisioni della sessione del consiglio; «Meglio-

⁵ Baltrušis J. Sul lavoro creativo. — In: Opere. V., 1959, vol. 3, pp. 71–72.

27

rispecchia (= raffigura, mette in rilievo, riflette...) la situazione attuale della nostra critica letteraria»; «Il popolo egiziano, amante della libertà (= che ama la libertà, libero), si schiera compatto nella lotta»; «Non si può neppure parlare del fatto che l’Egitto sia pronto a gettarsi (= ad avventarsi) tra le braccia dell’America»; «Le donne si preparano (= fanno le faccende di casa)»; «Ha consegnato la terra ai contadini lavoratori (= ai contadini); «Regna un silenzio profondo (= grande, assoluto)»; «Parla con gli artefici di raccolti abbondanti (= grandi, copiosi)».

La lingua viva lo suggerisce: così potremmo descrivere le ragioni e il fondamento delle correzioni del prof. J. Balčikonis, la sua concezione di dove cercare un sostegno per un buon stile. «È detto in modo vivo oppure no?» — ecco la questione che, a suo avviso, va posta. Esistono molti aforismi sul buon stile. Secondo alcuni, la qualità dominante è la chiarezza, secondo altri la precisione, per altri ancora la concisione, e per altri l’espressività, la sonorità e così via. Per il professor J. Balčikonis, il principio e la misura di tutto sono la vivacità: «Ciò che contraddice lo spirito della lingua viva non può essere buono»{⁶, dice. Naturalmente, non si escludono nemmeno altre qualità dello stile. Per esempio, la già menzionata chiarezza: «Solo i pensieri esposti in una lingua chiara e viva raggiungono il cuore degli ascoltatori e vi mettono radici profonde, mentre ciò che viene presentato in una lingua difficilmente comprensibile scivola in superficie senza toccare l’anima umana e svanisce come una bolla di sapone nell’aria»⁷. E questo, cioè un discorso vivo e coinvolgente, si ottiene se ci atteniamo il più possibile alla lingua parlata. Perciò è meglio dire non žmona, ma pati, non pasaga, ma pasagas, non debesis, ma debesys e così via. Qui, nella lingua viva della gente, si celano sorgenti inesauribili di mezzi espressivi traboccanti di vitalità, che alimentano generosamente la frase del professore — traduttore di fiabe e racconti di viaggio —, il suo lessico e la sua sintassi: «Davanti agli occhi della principessa si stendeva il mare più vasto in tutta la sua bellezza»: ecco un esempio, tra le decine che troviamo nelle pagine delle traduzioni, che mostra a chi si rivolge il traduttore per chiedere consiglio quando sceglie una parola, una locuzione, una forma o una costruzione sintattica. È qui, nelle sorgenti della lingua parlata, che trova anche una parola più rara, ma molto utile, che non riuscivamo più a usare perché forse non sospettavamo nemmeno che esistesse. Si consideri, per esempio, il verbo trukinti: «Il padrone era di indole allegra e, con i suoi racconti, sapeva intrattenere l’ospite fino a mezzanotte»; il verbo atsveikinti: «Il giovane lo salutò con un cenno del capo e disse…». Si potrebbero riportare molti esempi simili, ma la ricerca e la scoperta della parola migliore nelle traduzioni di fiabe del professor J. Balčikonis non sono l’argomento di questo articolo.

Vorrei qui aggiungere una manciata di correzioni stilistiche, non incluse nel numero pubblicato, poiché furono annotate a mano (a matita) tra alcune righe di un libro già stampato, prima di donarlo a chi aveva aiutato a correggere le bozze. Si tratta o di una correzione che il traduttore stesso aveva apportato, accorgendosi di ciò che gli era sfuggito durante la traduzione o la revisione, oppure del ripristino di ciò che era stato modificato dal redattore.

Dunque, nelle fiabe di «Le mille e una notte»:

«Mardžana non dimenticò ciò che le aveva ordinato Ali-Baba. Per prima cosa gli cercò della biancheria e la mandò a portare a una schiava che non era ancora andata a letto (=... a una schiava che non era ancora andata a letto»).

⁶ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1978, t. 1, p. 106.

⁷ Ten pat, p. 106.

28

Non kuri … una costruzione non di proposizione subordinata relativa, ma participiale… dar buvusiai neatsigulus, perché la prima non trasmetterebbe esattamente la stessa informazione e, inoltre, qui è usata una forma un po’ libresca. In secondo luogo, la negazione va riferita non al verbo būti, ma al verbo atsigulti.

E forse, in generale, non sarà fuori luogo menzionare quella costruzione ipotattica di proposizione subordinata relativa di J. Balčikonis, che ora, diremmo, si manifesta in modo tanto aggressivo; sembra che la si sia messa in guardia, sospettando che non sempre concordi con «lo spirito della lingua viva». A questo proposito, qualche esempio. Sia i «Fratelli Grimm» sia Andersen tendono a iniziare una fiaba con una frase costruita con «kuris». «Es war einmal eine Frau, die sich ein ganz kleines Kind wünschte…»; «Vor Zeiten war ein Schneider, der drei Söhne hatte und nur eine einzige Ziege»; «Mit den feinen Händen griff sie in die häßlichen Nesseln, die waren wie Feuer». Il traduttore comincia una fiaba del genere così: «C’era una volta una donna, desiderava tanto avere un bambino…»; «C’era una volta un sarto, aveva tre figli e una sola capra»; «Cominciò a strappare le ortiche con le sue belle mani, quelle le bruciavano come il fuoco». Qui la proposizione subordinata viene spesso sostituita da una costruzione participiale, da un semplice elemento della frase; eppure il traduttore ricorre molto volentieri alla costruzione «tas, ta» per rivolgersi al lettore. Confrontiamo inoltre il finale della fiaba dei Fratelli Grimm «I musicanti di Brema»:

Ah, in quella casa c’è una strega orribile, che mi ha graffiato il viso con le sue lunghe dita; e davanti alla porta c’è un uomo con un coltello, che mi ha ferito alla gamba; e nel cortile giace un mostro nero, che mi ha assalito con una mazza di legno; e lassù sul tetto siede il giudice, che gridò: «Portatemi qui il furfante».

In casa c’è una strega terribile, mi ha afferrato con i suoi artigli e mi ha graffiato il viso; davanti alla porta c’è un uomo con un coltello, mi ha tagliato il polpaccio; nel cortile giace un mostro nero, quello mi ha colpito con un bastone, e non ho avuto scampo; sul tetto siede il giudice, e quello ha ordinato di catturarmi e condurmi da lui.

Ma torniamo al filo del discorso lasciato in sospeso, alle fiabe arabe:

«Ali-Baba seguì Mardžana (= insieme a Mardžana)». A quanto pare, occorre mettere in evidenza l’aspetto della compagnia: dopotutto, non è la stessa cosa seguire qualcuno e seguire insieme a qualcuno.

«Di notte arrivò strisciando il terribile serpente, cominciò ad avvolgersi tutt’intorno al mio fuoco, ma attraverso (= tra) i rami e le spine aguzze non riusciva a raggiungermi». Attraverso? Perché? Perché bisogna descrivere non ciò attraverso cui non si poteva passare strisciando, ma ciò attraverso cui non si riusciva a raggiungere qualcuno.

«Eravamo terribilmente stanchi (= sfiniti), non riuscivamo più a trascinare le gambe, ci coricammo e ci addormentammo profondamente»: sfiniti, non stanchi; essere stanchi non era abbastanza.

«Il pescatore vide passare (= nuotare) sott’acqua una gran quantità di pesci…»; passare, perché occorre indicare che l’azione era ripetuta.

«Il pescatore indicò la strada. Poco dopo raggiunsero quel (= un) monte…»; «Quel», perché prima si leggeva: «Il sultano chiamò il pescatore e, dopo avergli chiesto dove avesse pescato i pesci, si mise

29

in sella con tutti gli uomini della sua corte e ordinò di recarsi in quel luogo». Quel monte è un’informazione imprecisa; qui, infatti, bisogna dire: … raggiunsero? un monte sconosciuto, un monte qualsiasi.

«– Mi vengono i brividi a pensare a quale disgrazia (= potere) potrebbe colpire Vostra Altezza se la fata, per vendicarsi, ispirasse al principe il desiderio malvagio di spodestarvi…»; Non «altezza», ma «potere»… Evidentemente, «altezza» non ha una tradizione d’uso nella lingua parlata.

«Darò mia figlia in sposa a tuo figlio, se mi manderà quaranta vassoi d’oro pieni di pietre preziose come quelle che hai portato ora. Quelle pietre dovranno essere portate da quaranta schiavi neri (= neri), ciascuno dei quali dovrà condurre uno schiavo bianco (= bianco)…»; Perché usare, accanto a «pietre preziose», anche per qualificare gli schiavi, forme aggettivali determinate? Qui basta semplicemente indicare le caratteristiche: non occorre né distinguere né sottolineare.

«In quel momento Aladino si riprese dallo spavento e disse:

– Che cosa devo fare? Dite (= dire), per favore?»; Si usa la forma abbreviata, perché è più tipica della lingua parlata; inoltre, mantenendo la forma piena «dire», si ripeterebbe la desinenza -ti: fare – dire –, dando luogo a una sorta di orchestrazione monofonica.

Segue un altro piccolo gruppo di correzioni, senza spiegazioni:

– Che cosa dici, mia regina? – disse il principe. – Che Skaibar è tuo fratello? Per quanto possa essere spaventoso, lo rispetterò e amerò come il mio parente (= mio) più prossimo!»

«– Ora va’, ragazzo, e fa’ come ti ho detto – disse il mago! – Saremo entrambi ricchi per tutta la nostra (= nostra) vita».

«Lo vestì con abiti regali, lo fece sedere sul trono e gli giurò fedeltà (= lealtà)».

«Il luogo in cui l’uccello mi aveva portato era circondato da ogni parte da montagne che sostenevano le nuvole (= nuvole)…»

(Cfr. K. Donelaitis:

„Gervins, ik debesijų juodų dyvinai kopinėdams...“)

«Camminando, calpestavo diamanti e non pensai neppure a raccoglierne uno (= di essi)».

Concluderò questa breve rassegna delle riflessioni del professor J. Balčikonis sullo stile e del solco tracciato anche in questo campo della sua attività con un insegnamento di J. Jablonskis: «Dobbiamo insegnare non tanto i termini grammaticali quanto i fatti vivi della lingua» (mia abbreviazione – J. P.). In effetti, J. Balčikonis non scrisse né un manuale di grammatica, né un trattato di stilistica, né un manuale di traduzione, ma dalla cattedra, con le recensioni, le traduzioni e le altre sue attività, insegnò sempre «i fatti vivi della lingua». Tra questi, un posto importante spetta anche allo stile.

30

J. BALČIKONIS SULLO STILE

Riassunto

Il professor Juozas Balčikonis non ci ha lasciato studi specifici sulla stilistica lituana; tuttavia, in molti suoi lavori si è occupato dello stile e delle questioni ad esso correlate. Ha esposto nel modo più chiaro e completo il proprio punto di vista sullo stile nella polemica con lo scrittore lituano B. Sruoga (1927). Come presupposto fondamentale di un buon stile, egli indica anzitutto la correttezza grammaticale e morfologica del discorso e il rispetto delle leggi dello sviluppo linguistico. Lo stile è inseparabile dalla lingua. Perciò, senza un discorso corretto è impensabile anche un buon stile, che, nonostante la varietà delle sue forme e manifestazioni, non può oltrepassare i limiti stabiliti dal sistema linguistico. Accanto a ciò, nell’eredità linguistica di J. Balčikonis ricorrono spesso giudizi e osservazioni sull’importanza del senso linguistico per cogliere la coloritura stilistica e le sfumature della parola, nonché le sottigliezze della sua semantica. A giudizio del professore, qualità essenziali dello stile sono la logicità dell’esposizione e la chiarezza dell’espressione. Se ne parla nell’articolo «Perché bisogna conoscere bene la propria lingua». Fra tutti i requisiti che J. Balčikonis pone a un buon stile, nella sua concezione viene in primo piano la capacità di esprimersi con vivacità, poiché «ciò che è privo di vita non può essere buono». Quale discorso sia considerato vivo e quale inanimato lo apprendiamo più compiutamente dalle sue recensioni delle opere letterarie degli scrittori lituani e delle traduzioni lituane di opere della letteratura mondiale, nonché dai testi lituani di altri stili da lui revisionati (soprattutto quelli della stampa periodica). Parlare con un buon stile significa, secondo J. Balčikonis, attenersi il più possibile al parlato popolare vivo, imparare da esso e seguirne i migliori esempi. Il professore stesso seguì scrupolosamente questo principio, tanto nelle sue opere originali quanto nelle traduzioni di fiabe («Le mille e una notte», dei fratelli Grimm, di H. Andersen e di Ch. Perrault) e di opere letterarie di altri generi. Le sue numerose traduzioni costituiscono un’eccellente scuola non solo di lingua corretta e viva, ma anche di buon stile.