LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

JUOZAS PIKČILINGIS

J. BALČIKONIS OVER STIJL

Professor Juozas Balčikonis zou, samen met zijn leermeester en medewerker Jonas Jablonskis, zo kunnen zeggen: met stijl bemoei ik me niet; mij gaat de correctheid van de taal aan. In werkelijkheid ligt het niet helemaal zo. Het is waar dat we in het werk van de professor slechts hier en daar een rechtstreekse uitspraak over stijl aantreffen, maar een aanzienlijk deel van zijn correcties is niets anders dan stilistiek. En wat te zeggen van de weg die hij heeft afgelegd bij het zoeken naar de best mogelijke stilistische variant tijdens het vertalen en redigeren. Want de definitieve redactie van menige zin die we lezen in vertalingen van „Duizend-en-een-nacht”, de sprookjes van de gebroeders Grimm, Hauff, Andersen en Perrault, of van „Gullivers reizen” van J. Swift en de literaire werken van J. Verne, werd gekozen uit vele mogelijkheden: misschien drie, misschien vijf of zelfs zeven. Maar ook wanneer hij over taalkundige praktijkkwesties schreef, zei hij niet zelden rechtstreeks iets over stijl. Bijvoorbeeld wanneer hij sprak over het denken en de relatie daarvan tot zulke taaleigenschappen als helderheid en begrijpelijkheid. In het artikel „Waarom men zijn taal goed moet beheersen” lezen we: „Geen enkel ander vak leert iemand zo logisch denken als taal, want zonder taal is er geen gedachte. Alleen door helderheid van taal bereiken we helderheid van denken”¹.

Hier, en ook op enkele andere plaatsen, komen andere stileigenschappen aan bod, hoewel ze niet met concrete namen worden aangeduid: levendigheid en suggestiviteit. In de herinneringen aan J. Jablonskis wordt benadrukt: als je spreekt op een plek waar het woord een esthetische functie vervult, verlies dan de connotatieve eigenschappen van het woord niet uit het oog — zijn nuances; voel de kleur van het woord. Het verwijt van J. Jablonskis aan degenen die dit negeren, wordt geciteerd: „hoe zou hij, de taalgebruiker, kijken naar het werk van een schilder waaruit blijkt dat die schilder geen benul heeft van, en zich niet bekommert om het verwerven van inzicht in, de betekenis van kleuren in de schilderkunst, de materie van het schilderij, de vorm?”²

Maar het openhartigst spreekt de professor, net als J. Jablonskis, zich over stijl uit in polemieken met schrijvers.

We lezen het antwoord aan B. Sruoga: „Schrijvers vergissen zich wanneer zij menen dat alleen zij weten wat stijl is. Met hun poging om de grootste taalfouten als stileigenschappen te verklaren, tonen zij alleen maar aan dat zij ook van stijl geen greintje verstand hebben. De eerste vereiste voor een goede stijl is correcte taal. Waar de taal niet correct is, is zij levenloos, en waar zij levenloos is, is zij stroef; hoe kan de stijl dan goed zijn? Stijl is niet van taal te scheiden. Stijl kan uiteenlopend zijn, maar kan niet buiten de grenzen treden die de taal eraan stelt”³.

¹ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 106.

² Balčikonis J. Atsiminimai apie J. Jablonskį. — Kalbotyra, 1962, t. 5, p. 61.

³ Balčikonis J. Atsakymas ponui Baliui Sruogai. — Kn.: Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 57.

24

Er zijn immers auteurs die stijl creëren door af te wijken van de algemeen aanvaarde en gangbare normen van woordenboeken en grammatica, door die op brutale en volstrekt ongegronde wijze met voeten te treden — iets wat hooguit wordt gerechtvaardigd met die universele „poëtische vrijheid”. Zulke toespelingen kwamen ook voor in de polemiek van B. Sruoga, in het artikel „Over taalkundigen en schrijvers” („Lietuva”, 1927). Om de woorden van professor J. Balčikonis te gebruiken: we zijn geneigd „de grootste fouten van onszelf (dat wil zeggen, van de schrijvers)” te verdedigen met „stileigenschappen”.

Enige tijd later schrijft B. Sruoga het artikel „De schrijver en de grammatica”, waarin we onder meer de volgende bewering aantreffen: „Als de grammaticus, nou ja, laat het dan een taalkundige zijn, een specialist in het lijkenhuis is, dan is het juist zijn plicht de noodzakelijke wetten voor het in stand houden van het leven vast te stellen, de wetten om het levende organisme voor gevaren te behoeden!⁴” De taalkundige is een anatoom die lijken opensnijdt en onaangenaam werk verricht, maar daarmee veel goeds voor de mens doet: hij leert hem hoe hij het leven in stand moet houden. In dit geval heeft B. Sruoga het leven van de taal voor ogen. Ik zou zeggen dat dit artikel, hoewel indirect, een oprechte reactie is op wat J. Jablonskis en J. Balčikonis schrijvers steeds voorhouden: houd rekening met de ontwikkelingswetten van de taal en met haar correctheid. En in de eerste plaats is het, denk ik, waarschijnlijk een verontschuldiging aan J. Balčikonis, die in het genoemde artikel was aangevallen.

Stijl komt ook in meer dan één ander artikel en recensie van J. Balčikonis aan de orde. Bijvoorbeeld in „Enkele opmerkingen over de taal van V. Mykolaitis-Putinas roman ‘In de schaduw van de altaren’” (1935). Vgl.: „Wat ons betreft (= wat ons betreft), je had best de hele winter vrij kunnen nemen”; „Hij vermoedde dat de kennismaking plaatsvond omdat de barones dat wilde (= op verzoek van de barones)”; de ene formulering ligt nu eenmaal dichter bij de spreektaal, de andere is boekachtiger. De auteur van de roman gebruikt bijzinnen zonder hoofdzin: „Want ik zal u toch onthouden.” Maar dat is immers een toevoegende constructie, die hier als stilistisch middel wordt gebruikt. De recensent heeft dus waarschijnlijk weinig reden om dit af te keuren en een normalere constructie te eisen. Nog enkele voorbeelden uit andere artikelen en recensies: — „Ik verzoek u (= komt u binnen), zei Rimukas”; „Ze streven ernaar (= willen, zetten zich ervoor in) de opbrengst te verhogen”; „lovend over de boeken gesproken (= goed over de boeken gesproken, de boeken geprezen)”. Het is waar dat prof. J. Balčikonis de genoemde zaken mogelijk vooral als taalfouten corrigeert, maar vanuit ons perspectief passen ze bij stijl: de correctie ligt meestal dichter bij de spreektaal, is in elk geval minder boekachtig of stilistisch op een andere manier beter. Dat geldt vooral voor gevallen waarin verschillende alternatieven worden gegeven. Zo wordt in de recensie „Vertalingen van Gogols werken in het Litouws” voorgesteld om „een puik popje” te veranderen in „een mooi meisje”, en anders in „een bevallig meiske” of zelfs „een mooie kikkertje”. Of de formulering „maakte zich klaar… voor de hooioogst” uit V. Mykolaitis-Putinas „Opstandelingen” te veranderen in: „dacht aan de hooioogst”, „maakte zich klaar om te hooien”, „maakte zich gereed om naar de weiden te gaan”. Omgekeerd zijn er echter gevallen waarin men niet probeert iets te corrigeren of een alternatief aan te dragen, maar alleen kritiek uit. Dat gebeurt wanneer meer specifieke stijlkwesties aan de orde zijn. Zo wordt aan het slot van „Twijfelachtige taalkwesties in V. Mykolaitis-Putinas ‘Opstandelingen’” nog toegevoegd: „Op sommige plaatsen geeft de auteur zijn gedachten op de een of andere manier levenloos weer.” Wat wordt daarmee bedoeld? „Aandachtig de hele voordracht beluisterd.” Dat is immers werkelijk een niet erg geslaagde, nogal gekunstelde woordcombinatie! Ook het beeld van de metafoor „schuilen” is niet bijzonder overtuigend: „Het hele erf lag verscholen in een pijnlijke stilte”; „Het landhuis van Bagynai

⁴ Sruoga B. Raštai. — V., 1957, t. 6, p. 333.

25

ligt nog steeds in het vuilnis als een of ander verlaten berenhol”. Kunnen paleizen in het vuilnis liggen?.. Bovendien zijn we gewend deze metafoor te zien in positieve zin gebruikt, als warme uitlating over iets of iemand, vgl.: „Als de zoon brood heeft, kan ook de moeder bij hem wonen” (Surviliškis). „Bij mij klonk dat liedje ook nog” (Daugėliškis). „De revolutionaire krachten liggen in de alliantie van het volk en de soldaten.” Maar de recensent struikelt vooral over het werkwoord

voorbereiden (zich), dat beslist niet bijzonder stijlvol wordt gebruikt en menig ander werkwoord verdringt – repareren (zich), koken, bereiden, doen, organiseren, opzetten, schrijven enz., vgl.: „hij liet een slaapplaats voor de gast voorbereiden (= inrichten)”; „moeder had met Gene het ontbijt klaargemaakt (= gerepareerd, gekookt, bereid)”; „maak de bruiloft klaar (= organiseer, zet op, vier)”; „het echte manifest wordt al voorbereid (= geschreven)?”; daarnaast het al genoemde „bereidde zich voor… op het hooien”. In de opmerkingen over het taalgebruik in J. Baltušis’ „Verkochte zomers” (I): „alles is klaargemaakt (= gerepareerd, op orde gebracht)”; „hebben jullie de lessen voorbereid (= geleerd)?”; „de tentoonstelling in Kaunas wordt voorbereid (= gerepareerd, gemaakt)”; „Wat voor een rommel bereid je daar achter de deur (= repareer je, roer je door elkaar)?”; „Mendelis komt eraan! Bereid (= grijp, pak, repareer…) de zwepen!”

Qua vormen is in beide genoemde werken volgens de professor vooral gezondigd tegen de stijl door gebruik te maken van „de tegenwoordige tijd, eerste persoon, prašau, die in geen enkel van onze dialecten bekend is; in plaats daarvan dient het bijwoord prašom te worden gebruikt. ‘Ik verzoek u te gaan zitten’; ‘Ik verzoek u mij te vergeven dat ik te laat ben’; ‘… en nu verzoek ik u binnen te komen…’.” „En zo gaat het door het hele boek”, klaagt de recensent. Hetzelfde oordeel klinkt in de bespreking van het taalgebruik in J. Baltušis’ „Verkochte zomers”, waar we verbeteringen aantreffen als: „Prašau, meneer de inspecteur”; „Ik verzoek u dus, heren, de kamer binnen te komen.” Ook deze vorm beschouwt de professor als onjuist. Wij, stilisten, zouden menen dat men de auteurs hier beter kan verwijten dat zij geen gebruikmaken van de mogelijke stilistische nuances die de synonieme vormen prašom, prašyčiau, prašytume bieden, en dat zij hun gesprekspartner daardoor al te formeel en koel aanspreken.

Een hele alinea in de bespreking van „De opstandelingen” is gewijd aan syntactische deelwoordconstructies – en aan de verbetering ervan. Bijvoorbeeld: „De grond kan alleen worden teruggekocht na overeenstemming met de heer en met diens instemming (= met zijn toestemming); Skrodskis bracht het leger op de been toen de boeren weigerden (= vanwege de weigering van de boeren); de straf zal worden uitgevoerd door de landgoedknecht Rubikis, met hulp van de dragonders (= geholpen door de dragonders; met hulp van de dragonders); Nadat de opstandelingen weigerden hun leider aan de overheid uit te leveren (= tegen de opstandelingen, die weigerden hun leider aan de overheid uit te leveren)… loste het leger schoten.” Hier zijn de passages zonder enige toelichting verbeterd, zodat het moeilijk te zeggen is of die constructies als onjuist, levenloos, of misschien wel als beide werden beschouwd. Tegenwoordig zouden we ze – met uitzondering wellicht van het voorlaatste geval, dat onjuist is – verbeterbaar noemen omdat ze overdreven boekachtig zijn en een krantentaalachtige klank hebben.

Nog enkele voorbeelden die naar mijn mening stilistisch moeten worden verbeterd, omdat ze op de een of andere manier artistiek niet overtuigen, gekunsteld en niet geheel nauwkeurig zijn: „En ook nu tikte hij (de klok) onophoudelijk (= zonder ophouden, voortdurend); Warschau kostte (= kwam op) veel geld; al de volgende dag (= de volgende dag) moeten twintig mannen… op het landgoed aantreden. (Bij J. Baltušis: (de bij) kroop omlaag naar de volgende (= andere) bloem.) Dat nieuws zou ongetwijfeld schadelijk uitwerken (= zijn gezondheid schaden); De dag moest lentelijk vrolijk zijn (= aangenaam, opgewekt); Wat een enorme (= grote, verschrikkelijke…) indruk maakte het; De hele ongeschiktheid van het gedrag aan de kaak stellen (= de ongeschiktheid); Zij eten hun brood voor niets en putten (= verarmen, vermoeien) zichzelf uit”.

26

Deze lijst zouden we kunnen aanvullen met opmerkingen over het taalgebruik in J. Baltrušis’ „Verkochte zomers” (I); volgens hem zijn er ook daar voorbeelden die eerder een kwestie van stijl dan van correctheid zijn.

Had de recensent altijd gelijk? In een enkel geval misschien niet! Laten we beginnen met een heel eenvoudig voorbeeld. Zo berispte hij V. Mykolaitis-Putinas al voor „kavolių”, gebruikt in plaats van „kalvio”: „— Kavoliau (= smid), kijk, een ring van de slijpsteen is afgesleten en gebroken.” Want in de omgeving van Surviliškis zeiden de mensen gewoonlijk „kalvis”. Ook in „Verkochte zomers” wordt dat woord verbeterd: „Ik zal geen kavolis (= smid) worden.” Maar de schrijvers stileren hier toch. De taal van „De opstandelingen” is immers de taal die honderd jaar geleden in Surviliškis werd gesproken, en misschien zei men toen in plaats van kalvio kavolis. Nee, ik verdedig deze barbarismevorm niet. Het volstaat eraan te herinneren dat niet alles wat ooit in de volkstaal voorkwam zonder selectie naar een literair werk kan worden overgebracht. Maar hier volstaat de maatstaf van correctheid niet meer – er moet rekening worden gehouden met de geschiktheid van het woordgebruik. Zulke correcties horen dus niet op hetzelfde niveau te worden geplaatst als bijvoorbeeld onjuiste instrumentalis- of locatiefvormen. Het betreft immers een uiting van het ideële en artistieke concept van de schrijver. En men is het er al helemaal niet mee eens woorden te vervangen die tot de oude traditionele woordenschat behoren en algemeen worden gebruikt: ooievaar door gužas, opstandelingen door rebellen, aap door malpa, enz.

Veel problematischer zijn de metaforisch gebruikte woorden van schrijvers die worden afgekeurd. In het artikel „Iets over de taal van ‘Verkochte zomers’” wordt de „dronken van de zon-mug” die in de avondschemering in een frambozenveld zingt, vervangen door een zoemende, brommende mug, en de duif…, die roerloos zit, door een duif die op een stok zit. Zoals we ons herinneren, is de auteur van deze beelden allerminst geneigd er afstand van te doen⁵. En in dit geval heeft hij het laatste woord. Er was immers een beeldspraak bedoeld! De mug zingt, de duif zit daar als een mens. Het is moeilijk om een schrijver die zo’n stijlfiguur gebruikt tegen te spreken. Evenmin hoeft men hem koste wat kost te verdedigen wanneer hij een wolk loodkleurig in plaats van zwart of donker noemt, of sneeuwvlokken neerstrijkend in plaats van liggend of vallend.

Heel wat stijlverwante kwesties en adviezen over hoe iets beter kan worden gezegd, vinden we in het artikel „We moeten de taal van de pers verbeteren”. Ze luiden als volgt: „Dit jaar beloofden de bestuurders van de collectieve boerderij soortgelijke fouten niet te herhalen vóór het begin van de stalperiode (= voordat het vee op stal wordt gezet)”; „Geen enkele maaidorser wordt gebruikt voor het dorsen (= niet gebruikt om te dorsen)”; „Het giet van de koude herfstachtige (= herfst-, najaars-)regen.” Het is toch duidelijk dat in al deze gevallen de gedachte erom vraagt anders te worden uitgedrukt, zonder zich aan modes over te geven – zonder de al dan niet passende stalperioden die overal worden opgedrongen, zonder de doelbepaling uit te drukken met een constructie met een werkwoordelijk zelfstandig naamwoord in de datief, en zonder een afgeleid bijvoeglijk naamwoord te gebruiken als bepalende toevoeging, waar de levende taal voorschrijft: gebruik de genitief van een onverbogen bepaling.

Nog enkele voorbeelden: „De bestuurders moeten (= dienen) hun maaimachines naar de collectieve boerderij sturen (= zenden)”; „De varkenshouderij wordt snel ontwikkeld (= opgebouwd, uitgebreid)”; „Barkūnas wordt zeer graag door de bijen bezocht (= De bijen haalden veel uit de honingklaver)”; „De wedijver onder de collectieve boeren zal zich verder uitbreiden en zal nieuwe overwinningen voor de landbouw brengen (= en brengt)”; „De raad organiseert de massa van collectieve boeren (= de collectieve boeren) voor de uitvoering van de besluiten van de raadszitting (= om de besluiten uit te voeren); „Beter-

⁵ Baltrušis J. Apie kūrybinį darbą. — Kn.: Raštai. V., 1959, t. 3, p. 71–72.

27

… weerspiegelt (= verbeeldt, brengt naar voren, reflecteert...) de huidige situatie in onze literaire kritiek”; “Het vrijheidslievende (= vrijheid koesterende, vrijheidsgezinde) Egyptische volk schaart zich eensgezind in de strijd”; “Er kan geen sprake van zijn dat Egypte bereid is zich in de armen van Amerika te werpen (= aan te vallen)”; “De vrouwen maken zich klaar (= houden het huis op orde)”; “Hij droeg het land over aan de werkende boerenbevolking (= aan de boeren); ‘Er heerst een diepe (= grote, volkomen) stilte”; “Hij praat met de meesters van hoge (= grote, overvloedige) oogstopbrengsten”.

De levende taal geeft zo raad – zo zouden we de motieven en grondslag van de correcties van prof. J. Balčikonis kunnen omschrijven, evenals zijn opvatting over waar steun voor een goede stijl gezocht moet worden. Is het levendig gezegd of niet – dát is hier de vraag die gesteld moet worden. Er zijn heel wat aforismen over een goede stijl. Volgens sommigen is helderheid de belangrijkste eigenschap ervan, volgens anderen nauwkeurigheid, voor weer anderen beknoptheid, en voor nog anderen beeldspraak, welluidendheid enzovoort. Voor professor J. Balčikonis is levendigheid het allereerste begin en de maatstaf van alles: “Wat indruist tegen de geest van de levende taal, kan niet goed zijn”},{⁶, zegt hij. Natuurlijk worden ook andere stileigenschappen niet uitgesloten. Bijvoorbeeld de genoemde helderheid: “Alleen gedachten die in heldere en levendige taal worden uiteengezet, bereiken de harten van de toehoorders en slaan daar diep wortel; wat daarentegen wordt aangeboden in taal die nauwelijks te begrijpen is, glijdt over het oppervlak, raakt de menselijke ziel niet en verdwijnt als een zeepbel in de lucht”⁷. En zo zal de taal levendig en aansprekend zijn als we zo dicht mogelijk bij de spreektaal blijven. Daarom liever niet eens žmona, maar pati, niet pasaga, maar pasagas, niet debesis, maar debesys enzovoort. Hier, in de levende taal van de mensen, liggen onuitputtelijke bronnen van sprankelende expressiemiddelen, die de zin van de professor – vertaler van sprookjes en reisverhalen – en zijn lexicon en syntaxis rijkelijk voeden: “Voor de ogen van de prinses strekte zich in al haar pracht de breedste zee uit” – een voorbeeld van de vele tientallen die we op de bladzijden van vertalingen aantreffen en die laten zien waar de vertaler te rade gaat wanneer hij een woord, woordgroep, vorm of syntactische constructie kiest. Hier, in de bronnen van de spreektaal, vindt hij ook een nog zeldzamer, maar zeer noodzakelijk woord dat we niet meer konden gebruiken, omdat we misschien niet eens vermoedden dat het überhaupt bestond. Neem bijvoorbeeld het werkwoord trukinti: “De gastheer was vrolijk van aard en wist zijn gast met zijn verhalen tot middernacht te onderhouden”; het werkwoord atsveikinti: “De jongeman groette hem met een hoofdknik en zei...” Er zijn heel wat vergelijkbare voorbeelden op te schrijven, maar het zoeken en vinden van het beste woord in de sprookjesvertalingen van professor J. Balčikonis is niet het onderwerp van dit artikel.

Hier zou ik slechts een handvol stilistische correcties willen toevoegen die niet zijn meegeteld in de gepubliceerde aantallen, omdat ze met de hand (met potlood) zijn aangebracht tussen regels van het al gedrukte boek, voordat het werd geschonken aan degene die had geholpen de drukproeven te lezen. Het gaat ofwel om correcties die de vertaler zelf alsnog aanbracht voor iets wat hem bij het vertalen of nalezen van de vertaling was ontgaan, ofwel om het herstellen van iets wat de redacteur had veranderd.

Dus in de sprookjes van “Duizend-en-een-nacht”:

“Mardžana vergat niet wat Ali-Baba haar had opgedragen. Eerst zocht ze linnengoed voor hem bij elkaar en gaf het aan een slavin om weg te brengen, die nog niet naar bed was gegaan (=... een slavin die nog niet naar bed was gegaan”).

⁶ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1978, t. 1, p. 106.

⁷ Ten pat, p. 106.

28

Niet kuri … een constructie met een betrekkelijke bijzin die als bijvoeglijke bepaling fungeert, maar een deelwoordelijke constructie… dar buvusiai neatsigulus, omdat de eerste niet helemaal dezelfde informatie zou overbrengen en bovendien hier enigszins boekachtig klinkt. Ten tweede moet de ontkenning niet bij het werkwoord būti staan, maar bij het werkwoord atsigulti.

En misschien is het in het algemeen niet ongepast om J. Balčikonis’ constructie van de hypotactische betrekkelijke bijzin als bijvoeglijke bepaling te noemen, die tegenwoordig, zouden we zeggen, zo agressief steeds vaker opduikt, kennelijk doordat men vermoedt dat die niet overal strookt met “de geest van de levende taal”. Ter illustratie een paar voorbeelden. Zowel de gebroeders Grimm als Andersen beginnen een sprookje graag met een zin met een “kuris”-constructie. “Es war einmal eine Frau, die sich ein ganz kleines Kind wünschte…”; “Vor Zeiten war ein Schneider, der drei Söhne hatte und nur eine einzige Ziege”; “Mit den feinen Händen griff sie in die häßlichen Nesseln, die waren wie Feuer”. De vertaler begint zo’n sprookje als volgt: “Er leefde eens een vrouw, die heel graag een klein kind wilde hebben…”; “Er leefde eens een kleermaker, die drie zonen had en maar één geit”; “Met haar mooie handen begon ze de brandnetels uit te trekken, die brandden als vuur.” Vaak vervangt hier een deelwoordelijke constructie de bijzin; het is een eenvoudig zinsdeel, maar de constructie met “tas, ta” lijkt de lezer bijzonder graag aan te spreken. Laten we ook het slot van het sprookje “De Bremer stadsmuzikanten” van de gebroeders Grimm vergelijken:

Ach, in dat huis zit een afschuwelijke heks; met haar lange vingers heeft ze mijn gezicht opengekrabd. En voor de deur staat een man met een mes; hij heeft me in mijn been gestoken. Op de binnenplaats ligt een zwart monster; dat heeft met een houten knuppel op me ingeslagen. En boven op het dak zit de rechter, die riep: „Breng me de schurk hierheen.”

In huis zit een vreselijke heks; ze greep me met haar nagels en krabde mijn gezicht open; bij de deur staat een man met een mes, hij sneed in mijn kuit; op de binnenplaats ligt een zwart monster, dat sloeg me met een knuppel zo hard dat ik er niet van bijkwam; en op het dak zit de rechter, die beval me gevangen te nemen en bij hem te brengen.

Maar laten we terugkeren naar de draad van de gedachte die we hadden laten liggen – naar de Arabische sprookjes:

“Ali-Baba volgde Mardžana (= samen met Mardžana).” Kennelijk moet het aspect van gezelschap worden benadrukt: iemand volgen is immers niet hetzelfde als samen met iemand volgen.

“’s Nachts kwam de vreselijke slang aangeslopen en begon van alle kanten rond mijn kampvuur te kruipen, maar door (= over) de takken en scherpe doorns kon ze me niet bereiken.” Over? Waarom? Omdat het niet gaat om te zeggen waardoor ze niet kon kruipen, maar waarover ze me niet kon bereiken.

“We waren vreselijk vermoeid (= uitgeput), we konden onze benen niet meer voortslepen, gingen liggen en vielen diep in slaap”: uitgeput, niet vermoeid; ‘vermoeid raken’ was te zwak.

“De visser zag talrijke vissen onder water zwemmen (= zwemmend)…”; zwemmend, omdat moet worden aangegeven dat de handeling herhaaldelijk plaatsvond.

‘De visser wees de weg. Al snel kwamen ze bij die (= zo’n) berg aan…’; Zo’n, want daarvoor stond er: ‘De sultan liet de visser bij zich komen en vroeg hem uit waar hij de vissen had gevangen; daarna steeg hij te paard’

29

‘met al zijn mannen van het hof en beval hun naar die plek te rijden.’ Die berg is onnauwkeurige informatie; hier moet immers worden gezegd:... een? een onbekende berg, een berg.

‘– Ik huiver als ik eraan denk welk ongeluk uw majesteit (= hoogheid) zou treffen als de fee uit wraak de prins ertoe zou brengen de boze wens te koesteren u van de troon te stoten...’; Niet majesteit, maar hoogheid... Majesteit heeft blijkbaar geen gebruikstraditie in de volkstaal.

‘Ik zal mijn dochter aan uw zoon uithuwelijken als hij mij veertig gouden schalen vol met dezelfde edelstenen stuurt als die u nu hebt meegebracht. Die stenen moeten worden gebracht door veertig zwarte (= zwarte) slaven, van wie ieder een witte (= witte) slaaf moet meenemen...’; Waarom naast de aanduiding ‘edelstenen’ ook bij ‘slaven’ de bepaalde adjectiefvormen gebruiken? Hier volstaat immers een eenvoudige beschrijving van kenmerken: er is noch nadruk, noch beklemtoning nodig.

‘Op dat moment kwam Aladdin bij van zijn angst en zei:

– Wat moet ik dan doen? Zeg het maar (= zeggen)?’; Er wordt een verkorte vorm gebruikt, omdat die kenmerkender is voor de spreektaal; bovendien zou bij behoud van de volledige vorm ‘zeggen’ de uitgang -ti zich herhalen: doen – zeggen – en dat zou iets weg hebben van een monofone orkestratie.

Hierna nog een handjevol correcties zonder enige toelichting:

– Wat, mijn koningin, – zei de prins, – zeg je, is die Skaibar jouw broer? Hoe vreselijk hij ook is, ik zal hem eren en liefhebben als mijn naaste (= mijn) verwant!’

‘– Ga nu, jongen, en doe wat ik zei, – zei de priester! – Wij zullen allebei ons hele (= ons) leven rijk zijn.’

‘Hij kleedde hem in koninklijke gewaden, zette hem op de troon en zwoer hem trouw (= getrouwheid).’

‘De plek waar de vogel mij had gebracht, was aan alle kanten omgeven door bergen die de wolken (= wolken) ondersteunden...’

(Vgl. K. Donelaitis:

„Gervins, ik debesijų juodų dyvinai kopinėdams...“)

‘Terwijl ik liep, vertrapte ik diamanten onder mijn voeten en dacht er niet eens aan er ook maar één van (= ervan) op te rapen.’

Dit korte overzicht van professor J. Balčikonis’ gedachten over stijl en de voren die hij ook op dit werkterrein heeft getrokken, besluit ik met een raad van J. Jablonskis: ‘We moeten niet zozeer grammaticale termen onderwijzen als wel levende taalkwesties’ (mijn cursivering – J. P.). J. Balčikonis heeft inderdaad geen grammaticale handleiding, stilistiek of vertaalhandleiding geschreven, maar zowel vanaf het spreekgestoelte als met zijn recensies, vertalingen en andere activiteiten heeft hij voortdurend ‘levende taalkwesties’ onderwezen. Van die kwesties neemt stijl een belangrijke plaats in.

30

J. Balčikonis over stijl

Samenvatting

Professor Juozas Balčikonis heeft ons geen speciale studies over de Litouwse stilistiek nagelaten; toch behandelde hij stijl en daarmee samenhangende kwesties in veel van zijn werken. Zijn standpunt over stijl zette hij het duidelijkst en uitvoerigst uiteen in zijn polemiek met de Litouwse schrijver B. Sruoga (1927). Als belangrijkste voorwaarde voor een goede stijl noemt hij allereerst de grammaticale en woordvormingskundige correctheid van het taalgebruik en het naleven van de ontwikkelingswetten van de taal. Stijl is niet los te maken van taal. Daarom is goed taalgebruik onmisbaar voor een goede stijl, die ondanks de grote verscheidenheid aan vormen en verschijningswijzen de grenzen die door het taalsysteem zijn gesteld niet kan overschrijden. Daarnaast zijn er in het taalkundige erfgoed van J. Balčikonis geregeld oordelen en opmerkingen te vinden over het belang van taalgevoel voor het waarnemen van stilistische kleuring en nuances in woorden, en van de schakeringen in hun betekenis. Volgens de professor zijn logische opbouw en helderheid van uitdrukking wezenlijke eigenschappen van stijl. Daarover gaat het in het artikel „Waarom men zijn eigen taal goed moet kennen“. Van alle eisen die J. Balčikonis aan een goede stijl stelt, staat in zijn leer de eis voorop dat men zich levendig moet kunnen uitdrukken, want „wat levenloos is, kan niet goed zijn“. Wat als levendig en wat als levenloos taalgebruik geldt, leren we het uitvoerigst uit zijn recensies van literaire werken van Litouwse schrijvers en Litouwse vertalingen van werken uit de wereldliteratuur, en ook uit Litouwse teksten in andere stijlen die hij heeft geredigeerd (vooral uit de periodieke pers). Volgens J. Balčikonis betekent schrijven in een goede stijl dat men zo dicht mogelijk bij de levende volkstaal blijft, ervan leert en haar beste voorbeelden volgt. De professor hield zich nauwgezet aan dit principe, zowel in zijn oorspronkelijke werken als in zijn vertalingen van sprookjes („Duizend-en-een-nacht“, de gebroeders Grimm, H. Andersen, Ch. Perrault) en literaire werken in andere genres. Zijn talrijke vertalingen vormen een uitstekende leerschool, niet alleen voor correct en levendig taalgebruik, maar ook voor een goede stijl.