LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

JUOZAS PIKČILINGIS

J. BALČIKONIS ÜSLUP ÜZERİNE

Profesör Juozas Balčikonis, öğretmeni ve çalışma arkadaşı Jonas Jablonskis’le birlikte, şöyle diyebilirmiş gibi görünüyor: Üsluba karışmam, benim için önemli olan dilin doğruluğudur. Gerçekte durum tam olarak böyle değildir. Doğru, profesörün geride bıraktığı eserlerde üslup üzerine doğrudan düşüncelere ancak bir iki yerde rastlarız; ama düzeltmelerinin önemli bir bölümü doğrudan doğruya üslupbilimle ilgilidir. Çeviri ve redaksiyon yaparken mümkün olanlar arasından en iyi üslup seçeneğini ararken katettiği yolu söylemeye bile gerek yok. Nitekim „Binbir Gece“, Grimm, Hauff, Andersen, Perrault masallarını ya da J. Swift’in „Gulliver’in Gezileri“ni, J. Verne’in edebî eserlerini okuduğumuz çevirilerde, şu ya da bu cümlenin son biçimi birçok olasılık arasından seçilmiştir: belki üç, belki beş, hatta yedi seçenek arasından. Bununla birlikte, dil pratiği konularında yazarken de üslup hakkında doğrudan bir şeyler söylediği olur. Örneğin düşünme ve bunun açıklık, anlaşılabilirlik gibi dil özellikleriyle ilişkisi üzerine konuşurken. „Kendi dilini iyi bilmek neden gerekir“ başlıklı makalede şöyle okuyoruz: „Dil kadar mantıklı düşünmeyi öğreten başka hiçbir şey yoktur; çünkü dil olmadan düşünce de olmaz. Düşüncenin açıklığına ancak dilin açıklığı sayesinde ulaşırız“¹.

Burada ve başka birkaç yerde, açıkça adlandırılmasalar da üslubun başka özelliklerine de değinilir: canlılık, telkin gücü. J. Jablonskis hakkındaki anılarda ise şu vurgu yapılır: Sözcüğün estetik işlev gördüğü yerde konuşuyorsan, sözcüğün yan anlam özelliklerini —nüanslarını— gözden kaçırma; sözcüğün rengini duyumsamayı bil. J. Jablonskis’in bunu göz ardı edenlere yönelttiği sitem aktarılır: „Dil kullanıcısı, ressamın renklerin resimdeki anlamını, resim malzemesini ve biçimini kavramadığı, kavramak için de çaba göstermediği belli olan bir eserine nasıl bakardı?“²

Ancak profesör, J. Jablonskis gibi, yazarlarla polemiğe girdiğinde üslup hakkında en açık biçimde konuşur.

B. Sruoga’ya verilen yanıtı okuyoruz: „Yazarlar, üslubun ne olduğunu yalnızca kendilerinin bildiğini sanarak yanılıyorlar. En büyük dil yanlışlarını üslup özellikleriyle açıklama girişimleriyle yalnızca üslup konusunda da hiçbir şey anlamadıklarını gösteriyorlar. İyi üslubun ilk şartı dilin doğru kullanılmasıdır. Dilin doğru olmadığı yerde canlılık yoktur; canlılığın olmadığı yerde de akıcılık yoktur; öyleyse üslup nasıl iyi olabilir? Üslup dilden ayrı düşünülemez. Üslup çeşitli olabilir, ama dilin onun için belirlediği sınırların dışına çıkamaz“³.

¹ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 106.

² Balčikonis J. Atsiminimai apie J. Jablonskį. — Kalbotyra, 1962, t. 5, p. 61.

³ Balčikonis J. Atsakymas ponui Baliui Sruogai. — Kn.: Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 57.

24

Çünkü bazı yazarlar, genel kabul görmüş ve uygulanan sözlük ve dilbilgisi normlarından saparak, bunları küstahça ve hiçbir gerekçeye dayanmadan çiğneyerek —bunu ancak evrensel „poetika özgürlüğü“ ile mazur göstererek— üslup yaratır. B. Sruoga’nın polemiğinde de, „Dilbilimciler ve yazarlar üzerine“ başlıklı makalesinde („Lietuva“, 1927) bu tür imalar vardı. Profesör J. Balčikonis’in sözleriyle, burada „kendi (yani yazarların) en büyük yanlışlarını“ „üslup özellikleriyle“ desteklemeye eğilimliyiz.

Bir süre sonra B. Sruoga, diğer iddialarının yanı sıra şu sözleri içeren „Yazar ve dilbilgisi“ başlıklı makaleyi yazar: „Dilbilgisi uzmanı —peki, dilbilimci diyelim— morg uzmanıysa, onun görevi tam da yaşamı sürdürmek için gerekli yasaları, canlı organizmayı tehlikelerden kurtarma yasalarını belirlemektir!⁴“ Dilbilimci, cesetleri kesip inceleyen, pek hoş olmayan bir iş yapan, ama insana çok yararı dokunan bir anatomisttir: yaşamın nasıl sürdürüleceğini öğretir. Bu durumda B. Sruoga, dilin yaşamını kastediyor. Bana göre bu makale, J. Jablonskis ve J. Balčikonis’in yazarlara hatırlattığı şu hususa dolaylı da olsa içten bir karşılıktır: Dilin gelişim yasalarına, onun doğruluğuna riayet edin. Ve her şeyden önce, sanırım, bu, adı geçen makalede hedef alınmış olan J. Balčikonis’ten bir özürdür.

Üslup, J. Balčikonis’in başka makale ve eleştirilerinde de ele alınır. Örneğin, „V. Mykolaitis-Putinas’ın „Altorių šešėly“ romanının dili üzerine birkaç not“ (1935). Karşılaştırınız: „Bizim için söz konusu olduğunda (= bizim için), bütün kışı bile tatilde geçirebilirdin“; „Barones istediği için tanışmanın gerçekleştiğini sezdi (= baronesin isteğiyle)“; nitekim biri konuşma diline daha yakın, öteki ise daha kitap diline özgüdür. Romanın yazarı, ana cümlesi olmayan yan cümleler kullanır: „Çünkü ben seni yine de hatırlayacağım“. Oysa bu, burada üslup vermek için kullanılan bir ekleme yapısıdır. Öyleyse eleştirmenin burada bu yapının daha normal olmasını talep ederek yargıda bulunması pek doğru görünmez. Başka makale ve eleştirilerden birkaç örnek daha: – „Lütfen (= lütfen, buyurun) içeri girin, dedi Rimukas“; „Verimi artırmayı hedefliyorlar (= istiyorlar, bunun için çalışıyorlar)“; „kitaplar hakkında övgüyle söz etmiş (= kitaplar hakkında iyi söz etmiş, kitapları övmüş)“. Doğrudur, Prof. J. Balčikonis söz konusu hususları belki daha çok dil yanlışları olarak düzeltiyor; ancak bizim bakış açımızdan bunlar üsluba uygundur: düzeltme çoğunlukla konuşma diline daha yakındır ya da en azından o kadar kitap dili niteliği taşımaz ve başka açılardan da üslupça daha iyidir. Bu, özellikle birden fazla karşılığın verildiği durumlar için söylenebilir. Örneğin, „Gogol eserlerinin Litvancaya çevirileri“ başlıklı eleştiride „harika bir kız“ ifadesinin „güzel bir kız“ olarak, olmazsa „alımlı bir genç kız“ ya da hatta „güzel bir iribaş kurbağa“ olarak değiştirilmesi önerilir. Ya da V. Mykolaitis-Putinas’ın „Sukilėliai“ adlı eserindeki „…saman biçimine hazırlanıyordu“ ifadesinin yerine „saman biçimini düşünüyordu“, „ot biçmeye hazırlanıyordu“, „çayırlara gitmeye hazırlanıyordu“ denmesi önerilir. Bununla birlikte, tersine, düzeltmeye ya da ne önerileceğini belirlemeye girişilmeyen, yalnızca eleştirinin yapıldığı durumlar da vardır. Bu, daha özel üslup konularının söz konusu olduğu yerlerde görülür. Nitekim „V. Mykolaitis-Putinas’ın „Sukilėliai“ eserindeki kuşkulu dil kullanımları“ başlığının sonunda şu eklenir: „Yazar yer yer düşüncelerini bir şekilde cansız biçimde dile getiriyor“. Burada ne kastediliyor? „Okumanın tamamını dikkatle dinlemiş“. Gerçekten de bu, pek başarılı olmayan, biraz yapay bir sözcük birleşimidir! „Glūdėti“ imgesinin metaforik kullanımı da pek ikna edici değildir: „Bütün çiftlik evi acı dolu bir dinginlik içinde gizlenmişti“; „Bagynų konağı

⁴ Sruoga B. Raštai. — V., 1957, t. 6, p. 333.

25

“hâlâ çöplükte terk edilmiş bir ayı ocağı gibi yatıyor.” Saraylar çöplükte yatabilir mi?.. Ayrıca bu metaforu, olumlu bir şeyi anlatırken, birinden sıcak söz ederken kullanıldığını görmeye alışığız; krş.: “Oğul ekmek sahibi olunca annesi de onun yanında yatabilecektir” (Surviliškis). “Bana o şarkı da bir zamanlar yatıyordu” (Daugėliškis). “Devrimci güçler halkla askerlerin ittifakında yatar.” Genel olarak eleştirmenin en çok takıldığı şey ise fiildir

hazırlamak/hazırlanmak; gerçekten de pek üsluplu olmayan biçimde kullanılır ve başka birçok fiili yutar – onarmak/onarılmak, pişirmek, yapmak, gerçekleştirmek, düzenlemek, ortaya çıkarmak, yazmak vb., krş.: “misafir için yatacak yer hazırlamasını (= düzenlemesini) söyledi”; “anne, Gene’yle kahvaltıyı hazırladı (= düzeltti, pişirdi, yaptı)”; “düğünü hazırlayın (= yapın, düzenleyin, kutlayın)”; “gerçek manifesto şimdiden hazırlanıyor (= yazılıyor)?”; daha önce anılan “biçme işine hazırlanıyordu” da cabası. J. Baltušis’in “Satılmış Yazlar”ının (I) dili üzerine notlarda: “her şey hazırlandı (= düzeltildi, düzenlendi)”; “dersleri hazırladınız (= öğrendiniz)?”; “Kaunas’taki sergi hazırlanıyor (= onarılıyor, yapılıyor)”; “Kapının ardında ne biçim bir karmaşa hazırlıyorsun (= düzeltiyor, karıştırıyorsun)?”; “Mendelis geliyor! Kırbaçları hazırlayın (= kapın, alın, düzeltin…)!”

Biçimlerden üsluba en çok zarar veren, profesörün deyişiyle, anılan iki eserde “lehçelerimizin hiçbirinde bilinmeyen şimdiki zaman birinci tekil şahsı prašau kullanmak; bunun yerine prašom zarfı kullanılmalıdır. ‘Oturmanızı rica ederim’; ‘Geç kaldığım için bağışlamanızı rica ederim’; ‘… şimdi içeri buyurun…’.” “Kitap boyunca böyle,” diye yakınır eleştirmen. J. Baltušis’in “Satılmış Yazlar”ının dili hakkındaki değerlendirmede de aynı biçime rastlarız; burada şu örnekler düzeltilir: “Rica ederim, bay müfettiş”; “Sizleri kulübeye buyur ediyorum.” Profesör bu biçimi de yanlış sayar. Biz stilistler ise yazarları, eşanlamlı prašom, prašyčiau, prašytume biçimlerinin sağlayacağı olası üslup nüanslarından yararlanmadıkları ve muhataplarına fazlasıyla resmî, soğuk bir biçimde seslendikleri için eleştirmek gerektiğini düşünürüz.

“İsyancılar” eleştirisinde bir paragrafın tamamı, ulaçlı sözdizimsel yapıların düzeltilmesine ayrılmıştır. Örneğin: “Toprağı ancak beyefendiyle anlaşarak ve onun razı olmasıyla (= onun rızasıyla) satın almak mümkündür; Skrodskis, köylülerin reddetmesiyle (= köylülerin reddi üzerine) askeri başına bela etti; cezayı malikânenin celladı Rubikis, dragunların yardımıyla (= dragunların yardımıyla; dragunların yardımı sayesinde) yerine getirecek; İsyancıların önderlerini yetkililere teslim etmeyi reddetmesi üzerine (= önderlerini yetkililere teslim etmeyi reddeden isyancılara karşı)… ordu ateş açtı.” Burada hiçbir açıklama yapılmadan düzeltildiği için, bu yapıların yanlış mı, ölü mü, yoksa muhtemelen hem yanlış hem ölü mü sayıldığını söylemek güç. Bugün, belki yanlış olan sondan bir önceki örnek dışında, bunların aşırı kitap dili taşıdıkları ve gazete üslubunu andırdıkları için düzeltilmesi gerektiğini düşünürdük.

Üslup bakımından düzeltilmesi gerektiğini düşündüğüm, sanatsal açıdan bir şekilde inandırıcı olmayan, yapay ve pek de isabetli sayılmayacak birkaç örnek daha: “Şimdi bile o (saat) durmaksızın (= ara vermeden, sürekli) inanıyordu; Varşova’ya çok paraya mal oldu (= çok paraya patladı); ertesi gün (= sonraki gün) yirmi adam… malikâneye gelmek zorunda. (J. Baltušis’te: (arı) aşağı inip sonraki (= bir sonraki) çiçeğe kondu.) Bu haber, kuşkusuz, sağlığını zararlı biçimde etkilerdi (= sağlığına zarar verirdi); Gün, ilkbahar gibi neşeli olmalıydı (= hoş, mutlu); Ne kadar muazzam (= büyük, korkunç…) bir izlenim bıraktı; bütün davranışın uygunsuzluğunu ortaya koymak (= uygunsuzluğunu); Boş yere ekmek yiyip kendilerini yıpratıyorlar (= yoksullaştırıyor, yoruyorlar).”

26

Bu listeyi, J. Baltrušis’in “Satılmış Yazlar”ının (I) dili üzerine notlarla sürdürebiliriz; onların deyişiyle, bunlar arasında da doğruluktan çok üslupla ilgili olanlar vardır.

Eleştirmen her konuda haklı mıydı? Bir iki durumda belki de hayır! Çok basit bir örnekle başlayalım. Sözgelimi, V. Mykolaitis-Putinas’ı “kalvis” (demirci) yerine kullanılan “kavolis” sözcüğü yüzünden azarlarken şöyle der: “— Kavoliau (= kalvi), işte bileme taşının halkalarından biri aşınıp kırıldı.” Oysa Surviliškis çevresinde insanlar genellikle “kalvis” derdi. “Satılmış Yazlar”da da bu sözcük düzeltilir: “Ben kavoliu (= kalviu) olmayacağım.” Ama yazarlar burada dönem dilini taklit ediyor. “İsyancılar”ın dili, yüz yıl önce Surviliškis’te konuşulan dildir ve belki o zaman orada kalvio yerine kavolis kullanılıyordu. Hayır, bu barbarlığı savunmuyorum. İnsan dilinde var olmuş her şeyin seçilip ayıklanmadan edebî esere aktarılmayacağını hatırlatmak yeter. Ancak burada artık yalnızca doğruluk ölçütü yetmez; sözcüğün kullanımının amaca uygunluğu da göz önünde bulundurulmalıdır. Dolayısıyla bu tür düzeltmeler, örneğin yanlış araçlık ya da yerlik hâlleriyle aynı kategoriye konmamalıdır. Çünkü bunlar yazarın düşünsel ve sanatsal tasarımının bir ifadesidir. Geleneksel ve herkesçe kullanılan sözcüklerin değiştirilmesine ise hiç katılmıyorum: leyleği gužas’la, isyancıları maištininkai’yle, maymunu malpa’yla vb. değiştirmek gibi.

Yazarların mecazi anlamda kullandıkları ve eleştirilen sözcükler çok daha sorunlu bir konudur. “Satılmış Yazlar’ın Dili Üzerine Birkaç Söz” başlıklı makalede, ahududulukta gölgede şarkı söyleyen “güneşten sarhoş sivrisinek” vızıldayan, uğuldayan bir sivrisineğe; güvercin ise… olduğu yerde donup otururken tünemiş bir güvercine dönüştürülür. Hatırlayacağımız üzere, bu imgelerin yazarı onlardan hiçbir şekilde vazgeçmeye niyetli değildir⁵. Bu konuda son söz de ona düşer. Çünkü anlatmak istediği şey mecazidir! Sivrisinek şarkı söyler, güvercin de tıpkı bir insan gibi oturur. Böyle bir mecaz kullanan yazara karşı çıkmak zordur. Ama buluta siyah ya da koyu değil de kurşun rengi, kar tanelerine ise konan değil de yere yatan ya da düşen demesini aynı ölçüde savunmak pek doğru olmaz.

“Basın dilini iyileştirmek gerekir” başlıklı makalede de üslupla yakından ilgili pek çok konu ve daha iyi ifade etme önerisi buluruz. Örneğin: “Bu yıl, ahır döneminin başlamasından (= hayvanlar ahırlara kapatılmadan) önce, kolhoz yöneticileri benzer hataları tekrarlamayacaklarına söz verdiler”; “Biçerdöverlerin hiçbiri harman için kullanılmıyor (= harman yapmaya yaramıyor)”; “Soğuk sonbahar yağmuru (= güz, sonbahar) bardaktan boşanırcasına yağıyor.” Gerçekten de bütün bu durumlarda düşünce, modaya kapılmadan başka türlü ifade edilmeyi adeta istiyor: yersiz yere kullanılan ahır dönemleri olmadan; amaç bildiren ögenin fiilden türetilmiş isim ve yönelme hâli yapısıyla ifade edilmesi olmadan; canlı dilin, sıfat-fiille kurulan tamlama yerine tamlayan hâlinin kullanılmasını önerdiği yerlerde türemiş sıfatla kurulan sıfat tamlaması olmadan.

Birkaç örnek daha: “Yöneticiler (= gerekir) biçerdöverlerini kolhozu göndermek zorundadır (= göndermek)”; “Domuz yetiştiriciliği hızla geliştiriliyor (= yükseltiliyor, genişletiliyor)”; “Barkūnas arılar tarafından çok istekle ziyaret ediliyor (= Barkūnas’tan arılar bolca nektar topladı)”; “Kolhoz üyelerinin rekabeti daha da genişleyecek ve tarıma yeni zaferler kazandıracak (= ve kazandıracak)”; “Kolhoz üyelerinin kitlesini örgütler (= kolhoz üyelerini) belediye meclisinin kararlarını uygulamak için (= kararları uygulamak için); “Daha iyi-”

⁵ Baltrušis J. Apie kūrybinį darbą. — Kn.: Raštai. V., 1959, t. 3, p. 71–72.

27

... yansıtır (= tasvir eder, öne çıkarır, yansıtır...) edebî eleştirimizdeki mevcut durumu”; “Özgürlüğü seven (= özgürlüğe değer veren, özgürlükçü) Mısır halkı mücadeleye birlik içinde katılıyor”; “Mısır’ın Amerika’nın kucağına atılmaya (= saldırmaya) hazır olduğu söz konusu bile olamaz”; “Kadınlar hazırlanıyor (= ev işlerini yapıyorlar)”; “Toprağı emekçi köylülere (= köylülere) devretti”; “Derin (= büyük, tam) bir sessizlik hüküm sürüyor”; “Yüksek (= büyük, bol) rekoltenin ustalarıyla konuşuyor”.

Yaşayan dil böyle öğüt verir – Prof. J. Balčikonis’in düzeltmelerinin gerekçelerini ve dayanağını, iyi üslup için desteğin nerede aranması gerektiğine ilişkin anlayışını böyle ifade edebiliriz. Canlı biçimde söylenmiş mi, söylenmemiş mi – işte burada sorulması gereken soru budur. İyi üslup üzerine epeyce özdeyiş vardır. Kimilerine göre bu iyiliğin başlıca ölçütü açıklık, kimilerine göre doğruluk, üçüncülere göre kısalık, başkalarına göreyse canlı tasvir, ahenk vb.dir. Profesör J. Balčikonis’e göre her şeyin başlangıcı ve ölçüsü canlılıktır: “Yaşayan dilin ruhuna aykırı olan şey iyi olamaz”⁶, der. Elbette üslubun diğer özellikleri de göz ardı edilmez. Örneğin, sözü edilen açıklık: “Yalnızca açık ve canlı bir dille anlatılan düşünceler dinleyicilerin yüreğine ulaşır ve orada köklerini derine salar; güçlükle kavranan bir dille sunulanlar ise insanın ruhuna dokunmadan yüzeyden geçip gider ve havadaki bir sabun köpüğü gibi yok olur”⁷. Şöyle ki, konuşma diline olabildiğince yakın durursak anlatım canlı ve kavrayıcı olur. Bu nedenle žmona değil, pati; pasaga değil, pasagas; debesis değil, debesys demek daha iyidir vb. İşte burada, insanların yaşayan dilinde, canlılık fışkıran anlatım araçlarının tükenmez kaynakları bulunur; bunlar profesörü – masal ve gezi yazıları çevirmenini – cömertçe besler, cümlelerine, sözcük dağarcığına ve sözdizimine kaynaklık eder: “Prensesin gözleri önünde, bütün görkemiyle alabildiğine geniş bir deniz uzanıyordu” – çevirilerin sayfalarında onlarcasını bulduğumuz bu örnek, çevirmenin bir sözcüğü, sözcük öbeğini, biçimi ya da sözdizimsel yapıyı seçerken öğüdü nerede aradığını gösterir. Konuşma dilinin kaynaklarında, daha nadir ama çok gerekli olan, kullanamadığımız, çünkü belki de varlığından hiç haberdar olmadığımız bir sözcüğü de bulur. Örneğin, trukinti fiilini: “Ev sahibi neşeli biriydi; anlattıklarıyla konuğunu gece yarısına kadar oyalamayı bilirdi”; atsveikinti fiilini: “Delikanlı başını sallayarak ona veda etti ve şöyle dedi...” Benzer örnekler epeyce sıralanabilir; ancak en iyi sözcüğü aramak ve J. Balčikonis’in masal çevirilerinde bulmak bu yazının konusu değildir.

Burada yalnızca, yayımlanan sayıma dâhil edilmeyen bir avuç üslup düzeltmesi eklemek isterim; çünkü bunlar, düzeltiyi okumaya yardım edene armağan etmeden önce, basılmış kitabın satır aralarına kurşun kalemle elle yazılmıştır. Bunlar ya çevirmenin çeviri sırasında veya gözden geçirirken gözünden kaçanı fark etmesiyle yapılmış ya da editörün değiştirdiği şeyin eski hâline döndürülmesidir.

Dolayısıyla “Binbir Gece Masalları”nda:

“Mardžana, Ali-Baba’nın söylediklerini unutmadı. Önce onun çamaşırlarını bulup, henüz yatmamış olan bir cariyeye yıkaması için verdi (=... henüz yatmamış bir cariyeye”).

⁶ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1978, t. 1, p. 106.

⁷ Ten pat, p. 106.

28

hangi … yapısı – bir sıfat yan cümlesi değil, ortaç yapısı… henüz yatmamışken, çünkü ilki bilgiyi tam olarak aynı biçimde aktarmış olurdu; ayrıca burada biraz kitap dili kullanılmış. İkinci olarak, olumsuzluk olmak fiiline değil, yatmak fiiline getirilmelidir.

Genel olarak, J. Balčikonis’in bugün, “yaşayan dilin ruhuyla” her zaman örtüşmediğinden kuşkulanıp bundan kaçınmaya çalışarak, diyebileceğimiz üzere, bu denli saldırgan biçimde daha fazla kendini gösteren hipotaktik sıfat yan cümlesi yapısından söz etmek yersiz olmayacaktır. Bu vesileyle birkaç örnek verelim. “Broliai Grimai” de Andersen de masallarına “kuris” yapısıyla başlayan bir cümleyle başlamaya eğilimlidir. “Es war einmal eine Frau, die sich ein ganz kleines Kind wünschte…”; “Vor Zeiten war ein Schneider, der drei Söhne hatte und nur eine einzige Ziege”; “Mit den feinen Händen griff sie in die häßlichen Nesseln, die waren wie Feuer”. Çevirmen böyle bir masala şöyle başlar: “Bir zamanlar küçük bir çocuğa sahip olmayı çok isteyen bir kadın yaşardı…”; “Bir zamanlar üç oğlu ve yalnızca bir keçisi olan bir terzi yaşardı”; “Güzel elleriyle ısırganları yolmaya başladı; ısırganlar onu ateş gibi yakıyordu.” Burada yan cümlelerin yerini çoğu kez ortaçlı bir yapı, basit bir cümle ögesi alır; ancak okura özellikle “tas, ta” … yapısıyla seslenme eğilimi vardır. Bir de Grimm Kardeşler’in “Bremen Mızıkacıları” masalının sonunu karşılaştıralım:

Ah, şu evde korkunç bir cadı oturuyor; uzun parmaklarıyla yüzümü tırmaladı. Kapının önünde elinde bıçak olan bir adam duruyor; bacağıma bıçak sapladı. Avluda kapkara bir canavar yatıyor; bir tahta sopayla bana saldırdı. Yukarıda, çatıda yargıç oturuyor ve şöyle bağırdı: «Haydudu bana getirin».

Evde korkunç bir cadı var; pençeleriyle yüzümü yakalayıp parçaladı; kapının önünde bıçaklı bir adam duruyor, baldırımı kesti; avluda kara bir canavar yatıyor; bir de elindeki sopayla öyle bir vurdu ki kendime gelemedim; çatının üstünde ise hâkim oturuyor, işte o, beni yakalayıp kendisine getirmelerini emretti.

Ama bıraktığımız düşünce zincirine, Arap masallarına dönelim:

“Ali-Baba, Mardžana’yı izledi (= Mardžana’yla birlikte)”. Anlaşılan, yoldaşlık yönünü belirtmek gerekir: çünkü birini izlemekle biriyle birlikte izlemek aynı şey değildir.

“Geceleyin korkunç yılan tıslayarak geldi, ateşimin çevresinde her yandan sürünmeye başladı; ama dalların ve keskin dikenlerin arasından (= içinden) bana ulaşamadı.” İçinden? Neden? Çünkü geçilemeyen şeyin arasından geçmek değil, hangi şeyin üzerinden geçerek erişmenin mümkün olmadığı anlatılmalıdır.

“Korkunç derecede yorgunduk (= bitkindik), artık ayaklarımızı sürüyemiyorduk; uzanıp derin bir uykuya daldık”: bitkindik, yorgun değil; yorgunluk yetmeyecek kadar hafif kalıyordu.

“Balıkçı, suda yüzen (= yüzen) çok sayıda balık gördü…”; yüzen, çünkü eylemin tekrarlı olduğu belirtilmelidir.

“Balıkçı yolu gösterdi. Çok geçmeden o (= böyle) dağa ulaştılar…”; Böyle, çünkü öncesinde şöyle denmişti: “Sultan balıkçıyı yanına çağırıp balıkları nerede yakaladığını sorduktan sonra, oturdu”

29

bütün saray erkânıyla birlikte atlara bindi ve o yere gitmelerini emretti.” O dağ—yanlış bir bilgi; burada şöyle demek gerekir:... bir dağa mı? Bilinmeyen bir dağa, herhangi bir dağa.

“– Düşündükçe içimi ürperti kaplıyor: peri öfkelenip prensi sizi tahttan indirmek için kötü bir arzuya sürüklese, yüce zatınızı (= kudretinizi) nasıl bir felaket beklerdi…”; Yücelik değil, kudret... Anlaşılan yücelik sözcüğünün halkın dilinde kullanım geleneği yok.

“Kızımı oğlunla evlendireceğim; yeter ki bana, az önce getirdiklerinle aynı değerli taşlarla dolu kırk altın tepsi göndersin. Bu taşları kırk siyah (= siyah) köle getirmeli; her biri de yanında beyaz (= beyaz) bir köle getirsin…”; Değerli taşların ve kölelerin sıfatı olarak belirli sıfat biçimlerini kullanmaya ne gerek var? Burada yalnızca özellikleri belirtmek yeterli; ne ayırt etmeye ne de vurgulamaya ihtiyaç var.

“O sırada Alâeddin korkusunu yendi ve şöyle dedi:

– Peki ne yapmalıyım? Lütfen söyle (= söyle)?“; Kısalmış biçim kullanılıyor, çünkü bu konuşma diline daha özgüdür; ayrıca tam söylemek biçimi korunursa -mek tekrarlanır: yapmak – söylemek – ve sanki tek sesli bir orkestrasyon ortaya çıkar.

Devamında, herhangi bir açıklama olmaksızın bir avuç düzeltme daha:

– Ne diyorsun kraliçem, – dedi prens, – şu Skaibar senin kardeşin mi? Ne kadar korkunç biri olursa olsun, ona en yakın (= benim) akrabam gibi saygı duyup onu seveceğim!”

“– Şimdi git evlat ve dediğim gibi yap, – dedi büyücü! – İkimiz de bütün (= bizim) hayatımız boyunca zengin olacağız.”

“Ona kraliyet giysileri giydirdiler, tahta oturttular ve ona bağlılıklarını (= sadakatlerini) ant içerek bildirdiler.”

“Kuşun beni getirdiği yer, her yönden bulutlara (= bulutları) dayanan dağlarla çevriliydi…”

(Krş.: K. Donelaitis:

“Turna, kara bulutlara doğru hayretle tırmanıp dururken...”)

“Yürürken ayaklarımın altında elmasları eziyordum; içlerinden birini bile (= onlardan) almayı aklımdan geçirmedim.”

Profesör J. Balčikonis’in üslup üzerine düşüncelerine ve bu çalışma alanında açtığı çığırın kısa bir değerlendirmesine J. Jablonskis’in şu öğüdüyle son vereceğim: “Dilbilgisi terimlerini öğretmekten çok, dilin canlı unsurlarını öğretmeliyiz” (benim vurgum – J. P.). Gerçekten de J. Balčikonis ne bir dilbilgisi kitabı ne bir üslupbilim ne de bir çeviri kitabı yazdı; ancak hem kürsüden ders verirken hem de eleştirileri, çevirileri ve diğer çalışmalarıyla sürekli “dilin canlı unsurlarını” öğretti. Bunlar arasında üslubun da hatırı sayılır bir yeri vardır.

30

J. Balčikonis’in Üslup Üzerine

Özet

Profesör Juozas Balčikonis, Litvanca üslupbilimi üzerine özel araştırmalar bırakmamıştır; buna rağmen birçok çalışmasında üslup ve onunla bağlantılı konulara değinmiştir. Üslup hakkındaki görüşünü en açık ve kapsamlı biçimde, Litvan yazar B. Sruoga ile yaptığı polemikte (1927) ortaya koymuştur. İyi üslubun başlıca önkoşulu olarak öncelikle dilin dilbilgisi ve sözcük türetme bakımından doğruluğunu ve dilin gelişim yasalarına uyulmasını öne sürer. Üslup dilden ayrı düşünülemez. Bu nedenle doğru bir anlatım olmadan, biçimleri ve görünümleri ne kadar çeşitli olursa olsun, dil sisteminin belirlediği sınırların dışına çıkamayan iyi bir üslup da düşünülemez. Bunun yanı sıra J. Balčikonis’in dilbilimsel mirasında, sözcüğün üslup değerini ve nüanslarını, anlam inceliklerini algılamada dil sezgisinin önemine ilişkin yargı ve gözlemlere sıkça rastlanır. Profesöre göre üslubun temel nitelikleri anlatımın mantıklı, ifadenin açık olmasıdır. Bu konu “İnsanın Kendi Dilini İyi Bilmesi Neden Gerekir” başlıklı makalede ele alınır. J. Balčikonis’in iyi üslup için öne sürdüğü tüm ölçütler arasında öğretisinde en ön plana çıkardığı, canlı bir biçimde ifade edebilme gereğidir; çünkü “canlı olmayan iyi olamaz”. Hangi anlatımın canlı, hangisinin cansız sayıldığına dair en kapsamlı bilgiyi, Litvan yazarların edebî eserleri ve dünya edebiyatı eserlerinin Litvanca çevirileri üzerine yazdığı değerlendirmelerden, ayrıca başka üsluplardaki Litvanca metinlerde yaptığı düzeltmelerden (özellikle süreli yayınlarda) ediniriz. J. Balčikonis’e göre iyi bir üslupla konuşmak, olabildiğince canlı halk diline yakın durmak, ondan öğrenmek ve onun en iyi örneklerini izlemek demektir. Profesör bu ilkeye hem özgün çalışmalarında hem de masal (“Binbir Gece”, Grimm Kardeşler, H. Andersen, Ch. Perrault) ve başka türlerdeki edebî eser çevirilerinde titizlikle bağlı kalmıştır. Sayısız çevirisi, yalnızca doğru ve canlı anlatımın değil, iyi üslubun da mükemmel bir okuludur.