LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVIII (1989)

KALBŲ RYŠIAI IR SĄVEIKOS

LAIMA GRUMADIENĖ

VARENAVO İLÇESİ OİKONİMLERİNİN SLAVLAŞTIRILMASI

Dil substratı araştırmaları çok sayıda yeni malzeme sağlayabilir; ancak her şeyden önce, substrat dilini yeniden kurma kurallarını, yani süperstratın bıraktığı izleri temizleme yöntemlerini belirlemek gerekir. Dil olguları, artık doğrulanmaları mümkün olmadığında yeniden kurulur. İki dillilik durumunda dil olgularını yeniden kurmaya çalışmak mümkündür; en genel düzenlilikleri saptamak da daha kolaydır; bunlara göre bir dile ait unsurlar diğerine uyarlanır. Böylece dillerin etkileşim mekanizması kavranabilir, dilsel unsurların alışverişi izlenebilir.

Onomastik, substrat araştırmalarının nesnelerinden biridir. Litvanya onomastiğinin Slavlaşma özellikleri daha önce birçok kez incelenmiştir. K. Būga (1958), K.O. Falkas (1963), J. Otrembskis (1963), J. Princas (1968) ve diğerlerinin kapsamlı ve zengin malzemeye dayanan çalışmaları anılmalıdır. Bu çalışmalar yazılı kaynaklara dayanır; bu nedenle yazı işaretleri dizgesine ve kâtiplerin beceri ve tutumlarına önemli yer verilir, diller arasındaki eşzamanlı olmayan ilişkiler büyük ölçüde dikkate alınır. En genel düzenlilikleri belirlemek mümkün olmuştur; ancak istisnaları ya da çelişkili eğilim belirtilerini genellikle elemek veya dil dışı etkenlerle açıklamak gerekir.

Dil son derece kusursuz bir sistemdir; diller gerçekten etkileşim içindeyse ve başka dilden bir kâtip kendisine yabancı bir dilin sözcüklerini yazıya geçirmiyorsa, “saat gibi işler”. İki dilli insanların, bir dilin kendilerince iyi anlaşılan sözcüklerini, iyi bildikleri ve kelime hazinesine hâkim oldukları başka bir dilde aktarmaları ise bambaşka bir meseledir. Bu araştırmanın konusu, dillerin etkileşimidir.

Bu amaç için paha biçilmez dil olguları, sözde çevresel Litvanya lehçesi adalarında ve sınır bölgelerinde bolca bulunur. Bu çalışma için malzeme, 1984–1987 yılları arasındaki saha araştırmaları sırasında Belarus SSC’nin Varenavo ilçesinde derlenmiştir. İlçenin genel sosyodilbilimsel durumu oldukça ayrıntılı biçimde betimlenmiştir (Чекмонас 1988).

Son zamanlarda çevresel Litvanya lehçelerine yönelik araştırmalar özellikle hız kazanmıştır: A. Vidugiris ve K. Garšva çalışmalarını sürdürmekte, V. Čekmonas ise öğrencileriyle (A. Vaičiulytė-Romančiuk, T. Vaišnytė ve diğerleri) bu bölgelerde geniş kapsamlı sosyodilbilimsel diyalektoloji düşüncesini hayata geçirmektedir¹.

Yaşayan konuşma dilinden substrat araştırması, dilbilim uygulamalarında sık rastlanan bir yöntem değildir; bu nedenle bazı metodolojik yaklaşımları ele almak yerinde olacaktır.

Her şeyden önce, bir arada var olan tüm diller ve lehçeler kapsamlı biçimde incelenmelidir. Dilbilgisi betimlemeleri ve sözlükler, bunlarda hangi durumlarda—

¹ Bu çalışma fikrini ortaya atan V. Čekmonas’a ve burada adı geçen tüm düzenli saha araştırması katılımcılarına karşılıklı yardımlaşmaları için içtenlikle teşekkür ederim.

84

bunlarda bir dil, diğerlerinde başka bir dil kullanılır. Başka bir deyişle, dillerin etkileşimini ve ilişkisini incelerken yenilik odaklarını bulmaya çalışmalıyız.

Dolayısıyla ikinci husus, incelenen nesneye sosyodilbilimsel bir bakışın zorunlu olmasıdır: kim, ne zaman, nerede, kiminle ve nasıl konuşuyor? Sosyodilbilimsel etmenlerin ne denli büyük bir etkisi olduğu, Varėna ilçesinin ele alınan 15 yöresindeki oykonimlerin Slavlaştırılmasının önemli ölçüde farklılık göstermesinden anlaşılmaktadır. Örneğin Balčiškės, Girkos ve kısmen Rūdiņia, daha az ölçüde de Žirmūnai yörelerinde yakın zamana kadar Litvanca hâlâ canlı bir dildi; bugün ise hayli gerilemiştir. Misevičiai ve Ažubalis yörelerinde ise Litvanca çoktan konuşulmaz olmuş, şimdi muhtemelen artık kimse Litvanca konuşmamaktadır. Bütün bunlar oykonimlerin Slavlaştırılma özelliklerini belirlemiştir: iki dilli kişiler, oykonimlerin anlamsal ve biçimsel içeriğini genellikle başka dilin araçlarıyla açıklar; bunu en doğru biçimde aktaran ek ve önekleri kullanırlar. Dili unutmuş olanlar ise (Lehçe yanlısı bir yönelime sahip olduklarından) çoğunlukla her şeye Lehçe ek ve çekim sonlarını uygularlar. Bu yerlerde alt katman dili, üst katman dilinin son derece kalın bir örtüsü altında kalır. Güçlü bir Lehçeleştirme odağının varlığını en güvenilir biçimde, Lehce kurallarına göre yeri değiştirilmiş ve artık geri getirilemeyecek şekilde gizlenmiş olabilecek vurgu gösterir. Benzer olgular dilin diğer düzeylerinde de görülür.

Üçüncüsü, mümkün olan bütün dilsel olguların toplanması ve adın kökenini etkileyebilecek ayrıntıların (yer şekilleri, coğrafi konum vb.) kaydedilmesidir. Etimoloji araştırmaları açısından çevredeki mikrotoponimler ve baskın antropo-nimler de çok önemli olabilir. İncelenen alanın oykonimlerinin bir bölümünün temelinde soyadları vardır; krş. Surkantai ~ Сурканты Blč, Vilbikai ~ Вильбики Blč; ancak elbette ters yöndeki bir süreç de mümkündür: Kულiai ~ Кули Grk ve o yerlerin soyadı Кулейч.

Saltoniškės ~ Солтаниуки Grk'nin ormanın derinliklerine sokulmuş tek köy olduğunu bilmek yararlıdır. Bu, salt- kökünü taşıyan hidronimlerin ѕлата “hayvanın boğazındaki bez; bağırsakların üzerindeki yağ”; saltas “yağın içindeki siyah küçük yumru” vb. ile ilişkilendirilmesi varsayımını iyice güçlendirir (krş. Vanagas 1981, 289). Pėncin iškės ~ Пѣнцынюки Rod köyü de Plikiai ~ Плики Žrm gibi açık bir alandadır; bu nedenle adı pėntis “topuk” sözcüğüyle ilişkilendirilebilir.

Bunlar, alt katman olgularının sosyodilbilimsel açıdan incelenmesinin başlıca görevleridir. Bu bakımdan Belarus’ta dil etkileşiminin sonuçlarını inceleyen ilk kişiler, Litvancanın çevre lehçelerinin temsilcileri T. Vaišnytė (Войшниц 1986) ve A. Romańčiuk (1989) olmuştur.

Bu makalede yalnızca oykonimler, yani 1984–1987 yıllarında Varėna ilçesinin yerel iki dilli ya da çok dilli (tek dilli olmayan) sakinlerinden derlenen 148 köy adı ele alınmaktadır. Bu, dillerin etkileşim kurallarını belirlemek için mevcut en güvenilir kaynaktır: karşılaşılan “istisnalar” başka kuralların işleyişinin sonucudur; burada rastlantı yoktur. Günümüzde kullanılan Litvanca ve Belarusça (halk ağzındaki) oykonim biçimleri kaydedilmiştir.

Farklı türden ve farklı dönemlerden yazılı kaynaklarda incelenen oykonimlerin Lehçe ve Rusça biçimlerinin birçoğu bulunmuştur; ancak burada yaşayan dil verileriyle (iki dilliliği varsayan) yazılı verileri kesin olarak birbirinden ayırmak gerektiği belirlenmiştir. Örneğin Žirmūnai yöresindeki Zalieckiai köyünün adı muhtemelen bugün de o yörede yaşamayı sürdüren Zalieckiai soyadından türemiştir; bu köyün adını bugün Rusça kaynaklarda Залеские biçiminde yazılmış buluyoruz; yani halk etimolojisi temelinde köyün ormanın ötesinde olduğu açıklanmıştır.

85

Bu nedenle incelenen malzemenin kapsamını daraltmak, ancak onu olabildiğince homojen ve dolayısıyla daha özgün tutmak daha iyidir.

Bir metodolojik not daha. 20. yüzyılın 3. ve 4. onyıllarında söz konusu bölgelerde, “Rytas” Derneği tarafından örgütlenen, Litvanyalılığın yeniden canlandırılmasına yönelik kısa ama oldukça yoğun bir hareket yaşandı. Pek çok köyde kurulan okuma odaları günümüze, Litvancayı anne babalarından değil (gerçi anne babaları çoğu kez hâlâ Litvanca biliyor, ancak çocuklarına öğretmiyordu), okuma odalarındaki öğretmenlerden öğrenmiş bir grup insan bıraktı. Bu tür insanların (ağız özellikleri taşımayan ya da kısmen ağız özellikleri taşıyan konuşurlar) kaydettiği yer adları aşırı düzeltme içerebilir; karşılaştırınız: *Gaivūnai ~ гаўёўны Rod, ancak burada Aivūnai vardır (ağızda sözcük başında ai < ei olur); karşılaştırınız: Эйтūны (Lida ilçesi) ve ayrıca ağız biçimi Aišiškės ~ Эйшыўки.

Yalnızca konuşma dili (yazıda yansımadığı için), alt katman biçimlerinde /g/ sesinin nerede bulunduğunu, nerede sonradan eklendiğini gösterebilir: Belarusça biçimdeki [g] alofonu, eskiden orada ve alt katman dilinde de /g/ bulunduğunu gösterirken [ɣ] çoğunlukla sonradan eklenmiş olduğuna işaret eder; krş. yaŭyūnīuki Ben. Sözcük başındaki [ɣ], bu oykonimde fiil kökü ei- temelini yavaş yavaş yeniden kurmaya olanak verir.

Malzemenin derlenmesi ve seçilmesi ilkeleri ele alındıktan sonra, oykonimlerin bir dilden diğerine aktarılma kuralları incelenmekte ve toplanan bütün örnekler bu kurallara göre sınıflandırılmaktadır. Başlangıç noktası olarak J. Princo’nun ve kısmen de K. O. Falko’nun yöntem ilkeleri benimsenmiştir: başka bir dile çeviri ve açıklama (ikincisine J. Princas Deutung adını verir) yoluyla aktarılan örnekleri ayırmak ve fonetik değerlendirmelerin dışında tutmak. Çeviri, oykonimin anlamının fonetik bağı bulunmayan başka bir dil sözcüğüyle aktarıldığı değişiklik; açıklama ise başka dildeki karşılıklar seçilirken azami fonetik benzerlik gözetilmesidir. Örneğin Aukštūjai ~ Высокія Grk çeviri, Bilōnys ~ Біланы Žrm ise açıklamadır.

Çeviri. Kesin çeviri örneği sayısı azdır. Örneğin, bu tür bir Slav oikonomu olan Бярбазаўка Ažbl, çeviri olabileceği kuşkusunu doğurur; ancak başka bir biçimi kaydedilmediğinden, Slav kökenli bir köy adı da olabilir. Aukštūjai ~ Высокія Grk, Piliakalnis ~ уападіўша Rod, Lietuva ~ Литвіца Bnk veya Ažūbalis | Žūbalis ~ Забалаць | Заболаць Ažbl, Bnk adlarının çeviri olduğu bilindiğinde durum farklıdır: burada, Baltık oikonomları Belarusça (ve Lehçe) aktarılırken hem cinsiyetin hem de sayının korunmasına çalışılmasına karşın, hatta cinsiyet bile değişmiştir. Elbette, insan hemen Залешаны Msv, Ažbl ve Заречане Msv adlarını da çeviri olarak değerlendirmek, ayrıca Дайнавічка (*Dainavėlė) Msv adında eklerin çevrildiğinden kuşkulanmak istiyor; çünkü yakınlarda Dainavā. Kýbelčiki Msv vardır. Kubiliėlių biçiminin substrat kaynaklı olduğunu tasavvur etmek mümkündür; ancak bu hususlar dilsel verilerle doğrulanmış değildir.

Temel sözcük dışında, birleşik yer adlarının yalnızca bazı bileşenleri de çevrilir: Senėji Smilginiai ~ Старыя Смільгіны Rod.

Açıklama. Yer adlarının açıklayıcı aktarımı en yaygın yöntemdir. Bunun iki alt türü ayırt edilebilir: hem anlamsal hem biçimbilimsel benzerliğin arandığı durumlar ve esas olarak biçimbilimsel araçlara başvurulan durumlar.

Bir grubu, temelinde kişinin yaptığı işe ya da mesleğine göre verilen bir ad ve bunun Eski Baltık-Slav ilişkileri ile ödünçlemeler nedeniyle birbirine çok benzeyen Slavca karşılıkları bulunan topluluk bildiren yer adları oluşturur: Bajōrai ~ Баяры Žrm, Ulonai ~ Ула-

86

nú Grk, Kavòliai ~ Kaválʹki Grk. Bu durumda -ki ekinin ortaya çıkmasını, muhtemelen topluluk anlamını aktarma gereği koşullandırmıştır; bu nedenle ek, daha önce hiç bulunmadığı yerlerde ortaya çıkar.

Açıklayıcı aktarımın ikinci yöntemi, eşadlılık temelinde ortaya çıkan yeni bir anlamlandırmadır: Zaliečiai ~ Зале́й(с)кія Žrm; çevredeki bölgelerin soyadıyla karşılaştırın: Зале́йкій. Demek ki topluluk bildiren yer adının temeli olarak bir soyadı alınmakta ve -(i)ai > i son eki yalnızca aktarılmamakta, modele göre yeniden oluşturulmaktadır: -ėkių ile biten soyadından -ėkią ile biten bir oikonim türetilir. Böylece Зале́йкі biçiminden, “daha anlaşılır” olan Зале́йкіа ortaya çıkar; bu da “залесские” — “orman ötesinde” anlamında bir eşadlıdır (ya da neredeyse eşadlıdır).

Üçüncü açıklama yöntemi, sözcüğün bütün morfemlerinin ve vurgu yerinin değiştirildiği yöntemdir; bu neredeyse çeviridir, ancak kök sözcük yine de oldukça benzerdir: Babriņykai ~ Бабрау́нікі Ažbl, Beržuonà ~ Березна́ Žrm (ilgili nehir adını karşılaştırın), Várniškės ~ Варо́нічы Msv.

Dördüncü yöntem şöyle olabilir: “ataletle” Litvanca oikonimin biçim sonu, topluluk anlamı taşıyan karşılık gelen Litvanca ekle özdeşleştirilir ve bu kez söz konusu ek aktarılır; karşılaştırın: Paliūnai ~ Паліўцы Rod (Ditvà’nın yukarı çığırındaki bataklıklarda bulunan köyün adı, muhtemelen liūnas ortak adından ve pa- önekinden türetilmiştir). Dolayısıyla burada -ūnai eki aşırı düzeltmeci biçimde ele alınmıştır. Bu türetme biçimine, kökeni soyadına dayanmayan ve anlamı ilk bakışta açık olmayan oikonimlerin muhtemelen tümü girer. Bu durumda sözcük sonu eke benzer biçimde seslendiği için biçimsel davranılır. Bu çalışmada dördüncü yöntem potansiyel bir yöntem sayılmaktadır; ancak yer adlarının özel bir anlamsal çözümlemesi olmadan gerektiği gibi uygulanamaz.

Belirtildiği gibi, açıklayıcı aktarım yalnızca morfolojik eşdeğerlerle (ya da kısmi eşdeğerlerle), yani önekler, son ekler ve çekim ekleriyle temellendirilebilir. Bu, oikonimlerin Slavlaştırılmasındaki başlıca yöntemdir.

Önekli yer adları azdır; bu yüzden bunun üretken bir yöntem olmadığı düşünülebilir. Belirlenen 6 önekli Litvanca oikonimden 1’i çevrilmiştir (Ažūbalis | Žūbalis ~ Забола́ць | Забола́ць Ažbl, Bnk); bir diğerinde ise yalnızca Lehçe biçim çevrilmiştir (Litvanca ve Belarusça önekler aynı olduğundan): Pravožà ~ Праваса́ц ~ Pžóvóžá Ažbl; üstelik bu aynı zamanda bir nehir adıdır. mēdžias “orman” ve valkà “bataklık, sazlık” ortak adlarıyla ilişkili 2 oikonim ile Ditvà nehir adıyla ilişkili 1 oikonimde, pa- öneki kullanılarak oluşturulmuş biçimlerin aktarımında, buna çok benzeyen Belarusça По- öneki seçilmiştir; karşılaştırın: Padzitvė | Padzicývys ~ По́дзімба Blč, Pamedė ~ По́мяд(з)ь Blč, Pavalakė ~ По́ва-лака Blč. Bunun fonetik bir aktarım değil, önekin değiştirilmesi olduğunu, Belarusça По- öneğinin vurguyu üzerine çekmesi de gösterir. Tersine, Litvanca Pārodūnė biçiminde vurgulu olan önek, Belarusça Параду́нь Dčk biçiminde vurgusuz hâle gelir.

Eklerin aktarımı, morfolojik uyarlama yöntemlerinin en karmaşığıdır. Örnekler şu kurala sıkı sıkıya uyulduğunu gösterir: Litvanca eklerin ünlülerine, Belarusça eklerde fonetik açıdan uygun karşılıklar seçilir; ancak ekin diğer ögeleri artık fonetik ölçütlere göre değil, morfolojik ölçütlere göre (topluluk anlamını aktarmaya uygun bir karşılık aranarak) belirlenir. a ile o’nun karşılıklı değişimini tonlamanın düzenlediği anlaşılıyor: akut vurgulu a ve o değişmeden kalırken, sirkumfleks vurgulu a o’ya dönüşür ve tersi de geçerlidir; ancak bu düzenlilik henüz kesin olarak ortaya konmuş değildir. Dillerin uzun süreli barışçıl

87

bir arada var olması (dillerden hiçbirinin baskılanmadığı, daha prestijli olan diğerinin etkisiyle geriletilmediği durumda) sözü edilen aktarım yönteminin, yani yalnızca fonetik dış görünüşü değiştirmek yerine bilinçli uyarlamanın seçilmesini teşvik eder. Aşağıda eklerin açıklayıcı aktarımına ilişkin örnekler sunulmaktadır.

-ėnai ~ -ėhė: Dvarčėnai ~ Дварчане Ažbl, Kazlėnai ~ Казляны(a) Ažbl, Zaprudėnai ~ Запрудзяны Ažbl;

-iniai ~ -інцы: Dubiniai ~ Дубіныцы Grk (Balčiškėse bir Dubinių ormanı vardır). Topluluk anlamını belirtmek için kullanılan -інцы eki bu durumda aşırı düzeltmeci biçimde kullanılmış olabilir mi?

-inykai ~ iki: Druskinykai ~ Дру́сініки Blč; Druskėlė deresi akar. -аніцы ve -яны eklerinin seçimi, kökün son ünsüzünün sertliğine bağlıdır: sert ünsüzden sonra -аніцы, yumuşak ünsüzden sonra ise -яны kullanılır;

-(i) ónys ~ -(я) ány: Bilónys ~ Біляны Žrm, Kivónys ~ Ківяны Dčk, Leliōnys|Liuliōnys ~ Ліляны | Люляны Grk, Mickónys ~ Міцканы Nč, Miežónys|Mieziónys ~ Межяны | Мізяны [Grk, Pavilionys ~ Павіляны Dčk, Pereigónys ~ Пере(й)ганы Prg, Skaldónys ~ Складаны Rod, Ramaškónys ~ Рамашканы Prg, Tišmonys ~ Тишмяны Bnk, Vigónys ~ Віганы Rod. Bu oikonimlerden bazılarının topluluk niteliği açık değildir; bu nedenle fonetik analoji etkeni rol oynamış olabilir.

-ūnai ~ -ўнуцы: Aivūnai ~ пайўнуцы Rod, Lipkūnai ~ Липкуныцы Grk, Mačiūnai|Mičiūnai|Miciūnai ~ Мачуныцы Dčk, Nekraščiūnai ~ Някřашчуныцы Nč, Piliūnai|Piliūnys ~ Пілюны Blč, Pocelūnai ~ Пацелуны Rod, Sapūnai ~ Сапуны Grk (Сапка soyadı ve Сапунка deresi vardır), Tolkūnai ~ Талкуныцы Rod, Vaikūnai|Vaikūnony­s|Vaikūnys ~ Вайкуныцы Rod.

Fonetik aktarıma en çok yaklaşan yöntem, çekim eklerinin açıklayıcı biçimde aktarılmasıdır; kimi zaman bu olguları birbirinden ayırmak bile zordur. Bu alt grup en kalabalık gruptur. Çoğu durumda vurgu yerinin korunduğu belirtilmelidir; yalnızca bir istisnaya rastlanmıştır: Ramūčiai ~ Рамучы Bnk.

-ai çekim ekinin karşılığı -i ya da -ы’dir: Adėvर्नykai ~ Адэ́рнікі Rod, Balčinykėliai ~ Бальчынікелі Bnk, Balkūnai ~ Балькуны Klš, Bartašiūnai ~ Барташу́ны Prg, Bastūnai ~ Бастуны Bst, Biliai ~ Бі́лі Klš, Biržiniai ~ Біржыны Bnk, Budrėvičiai ~ Будрэвічы Žrm, Будрэ́віч soyadı vardır, Draguciai ~ Драгучы Blč, Драгучы soyadı vardır, Džietkai ~ Дзе́ткі Ažbl, Geštautai ~ Гештаўты Blč, Ginėliai ~ Гінелі Nč, Gudėliai ~ Гудэлі Žrm, Hánevičiai ~ у́аніцэвічы Žrm, у́аніцэвіч soyadı vardır, Jančiai ~ Янчы Dčk, Jotutai ~ Ятаўты Rod, Juciūnai ~ Юцюны Rod, Jurāliai ~ Юрэлі Dčk, Kargaudai ~ Каргаўды Grk, Kemeišiai ~ Кемейшы Rod, Kerbedziai ~ Кербедзі Žrm, Ке́рбедзь soyadı vardır, Klaišiai ~ Клайшы Grk, Klóniai ~ Клоні Ažbl, Kukliai ~ Куклі Blč, Kulidž ~ Кулі Grk, Куле́іч soyadı vardır, Kużiai ~ Кузьцы Bnk, Leliušai ~ Лялюшы Grk, Lauciūnai ~ Лаўцу́ны Bst, Klš’te Лаўцы adlı bir köy vardır, Lebedūnykai ~ Лебеднікі Dčk, Lebeda adlı bir nehir vardır, Lūnkiai ~ Лункі Grk, Лунке́іч soyadı vardır, Nasavičai ~ Насавічы Rod, Но́савіч soyadı vardır, Navikai ~ Навікі Grk, Но́вік soyadı vardır, Norkūnai ~ Наркӯны Ažbl, Dčk; Наркӯн soyadı vardır, Mažėi-kiai ~ Мажэйкі Rod, Мажэйка soyadı vardır, Mėdžiušai ~ Мядзюшы Rod, Minykai|Mnykai ~ Мніхі Žrm, Mogūnai ~ Магуны Žrm, Padaikai ~ Па-

88

džiūki Ažbl, Papiškiai ~ Папіўкі Rod, Petrašiūnai ~ Петрашўны Žrm, Pliškiai ~ Плікі Žrm, Poškai ~ Пашкі Ažbl, Pusiavárai ~ Пусаўары Rod, Rač-kūnai|Račkūnai ~ Рачкуны Bst, Rod, soyadıdır Рачка, Radžiūnai ~ Радзюны Dčk, soyadıdır Радзголь, Ramučiai ~ Рамуыці Bnk, Sakalai ~ Сакалы Bst, Scilgūnai ~ Сцилгўны Vrn, Skireikiai ~ Скірэйкі Rod, Sidurūkai ~ Сяўрукі Blč, soyadıdır Сяўрук|Саўрук, Smilginiai ~ Смільгіни Nč, Rod, Ažbl, Stračiūnai ~ Страчуны Rod, Stukai ~ Стукі Žrm, Surkantai ~ Сурканты Blč, Šalčiniai ~ Шальчыны Žrm, Ševerdókai ~ Шевердакі Žrm, Šaurai|Šiauriai ~ Шаўры Nč, Taukiniai ~ Таўкіни Žrm, Traigiai ~ Трайзі Ažbl, Trakėliai ~ Тракэлі Bst, Vaišniai ~ Вайшні|Воўшні|Воўшня Bnk, sonuncusu bir çeviri örneğidir; kökte vurgu, Lehçenin adstrat etkisi nedeniyle yer alır; soyadıdır Ваўшніс|Воўшніс, Varėliai ~ (В)Орлі Rod, Vaškėliai ~ Вашкелі Rod, soyadıdır Вашкелоўць, Zapasnykai ~ Запаснікі Ažbl, soyadıdır Занаčnik, Žirmūnai ~ Жырмўны Žrm.

-ės ekiyle biten oikonimler, Belarusçaya uyarlanırken -i eki alır: Abrōmiškės ~ Абрамішкі Ažbl, Alekšāškės ~ Алякшышкі Nč, Ambražiškės ~ Амбражышкі Plc, soyadı Амбражык, Ažėliškės ~ Ажэлішкі Žrm, Balčiškės|Balčiškės ~ Больышкі Blč, soyadları Бальціч, Balčius, Bartašīškės ~ Барташышкі Rod, soyadı Бартось, Daugėlįškės ~ Даўгелішкі Rod, soyadları Даўгяла, Даўгелеч, Daugirdziškės ~ Даўгірдзишкі Rod, Dōčiškės ~ До̄цішкі Dčk, Gudziniškės ~ Гудзінішкі Ažbl, Jūotkiškės|Jūotkos ~ Ёмкішкі Bnk, soyadları Ëdic, Ямкевіч, Kūrkes ~ Кўркі Rod, Lapōčiškės ~ Лапаўшкі Prd, Bst, Nāniškės ~ Но̄нішкі Žrm, Padvariškės ~ Падва-рыўшкі Bnk, Pėneniškės ~ Пēнūнішкі Rod, Sališkės ~ Салішкі Rod, yakınlarda Salà adlı bir orman vardır; Šaltoniškės ~ Со̄лтанішкі Grk, Serbeniškės ~ Се̄рбенішкі Nč, Sūšyškės ~ Сўшыўшкі Dčk, Taičiškės ~ То̄ўшкі|То̄ўшішкі Grk, Trumpiškės ~ Трӯмнішкі Prd, Valdōtiškės|Valdotiškės|Valdonai ~ Валдо̄тышкі|Во̄лда-жышкі Blč, Vanagiškės ~ Ванагішкі Grk.

-os ekiyle biten oikonimler de Belarusçada -i eki alır: Berýlos ~ Бя-рылы Plc, Girkos ~ Гіркі Grk, soyadı Гіріс, yakındaki Navikai'de ormanlara Гipa, Гіро̄ць denir; Paloskos'ta bir kaynak Гіркі, Mikūtos ~ Мікūты Blč, soyadı Мікūць, Palōškos ~ Палаўкі Grk, Taločkos ~ Тало̄чкі Ažbl, soyadı Тало̄чка, Valaišos ~ Вале̄йшны, soyadı Вале̄йшна.

Bu makalede, Litvanca oikonimlerin cinsiyetinin anlamsal ve morfolojik aktarım yolları Belarusça (gündelik dil) açısından gözden geçirilmiştir. Aktarıma ilişkin fonetik kurallar burada ele alınmamaktadır.

Varenavo ilçesinin iki dilli yerel sakinlerden derlenen oikonimlerine ilişkin inceleme, aktarımın birkaç farklı yolu olabileceğini göstermektedir; ancak bir yolun neden diğerine tercih edildiğini, sunulan sonuçlar henüz açıklamaya yetmemektedir. Örneğin, neden bir yerde ek çevrilirken, benzer bir durumda yalnızca çekim eki çevrilmektedir? Böyle durumlarda dilin değer yöneliminin belirleyici olabileceği varsayılabilir; ancak bu, başka bir makalenin konusudur.

89

KISALTMALAR

Ažbl – Ažubalio

Blč – Balčiškių

Bst – Bastūnų

Bnk – Benekainių

Dčk – Dočiškių

Grk – Girkų

Klš – Kauleliškių

Msv – Misevičių

Nč – Nočios

Plc – Palečkiškių

Prd – Paradnės

Prg – Pereigonių

Rod – Ródūnios

Vrnw – Varenávo

Žrm – Žirmūnų

LITERATŪRA

Būga K. Apie lietuvių asmens vardus // Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958. T. 1. P. 201–269.

Falk K.-O. Ze studiów nad slawizacją litewskich nazw miejscowych i osobowych // Skandoslavica. Copenhagen. 1963. T. 9. S. 87–103.

Otrębski J. Slawizacja litewskich nazw wodnych i miejscowych // Z polskich studiów slawistycznych. Seria 2: Językoznawstwo. W-wa. 1963. P. 267–286.

Prinz J. Die Slavisierung baltischer und die Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements. Suwałki; Wiesbaden. 1968. 320 P. (Rec.: Urbūtis V. Baltistica. 1969. T. 5(2). P. 210–217; Vanagas A. LKK. 1970. T. 12. P. 194–200).

Romančiuk A. Mikrotoponimų funkcionavimas daugiakalbėje aplinkoje // Jaunųjų filologų darbai. V., 1989. T. 3.

Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. V., 1981. 289 P.

Войшниш Т. А. Ономастический тезаурус Переганцевского с/с Вороновского р-на БССР: диплом. работа. Вильнюс: ВГУ, 1986. 87 с.

Чекмонас В. Н. Функционирование языков и билингвизм // LKK. 1988. Т. 27. С. 37–54.

СЛАВЯНИЗАЦИЯ ОЙКОНИМОВ В ВОРОНОВСКОМ РАЙОНЕ

Резюме

Приводятся результаты исследования ойконимии Вороновского р-на БССР, функционирующей в литовской и белорусской формах и записанной от местных жителей билингвов. Устанавливаются правила грамматически осознанного переноса форм одного языка в другой. Определены следующие его типы: 1) семантический перевод: Aukštūjojai ~ Высокія Grk, Ažūbalis ~ Забалаць Bnk, Ažbl, Sentėjų Smilginiai ~ Старые Смилыгини Rod; 2) объяснение при помощи подбора соответствующих морфологических элементов белорусского диалекта: а) родственных корней: Beržūnai ~ Березня Žrm, Varnìškės ~ Вароничи Msv; б) приставок: Pavalakė ~ Повалка Blč; в) суффиксов: Dvarčėnai ~ Дварчане Ažbl, Vigōnys ~ Виганцы Rod; г) окончаний: Ažėliškės ~ Ажэлишки Žrm.

Делается заключение об относительно высокой регулярности соблюдения данных правил, а также предположение (без доказательств) о наличии процесса переосмысления правил переноса под влиянием адстрата (в данном случае – польского языка).