Priegaidžių defonologizacijos tendencijos Gervėčių tarmėje

Danguolė Mikulėnienė

Go to original

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993)

PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS

دانغوولي ميكولينييني

اتجاهات إزالة الفونولوجية للنبرات اللحنية في لهجة غِرفيتشاي

§ 1. تسترعي لهجة منطقة غِرفيتشاي انتباه اللغويين لا بخصائصها القديمة فحسب، بل وبمستجداتها أيضًا. وهي، شأنها شأن الجزر الأخرى المنفصلة عن الرقعة الكبرى للغة الليتوانية، تمثل، بحسب تعبير ز. زينكيفيتشيوس، مختبرًا طبيعيًا لدراسة أطوار مختلفة من اختلاط اللغة واضمحلالها (Zinkevičius, 1966, p. 29).

Gervėčių tarmės bruožai aprašyti P. Arumos (Arumaa, 1930), J. Kardelytės (1975), T. Sudnik (Судник,1975), A. Vidugirio (1972, 1974, 1989), J. Lipskienės (1972, 1989), E. Grinaveckienės (1973), A. Romančiuk (Романчик,1988), A. Jonaitytės (1989) ir kitų kalbininkų. Remiantis jų darbais, nesunku nustatyti pokyčius, naujai besirandančius tos tarmės atstovų kalboje.

§ 2. من حيث التنغيم، تقترب لهجة غِرفيتشاي تمامًا من لهجات فيلنيوس الأخرى في الأوكتايتي الشرقية (انظر بتفصيل أكبر Kardelytė, 1975, p. 6؛ Jonaitytė, 1989, p. 230). ويميّز الليتوانيون المحليون، ولا سيما أبناء الجيل الأكبر سنًا، جيدًا بين النبرتين اللحنيتين: النبرة الصاعدة والنبرة الهابطة (قارن Zinkevičius, 1966, p. 33؛ Kardelytė, 1975, p. 13)¹.

وإلى جانب حالتي النبرة الصاعدة والنبرة الهابطة الموصوفتين، تذكر دراسة J. Kardelytė وغيرها من أعمال اللغويين أيضًا النبرة الوسطى، التي تميّز حروف العلة i, u، إذ تطول في موضع النبر حتى تصبح نصف طويلة iˑ, uˑ (visas, bū.va)². وترتبط النبرة الوسطى بإطالة حرف العلة القصير («نصف الطول»)، ولذلك ينبغي عدّها سمة كمية لحرف العلة المنبور (قارن Garšva, 1977, p. 77-78).

وعليه، فهذه النبرة الوسطى ليست نبرة لحنية بالمعنى الفونولوجي: فهي لا تقيم تقابلًا فونولوجيًا بالنبرات اللحنية مع مقطع طويل منبور (قارن Kazlauskas, 1968, p. 6؛ Girdenis, 1981, p. 188-189؛ Garšva, 1982, p. 65).

§ 3. لا يُعدّ ظاهرةً نظاميةً في هذه اللهجة إلا تقابل المقاطع الطويلة المنبورة. وهذا هو التقابل الذي استُند إليه في القول إن النبرة الصاعدة «تتميّز تمييزًا واضحًا في جميع الحالات عن النبرة الهابطة» في منطقة غِرفيتشاي، وكذلك في الأطراف الشرقية الأخرى من الرقعة اللغوية الليتوانية (Zinkevičius, 1966, p. 33؛ وانظر أيضًا نصوص اللهجة — Lietuvių, 1970, p. 394-395؛ Kardelytė, 1975, p. 120-140).

¹ وقد تخلّت دراسة T. Sudnik عن النبرات اللحنية بوصفها ظاهرةً خاصةً باللغة الليتوانية وحدها (Судник, 1975)، إذ تقارن من منظور نمطي الأنظمة الفونولوجية للهجات البيلاروسية والليتوانية والبولندية المنتشرة في رقعة واحدة.

² وتُستخدم علامة النبرة الوسطى أيضًا للدلالة على موضع النبر في الكلمات غير الليتوانية، مثل: o čitat’ lietu.viskai čito.us’u. ولمزيد من المعلومات عن استعمال علامة النبرة الوسطى في حالات أخرى، انظر Zinkevičius, 1974.

لم يتغير النظام الفونولوجي للهجة. غير أنها، إذ توجد محاطةً باللغات السلافية، تتأثر بعوامل مختلفة تُزعزع استقرار النظام.

§4. بما أن لغة السكان المحليين في منطقة غرفيتش ليست متجانسة من المنظور الاجتماعي اللغوي، فيمكن التمييز بين ثلاث فئات على الأقل من مستخدمي اللغة:

1) سكان ليتوانيون لا يعرفون اللغة البيلاروسية أو لا يكادون يعرفونها (يرفضون الحديث بالبيلاروسية عن شؤون المنزل وخَبز الخبز وزراعة الكتان — "gadnai nemoku");

2) سكان ليتوانيون يتحدثون الليتوانية في المنزل، لكنهم، إلى جانب لغتهم الأم، يعرفون أيضًا البيلاروسية والبولندية (والجيل الأوسط والشاب يعرفان الروسية أيضًا);

3) سكان غير ليتوانيين اكتسبوا بعض المعرفة باللغة الليتوانية في أسر مختلطة.

ومن المفهوم أن اللغة الليتوانية التي تستخدمها كل فئة تختلف كثيرًا، كما تختلف درجة إتقان اللغات الأخرى واستعمالها. إلا أن مقارنة السمات اللغوية لممثلي الفئات جميعها تكشف عن تغيرات لهجية ناشئة حديثًا. ولا ينبغي الاكتفاء بملاحظتها أو توثيقها أو نمذجتها، بل ينبغي أيضًا التنبؤ بها — أي استشراف أثرها المحتمل في نظام النبر اللهجي.

§5. يُسمع بوضوح في كلام مخبري الفئة الأولى نبر المقاطع في كل من الحركات الطويلة المنبورة والثنائيات الصوتية (انظر النص 1). ويبرز في جميع مواقع النبر: في نهاية الكلمة (žirgais / ark'l'ais / t'enais / tais / san'aa / tai / ragai / klanañ / gaiž'ai / vel'n'ai / žinat)، وفي المقطع ما قبل الأخير (á.rkl'us / ei.na / ei.nam / is'imá.ud'e's)، وفي بداية الكلمة (p'é.reina / p'é.rn'eš'u³). وهكذا، فإن تحقق التمييز بين النبر ذي البداية الحادة والنبر ذي النهاية الحادة في جميع الحالات يدل على أن نظام النبر في اللهجة قد حافظ على تماسكه جيدًا.

§6. يرى J. Kazlauskas أن إطالة مكوّن الثنائية الصوتية المنبورة أو طوله في لهجات جنوب ليتوانيا وجنوبها الغربي وشرقها يرتبط، فيما يبدو، بالنبر، بينما يرتبط قصره بوقوعه في موضع غير منبور (Kazlauskas, 1968, p. 8-9). ومن ثم يمكن تفسير تقابل النبرات أيضًا على أنه تباين كمي بين مكوّنَي الثنائية الصوتية.

عندئذ يمكن فهم نبرة البداية الحادة في الثنائية الصوتية على أنها تقابل بين مكوّن أول طويل ومكوّن ثانٍ قصير (á:R = L̄ ˘)، أما نبرة النهاية الحادة فبوصفها تقابلًا بين مكوّن أول قصير ومكوّن ثانٍ طويل (aR̄ = ˘ L̄)⁴.

§7. ينطق الليتوانيون في منطقة غرفيتش، شأنهم شأن كثير من سكان المرتفعات الشرقية، الثنائيات الصوتية ذات نبرة النهاية الحادة في موضع نهاية الكلمة أقصر، فلا يوفون المكوّن الثاني حقه. وبالمقارنة، مثلًا، بنطق سكان المرتفعات الجنوبية الغربية، يبدو هذا الصوت أفتحَ وقد فقد كميته الصوتية. عندئذ يفقد المكوّن المنبور طوله، وتتحول النبرة المستمرة إلى ألوفونها الخاص، الذي يسميه اللغويون أيضًا النبرة الوسطى: aR̄⁽˙⁾ ⇒ aR̄⁽˙⁾، أي ˘L̄ ⇒ ˘L̄ (قارن Gerullis, 1930, p. 48-49).

³ تقتصر الأمثلة الواردة هنا على الثنائيات الصوتية المنبورة (الثنائيات المختلطة aR وeR، وكذلك الحركات الثنائية المركبة)، التي يميز ممثلو جميع اللهجات نبراتها بوضوح تام اعتمادًا على السمع.

⁴ تُستخدم العلامات الاصطلاحية الواردة في "أطلس لغات أوروبا" ("Atlas linguarum Europae") للدلالة على الكمية (Лингвистический, 1981, c. 24).

— مكوّن من الثنائية الصوتية منبور (طويل)،

— مكوّن من الثنائية الصوتية غير منبور (قصير)،

— مكوّن من الثنائية الصوتية منبور، لكنه فقد طوله («نصف طويل»).

إن هذه النغمة الوسطى — وهي ألوطون النغمة الهابطة — ليست مطابقة لتلك النغمة الوسطى لا صوتيًا ولا فونولوجيًا؛ فالأخيرة علامة على مصوّت قصير طال تحت النبر (انظر § 2)⁵.

§8. صحيح أن كلتا النغمتين المتجانستين في الاسم تدلان أساسًا على تغيرات كمية في المصوّت المنبور، إلا أنهما تتحققان على نحو مختلف: فألوفون المصوّت القصير المنبور يرتبط بزيادة الكمية (+ الإطالة)، بينما يرتبط ألوفون النغمة المستمرة بنقصانها (- الإطالة)⁶.

يمكن القول إن ألوطون النغمة المستمرة موضع البحث هو متغير موضعي للنغمة المستمرة. وفي كلام الليتوانيين المحليين أحاديي اللغة، يُسمع عادةً في موضع نهاية الكلمة، قبل الوقفة، مع هبوط تنغيم العبارة أو الجملة، مثلًا: p’irm’au / paskuĩ / beveik (انظر النص 1). وتكثر هذه الحالات أكثر في كلام المخبرين ثنائيي اللغة وثلاثييها (انظر النصين 2 و3).

§ 9. إن تحقق النغمة الهابطة في صورة هذا الألوطون في موضع نهاية الكلمة ظاهرة طبيعية في التنغيم، وترتبط من حيث نشأتها باتجاهات تحييد النغمات المميزة عمومًا لنهاية الكلمة (قارن Girdenis, 1981, p. 191). ومن ثم، عند تناول النظام التنغيمي للهجة Gervėčiai، لا بد من مراعاة كيفية تحقق تقابل النغمات في المقاطع غير النهائية (أي مقاطع جذر الكلمة).

وثانيًا، قد تمهّد تغيرات كمية مكوّن المقطع الثنائي المنبور في نهاية الكلمة لمزيد من إزالة فونولوجية للنغمات المميزة، أي لزوال تقابلها في مقاطع الكلمة الأخرى غير النهائية.

§10. إن تغيرات نغمة نهاية الكلمة الهابطة في كلام الليتوانيين ثنائيي اللغة وثلاثييها أكثر شيوعًا ووضوحًا بكثير. فكثيرًا ما يُنطق هنا المقطع الثنائي المنبور ذو النغمة الهابطة بنقل ضغط الصوت من المقطع الثاني إلى المكوّن الأول، أو بعبارة أخرى، aR₍ˌ₎ ⇒ àR₍ˌ₎، قارن: vaikái / labài / vaikài / vaistài. وكثيرًا ما يطول المكوّن الأول بعد وقوع النبر عليه، أي aR₍ˌ₎ ⇒ ǎːR₍ˌ₎، مثلًا: jinái / daug’ǎ.u / p’irm’ǎ.u / labǎ.i / dabǎ.r / san’ǎ.u / t’e.vǎ.i / vaikǎ.i / lungv’ǎ.u (انظر النصين 2 و3).

وعندئذ لا تختلف نغمة المقطع الثنائي الهابطة عن النغمة الصاعدة إلا في طريقة تحقق المكوّن الأول، قارن ǎ₍ˌ₎R (ˌˌ) وǎːR (ˌˌ). ويُنطق المصوّت ذو النبر الصاعد بكثافة أكبر وبحدة أكثر، لكن الفرق السمعي، مثلًا، بين á.u وà.u ليس بارزًا جدًا، قارن á.uk وà.uk (‹ àd.k). وأهم سماته المدة (للمزيد، انظر Грумадене, Стунджа, 1987, 97-98).

§ 11. في كلام مخبري المجموعة الثانية، سُجّلت هذه الظاهرة التنغيمية الشائعة لا في موضع نهاية الكلمة فحسب، بل أيضًا في موضع المقطع قبل الأخير، مثلًا: žaid’ė. / skáito. / skǎ.usmo. / pǎ.ukšč’ài / paskǎ.ito. / r’e.ik’á / rù.ṅko.m / l’î.nksma / sù.nk’ái (انظر النصين 2 و3).

⁵ Šiuos abu atvejus A. Salys vadino antrine tęstine priegaide (Salys, 1992, p. 125). Antrinės terminas ypač tinkamas tvirtagalės priegaidės alotonui.

⁶ ويبدو أن Z. Zinkevičius، مراعاةً لذلك، يعدّ النغمة الوسطى نغمةً غير متجانسة (Zinkevičius, 1966, p. 36)، غير أن السمات المميزة لها تظل عندئذ غير واضحة تمامًا. فضلًا عن ذلك، لم يُثبت تجريبيًا حتى الآن أن الصوت نفسه، من حيث الكمية والكيفية، يمكن أن ينتج في كلتا حالتي النغمة الوسطى، كما ينبغي أن يكون الأمر في حالة النغمة غير المتجانسة.

وهكذا، فإن التقابل النبري الفونولوجي المميّز للهجة بين áR: aR⁽ⁱ⁾ في الثنائيات والثلاثيات الصوتية في اللغة الليتوانية قد تآكل إلى حدّ كبير بالفعل — á.R: ǎR (⊥ ∪: ∪ ∪).

§ 12. كثيرًا ما يُنقل ضغط النبر إلى العنصر الأول، ولا سيما في الثنائيات الصوتية المختلطة، مثل: pi.ļβo. / sū.ŋk’ai / rū.ŋko.m / k’etvī.rtu. / deši.mts / ji.-rgī / l’i.ŋksma / v’isu.r (انظر النصين 2 و3).

وهذا يدل على أن زوال الفروق الفونولوجية بين النبرات مدعوم بقوة من اللغات السلافية المحيطة: فاقتداءً باللغة البيلاروسية واللغة البولندية، لا يُعدّ نواة المقطع المنبور سوى الصائت (إذ لا توجد ثنائيات صوتية مختلطة في هاتين اللغتين). ومن ثمّ، فإن أساس المقطع المنبور في الكلمات الليتوانية — أي الثنائية الصوتية المختلطة — بات يُعامل، بصرف النظر عن نبرته، بوصفه مزيجًا من صائت طال بعد النبر وصامت بسيط، قارن píl’t’ (í·ə R = ⊥∪) وpi.rk’t’ (i·ə R = ∪́).⁷

وتؤيد هذا الرأي أيضًا دراسة كلام المُخبِرات من المجموعة الثالثة. فهنّ ينطقن الثنائيات الصوتية المنبورة على نحو متماثل؛ إذ يتركز ضغط النبر دائمًا في العنصر الأول (انظر النص 4).

§13. زوال الفروق بين نبرات الثنائيات الصوتية ظاهرة آخذة في الانتشار في اللهجة. وتشهد على ذلك بيانات تجربة أُجريت على سكان محليين أصغر سنًا⁸.

تتعرف المُخبِرات اللواتي أتممن تعليمهن في مدرسة ليتوانية بسهولة، عند طلب قراءة النص، على الكلمات مختلفة النبر، أي الكلمات التي تختلف من حيث النبرة، مثل: šauk وšaũk، وaũk وaũk، وkaũšo وkaũšo، وkaũkė وkaũkė. إلا أنهن، حين يحاولن نطقها نطقًا صحيحًا، يخطئن غالبًا في حالة النبرة الهابطة المستمرة؛ إذ يشددن دائمًا على العنصر الأول من الثنائية الصوتية.

وكثيرًا ما يزول التمييز، على الأرجح بسبب التشابه مع oỹ في اللغة البيلاروسية، في الثنائية ذات النبرة الهابطة المستمرة aũ (⇒ ǎ.u): šaũk، a.ũk، kã.ušo.

§14. وهكذا، عند مقارنة كلام المُخبِرين في المجموعات كافة، يتضح جليًا كيف تزول حاليًا الفروق بين نبرات الثنائيات الصوتية المنبورة. وقد رُصدت في كلام ممثلي كل مجموعة تغيرات في التنغيم، يمكن اعتبارها درجاتٍ من تلاشي التقابل النبري، قارن: ⊥ ⇒ ⊥̩ ⇒ ∪̩ ⇒ ⊥̩ ∪ ⇒ ⊥̩ (∪̩).

§15. يمكن الافتراض أن نبرات الصوائت الطويلة المنبورة ستتغير على نحو مماثل مع تلاشي التقابل الفونولوجي للنبرات في الثنائيات الصوتية. غير أن الأمر ليس كذلك (على الأقل في الوقت الراهن): فالليتوانيون المحليون، أحاديّو اللغة وثنائيو (وثلاثيو) اللغة، يحققون بوضوح أكبر كلتا النبرتين، سواء النبرة الحادة أو النبرة المستمرة؛ قارن s’ú· s’ím وs’·a s’ím، وm’íŋkštó·kas وšeštó·kas⁹.

⁷ — رمز الاقتران الذي يدل على الجمع.

⁸ أجرَت الدكتورة L. Grumadienė التجربة في صيف عام 1988. المُخبِرتان: Joc Valda، المولودة عام 1950 في قرية Petruki، ليتوانية؛ وKaralienė Valentina، المولودة عام 1954 في قرية Gudinykai، ليتوانية. ويُحفظ التسجيل على الشريط المغناطيسي في مكتبة التسجيلات الصوتية بقسم تاريخ اللغة والجدلية في معهد اللغة الليتوانية. رقم تسجيل المادة: 673.

⁹ وتؤيد هذه الحقيقة قول A. Pakerys إن نبرات الصوائت الطويلة المنبورة والثنائيات الصوتية ليست من الطبيعة الصوتية نفسها (Pakerys, 1982, p. 154). وإضافة إلى ذلك، تؤكد هذه الحقيقة مرة أخرى أن نبرات الصوائت الطويلة في منطقة الأوكشتيتية الشرقية كان لا بد من أن تُنطق وأن تُميَّز أيضًا (للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Zinkevičius, 1974, p. 93-94; Eidukaitienė, 1977, p. 18-23).

مع اتساع عملية زوال التقابل الفونيمي، يُرجَّح أن يختفي في اللهجة، بمرور الزمن، تقابل النبرات في الحركات الطويلة المنبورة أيضًا؛ غير أن النبرتين ستظلان موجودتين فترةً في كلام السكان المحليين، إذ تحتفظ الحركات الطويلة المنبورة بالسمات الصوتية للنبرات أطول مدة (قارن Labov, 1978, p. 297).

§ 16. يدلّ اضمحلال تقابل النبرات على أن نبرات لهجات نواحي غرفيتشيا، بفعل اللغتين البيلاروسية والبولندية، تفقد تدريجيًا أهم أدوارها، أي الوظيفة التمييزية، ولذلك قد تصبح بمرور الزمن مجرد سمة صوتية إضافية لمدّة الحركة الطويلة المنبورة (أو للحركة المزدوجة).

قد يتحول التقابل الفونولوجي بين الحركات المنبورة وغير المنبورة إلى تقابل كمي أبسط بين الحركات الطويلة والقصيرة (انظر المخطط).

المخطط

وهذا الأخير سمة مميزة للغات السلافية المجاورة. ويرى J. Kazlauskas أن هذا الوضع، بالنظر إلى العبء الوظيفي المحدود للنبرات، قد يكون حاسمًا في التطور اللاحق للنبر (Kazlauskas, 1968, p. 9). ولا يقتصر الأمر على لهجة واحدة في غِرفيتشيا، بل قد يشمل جميع لهجات التخوم بين اللغتين الليتوانية والسلافية.

النصوص¹⁰

سُعي إلى تدوين الاختلافات في كلام المخبرين بأدق نسخ صوتي ممكن. ولذلك تُستخدم الرموز الأقل شيوعًا التالية:

α — ألوفون قصير، «باهت»، للصائت a،

æː — ألوفون مفتوح طويل للصائت e،

ɛ — ألوفون مرتدّ إلى الخلف، مميل إلى التفخيم، للصائت e،

β — ألوفون مدوّر الشفتين للصامت v،

w — ألوفون ثنائي الشفتين للصامت v.

¹⁰ دُوّنت جميع النصوص في صيف عام 1988 على يد L. Grumadienė وA. Romančuk. وقد قامت مؤلفة المقال بتفريغ التسجيلات الصوتية.

يُشار إلى لين الصامت بعلامة الفاصلة العليا فوق الحرف (باستثناء الصامت j، فهو لين دائمًا). وقد يكون الصامت صلبًا قبل حركة أمامية لم تتغير نوعيتها، مثل: šit iei، žinau. ولا يُشار إلى صلابة الصامت بعلامة مستقلة.

يُشار إلى تنغيم العبارة بالأسهم: ↗ — صاعد، ↘ — هابط.

Lukaitienė Genė, gim. 1923 m. Galčiūnų k. Įrašo registracijos Nr. 673.

100

Petrikienė Vanda, gim. 1922. Petrikų k. Įrašo registracijos Nr. 674.

101

ماريا ماييكينيه، من مواليد عام 1923 في قرية بتريكاي. رقم تسجيل التسجيل 674.

ماريا بتريكينيه، من مواليد عام 1911 في قرية بتريكاي. رقم تسجيل التسجيل 674.

Literatūra

Arumaa P. Litauische mundartliche Texte aus der Wilnae Gegend mit grammatischen Anmerkungen. Dorpat, 1930.

Kudukaitienė E. V. Kupiškėnų monoftongų priegaidės (Audicinis tyrinėjimas) // Kalbotyra. V., 1977. T. 28(1). P. 18-23.

102

Garšva K. Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje // Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai (Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 17). V., 1977. P. 76-88.

Garšva K. Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės // Baltistica, V., 1982. T. 18(1). P. 65-74.

Gerullis G. Litauische Dialektstudien. Leipzig, 1930.

Girdenis A. Fonologija. V., 1981.

Grinaveckienė E. Kai kurios Gervėčių tarmės veiksmažodžio ypatybės // Baltų kalbų veiksmažodžio tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 14). V., 1973. P. 221-229.

Jonaitytė A. Tarmės apžvalga // Gervėčiai. V., 1989. P. 230-237.

Kardelytė J. Gervėčių tarmė. V., 1975.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis. V., 1968.

Labov W. On the Use of the Present to Explain the Past // Readings in Historical Phonology. Chapters in the Theory of Sound Change. The Pennsylvania University Press, 1978. P. 275-312.

Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. V., 1970.

Lipskienė J. Gervėčių tarmės frazeologizmai // Leksikos tyrinėjimai. (Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 13). V., 1972. P. 111-141.

Lipskienė J. Gervėčių tarmės ištiktukai // Kalbų ryšiai ir sąveikos. (Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 28). V., 1989. P. 118-122.

Pakerys A. Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. V., 1982.

Salys A. Raštai. T. 4. Lietuvių kalbos tarmės. Roma, 1992.

Vidugiris A. Iš Gervėčių tarmės semantinių dialektizmų // Leksikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 13). V., 1972. P. 19-29.

Vidugiris A. Gervėčių tarmės leksiniai dialektizmai // Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. A Serija. V., 1974. T. 1(46). P. 117-127.

Vidugiris A. Iš kalbinių kontaktų raidos // Gervėčiai. V., 1989. P. 238-254.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Dėl akūto ir cirkumflekso skyrimo rytų Lietuvos tarmėse // Baltistica, 1974. T. 10(1). P. 93-94.

Грумадене Л., Стунджа Б. Динамика оппозиции слоговых интонаций в фонологических системах диалектной и городской речи (на материале литовского языка) // Proceedings XIth International Congress of Phonetics Sciences. August 1-7 1987. Tallin. Vol. 5. P. 95-98.

Лингвистический атлас Европы. Второй вопросник. М., 1981.

Романичук А. Фамилии в условиях многоязычия (на материале говоров д. Гервят и окрестностей) // Lietuvių kalba ir bilingvizmas (Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 27). V., 1988. P. 55-66.

Судник Т. М. Диалекты литовско-славянского пограничья. Очерки фонологических систем. М., 1975.

103

TENDENCIES OF DEPHONOLOGIZATION OF INTONATION IN THE DIALECT OF GERVĖČIAI

Summary

The present article deals with the changes of prosody that were noticed in the language of unilingual and polylingual local Lithuanians. It discusses the reasons that could determine the decline of opposition of intonation in diphtongs (ǎR: aŘ). Allotones (aŘ / ǎR) that appeared as a result of the alteration of the circumflex (aŘ(.)) differ from the acute (ǎR) only in duration.

The dephonologization of intonation in the dialect of Gervėčiai is strongly maintained by the neighbouring slavonic languages. In due course, after the loss of its most important distinctive function intonation may become only an additional phonetic characteristic of duration in a long stressed vowel (resp. diphtong).

104