LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994)

KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI

RITĄ MILIŪNAITĖ

LA NORMALISATION GRAMMATICALE DANS « GIMTOJI KALBA » (1958—1968)

Fondées en Lituanie avant la guerre, la Société de langue lituanienne (ci-après — LKD) et sa revue « Gimtoji kalba » (1933—1941, ci-après — GK) ont largement fait avancer le travail de normalisation linguistique, quelque peu laissé en friche après la mort de J. Jablonskis (1930). En près d’une décennie, les questions théoriques de la normalisation linguistique ont été examinées collectivement et un programme adopté; on s’est préoccupé de faire entrer les normes dans l’usage. Cependant, ce travail s’interrompit en 1941, car, à la fin de la guerre, une grande partie des linguistes les plus actifs fut contrainte de quitter la patrie.

En 1950, la LKD fut rétablie aux États-Unis, et, à partir de 1958, « Gimtoji kalba » reparut et fut publiée pendant une décennie¹. Au début, les principaux collaborateurs étaient, comme en Lituanie, P. Skardžius, A. Salys, P. Jonikas et L. Dambriūnas (qui signait Dambrauskas en Lituanie). P. Jonikas en fut le rédacteur pendant près de deux ans et demi, avec l’aide d’autres linguistes; à partir de 1961, Dambriūnas prit seul la direction de la publication. S. Barzdukas, V. Rastenis, K. Grinda et quelques autres émigrés lituaniens y publiaient des articles — ils n’étaient pas tous linguistes.

Nous examinerons ici comment la GK américaine a poursuivi le travail de régulation de la langue commune, mené avec succès en Lituanie, en prêtant une attention particulière à la normalisation grammaticale. Pendant longtemps, pour des raisons compréhensibles, cette revue est restée hors du champ de vision des normalisateurs actuels de notre langue; il est donc d’autant plus intéressant de suivre l’orientation donnée à la langue commune à l’étranger.

L’un des collaborateurs de la GK, A. Dundulis, porta en 1966 un jugement critique, dans la revue même, sur l’état du travail de normalisation linguistique à l’époque: selon lui, sur cette question, « presque rien de nouveau n’a été dit jusqu’à présent. En Lituanie, tout est repris, parfois presque mot pour mot, de ce qui avait été écrit dans les articles de Jonikas près de 20 ans auparavant » [66 I 2]². Nous savons plus ou moins ce qui se passait en Lituanie avant le lancement de « Kalbos kultūra » en 1961; mais la GK américaine n’aurait-elle vraiment rien apporté de nouveau?

La GK s’efforçait de conserver la structure de sa devancière, mais son contenu et ses thèmes changèrent considérablement, même s’ils restaient orientés vers la pratique linguistique, car il fallait tenir compte des besoins des Lituaniens plongés dans un environnement linguistique étranger. Quant aux phénomènes grammaticaux

¹ Pour plus de détails sur l’histoire de la publication de cette GK et ses thèmes, voir Miliūnaitė R. Amerikos lietuvių „Gimtoji kalba“ (1958—1968) // Gimtoji kalba. 1991. Nr. 4. P. 6—11.

² Gimtoji kalba. K., 1933—1941; JAV — 1958—1968.

Ici et dans la suite, dans les références entre parenthèses, le premier chiffre indique l’année de publication de la GK, le deuxième le numéro du fascicule et le troisième la page.

141

la publication consacrait une place relativement importante à ces questions, tant dans la rubrique « Questions en marge » que dans de nombreux articles. Dambrūnas s’en préoccupait tout particulièrement, étant lui-même syntaxicien. Parmi les 186 recommandations recueillies concernant l’emploi de phénomènes grammaticaux, 119 (soit environ 64%) lui sont attribuables, environ 10% à S. Barzdukas, environ 7% à P. Skardžius, et quelques pour cent chacun à B. Babrauskas, P. Jonikas et à d’autres.

Avant d’examiner sur quelles bases la grammaire était normalisée dans GK, il convient de préciser l’attitude générale des collaborateurs de la publication à l’égard des faits de langue et de leur régulation. Contrairement à la GK de Lituanie, où le travail était mené collectivement et où des programmes de normalisation linguistique étaient élaborés, dans la GK d’Amérique cette tâche passa essentiellement entre les mains d’un seul homme — L. Dambrūnas — et le caractère de l’ensemble de la publication dépendit surtout des opinions du rédacteur en chef lui-même. Les autres collaborateurs écrivaient presque exclusivement sur des questions pratiques et ne développaient pas, dans ce journal, de réflexions théoriques plus larges.

Déjà en Lituanie, Dambrūnas, qui collabora très activement à GK de 1934 à 1937 (et en fut aussi le rédacteur de 1936 à 1937), avait publié des réflexions théoriques sur le travail de normalisation linguistique. Il répartit tous les faits de langue selon leur rapport à la langue commune en trois groupes, reconnaissant ainsi non seulement l’existence de normes et de fautes clairement établies, mais aussi celle de phénomènes intermédiaires [36 III 34]. Comprenant que la langue commune ne s’était pas encore trop éloignée des dialectes, il n’empêcha pas pour autant l’apparition de diverses innovations et souligna que « le simple argument selon lequel les gens ne parlent pas ainsi ne convainc déjà plus aujourd’hui […] » [34 III—IV 38]. L’affirmation selon laquelle, dans la normalisation linguistique, il importe de tenir compte des tendances de son évolution [36 III 34] deviendra par la suite l’un des aspects les plus importants de ses conceptions.

Ainsi, en Lituanie, Dambrūnas ne se distinguait pas particulièrement des autres collaborateurs de GK par ses positions, tandis qu’en Amérique, comme le montre l’analyse de ses réflexions théoriques publiées dans la revue et de ses évaluations des faits grammaticaux, il commença à pencher vers les extrêmes. Dans un article, il déclara à son propre sujet: « Le rédacteur de ce journal est un peu plus libéral que les autres linguistes en ce qui concerne les questions de langue commune. Il approuve certaines choses que les autres considèrent comme des fautes » [67 II 21].

La GK de Lituanie avait déjà examiné et adopté des critères de normalisation de la langue commune [38 IX 143—144], mais, en 1961, Dambrūnas s’en était considérablement éloigné. À cet égard, son article théorique probablement le plus important dans GK est « Qu’est-ce qui est correct? » [61 III—IV 33—35]. La réponse à la question du titre est brève: « est correct ce qui est formé selon les règles ». Quant aux principes servant à établir les règles mêmes de la langue commune, ils sont expliqués plus en détail: « on se guide, pourrait-on dire, sur le principe démocratique ». L’essence de ce principe consiste à tenir compte de la diffusion et de la pureté de l’usage: « dans la langue commune, est correct ce qui lui est propre et ce qui est largement employé ».

Dambrūnas considère aussi bien l’ampleur de l’usage que sa pureté comme des notions relatives. La condition « ce qui est propre à la langue » n’est pas absolue, car il existe des exceptions. De même, un fait de langue, s’il est suffisamment largement employé et n’est pas connu uniquement dans un dialecte ou un parler particulier, peut justifier une règle de la langue commune; cependant, tout le monde ne comprend pas de la même manière ce qu’est un usage largement répandu. Néanmoins, selon Dambrūnas, pour plus de précision, il serait toujours possible de vérifier l’ampleur de l’usage: « Si l’on constatait qu’une expression n’est em-

142

ployée, par exemple, que par un quart ou moins encore de l’ensemble des Lituaniens, il faudrait alors la considérer comme peu répandue et à écarter de la langue commune, si une expression beaucoup plus largement connue et employée existe à sa place » [61 III—IV 34]. Aujourd’hui, il est difficile d’imaginer comment on pourrait concrètement « toujours vérifier » l’ampleur de l’usage: tout simplement, on ne dispose pas encore d’un fonds de données suffisant (la situation est un peu meilleure pour le lexique à cet égard), et l’usage n’a pas été étudié assez précisément pour qu’on puisse manier des chiffres concrets. D’ailleurs, les recommandations mêmes de Dambrūnas montrent où l’application de ce principe à la pratique linguistique peut conduire à des erreurs, lorsqu’on s’appuie sur des prémisses erronées et sur des données seulement approximatives (par exemple, lorsqu’on justifie les adverbes dérivés d’adjectifs en -inis). En outre, Dambrūnas ne mentionne pas qu’une étude statistique des faits de langue doit nécessairement tenir compte des particularités des différents niveaux linguistiques: sans prendre trop de risques d’erreur, il est peut-être possible de traiter statistiquement certaines variantes accentuelles et de fixer ou de corriger sur cette base la norme de la langue commune; mais il est bien plus difficile d’appliquer une telle méthode, par exemple, aux phénomènes syntaxiques.

Comprenant toutefois où pourrait mener une confiance aveugle dans la diffusion de l’usage, Dambrūnas limite ce critère par un autre: celui de la pureté. Selon lui, si plusieurs phénomènes linguistiques sont propres à la langue et employés avec la même fréquence, ils sont tous deux admis dans la langue commune; la coexistence de variantes est donc reconnue (par exemple, les formes longues et courtes des cas et des personnes). Il ne s’agit cependant pas d’un état permanent. Considérant la langue comme un processus, Dambrūnas y distingue deux facteurs: un facteur statique et un facteur dynamique. Le premier constitue le fondement de la normalisation linguistique, tandis que le second permet à la langue de changer. L’essentiel serait de déterminer dans quelle direction la langue évolue. Il se peut qu’un phénomène soit de moins en moins employé et qu’il soit inutile de le ranimer par des mesures particulières (par exemple, le duel ou le gérondif de but); si, au contraire, un phénomène peu répandu auparavant devient plus fréquent, il ne faut pas interdire son implantation. Ce serait aller à l’encontre de l’évolution naturelle de la langue.

Dans son article « Le progrès dans la langue lituanienne » [61 I 1—3; 62 II 20—22], Dambrūnas met en évidence des processus à l’œuvre dans différents niveaux de la langue et conclut que « la langue tend naturellement vers davantage de simplicité, de facilité, de clarté et de beauté. Pour y parvenir, on élimine les formes superflues, on raccourcit les formes longues, on harmonise les variantes parallèles et l’on introduit de nouvelles formations, constructions ou significations » [62 II 22]. Le progrès linguistique est donc assimilé à une simplification, principe qui commence à guider l’évaluation de divers phénomènes de langue.

La théorie du progrès linguistique du linguiste danois O. Jespersen a probablement exercé une influence considérable sur les conceptions de Dambrūnas. Selon cette théorie, tous les changements linguistiques constitueraient un progrès, puisqu’ils facilitent la communication. Dans son article « Dans quelle direction évolue la langue? » [61 II 18—21], Dambrūnas ne cache pas qu’il s’inspire de Jespersen et qu’il adhère à l’idée du progrès de la langue. Comprendre le fait et l’orientation de l’évolution linguistique permettrait, selon lui, de mieux s’orienter lorsqu’on traite des questions pratiques relatives à la langue commune.

À la suite de Jespersen, Dambrūnas considère sans réserve la simplification des formes linguistiques comme un signe de perfectionnement de la langue. Il prend l’anglais en exemple et le compare au lituanien. À son avis, l’anglais, langue analytique, accumule dans les mots moins de marques de catégories grammaticales et, par conséquent, exprime les relations entre les mots dans la phrase au moyen de

143

d’autres moyens encore, ce qui lui confère de la souplesse et de la légèreté: « au lieu de nos douze terminaisons de l’instrumental, l’anglais se débrouille avec une préposition, c’est-à-dire une seule terminaison » [61 II 21].

Comme exemple d’une tournure où l’anglais est plus souple que le lituanien, Dambrūnas donne aussi l’expression the exploitation of man by man. En lituanien, à l’époque soviétique déjà, on la traduisait selon une construction russe: išnaudojimas žmogaus žmogumi; plus tard, on s’en est aperçu et l’on a corrigé la tournure, mais de manière peu commode: žmogaus išnaudojimas kito žmogaus. Dambrūnas cherche ici à montrer « combien il est parfois difficile de se passer d’une préposition », mais, vu d’aujourd’hui, il semble tout à fait inutile de se lamenter sur le manque de souplesse du lituanien et de suivre l’anglais ou le russe; dans ce cas, il suffit de dire žmogaus išnaudojimas. De manière générale, de telles opinions seraient aujourd’hui aisément réfutées, ne serait-ce qu’en rappelant l’affirmation classique selon laquelle chaque langue est parfaite à sa manière.

Ainsi, la formule de Dambrūnas, qui indique ce qui est correct, décrit non pas un objet statique, mais un objet en évolution; outre l’étendue et la pureté de l’usage, elle comporte un élément dynamique: « est correct ce qui est propre à la langue, relativement répandu et conforme à l’orientation de son évolution » [61 III—IV 34]. Si nous comparons ces critères à ceux adoptés en Lietuvoje en 1938, nous verrons que Dambrūnas a ici fait un sérieux retour en arrière. Tout d’abord, à l’époque, la correction, la pureté, le caractère idiomatique (que Dambrūnas désigne comme la conformité à l’évolution de la langue), l’opportunité et l’esthétique étaient énoncés comme des critères autonomes; pour normer la langue, il fallait, disait-on, tenir compte de leur ensemble [38 IX 144—145]. Dambrūnas fait de la correction le principe général auquel il ramène les critères de pureté, de diffusion et d’évolution de la langue. Ainsi disparaît l’un des critères les plus importants indiqués par P. Jonikas en 1938: celui de l’opportunité; la différenciation stylistique des normes n’est plus prise en compte. Surtout, il n’est plus du tout question de la nécessité de maintenir les normes aussi stables que possible. Le principe de stabilité établi alors en Lietuvoje exigeait « que les éléments établis dans la langue n’en soient pas éliminés sans raisons clairement justifiées » [38 IX 144] et incitait à évaluer chaque phénomène, surtout s’il était nouveau, avec prudence et réflexion. Dans le schéma de Dambrūnas, rien ne contrebalance les tendances de l’évolution linguistique: la tradition normative que nos linguistes, jusqu’alors, avaient plus ou moins soulignée et préservée.

Dambrūnas relie l’évolution de la langue — aussi bien son perfectionnement que son déclin — à ses usagers et à leur niveau culturel, lequel dépendrait de leur milieu de vie [63 II 1—3]. La langue ne progresse pas soudainement: « entre l’ancien et le nouveau s’engage une lutte assez longue, jusqu’à ce que l’innovation finisse par l’emporter »; et les progrès sont encouragés non seulement par les écrivains et les linguistes, mais aussi, en général, par tous les usagers de la langue, par toute la nation. En considérant la nation entière comme créatrice de la langue et en appliquant le critère de diffusion à l’usage de « tous les Lituaniens », Dambrūnas ne s’écartait pas, en théorie, de la position formulée par la GK de Lietuvoje concernant le critère d’usage de la langue standard (pour employer la terminologie actuelle: la source des normes); en pratique, toutefois, il lui accordait davantage d’importance que ses anciens collègues de la GK. À l’époque, il avait été convenu collectivement de considérer l’usage lituanien actuel et général comme la source des normes de la langue standard [36 IV 50; 37 IX 120 et suiv.], mais il semble que l’on n’ait pas pleinement clarifié ce qu’était cet usage.

144

Alors qu’il se trouve déjà en Amerikoje, Dambriūnas exprime l’opinion que « seule s’impose généralement ce que la majorité approuve »; le critère de la langue standard (c’est-à-dire la source des normes) serait donc l’usage de la majorité [62 II 22]. Les exceptions qui existent dans la langue ne font d’abord que contredire les règles; mais, lorsque beaucoup de gens se mettent à employer ces exceptions, elles deviennent habituelles et sont elles aussi légitimes, au même titre que les faits couverts par les règles.

En 1966, Dambriūnas écrit: « la langue de tous ceux qui l’emploient, donc aussi des écrivains de fiction, des poètes, des philosophes, des chercheurs de différents domaines, des linguistes et des usagers les plus ordinaires » [66 I 12]; deux ans plus tard, il précise cette affirmation: « Cependant, tous les usagers ne se valent pas. On ne peut pas, par exemple, comparer un grand écrivain à un usager ordinaire de la langue » [68 I—II 1]. Cette précision n’éclaire pourtant guère davantage la notion de source des normes — l’usage de la majorité — et laisse subsister le risque de décisions arbitraires.

Dans plusieurs recommandations, Dambriūnas soulève un autre problème important: dans quelle mesure l’usage actuel de la langue standard peut-il s’appuyer sur les exemples des anciens écrits? En général, la langue des anciens écrits est considérée, dans la théorie de la normalisation, comme une source importante des normes; toutefois, Dambriūnas affirme non sans raison que « les exemples de langue de Mažvydas ou d’autorités semblables indiquent seulement que l’on s’exprimait ainsi autrefois », mais ne signifient nullement qu’il faille encore s’exprimer ainsi aujourd’hui [65 III—IV 35], car « le critère de correction de la langue standard est son usage actuel, et non historique » [60 II 36]. Cependant, en appliquant sans nuance cette position dans un cas concret, Dambriūnas ne tient pas compte de la tradition d’usage. Il justifie, par exemple, dans la prière le génitif avec préposition employé dans l’expression kaip danguje, taip ir ant žemės, forme qui, à son avis, est non seulement plus récente que le locatif (žemėje), mais aussi largement répandue dans l’usage actuel et ne saurait être considérée comme un slavisme. Cette fois, pourtant, P. Skardžius avait sans doute raison: sous l’article de Dambriūnas — avant que celui-ci ne devienne rédacteur —, il avait ajouté une note éditoriale. Il y expliquait que le locatif était certes plus ancien, mais qu’il restait encore assez répandu aujourd’hui, et que « la tradition soutient en partie l’usage contemporain »; le locatif convenait donc mieux comme norme de la langue standard, en particulier dans la langue ecclésiastique [60 II 37].

Dambriūnas évoque peu et de manière imprécise le rapport entre la langue populaire et la langue standard: « l’usage actuel ne doit pas nécessairement s’appuyer sur des exemples dialectaux, ou du moins pas sur toutes sortes d’exemples ni dans tous les cas. La langue standard peut avoir ses propres domaines, qui parfois ne correspondent pas entièrement aux exemples dialectaux » [64 III 9]. Dans ses recommandations, il ne s’appuie sur les dialectes qu’à quelques reprises: pour remplacer le locatif de l’expression vaikščiojo drabužiuose par l’instrumental drabužiais [65 III—IV 43—44], pour justifier la construction kad su avec un gérondif dans une subordonnée circonstancielle de but [66 III—IV 44—48], et pour examiner l’emploi des locatifs des noms abstraits [65 III—IV 47—50], ainsi que pour expliquer les tendances à l’abrègement des formes morphologiques.

* * *

La divergence entre les conceptions théoriques de Dambriūnas et celles des autres prescripteurs linguistiques ne pouvait manquer d’influer sur la pratique linguistique, surtout après le départ de P. Jonikas et de P. Skardžius de la rédaction de la GK. L’étude des recommandations de la GK montre qu’une part importante de la grammaire

10. Lietuvių kalbotyros klausimai, XXXI

145

L’évaluation des phénomènes, par rapport à celle qui s’était auparavant développée en Lituanie, a considérablement changé. Nous passerons en revue ci-dessous les recommandations les plus importantes en morphologie et en syntaxe, qui témoignent d’une évaluation non traditionnelle des phénomènes linguistiques et de sa justification.

En abordant les processus à l’œuvre aux différents niveaux de la langue, Dambriūnas a désigné, en morphologie, la diminution du nombre de formes linguistiques comme le trait le plus marquant du progrès. Le supin et le duel ne sont plus à employer dans la langue standard, car ils sont désuets et ne feraient qu’« alourdir la mémoire »; de plus, d’autres formes les remplacent, si bien que cet excédent serait inutile. Dambriūnas ne mentionne pas la valeur stylistique de ces formes, par exemple la possibilité de les employer dans la langue parlée ou dans la littérature (point que l’on soulignait dans la GK de Lituanie). Les formes rarement employées tedirbie, tedara, puisque la forme plus simple tedirba, tedaro (tegu daro) les remplace. Dans ce cas, on ne sait pas clairement selon quels critères Dambriūnas distingue la forme la plus complexe de la plus simple.

Il est également signalé que le nombre de déclinaisons nominales diminue lorsque les rares noms des 4e et 5e déclinaisons adoptent les désinences d’autres déclinaisons. Une autre nouveauté morphologique serait l’apparition de formes invariables (là encore, semble-t-il, on s’oriente vers le modèle prétendument plus avancé de l’anglais): elles sont plus commodes à employer (dešimt au lieu de dešimties, dvidešimt au lieu de dvi dešimtys, etc.).

Dambriūnas envisage quelque peu différemment de l’usage habituel la concurrence entre les formes longues et courtes des mots (eit||eiti; geriem žmonėm || geriems žmonėms). Affirmant que « l’évolution de la langue tend vers le raccourcissement des formes, et non vers leur allongement » [64 I 15], il s’efforce, en toute occasion, de favoriser les formes courtes et souligne que telle est aussi la tendance générale de la langue populaire [62 I 3]. Outre cette motivation fondamentale — le progrès de la langue —, il en avance plusieurs autres. Les formes courtes seraient plus commodes (et donc particulièrement adaptées à la langue des journaux) et rendraient la langue plus harmonieuse, car elles évitent la répétition trop fréquente du son s, fréquent en lituanien [62 I 3]. D’un autre côté, Dambriūnas ne nie pas non plus la correction des formes longues; en général, leur emploi serait une question de goût [67 III 36].

La plus grande partie des recommandations porte sur divers phénomènes syntaxiques. Dambriūnas considère comme des fautes de syntaxe incontestables et élémentaires l’emploi de la conjonction kad avec l’infinitif dans une proposition subordonnée circonstancielle de but, l’emploi du gérondif à la place du participe circonstanciel, l’emploi de l’instrumental comme attribut du sujet là où le nominatif est parfois requis, ainsi que quelques autres cas [67 II 21]. Il tente cependant de réexaminer nombre de fautes corrigées depuis longtemps, en les expliquant surtout par les tendances évolutives de la langue.

Dans son article assez long « Quelques cas d’emploi des cas », publié sur plusieurs fascicules de la GK, il décrit en détail des formes casuelles concurrentes (par exemple, instrumental // nominatif attribut du sujet, datif de but // accusatif complément du nom, etc.); les conclusions qu’il en tire ne concordent pas toujours avec la conception traditionnellement établie jusque-là de l’emploi de ce type de formes grammaticales.

Il importe de noter que Dambriūnas tente d’embrasser l’ensemble du système casuel et de rechercher les liens entre ses éléments, au lieu d’étudier séparément et isolément l’emploi de chaque cas. Il relève qu’en plus de leurs significations principales, les cas en ont aussi des secondaires, qui ne sont pas suffisamment claires ni définies; c’est pourquoi les domaines d’emploi de certains cas se chevau-

146

chent et s’embrouillent même. Il se déroule ainsi une sorte de compétition entre les cas et, à mesure que la langue évolue, le domaine d’emploi de certains cas s’élargit tandis que celui d’autres se rétrécit [64 I 1].

Les recommandations consacrées aux cas d’emploi intermédiaires montrent que Dambriūnas perçoit souvent de subtiles nuances de sens et s’efforce d’en tenir compte dans son appréciation des différents phénomènes. Il explique par exemple en détail la différence entre l’accusatif de séjour et le datif de durée. Dambriūnas n’adhère pas au datif corrigé par Jablonskis dans la phrase: Išvažiavo kelioms dienoms atostogų. Dans des cas semblables, Jablonskis préconisait partout l’accusatif, en le reliant aux verbes de déplacement préfixés³. Dambriūnas affirme que, dans ce type de phrases, « le datif s’est aujourd’hui […] déjà imposé partout » [62 II 21], et que l’accusatif exprimant la durée de l’action entre « en conflit » avec un verbe perfectif dans la même phrase [64 IV 11—12]. En effet, l’accusatif de durée aurait deux sens différents: 1) le temps pendant lequel quelqu’un agit ou quelque chose se produit; 2) le temps destiné, prévu pour être passé. Le second sens étant très proche de celui du datif de durée, on tend donc à employer davantage le datif à la place de cet accusatif, afin d’éviter les ambiguïtés dues à la polysémie de l’accusatif. Pour l’expliquer, Dambriūnas cite la phrase de Jablonskis Važiuosim pas mamą valandėlę et précise que l’accusatif peut ici se comprendre de deux façons: comme un accusatif de séjour ou comme l’accusatif dit de durée, exprimant la longueur de l’action. Dans le premier cas, si l’on veut indiquer le temps destiné à être passé, à séjourner, il faut employer le datif à la place de l’accusatif.

Une règle grammaticale abstraite ne s’applique pas toujours à chaque cas concret. En examinant l’emploi du génitif avec les verbes négatifs, Dambriūnas signale que cette régularité n’est pas toujours réalisable dans la pratique: l’accusatif convient parfois mieux, selon la construction de la phrase, la place du cas dans la phrase et d’autres circonstances [64 I 7—8]. Ainsi, il ne faudrait pas « employer le génitif auprès d’un infinitif lorsqu’un autre génitif figure déjà auprès du verbe négatif »: nėra reikalo skelbti karą; neturime teisės jį smerkti, etc. Dambriūnas conclut que les deux cas peuvent s’employer avec la négation — le génitif comme l’accusatif — et que, pour choisir l’un d’eux, il faut se fier à son « sentiment linguistique individuel ». Dans la pratique linguistique actuelle, il arrive que l’on sacrifie de subtiles différences et nuances de sens au nom d’une prétendue incorrection formelle; pourtant, à y regarder de plus près, on constate qu’on ne peut appliquer aveuglément les règles grammaticales à des cas concrets ni contraindre la nature spontanée de la langue.

Néanmoins, dans sa recherche de différences de sens, Dambriūnas ne manque pas de tenir compte du critère de correction linguistique et de la tradition normative. En examinant en détail l’emploi du locatif avec les noms abstraits, il tend à justifier une partie de ces locatifs, déjà corrigés par Jablonskis. Selon Dambriūnas, les variantes savaitės laikotarpyje et per savaitę ne seraient pas équivalentes et pourraient donc toutes deux être employées dans la langue standard. La première signifierait que le travail sera achevé au cours d’une semaine, sans qu’il soit nécessaire d’y travailler toute la semaine, tandis que l’expression…

³ Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. P. 175—178.

147

par semaine implique précisément « le travail de toute la semaine » [65 III—IV 47—50]. Dans un raisonnement analogue, les locatifs au cours de la semaine, pendant la semaine sont également jugés acceptables, mais aujourd’hui nous ne reconnaissons que la norme établie par Jablonskis.

Depuis l’époque de Jablonskis, la construction que suivi d’un infinitif dans une proposition subordonnée circonstancielle de but a également toujours été considérée comme fautive et est encore rigoureusement corrigée aujourd’hui. Au début, Dambrūnas jugeait lui aussi cette construction incorrecte (parmi d’autres erreurs, il signalait notamment qu’il y avait eu de bons prêtres, [...] [60 II 40]), mais, en 1966, il ne la corrigeait plus et tentait d’en démontrer l’acceptabilité. Cette construction est d’abord présentée comme un substitut possible à une autre erreur — l’emploi d’un infinitif introduit par que dans une subordonnée de but —, car il n’est pas toujours possible de remplacer l’infinitif par le conditionnel, surtout dans les phrases impersonnelles. Dans la phrase Cependant, ces mesures ne suffisent pas pour relever le niveau de vie, Dambrūnas corrige l’infinitif en employant un participe adverbial (pour avoir relevé) et ajoute: « certains linguistes froncent les sourcils devant cette dernière tournure (que suivi d’un participe adverbial), mais, à mon avis, sans raison » [66 I 6—7]. Dans le cahier III—IV de GK de la même année, Dambrūnas examine cette construction plus en détail et conclut qu’elle n’est nullement répréhensible. Après avoir passé en revue toutes les sortes de propositions subordonnées (complétives, sujet, de manière, de cause et autres), il constate que l’usage du participe adverbial y est courant partout; il n’y aurait donc « ni raison grammaticale ni raison logique » de faire une exception pour les subordonnées de but [66 III—IV 44—48]. Ainsi, on tente artificiellement d’établir un schéma et d’expliquer les phénomènes par un raisonnement logique. Il est intéressant de constater que d’autres correspondants de GK ont adopté le point de vue de Dambrūnas. Dans le même cahier, V. Rastenis, corrigeant la langue de la presse lituanienne aux États-Unis, estime que la construction examinée, tout comme celle avec le conditionnel, est correcte, mais stylistiquement défectueuse — « lourde »: dans la phrase Pour apaiser les Allemands, Kennedy a imaginé [...], il propose de remplacer la subordonnée de but par un complément de but à l’infinitif (pour apaiser les Allemands [...]) [66 III—IV 55].

Comme trait syntaxique nouveau, Dambrūnas relève l’usage plus fréquent des cas accompagnés de prépositions, qui s’imposent au détriment des anciens cas simples [62 II 20], et y voit un progrès de la langue: nous disons maintenant il a rougi de colère, et non de colère (cas instrumental), il était assis sur le cheval, et non dans le cheval, l’Ascension au ciel, et non l’Ascension du ciel, etc. P. Skardžius reconnaît lui aussi que ce processus est à l’œuvre en lituanien, mais souligne que « la transformation des anciens cas en groupes de mots prépositionnels n’est pas encore achevée » [60 V 50]. Avant même les réflexions de Dambrūnas, au début de la publication de GK, plusieurs auteurs s’étaient au contraire plaints de la profusion de prépositions apparue dans la langue des émigrés lituaniens sous l’influence de l’anglais: viens à l’heure [60 II 26], cela n’est pas dans ce livre (=dans ce livre) [60 II 43]. Cependant, Dambrūnas n’en tient pas compte et, s’étant résolument emparé de l’idée du progrès linguistique, se montre beaucoup plus favorable aux constructions prépositionnelles qu’au cas correspondant qui leur fait concurrence. C’est pourquoi, dans la langue standard, il recommande l’emploi des expressions déjà mentionnées sur la terre, et non sur terre (cas locatif), ainsi que croire en quelqu’un ou quelque chose, plutôt que le seul accusatif [65 III—IV 33—38].

* * *

Les exemples présentés montrent que, dans les considérations théoriques et les recommandations linguistiques de Dambrūnas, s’opposent assez nettement les traditions de normalisation et une approche logique des phénomènes de langue. Considérant la logique comme le fondement de toutes les sciences [68 I—II 30],

148

Il avait aussi tendance à évaluer les processus qui se déroulaient dans la langue à partir de ces positions, niant souvent des faits linguistiques établis et usuels ou justifiant des erreurs de langue généralement reconnues comme telles. Citons, par exemple, le point de vue de Dambrūnas sur les adverbes dérivés d’adjectifs comportant le suffixe -inis (externes, internes). S’appuyant sur sa formule de correction linguistique, il défend l’acceptabilité de tels adverbes et met en doute Jablonskis, qui, se fiant à la langue populaire vivante, évitait ces adverbes; la tradition consistant à les corriger est ainsi également interrompue. Il convient ici de rappeler l’affirmation de nos linguistes A. Girdenis et A. Rosinas selon laquelle « les normes de la langue standard ne sont pas des vérités scientifiques démontrables mathématiquement, mais des valeurs, et elles ne peuvent être solidement respectées que si la communauté linguistique honore les traditions et l’autorité des plus éminents normalisateurs de la langue et de leurs ouvrages normatifs »⁴.

L’un des moyens de rationaliser les phénomènes linguistiques consiste à recourir aux analogies dites linguistiques. Tant dans la normalisation de la langue que dans l’instauration des normes dans l’usage, elles aident souvent à relier les faits linguistiques et à percevoir la langue comme un système. Les recommandations linguistiques de Dambrūnas font grand usage des analogies. Ainsi, dans l’expression vivait de la vie des hommes les plus primitifs, remplaçant l’instrumental par l’accusatif (vivait une vie), il s’appuie sur des expressions analogues combattre un combat, dormir un sommeil, chanter un chant, etc. [66 I 7]. Autre chose: les analogies ne sont pas toujours recherchées à bon escient. Un exemple frappant est la tentative d’expliquer les phénomènes syntaxiques par les règles du lexique et de la phraséologie. Dambrūnas indique que certaines expressions étrangères peuvent être employées sur le même principe que les mots étrangers, que l’on emploierait, paraît-il, et justifie l’usage de l’inessif emprunté: avoir de l’expérience dans l’éducation [65 III—IV 48]. On ne tient pas compte du fait que le mot est une unité linguistique relativement autonome et que, même étranger, il ne désorganise pas le système linguistique autant qu’une expression construite selon des règles étrangères de combinaison des mots. C’est pourquoi la langue permet généralement le fonctionnement d’une quantité plus ou moins importante de mots étrangers (emprunts), tandis que les faits grammaticaux étrangers sont le plus souvent évalués négativement.

* * *

Comment évaluer la contribution de la GK américaine (essentiellement celle de son rédacteur, L. Dambrūnas) à la théorie et à la pratique de la normalisation grammaticale? Comme cette GK était presque totalement inaccessible en Lituanie, les idées de Dambrūnas ne semblent pas avoir influé sur le travail de normalisation linguistique. D’un autre côté, il serait imprudent d’affirmer qu’en Lituanie et en Amérique, ce travail s’est poursuivi selon des trajectoires parallèles et sans intersection. Aux États-Unis, on suivait autant que possible la vie linguistique en Lituanie, on annotait et recensait les nouveaux travaux de linguistique, et l’on n’évitait pas la critique. Mais cette relation était essentiellement à sens unique, sans réponse de la Lituanie elle-même. Il ne reste donc qu’à réfléchir à la manière dont nous pourrions aujourd’hui tirer parti de l’expérience de la GK en matière de normalisation linguistique et aux écueils dont nous devrions nous garder à l’avenir.

Comme on l’a déjà indiqué, Dambrūnas avait tendance à évaluer les phénomènes de langue à l’aune de lois logiques strictes, en gardant à l’esprit l’objectif de l’évolution linguistique — la simplification —, et sa formule du « correct » ne laissait plus de place à la tradition de normalisation ni à la stabi-

⁴ Girdenis A., Rosinas A. Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos // Kultūros barai. 1983. Nr. 4. P. 67.

149

pour le soutien de la langue. Cela ne pouvait qu’aboutir à une révision démesurée de certaines normes de la grammaire de la langue standard, sans tenir compte du conservatisme relatif de cette partie du système linguistique. Cela semblera peut-être paradoxal, mais, alors qu’il était encore en Lituanie, Dambrūnas, dans son article « Ne corrigeons-nous pas parfois sans raison? », semblait avoir prononcé d’avance sa propre condamnation: « Pour comprendre correctement la vie de la langue et ses phénomènes, il faut les envisager d’un point de vue historique et psychologique, et pas seulement du point de vue formel et linguistique. L’emploi d’une seule méthode, celle de la comparaison formelle, pour expliquer les phénomènes linguistiques peut être très préjudiciable, car elle entrave le développement normal de la langue et l’appauvrit » [35 V 65].

La question se pose de savoir si d’autres linguistes ont réagi d’une manière ou d’une autre aux « erreurs » de Dambrūnas. Cela a assurément été fait, mais dans GK même, avant que Dambrūnas n’en devienne le rédacteur en chef, puis, semble-t-il, également dans d’autres publications⁵. Dans GK, Dambrūnas n’a répondu qu’une seule fois — en 1968 — à un article de P. Skardžius publié dans le supplément du « Draugas », où l’on conseillait au rédacteur en chef de ne pas aborder dans GK des questions controversées, puisque la publication était destinée au public et non aux querelles de linguistes.

Peut-on trouver quelque chose de positif dans les réflexions théoriques et les recommandations de Dambrūnas? Son ambition de considérer la langue comme un phénomène changeant et de fonder le travail de normalisation sur l’usage actuel mérite attention. Bien que Dambrūnas n’ait pas différencié plus précisément les utilisateurs de la langue (soulignant seulement que « les utilisateurs ne se valent pas »), ni les domaines de la langue standard, et qu’il n’ait presque pas tenu compte des particularités des différents niveaux linguistiques, cette idée elle-même, héritée du programme de normalisation de GK en Lituanie, incitait à porter un regard nouveau sur les processus à l’œuvre dans la langue. Reste la question des méthodes (par exemple statistiques) et des critères sur lesquels s’appuient la sélection des faits linguistiques et l’évaluation de leur adéquation à la langue standard.

Aujourd’hui, des réflexions semblables sont également exprimées par nos linguistes⁶: on souligne la nécessité de constituer une base de données sur l’usage actuel, mais on se heurte aux mêmes problèmes qui n’avaient pas été résolus à l’époque — la sélection des informateurs, etc. On relève en outre qu’il serait dangereux de fonder la stratégie et la tactique de la normalisation uniquement sur la tradition, car on risque de se retrouver au bord d’un gouffre entre la norme codifiée et la norme réelle. Il nous faut sans doute chercher aujourd’hui une voie médiane, car la GK américaine montre clairement où mène l’abandon trop brusque et irréfléchi des traditions.

NORMALISATION DE LA GRAMMAIRE DANS « GIMTOJI KALBA »

(1958—1968)

Résumé

Cet article porte sur les problèmes de normalisation de la grammaire lituanienne dans le journal « Gimtoji kalba » (Langue maternelle), publié aux États-Unis de 1958 à 1968 par des émigrés lituaniens qui y résidaient. Les conceptions théoriques du rédacteur en chef de ce journal, Leonardas

⁵ Par exemple, voir Skardžius P. L’usage ancien et actuel de la langue standard lituanienne. Chicago, 1971. P. 32—35, 37—44.

⁶ Grumadienė L., Stundžia B. Poursuivons-nous les traditions de l’« Atlas de la langue lituanienne »? // Gimtoji kalba. 1990. No 5. P. 23—26.

150

Dambrūnas différait à bien des égards des autres linguistes lituaniens. Dans ses raisonnements théoriques et ses recommandations concernant l’usage des variantes grammaticales, Dambrūnas allait jusqu’à certains extrêmes. Mais, s’il faisait preuve d’un sens subtil de la langue sur certaines questions, il évaluait généralement les processus linguistiques du point de vue de la logique, et de nombreuses erreurs de langage, traditionnellement corrigées par d’autres linguistes, étaient reconnues par lui comme des faits normatifs. Ainsi, il tenta de réviser le système traditionnel de la grammaire lituanienne et s’offusqua de l’exigence de préserver la stabilité des normes.

185