LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994)

KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI

RITĄ MILIŪNAITĖ

GRAMMATICALISCH NORMEREN IN „GIMTOJI KALBA“ (1958—1968)

De Litouwse Taalvereniging (hierna — LKD), die al vóór de oorlog in Litouwen was opgericht, en haar tijdschrift „Gimtoji kalba“ (1933—1941, hierna — GK) gaven het werk aan de taalnormering een flinke impuls; na J. Jablonskis’ dood (1930) was dat werk enigszins verslapt. Gedurende bijna een decennium werden theoretische vraagstukken over taalnormering gezamenlijk besproken, werd een programma aangenomen en werd gezorgd voor de invoering van normen in het taalgebruik. In 1941 kwam dit werk echter tot stilstand, omdat een groot deel van de actiefste taalkundigen aan het einde van de oorlog gedwongen hun vaderland verliet.

In 1950 werd de LKD in de Verenigde Staten opnieuw opgericht; vanaf 1958 werd ook „Gimtoji kalba“ nieuw leven ingeblazen en gedurende een decennium uitgegeven¹. Aanvankelijk waren de voornaamste medewerkers, net als in Litouwen, P. Skardžius, A. Salys, P. Jonikas en L. Dambriūnas (die in Litouwen onder de naam Dambrauskas had gepubliceerd). P. Jonikas was bijna tweeënhalf jaar redacteur, met hulp van andere taalkundigen; vanaf 1961 nam Dambriūnas de redactie alleen op zich. Artikelen werden gepubliceerd door S. Barzdukas, V. Rastenis, K. Grinda en enkele andere Litouwse emigranten — niet alleen taalkundigen.

Hier willen we bekijken hoe de Amerikaanse GK het werk aan de verzorging van de standaardtaal voortzette dat in Litouwen met succes was verricht, met bijzondere aandacht voor de grammaticale normering. Om begrijpelijke redenen kon dit tijdschrift lange tijd niet onder de aandacht komen van de huidige normeerders van onze taal; des te interessanter is het dus na te gaan in welke richting de standaardtaal elders werd verzorgd.

Een van de medewerkers van GK, A. Dundulis, beoordeelde in 1966 in het tijdschrift zelf kritisch de toenmalige stand van het werk aan taalnormering: over die kwestie was er „tot dusver bijna niets nieuws gezegd. In Litouwen wordt alles, soms bijna woordelijk, herhaald wat bijna twintig jaar geleden in de artikelen van Jonikas is geschreven“ [66 I 2]². We weten min of meer hoe het er in Litouwen aan toeging voordat „Kalbos kultūra“ in 1961 begon te verschijnen, maar heeft de Amerikaanse GK dan werkelijk niets nieuws gezegd?

GK probeerde de structuur van haar voorgangster te behouden, maar de inhoud en thematiek veranderden aanzienlijk, hoewel ook die op taalpraktijk waren gericht, omdat rekening moest worden gehouden met de behoeften van Litouwers die in een anderstalige omgeving terecht waren gekomen. Grammaticale verschijnselen

¹Zie voor meer over de geschiedenis en thematiek van deze uitgave van GK: Miliūnaitė R. „Gimtoji kalba“ van de Amerikaanse Litouwers (1958—1968) // Gimtoji kalba. 1991. Nr. 4. P. 6—11.

²Gimtoji kalba. K., 1933—1941; VS — 1958—1968.

Hier en verder wordt tussen haakjes het eerste cijfer gebruikt voor het jaar van uitgave van GK, het tweede voor het nummer van het katern en het derde voor de pagina.

141

In de publicatie werd relatief veel ruimte besteed aan grammaticale kwesties — zowel in ‘De vragenrubriek’ als in talrijke artikelen. Vooral Dambrūnas hield zich hiermee bezig, zelf een syntacticus. Van de 186 verzamelde aanbevelingen over het gebruik van grammaticale verschijnselen waren er 119 (d.w.z. ongeveer 64%) van zijn hand, ongeveer 10% van S. Barzdukas, ongeveer 7% van P. Skardžius en telkens enkele procenten van B. Babrauskas, P. Jonikas en anderen.

Voordat we bespreken waarop de grammaticanormering in GK was gebaseerd, is het nuttig om eerst stil te staan bij de algemene houding van de medewerkers van de publicatie tegenover taalverschijnselen en het reguleren ervan. Anders dan bij GK in Litouwen, waar collectief werd gewerkt en programma’s voor taalnormering werden opgesteld, kwam dit werk bij GK in Amerika in wezen in handen van één persoon — L. Dambrūnas — en hing het karakter van de hele publicatie grotendeels af van de opvattingen van de redacteur zelf. De andere medewerkers schreven vrijwel uitsluitend over praktische kwesties en werkten in deze krant geen bredere theoretische beschouwingen uit.

Al in Litouwen had Dambrūnas, toen hij in 1934–1937 bijzonder actief aan GK meewerkte (en haar in 1936–1937 ook redigeerde), theoretische ideeën over taalnormering gepubliceerd. Hij deelde alle taalfeiten in het licht van de standaardtaal in drie groepen in; daarmee erkende hij niet alleen het bestaan van duidelijke normen en fouten, maar ook van tussenverschijnselen [36 III 34]. Omdat hij begreep dat de standaardtaal nog niet al te ver van de dialecten was verwijderd, sloot hij tegelijk de deur niet voor het ontstaan van allerlei vernieuwingen erin en benadrukte hij dat „het kale argument dat mensen zo niet zeggen, vandaag niet meer overtuigt […]“ [34 III—IV 38]. De stelling dat men bij het normeren van een taal rekening moet houden met de tendensen in haar ontwikkeling [36 III 34], zou later een van de belangrijkste uitgangspunten in zijn opvattingen worden.

In Litouwen week Dambrūnas met zijn standpunt dus niet bijzonder sterk af van de andere medewerkers van GK, maar in Amerika begon hij, zoals blijkt uit een analyse van de theoretische beschouwingen die hij in de publicatie plaatste en van zijn beoordeling van grammaticale verschijnselen, naar uitersten over te hellen. In een artikel zei hij over zichzelf: „De redacteur van deze krant is wat liberaler dan onze andere taalkundigen als het om kwesties van de standaardtaal gaat. Sommige zaken keurt hij goed die anderen als fouten beschouwen“ [67 II 21].

Reeds bij GK in Litouwen waren de criteria voor de normering van de standaardtaal besproken en aanvaard [38 IX 143—144], maar in 1961 was Dambrūnas daar al behoorlijk van afgeweken. Zijn belangrijkste theoretische artikel in GK hierover is vermoedelijk „Wat is correct“ [61 III—IV 33—35]. Het antwoord op de vraag in de titel is kort: „correct is wat volgens de regels is gevormd“. De principes op basis waarvan de regels van de standaardtaal zelf worden vastgesteld, worden uitvoeriger toegelicht: „men laat zich, zou men kunnen zeggen, leiden door het democratische principe“. De kern van dat principe is rekening te houden met de verbreiding en de zuiverheid van het gebruik: „in de standaardtaal is correct wat eigen is en wat op grote schaal wordt gebruikt“.

Dambrūnas beschouwt zowel de verbreiding van het gebruik als de zuiverheid ervan als relatieve begrippen. De voorwaarde „wat eigen is“ zou niet absoluut zijn, omdat er uitzonderingen bestaan. Ook een taalfeit is geschikt om een regel van de standaardtaal te onderbouwen als het voldoende verbreid is en niet slechts in één dialect of streektaal bekend is; anderzijds begrijpt niet iedereen een ruime verspreiding van het gebruik op dezelfde manier. Toch zou men volgens Dambrūnas de verbreiding van het gebruik, om nauwkeurig te zijn, altijd kunnen controleren: „Als zou blijken dat een bepaalde uitdrukking slechts door bijvoorbeeld een kwart of nog minder van alle Litouwers wordt ge-

142

bruikt, dan moet men haar als niet ruim verbreid en ongeschikt voor de standaardtaal beschouwen, indien er in haar plaats een veel algemener bekende en gebruikte uitdrukking bestaat“ [61 III—IV 34]. Tegenwoordig is het moeilijk voor te stellen hoe men de verbreiding van het gebruik „altijd zou kunnen controleren“ — er is eenvoudigweg nog geen toereikend gegevensbestand verzameld (de situatie is wat beter voor de woordenschat), en het gebruik is niet zo goed onderzocht dat men met concrete cijfers kan werken. Overigens blijkt uit Dambrūnas’ eigen aanbevelingen waar men bij de toepassing van dit principe in de taalpraktijk de verkeerde kant op kan gaan, wanneer men zich baseert op onjuiste aannames en slechts bij benadering bekende gegevens (bijvoorbeeld bij het goedkeuren van bijwoorden gevormd van bijvoeglijke naamwoorden op -inis). Bovendien vermeldt Dambrūnas niet dat men bij statistisch onderzoek van taalfeiten rekening moet houden met de kenmerken van de verschillende taallagen: zonder al te veel risico op fouten zou men statistisch wellicht bepaalde klemtoonvarianten kunnen verwerken en op basis daarvan de norm van de standaardtaal kunnen vaststellen of aanpassen, maar het is veel moeilijker om dit bijvoorbeeld op syntactische verschijnselen toe te passen.

Hoewel Dambrūnas begreep waartoe een blind vertrouwen op de verbreiding van het gebruik kon leiden, beperkte hij dit criterium toch met een ander — het zuiverheidscriterium. Volgens hem zijn, als verschillende taalverschijnselen eigen zijn en even wijdverbreid worden gebruikt, beide toegestaan in de standaardtaal; zo wordt het naast elkaar bestaan van varianten erkend (bijvoorbeeld lange en korte naamvalsvormen en persoonsvormen). Dit zou echter geen permanente toestand zijn. Dambrūnas beschouwt taal als een proces en ziet daarin twee factoren: een statische en een dynamische. De eerste vormt de basis voor taalnormering, terwijl de tweede verandering mogelijk maakt. Het belangrijkste zou zijn vast te stellen in welke richting de taal verandert. Het kan zijn dat een verschijnsel steeds minder vaak wordt gebruikt en dat het geen zin heeft het met speciale middelen nieuw leven in te blazen (bijvoorbeeld de dualis of de gerundiumvorm); maar als een verschijnsel voorheen weinig werd gebruikt en vaker is gaan voorkomen, moet men de verbreiding ervan niet tegenhouden. Anders zou men tegen de natuurlijke taalontwikkeling ingaan.

In het artikel „Vooruitgang in de Litouwse taal“ [61 I 1—3; 62 II 20—22] laat Dambrūnas processen zien die zich op verschillende taallagen voltrekken en trekt hij de conclusie dat „de taal van nature streeft naar grotere eenvoud, gemak, duidelijkheid en schoonheid. Daartoe dienen het afstoten van onnodige vormen, het verkorten van lange vormen, het gelijktrekken van parallelle vormen en het invoeren van nieuwe afleidingen, constructies of betekenissen“ [62 II 22]. Taalvooruitgang wordt dus gelijkgesteld aan vereenvoudiging, en dit uitgangspunt wordt gehanteerd bij de beoordeling van verschillende taalverschijnselen.

De theorie van de Deense taalkundige O. Jespersen over taalvooruitgang heeft waarschijnlijk een aanzienlijke invloed gehad op Dambrūnas’ opvattingen. Volgens die theorie zijn alle taalveranderingen vooruitgang, omdat ze de communicatie vergemakkelijken. In het artikel „In welke richting verloopt de taalontwikkeling?“ [61 II 18—21] verbergt Dambrūnas niet dat hij zich op Jespersen baseert en het idee van taalvooruitgang aanvaardt. Als men het feit en de richting van de taalontwikkeling begrijpt, kan men zich naar verluidt beter oriënteren bij het oplossen van praktische kwesties rond de standaardtaal.

Dambrūnas beschouwt, in navolging van Jespersen, de vereenvoudiging van taalvormen zonder voorbehoud als een teken van taalontwikkeling. Als voorbeeld noemt hij het Engels en vergelijkt hij dat met het Litouws. Het Engels — een analytische taal — zou volgens hem in woorden minder kenmerken van grammaticale categorieën verzamelen en daarom voor het uitdrukken van de relaties tussen woorden in de zin gebruikmaken van

143

meer andere middelen, en dat verleent haar flexibiliteit en lichtheid: „in plaats van onze twaalf uitgangen van de instrumentalis kan het Engels zich redden met één voorzetsel, dat wil zeggen met één uitgang“ [61 II 21].

Als voorbeeld waarbij het Engels flexibeler is dan het Litouws noemt Dambrūnas ook de uitdrukking the exploitation of man by man. In het Litouws werd dit (al in de Sovjettijd) volgens een Russische constructie vertaald: išnaudojimas žmogaus žmogumi; later kwam men tot inzicht en verbeterde men de vertaling, maar op een onhandige manier: žmogaus išnaudojimas kito žmogaus. Hier probeert Dambrūnas te laten zien „hoe moeilijk het soms is om zonder voorzetsel uit te komen“, maar vanuit het huidige perspectief lijkt het helemaal niet nodig te klagen over de inflexibiliteit van het Litouws of het Engels of Russisch te volgen; in dit geval volstaat het om eenvoudigweg te zeggen žmogaus išnaudojimas. In het algemeen zouden zulke opvattingen tegenwoordig gemakkelijk kunnen worden bekritiseerd, al was het maar door de schoolboekstelling in herinnering te roepen dat elke taal op haar eigen manier volmaakt is.

De formule van Dambrūnas, die aangeeft wat correct is, beschrijft dus geen statisch maar een veranderlijk object; naast de breedte en zuiverheid van het gebruik wordt zij aangevuld met een dynamisch element: „correct is wat eigen is, wat relatief wijdverbreid is en wat overeenkomt met de richting waarin de taal zich ontwikkelt“ [61 III—IV 34]. Als we deze criteria vergelijken met die welke in 1938 in Litouwen werden aangenomen, zien we dat Dambrūnas hier een flinke stap terug heeft gezet. Allereerst werden correctheid, zuiverheid, karakteristiekheid (door Dambrūnas aangeduid als overeenstemming met de taalontwikkeling), doelmatigheid en esthetiek destijds als zelfstandige criteria genoemd, en bij de normering van de taal moest naar verluidt met het geheel ervan rekening worden gehouden [38 IX 144—145]. Dambrūnas maakt correctheid tot het algemene beginsel waarin hij de criteria van zuiverheid, verbreiding en taalontwikkeling onderbrengt. Daardoor verdwijnt een van de belangrijkste criteria die P. Jonikas in 1938 noemde: doelmatigheid; ook wordt geen rekening meer gehouden met de stilistische differentiatie van normen. Het belangrijkste is dat er helemaal niet meer wordt gesproken over de noodzaak de normen zo stabiel mogelijk te houden. Het destijds in Litouwen vastgestelde stabiliteitsbeginsel vereiste „dat zaken die in de taal ingeburgerd zijn, er niet zonder duidelijk gerechtvaardigde redenen uit worden verwijderd“ [38 IX 144], en spoorde ertoe aan elk verschijnsel, vooral een nieuw ontstaan verschijnsel, voorzichtig en weloverwogen te beoordelen. In het schema van Dambrūnas ontbreekt een tegenwicht voor de tendensen in de taalontwikkeling: de normeringstraditie, die door onze taalkundigen tot dan toe in meer of mindere mate was benadrukt en gehandhaafd.

De taalontwikkeling — zowel de vooruitgang als de achteruitgang — verbindt Dambrūnas met de taalgebruikers en hun culturele niveau, dat afhankelijk zou zijn van de leefomgeving [63 II 1—3]. De taal boekt niet plotseling vooruitgang: „tussen oud en nieuw woedt een vrij langdurige strijd, totdat de vernieuwing uiteindelijk wint“; en niet alleen schrijvers en taalkundigen, maar in het algemeen alle taalgebruikers, het hele volk, bevorderen de vooruitgang. Door het hele volk als schepper van de taal te beschouwen en het verbreidingscriterium toe te passen op het gebruik door „alle Litouwers“, week Dambrūnas in dit opzicht theoretisch niet af van het standpunt dat de GK in Litouwen had geformuleerd over het criterium van het gebruik van de standaardtaal (in de terminologie van vandaag: de bron van normen), maar in de praktijk kende hij daaraan meer gewicht toe dan zijn voormalige GK-collega’s. Destijds was men het er collectief over eens dat het huidige algemene Litouwse gebruik als bron van de normen van de standaardtaal moest worden beschouwd [36 IV 50; 37 IX 120 e.a.], maar het lijkt erop dat niet volledig was uitgeklaard wat dat gebruik precies inhield.

144

Dambriūnas geeft, inmiddels in Amerika, zijn mening weer dat „doorgaans alleen dat ingang vindt wat door de meerderheid wordt goedgekeurd“; daarom is het criterium voor de standaardtaal (d.w.z. de bron van normen) het gebruik door de meerderheid [62 II 22]. Uitzonderingen die in de taal bestaan, weerspreken aanvankelijk slechts de regels, maar wanneer velen die uitzonderingen gaan gebruiken, worden ze gebruikelijk en even legitiem als de feiten die door de regels worden bestreken.

In 1966 schrijft Dambriūnas: „de taal die wordt gebruikt door iedereen die haar spreekt, dus ook door prozaschrijvers, dichters, filosofen, wetenschappers op afzonderlijke vakgebieden, taalkundigen en gewone gebruikers“ [66 I 12]. Twee jaar later preciseert hij deze uitspraak: „Maar de ene gebruiker is de andere niet. Je kunt bijvoorbeeld een groot schrijver niet vergelijken met een gewone taalgebruiker“ [68 I—II 1]. Toch verduidelijkt ook deze nuancering het begrip van de bron van normen — het gebruik door de meerderheid — nauwelijks en laat zij het gevaar van ongefundeerde beslissingen bestaan.

In enkele aanbevelingen werpt Dambriūnas nog een belangrijk probleem op: in hoeverre kan het huidige gebruik van de standaardtaal worden ondersteund door voorbeelden uit oude geschriften? In de normeringstheorie wordt de taal van oude geschriften in het algemeen als een belangrijke bron van normen beschouwd, maar Dambriūnas stelt niet geheel ten onrechte dat „taalvoorbeelden van Mažvydas of soortgelijke autoriteiten alleen laten zien dat het vroeger zo werd gebruikt“, maar geenszins betekenen dat het ook vandaag zo moet worden gebruikt [65 III—IV 35], want „het criterium voor de correctheid van de standaardtaal is haar huidige, niet haar historische gebruik“ [60 II 36]. Maar door zich in een concreet geval strikt aan dit standpunt te houden, negeert Dambriūnas de gebruikstraditie. Zo verdedigt hij in de gebedsformule kaip danguje, taip ir ant žemės de genitief met een voorzetsel, die volgens hem niet alleen een nieuwere vorm is dan de inessief (žemėje), maar ook wijdverbreid is in het huidige gebruik en niet als een slavisme moet worden beschouwd. Toch had P. Skardžius ditmaal waarschijnlijk het meeste gelijk; hij schreef onder het artikel van Dambriūnas (toen deze nog geen redacteur was) een redactionele kanttekening. Daarin wordt uitgelegd dat de inessief inderdaad ouder is, maar ook vandaag nog vrij wijdverbreid, en dat „de traditie hier het hedendaagse gebruik gedeeltelijk ondersteunt“; daarom is het juist passender de inessief als norm voor de standaardtaal te kiezen, vooral in kerkelijke taal [60 II 37].

Over de verhouding tussen volkstaal en standaardtaal zegt Dambriūnas weinig en blijft hij vaag: „het huidige gebruik hoeft niet noodzakelijk te worden ondersteund door voorbeelden uit dialecten, of in elk geval niet door allerlei voorbeelden en niet in alle gevallen. De standaardtaal kan eigen domeinen hebben, die soms niet geheel overeenkomen met dialectvoorbeelden“ [64 III 9]. In de aanbevelingen wordt slechts enkele keren naar dialecten verwezen: wanneer de inessief in de uitdrukking vaikščiojo drabužiuose wordt verbeterd in de instrumentalis drabužiais [65 III—IV 43—44], wanneer de constructie kad su met een deelwoord in een bijzin van doel wordt gerechtvaardigd [66 III—IV 44—48], en bij de bespreking van het gebruik van de inessief van abstracte zelfstandige naamwoorden [65 III—IV 47—50], alsook bij de toelichting op de tendensen tot verkorting van morfologische vormen.

* * *

Het verschil tussen Dambriūnas’ theoretische opvattingen en die van andere taalnormeerders kan geen invloed op de taalpraktijk hebben ontbroken, vooral nadat P. Jonikas en P. Skardžius de redactie van GK hadden verlaten. Onderzoek naar de aanbevelingen van GK toont aan dat een aanzienlijk deel van de grammatica

10. Lietuvių kalbotyros klausimai, XXXI

145

De beoordeling van verschijnselen is, vergeleken met de eerdere beoordeling die zich nog in Litouwen had gevormd, aanzienlijk veranderd. Hieronder worden de belangrijkste aanbevelingen op het gebied van morfologie en syntaxis besproken, waaruit een ontraditionele beoordeling van taalverschijnselen en de onderbouwing daarvan blijken.

Bij zijn bespreking van processen op verschillende niveaus van de taal wees Dambriūnas in de morfologie op de afname van het aantal taalvormen als het belangrijkste kenmerk van vooruitgang. In de standaardtaal zijn de supinumvorm en de dualis niet langer in gebruik, omdat ze verouderd zijn en slechts „het geheugen zouden belasten”; bovendien worden ze vervangen door andere vormen, zodat hun overvloed naar verluidt overbodig is. Over de stilistische waarde van deze vormen, bijvoorbeeld of ze geschikt zijn voor gebruik in de spreektaal of in de literatuur (zoals in de Litouwse GK werd benadrukt), rept Dambriūnas niet. De zelden gebruikte vormen tedirbie, tedara, omdat ze worden vervangen door de eenvoudigere vorm tedirba, tedaro (tegu daro). In dit geval blijft onduidelijk aan de hand van welke criteria Dambriūnas bepaalt welke vorm ingewikkelder en welke eenvoudiger is.

Ook wordt gewezen op een afname van het aantal zelfstandignaamwoordelijke verbuigingsklassen, doordat zelfstandige naamwoorden uit de weinig voorkomende vierde en vijfde verbuigingsklasse uitgangen van andere klassen aannemen. Een andere morfologische vernieuwing zou het ontstaan van onverbuigbare vormen zijn (ook hier lijkt men zich te richten op het vermeend vooruitstrevender Engelse model): die zijn gemakkelijker in gebruik (dešimt in plaats van dešimties, dvidešimt in plaats van dvi dešimtys enz.).

Dambriūnas kijkt enigszins anders dan gebruikelijk aan tegen de concurrentie tussen lange en korte woordvormen (eit||eiti; geriem žmonėm || geriems žmonėms). Hij stelt dat „de taalontwikkeling verloopt in de richting van verkorting van vormen, niet van verlenging” [64 I 15], en probeert daarom bij elke gelegenheid de korte vormen te steunen. Daarbij merkt hij op dat dit ook de algemene tendens in de volkstaal is [62 I 3]. Naast dit voornaamste motief — de vooruitgang van de taal — worden nog enkele andere aangevoerd. De korte vormen zouden handiger zijn (en daarom bijzonder geschikt voor kranten) en de taal welluidender maken, omdat de al te vaak voorkomende Litouwse klank s wegvalt [62 I 3]. Anderzijds ontkent Dambriūnas niet dat ook de lange vormen correct zijn; het gebruik van deze vormen zou in het algemeen een kwestie van smaak zijn [67 III 36].

Het grootste deel van de aanbevelingen betreft uiteenlopende syntactische verschijnselen. Als onbetwistbare, elementaire syntaxisfouten beschouwt Dambriūnas het voegwoord kad met een infinitief in een bijzin van doel, het gebruik van een halfdeelwoord in plaats van een deelwoord, het gebruik van de instrumentalis als naamwoordelijk deel van het gezegde waar soms de nominatief nodig is, en enkele andere gevallen [67 II 21]. Veel fouten die al lange tijd worden gecorrigeerd, probeert hij echter opnieuw te beoordelen, vooral door ze te verklaren vanuit tendensen in de taalontwikkeling.

In het omvangrijke artikel „Enkele gevallen van naamvalgebruik”, dat in meerdere afleveringen van GK is verschenen, worden concurrerende naamvalsvormen uitvoerig beschreven (bijvoorbeeld instrumentalis // nominatief als naamwoordelijk deel van het gezegde, dativus van doel // accusativus als bepaling enz.). De conclusies komen niet altijd overeen met de tot dan toe traditioneel gevormde opvatting over het gebruik van dit soort grammaticale vormen.

Belangrijk is dat Dambriūnas probeert het volledige naamvalsysteem te overzien en verbanden tussen de onderdelen ervan te zoeken, in plaats van het gebruik van iedere naamval afzonderlijk en geïsoleerd te bestuderen. Hij merkt op dat naamvallen naast hun hoofdbetekenissen ook nevenbetekenissen hebben, die niet voldoende duidelijk of afgebakend zijn, en dat daardoor het gebruik van afzonderlijke naamvallen...

146

... niet alleen met elkaar botst, maar ook door elkaar raakt. Zo ontstaan eigenaardige concurrenties tussen naamvallen, en naarmate de taal verandert, breidt het gebruiksbereik van sommige naamvallen zich uit en dat van andere — in — [wordt] smaller [64 I 1].

Uit de aanbevelingen over tussengevallen in het naamvalgebruik blijkt dat Dambriūnas vaak subtiele betekenisnuances aanvoelt en er bij zijn beoordeling van het ene of het andere verschijnsel rekening mee probeert te houden. Zo legt hij uitvoerig het verschil uit tussen het zogenoemde accusativus van verblijf en de dativus van tijd. Dambriūnas is het niet eens met de door Jablonskis gecorrigeerde dativus in de zin: Išvažiavo kelioms dienoms atostogų. In soortgelijke gevallen gaf Jablonskis overal de voorkeur aan de accusativus, die hij in verband bracht met werkwoorden van verplaatsing of beweging met een voorvoegsel³. Dambriūnas stelt dat in zulke zinnen „de dativus tegenwoordig […] al algemeen ingeburgerd is” [62 II 21], terwijl de accusativus, die de duur van een handeling aanduidt, en het werkwoord van voltooide aspect in dezelfde zin „met elkaar botsen” [64 IV 11—12]. De accusativus van tijd heeft namelijk twee verschillende betekenissen: hij duidt 1) de tijd aan gedurende welke iemand handelt of iets gebeurt, en 2) de tijd die is bestemd of uitgetrokken om ergens aan te besteden. De tweede betekenis lijkt sterk op die van de dativus van tijd. Daarom neigt men ertoe de dativus vaker in plaats van deze accusativus te gebruiken, om dubbelzinnigheid door de meerduidigheid van de accusativus te voorkomen. Ter toelichting haalt Dambriūnas de zin van Jablonskis aan Važiuosim pas mamą valandėlę en wijst hij erop dat de accusativus hier op twee manieren kan worden opgevat: als accusativus van verblijf of als de zogenoemde accusativus van duur, die de duur van een handeling aangeeft. In het eerste geval, wanneer men de tijd wil aangeven die bestemd is om ergens door te brengen of te verblijven, moet in plaats van de accusativus de dativus worden gebruikt.

Een abstracte grammaticaregel is soms niet op elk concreet geval van toepassing. Bij zijn bespreking van het gebruik van de genitivus bij ontkennende werkwoorden merkt Dambriūnas op dat deze regelmatigheid niet altijd in de praktijk wordt gerealiseerd; soms past de accusativus beter, en dat hangt af van de zinsconstructie, de plaats van de naamval in de zin en andere omstandigheden [64 I 7—8]. Zo zou men „bij een infinitief geen genitivus moeten gebruiken wanneer er al een andere genitivus bij het ontkennende werkwoord staat”: nėra reikalo skelbti karą; neturime teisės jį smerkti enz. Dambriūnas concludeert dat bij ontkenning beide naamvallen mogelijk zijn — zowel de genitivus als de accusativus — en dat men bij de keuze tussen beide moet afgaan op „het individuele taalgevoel”. In het huidige taalgebruik worden subtiele betekenisverschillen en nuances soms opgeofferd aan een vermeend gebrek in de vorm. Bij nadere beschouwing blijkt echter dat grammaticaregels niet blindelings op concrete gevallen kunnen worden toegepast en de natuurlijke aard van de taal niet mogen beknotten.

Toch ontkomt Dambriūnas, wanneer hij naar betekenisverschillen zoekt, niet aan de criteria voor taalcorrectheid en de normeringstraditie. Bij zijn uitvoerige bespreking van het gebruik van de locativus bij abstracte zelfstandige naamwoorden neigt hij ertoe een deel van zulke locativusvormen, die al door Jablonskis werden gecorrigeerd, te rechtvaardigen. Volgens Dambriūnas zijn de varianten savaitės laikotarpyje en per savaitę niet gelijkwaardig in betekenis, en daarom zijn beide in de standaardtaal bruikbaar. De eerste zou betekenen dat het werk binnen een week wordt voltooid, zonder dat er noodzakelijkerwijs een hele week aan wordt gewerkt, terwijl de uitdrukking...

³ Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. P. 175—178.

147

per per week „impliceert immers werk gedurende de hele week“ [65 III—IV 47—50]. Op vergelijkbare wijze redenerend worden ook de locatieven in de loop van de week, gedurende als bruikbaar beschouwd, maar tegenwoordig erkennen wij alleen de door Jablonskis vastgelegde norm.

Sinds Jablonskis tijd werd ook de constructie dat met een infinitief in een bijzin van doel algemeen als een fout beschouwd en tot op de dag van vandaag streng gecorrigeerd. Aanvankelijk beschouwde ook Dambrūnas deze constructie als onjuist (onder andere fouten noemde hij ook dat men goede priesters had gehad, [...] [60 II 40], maar in 1966 corrigeerde hij haar niet meer en probeerde hij haar aanvaardbaarheid te bewijzen. Eerst werd deze constructie voorgesteld als mogelijk alternatief voor een andere fout — het gebruik van een infinitief met dat in een bijzin van doel — aangezien het vervangen van de infinitief door de voorwaardelijke wijs, vooral in onpersoonlijke zinnen, niet altijd mogelijk is. In de zin Maar die middelen volstaan niet om de economische welvaart te verhogen vervangt Dambrūnas de infinitief door een halfdeelwoord (om te verhogen) en voegt eraan toe: „over deze laatste uitdrukking (dat met een halfdeelwoord) halen sommige taalkundigen hun neus op, maar naar mijn mening ten onrechte“ [66 I 6—7]. In het III—IV-nummer van GK van hetzelfde jaar bespreekt Dambrūnas deze constructie uitvoeriger en concludeert hij dat ze volstrekt niet afkeurenswaardig is. Na een overzicht van alle soorten bijzinnen (voorwerps-, onderwerps-, wijze-, reden- en andere bijzinnen) stelt hij vast dat men daarin gewoonlijk het halfdeelwoord gebruikt, en dat er dus „noch een grammaticale, noch een logische grond“ is om voor bijzinnen van doel een uitzondering te maken [66 III—IV 44—48]. Zo wordt er kunstmatig geprobeerd een schema op te stellen en verschijnselen met logisch redeneren te verklaren. Interessant is dat ook andere GK-correspondenten Dambrūnas’ zienswijze aanvaardden. In hetzelfde nummer beschouwt V. Rastenis, bij het corrigeren van de taal van de Litouwse pers in de VS, de besproken constructie, evenals de constructie met de voorwaardelijke wijs, als grammaticaal correct maar stilistisch gebrekkig — „log“: in de zin Om de Duitsers gerust te stellen, bedacht Kennedy [...] stelt hij voor in plaats van de bijzin van doel een datief van doel met een infinitief te gebruiken (om de Duitsers gerust te stellen [...]) [66 III—IV 55].

Als nieuw syntactisch kenmerk noemt Dambrūnas de toenemende verbreiding van naamvallen met voorzetsels in plaats van oude naamvallen zonder voorzetsel [62 II 20], en hij beschouwt dit als vooruitgang van de taal: tegenwoordig zeggen we van woede, in plaats van rood van woede, op het paard, in plaats van op het paard zat hij, hemelvaart, in plaats van hemelbestijging enzovoort. Dat dit proces zich in het Litouws voltrekt, erkent ook P. Skardžius, maar hij merkt op dat „de verandering van oude naamvallen in voorzetselgroepen nog geen voltooid proces is“ [60 V 50]. Nog vóór Dambrūnas’ beschouwingen hadden aan het begin van de uitgave van GK verscheidene auteurs juist geklaagd over de overvloed aan voorzetsels die in de taal van Litouwse emigranten door invloed van het Engels was ontstaan: kom op tijd [60 II 26], dat staat niet in dit boek (= in dit boek) [60 II 43]. Dambrūnas schenkt hier echter geen aandacht aan en, zich zonder voorbehoud vastklampend aan het idee van taalontwikkeling, staat hij veel welwillender tegenover de voorzetselconstructie dan tegenover de naamval die ermee afwisselt. Daarom beveelt hij voor de standaardtaal de al genoemde uitdrukking op de grond, en niet in de grond, en ook geloven in iets aan, in plaats van alleen de accusatief [65 III—IV 33—38].

* * *

Uit de gegeven voorbeelden blijkt dat in Dambrūnas’ theoretische beschouwingen en taaladviezen een vrij duidelijke tegenstelling bestaat tussen de normerings-tradities en een logische benadering van taalverschijnselen. Omdat hij logica als grondslag van alle wetenschappen beschouwde [68 I—II 30],

148

neigde hij ertoe ook taalprocessen vanuit dit perspectief te beoordelen, waarbij hij geregeld tot dan toe gevestigde en gebruikelijke taalfeiten verwierp of algemeen erkende taalfouten goedpraatte. Denk bijvoorbeeld aan Dambrūnas’ opvatting over bijwoorden die zijn afgeleid van bijvoeglijke naamwoorden met het achtervoegsel -inis (uiterlijk, innerlijk). Op grond van zijn formule voor correct taalgebruik betoogt hij dat zulke bijwoorden aanvaardbaar zijn en trekt hij Jablonskis in twijfel, die zich op het levende volkstaalgebruik baseerde en zulke bijwoorden vermeed; daarmee wordt ook de traditie om ze te corrigeren doorbroken. Hier is het passend de stelling van onze taalkundigen A. Girdenis en A. Rosinas in herinnering te brengen: „normen van de standaardtaal zijn geen wiskundig bewijsbare wetenschappelijke waarheden, maar waarden, en ze kunnen alleen standhouden wanneer de taalgemeenschap tradities en het gezag van de meest vooraanstaande taalnormeerders en normatieve werken respecteert“⁴.

Een van de manieren om taalverschijnselen logisch te verklaren is het gebruik van de zogenaamde taalanalogieën. Zowel bij het normeren van de taal als bij het invoeren van normen in het taalgebruik helpen ze vaak taalfeiten met elkaar in verband te brengen en de taal als een systeem te zien. In Dambrūnas’ taaladviezen zijn analogieën bijzonder geliefd. Zo baseert hij zich in de uitdrukking leefde het leven van de primitiefste mensen, waar hij een instrumentalis vervangt door een accusatief (leefde een leven), op analoge uitdrukkingen als een strijd strijden, een slaap slapen, een lied zingen enzovoort [66 I 7]. De vraag is alleen dat analogieën niet altijd even geslaagd worden gevonden. Een sprekend voorbeeld is de poging syntactische verschijnselen te verklaren met lexicale en fraseologische regels. Dambrūnas stelt dat sommige vreemde uitdrukkingen op dezelfde grondslag gebruikt kunnen worden als vreemde woorden, en rechtvaardigt daarmee de ontleende locatief: heeft ervaring in de opvoeding [65 III—IV 48]. Daarbij wordt geen rekening gehouden met het feit dat een woord een eigensoortige, autonome taaleenheid is en, zelfs wanneer het vreemd is, het taalsysteem niet zozeer ontwricht als een uitdrukking die volgens vreemde regels voor woordcombinaties is gevormd. Daarom laat men in de taal doorgaans een groter of kleiner aantal vreemde woorden (leenwoorden) toe, terwijl grammaticale ontleningen meestal negatief worden beoordeeld.

* * *

Hoe moeten we de bijdrage van de Amerikaanse GK (in wezen die van haar redacteur L. Dambrūnas) aan de theorie en praktijk van de grammaticalisering beoordelen? Aangezien die GK in Litouwen vrijwel geheel ontoegankelijk was, lijkt het erop dat Dambrūnas’ ideeën geen invloed hadden op het taalnormeringswerk. Anderzijds zou het onvoorzichtig zijn te beweren dat dit werk in Litouwen en Amerika langs parallelle, elkaar niet kruisende lijnen verliep. In Amerika volgde men voor zover mogelijk het taalkundige leven in Litouwen, annoteerde en recenseerde men nieuwe werken op het gebied van de taalwetenschap en schuwde men kritiek niet. Die band was echter grotendeels eenzijdig, zonder respons vanuit Litouwen zelf. Zo rest ons alleen te overwegen hoe we nu gebruik kunnen maken van de ervaring van GK met taalverzorging en welke dwaalwegen we met het oog op de toekomst moeten vermijden.

Zoals al vermeld, beoordeelde Dambrūnas taalverschijnselen vanuit strenge logische regels, met het doel van taalontwikkeling — vereenvoudiging — voor ogen; in zijn formule voor correct taalgebruik bleef er geen plaats meer over voor de traditie van normering en de stabiliteit van normen-

⁴ Girdenis A., Rosinas A. Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos // Kultūros barai. 1983. Nr. 4. P. 67.

149

… ter ondersteuning. Dit kon niet anders dan leiden tot een ongemotiveerde herziening van sommige normen van de standaardtaalgrammatica, zonder rekening te houden met het betrekkelijk conservatieve karakter van dit deel van het taalsysteem. Misschien lijkt het paradoxaal, maar al in Litouwen tekende Dam-brūnas in het artikel „Corrigeren we soms niet zonder reden?“ als het ware bij voorbaat zijn eigen vonnis: „Om het taalleven en de verschijnselen ervan goed te begrijpen, moet men ze vanuit historisch en psychologisch oogpunt bekijken, en niet alleen formeel-taalkundig. Wanneer men voor het verklaren van taalverschijnselen uitsluitend de formele vergelijkingsmethode gebruikt, kan dat zelfs zeer schadelijk zijn, omdat die de normale ontwikkeling ervan belemmert en de taal zelf verarmt“ [35 V 65].

De vraag rijst of andere taalkundigen op enigerlei wijze reageerden op Dambrūns „dwalingen“. Dat gebeurde ongetwijfeld, maar in het tijdschrift GK zelf gebeurde het pas toen Dambrūnas nog niet de redacteur was; later blijkbaar ook in andere publicaties⁵. In GK schreef Dambrūnas slechts eenmaal — in 1968 — een antwoord op een artikel van P. Skardžius, gepubliceerd in de bijlage van „Draugas“, waarin de redacteur werd geadviseerd geen omstreden kwesties in GK te bespreken, aangezien het blad immers voor het publiek bestemd was en niet voor taalkundige discussies.

Zou men in Dambrūns theoretische beschouwingen en aanbevelingen iets positiefs kunnen vinden? Zijn streven om taal als een veranderlijk verschijnsel te beschouwen en bij het normerende werk uit te gaan van het huidige taalgebruik verdient aandacht. Hoewel Dambrūnas de taalgebruikers niet nader differentieerde (hij benadrukte alleen dat „de ene taalgebruiker niet gelijk is aan de andere“), noch de domeinen van de standaardtaal, en vrijwel geen rekening hield met de eigen kenmerken van de verschillende taalniveaus, zette het idee zelf, dat hij had overgenomen uit het standaardiseringsprogramma van GK in Litouwen, ertoe aan de processen in de taal opnieuw te bezien. Een andere kwestie is welke methoden (bijvoorbeeld statistische) en criteria worden gehanteerd bij de selectie van taalfeiten en bij het bepalen of ze geschikt zijn voor de standaardtaal.

Ook onze taalkundigen komen tegenwoordig met soortgelijke ideeën⁶: er wordt gewezen op de noodzaak een gegevensbestand over het huidige taalgebruik op te bouwen, maar daarbij stuit men op dezelfde problemen die destijds onopgelost bleven — de selectie van informanten enzovoort. Bovendien wordt opgemerkt dat het gevaarlijk zou zijn de strategie en tactiek van de standaardisering uitsluitend op traditie te baseren, omdat men zo aan de rand van een kloof tussen de gecodificeerde en de feitelijke norm kan belanden. Blijkbaar moeten we nu een middenweg zoeken, want uit de Amerikaanse GK blijkt waartoe het al te abrupt en ondoordacht loslaten van tradities leidt.

GRAMMATICALISERING IN „GIMTOJI KALBA“

(1958—1968)

Samenvatting

Dit artikel behandelt de problemen rond de standaardisering van de Litouwse grammatica in de krant „Gimtoji kalba“ („Moedertaal“), die in 1958—1968 in de VS werd uitgegeven door Litouwse emigranten. De theoretische opvattingen van de redacteur van deze krant, Leonardas

⁵ Vgl. Skardžius P. Het vroegere en huidige gebruik van de Litouwse standaardtaal. Chicago, 1971. P. 32—35, 37—44.

⁶ Grumadienė L., Stundžia B. Zetten we de tradities van de „Atlas van de Litouwse taal“ voort? // Gimtoji kalba. 1990. Nr. 5. P. 23—26.

150

Dambrūnas was in veel opzichten anders dan andere Litouwse taalkundigen. In zijn theoretische redeneringen en aanbevelingen over het gebruik van grammaticale varianten ging Dambrūnas soms tot het uiterste. Hoewel hij bij sommige kwesties een scherp taalgevoel toonde, beoordeelde hij taalontwikkelingen over het algemeen vanuit een logisch standpunt, en beschouwde hij veel taaluitingen die door andere taalkundigen traditioneel werden gecorrigeerd als standaardtaal. Zo probeerde hij het traditionele systeem van de Litouwse grammatica te herzien en maakte hij bezwaar tegen de eis om de stabiliteit van normen te bewaren.

185