LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994)

KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI

RITĄ MILIŪNAITĖ

GRAMMATIKNORMIERUNG IN „GIMTOJI KALBA“ (1958—1968)

Die bereits in der Vorkriegszeit in Litauen gegründete Litauische Sprachgesellschaft (im Folgenden — LKD) und ihre Zeitschrift „Gimtoji kalba“ (1933—1941; im Folgenden — GK) brachten die Arbeit an der Sprachnormung entscheidend voran, die nach dem Tod von J. Jablonskis (1930) etwas ins Stocken geraten war. Fast ein Jahrzehnt lang wurden Fragen der theoretischen Sprachnormung gemeinschaftlich erörtert und ein Programm verabschiedet; zugleich bemühte man sich, die Normen im Sprachgebrauch zu verankern. 1941 jedoch kam diese Arbeit zum Erliegen, weil gegen Kriegsende ein großer Teil der aktivsten Sprachwissenschaftler gezwungen war, die Heimat zu verlassen.

1950 wurde die LKD in den USA wiedergegründet, und ab 1958 erschien auch „Gimtoji kalba“ wieder; die Zeitschrift wurde ein ganzes Jahrzehnt lang herausgegeben¹. Zu den wichtigsten Mitarbeitern gehörten zunächst, wie in Litauen, P. Skardžius, A. Salys, P. Jonikas und L. Dambriūnas (in Litauen hatte er unter dem Namen Dambrauskas unterzeichnet). Fast zweieinhalb Jahre lang war P. Jonikas Redakteur, unterstützt von anderen Sprachwissenschaftlern; ab 1961 übernahm Dambriūnas allein die Redaktion. Beiträge veröffentlichten S. Barzdukas, V. Rastenis, K. Grinda und einige weitere litauische Emigranten — nicht nur Sprachwissenschaftler.

Im Folgenden soll betrachtet werden, wie die amerikanische GK die in Litauen erfolgreich geleistete Arbeit an der Pflege der Standardsprache fortsetzte, wobei besonderes Augenmerk auf die Grammatiknormierung gelegt wird. Aus verständlichen Gründen konnte diese Zeitschrift lange Zeit nicht in den Blick der heutigen Sprachpfleger gelangen; umso interessanter ist es daher, der Richtung nachzugehen, in der die Standardsprache im Ausland gepflegt wurde.

Einer der Mitarbeiter der GK, A. Dundulis, bewertete 1966 in der Zeitschrift selbst den damaligen Stand der Sprachnormungsarbeit kritisch: Auf diesem Gebiet sei „bis heute fast nichts Neues gesagt worden. In Litauen wird alles, stellenweise beinahe wörtlich, wiederholt, was in Jonikas’ Artikeln vor fast 20 Jahren geschrieben wurde“ [66 I 2]². Wie es in Litauen war, bevor 1961 „Kalbos kultūra“ zu erscheinen begann, wissen wir mehr oder weniger; aber hat die amerikanische GK wirklich ebenfalls nichts Neues gesagt?

Die GK bemühte sich, die Struktur ihrer Vorgängerin beizubehalten. Inhalt und Themenkreis veränderten sich jedoch erheblich, obwohl auch sie weiterhin auf die Sprachpraxis ausgerichtet waren, denn den Bedürfnissen der Litauer, die in ein fremdsprachiges Umfeld geraten waren, musste Rechnung getragen werden. Grammatische Erscheinungen

¹Ausführlicher zur Publikationsgeschichte und Thematik dieser GK siehe Miliūnaitė R. Amerikos lietuvių „Gimtoji kalba“ (1958—1968) // Gimtoji kalba. 1991. Nr. 4. S. 6—11.

²Gimtoji kalba. K., 1933—1941; USA — 1958—1968.

Hier und im Folgenden bezeichnet die erste Ziffer in Klammern das Erscheinungsjahr der GK, die zweite die Heftnummer und die dritte die Seite.

141

In der Zeitschrift wurde vergleichsweise viel Platz dafür eingeräumt – sowohl in der „Fragen-Ecke“ als auch in zahlreichen Artikeln. Besonders darum kümmerte sich Dambrūnas, der selbst Syntaxforscher war. Von den 186 gesammelten Empfehlungen zum Gebrauch grammatischer Erscheinungen stammen 119 (d. h. etwa 64%) von ihm; etwa 10% von S. Barzdukas, etwa 7% von P. Skardžius und jeweils einige Prozent von B. Babrauskas, P. Jonikas und anderen.

Bevor erörtert wird, worauf sich die Grammatiknormierung in GK stützte, empfiehlt es sich, zunächst die allgemeine Einstellung der Mitarbeiter der Zeitschrift zu Spracherscheinungen und deren Regelung zu klären. Anders als bei der litauischen GK, wo kollektiv gearbeitet und Programme zur Sprachnormierung erarbeitet wurden, ging diese Arbeit bei der amerikanischen GK im Wesentlichen in die Hände eines einzigen Mannes über – L. Dambrūnas –, und der Charakter der gesamten Zeitschrift hing vor allem von den Ansichten des Herausgebers selbst ab. Die übrigen Mitarbeiter schrieben fast ausschließlich über praktische Fragen und legten in dieser Zeitung keine weiterführenden theoretischen Überlegungen dar.

Schon in Litauen hatte Dambrūnas, als er 1934–1937 besonders aktiv an GK mitarbeitete (und sie 1936–1937 auch redigierte), theoretische Gedanken zur Sprachnormierungsarbeit veröffentlicht. Alle Sprachfakten teilte er im Hinblick auf die Standardsprache in drei Gruppen ein, das heißt, er erkannte nicht nur eindeutige Normen und Fehler, sondern auch das Vorhandensein von Zwischenerscheinungen an [36 III 34]. Da ihm bewusst war, dass sich die Standardsprache noch nicht allzu weit von den Dialekten entfernt hatte, versperrte er zugleich dem Aufkommen verschiedenartiger Neuerungen in ihr nicht den Weg und betonte, dass „das bloße Argument, die Leute sagten es nicht so, heute schon nicht mehr überzeugt […]“ [34 III—IV 38]. Die These, dass man bei der Normierung der Sprache ihre Entwicklungstendenzen berücksichtigen müsse [36 III 34], sollte später zu einer der wichtigsten in seinen Ansichten werden.

In Litauen unterschied sich Dambrūnas mit seiner Position also nicht allzu deutlich von den übrigen Mitarbeitern von GK; in Amerika begann er hingegen, wie die Analyse seiner in der Zeitschrift veröffentlichten theoretischen Überlegungen und seiner Bewertungen grammatischer Erscheinungen zeigt, zu Extremen zu neigen. In einem Artikel äußerte er sich über sich selbst: „Der Redakteur dieser Zeitung ist in Fragen der Standardsprache etwas liberaler als unsere anderen Sprachwissenschaftler. Manche Dinge billigt er, die andere für Fehler halten“ [67 II 21].

Noch bei der litauischen GK waren die Kriterien für die Normierung der Standardsprache erörtert und angenommen worden [38 IX 143—144], doch 1961 hatte sich Dambrūnas bereits erheblich von ihnen entfernt. In dieser Hinsicht ist sein wohl wichtigster theoretischer Beitrag in GK der Artikel „Was ist korrekt?“ [61 III—IV 33—35]. Die Antwort auf die Frage im Titel ist kurz: „Korrekt ist, was nach Regeln gebildet ist.“ Ausführlicher wird erläutert, nach welchen Grundsätzen die Regeln der Standardsprache selbst festgelegt werden: „Man lässt sich, könnte man sagen, von einem demokratischen Prinzip leiten.“ Der Kern dieses Prinzips besteht darin, Verbreitung und Reinheit des Gebrauchs zu berücksichtigen: „In der Standardsprache ist korrekt, was eigenständig ist und weithin gebraucht wird.“

Sowohl die Verbreitung als auch die Reinheit des Gebrauchs betrachtet Dambrūnas als relative Begriffe. Die Bedingung „was eigenständig ist“ sei nicht absolut, denn es gebe Ausnahmen. Ebenso eigne sich ein Sprachfakt, wenn er hinreichend weit verbreitet und nicht nur einem einzelnen Dialekt oder einer Mundart bekannt sei, zur Begründung einer Regel der Standardsprache; andererseits verstünden jedoch nicht alle eine weite Verbreitung gleich. Dennoch lasse sich, so Dambrūnas, die Verbreitung des Gebrauchs um der Genauigkeit willen stets überprüfen: „Sollte sich herausstellen, dass eine Wendung nur von, zum Beispiel, einem Viertel oder noch weniger aller Litauer verwen-

142

det wird, muss man sie als nicht weit verbreitet und für die Standardsprache nicht empfehlenswert betrachten, sofern es an ihrer Stelle eine viel bekanntere und gebräuchlichere Wendung gibt“ [61 III—IV 34]. Heute ist es schwer vorstellbar, wie man die Verbreitung des Gebrauchs „stets überprüfen“ könnte – schlichtweg gibt es noch keine ausreichende Datensammlung (in dieser Hinsicht ist die Lage bei der Lexik etwas besser), und der Sprachgebrauch ist nicht so gut erforscht, dass man mit konkreten Zahlen arbeiten könnte. Übrigens zeigen Dambrūnas’ eigene Empfehlungen, wohin man bei der Anwendung dieses Prinzips in der Sprachpraxis geraten kann, wenn man sich auf falsche Annahmen und nur ungefähre Daten stützt (beispielsweise bei der Billigung von Adverbien, die aus Adjektiven auf -inis gebildet sind). Außerdem erwähnt Dambrūnas nicht, dass man bei der statistischen Untersuchung von Sprachfakten die Besonderheiten der verschiedenen Sprachebenen berücksichtigen muss: Ohne allzu sehr zu riskieren, könnte man statistisch möglicherweise bestimmte Akzentuierungsvarianten bearbeiten und auf dieser Grundlage die Norm der Standardsprache festlegen oder korrigieren; auf syntaktische Erscheinungen lässt sich das jedoch wesentlich schwieriger anwenden.

Da Dambrūnas dennoch versteht, wohin eine blinde Berufung auf die Verbreitung des Gebrauchs führen könnte, schränkt er dieses Kriterium durch ein anderes ein – das Kriterium der Reinheit. Seiner Ansicht nach sind beide von mehreren Spracherscheinungen in der Standardsprache zulässig, wenn sie eigenständig und gleich weit verbreitet sind; damit wird das Nebeneinander von Varianten anerkannt (zum Beispiel lange und kurze Kasus- und Personenformen). Dies sei jedoch kein dauerhafter Zustand. Indem Dambrūnas die Sprache als Prozess betrachtet, erkennt er darin zwei Faktoren – einen statischen und einen dynamischen. Der erste bilde die Grundlage für die Normierung der Sprache, der zweite ermögliche ihre Veränderung. Am wichtigsten sei es, die Richtung zu bestimmen, in die sich die Sprache verändert. Es könne sein, dass eine Erscheinung immer seltener gebraucht werde und es keinen Sinn habe, sie mit besonderen Mitteln wiederzubeleben (zum Beispiel den Dual oder das Supinum); werde eine Erscheinung hingegen, die zuvor nur eingeschränkt gebräuchlich war, häufiger, dürfe ihre Durchsetzung nicht verhindert werden. Andernfalls würde man sich gegen die natürliche Sprachentwicklung stellen.

Im Artikel „Fortschritt in der litauischen Sprache“ [61 I 1—3; 62 II 20—22] zeigt Dambrūnas Prozesse auf, die auf verschiedenen Sprachebenen ablaufen, und kommt zu dem Schluss, dass „die Sprache auf natürliche Weise nach größerer Einfachheit, Leichtigkeit, Klarheit und Schönheit strebt. Die Mittel dazu sind das Ausscheiden unnötiger Formen, die Verkürzung langer Formen, der Ausgleich von Parallelformen sowie die Einführung neuer Bildungen, Konstruktionen oder Bedeutungen“ [62 II 22]. Sprachfortschritt wird also mit Vereinfachung gleichgesetzt, und diese Auffassung wird bei der Bewertung verschiedener Spracherscheinungen zugrunde gelegt.

Einen erheblichen Einfluss auf Dambrūnas’ Ansichten dürfte die Theorie des dänischen Sprachwissenschaftlers O. Jespersen über den Sprachfortschritt gehabt haben, der zufolge alle Sprachveränderungen fortschrittlich seien, weil sie die Verständigung erleichterten. In dem Artikel „In welche Richtung verläuft die Sprachentwicklung?“ [61 II 18—21] verhehlt Dambrūnas nicht, dass er sich auf Jespersen stützt und die Idee des sprachlichen Fortschritts übernimmt. Wenn man die Tatsachen und die Richtung der Sprachentwicklung versteht, könne man sich angeblich bei der Entscheidung praktischer Fragen der Standardsprache besser orientieren.

Die Vereinfachung der Sprachformen hält Dambrūnas, Jespersen folgend, uneingeschränkt für ein Zeichen der Vervollkommnung der Sprache. Als Beispiel führt er das Englische an und vergleicht es mit dem Litauischen. Das Englische sei eine analytische Sprache, in der, so seine Auffassung, die Wörter weniger Merkmale grammatischer Kategorien anhäuften und die Beziehungen zwischen den Wörtern im Satz deshalb durch

143

mehr anderer Mittel, und das verleiht ihr Flexibilität und Leichtigkeit: „Anstelle unserer zwölf Endungen des Instrumentals kommt das Englische mit einer Präposition aus, das heißt mit einer Endung“ [61 II 21].

Als Beispiel dafür, dass das Englische flexibler als das Litauische ist, führt Dambrūnas auch die Wendung the exploitation of man by man an. Auf Litauisch habe man (bereits in der Sowjetzeit) nach russischem Muster übersetzt: išnaudojimas žmogaus žmogumi, später habe man den Fehler bemerkt und die Übersetzung korrigiert, aber unbeholfen: žmogaus išnaudojimas kito žmogaus. Hier versucht Dambrūnas zu zeigen, „wie schwer es manchmal ist, ohne Präposition auszukommen“, doch aus heutiger Sicht scheint es völlig unnötig, über die mangelnde Flexibilität des Litauischen zu klagen und dem Englischen oder Russischen nachzueifern; in diesem Fall genügt es, einfach žmogaus išnaudojimas zu sagen. Allgemein ließen sich solche Auffassungen heute leicht kritisieren, schon indem man an die chrestomatische Aussage erinnert, dass jede Sprache auf ihre eigene Weise vollkommen ist.

Dambrūnas’ Formel, die angibt, was korrekt ist, beschreibt also kein statisches, sondern ein sich wandelndes Objekt; neben der Breite und Reinheit des Gebrauchs wird sie um ein dynamisches Element ergänzt: „Korrekt ist, was eigen ist, was vergleichsweise weit verbreitet ist und der Entwicklungsrichtung der Sprache entspricht“ [61 III—IV 34]. Vergleichen wir diese Kriterien mit den 1938 in Lietuvoje angenommenen, so sehen wir, dass Dambrūnas hier einen erheblichen Rückschritt gemacht hat. Erstens wurden damals Korrektheit, Reinheit, Sprachgemäßheit (von Dambrūnas als Übereinstimmung mit der Sprachentwicklung bezeichnet), Zweckmäßigkeit und Ästhetik als eigenständige Kriterien aufgeführt, und bei der Normierung der Sprache müsse man angeblich das gesamte Bündel berücksichtigen [38 IX 144—145]. Dambrūnas macht die Korrektheit zum übergeordneten Prinzip, auf das er die Kriterien der Reinheit, Verbreitung und Sprachentwicklung zurückführt. Damit entfällt eines der wichtigsten von P. Jonikas 1938 genannten Kriterien — das der Zweckmäßigkeit; auch die stilistische Gliederung der Normen bleibt unberücksichtigt. Vor allem wird überhaupt nicht mehr erwähnt, dass die Normen möglichst stabil gehalten werden müssen. Das damals in Lietuvoje festgelegte Prinzip der Beständigkeit verlangte, „dass in der Sprache eingebürgerte Erscheinungen nicht ohne eindeutig gerechtfertigte Gründe aus ihr entfernt werden“ [38 IX 144], und forderte dazu auf, jede Erscheinung, insbesondere eine neu entstandene, vorsichtig und umsichtig zu beurteilen. In Dambrūnas’ Schema fehlt den Entwicklungstendenzen der Sprache ein Gegengewicht — die normierende Tradition, die von unseren bisherigen Sprachwissenschaftlern mehr oder weniger hervorgehoben und aufrechterhalten wurde.

Die Sprachentwicklung — sowohl die Vervollkommnung als auch den Rückschritt — bringt Dambrūnas mit den Sprachbenutzern und ihrem kulturellen Niveau in Verbindung, das von der jeweiligen Lebensumgebung abhänge [63 II 1—3]. Die Sprache entwickle sich nicht plötzlich weiter; „zwischen Alt und Neu findet ein ziemlich langer Wettstreit statt, bis schließlich die Neuerung gewinnt“, und den Fortschritt förderten nicht nur Schriftsteller und Sprachwissenschaftler, sondern überhaupt alle Sprachbenutzer, das ganze Volk. Indem Dambrūnas das gesamte Volk als Schöpfer der Sprache betrachtet und das Verbreitungskriterium auf den Gebrauch „aller Litauer“ anwendet, entfernte er sich theoretisch in dieser Hinsicht nicht von der in der GK in Lietuvoje formulierten Auffassung zum Gebrauchskriterium der Gemeinsprache (in der Terminologie unserer Zeit: der Quelle der Normen), maß ihr praktisch jedoch größere Bedeutung bei als die früheren Mitarbeiter der GK. Damals war kollektiv vereinbart worden, den gegenwärtigen allgemeinen litauischen Sprachgebrauch als Quelle der Normen der Gemeinsprache anzusehen [36 IV 50; 37 IX 120 u. a.]; es scheint jedoch, dass nicht vollständig geklärt worden war, was dieser Sprachgebrauch eigentlich ist.

144

Dambriūnas bringt, bereits in Amerika lebend, die Auffassung zum Ausdruck, dass „sich gewöhnlich nur das durchsetzt, was die Mehrheit billigt“; deshalb sei das Kriterium der Gemeinsprache (d. h. die Quelle der Normen) der Sprachgebrauch der Mehrheit [62 II 22]. Ausnahmen in der Sprache widerlegen zunächst lediglich die Regeln; werden diese Ausnahmen aber von vielen gebraucht, werden sie üblich und ebenso legitim wie die von den Regeln erfassten Erscheinungen.

1966 schreibt Dambriūnas: „die Sprache, die alle verwenden, die sie gebrauchen, also auch Schriftsteller, Dichter, Philosophen, Wissenschaftler einzelner Fachgebiete, Sprachwissenschaftler und die einfachsten Benutzer“ [66 I 12]; ein paar Jahre später präzisiert er diese Aussage: „Doch Benutzer ist nicht gleich Benutzer. Man kann beispielsweise einen großen Schriftsteller nicht mit einem gewöhnlichen Sprachbenutzer vergleichen“ [68 I—II 1]. Dennoch erklärt auch eine solche Präzisierung die Vorstellung von der Quelle der Normen — dem Sprachgebrauch der Mehrheit — kaum besser und lässt die Gefahr unbegründeter Entscheidungen bestehen.

In mehreren Empfehlungen wirft Dambriūnas noch ein weiteres wichtiges Problem auf: Inwieweit kann sich der heutige Gebrauch der Gemeinsprache auf Beispiele aus alten Schriften stützen? Allgemein gilt die Sprache alter Schriften in der Normierungstheorie als wichtige Quelle der Normen; Dambriūnas behauptet jedoch nicht ganz ohne Grund, dass „Sprachbeispiele von Mažvydas oder ähnlichen Autoritäten lediglich aussagen, dass man früher so sprach“, aber keineswegs bedeuten, dass man auch heute so sprechen müsse [65 III—IV 35], denn „das Kriterium für die Korrektheit der Gemeinsprache ist ihr gegenwärtiger, nicht ihr historischer Gebrauch“ [60 II 36]. Indem Dambriūnas sich jedoch im konkreten Fall unmittelbar an diese Auffassung hält, missachtet er die Gebrauchstradition. So befürwortet er beispielsweise im Vaterunser die Verwendung des Genitivs mit Präposition in der Wendung kaip danguje, taip ir ant žemės, der seiner Ansicht nach nicht nur eine jüngere Form als der Lokativ (žemėje) ist, sondern auch im gegenwärtigen Sprachgebrauch weit verbreitet und keineswegs als Slawismus anzusehen ist. Diesmal hatte jedoch P. Skardžius am ehesten recht, der unter Dambriūnas’ Artikel (als dieser noch nicht Redakteur war) eine redaktionelle Anmerkung verfasste. Darin wird erläutert, dass der Lokativ zwar tatsächlich älter, aber auch heute noch recht weit verbreitet sei und „die Tradition hier teilweise den heutigen Sprachgebrauch stützt“; daher eigne sich gerade der Lokativ besser als Norm der Gemeinsprache, insbesondere in der Kirchensprache [60 II 37].

Zum Verhältnis zwischen Volkssprache und Gemeinsprache äußert sich Dambriūnas nur knapp und unkonkret: „Der gegenwärtige Sprachgebrauch muss sich nicht unbedingt auf dialektale Beispiele stützen, oder zumindest nicht auf alle Arten von Beispielen und nicht in allen Fällen. Die Gemeinsprache kann eigene Bereiche haben, die den dialektalen Beispielen bisweilen nicht völlig entsprechen“ [64 III 9]. In den Empfehlungen wird nur einige wenige Male auf Dialekte zurückgegriffen: bei der Korrektur des Lokativs in der Wendung vaikščiojo drabužiuose zu einem Instrumental drabužiais [65 III—IV 43—44], bei der Rechtfertigung der Konstruktion kad su mit einem Gerundium in einem finalen Nebensatz [66 III—IV 44—48] und bei der Erörterung des Gebrauchs des Lokativs bei abstrakten Substantiven [65 III—IV 47—50], ferner bei der Erläuterung der Tendenzen zur Kürzung morphologischer Formen.

* * *

Der Unterschied zwischen Dambriūnas’ theoretischen Auffassungen und denen anderer Sprach-Normierer musste sich auf die Sprachpraxis auswirken, insbesondere nachdem P. Jonikas und P. Skardžius aus der Redaktion der GK ausgeschieden waren. Eine Untersuchung der Empfehlungen der GK zeigt, dass ein beträchtlicher Teil der Grammatik

10. Lietuvių kalbotyros klausimai, XXXI

145

Die Bewertung sprachlicher Erscheinungen hat sich im Vergleich zu der früheren, noch in Litauen entstandenen deutlich verändert. Im Folgenden werden wichtigere Empfehlungen zur Morphologie und Syntax vorgestellt, aus denen die unkonventionelle Bewertung sprachlicher Erscheinungen und ihre Begründung hervorgehen.

Bei der Erörterung der auf verschiedenen Sprachebenen ablaufenden Prozesse bezeichnete Dambriūnas in der Morphologie als wichtigstes Merkmal des Fortschritts die Abnahme der Zahl sprachlicher Formen. In der Standardsprache seien Supinum und Dual nicht mehr zu verwenden, da sie veraltet seien und das Gedächtnis nur „belasten“ würden; außerdem würden sie durch andere Formen ersetzt, sodass ihr Übermaß unnötig sei. Auf den stilistischen Wert dieser Formen, etwa darauf, ob sie in der Umgangssprache oder in der schönen Literatur verwendet werden könnten (wie in der litauischen GK betont wurde), geht Dambriūnas nicht ein. Selten gebrauchte Formen tedirbie, tedara, da sie durch die einfachere Form tedirba, tedaro (tegu daro) ersetzt würden. In diesem Fall bleibt unklar, nach welchen Kriterien Dambriūnas unterscheidet, welche Form komplexer und welche einfacher ist.

Ebenso wird auf die abnehmende Zahl der Deklinationsklassen der Substantive hingewiesen, da die zahlenmäßig schwach vertretenen Substantive der 4. und 5. Deklination die Endungen anderer Deklinationen annehmen. Eine weitere Neuerung der Morphologie sei das Entstehen unflektierbarer Formen (wieder scheint man sich am angeblich fortschrittlicheren Modell des Englischen zu orientieren): Diese seien bequemer zu verwenden (dešimt statt dešimties, dvidešimt statt dvi dešimtys usw.).

Etwas anders als üblich beurteilt Dambriūnas die Konkurrenz zwischen langen und kurzen Wortformen (eit||eiti; geriem žmonėm || geriems žmonėms). Mit der Begründung, dass „die Sprachentwicklung in Richtung einer Verkürzung der Formen, nicht ihrer Verlängerung, verläuft“ [64 I 15], bemüht er sich, bei jeder Gelegenheit die kurzen Formen zu unterstützen, und merkt an, dass dies auch der allgemeine Tendenz der Volkssprache entspreche [62 I 3]. Neben diesem Hauptmotiv – dem sprachlichen Fortschritt – führt er noch einige weitere an. Die kurzen Formen seien bequemer (und eigneten sich deshalb besonders für die Zeitungssprache) und ließen die Sprache klangvoller wirken, da der im Litauischen allzu häufige Laut s wegfalle [62 I 3]. Andererseits bestreitet Dambriūnas nicht, dass auch die langen Formen korrekt seien; insgesamt sei die Verwendung dieser Formen eine Geschmacksfrage [67 III 36].

Der größte Teil der Empfehlungen gilt verschiedenen syntaktischen Erscheinungen. Als unbestreitbare, elementare Syntaxfehler betrachtet Dambriūnas die Konjunktion kad mit einem Infinitiv in einem finalen Nebensatz, die Verwendung eines Gerundiums anstelle eines Halbgerundiums, den Instrumental des Prädikats dort, wo manchmal der Nominativ erforderlich ist, sowie einige weitere Fälle [67 II 21]. Viele seit Langem beanstandete Fehler versucht er hingegen neu zu bewerten, wobei er dies vor allem mit Entwicklungstendenzen der Sprache begründet.

In dem umfangreichen, über mehrere Hefte der GK verteilten Artikel „Einige Fälle des Kasusgebrauchs“ werden konkurrierende Kasusformen ausführlich beschrieben (zum Beispiel Prädikativinstrumental // Nominativ, finaler Dativ // attributiver Akkusativ usw.); die daraus gezogenen Schlussfolgerungen stimmen nicht immer mit der bis dahin traditionell gewachsenen Auffassung zum Gebrauch solcher grammatischen Formen überein.

Wichtig ist, dass Dambriūnas versucht, das gesamte Kasussystem zu erfassen und Beziehungen zwischen seinen Elementen zu suchen, statt den Gebrauch jedes einzelnen Kasus isoliert zu untersuchen. Er merkt an, dass die Kasus neben ihren Hauptbedeutungen auch Nebenbedeutungen haben, die nicht ausreichend klar und bestimmt seien; deshalb sei der Gebrauch einzelner Kasus umkämpft-

146

– die Kasus träten nicht nur miteinander in Konkurrenz, sondern gerieten auch durcheinander. So komme es zu einem gewissen Wettbewerb zwischen den Kasus, und während sich die Sprache verändere, erweitere sich der Anwendungsbereich mancher Kasus, während der anderer enger werde [64 I 1].

Aus den Empfehlungen, in denen Zwischenfälle des Kasusgebrauchs erörtert werden, geht hervor, dass Dambriūnas häufig feine Bedeutungsnuancen wahrnimmt und sich bemüht, sie bei der Beurteilung einzelner Erscheinungen zu berücksichtigen. So erläutert er ausführlich den Unterschied zwischen dem sogenannten Aufenthaltsakkusativ und dem temporalen Dativ. Dambriūnas stimmt dem von Jablonskis korrigierten Dativ im Satz Išvažiavo kelioms dienoms atostogų. nicht zu. Jablonskis empfahl in ähnlichen Fällen durchweg den Akkusativ und verband ihn mit präfigierten Bewegungs- oder Fortbewegungsverben³. Dambriūnas zufolge habe sich in solchen Sätzen „heute […] bereits allgemein der Dativ durchgesetzt“ [62 II 21], während der Akkusativ, der die Dauer einer Handlung ausdrücke, und das perfektive Verb im selben Satz „aneinandergeraten“ [64 IV 11—12]. Denn der temporale Akkusativ habe zwei verschiedene Bedeutungen: Er bezeichne 1) den Zeitraum, in dem jemand handelt oder etwas geschieht, und 2) den Zeitraum, der zum Verbringen vorgesehen ist. Die zweite Bedeutung sei der des temporalen Dativs sehr ähnlich; daher neige man dazu, den Dativ häufiger anstelle dieses Akkusativs zu verwenden, damit die Mehrdeutigkeit des Akkusativs keine Zweideutigkeiten hervorruft. Zur Erläuterung führt Dambriūnas Jablonskis’ Satz Važiuosim pas mamą valandėlę an und weist darauf hin, dass der Akkusativ hier zweierlei bedeuten könne: den Aufenthaltsakkusativ oder den sogenannten Dauerakkusativ, der die Dauer einer Handlung bezeichnet. Im ersten Fall, wenn die zum Verbringen oder Verweilen vorgesehene Zeit angegeben werden soll, ist anstelle des Akkusativs der Dativ zu verwenden.

Manchmal passt eine abstrakte grammatische Regel nicht auf jeden konkreten Fall. Bei der Erörterung des Gebrauchs des Genitivs mit negierten Verben merkt Dambriūnas an, dass diese Regelmäßigkeit in der Praxis nicht immer umgesetzt werde; manchmal passe der Akkusativ besser, und dies hänge von der Satzkonstruktion, der Stellung des Kasus im Satz und anderen Umständen ab [64 I 7—8]. So sei es etwa nicht nötig, „den Genitiv beim Infinitiv zu verwenden, wenn bereits ein anderer Genitiv beim negierten Verb steht“: nėra reikalo skelbti karą; neturime teisės jį smerkti usw. Dambriūnas schließt daraus, dass mit einer Negation beide Kasus möglich sind – Genitiv und Akkusativ – und dass man sich bei der Wahl zwischen ihnen vom „individuellen Sprachgefühl“ leiten lassen müsse. In der heutigen Sprachpraxis kommt es vor, dass wegen einer vermeintlichen Formenschwäche feine Bedeutungsunterschiede und Nuancen geopfert werden; bei genauerem Hinsehen zeigt sich jedoch, dass grammatische Regeln nicht blind auf konkrete Fälle angewendet und die natürliche Beschaffenheit der Sprache nicht eingeschränkt werden darf.

Dennoch gelingt es Dambriūnas bei der Suche nach Bedeutungsunterschieden nicht immer, sich an die Kriterien sprachlicher Korrektheit und die Normierungstradition zu halten. Bei der ausführlichen Erörterung des Gebrauchs von Lokativformen abstrakter Substantive neigt er dazu, einen Teil solcher Lokative, die bereits Jablonskis beanstandet hatte, zu rechtfertigen. Nach Dambriūnas seien die Varianten savaitės laikotarpyje und per savaitę nicht bedeutungsgleich, weshalb beide in der Standardsprache verwendbar seien. Die erste bedeute, dass die Arbeit innerhalb einer Woche erledigt werde, ohne dass unbedingt eine ganze Woche lang gearbeitet werden müsse, während die Wortverbindung-

³ Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. P. 175—178.

147

kis pro Woche impliziert gerade „die Arbeit der ganzen Woche“ [65 III—IV 47—50]. Nach ähnlicher Argumentation gelten auch die Lokativformen im Laufe der Woche, während der Woche als gebräuchlich, doch heute erkennen wir nur die von Jablonskis festgelegte Norm an.

Seit Jablonskis galt die Konstruktion dass mit Infinitiv in einem finalen Nebensatz einhellig als Fehler und wird bis heute streng korrigiert. Anfangs hielt auch Dambrūnas diese Konstruktion für falsch (unter anderen Fehlern führte er auch dass gute Priester gehabt zu haben, [...] an [60 II 40]), doch 1966 korrigierte er sie nicht mehr und versuchte, ihre Akzeptabilität zu belegen. Zunächst wurde diese Konstruktion als möglicher Ersatz für einen anderen Fehler angeführt – den Infinitiv mit dass im finalen Nebensatz –, da sich der Infinitiv nicht immer durch den Konjunktiv ersetzen lässt, besonders nicht in unpersönlichen Sätzen. Im Satz Doch diese Maßnahmen reichen nicht aus, um den wirtschaftlichen Wohlstand zu heben ersetzt Dambrūnas den Infinitiv durch ein Gerundium (um gehoben zu haben) und fügt hinzu: „Wegen dieser letzteren Wendung (dass mit Gerundium) runzeln einige Sprachwissenschaftler die Stirn, doch meiner Meinung nach zu Unrecht“ [66 I 6—7]. Im III.—IV. Heft der GK desselben Jahres erörtert Dambrūnas diese Konstruktion eingehender und kommt zu dem Schluss, dass sie keineswegs zu beanstanden sei. Nachdem er alle Arten von Nebensätzen (Objekt-, Subjekt-, Modal-, Kausal- und andere) durchgegangen ist, stellt er fest, dass hier überall üblicherweise das Gerundium verwendet werde; es gebe also „weder einen grammatischen noch einen logischen Grund“, eine Ausnahme für finale Nebensätze zu machen [66 III—IV 44—48]. Damit wird also künstlich versucht, ein Schema zu bilden und Erscheinungen durch logische Schlussfolgerungen zu erklären. Bemerkenswert ist, dass auch andere GK-Korrespondenten Dambrūnas’ Auffassung teilten. Im selben Heft hält V. Rastenis bei seiner Korrektur der Sprache der litauischen Presse in den USA die hier behandelte Konstruktion ebenso wie die Konstruktion mit Konjunktiv zwar für grammatisch korrekt, aber stilistisch mangelhaft – „schwerfällig“: Im Satz Um die Deutschen zu beruhigen, dachte sich Kennedy [...] schlägt er statt des Nebensatzes einen finalen Dativ mit Infinitiv vor (um die Deutschen zu beruhigen [...]) [66 III—IV 55].

Als neues Merkmal der Syntax nennt Dambrūnas die zunehmende Durchsetzung von Kasus mit Präpositionen anstelle der alten reinen Kasus [62 II 20] und hält dies für einen Fortschritt der Sprache: Heute sagen wir aus Zorn, nicht aber vor Zorn errötete, auf dem Pferd, nicht aber im Pferd saß, Himmelfahrt, nicht aber Himmelsfahrt und dergleichen. Dass dieser Prozess im Litauischen stattfindet, räumt auch P. Skardžius ein, merkt jedoch an, dass „die Umwandlung alter Kasus in Präpositionalgruppen noch kein abgeschlossener Vorgang ist“ [60 V 50]. Noch bevor Dambrūnas seine Überlegungen anstellte, hatten zu Beginn des Erscheinens der GK einige Autoren umgekehrt die Vielzahl an Präpositionen beklagt, die sich unter dem Einfluss des Englischen in der Sprache litauischer Auswanderer herausgebildet hatte: komm pünktlich [60 II 26], das gehört nicht in dieses Buch (= in diesem Buch) [60 II 43]. Dambrūnas schenkt dem jedoch keine Beachtung und, blind an der Idee des Sprachfortschritts festhaltend, steht er der Präpositionalkonstruktion viel positiver gegenüber als dem ihr entsprechenden Kasus. Daher empfiehlt er für die Standardsprache die bereits erwähnte Wendung auf der Erde, nicht aber in der Erde, ebenso an etwas glauben statt des bloßen Akkusativs [65 III—IV 33—38].

* * *

Aus den angeführten Beispielen wird deutlich, dass Dambrūnas’ theoretische Überlegungen und Sprachempfehlungen eine recht ausgeprägte Gegenüberstellung von Normierungstraditionen und einer logischen Betrachtungsweise sprachlicher Erscheinungen erkennen lassen. Da er die Logik als Grundlage aller Wissenschaften betrachtete [68 I—II 30],

148

neigte er auch dazu, sprachliche Prozesse von diesem Standpunkt aus zu beurteilen, wobei er häufig bis dahin etablierte und übliche Sprachfakten verwarf oder allgemein anerkannte Sprachfehler rechtfertigte. Man denke etwa an Dambrūnas’ Auffassung zu Adverbien, die von Adjektiven mit dem Suffix -inis abgeleitet sind (äußere, innere). Auf der Grundlage seiner Formel für sprachliche Korrektheit verteidigt er die Akzeptabilität solcher Adverbien und äußert Zweifel an Jablonskis, der sich auf die lebendige Volkssprache stützte und solche Adverbien vermieden hatte; damit wird zugleich auch die Tradition ihrer Korrektur beendet. Hier sei an die Aussage unserer Sprachwissenschaftler A. Girdenis und A. Rosinas erinnert, dass „die Normen der Standardsprache keine mathematisch beweisbaren wissenschaftlichen Wahrheiten, sondern Werte sind und nur dann Bestand haben können, wenn die Sprachgemeinschaft Traditionen sowie die Autorität der bedeutendsten Sprachpfleger und normierenden Werke achtet“⁴.

Eine Möglichkeit, sprachliche Erscheinungen zu logisch-systematisieren, sind die sogenannten Sprachanalogien. Sowohl bei der Normierung einer Sprache als auch bei der Einführung von Normen in den Sprachgebrauch helfen sie häufig dabei, sprachliche Fakten miteinander zu verknüpfen und die Sprache als System zu sehen. In Dambrūnas’ Sprachempfehlungen werden Analogien besonders gern herangezogen. So stützt er sich etwa bei der Wendung er lebte das Leben der primitivsten Menschen auf analoge Wendungen, indem er den Instrumental durch den Akkusativ ersetzt (er lebte ein Leben): einen Kampf kämpfen, einen Schlaf schlafen, ein Lied singen und dergleichen [66 I 7]. Allerdings werden Analogien nicht immer glücklich gewählt. Ein deutliches Beispiel ist der Versuch, syntaktische Erscheinungen mithilfe lexikalischer und phraseologischer Gesetzmäßigkeiten zu erklären. Dambrūnas führt an, dass man manche fremden Wendungen aus demselben Grund verwenden könne, aus dem angeblich auch fremde Wörter verwendet werden, und rechtfertigt einen entlehnten Lokativ: Er hat Erfahrung in der Erziehung [65 III—IV 48]. Dabei wird außer Acht gelassen, dass das Wort eine eigenständige Spracheinheit ist und selbst als Fremdwort das Sprachsystem nicht in demselben Maße beeinträchtigt wie eine Wendung, die nach den fremden Regeln der Wortverbindung gebildet ist. Daher lässt man in der Sprache üblicherweise eine größere oder kleinere Zahl fremder Wörter (Lehnwörter) zu, während grammatische Fremdheiten meist negativ bewertet werden.

* * *

Wie ist der Beitrag der amerikanischen GK (im Wesentlichen ihres Redakteurs L. Dambrūnas) zur Theorie und Praxis der grammatischen Normierung zu bewerten? Da diese GK in Litauen nahezu völlig unzugänglich war, scheint Dambrūnas’ Einfluss auf die Sprachnormierungsarbeit kaum vorhanden gewesen zu sein. Andererseits wäre es unvorsichtig zu behaupten, dass diese Arbeit in Litauen und Amerika auf parallelen, sich nicht kreuzenden Wegen verlief. In Amerika verfolgte man, soweit möglich, das linguistische Leben in Litauen, annotierte und rezensierte neue sprachwissenschaftliche Arbeiten und scheute auch vor Kritik nicht zurück. Diese Verbindung war jedoch weitgehend einseitig, ohne Rückmeldung aus Litauen selbst. Es bleibt also zu überlegen, wie wir die Erfahrungen der Sprachpflege in der GK heute nutzen können und vor welchen Irrwegen wir uns mit Blick auf die Zukunft hüten sollten.

Wie bereits erwähnt, neigte Dambrūnas dazu, sprachliche Erscheinungen anhand strenger logischer Gesetze zu beurteilen, wobei er das Ziel der Sprachentwicklung – die Vereinfachung – im Blick hatte; in seiner Formel für sprachliche Korrektheit blieb kein Platz mehr für die Tradition der Normierung und die Stabilität der Normen-

⁴ Girdenis A., Rosinas A. Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos // Kultūros barai. 1983. Nr. 4. P. 67.

149

zur Unterstützung. Das musste zwangsläufig zu einer unbegründeten Revision einiger Normen der Grammatik der Standardsprache führen, ohne die relative Konservativität dieses Teils des Sprachsystems zu berücksichtigen. Vielleicht erscheint es paradox, doch bereits in Litauen schrieb Dambrūnas in seinem Artikel „Korrigieren wir manchmal nicht ohne Grund?“ gleichsam vorab sein eigenes Urteil: „Um das Leben der Sprache und ihre Erscheinungen richtig zu verstehen, muss man sie aus historischer und psychologischer Sicht betrachten, nicht nur formal-sprachlich. Die Anwendung einer einzigen Methode des bloß formalen Vergleichs zur Erklärung sprachlicher Erscheinungen kann sehr schädlich sein, denn sie behindert die normale Entwicklung der Sprache und verarmt sie selbst“ [35 V 65].

Es stellt sich die Frage, ob andere Linguisten irgendwie auf Dambrūnas’ „Irrtümer“ reagierten. Das geschah zweifellos, allerdings in der GK selbst, solange Dambrūnas noch nicht deren Redakteur geworden war, und später offenbar auch in anderen Publikationen⁵. In der GK verfasste Dambrūnas nur einmal – 1968 – eine Antwort auf einen im Beiblatt des „Draugas“ veröffentlichten Artikel von P. Skardžius, in dem dem Redakteur geraten wurde, in der GK keine strittigen Fragen zu erörtern, da die Publikation angeblich der Öffentlichkeit und nicht den Auseinandersetzungen unter Linguisten diene.

Lassen sich in Dambrūnas’ theoretischen Überlegungen und Empfehlungen auch positive Aspekte finden? Beachtenswert ist sein Bestreben, Sprache als ein wandelbares Phänomen zu betrachten und sich bei der Normierungsarbeit auf den gegenwärtigen Sprachgebrauch zu stützen. Obwohl Dambrūnas weder die Sprachbenutzer genauer differenzierte (er betonte lediglich, dass „Benutzer nicht gleich Benutzer ist“) noch die Bereiche der Standardsprache unterschied und die Besonderheiten der Sprachebenen kaum berücksichtigte, führte doch die Idee selbst, die er noch aus dem Normierungsprogramm der GK in Litauen übernommen hatte, dazu, die in der Sprache ablaufenden Prozesse neu zu betrachten. Eine andere Frage ist, auf welche Methoden (z. B. statistische) und Kriterien man sich bei der Auswahl sprachlicher Fakten und der Feststellung ihrer Eignung für die Standardsprache stützt.

Ähnliche Gedanken beschäftigen heute auch unsere Linguisten⁶: Es wird auf die Notwendigkeit hingewiesen, einen Datenbestand zum gegenwärtigen Sprachgebrauch aufzubauen; dabei stößt man jedoch auf dieselben damals ungelösten Probleme – die Auswahl der Informanten und dergleichen. Außerdem wird darauf hingewiesen, dass es gefährlich sei, die Normierungsstrategie und -taktik ausschließlich auf Tradition zu stützen, da man so an den Abgrund zwischen kodifizierter und tatsächlicher Norm geraten könne. Offenbar müssen wir heute einen Mittelweg suchen, denn aus der amerikanischen GK wird deutlich, wohin ein allzu abrupter und unbedachter Verzicht auf Traditionen führt.

GRAMMATIKNORMIERUNG IN „GIMTOJI KALBA“

(1958—1968)

Zusammenfassung

Dieser Beitrag behandelt die Probleme der Normierung der litauischen Grammatik in der Zeitung „Gimtoji kalba“ (Muttersprache), die 1958—1968 von dort lebenden litauischen Emigranten in den USA herausgegeben wurde. Die theoretischen Ansichten des Redakteurs dieser Zeitung, Leonardas

⁵ Vgl. Skardžius P. Der frühere und der heutige Gebrauch der litauischen Standardsprache. Chicago, 1971. S. 32—35, 37—44.

⁶ Grumadienė L., Stundžia B. Setzen wir die Traditionen des „Atlas der litauischen Sprache“ fort? // Gimtoji kalba. 1990. Nr. 5. S. 23—26.

150

Dambrūnas unterschied sich in vielerlei Hinsicht von anderen litauischen Linguisten. In seinen theoretischen Überlegungen und Empfehlungen zum Gebrauch grammatischer Varianten ging Dambrūnas bisweilen ins Extreme. Zwar bewies er bei einigen Fragen ein feines Sprachgefühl, doch beurteilte er Sprachentwicklungen im Allgemeinen vom Standpunkt der Logik aus, und viele sprachliche Fehler, die von anderen Linguisten traditionell korrigiert wurden, erkannte er als standardsprachlich an. So versuchte er, das traditionelle System der litauischen Grammatik zu überarbeiten, und nahm Anstoß an der Forderung, die Stabilität der Normen zu bewahren.

185