Gramatikos norminimas „Gimtojoje kalboje“ (1958–1968 m.)

LITAUISCH KALBOTYROS Fragen, XXXI (1994) SPRACHE ODER MALIZISATION PROBLEME RITA MILIŪNAITĖ GRAMMATIK BESTIMMUNGEN „IN DER GEBURTSSTADT SPRACHE- (1958—1968 N* m) Die Gesellschaft für Litauische Sprache wurde bereits vor dem Krieg in Litauen gegründet. — Die ir Zeitung heißt in ihrer Heimats- (1933—1941 prache „Die Zeit“. — GK) hat die normative Arbeit der į Sprache erheblich vorangetrieben, die po J. Der Tod von (1930 Jablonski.) Er war ein bisschen schlaff. Fast ein Jahrzehnt lang wurden gemeinsam theoretische Fragen der Sprachnorir mierung diskutiert, ein Programm verabschieį det, die Einführung von Normen im Gebrauch besorgt. Allerdings 1941 m, Diese Arbeit wurde unterbrochen, da viele der aktivsten Linguisten nach dem Krieg gezwungen waren, ihre Heimat zu verlassen. 1950 m. Die Vereinigten Staaten wurden wiederhergestellt LKD, ab o 1958 m. Die ir „Muttersprache“, die seit zehn Jahren herausgegeben wird, wurde wiederbelebt. Iš Anfangs wichtige Mitarbeiter wie ir In Litauen, war P. Skardžius, A. Inseln, P. Ionische Inseln ir L. Dambriūnas (unterschrieben in Litauen als Dambrauskas- ). Er arbeitete fast anderthalb Jahre als Redakteur P. Ionic, unterstützt von anderen o Linguisten, von 1961 m. Die Veröffentlichung wurde von einem einzigen Dambriūnas bearbeitet; Artikel veröffentlicht S. Barzdukas, V. Rastenis, K. Grinda und ir einige andere litauische Auswanderer — ne Nur Linguisten. Jetzt werden wir schauen, wie Amerikas GK setzte die in Litauen erfolgreich geleistete Arbeit an der Ordnung der allgemeinen Sprache fort, į insbesondere mit der Aufmerksamkeit auf die Grammatiknormierung. Lange Zeit konnte diese Zeitung aus verständlichen Gründen nicht in den Blickpunkt unserer į heutigen Sprachnormierer gelangen, und umso interessanter ist es, nachzuvollziehen, in welche Richtung sich die allgemeine Sprache im Ausland entwickelt hat. Eins iš GK Mitarbeiter A. In der 1966 m. Zeitung selbst bewertete Dundulis kritisch den damaligen Stand der normativen Arbeit der Sprache: „Bisher wurde kaum etwas Neues gesagt. In Litauen alles, an einigen Stellen fast wörtlich, wiederholt, was Jonikos Artikel wurden vor fast einem Jahr 20 geschrieben“ [66 I 2. Wie es war In Litauen, bis 1961 m. begann zu gehen Die „Sprachkultur“, wie wir sie o mehr oder GK ar weniger kennen, hat in Amerika ir schon nichts Neues gesagt? GK Sie bemühte sich, die Struktur, o den Inhalt und die Thematik der Vorgängerin vo beizubehalten, obwohl sie sich auch in Richtung der Sprachpraxis entwickeltį e. Sie änderte sich erheblich, weil die Bedürfnisse der Litauer, die in eine fremdsprachliche Umgebung geraten waren, berücksichtigt werden mussten. Grammatik für Phänomene ! Weitere Informationen GK zum Thema ir dieser Veröffentlichungsgeschichte finden Sie unter Miliūnaitė R. Die Muttersprache der Amerikaner (1958—1968) // Muttersprache, 1991. Nr. 4. P. 6—11. 4 Die Muttersprache. K., 1933—1941; Vereinigte Staaten — 1958—1968. Die erste ir Ziffer in Klammern steht für das Jahr der VeröffentliGK chung, die zweite für die — Heftnummer und die dritte für die Seite. — 141 Die Veröffentlichung wurde relativ viel Platz gewidmet — ir In der „Fragenkisir te“, in vielen Artikeln. Besonders darum bemüht Dambriūnas, selbst Syntaktiker. Iš 186 Empfehlungen für die Verwendung von Grammatikbegriffen 119 (t. y. über 64 95) gehört genau zu ihm, über 10 % — S. Für Bart, über 7 9% — P. Ein paar ir po Prozent für den Sarg — B. BabrauskaP. s, Jonikas ir für die anderen. Bevor wir die Grundlagen der Grammatik GK diskutieren, ist es nützlich, den allgemeinen Ansatz der Mitarbeiter zu erklären, wie die Sprachphänomene į behandelt werden. jų Im Gegensatz zu Litauen GK, wo es kollektiv gearbeitet wurde, die Vorbereitung von Sprachnormierungsprogrammen, Amerika GK diese Arbeit ging im iš Wesentlichį en von einem Menschen — L. Die Hände von — Dambriun, ir aus der Sicht des Herausgebers selbst, bestimmten hauptsächlicsė hdie Natur der gesamten Publikation. Die anderen Mitarbeiter schrieben fast ausschließlich über praktische ir Fragen in dieser Zeitung, umfassendere theoretische Überlegungen wurden nicht vorgenommen. Dar Litauen Dambriūnas 1934—1937 m. Er veröffentlichte theoretische Gedanken über die GK (o 1936—1937 m. ir ją normative Arbeit der Sprache. Er teilte alle sprachlichen Tatsachen in Bezug auf die allgemeine Sprache in į drei Gruppen ein, t. y. erkannte ne nur die Existenz klarer Normen und Fehler, aber Zwischenphir änomene [36 III 34]. Er verstand, dass die allgemeine Sprache noch nicht zu weit von den Dialekten entfernt war, aber er verhinderte nicht, dass verschiedene Neuerungen in ihr auftauchten, und betonte, dass ir „ein bloßes Argument, dass die Leute das nicht sagen, überzeugt heute nicht mehr [...]“ [34 III—IV 38]. Behauptung, dass es wichtig ist, die Entwicklungstendeį nzen der Sprache zu berücksichtigen [36 III wird 34], später zu einem der wichtigstiš en jo Ansichten. Also Litauen Dambriūnas unterschied sich mit seiner Position nicht allzu deutlich von den iš anderen GK Mitarbeitern, in o Amerika begann er, wie die Analyse der in der Zeitschrift veröffentlichtjo en theoretischen Überlegungen und der Bewertung grammatischer Phänomene zeigt, zu Extremen zu neigen. į In einem Artikel über sich selbst sagte er: „Der Herausgeber dieser Zeitung ist in Fragen der allgemeinen Sprache etwas liberaler als unsere anderen Linguisten. Manche Dinge rechtfertigt er, andere sieht er als Fehler an.“ [67 II 21]. Dar Die GK Kriterien für die ir Normierung der allgemeinen Sprache in Litauen wurden berücksichtigt [38 IX 143—144], aber Der 1961 m. Dambriun war schon weit entfernt. jų Der vielleicht wichtigste theoretische Artikel in jo dieser Hinsicht GK — „Was richtig ist“ [61 III—IV 33—35]. Die į Antwort auf die Titelfrage ist kurz: ga „Regeln sind das, was nach Regeln gemacht wird“. O Die Grundsätze für die Festlegung der allgemeinen Sprachregeln werden näher erläutert: „geführt, man kann sagen, ein demokratisches Prinzip“, Das Wesen dieses Prinzips berücksichtigt die weit — verbreitete į Reinheit des Verbrauchs: ir „In der allgemeinen Sprache ist das richtig, was selbstverständlich ist, was weit ir verbreitet ist.“ Ir Verbrauch Breite, ir geynumg Dambriūnas betrachtet sie als bedingte Begriffe. Sąlyga „Jeder für sich“ ist nicht absolut, da es Ausnahmen gibt. Auch die Tatsache ir der Sprache, wenn sie genügend weit verbreitet ist, wenn sie nicht nur einem bestimmten Dialekt bekannt ist, ist geeignet, die Regel der allgemeinen ar Sprache zu begründen, aber andererseits wird der weite Gebrauch von allen gleich verstanden. ne Dennoch, laut Die Breite des Einsatzes von Dambriūnas kann aus Gründen der Genauigkeit immer überprüft werden: „Wenn sich herausstellt, dass ein bestimmter Ausdruck nur von z. 142 Ein Viertel noch kleinere ar Zahl aller Litauer muss man als nicht weit verbreitet und für die allgemeine jį Sprache unvorstellbar betrachten, wenn an seiner Stelle ein viel weit bekannterer und verbreiteter Ausdruck steht“ [61 III—IV 34]. Heute ist es schwer vorstellbar, wie die Verbrauchsbreite in der Praxis „immer überprüft“ werden kann – es gibt einfach noch nicht genügend Daten. (in dieser Hinsicht eine etwas bessere lexikalische Position), ist die Verwendung nicht so gut erforscht, dass man mit konkreten Zahlen arbeiten kann. Übrigens zeigt sich aus Dambriūnas eigenen Empfehlungen, wo man bei der Anwendung des Prinzips in der šį sprachlichen Praxis abweichen kann, wenn man sich auf falsche Annahmen und nur ungefähre Daten stützt (zum Beispiel die Rechtfertigung von Adverbien, die aus -inis Adjektiven gebildet werden). Darüber hinaus erwähnt Dambriūnas nicht, dass bei der statistischen Untersuchung von Sprachfakten die Besonderheiten der verschiedenen Sprachgebiete berücksichtigt werden müssen: ohne zu viel Fehlerrisiko ist es statistisch möglich, bestimmte Aussprachevarianten zu verarbeiten und entsprechend die Norm der allgemeinen Sprache zu bestimmen oder zu korrigieren, aber es ist viel schwieriger, dies zum Beispiel auf syntaktische Erscheinungen anzuwenden. Dambriūnas begreift jedoch, wohin eine blinde Abhängigkeit von der Verbreitung des Konsums führen könnte, und schränkt dieses Kriterium durch ein anderes ein: das Kriterium der Reinheit. Wenn mehrere Sprachphänomene eigenständig und gleichermaßen weit verbreitet sind, sind sie seiner Meinung nach beide in der allgemeinen Sprache zulässig, wodurch die Koexistenz von Varianten anerkannt wird (zum Beispiel lange und kurze Formen von Adjektiven und Personen). Aber das ist kein dauerhafter Zustand. Dambriūnas betrachtet Sprache als einen Prozess und sieht in ihr zwei Faktoren: statisch und dynamisch. Die erste bildet die Grundlage für die Normierung der Sprache, die zweite ermöglicht ihre Veränderung. Wichtig sei, in welche Richtung sich die Sprache entwickelt. Es kann sein, dass jemand. das Phänomen wird immer seltener verwendet, und es macht keinen Sinn, es mit speziellen Mitteln wiederzubeleben (z.B. Zweizahl oder Zielzahl); Und wenn ein Phänomen eingeschränkt verwendet wurde, aber häufiger wurde, brauche ich nicht, seine Einführung zu verbieten. Andernfalls würde man gegen die natürliche Entwicklung der Sprache verstoßen. In seinem Artikel „Fortschritt in der litauischen Sprache“ [61 I 1—3; 62 II 20—22] zeigt Dambriūnas die Prozesse, die in den verschiedenen Sprachbereichen stattfinden, und kommt zu dem Schluss, dass die Sprache natürlich nach mehr Einfachheit, Leichtigkeit, Klarheit und Schönheit strebt. Mittel dazu sind die Verwerfung unnötiger Formen, die Verkürzung der Langen, die Ausgleichung der Parallelen, die Einführung neuer Formen, Konstruktionen oder Bedeutungen.“ [62 II 22] So wird der Fortschritt der Sprache mit der Vereinfachung gleichgesetzt, und diese Vorstellung wird bei der Bewertung verschiedener sprachlicher Phänomene als Leitfaden genommen. Einen großen Einfluss auf Dambriūnas Ansichten hatte die Theorie des dänischen Linguisten O. Jespersens über den Fortschritt der Sprache, nach der alle Veränderungen der Sprache fortschrittlicher sind, weil sie die Kommunikation erleichtern. Dambriūnas selbst macht in seinem Artikel „In welche Richtung geht die Entwicklung der Sprache?“ keinen Hehl daraus, daß er sich auf Jespersen stützt und die Idee des Fortschritts der Sprache annimmt. Durch das Verständnis der Tatsache und der Richtung der Sprachentwicklung könne man sich besser bei der Lösung praktischer Fragen der allgemeinen Sprache orientieren. Die Vereinfachung der Sprachformen sieht Dambriūnas, Jespersens folgend, ohne Vorbehalte als Zeichen der Verbesserung der Sprache an. Als Beispiel nennt er die englische Sprache und vergleicht sie mit der litauischen Sprache. Die englische Sprache – die analytische – die seiner Meinung nach in den 143 Wörtern weniger Merkmale ir grammatischer Kategorien anhäuft und daher mehr andere Mittel verwendet, um die Beziehungen der Wörter im Satz zu bezeichnen, verleiht ihr su Flexibilität, Leichtigkeit. y. su t: „anstelle unserer zwölf Verbenden des Innenverbens verwendet die englische Sprache einen Präfix, eine Endung“ [61 II 21]. Als Beispiel dafür, dass Englisch flexibler ist als Litauisch, už gibt Dambriūnas den Satz ir the exploitation man man an. of by Litauisch (bereits in den sowjetischen Jahren) wurde nach der russischen Konstruktion übersetzt: Ausbeutung des Menschen durch den o Menschen, später beschämt ir korrigiert, aber unbequem: Ausbeutung eines Menschen durch einen anderen Menschen. Hier Dambriūnas versucht zu zeigen, „wie schwierig es manchmal ist, ein Präfix zu übersetzen“, be aber aus heutiger Sicht scheint es überhaupt nicht notwendig zu sein, über die Starrheit der litauischen Sprache zu klagen, um dem Englisch-Russischen zu folgen; in diesem Fall ir reicht es aus, einfach ar menschliche Ausbeutung zu sagen. Allgemein würden solche Ansichten heute leicht kritisiert werden, wenn man sich nur an die chrestomatische Aussage erinnert, dass jede Sprache auf ihre eigene Weise perfekt ist. Also Die Formel von Dambrion, die zeigt, was regelmäßig ist, ne beschreibt O ein statisches, be sich verändernir des Objekt; ji Reinheit der Verwendungsbreite, ergänzt durch ein dynamisches Element: „richtig ist das, was eigen ist, was verhältnismäßig weit verbreitet ist, was der Entwicklunir gsrichtung der Sprache entspricht“ [61 III—IV 34]. Wenn wir diese Kriterien vergleichen su In Litauen 1938 m. verabschiedet, werden wir sehen, dass Der Dambriūnas ist hier einen großen Schritt zurückgegangen. Erstens, dann Regelmäßigkeit, Reinheit, Eigenart (Dambriūnas nannte es die Entsprechung der Sprachentwir icklung), Zweckmäßigkeit Ästhetik wurde als unabhängige Kriterien o angegeben, bei der Normierung der Sprache sei es notwendig, į den jų gesamten Komplex zu berücksichtigen [38 IX 144—145]. Dambriūnas macht die Regelmäßigkeit zu einem allgemeinen į Prinzip, das die Kriterien der Reinheit, der ir Verbreitung der Sprachentwicklung verbindet. Auf diese Weise bleibt einer der wichtigstiš en 1938 m. P. Die Funktionsweise — der Funktionen wird nicht mehr durch die Funktionsregeln į bestimmt, sondern durch die Funktionsbedingungen. Vor allem — wird die Notwendigkeit, die Zinssätze so stabil wie möglich zu halten, nicht erwähnt. Das damals in Litauen festgelegte Prinzip der Beständigkeit verlangte, „dass in der Sprache verankerte Dinge nicht aus eindeutig gerechtfertigten Gründen von ihr beseitigt werden“ und trieb dazu an, jedes Phänomen, besonders das neu entstandene, iš sorgfältig zu bewerten. Im be Schema von Dambriūnas bleibt den [38 IX 144], ir Sprachentwicklungstendenzen kein Gegengewicht in der Tradition der Normierung, die von unseren Linguisten mehr oder weniger ir betont und unterstützt wurde. — ar ir Die Entwicklung — der Sprache, sowohl die Verbesserung als auch — den Rückgang, su verbindet Dambriūnas su jų mit den Nutzern der Sprache, dem kulturellen Niveau, das von der Lebensumgebung abhängt [63 II 1—3]. Die Sprache schreitet ne plötzlich voran, „zwischen ir dem Alten und dem Neuen findet ein ziemlich langer Wettstreit statt, bis schließlich das Neue gewinnt“, den o Fortschritt fördern ne nicht nur die Schriftsteller, die Linguisten, sondern im ir Allgemeinen alle Sprachgebraucher, die ganze Nation. Der Schöpfer der Sprache in Anbetracht der gesamten Nation, das Kriterium der Verbreitung „alle Litauer“ Verwendung, Dambriūnas in dieser Hinsicht theoretisch nicht entfernt von Litauische GK Bestimmungen über das allgemeine Sprachgebrauchskriterium (in unseren heutigen Begriffen die Quelle der — Normen), aber in der Praxis legte er mehr Wert darauf als seine früheren Mitarbeiter. Es wurde damals kollektiv GK vereinbart, den gegenwärtigen allgemeinen litauischen Gebrauch usw. als Quelle der allgemeinen Sprachnormen zu betrachten. ], aber es scheint nicht ganz klar zu sein, was [36 IV 50; 37 IX 120 ir dieser Gebrauch ist. ne 144 Dambriūnas, bereits in Amerika, äußert die Meinung, dass „Gilt in der Regel nur das, was die Mehrheit billigt®, ką daher das Kriterium der ir allgemeinen Sprache (t. y. Quelle der Normen) sind die Mehrheit der Verbrauch [62 II 22]. Die Ausnahmen in der Sprache widerlegen zunächst nur die iš Regeln, aber wenn diese Ausnahmen von vielen verwendet werden, werden sie zur Gewohnheit und werden ebenso legitim wie die Tatsachen, die von den Regeln umfasst werden. ir ir 1966 m. Dambriūnas schreibt: „Sprache wird von allen geschaffen, ją die sie verwenden, ir also von Schriftstellern, Literaturwissenschaftlern, Dichtern, Philosophen, ir Wissenschaftlern bestimmter [66 I 12], o po Disziplinen, Sprachwissšį enschaftlern und einfachen Pflügern“, präzisiert er vor ein paar Jahren die Aussage: „Der Verbraucher ist aber su dem Verbraucher nicht gleich. Man kann zum Beispiel einen großen Schriftsteller nicht mit einem gewöhnlichen Sprachgebraucher vergleichen.“ [68 I-II 1]. Eine solche Präzisierung ir klärt jedoch das Konzept ne ką der willkürlichen Mehrheit und mų lässt die — Gefahr unüberlegter Entscheidunir gen offen. ; In einigen Empfehlungen stellt Dambriūnas ein weiteres wichtiges Problem: Inwieweit kann der gegenwärtige Gebrauch der allgemeinen Sprache durch Beispiele alter Schriften gestützt werden? Im Allgemeinen wird die Sprache der alten Schriften in der Normentheorie als wichtige Normenquelle angesehen, aber Bumblebee ne behauptet be völlig zu Recht, dass „Sprachbeisar piele von Mažvydas ähnlichen Autoritäten zeigen nur, dass früher so gesprochen wurde“, bedeutet aber keineswegs, dass es heute so gesprochen ir werden muss [65 III—IV nes 35], „das Kriterium für die Richtigkeit einer allgemeinen Sprache ist o ne ihr gegenwärtiger, historischer Gebrauch“ [60 II 36]. Im vorliegenden Fall lässt Dambriūnas jedoch durch die direkte Anwendung dieser Bestimmung die Verbrauchertradition außer Acht. So unterstützt er beispielsweise den in der Phrase potteri wie im Himmel, so auf der Erde verwendeten Adelsprefix mit ir einem Präfix, das nur eine neuere Form des Ortsnamens su ist. jo ne už (auf der Erde), aber ir weit verbreitet im heutigen Gebrauch ist kein Ruhm. ir Aber diesmal hatte er wahrscheinlich recht. P. Tin, geschrieben von po Der Artikel von Dambriūnas (als er noch kein Redakteur war) eine Redaktionsnotiz. Es wird erklärt, dass der Ortsname zwar älter, aber heute noch recht weit ir verbreitet ist, „hier stützt die Tradition des Teils den ir Gebrauch iš dieser Zeiten“, weshalb der Ortsname als allgemeine Sprachnorm gerade eher geeignet ist, besonders in der Kirchensprache. [60 II 37]. Dambriūnas erwähnt die ir Beziehung der Volkssprache zu der allgemeinen Sprache ir nur wenig vage: „Der gegenwärtige Gebrauch muss nicht unbedingt durch Dialektbeispiele ar unterstütne zt werden, zumindest ir ne nicht durch alle möglichen Beispiele in allen Fällen. Eine gemeinsame Sprache kann eigene Bereiche haben, die manchmal ne ganz den Dialektmustern entsprechen.“ [64 III 9]. Tarmen werden nur wenige Male in den Empfehlungen erwähnt: der Ortsname des Ausdrucks ging in Kleidern, während der Dienstmädchen in Kleidern war [65 III—IV 43—44], Rechtfertigung der Konstruktion su als Teiler im Nebensatz des Gegenstands [66 III—IV 44—48] ir Diskussion der Verwendung von Pronomen für abstrakte Substantive [65 III—IV auch bei 47—350], der Erklärung der Tendenz zur Verkürzung der morphologischen Formen. *k Kopf Der Unterschied zwischen Dambriūnas theoretischen Ansichten und denen anderer Sprachnormierer konnte nicht ohne Einfluss auf die Sprachpraxis bleiben, besonders wenn iš GK Verfassungsänderungen zurückgezogen P. Ionikas ir P. Sarg. GK Studie der Empfehlungen zeigt, dass ein beträchtlicher Teil der Grammatik 10. Fragen der Litauischen Sprachwissenschaft, XXXI 145 Bewertung der Phänomene su im Vergleich zu früher, noch Die Situation in Litauen hat sich erheblich verändert. Im Folgenden werden wichtigere Empfehlungen für die ir Syntax der Morphologie überprüft, iš die eine unkonventionelle Bewertung von Sprachphänir jo omenen rechtfertigen. Bei der Diskussion der Prozesse, die in verschiedenen Sprachbestandteilen stattfinden, im Morphologie-Thread als das wichtigste Merkmal des Fortschritts Dambriūnas wies auf einen Rückgang der Zahl der Sprachformen hin. In der allgemeinen Sprache nicht mehr ir verwendet Zweizahl, weil sie nur veraltet sind ir „das Gedächtnis erschweren“ würden, aber sie würden von anderen Formen abgelöst, so dass der Überschuss unnötig sei. jų Über den stilistischen Wert dieser Formen, z. B. für den Umgangssprachgebrauch in der Fiktion ar (dies wurde hervorgehoben Litauen GK), Dambriūnas wird nicht erwähnt. Die selten verwendeten Formen rfedirbie, tadarai, weil die einfachere Form tedirba, tedaro sie ersetzt (Guten Tag.) Es bleibt derzeit unklar, nach welchen Kriterien Dambriūnas unterscheidet, welche Form komplexer, welche einfacher ist. Es wird auch eine Abnahme der Anzahl der Konjugationen von Substantiven beobachtet, wenn 4th ir Die Substantive der 5. Person nehmen die Enden der anderen Personen an. Eine weitere Neuheit in der Morphologie ist das Auftreten von unveränderlichen Formen (wieder scheint sich das angeblich į fortschrittlichere englische Modell zu orientieren): sie sind bequemer zu verwenden (Zehn statt zehn, zwanzig statt zwei Dutzend usw.). ir Dambriūnas betrachtet den Wettbewerb der langen und kurzen Wortformen į etwas ir anders als üblich (gehen|/gehen; gute Leute für || gute Leute). Mit der Behauptung, dass „die Entwicklung der Sprache geht in Richtung der Verkürzung, o ne Verlängerung der Formen“ [64 I 15], Er versucht, bei jeder Gelegenheit kurze Formen zu verwenden, ir und weist darauf hin, dass dies eine ir allgemeine Tendenz der Volkssprache ist [62 I 3]. Be Neben diesem — Hauptmotiv des — sprachlichen Fortschritir ts gibt es mehrere andere. Kurze Form für mehr Komfort (besonders to geeignet für Zeitungssprache), die ir die Sprache klangvoller macht, weil der zu häufige litauische Laut zurückfällt s [62 I 3]. Auf der anderen Seite leugnet Dambriūnas ir nicht die Regelmäßigkeit der langen Formen; Im Allgemeinen ist der Verzehr dieser Formen eine Geschmackssache [67 III 36]. Der größte Teil der Empfehlungen bezieht sich auf verschiedene syntaktische Ausdrücke. Als unbestreitbare, elementare Fehler der Syntax betrachtet Dambriūnas die Konjunktion als Kommunikativ su im Nebensatz des Gegenstands, die Verwendung des Teilnehmers anstelle des Halbteilnehmers, den Substantiv des Subjekts dort, wo manchmal ein Nominativ benötigt wird, einige andere ir [67 II 21]. O Er versucht, viele der seit langem korrigierten Fehler zu überarbeiten, indem er sie hauptsächlich auf die Entwicklungstendenzen der Sprache zurückführt. Nicht unbedeutendes Volumen im Artikel „Einige Beispiele für die Verwendung von Witzwörtern“, die sich über mehrere Hefte me erstreckt und die GK konkurrierenden Formen von Witzwörtern ausführlich beschreibt (z.B. Substantiv Substantiv, / Objektsubjekt Objektsub- / jekt usw.), stimmen die ir gezogenen o Schlussfolgerungen ne immer mit der bis su dahin traditionell festgelegten Ansicht über den Gebrauch į dieser Art von Grammatikformen überein. Wichtig ist, dass Dambriūnas versucht, das gesamte System der Linien abzudecken, nach Verbindungen zwischen den Mitgliedern dieses Systems zu suchen, o ne Untersuchen Sie die Verwendung jedes Verbs getrennt, isoliert. Er stellt fest, dass die Verbformen neben den Hauptbegriffen auch Nebenbegriffe haben, die ir nicht klar genug definiert sind, und dass deshalb die Gebrauchsfelder der einzelnen Verbformen nur kollidieren, sondern sich überschneiden. 146 ne ir So findet ein gewisser Wettstreit der Witze statt, und mit dem Wechsel der Sprache erweitert sich das Gebrauchsfeld einiger Witze, andere werden vernachlässigt. tų — Eine [64 I 1]. Iš eingeschränkte Auswahl von Empfehlungen, die sich auf Zwischenfälle der Verwendung von Verbs beziehen, zeigt, dass Dambriūnas spürt oft subtile Nuancen der Bedeutung und ir versucht, į sie bei der Bewertung eines anderen Phänomens ar zu berücksichtigen. Beispielsweise wird der Unterschied in der Verwendung des ir sogenannten Nutznießers der Zeit des Nachnamens ausführlich erläutert. Dambriun ist nicht einverstanden su Jablonski korrigierte den Nutzen im Satz: Er ging für ein paar Tage in den Urlaub. Jablonski gab in ähnlichen Fällen überall den Endsatz, indem er die Präpositionen mit den Verben der Bewegung oder der Bewegung verbindet?. Dambriūnas jį su behauptet, dass in solchen Sätzen „heute der allgemein anerkannte Nutzer“ [...] [62 II 21], o Endstück, das die Dauer der Handlung angibt, ir Verb des Ereignissubjekts im selben Satz „schneidet“ [64 IV 11—12]. Denn das Zeitende, das zwei verschiedene Bedeutungen hat, t. y. bezeichn1) et die Zeit, in der etwas geschieht, ar ir 2) Zeit, die zugeteilt wird, geplant zu verbringen. Die zweite Bedeutung ist der Bedeutung des Zeitsubstantivs sehr ähnlich, so dass man dazu neigt, das Substantiv mehr į anstelle dieses Substantivs zu verwenden, um Zweideutigkeiten durch die ir Zweideutigkeit des Substantivs zu vermeiden. Zur Erläuterung Das Tamburin bringt Satz von Jablonski Važím k mámě hodinku zeigt an, dass man ir den Endsatz hier auf zwei Arten verstehen kann: als Feiertag oder als sogenannten Längen-Toli, der die Länge der Handlungsdauer bezeichnet. Im ersten Fall, wenn man die Zeit, die man verbringen will, bezeichnen will, verwendet man anstelle des Endungswortes den Nutzen. Manchmal ist eine abstrakte Grammatikregel für jeden Fall geeignet. Dambriūnas zeigt bei der Diskussion über die Verwendung des Adjektivs in ne negativen Verben an, dass diese Gesetzmäßigkeit immer in der Praxis umgesetzt wird; su Manchmal besser geeignetes Endstück, das ne hängt von der Satzkonstruktion, der Position des Verbs im Satz und anderen Umständen ab ir ir [64 I 7—8]. Zum Beispiel ist es nicht notwendig, „einen Adjektiv zu einem Verb zu verwenden, wenn ein anderes Adjektiv bereits zu einem Negativ verbunden ist“: es gibt keinen Grund, Krieg zu führen; Wir haben kein Recht, dies zu verurteilen. jį ir Dambriūnas schließt daraus, dass in der Verneinung su beide Verbformen verwendet werden — ir können: ir kilmininkas, o galininkas, bei der iš Auswahl eines von ihnen muss man sich an „individuellen Sinn für Sprache“. In der heutigen sprachlichen Praxis kommt es vor, daß für einen scheinbaren Formfehler subtile Bedeutungsunterschiede, Nuancen geopfert werden, aber bei näherer Betrachtung wird deutlich, daß die grammatikalischen Regeln nicht blind auf die konkreten Fälle angewandt ir werden dürfen, um die natürliche Natur der Sprache zu beschränken. Auf der Suche nach Bedeutungsunterschieden kommt Dambriūnas jedoch nicht umhin, die su Tradition der Normierung durch das ir Kriterium der Sprachkorrektheit zu überschreiten. In einer ausführlichen Diskussion über die Verwendung von Pronomen abstrakter Substantive korrigiert er einen Teil dieser Pronomen, die noch Jablonski, neigt zu rechtfertigen. Dambriūnas ist der Meinung, dass die Varianten der Wochenzeit in der Woche nicht ir eindeutig seien, da beide in der allgemeinen Sprache verwendet to werden. Der erste bedeutet, daß die Arbeit nicht notwendigerweise eine ganze Woche erledigt wird. o * Pirotschkin A. Jono Jablonski-- Sprachkorrekturen. K., 1986. P. 175—178. 1)* 147 Ein Tag in der Woche „impliziert die Arbeit der ganzen Woche“ [65 III—IV 47—50]. In ähnlicher Weise werden auch die Einheimischen im Laufe der Woche als konsumierbar angesehen, aber heute erkennen wir nur die von Jablonski festgelegte Norm an. Seit Jablonski wurde auch die Konstruktion, dass mit der Gegenständlichkeit im Nebensatz des Gegenstandsumstandes, einvernehmlich als Fehler angesehen und bis heute streng korrigiert. Anfangs hielt auch Dambriūnas diese Konstruktion für falsch (er wies unter anderem darauf hin, dass man gute Priester hätte, [...] [60 II 40], aber 1966 korrigierte er sie nicht mehr und versuchte, ihre Zulässigkeit zu beweisen. Zunächst wird diese Konstruktion als möglicher Ersatz für einen anderen Fehler vorgestellt — die im ZweckNebensatz verwendete Kommunikation mit kad —, da es nicht immer möglich ist, die Kommunikation mit der impliziten Konjunktion zu ersetzen, besonders in unpersönlichen Sätzen, in Sakinyje Aber diese Mittel reichen nicht aus, um den wirtschaftlichen Wohlstand zu erhöhen Dambriūnas korrigiert die Kommunikation mit dem Teiler (kad pakėpus) und fügt hinzu: „wegen dieses letzteren Ausdrucks (kad su dalyviu) ärgern sich einige Linguisten, aber meiner Meinung nach ohne Grund“ [66 I 6—7]. Im Heft III—IV GK des gleichen Jahres befasst sich Dambriūnas ausführlicher mit dieser Konstruktion und kommt zu dem Schluss, dass sie völlig unbestreitbar ist. Nachdem er alle Arten von Nebensätzen (Nebensatz, Faktorsatz, Artsatz, Ursachesatz und andere) überprüft hat, stellt er fest, daß hier überall der Teiler üblich ist, und daß es daher „weder grammatische noch logische Gründe“ gibt, für die Zweck-Nebensätze eine Ausnahme zu machen [66 III—IV 44—48]. So versucht man künstlich, ein Schema zu erstellen und die Phänomene durch logische Überlegungen zu erklären. Interessanterweise haben auch andere GK-Korrespondenten diese Ansicht von Dambriūnas übernommen. In demselben Heft korrigiert V. Rastenis die Sprache der litauischen Presse in den USA und hält die fragliche Konstruktion ebenso wie die Konstruktion mit der angeblichen Ableitung für korrekt, aber stilistisch fehlerhaft – für „schwergewichtig“: im Satz Dass die Deutschen beruhigt wurden, hat Kennedy erfunden [...] schlägt er anstelle des Nebensatzes den Zwecknutzen mit der Gemeinschaft vor (die Deutschen zu beruhigen [...]) [66 III—IV 55]. Als neues Merkmal der Syntax weist Dambriūnas auf die Einführung von daZnesnj Verbformen mit Präpositionen anstelle der alten reinen Verbformen hin [62 II 20] und sieht darin einen Fortschritt der Sprache: jetzt sagen wir aus złości, und nicht złością rodzo, na koniu, und nicht konie siedziało, wstępowanie do nieba, und nicht nieba wstępowanie usw. Dieser Prozess, der in der litauischen Sprache stattfindet, wird auch von P. Skardžius anerkannt, aber er stellt fest, dass „die Umwandlung der alten Vokalen in Präpositionsgruppen von Wörtern noch kein abgeschlossener Prozess ist“ [60 V 50]. Noch vor Dambriūno Überlegungen, zu Beginn der GK-Ausgabe, hatten sich einige Autoren dagegen über die Fülle von Präpositionen beschwert, die in der Sprache der litauischen Auswanderer durch den Einfluss der englischen Sprache entstanden waren: ateik ant laiko [60 1126], to nėra į šitą knygą (= in diesem Buch) [60 11 43]. Dambriūnas schenkt dem jedoch keine Aufmerksamkeit und, indem er sich rücksichtslos der Idee des Fortschritts der Sprache verweigert, betrachtet er die Präpositionskonstruktion Žiūri viel günstiger als den ihr alternativen Verbalformen. Darum wird der allgemeinen Sprache zugefügt, den bereits erwähnten Ausspruch auf der Erde und nicht in der Erde zu verwenden, ebenso wie an welchen und nicht an einen Endling zu glauben [65 III—-IV 33—38]. Moko Aus den vorgestellten Beispielen geht hervor, dass in Dambriūnas theoretischen Überlegungen und sprachlichen Empfehlungen ein ziemlich deutlicher Gegensatz zwischen den Normungstraditionen und der logischen Herangehensweise an sprachliche Phänomene besteht. Indem er die Logik als Grundlage aller Wissenschaften hielt, neigte er auch dazu, die in der 148 Sprache vor sich gehenden Prozesse von diesen Positionen aus zu beurteilen, indem er oft die bis dahin herrschenden üblichen sprachlichen Tatsachen widerlegte oder allgemein anerkannte ir Tatsachen rechtfertigte. Bekannte Sprachfehler. Das ist es. ir Dambriūno poZiiitis į Adverbien, die von iš Adjektiven mit Suffix gebildet werden -inis (extern, intern). Auf der Grundlage seiner Formel der Regelmäßigkeit beweist er die Zulässigkeit solcher Adverbien ir und stellt Jablonski in Frage, der, sich auf die lebendige Volkssprache verlassend, solche Adverbien vermieden hat; Also wurde die tu Tradition ir jų der Reparatur unterbrochen. Hier ist es angebracht, unsere Linguisten zu erinnern A. Girdenium ir A. Rosino's Behauptung, dass „die allgemeinen Sprachnormen sind ne mathematisch bewiesene wissenschaftliche o Wahrheiten, ir Werte, die nur dann fest eingehalten werden können, wenn die Sprachgemeinschaft die Traditionen der bedeutendstir en Sprachnormierer und die Autorität der normativen Werke respektiert “4. Eine der iš Möglichkeiten, Sprachphänomene zu logisieren, sind die sogenannten sprachlichen Analogien. Ir Normierung der ir Sprache, Einführung į von Gebrauchsnormen; Sie helfen oft, sprachliche Fakten zu verknüpfen, Sprache als System zu sehen. In Dambriūno Sprachrichtlinien sind Analogien besonders beliebt. Zum Beispiel, in dem Satz lebte im Leben der primitivsten Menschen, indem er den Vorsatz durch den Nachsatz ersetzte (lebte das Leben), stützt er sich auf die analogen Sprüche kämpfen kämpfen, schlafen schlafen, singen singen usw. [66 1 7]. Ein weiterer Punkt ist, dass Analogien nicht immer erfolgreich sind. Ein anschauliches Beispiel ist der Versuch, die syntaktischen Phänomene durch die Gesetze der Lexikologie und Phraseologie zu erklären. Dambriūnas weist darauf hin, daß man bestimmte fremde Ausdrücke auf derselben Grundlage verwenden kann, auf der angeblich fremde Wörter verwendet werden, und rechtfertigt den entlehnten Einheimischen: er hat Erfahrung in der Erziehung [65 IT1— IV 48]. Dabei wird nicht berücksichtigt, dass das Wort eine eigenartig autonome sprachliche Einheit ist und das sprachliche System, selbst wenn es fremd ist, nicht in demselben Maße zerstört wie ein Satz, der nach fremden Gesetzen der Wortverbindung gebildet wird. Daher wird in der Sprache in der Regel eine größere oder kleinere Menge an Fremdwörtern (Leihwörtern) zugelassen, und grammatische Fremdheiten werden in der Regel negativ bewertet. Mokka Wie kann man den Beitrag des amerikanischen GK (im Wesentlichen —seines Herausgebers L. Dambriūnas) zur Theorie der į Grammatiknormierung bewerten? ir ? In der Erwägung nachstehender Gründe: In Litauen war diese fast GK völlig unzugänglich, der Einfluss von Dambriūno Ideen auf die normative Arbeit der Sprache scheint gar nicht vorhanden gewesen zu sein. Andererseits wäre es unvorsichtig zu behaupten, dass diese Arbeit in Litauen und in Amerika parallel verlaufen ist, ohne sich zu kreuzen. In Amerika wurde nach Kräften das litauische sprachwissenschaftliche Leben verfolgt, neue sprachwissenschaftliche Arbeiten kommentiert und rezensiert, Kritik wurde nicht vermieden. Allerdings war diese Verbindung meist einseitig, antwortet selbst be iš Litauen. Es bleibt also zu überlegen, wie wir aus den Erfahrungen der GK Sprachenverarbeitung heute lernen können und welche Fehler wir in Zukunft vermeiden sollten. Wie bereits erwähnt, neigte Dambriūnas dazu, die Sprachphänomene auf der Grundlage strenger Logikgesetze zu beurteilen, wobei er das Ziel der Sprachentwicklung vor Augen hatte, die Regelmäßigkeit zu — erreichen. ir jo * Girdenis A., Rosinas A. Einige weitere Gedanken zur allgemeinen Kodifizierung der Sprache // Kulturelle Bars, 1983, Nr. 4, S. 67. 149