LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)

GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

VYTAUTAS AMBRAZAS

ÉVOLUTION DES CONSTRUCTIONS À L’INFINITIF EN LITUANIEN

1. ORIGINE ET SIGNIFICATION PREMIÈRE DE L’INFINITIF

1.1.1. Dans le lituanien contemporain, l’infinitif est l’une des trois formes principales du verbe. Son emploi le rattache lui aussi au verbe: il régit les cas comme un verbe et forme des groupes syntaxiques étroits avec des formes conjuguées du verbe remplissant la fonction de mots auxiliaires (je dois me dépêcher, il a commencé à conduire, il s’est mis à traîner, etc.). On trouve de telles formes, appelées infinitifs, dans presque toutes les langues indo-européennes contemporaines. Leur comparaison fait ressortir de nettes différences formelles, mais aussi une grande similitude dans leur emploi verbal.

L’étude historique des infinitifs montre qu’à l’origine ils n’appartenaient pas au système verbal, mais qu’ils y ont été intégrés, dans les différentes langues indo-européennes, à des époques et dans des proportions diverses. Les infinitifs de toutes les langues apparentées ont des thèmes de noms verbaux; certains (surtout aux périodes anciennes de leur évolution) ont également conservé des désinences casuelles caractéristiques des noms. Les thèmes eux-mêmes, tout comme les désinences casuelles, présentent une grande diversité: parmi les 14 thèmes distingués par R. Jeffers (1975:135), seuls les infinitifs des thèmes tu et ti sont attestés dans de nombreux groupes de langues indo-européennes, tandis que ceux des autres thèmes ne le sont que dans 1 à 3 groupes. Toutefois, même les infinitifs d’un même thème ont parfois des désinences casuelles différentes et ne proviennent donc pas de la même forme ancienne. C’est notamment le cas des infinitifs en thème tu avec les désinences suivantes: pr. -ton, -twei, s.ind. -tos, etc. Dans les langues indo-européennes les plus anciennement attestées (le hittite, le vieil indien), il est parfois très difficile de distinguer les infinitifs des noms verbaux — dénominations d’actions: les mêmes formes sont employées tantôt comme infinitifs, tantôt conservent leur fonction nominale.¹

1.1.2. Les formes de l’infinitif lituanien en -ti et -tie < *-tei dérivent elles aussi de noms verbaux en thème ti — des dénominations d’actions (abstraits), telles que mirtis, prapultis, būtis. Autrefois, les noms d’action abstraits des verbes de ce thème étaient très productifs et largement employés dans les langues baltes orientales. Après que les noms d’action aujourd’hui prédominants, formés avec le suffixe -imas/ -ymas, eurent pris leur place, les anciennes formes abstraites en thème ti se figèrent et finirent par devenir des infinitifs. Les infinitifs baltes en -i (lituanien nešti, nešti, nešti-s, letton nest, nestis, prussien billīt « dire, parler ») et en -ie < *-ei (lituanien neštie, neštie-s, letton nestiē-s) correspondent au datif singulier des noms en thème i (-i et *-ei peuvent être des variantes apophoniques d’une même forme de datif). Cela

¹ Pasak V. Ivanovo (1963:152–153), hetitų kalbos veiksmažodinių daiktavardžių vn. datyvo formų su -anna virtimą infinityvais galima pastebėti lyginant istorinius šaltinius.

74

permet de supposer que les formes mirtį/ mirtie, etc., étaient autrefois employées comme datifs de noms verbaux (au sens de « pour la mort »), et que cet emploi a rendu possible leur évolution en infinitifs.

Dans beaucoup d’autres langues apparentées, les infinitifs proviennent également volontiers des datifs de noms d’action. Par exemple, sur les 700 infinitifs relevés dans le Rigveda, pas moins de 600 correspondent au datif de noms verbaux (Sgall 1958; Szemerényi 1970:298).

1.1.3. D’un point de vue formel, les infinitifs baltes en -ti/ *-tei peuvent aussi être dérivés de locatifs du thème ti (Otrębski 1956:243; Stang 1966:447; Hamp 1985:199—202); on a également tenté de rattacher au locatif l’infinitif slave en -ti < *-tei (Stang ib. 447; Vaillant 1966: 127).² Les interprétations de la nature dativale et locative de ces formes ne sont pas fondamentalement opposées, car, aux époques les plus anciennes de l’évolution des langues indo-européennes, les datifs en -i/ *-ei pouvaient coïncider avec des formes employées adverbialement, intégrées plus tard dans la paradigme casuel et interprétées en son sein comme un cas distinct — le locatif (Toporov 1961: 275 ss., 285; Mažiulis 1970: 80, 128—129, 248 ss.). Le point de vue de F. Trávníček (1956: 167 ss.) sur l’origine des infinitifs à partir d’adverbes indo-européens peut être interprété de la même manière. Toutefois, ce lien formel entre datif et locatif semble hérité d’une époque antérieure à la formation des infinitifs. Tant dans l’emploi des infinitifs lituaniens que dans celui des autres langues baltes, il est difficile de discerner des traces de sens locatif.

1.1.4. En prussien, à côté de l’infinitif en -t (dat « donner », gērbt « dire »), l’infinitif en -twei est largement employé, par exemple: dātwei « donner », poutwei « boire », westwei « conduire ». Il dérive du datif singulier des noms d’action en thème tu, avec la désinence -ei, c’est-à-dire *-tu-ei. Des infinitifs de tout à fait la même origine en -tave existaient en vieil indien (cf. dhātave « donner », attave « manger »). En revanche, dans les langues baltes orientales, il n’existe pas d’infinitifs issus du datif des noms en thème tu, tandis que le supin (de but) en -tų < *-tum dérive d’un autre cas du thème tu: l’accusatif singulier.

Les langues baltes s’accordent donc quant à la forme casuelle du nom d’action à l’origine de l’infinitif, mais diffèrent en partie quant au thème. Cela montre que les datifs des noms verbaux ont été intégrés au système verbal et sont devenus des infinitifs non pas en proto-balte, mais au cours de l’évolution indépendante de ces langues. C’est précisément pour cette raison que les données baltes aident à mieux comprendre la formation de l’infinitif: le lien avec l’emploi initial des noms verbaux ne s’y est pas encore entièrement effacé.

Les autres langues indo-européennes ont, semble-t-il, elles aussi hérité non pas de formes infinitives communes et invariables, mais des conditions communes de leur formation. Ces conditions sont d’ordre syntaxique et doivent être recherchées dans l’emploi des infinitifs. La reconstruction interne nous y aide. En l’appliquant au système syntaxique du lituanien, nous tentons d’en dégager les anciens types d’emploi de l’infinitif et de déterminer la structure des constructions dont l’infinitif est issu en tant que forme verbale distincte et invariable.

²La littérature linguistique évoque également l’origine de l’infinitif en -ti à partir du locatif du thème consonantique -t (Brugmann 1911: 424; Endzelins 1951: 918; Hamp 1985: 201—202; Zinkevičius 1981: 164). Cette hypothèse est déjà peu convaincante pour la seule raison qu’il n’existe aucun nom d’action en thème t dans les langues baltes.

75

1.2.1. En lituanien contemporain, l’infinitif se combine le plus souvent avec des verbes conjugués exprimant: a) le début ou la fin d’une action (je commence / me mets à travailler, il se mit à courir, il cessa de marcher, j’ai fini d’écrire), b) la possibilité, l’obligation, le désir, la capacité, l’effort (je peux marcher, nous devons revenir, il a l’intention d’étudier, il a essayé de s’enfuir, je veux partir), c) l’excès ou l’insuffisance d’une action (il a trop bu, il a trop peu salé), etc. L’infinitif précise ici le contenu du verbe principal, dont il constitue un complément nécessaire, et le sujet de l’action exprimée par le verbe et par l’infinitif est le même. Les infinitifs forment aussi des groupes étroitement liés avec les verbes exprimant l’ordre, l’incitation, la demande, l’interdiction, l’empêchement, la permission, l’invitation, etc.; dans ce cas seulement, l’action à l’infinitif est attribuée à un autre sujet (il ordonna de se taire, il demanda de ne pas chanter, j’interdis de dormir, il empêche de lire, il permit de se promener, il invita à entrer). En lituanien, comme dans la plupart des autres langues indo-européennes contemporaines, les constructions de ces types sont les plus répandues et constituent la principale strate d’emploi de l’infinitif. Celui-ci est ici le plus proche des formes verbales conjuguées, et il est difficile d’y discerner des traces de ses emplois antérieurs.

1.2.2. La fonction ancienne — nominale — de l’infinitif ressort davantage dans les constructions où il accompagne des verbes à sens plein (a) ou des locutions verbales avec complément nécessaire (b), sans être déterminé par leur valence, et où il indique le but ou la destination de l’action ou de la chose dont il est question:

a) Nous avons récemment déménagé ici pour y vivre LnkV; Les femmes s’assirent pour filer ŽemR I 15; Et cet homme resta dans ce domaine pour y vivre en seigneur BsV 300³;

b) Il plaça des serviteurs pour garder BsP II 48; Le bouc trouva du foin à manger Lt III 116; Il posa une planche pour traverser Pvn; Gryta, après avoir fini de filer, trie les fils à tisser DnR 125; On coupe un bâton pour s’appuyer PP 206.

Jau Jonas Jablonskis (1935: 30) atkreipė dėmesį į tai, kad tokia tikslą žyminti bendratis iš prigimties (“pagal kiltį”) yra veiksmažodinių daiktavardžių naudininkas. Pagal savo funkciją ji atitinka daiktavardžių naudininko formas ir gali būti vartojama su jomis pagrečiui: orei (= armiui, arti) žagrių neturime, plg. dar: sukosi lizdelį gyvenimui/ gyventi; ieškojo vietos nakvynei/ nakvoti; atnešė bulvių valgymui/ valgyti; lova bus reikalinga poilsiui/ pailsėti; sūnus gabus mokslui/ mokytis. Tikslo bendraties ir naudininko vartosenos paralelumą dažnai matome tiek tarmėse, tiek rašomojoje kalboje, plg.: Varnų ben porelę sau pietums nusisauja DnR 241 / Kad Dočys porelę varnų kept nusisauja 243.

L’emploi du datif dans ces constructions s’explique par le sens de destination (but), que l’on reconstruit depuis longtemps pour le datif des langues indo-européennes, librement associé aux verbes (Brugmann 1911: 555 ss.). Ce sens était particulièrement caractéristique des abstraits verbaux. Bien que l’infinitif lituanien ait déjà perdu son lien direct avec la déclinaison, il a conservé jusqu’à nos jours, dans les cas mentionnés, le sens originel de datif de destination.

³ Les sources des exemples sont indiquées au moyen des mêmes abréviations que celles employées dans le grand « Dictionnaire de la langue lituanienne » et dans la grammaire de la langue lituanienne en trois volumes (V., 1965—1976, abr.: LKŽ I—III).

⁴ Daugiau pavyzdžių su tikslo reikšmės infinityvu žr. Jablonskis 1935: 30; 1957: 475—476; Fraenkel 1928: 129—132; Balkevičius 1963: 226—227; LKG III 170—171, 260.

76

2. DATIF AVEC INFINITIF

(DATIVUS CUM INFINITIVO)

2.0. Intégré au système des formes verbales, l’infinitif lituanien a acquis la rection casuelle propre au verbe. Les infinitifs des verbes transitifs régissent l’accusatif et, plus rarement, le génitif, comme d’autres formes correspondantes du verbe; cf.: il a remboursé la dette — il a ordonné de rembourser la dette, il a voulu rembourser la dette, il a envoyé l’ordre de rembourser la dette; il attendait ses parents — il a demandé d’attendre ses parents, il a envoyé une demande pour attendre ses parents, etc. Cependant, dans les cas où l’infinitif se rattache librement au noyau de la phrase et possède le sens de destination ou de but déjà mentionné, l’objet de l’action qu’il dénote est exprimé non par l’accusatif, mais par le datif, cf.: il a manqué d’argent pour rembourser la dette. C’est ce qu’on appelle la construction du datif avec infinitif (dativus cum infinitivo, ci-après DI). Du fait du lien entre l’infinitif et le datif, cette construction semble se distinguer du système des relations syntaxiques qui prédomine dans la langue actuelle, voire en « sortir ». Dans une perspective de reconstruction interne, cela peut être considéré comme un motif de supposer qu’il s’agit ici d’un archaïsme syntaxique, fondé sur un état plus ancien des relations syntaxiques. Il convient donc d’examiner cette construction plus en détail.

Pour déterminer la structure originelle du DI, il faut faire abstraction des énoncés qui lui ressemblent extérieurement, où une forme verbale conjuguée forme avec un infinitif les unités étroitement liées du type mentionné en 1.2.1, tandis que le datif est complément du verbe, par exemple: il ordonna au garçon de partir, il empêche/aide les gens à travailler, il conseilla à son fils de se soigner, il interdisait aux autres de chasser, etc. On appellera ci-après DI les constructions dans lesquelles le datif ne dépend pas de la valence du verbe et exprime, avec l’infinitif, le but ou la destination.

je labourai (le champ) pour semer du seigle

2.1.1. Selon leur rapport aux autres constituants de la phrase, on peut distinguer trois groupes de constructions DI:

a) Le DI se rattache au verbe (prédicat): Ne te mêle pas de conseiller aux autres Šim; Je vous en prie, inclinez-vous (buvez), monsieur, inclinez-vous pour faire périr le ver Jabl; Il tira en l’air pour effrayer les gens Myk - Put; Il ne peut gagner davantage que de quoi subvenir à ses besoins Šln.

b) Le DI se rattache au verbe et au nom ou pronom régi par celui-ci: J’ai apporté des perches pour faire une clôture Vb; Je te donnerai un mouchoir de soie pour essuyer tes larmes tts (Jabl); Il prit une jeune fille pour s’occuper des enfants Simon.

c) Le DI se rattache uniquement à un nom qui fonctionne comme complément ou sujet de la phrase: On a entièrement pris le grenier destiné à entreposer des objets Simon; Celui qui était destiné à couper du bois s’est complètement émousséSrv.

Les constructions du groupe (b) sont les plus répandues et prédominantes. En revanche, celles du groupe (c) ne se rencontrent qu’occasionnellement. Même dans une perspective synchronique, on peut les considérer comme dérivées du groupe (b), où le lien du DI avec le nom, mais aussi avec le verbe principal, est perceptible. Ce lien est généralement conservé même lorsque le prédicat est une forme exprimée ou sous-entendue du verbe être, par exemple: Quelle bonne broche à rôtir pour le pauvre homme BsP II 91. J. Jablonskis (1957: 598) a judicieusement remarqué qu’une partie nominale implicite est ici sous-entendue, approprié, destiné, ou quelque chose de semblable: Toutes les bouches ne conviennent pas (ne sont pas bonnes, destinées) à manger de la bouillie.

77

Cela est également confirmé par les questions posées dans les contes populaires à propos des notions exprimées par des noms associés à DI, par exemple: Une cigogne arrive avec un grand jabot. — À quoi [c’est-à-dire, à quoi sert, de quoi a-t-on besoin] ce jabot? — À mettre de l’argent. — À quoi sert cet argent? — À acheter des prés. — À quoi servent ces prés? — À faire paître les vaches LTRn 396 (voir plus en détail Toporov 1963: 151).

Les exemples du groupe (a) montrent que le lien entre la construction et le nom n’est pas indispensable en général: DI dépend ici directement du verbe principal. Les constructions de ce groupe peuvent également être comprises comme des réponses aux questions À quoi bon? Dans quel but?, cf.: Pourquoi laboures-tu ici, Juozas? — Pour semer du lin (JablRR I 598). Il est facile d’observer un lien net et une continuité entre les groupes (a) et (b): si l’on complète le verbe par un nom désignant l’objet (cf.: Plie le verre, monsieur, pour tuer le ver) ou si l’on exprime la notion d’action par une paraphrase sous forme de syntagme (cf.: Il a tiré un coup en l’air pour effrayer les gens), on obtient des constructions du groupe (b), cf. également: À la ferme, on sonne pour traire les vaches; à Žem et à Bokštas, les cloches ont sonné pour raccompagner la jeune fille tts (JablRR I 599). Ainsi, les groupes (a) et (b) sont des variantes d’un même type: DI est rattaché au noyau de la phrase — au verbe, ou au verbe accompagné d’un syntagme au cas régi par celui-ci.

2.1.2. Bien que DI soit souvent employé comme équivalent d’une proposition subordonnée de but, il ne peut nullement remplacer toutes les propositions subordonnées de but, et inversement. Dans la langue parlée, DI est particulièrement courant dans les cas où un datif exprimant le but ou la destination peut également être employé seul (sans infinitif). Cf. les rapprochements proposés par Jablonskis:

J’ai rapporté quelques livres de viande pour le déjeuner / pour préparer le déjeuner; Les gens transportent des briques pour l’église / pour construire l’église; Une croix a été érigée en mémoire de ses travaux / pour se souvenir de ses travaux JablRR I 596 (voir aussi Valiulyte LKG II 34 — 35).

Comme le datif du nom, un infinitif seul est également rattaché au noyau de la phrase: Il a posé une planche pour traverser Pvn; Tu coupes un bâton pour t’appuyer dessus PP 206 (voir 1.2.2). Même dans une seule et même phrase, la destination ou le but peuvent parfois être exprimés par le datif d’un nom, par un infinitif, ou par les deux à la fois. Ce parallélisme d’emploi s’observe dans les constructions des groupes (a) comme (b), cf.:

a) Au début, je ne labourais que pour semer de l’orge / semer / semer de l’orge.

b) Le père a rapporté du bois pour la cabane / pour la brûler / pour chauffer la cabane.

Les portes du manoir sont larges pour les chevaux / pour entrer / pour laisser entrer les chevaux.

Tout cela montre que DI comporte deux satellites qui développent le noyau de la phrase et en dépendent: le datif de destination (de but), ainsi que l’infinitif exprimant lui aussi la destination. Comme on l’a déjà mentionné, l’infinitif lui-même provient du datif d’un nom verbal — d’un nom d’action. Les relations entre les constituants de la construction examinées ici permettent donc d’entrevoir la structure première suivante de DI⁵.

⁵ Abréviations: N — nomen (nom), V — verbum (verbe); NV — nomen verbale (nom verbal), nom — nominativus, dat — dativus. La flèche → indique une relation de dépendance, ↔ une relation réciproque.

78

Par exemple, la relation étroite entre les constituants de la construction pirkau arklių laukams peut être représentée ainsi:

Ainsi, DI reflète directement l’origine de l’infinitif à partir du datif des noms verbaux. Selon sa structure originelle, DI semble être un datif de destination (de but) double (dativus duplex), dépendant du noyau de la phrase.

2.1.3. Cette conception de la structure originelle de DI concorde dans l’ensemble avec les idées exprimées par A.Potebnia (1958: 387 sqq.), F.Kuršaitis (1876: 406), J.Jablonskis (1935), puis P.Trost (1958: 273) et I.Marvan (1960: 10). Jablonskis a décrit DI avec une justesse particulière, affirmant qu’ici, « pour exprimer le but, nous employons deux datifs, l’un d’un substantif ordinaire et l’autre, appelé aujourd’hui infinitif. Le substantif indique de quel (30) objet, de quel moment ou de quel but dépend ce qui est nécessaire ou fait, tandis que l’infinitif, ajouté à un tel datif, explique et précise encore mieux le but auquel un objet convient ou pour lequel il est utilisé » (Jablonskis 1935: 30—31). À noter que F.Kuršaitis n’écrivait que sur le lien entre DI et les substantifs; H.Engertas (1937: 109—111, 1938: 45—56), développant ensuite cette idée, a conclu que la construction était uniquement attributive, répondait à la question « Qu’est-ce que c’est? » et n’avait aucun lien avec le verbe principal. Les linguistes qui ont étudié plus tard DI du point de vue de la culture linguistique se sont eux aussi surtout intéressés à son lien sémantique avec le substantif dans la phrase (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Paulauskienė 1970: 49 sqq.; Piročkinas 1986: 188—190, de même que Haudry 1968; 1977: 104 sqq., du point de vue d’autres langues indo-européennes). Cependant, les exemples du groupe (a), déjà examinés, et la nature dérivée des constructions attributives interdisent de rattacher historiquement DI uniquement au substantif présent dans la phrase. Puisque DI élargit le noyau de la phrase, où le verbe joue le rôle essentiel, l’affirmation d’E.Fraenkel selon laquelle la construction avait pour base des phrases dans lesquelles DI dépendait essentiellement (« im Grunde ») du verbe principal demeure indéniable (1925:60).

2.1.4. Dans la construction DI prise isolément, le datif d’un substantif ou d’un pronom désigne le plus souvent l’objet de l’action exprimée par l’infinitif. Certains chercheurs qui ont expliqué l’origine de DI et de constructions correspondantes dans des langues apparentées ont estimé qu’à l’origine, c’était un accusatif qui apparaissait ici à la place du datif, régi par un nom verbal exprimant le but (car les noms verbaux des anciens monuments écrits indiens et d’autres langues conservent généralement le régime casuel caractéristique des verbes). Cet accusatif aurait été remplacé par un datif sous l’influence du verbe principal (Brugmann 1916: 917 sqq.) ou du datif du nom d’action (attraction), à l’époque où ce dernier n’était pas encore devenu un infinitif invariable (Schleicher 1856: 311; Delbrück 1897: 470; Miklosich 1874:

79

844). Remplaçant la notion d’attraction par celle de congruence (accord), W.Boeder (1980) explique de manière similaire les rapports entre les constituants de la construction. Cette conception de l’origine de DI est contredite non seulement par le lien entre les constituants de la construction et le noyau de la phrase déjà examiné, mais aussi par la diversité des rapports sémantiques entre eux. En lituanien, le datif du substantif peut ici désigner non seulement l’objet de l’action exprimée par l’infinitif, mais aussi son sujet:

J’ai trait du lait pour que les chatons le lapent Ktk (cf.: que les chatons lapent); Tu as une fille pour que le dragon la dévore LB 190 (cf.: que le dragon dévore); Dans la forêt, vingt nichoirs ont été installés pour que les mésanges y nichent (cf.: que les mésanges nichent) LKG III 173.

On trouve de telles constructions dans les anciens monuments linguistiques dès les débuts de l’écrit; cf.: lawonus kitus ing wandeni mete szuwims walgiti Mž 427 (= pour que les poissons mangent).

Parfois, le datif indique également une circonstance de l’action exprimée par l’infinitif, par exemple: Il a pris du fil à filer pour la nuit (cf.: pour filer la nuit). Ici, le lien de chacun des constituants de DI avec le noyau de la phrase est évident (cf.: il a pris pour la nuit / il a pris à filer).

2.1.5.

Bien que les constituants des constructions qui sont à l’origine des deux DI dépendissent du noyau de la phrase, le nom (et non le nom d’action) occupait apparemment dès le départ la position centrale entre eux. E. Fraenkel (1925: 60; 1928: 131) considérait l’infinitif (à l’origine, un nom d’action) comme un complément (« epengetischer Zusatz ») ajouté au datif du nom. Une telle relation entre unités syntaxiques, où l’une complète l’autre mais où toutes deux dépendent également d’un troisième élément, est dite appositive. Les unités ainsi reliées peuvent chacune remplacer l’autre, mais l’une d’elles est généralement principale par son sens, tandis que la seconde est complémentaire, explicative, et suit le plus souvent la principale (Seiler 1960: 198; Valeckienė 1984: 111). Le fait que le datif du nom était sémantiquement principal dans la construction DI est attesté par sa position prépondérante avant l’infinitif, aussi bien en lituanien que dans les anciens monuments d’autres langues indo-européennes (cf. Sgall 1958: 202; Kurylowicz 1964: 162).

je suis allé labourer le champ / labourer

2.2.1. Les restrictions lexicales d’emploi de la construction et la dépendance de sa structure à l’égard du sens lexical du verbe montrent également que les constituants de la DI sont initialement liés au verbe principal. Lorsque le verbe principal indique un déplacement, un changement d’état ou une transformation (ou l’absence de transformation, comme le verbe rester), le but s’exprime non pas au datif, mais par le génitif accompagné d’un infinitif, par exemple:

Je vais sur la colline couper du blé jaune VD I 290 (Alv); Les autres s’envolèrent chercher des chevaux Zem; Les femmes s’assirent pour filer le lin Vrn; La jeune fille resta à la maison pour garder (mais: J’ai laissé le chien à la garde de la maison), voir LKG III 169.

Comme dans les constructions au datif, le but peut aussi être exprimé par l’un des constituants seulement (un génitif seul ou un infinitif seul).

Le vieil homme est rentré déjeuner / pour déjeuner / déjeuner

Le supin, caractéristique des dialectes de l’est de la Lituanie, présente les mêmes relations syntaxiques que l’infinitif dans les constructions correspondantes; cf.:

Le vieil homme est rentré déjeuner / pour déjeuner / déjeuner

Le supin, comme l’infinitif, est d’origine nominale: il est issu de l’accusatif des noms d’action figés en *-tu. Les actions de ce thème

80

Les noms (abstraits) jouaient un rôle important dans le système de formation des mots du proto-balte, et ce n’est que plus tard que les abstraits en radical ti commencèrent à nettement prédominer dans les langues baltes orientales (S.Ambrazas 1987: 92 — 93). Dans les phrases contenant des verbes de mouvement, l’accusatif des abstraits en radical tau a d’abord exprimé le but du mouvement, sens attesté également dans d’autres langues indo-européennes aux premiers stades de leur évolution, cf. sanskrit sa gamad indro... vasūnām dātum RV V 36.1. « Viens, Indra... pour donner des cadeaux (litt.: le don) » (Jeffers 1976: 2), latin eunt spectatum « ils allaient voir (litt.: la vue) », etc. Cependant, les abstraits en radical tu sont devenus improductifs depuis très longtemps; leur accusatif s’est figé et est devenu une forme invariable — le supin. Le supin s’est ensuite adjoint au génitif exprimant le but, qui dépendait à son tour du verbe principal, probablement déjà en tant que forme invariable, dépourvue de valeur casuelle. Par la suite, dans de nombreuses constructions avec des verbes de mouvement ou de changement d’état, l’infinitif a remplacé le supin. J.Palionis (1967: 199 — 200; 1974) a établi qu’aux XVIe et XVIIe siècles, le supin (siekynys) était encore employé dans de nombreux parlers lituaniens, où il fut remplacé plus tard par l’infinitif.

Étant donné que les noms verbaux en thème ti ont occupé plus tard la place prédominante parmi les noms d’action, leur datif a conservé plus longtemps sa valeur casuelle. Comme nous l’avons vu, l’infinitif conserve encore aujourd’hui la valeur du datif dans de nombreuses constructions de but. C’est pourquoi, dans les constructions au datif avec infinitif, l’état originel des relations syntaxiques s’est mieux maintenu.⁶

Évolution des relations syntaxiques

2.3.1. Bien que le lien originel entre les éléments de l’infinitif et le noyau de la phrase soit encore perceptible dans de nombreux cas, la construction elle-même peut déjà être employée comme une unité syntaxique autonome exprimant le but de l’action. Elle apparaît également dans des phrases où un datif seul (sans infinitif) serait inadéquat ou aurait un sens tout à fait différent, par exemple:

Pour inviter les amis, dehors seulement avant… Terre; Avez-vous vu quelle bonne broche il y a ici pour rôtir un élan BsP II 91; Les autres ont aussi promis de laisser les petits creuser la fosse Jabl.

Dans de tels cas, on tend à comprendre le datif comme l’objet de l’action exprimée par l’infinitif. Cependant, cela n’affecte que rarement la forme grammaticale de la construction: le datif est remplacé par le cas habituel du complément d’objet direct, l’accusatif, par exemple:

J’ai allumé un petit feu pour faire cuire mon petit-déjeuner Sch 158; Donne, mon Dieu, un jour serein pour que je sème des rues VD I 373.

De telles expressions abondent dans les transcriptions des parlers de Petite Lituanie et dans les écrits de Donelaitis, par exemple: Ils désirent se tresser des sandales d’écorce DnR 201 (voir aussi Jablonskis 1957: 598). On observe déjà l’intrusion de l’accusatif à la place du datif dans les textes des XVIe et XVIIe siècles, par exemple:

Il établit des évêques pour gouverner l’Église de Dieu SP I 226₃₁; Car je suis trop vieux pour prendre une femme BrB Rut 1,12 (das ich einen man neme LB).

⁶ L’étude des constructions correspondantes dans les Védas a également montré que les formes infinitives ayant conservé l’usage le plus ancien sont celles qui ne se sont séparées que le plus tard des noms verbaux (Sgall 1958: 209).

81

Dans la langue standard, de telles constructions sont encore corrigées comme étant incorrectes (cf. KPP 78), mais l’usage hésite déjà dans certains cas, et la norme d’emploi du cas a été discutée à plusieurs reprises (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Pupkis 1980: 144; Šukys 1984: 81—83; Piročkinas 1986: 188—189).

2.3.2. Du fait du réagencement des relations syntaxiques, l’accusatif a commencé à s’introduire également dans les constructions dépendant de verbes de mouvement et de changement d’état. Parallèlement au génitif, il est souvent employé dans les dialectes des Hauts-Lituaniens occidentaux et des Samogitiens; dans les textes, il est attesté depuis le XVIIe siècle, et dans la tradition orale, dès les plus anciens recueils, par exemple:

Et trois jeunes hommes arrivèrent à cheval pour abreuver leurs chevaux StnD 31; Ma mère m’envoya balayer la petite cour Klv (VD I 333); Je vais attacher la vache/les vaches Dkš; Il partit, laissant ses jambes derrière lui, pour aller chercher une hache BsP I 35; Le jeune homme envoyé du ciel court pour voir S1G I 53 (voir aussi LKG III 169; Piročkinas 1972: 133).

Cependant, dans les écrits de Donelaitis (contrairement aux cas mentionnés en 2.3.1), le génitif de but est ici bien conservé, cf.: Je me dirigeai vers la lisière du bois, dans l’obscurité, pour voler des arbres DnR 201 et passim.

Jonas Jablonskis (1935: 36) yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kilmininkas su siekiniu vartojamas tada, kai jis ir vienas galėtų reikšti veiksmo tikslą (t.y. kai tarp veiksmažodžio ir kilmininko yra tiesioginis ryšys — V.A.). Kai vienas kilmininkas dėl sakinio prasmės negalimas, siekinys valdo galininką (kaip ir bendratis ką tik cituotuose pavyzdžiuose), pvz.: Puolė visi bučiuotų rankas seneliui; Stankunas nubėgo sudėtų pinigus advokatui. Pasak Arnoldo Piročkino (1972: 132 — 133), toks skirtumas daromas ir dabar kai kuriose šnektose (apie Veliuoną, Jurbarką).

2.3.3. L’étape suivante de l’évolution de l’II est attestée en letton. Les constructions où le datif désigne le sujet de l’action exprimée par l’infinitif y sont bien conservées et correspondent, par leur structure, aux constructions lituaniennes, cf.: Es neņēmtu lielu sievu vējinam vēcināt ME IV 548, glose: « Je ne prendrais pas une grande personne pour se balancer au vent » (voir aussi Ozols 1967: 150). Comme en lituanien, le but s’exprime ici également par le seul datif d’un nom, par exemple: celās darbam « se levait pour le travail »; ko atstāšu pieminai « que laisserai-je en souvenir » (Bergmane 1959: 379; 1962: 31), etc. Que l’infinitif de but en letton ait lui aussi conservé la valeur de datif de nom d’action apparaît dans les rapprochements établis par K. Mülenbach: Putras nav ne paost (= ne paošana); « Il n’y a même pas de soupe à sentir (= pour la sentir); Jauka bija uzskatīt (= uzskatīšanai) « Elle était belle à regarder (= à regarder) », etc. (Mülenbachs 1928: 193).

D’autre part, en letton, le nom ou le pronom associé à l’infinitif et désignant l’objet de l’action exprimée par celui-ci est déjà à l’accusatif, et non au datif, par exemple: Došu savu kumeliņu rožu dārzu noecēt « Je donnerai à ma jument le jardin de roses à labourer » (Mülenbachs 1928: 193). L’accusatif s’emploie ici à la place du datif dès les textes du XVIIe siècle, par exemple:

Deews darrīja... Spihdekļus/ to leelaku to Deenu waldīt/ un to masaku Spihdekli to Nakti waldīt G1B I Moz 1,16, glose: « Dieu fit... les luminaires, le plus grand pour gouverner le jour et le plus petit luminaire pour gouverner la nuit »; nehme līnu Swahrkus wiņņu peewilt Judit 16,8, glose: « prit une jupe de lin pour le tromper ».

Ainsi, le réagencement des relations syntaxiques a déjà modifié en letton la con-

82

la forme grammaticale de la construction.

2.3.4. En letton, l’accusatif s’est imposé à la place du génitif, y compris dans les constructions avec des verbes de mouvement et de changement d’état, par exemple:

Nu es iešu sētņā kājas, rokas pūtināt BW 6936, trad.: « Maintenant, j’irai dans la cour me reposer les jambes et les bras »; Tur teceju slotas griezt BW 1271, trad.: « là-bas, je courais tourner des balais » (Ozols 1967: 151); Visi spiedās uz durvīm saņemt negaidītos viesus MLLVG II 20, trad.: « Tous se pressaient à la porte pour accueillir les invités inattendus »; Saimnieks sūtīja puiši krūmus izplaut (Mülenbachs 1928: 196), trad.: « Le maître envoya le garçon couper les buissons ».

L’accusatif s’est imposé ici dès les textes du XVIIe siècle, cf.: tas to sutia uz sawu cematu cūkas ganīt EEV(ASpr I 6210), trad.: « celui-là l’envoya dans son champ faire paître les porcs »; ESUS egaa namma... maize est ib I 194, trad.: « Jésus alla à la maison manger du pain ».

Toutefois, dans les dialectes qui ont conservé le supin, l’ancien génitif s’est également maintenu avec celui-ci, par exemple:

Iēsim guōvu slāuktul! Valmiera (Endzelins 1951: 562); Tēvs aizgāja bīšu kāptu ME I 301 ”Tėvas išėjo bičių koptų”.

Équivalents dans d’autres langues

2.4.1. Dans les autres langues apparentées, l’évolution des constructions infinitives est nettement plus avancée. Dans certaines d’entre elles, on ne peut repérer les DI qu’aux premiers stades de leur évolution.

En vieux-slave ecclésiastique et en vieux tchèque, on trouve des vestiges de DI que les chercheurs considèrent comme des archaïsmes syntaxiques et qui correspondent, par leur structure et leur sens, aux constructions du lituanien. Le datif peut y désigner aussi bien le sujet de l’action à l’infinitif, par exemple en vieux-slave ecclésiastique sětvoriť mi chizinu sěsti mi vъ neï Supr 204,2, trad.: « il me fera une petite maison pour que je m’y asseye », que l’objet, par exemple en vieux tchèque: kúpichu pole pútnikóm hřesti Hrad., « il acheta un champ pour enterrer les voyageurs »⁷ En vieux tchèque, le lien du datif avec le noyau de la phrase (ou, respectivement, le verbe) est montré par le fait que le datif y demeure même lorsque l’infinitif est déjà remplacé par une construction prépositionnelle, cf.: kúpichu pole na pohřeb pútnikóm, trad.: « il acheta un champ pour l’enterrement des voyageurs » (Trávníček 1956: 170, 174). Comme en lituanien, le datif de but d’un nom s’y emploie également depuis longtemps.

2.4.2. Les constructions correspondantes du vieil indien sont particulièrement importantes pour déterminer l’état primitif des DI. Dans les Védas, leur structure concorde entièrement avec celle que la reconstruction interne permet de restituer pour le lituanien ancien. L’infinitif y possède encore les formes datives paradigmatiques des noms verbaux (en -tavāi/ tave, -adhyai, -áye, -e), et la construction elle-même a clairement conservé le caractère d’un datif double. Le premier datif (du nom ou du pronom) peut lui aussi désigner soit le sujet de l’action (a), soit l’objet (b), cf.: a) átho indrāya pātave sunú sómam RV 1,28,6, trad.: « ainsi, pour Indra, pour boire, presse le soma-

⁷ Plačiau apie slavų kalbų DI žr. Miklosich 1874: 857 tt., Потебня 1958: 389; Los 1922: 172—173; Gebauer 1929: 380, 579—580; Vondrák 1928: 265, 408; Trávníček 1956: 170 tt.

83

ma”; b) pība... vṛtrāya hāntave śaviṣṭha RV 4,13,3, note: « bois... pour tuer Vrtra (tuer), ô puissant »⁸.

Le rapport de la construction avec le datif de noms isolés indiquant le but est similaire à celui que l’on observe dans les langues baltes et slaves. Toutefois, déjà dans les Védas, le datif double (resp. DI) est de nature relictuelle (Sgall ib. 209). En raison du regroupement des relations syntaxiques entre les constituants de la construction, les constructions avec un accusatif régi par les mêmes « infinitifs » sont plus fréquentes que celles avec le datif double (DI).

2.4.3. Le DI balte a également des équivalents nets dans les textes cunéiformes hittites. Entre le datif exprimant le but avec infinitif et le verbe principal, on observe ici des relations caractéristiques de la structure de la construction balte, cf.:

nankān ANA ERĪNMĒŠ ŠA KUR (UGU^TI) (ni)—ninku̯anzi u̯eriat Hatt. 11 IV 4, note: « et il l’envoya aux soldats du pays (supérieur) pour rassembler » (Ose 1944: 40, Hahn 1953: 112; 1966: 390). L’infinitif hittite en -u̯anzi (nininḳu̯anzi « rassembler »), formé sur le thème archaïque u̯ant-, porte ici la même désinence de datif—« locatif » -i que l’infinitif lituanien en -ti. En hittite, le datif marque souvent le but (l’objectif) de l’action même lorsqu’il est employé seul, sans infinitif.

2.4.4. Ainsi, le DI des langues baltes correspond aux constructions susmentionnées des langues apparentées, tant par sa structure originelle que par son sens et par l’orientation similaire de son évolution ultérieure. Dans cette construction, l’infinitif a conservé le sens de destination que le datif des noms possède depuis les temps les plus anciens. La comparaison avec d’autres langues confirme que le fondement syntaxique du DI est un datif double de destination (de but), dont le second constituant était un nom verbal.

La relation appositive entre les deux membres de cette construction est un type ancien de relation syntaxique, caractéristique des langues indo-européennes aux premières périodes de leur évolution. Les constructions à cas double reposent elles aussi sur ces relations. Le datif double associé à des noms verbaux — des noms d’action — était, semble-t-il, employé depuis longtemps, bien avant l’apparition des infinitifs, pour exprimer le but ou la destination, et remplissait dans la phrase le rôle repris par la suite par les constructions infinitives et les propositions subordonnées de but. À cet égard, le datif double avec des noms verbaux est proche des cas doubles avec des adjectifs verbaux (plus tard, des participes). De telles constructions à cas double sont issues les constructions absolues ainsi que l’accusatif et le génitif avec participe. Cela confirme la place importante des noms verbaux dans la structure de la phrase des langues indo-européennes primitives.

3. NOMINATIF AVEC INFINITIF

(NOMINATIVUS CUM INFINITIVO)

le champ est resté proche

3.1.1. L’infinitif exprimant le but est depuis longtemps employé auprès des verbes d’état-

⁸ Žr. Delbrück 1888: 413; Sgall 1958: 200 tt.; Haudry 1977: 106—122 su lit. F. Renou (1937: 28) manė esant galima ”infinityvą” hāntave ir pan. kildinti iš veiksmažodinio būvardžio datyvo, tačiau tam prieštarauja tiek kai kurių sen. indų (Haudry 1977: 122, 436), tiek baltų, slavų ir kitų kalbų infinityvų morfologinės ypatybės.

84

verbes, par exemple: kliūti, likti, rūpėti, tekti, apsimokėti, įkurėti, pasitaikyti, etc. Dans ces cas, le nom de la chose dont le verbe décrit l’état est au nominatif. Le sujet qui éprouve cet état peut être soit non exprimé (a), soit exprimé au datif (b):

a) Bepaliks tas sienelis sugrėbt Lpl; Darbas nelengvas teko dirbt Gg; Rūpėjo tas šienas daužyt Krp; Apsimoka linai sėt? Rd; Kitąsyk pasitaiko ir toks vyras gaut Mrj;

b) Man kas belieka daryt? Ds; Man kliūn(a) visi darbai nudirbti Vvr; O čia jam rūpi pinigai skaityti BsP III 69; Nebepatiko ožkelei sodrį žolelė pešti Žem (LKŽ XIII 286).

Dès 1893, Jonas Jablonskis avait judicieusement observé que, dans les phrases de ce type, le nominatif occupe la fonction de sujet, tandis que « l’infinitif ne fait ici qu’expliquer ou compléter le prédicat... Prenons, par exemple, la phrase “man jau rūpi avižos”; si nous expliquions le prédicat “rūpi” par l’infinitif “pjauti”, nous obtiendrions alors la construction complète du nominatif avec infinitif: “man jau rūpi avižos pjauti” (1935: 32). Cela peut se dire aussi bien des exemples du groupe (a) que de ceux du groupe (b): le nominatif constitue leur noyau, et l’infinitif peut être omis sans que la structure grammaticale soit altérée: bepaliko sienelis, teko darbas, apsimoka linai, etc. La valeur de destination, propre au datif des noms déverbaux et à l’infinitif qui en est issu, est ici quelque peu plus estompée que dans les constructions de l’II évoquées plus haut, mais elle se laisse aisément repérer en comparant les énoncés avec et sans infinitif. Le rôle complémentaire de l’infinitif est encore plus manifeste dans les phrases où le datif marquant le sujet ne peut absolument pas être employé, par exemple: Greit rugiai prasidės pjauti Mžk; Jau paspėjo rugiai pjauti Žrm (LKŽ XIII 387). On peut donc représenter ainsi le modèle de la construction:

(il m’est) arrivé/ échu/ importé/ lassé… des chaumes (à labourer)

De telles constructions sont attestées depuis les débuts de la tradition écrite, cf.: iam wenam pareitissi ir uszgulli garbe, schlawe a czestis dotį WP 33.

3.1.2. Les relations entre les constituants de la construction examinée ne sont désormais nullement perceptibles dans toutes les phrases comportant les verbes d’état mentionnés. Ayant depuis longtemps perdu son lien avec la paradigme nominale, l’infinitif s’est mis à se rattacher à la forme verbale fléchie, formant avec elle un groupe étroit, employé aussi dans des phrases sans nominatif, cf.: Man teko važiuoti; Vaikui terūpi dūkti; Mortai nusibodo sėdėti, etc. L’objet de l’infinitif des verbes transitifs a commencé à être exprimé à l’accusatif ou au génitif, par exemple:

Atsitiko jam pro kapines praeinant duobkasius sutikt BsV 92; Bene rūpės darbą dirbti arba vargą vargti? Žem R I 173; Meškai apkrūvėjo klausyti lakštingalos Krž (LKŽ V 834).

Dans la langue standard actuelle, le modèle remanié des relations dans les constructions comportant un infinitif transitif prédomine désormais:

(il m’est) arrivé/ échu/ importé/ lassé… de labourer les chaumes

Le remaniement des relations internes de la construction en lituanien n’est pas encore achevé — c’est un processus vivant. Dans les dialectes aukštaitien oriental et méridional, le nominatif s’emploie largement avec l’infinitif. Toutefois, il est souvent interprété ici comme un cas d’objet dépendant de l’infinitif, par exemple:

Sekas pagaut ešerys Mrk; Šitoks geras rūbas neapsimoka parduot Trgn; Teko man iškast senas šulnys Grnk.

85

Nous ne pouvons plus ici considérer le nominatif comme sujet de la phrase, cf.: *sekas ešėrus, *teko šulnys.

medus gardau/ gardus valgyti

3.2.1. Comme pour les verbes d’état mentionnés plus haut, l’infinitif est également associé à un prédicat dont la partie nominale est constituée d’adjectifs. Ceux-ci peuvent prendre une forme fléchie au masculin ou au féminin (a). Toutefois, c’est le plus souvent la forme neutre de l’adjectif, qui désigne l’état d’une personne ou d’une chose, qui est associée à l’infinitif (b). Dans les deux cas, le sujet de cet état (comme dans les phrases examinées en 3.1) peut être exprimé au datif:

a) L’eau stagnante est bonne à boire Jnš; Il m’est désagréable d’abattre un lapin Jnš; Les coqs de bruyère sont chers à garder Akm; Ce panier est agréable à porter Vdk; La terre était très lourde à labourer Als;

b) Le pain sec ne m’est pas bon à manger Ut; La science est précieuse à acquérir Šr; Il m’importe d’obtenir des chevaux Ukm; Il est agréable de faucher le foin Ssk.

Les deux types de constructions sont attestés dans des textes à partir du XVIe siècle, cf.: a) Et ces malheurs sont très difficiles à porter pour l’homme BrP II 105; b) et ces douleurs ne sont pas faciles à supporter DP 214₂₃ (Palionis 1967: 153).

La fonction première de l’infinitif est particulièrement manifeste dans les constructions de type (a). Dans celles-ci, l’infinitif, qui complète le prédicat nominal, a une valeur de destination caractéristique du datif (cf. 1.2.2). Les équivalents de la construction, de même structure sémantique, sont également clairs dans les langues apparentées, cf.: letton saulīte silta sildīties BW 32 35 « le petit soleil est chaud pour se réchauffer » (Endzelīns 1951: 989); vieux-slave ecclésiastique eretici... blědnъ z sutu viděti Kozma 3 « les hérétiques… sont pâles à voir » (Дьячкова 1982: 133); vieux tchèque chléb tvrd jesti « le pain est dur à manger » (Gebauer 1929: 358); vieux russe voda Jordana sladkъ pitъ « l’eau du Jourdain est douce à boire » (Спринчак 1960: 179)⁹.

De même que les exemples de type (a) correspondent à des phrases sans infinitif dont le sujet s’accorde avec la partie nominale du prédicat, les exemples de type (b) correspondent à des phrases dont le prédicat est constitué de formes neutres invariables (pienas skanus gerti: pienas skanus = pienas skanu gerti: pienas skanu). Des phrases telles que Il m’est agréable de boire du lait/du thé Kd; Un toit étranger n’est pas agréable Ut sont des vestiges de phrases nominales anciennes; elles ont été héritées de périodes lointaines de l’évolution du proto-indo-européen, où les prédicats nominaux étaient formés de simples thèmes nominaux associés au sujet (pour plus de détails, aut. 1979: 200 — 202). Les adjectifs neutres lituaniens en -a < *-o, -u ont eux aussi conservé le thème nu: miela, skanu (aut. 1990: 201 — 202 avec bibliographie). L’infinitif d’origine dativale s’est rattaché au prédicat nominal comportant ces formes neutres de la même manière qu’au prédicat contenant des formes masculines et féminines accordées; cela ressort clairement des exemples présentant les mêmes lexèmes, cf.: Les orges sont longues à faucher Mlt/ Les betteraves ne sont pas faciles à bêcher Mrj; Le miel est bon/bonne à manger Mlt. Il convient de noter que les constructions de type (b) avec infinitif sont les plus répandues dans les dialectes de l’est et du sud de la Lituanie, où les phrases nominales correspondantes comportant des formes neutres se sont bien conservées.

⁹ Panašiai ir kitose kalbų grupėse: s.indų (Sgall 1958: 215), germanų (Behaghel 1924: 342), graikų (La Roche 1893: 65), tochary (Krause — Thomas 1960: 79).

86

Compte tenu de l’origine de l’infinitif dans le datif d’un nom verbal (nom d’action), nous pouvons schématiser ainsi la structure initiale des constructions au nominatif avec infinitif examinées en 3.1 et 3.2.1:

Par exemple: il est agréable/de bon goût (pour moi) de manger du miel (<« pour manger »). Ce modèle de relations syntaxiques correspond tout à fait à celui qui a été reconstruit à partir des constructions au datif avec infinitif (cf. 2.1).

3.2.2. Après la disparition du genre neutre des noms en lituanien, les formes neutres des adjectifs sont devenues des prédicatifs invariables, généralisés avec un sens d’état. L’infinitif, de son côté, s’étant détaché de la paradigme flexionnel, a commencé à se rattacher étroitement à ces formes neutres, complétant leur signification et formant avec elles des groupes étroitement liés exprimant un état: il est bon de manger, il est difficile de travailler, il fait bon vivre, il est triste de voyager, etc. Leur établissement a été favorisé par le fait que les formes neutres correspondant aux thèmes purs étaient employées depuis les temps les plus anciens dans les langues indo-européennes avec un sens d’état. Une fois établies et largement répandues les constructions à forme neutre suivie d’un infinitif à sens impersonnel, les constructions de type (b) avec nominatif ont été interprétées comme impersonnelles, et la forme au nominatif comme dépendant de l’infinitif. Ainsi, des phrases telles que l’invité est agréable à voir (« pour voir »), par réorganisation des relations syntaxiques (réintégration), ont été comprises comme Il est agréable de voir l’invité (l’invité-ACC). Le nominatif a été considéré comme dépendant de l’infinitif transitif et remplacé par le cas habituel du complément d’objet direct, l’accusatif.

Ainsi, le modèle initial des constructions à l’infinitif (abrégé Inf), indiqué en 3.2.1, a été réorganisé comme suit:

Par exemple: (pour moi) il est agréable de manger du miel / le miel

il faut manger du miel

3.3. Certains adjectifs au neutre, employés comme parties nominales du prédicat, se sont eux-mêmes rapprochés des verbes et ont fourni la base de leurs formes personnelles. Ainsi, les anciennes formes neutres des adjectifs gaila, verta sont devenues des membres du paradigme de conjugaison des verbes impersonnels qui en sont issus, galėti, vertėti, avec une valeur de présent (cf. skauda: skaudėti). Lorsqu’elles sont associées à un infinitif transitif, elles désignent au nominatif l’objet de l’action, par exemple: il est dommage de déterrer ces pommes de terre encore jeunes Rdv.; Ou

¹⁰L’abréviation Pred désigne ici un prédicat verbal ou nominal. Les autres abréviations sont les mêmes qu’en 2.1.

87

tenir un cheval? Kp (étant donné le sens clairement impersonnel de ces formes, les phrases *des pommes de terre (nom.), dommage, *un cheval, il vaut la peine, ne semblent guère être employées).

De manière similaire, à partir du substantif reiką/ reikė employé comme partie nominale du prédicat s’est développé le verbe impersonnel reikėti, -ia, ėjo (Fraenkel 1925: 37–38). L’origine relativement récente de ce verbe est attestée par les constructions nominales correspondantes reikā yra/ buvo et autres, employées dans les anciens écrits et les dialectes (cf. LKŽ XI 375; Fraenkel LEW 714 et lit.); elles devaient être associées à l’infinitif de la même manière que reikalas yra/ buvo...., cf.: Avait-il donc à poursuivre des chevaux? Lp (LKŽ XI 377). Selon Jablonskis (1935: 32), les phrases suivantes attestent l’ancien emploi du nominatif: Je sais ce qu’il faut pour la charrue; c’est bien connu, ce qu’il faut, il le faut. Ainsi, dans l’ancien temps, il devait aussi exister des expressions telles que *reikā yra/ Ø /buvo/ bus karvė pirkti (cf. metas karvė pirkti), parallèlement à des expressions avec des adjectifs fléchis, p. ex.: j’ai besoin (c.-à-d. il faut) de prendre l’enfant Žž.

Le verbe reikėti, issu de reikā, est aujourd’hui très largement employé avec l’infinitif. Dans ces cas, le nominatif est interprété comme l’objet de l’action exprimée par l’infinitif, tandis que le sujet de l’état peut être exprimé au datif: Il faut allumer la lumière Skp; Et il faut savoir attraper un essaim Ktk; Il lui faudra porter de l’eau Mžk; Il faut endormir l’enfant Švnč; Il faut le frapper au ventre Rdš; Comment peut-elle atteindre cela? Dgl; Il faut tout dire Nmn.

tôt/ il est temps de couper le seigle

3.4. Comme avec les adjectifs neutres, l’infinitif se combine également avec des adverbes exprimant un état (a) ou avec des nominatif de substantifs (b), issus de phrases nominales figées et ayant un sens proche de celui des adverbes:

a) Là-bas, il fait bon élever des enfants Kpr; Comme c’est agréable de fendre ces arbres Pln; Il est déjà tôt pour couper le seigle Mlt; Il n’y avait plus le temps non plus de labourer la jachère Dgl; Il me faut aussi porter le lait au loin Ob; Il suffit de verser le sang pour lui JnšM;

b) Il est déjà temps de traire la vache Dg; Il est temps de réciter les prières Dbk; Ce serait risible de le dire Jnš; Laisser les vaches au pâturage est pénible en été Šr.

Des constructions correspondantes se forment avec des groupes associant les substantifs darbas, dalykas, daiktas et autres à des adjectifs (pronoms):

Cueillir des champignons, c’est une petite besogne Brž; Faire brûler du goudron, c’est une chose toute simple Sv; Entretenir une vache n’est pas une dépense importante Rs; Arracher le lin n’est pas une nouveauté Grg; Filer quatre pouds pendant l’hiver, ça ne coûte rien Mlt.

Les formes au nominatif des substantifs concrets ont également, dans ces cas, une valeur d’objet et sont généralement comprises comme dépendant directement de l’infinitif. Deux groupes infinitifs avec un nominatif objet peuvent aussi être juxtaposés dans une même phrase, par exemple: Construire une maison, ce n’est pas croquer un gâteau Šk.

La généralisation de la forme accusative

3.5. Selon les données recueillies pour l’Atlas des dialectes du lituanien, les dialectes des Hauts-Lituaniens orientaux et méridionaux ainsi que ceux des Hauts-Lituaniens occidentaux au sud de la ligne Jonava - Čekiškė - Šakiai - Sintautai ont bien conservé les constructions à l’infinitif des types évoqués avec un nominatif-

88

et les Hauts-Lituaniens occidentaux. Dans les autres dialectes, l’accusatif est employé à la place du nominatif et prédomine également dans la langue standard. La limite entre l’emploi du nominatif et de l’accusatif n’est pas nette; de part et d’autre, on rencontre des variations et des cas de coexistence. La tendance à remplacer le nominatif par l’accusatif est la plus marquée dans les constructions avec le verbe reikėti (3.3.) et avec des adverbes (3.4.), où le nominatif ne peut être interprété comme le sujet de la phrase. Dans le dialecte samogitien, le nominatif s’est maintenu ici dans quelques « îlots » entourés par l’accusatif: autour de Židikai, Viekšniai, Luokė, Gargždai, Papilė et Raseiniai; mais même là, l’accusatif est généralement employé à côté de lui (notamment dans les constructions avec reikėti).¹¹ Une telle répartition sporadique caractérise les archaïsmes syntaxiques: à mesure que les constructions plus récentes se répandent, les anciennes ne sont pas immédiatement évincées et se maintiennent généralement dans certains foyers. Les constructions au nominatif se sont également bien conservées dans les îlots lituaniens entourés par le biélorusse (à Gervėčiai, Ramaškoniai, Rodūnė, Pelesa, Varanavas, Lazūnai, Zietela, etc.). Ainsi, la généralisation de l’accusatif dans les dialectes est encore un processus en cours. De rares exemples tirés de textes du XVIe siècle montrent que les Hauts-Lituaniens occidentaux de Lituanie mineure employaient eux aussi le nominatif avec l’infinitif.

Le maintien du nominatif de l’objet dans les constructions à l’infinitif a été favorisé par le fait que le nominatif ayant cette valeur s’employait depuis longtemps dans des constructions avec les formes neutres des participes passifs, par exemple: les pommes de terre est/sont en train d’être épluchées / ont été épluchées, la corde est tressée, la porte est ouverte et laissée ouverte; souvent aussi avec le génitif de l’agent: son seigle est semé / a été semé, les forêts des anciens étaient aimées, etc.¹² Il convient de noter que le nominatif à valeur d’objet s’emploie avec l’infinitif et avec les formes neutres des participes passifs dans les mêmes dialectes des Hauts-Lituaniens orientaux et méridionaux.¹³ Les constructions avec les formes neutres des participes passifs tendent également aujourd’hui à être interprétées comme impersonnelles; le nominatif qui avait fonction de sujet est donc parfois remplacé par l’accusatif du complément, cf.: Avec du bois de la forêt, on extrait le miel des arbres creux Lp (aut. 1979: 206—207).

Dans ces mêmes dialectes, le nominatif de l’objet s’emploie aussi avec les converbes du présent et du prétérit simple, cf.:

Pendant qu’on travaille, le vent ne préoccupe pas Mžk; quand on arrache le lin, il faut s’habiller chaudement Brž; où donc mettre le cheval maintenant Ut; si seulement ce pull était tricoté Mžš; il serait bon d’avoir un ouvrier costaud engagé Kp.

Le nominatif de l’objet a pu se répandre ici par analogie avec les constructions mentionnées comportant des participes passifs et l’infinitif (les converbes, comme l’infinitif, sont issus des formes datives des thèmes en -i, cf. aut. 1962: 17 sqq.; 1979: 133—134).

Constructions avec le verbe būti

3.6. Un groupe distinct est constitué par les constructions au nominatif et à l’infinitif avec le verbe būti, dont la forme zéro exprime le présent. Elles se répartissent en deux ty-

¹¹ Remiamasi atsakymais į ”Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos” (V., 1956) klausimus Nr. 115 b ir c.

¹²Ces constructions sont des variantes participiales de phrases nominales telles que medus gardu; pour plus de détails à leur sujet, voir aut. 1979: 200—204; 1990: 200—214.

¹³Pour l’aire de diffusion des constructions comportant les formes neutres des participes passifs, voir aut. 1977: 36—38.

89

… La première catégorie de constructions associe l’infinitif de verbes de perception ou de sensation (le plus souvent — matyti, regėti, girdėti) au nominatif, qui désigne l’objet susceptible d’être perçu ou senti, par ex.: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti. Dans la deuxième catégorie de constructions, l’infinitif de différents verbes est associé au nominatif, qui désigne l’objet de l’action à accomplir, par ex.: (man) yra / Ø / buvo / bus namai statyti. Dans les deux cas, l’infinitif a une valeur passive.

(man) sont / Ø / étaient / seront des maisons à voir

3.6.1. Cette construction est aujourd’hui surtout employée dans les dialectes du centre et de l’ouest de la Lituanie, mais des expressions figées avec le pronom kas (kas girdėti; kas nauja girdėti, etc.) se rencontrent aussi dans de nombreux autres endroits. Cela témoigne d’une plus grande extension de ce type de constructions dans le passé. La forme au présent du verbe būti est parfois exprimée dans le dialecte samogitien; ailleurs, elle est le plus souvent zéro.

Jau dugnas matyt Jnv; Per langą gerai matyt ežers Pln; Jau regėt ugnis Lzd; Varpai girdėti Prk; Les fossés et les petits chemins sont enneigés, même la grand-route est à peine discernable Simon (LKŽ XIII 258).

Antai baltoji obelìs y(r) matyti Skd; Jau trobos matyti yra Pgg; Tas akmuo buvo iš tolo matyt Klp; Vakar griaustinis buvo girdėtis Erž; Už to miško ir Papilė bus matyti Pp.

Ce n’est que rarement que le datif désignant le sujet de l’expérience est employé, par ex.: Ta troba man buvo iš tolo matyt Klp. Dans la langue écrite, cette construction est attestée depuis le XVIe siècle, par ex.: du daiktu mumis neperweszlibu regėtessi WP 72.

Dans cette construction, l’infinitif joue un rôle analogue à celui du participe passif présent et s’emploie parfois parallèlement à celui-ci, même dans un même parler, par ex.: Jau vadakstis matyties // Nuo Šimkaus kapelių karvidės matomos Pkl; cf. aussi: Sodnas didelis y(r) matoms Skd. Dans le dialecte des Hauts-Lituaniens orientaux, une forme pronominale du verbe remplace souvent l’infinitif, par ex.: Visas sklypelis matos kaip in delno Skdt.

Il est évident que le nominatif a ici la fonction de sujet, comme le montre l’accord avec le groupe participial, par ex.: Petruko balsas buvęs girdėti Rs (plus en détail dans Sirtautas 1971). Avec l’infinitif à la forme négative, le génitif remplace le nominatif: žmogaus nematyti Plng; laumių neb’girdėtis BsP II 70. Toutefois, contrairement aux cas examinés aux sections 3.1–3.5, le nominatif n’est jamais remplacé ici par l’accusatif.

Cette construction s’emploie généralement pour indiquer qu’une chose donnée est accessible à la perception, cf.: jau bokštas matyti — jau galima matuti bokštą. Ainsi, ici également, l’infinitif implique une valeur de destination, inhérente par nature au datif.

3.6.2. L’infinitif a la même valeur dans les constructions correspondantes du letton, qui s’emploient le plus souvent avec une négation, cf.: No tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt LP VII 878 = nebija vilku ne redzēšanai, ne dzirdēšanai (Mūlenbachs 1928: 195). « Depuis cette fois-là, on ne voit ni n’entend de loups (= Il n’y avait de loups ni à voir ni à entendre). » Des constructions de structure et de sens exactement identiques à celles du lituanien sont attestées dans les anciens textes des langues slaves, cf. vieux-slave: i glasa umlčě. i ne by slyšati Supr 570,18 « et les voix se turent, et on ne les entendit plus… »

90

sas nutilo, ir nebuvo girdėti” (Ходова 1980: 223)¹⁴, s.rus.: bė v to vremja vidėti... pečalb gorbkaja Mosk. Letop. 290 ”buvo tuo metu matyti sielvartas kartus” (Сабенина 1978: 404); jų yra išlikusių gudų ir pietinėse rusų kalbos tarmėse, pvz. derevnja vidatь ”kaimas matyti (Спринчак 1960: 179).¹⁵ Infinitivo pirminę paskirties reikšmę tyrinėtojai įžiūri ir atitinkamose Rigvedos konstrukcijose, pvz.: táva spārhé várna á samídṣi śríyah RV 2,1,126 ”tavo pageidaujamoje spalvoje kaip tik matyti grožis” (Sgall 1958: 221; Disterheft 1980: 46).

(à moi) il y a / Ø / il y avait / il y aura des maisons à construire

3.7.1. Dans les constructions de ce type, l’expression lexicale de l’infinitif transitif n’est pas définie, et le verbe être comporte une nuance modale de nécessité. On peut distinguer deux groupes de constructions.

a) L’infinitif est associé uniquement au nominatif et à une indication temporelle possible (facultative). La forme du présent du verbe être est le plus souvent zéro, tandis que celles du passé ou du futur sont exprimées.

Aujourd’hui, le foin est à râteler, et demain le seigle à moissonner Dglš; De nouveau, le repas est à préparer Trg; Demain, les chevaux seront à faire paître Pšl; Tout le grain avec les meules est battu PnmP.

Alors, il y avait une famille à embaucher Žd; Et le seigle était à moissonner Brš; Auparavant, ces boutons étaient à coudre Šil; Ce travail était à faire Glv.

Le foin sera à moissonner, les jachères à labourer Slnt; Ensuite, le foin sera à râteler Kl; Quand les pommes de terre auront été plantées, le lin sera à sarcler Rdn; Ensuite, un de ces jours, le fumier sera à transporter et les enclos à nettoyer Mžk.

b) Outre le nominatif avec l’infinitif et une indication temporelle possible (facultative), le datif sert également à désigner le sujet de l’action exprimée par l’infinitif:

Demain, nous aurons les veaux à faire paître Pnd; Maman a des enfants à élever Vvr; Alors, tu as cela à réparer, puis le cheval à nourrir, et encore le seigle à rentrer — ce n’est pas une mince affaire Jnš;

J’avais tous les travaux à faire toute seule Žd; Pourquoi devait-il tourmenter ces femmes? Šrv.

Demain, tu auras les betteraves à sarcler Rk; J’aurai tout à mettre en ordre Kltn; Est-ce donc que mes deux parents auront à carder? Sk.

Les constructions des deux groupes sont attestées dès les débuts de la tradition écrite, par exemple: a) Ainsi, boire du vin est une chose sainte Mažv 34,17; b) Alors, il sera juste de s’élever vers Dieu, et il faudra rendre compte au Seigneur Dieu WP 85 (MLLG V 238).

Les données recueillies pour l’Atlas linguistique de la Lituanie montrent que ces constructions sont également employées dans les parlers où, avec le verbe falloir, souvent aussi avec un verbe impersonnel-

¹⁴ Toutefois, dans la même syntagme, l’objet de la perception visuelle ou auditive est ici déjà exprimé par un accusatif régi par l’infinitif (comme dans la plupart des textes slaves anciens), cf.: bystъ viděti junosǫ krasna stoješsta předъ nímъ Supr 187, 1—4 « on vit un beau jeune homme debout devant lui » (Ходова 1980: 223).

¹⁵ La construction correspondante du tchèque, par exemple: hora je viděti « la montagne est visible » (voir plus en détail Porák 1967: 82 s.), considérée par V. Kiparsky (1969: 146) comme un héritage ancien, est tenue par certains pour un emprunt à l’allemand (Reiter 1953: 175; Timberlake 1974: 124 s.) ou pour une innovation plus tardive (Havránek 1968: 175—176; Dunn 1982: 523—524). Toutefois, même en allemand, l’infinitif avec zu, qui dans les cas considérés se combine avec le nominatif, a conservé son ancienne valeur de destination (cf. Brugmann 1916: 924); la source originelle de la construction est donc probablement la même.

91

… avec des noms de parenté exprimés par des adjectifs, le cas accusatif apparaît déjà (Trg, Žgč, Škn, Kltn, Pln, Plng, Vvr, Dr, Drb, Lnk, Kl, Krp, Kv, Skdv, Nv, etc.). Les cas examinés au § 3.6 ne diffèrent de ce type que par le sens de nécessité, qui est vraisemblablement dû non pas au verbe lui-même būti, mais à sa relation avec l’infinitif d’origine dativale exprimant le but (« le lin est destiné à être broyé »)¹⁶. Ce sens de but propre au datif peut également être décelé dans les cas où aucune nuance de nécessité n’est perceptible, par exemple: Tau tik varnos gaudyt Pg; Jauniem tik alus gert Grz, etc. (voir aussi LKG III 616–617). Tout cela montre que le nominatif avait ici aussi une fonction de sujet. On peut donc reconstruire le même modèle initial de relations syntaxiques pour les deux types de constructions examinés aux §§ 3.6 et 3.7 (le verbe būti est ici désigné par l’abréviation Vₛᵤᵦₛₜ).

Ce modèle correspond à celui établi à partir des constructions avec les verbes likti, tikti, tekti, etc., ainsi qu’avec les formes neutres des adjectifs (voir 3.2.1.); il ne s’en distingue que par l’expression du prédicat.

3.7.2. Des constructions de structure semblable sont également attestées dans les dialectes lettons, cf.: kaņgam ēst tei meizīte (Nereta) « au seigneur, manger ce petit pain » (Endzelīns 1951: 554). Le nominatif s’emploie aussi avec des formes du debitif relativement récentes, dont l’infinitif a fourni la base, cf.: man jāēd sausa maize « je dois manger du pain sec » (ibid 972–973). Toutefois, le nominatif est le plus souvent remplacé ici par l’accusatif régi par l’infinitif, par exemple: man bija tā šo lietu iesākt « je devais ainsi commencer cette affaire » (Mülenbachs 1928: 173–174); Tev bij ņemt niedres meitu BW 15142 « tu devais prendre la fille des roseaux »; Kā būs man purvu brist 15307 « comment devrai-je traverser le marais? » (Ozols 1961: 96–97; 1967: 182). L’accusatif s’est déjà largement répandu dans les anciens textes lettons, par exemple: Man bij grahmatu rakstīht Stender Gr §165 « Je devais écrire un livre »; No ta buhs tew to sinnahr G1B NT Praef. « De cela, tu devras le savoir ».

Les énoncés correspondants de l’ancien russe au nominatif ont été étudiés à maintes reprises et de manière approfondie, cf.: Такова правда оузети Русину ou Rizě Smol. gr. 1229 « tel est le droit, pour le Roussin, de prendre à Riga » (c’est-à-dire que le Roussin doit avoir un tel droit à Riga; voir déjà Потебня 1958: 405: 407); tout récemment, J. Stepanov (1984: 132–136) a démontré de façon convaincante leur lien historique avec les constructions lituaniennes et lettones. Les équivalents de ces constructions en ancien indien sont importants: le caractère modal du verbe signifiant « être » y est généralement encore souligné par une forme d’optatif ou d’impératif, le nominatif a clairement la fonction de sujet et l’infinitif exprime le but au datif, par exemple: ápo bhavantu pitáye RV 10,9,4

16 Plg. Brugmann 1916: 925. Pasak R.Mrazeko (1963: 113 — 114), datyvo paskirties reikšmė buvusi perkelta į veiksmažodį ”būti” ir sen. bažnytinės slavų kalbos konstrukcijose: мне бѣаше страдати ”мне выпало, принадлежало страдание → страдати”. Kiek kitaip aiškina J.Stepanovas (1984: 133) laikydamas reikiamybės reikšmę viena seniausių, iš indoeuropiečių kalbų bendrijos paveldėtų veiksmažodžio ”būti” reikšmių.

92

« que les eaux soient à boire (pour la boisson) » (Sgall 1958: 221); on trouve des cas semblables en hittite (Disterheft 1980: 165–166).

Il convient de noter que, dans d’autres langues apparentées également (latin, grec, langues germaniques), des constructions formées à partir de formes nominales ont exprimé, aux périodes anciennes de leur évolution, des modalités de possibilité, de nécessité, etc.; elles ont ensuite été remplacées par des verbes modaux plus récents. Dans les langues slaves aussi, les verbes modaux et les adverbes (prédicatifs) exprimant ces sens sont relativement récents et se sont imposés surtout à l’époque de la tradition écrite. En revanche, les phrases examinées, avec un infinitif d’origine dativale, représentent un mode d’expression de la modalité très ancien, hérité de la communauté indo-européenne.

3.7.3. L’évolution ultérieure de la construction s’est, semble-t-il, poursuivie dans la même direction que dans les autres cas déjà examinés. L’infinitif, ayant perdu son lien avec le paradigme de déclinaison et étant devenu une forme verbale invariable, est devenu le centre grammatical de la phrase — le prédicat, doté d’un sens modal de possibilité ou de nécessité (dont la base est le sens de but du datif). La construction a été réinterprétée comme impersonnelle et le nominatif a été relié à l’infinitif en tant qu’objet de l’action qu’il désigne. Il s’est ainsi constitué le modèle suivant de relations syntaxiques dans les phrases infinitives impersonnelles:

Comme le nominatif n’est pas un cas propre à l’objet, il est tout à fait compréhensible que l’accusatif ait commencé à le remplacer: Rytoj man šieną grėbti, tau arklius ganyti, etc. — « demain, je devrai ratisser le foin, toi, garder les chevaux » — et, avec l’infinitif d’un verbe régissant le génitif, le génitif: Ko jau mums benodėti — « de quoi aurions-nous encore besoin? », etc. L’accusatif remplaçant le nominatif est attesté dans les textes depuis le XVIe siècle, par exemple:

Tada buvo tau dūti mana pinnigus Mainininkamus BrB Mat 25,27; wis­siems krikschczonims ikki gala swieto bus wargus regeti BrP II 78,2 (voir Palionis 1972: 126).

La transformation en constructions impersonnelles des constructions infinitives exprimant la nécessité et la possibilité avec le verbe « être », ainsi que le remplacement du nominatif par l’accusatif régi par l’infinitif, ont été relevés depuis longtemps non seulement en letton (3.7.2), mais aussi dans d’autres langues apparentées: les langues slaves, germaniques, le grec et le latin (Brugmann 1916: 925–926; Потебня 1958: 391–398).

Toutefois, en lituanien, le nominatif s’est ici beaucoup mieux maintenu que dans les constructions avec reikėti et d’autres verbes — non seulement dans les dialectes (voir 3.7.1), mais aussi dans la langue standard (LKG III 616–617). Le nominatif s’est particulièrement bien conservé dans les énoncés examinés avec le pronom kas, attestés depuis le XVIe siècle (cf. kas buvo daryti BrB II Moz 36,7), et encore employés aujourd’hui dans diverses parties de l’aire dialectale lituanienne, même dans celles où, dans d’autres cas, on ne trouve que l’accusatif, par exemple:

Kas mum dabar sakut Lkm; An(t) arklio nėr kas dėt Lbv; Yra kas parduot Psv; Ar bus kas raut? Šil; Kas bus daryt? Ss; Nėr kas veikt Pg; Nėr kas kalbėt Vlkv, Ss.

93

Cette répartition sporadique témoigne également du caractère résiduel de ces constructions.

(à moi) est / Ø / était / sera aller

3.8.1. Les infinitifs des verbes intransitifs associés au verbe būti forment eux aussi des constructions impersonnelles exprimant l’obligation et d’autres valeurs modales. Aujourd’hui, ils s’emploient le plus souvent avec un datif désignant le sujet de l’action à l’infinitif et avec une forme zéro du verbe būti:

À toi, pauvre bête, de languir! BsP I 264; Au vivant de vivre, au mort de se reposer! KrėvPP III 14; Jonas, aujourd’hui, doit aller dans la forêt Gr; À moi de ne crier ni de nager Skr (voir aussi LKG III 36—37; 616—617).

Dans les dialectes et le folklore, on rencontre aussi des constructions avec une copule exprimée (en particulier au passé et au futur). Elles s’emploient avec le datif du sujet (a) ou sans celui-ci (b):

a) À quoi bon nourrir, s’il ne faut pas partir Pvn; Peut-être est-ce de Dieu que vient le coucou qui chante dans le bois NS 270; Ma chère fille, ma jeune fille, tu devais épouser le laboureur BsO 215; S’il lui est donné de guérir, il guérira, et s’il lui est donné de mourir, il mourra Tj (LKŽ, I 1216);

b) Et ici, il y avait tant à se souvenir Ktč; Les petits frères étaient arrivés hier soir LTRn 90; Quand je descendis de mon cheval, personne ne m’appela; quand j’entrai dans la chambre, personne ne m’invita à m’asseoir JV 683. De telles constructions sont attestées à partir du XVIe siècle, notamment dans les écrits de Bretkūnas, par exemple:

a) Car il lui fallait rester dans la ville de ses ennemis BrB IV Moz 35,28; alors il lui faudra mourir I Moz 44, 31; Nous aurions péri si Dieu ne nous avait secourus BrP II 53.

b) Ne faudrait-il pas combattre pour de telles femmes? BrB Mal 10,2 (pour plus de détails, voir Palionis 1972).

3.8.2. Des constructions correspondantes, avec une forme zéro ou exprimée du verbe būti, sont également employées en letton, par exemple: bāliņam karā iet Spr. 271 « au petit frère d’aller à la guerre »; brist bij man, vaj nebrist BW 9416 « je devais marcher dans l’eau ou ne pas y marcher » (Ozols 1961: 96 — 97); Tev nebūs zagt! ME I 359 (voir aussi Endzelīns 1951: 994). Elles sont attestées dès les anciens écrits, cf.: Woj tu sinnaji / kurzą Laikā tew bij peedzimt G1B, Hiob 38, 21 « Savais-tu à quel moment tu devais naître? »; kapehz buhs man... eet Ps 42,10 « pourquoi me faudra-t-il partir »¹⁷

Dans les langues slaves, les formes conjuguées de « être » suivies d’un infinitif constituent des constructions impersonnelles depuis les plus anciens écrits, cf. vieux-slave byti oumrěti ništumu Ostr Luc 16, 22 « il fallait au pauvre mourir »; vieux russe mi budet nyňě poěati Ip. 130 « il me faudra partir maintenant » (Потебня 1958: 392—393); vieux tchèque tu še nám (jest) s císařem sníti Dal 81 « ici, il nous faut (est) dormir avec l’empereur » (Pořak 1967: 21).

Dans les autres langues indo-européennes, des constructions correspondantes sont également attestées avec des valeurs modales d’obligation, de possibilité, etc., par exemple: grec ἀλλ’ οὐκ ἔστι Διὶ Κρονίων μάχεσθαι φ 193 « mais il n’est pas possible (= impossible, interdit) »

¹⁷ Il s’agit du « débiti analytique » (antérieur à la forme morphologisée en jā-); pour des exemples tirés des anciennes grammaires lettones, voir Ozols 1965: 92, 202, 252.

94

« combattre avec Zeus Cronide »; lat.: per nares floribus frui est Tertull. Coron. 40 « se réjouir des fleurs par les narines (= en les humant) est (= nécessaire) »; vieux haut allemand za petōnne ist Hymn. 17,1 « prier est (= nécessaire) » (Brugmann 1916: 925–926).

3.8.3. Les données mentionnées ici et en 3.7.1 confirment l’opinion déjà exprimée selon laquelle les constructions infinitives du lituanien et du letton comportant une forme exprimée du verbe būti constituent un héritage commun ancien (Palionis 1972: 128). Rien ne justifie de les dériver de constructions sans copule. Bien que, dans certaines langues slaves (par exemple le tchèque, voir Porák 1967: 18, 39 sqq., 122), une augmentation de la productivité de la copule ait été observée à certaines étapes de l’évolution, les constructions sans copule sont également attestées dans les langues baltes orientales et slaves depuis le début de leur tradition écrite. Autrefois, elles fonctionnaient probablement comme des variantes des mêmes constructions avec une forme zéro du présent, puis, plus tard (au fur et à mesure de la disparition des constructions avec būti au passé et au futur), elles se sont généralisées en tant que type distinct de phrase infinitive (lituanien Tau važiuot!; letton Kurp mums bėgt? russe: вам платить « vous devez payer », etc.).

3.8.4. Les constructions avec l’infinitif de verbes intransitifs sont tout aussi impersonnelles (c’est-à-dire dépourvues de position syntaxique de sujet) que celles avec l’infinitif de verbes transitifs régissant l’accusatif, cf.: (demain) il me faut faucher et (demain) il me faut couper l’orge. Ces dernières n’ont probablement commencé à se former qu’une fois l’infinitif détaché de la paradigme de déclinaison des noms (cf. 3.7.3). L’opposition entre verbes transitifs et intransitifs n’est, en général, ni stricte ni première dans de nombreux cas. Ainsi, les constructions il me faut (il y a, il y avait...) faucher et il me faut (il y a, il y avait...) couper l’orge peuvent être traitées de la même manière du point de vue historique et attribuées à la période de l’évolution où, du fait d’un réagencement des relations syntaxiques, les phrases avec būti et l’infinitif ont été réinterprétées comme impersonnelles (cf. Brugmann 1916: 925–926). L’hypothèse selon laquelle la construction il me faut (il y a, il y avait...) faucher serait une phrase nominale primitive, paradigmiquement autonome (ainsi Večerka 1973: 303; Степанов 1984: 132–133), se heurte à la difficulté d’expliquer la valeur casuelle originelle de la forme devenue infinitif et de motiver sémantiquement la structure de la construction. Les constructions syntaxiquement impersonnelles avec infinitif n’ont probablement pu se former qu’après que l’infinitif lui-même est devenu une forme verbale distincte.

3.8.5. Ainsi, le modèle premier des phrases infinitives avec une forme du verbe būti (exprimée ou zéro) comportait vraisemblablement un sujet au nominatif: les maisons sont (Ø / étaient / seront) à voir / à construire. La structure de cette construction est motivée par la même valeur dativale du nom verbal que celle que l’on reconstitue dans les constructions examinées plus haut avec les verbes likti, tikti, etc., ainsi qu’avec les formes neutres de l’adjectif (comme dans les cas 1–2 étudiés). Dans la plupart des cas, les formes casuelles régies par l’infinitif (le plus souvent l’accusatif) ont fini par remplacer le sujet au nominatif. Cependant, dans les langues baltes et dans certaines langues slaves, le nominatif s’est en partie maintenu dans les constructions employées impersonnellement, où il a acquis une valeur d’objet. Le maintien du « nominatif objet » a probablement été favorisé ici non seulement par des facteurs internes, mais aussi par certaines conditions extérieures, qu’il convient d’examiner séparément.

95

Le problème du « nominatif objet »

3.9.1. L’emploi du nominatif objet dans les phrases impersonnelles est attesté dans une aire assez vaste et continue de dialectes en contact les uns avec les autres. Outre les langues lituanienne et lettone ainsi que les dialectes du nord de la Russie et une vaste zone approximativement comprise dans le triangle Pskov-Smolensk-Vologda, cette aire inclut également les langues fenniques occidentales (estonien, finnois). Dans ces dernières, ledit accusatif II, qui coïncide avec le nominatif, est régulièrement employé à la place de l’accusatif I habituel pour exprimer l’objet dans les phrases impersonnelles avec infinitif et avec participe, ainsi que dans les phrases impératives impersonnelles (cf. finnois hänen tuli rakentaa sauna « il devait construire un sauna »). V. Kiparsky (1960; 1969) a examiné les affinités de ces constructions avec le « nominatif objet » des langues baltes orientales et du russe; il a avancé l’idée que les contacts avec les langues fenniques occidentales avaient pu contribuer au maintien, dans les langues baltes orientales et le russe voisins, de constructions nominatives avec infinitif héritées de l’Antiquité.¹⁸ B. Larin expliquait ainsi le rapport entre ces constructions: le « nominatif objet » serait un vestige de la structure de phrase de type non accusatif, hérité d’une langue « littorale » disparue depuis longtemps, substrat commun des langues baltes orientales, slaves du Nord et fenniques occidentales (Ларин 1963: pour une critique de cette conception, voir Jacobsson 1964: 75; Veenker 1967: 126; Kiparsky 1969: 145). L’hypothèse d’un emprunt direct de la construction aux langues fenniques a été exposée dans une étude spécialisée par A. Timberlake (1974). Selon lui, les langues lituanienne et lettone ainsi que les dialectes du nord de la Russie ont emprunté aux langues fenniques occidentales une règle syntaxique selon laquelle l’objet de l’action dénotée dans les phrases impersonnelles est exprimé non par l’accusatif, mais par le nominatif. Suivant le modèle des langues fenniques, cette expression de l’objet aurait été réalisée dans des phrases dépourvues de position de sujet, et il n’y aurait donc pas de contradiction entre la forme nominative caractéristique du sujet et la fonction d’objet (Timberlake 1974: 2–3, 152).

Timberlake considère que les constructions du vieil indien, des langues germaniques et d’autres langues, dans lesquelles l’objet de l’infinitif est exprimé au nominatif dans des phrases personnelles (c’est-à-dire dotées d’une position de sujet), relèvent d’un type entièrement différent, qui ne peut être comparé au « nominatif objet » des langues baltes orientales et des dialectes du nord de la Russie. Il distingue tout aussi nettement les cas de les maisons sont (étaient) à voir et leurs équivalents indo-européens. L’auteur n’a pas remarqué la proximité de ces derniers avec les constructions du type les maisons sont (étaient) à construire (cf. 3.7.1–3.7.3), ni l’emploi contigu, en lituanien et en letton, de phrases comportant des formes adjectivales accordées et non accordées (cf.: le miel est délicieux / il est bon de manger du miel 3.2.1 sqq.), ni leur rapport paradigmatique avec les phrases personnelles (c’est-à-dire dotées d’une position de sujet) du type le miel est délicieux / délicieux. L’hypothèse de l’emprunt repose sur la conviction que le nominatif objet serait synchroniquement motivé et régulier dans les phrases impersonnelles du lituanien et du letton (133 sqq., 154). En réalité, comme on l’a déjà indiqué, il y est supplanté par des équivalents à l’accusatif synchroniquement motivés, et sa répartition dans les dialectes lituaniens présente des caractéristiques propres aux reliques syntaxiques.

3.9.2. Dans les dialectes lettons en contact direct avec l’aire estonienne, le nominatif avec infinitif est employé beaucoup moins souvent que dans les dialectes du nord, de l’est et du sud de la Lituanie. Selon la dialectologie lettone,

¹⁸ Certains chercheurs considèrent que la construction fennique occidentale elle-même provient du nominatif sujet accompagné d’un infinitif exprimant le but; voir Hakulinen 1960: 246.

96

les données recueillies pour l’atlas¹⁹; à la frontière entre les parlers lettons et estoniens, le nominatif de l’objet avec l’infinitif n’est attesté qu’en quelques endroits: dans l’extrême nord, dans les parlers d’Ydaus et d’Ypiki, ainsi qu’à Cirgali. Dans la partie intérieure du dialecte septentrional, les constructions du type akmenį grūti kustinat « il est difficile de déplacer une pierre » ont été relevées également aux alentours de Birzuļi, Bauni, Jaunburtnieki, Kuscen, Katraci et Dunte, dans des parlers isolés les uns des autres, où l’accusatif prédomine²⁰. Les constructions de ce type sont un peu plus fréquentes dans la partie occidentale de la Courlande (dans les parlers de Pope, Venta, Užava, Talsi-Edole, Saldus et Dobele); sporadiquement — comme dans le dialecte samogitien du lituanien — elles se rencontrent aussi ailleurs en Courlande (dans les parlers de Laidze, Libagi, Kandava, Engure, Irlava et Rankas). En outre, on y a également relevé des expressions du type vajag / gribas malka skaldit « il faut / on a envie de fendre du bois ». Dans les parlers intérieurs du dialecte zemgalien²¹, les deux types de constructions ne sont eux aussi attestés que dans quelques foyers isolés (à Ciecere, Jēkabnieki et Jaunsvirlauka); la plupart se trouvent là où l’aire du letton est contiguë aux parlers du nord de la Lituanie qui emploient la construction correspondante (au sud de Rezekne, ainsi que dans les parlers d’Ezere, Bēne, Yslyce et Kaplava). Dans des zones beaucoup plus vastes des parlers intérieurs du dialecte zemgalien (autour de Dobele, Jelgava, Bauska, etc.), le nominatif s’emploie avec les formes du debitive (jāiet pļaut siens « il faut aller faucher le foin », etc.). En revanche, dans une vaste partie du dialecte haut-letton, le nominatif avec l’infinitif n’est attesté que dans quelques « îlots »: dans les environs de Graši-Kraukļi, de Sērene, de Dignāja, de Vārkava et de Kaunata-Pilda, ainsi que dans les parlers de Krāslava et d’Aknīste situés à la frontière linguistique entre le lituanien et le letton (Ančītis 1977: 264—265); ici aussi, d’ailleurs, le nominatif s’emploie plus souvent avec le debitive qu’avec l’infinitif sans jā-.

La dispersion des foyers de la construction permet de supposer qu’elle était autrefois répandue dans une grande partie de l’aire du letton, mais qu’elle est aujourd’hui beaucoup plus affaiblie qu’en lituanien. Cela étaye également l’idée que le nominatif employé dans cette construction constitue un archaïsme syntaxique commun.

Latvių kalbos nominyvas su infinityvu skiriasi nuo lietuvių kalbos ir kai kuriais inovaciniais bruožais. Išskyrus retus atvejus su kaitomais būdvardžiais (saulīte silta sildīties tipo, žr. 3.2.1.), bendraties konstrukcijos čia yra beasmenės, o nominyvas turi tiesioginio papildinio funkciją. Kadangi būdvardžių bevardė giminė latvių kalboje yra išnykusi ir konstrukcijose su bendratimi pakeista prieveiksmiais (viegli ”lengvai”, grūti ”sunkiai”, vajag(a) ”reikia”, brī̀v ”galima” ir pan., plg. nav viegli maisī nest ”nelengvai (=ne- lengva) maišai nešt”), ryšys su asmeniniais sakiniais, dar jaučiamas lietuvių kalboje (darbas sunku ir pan.), čia yra nutrūkęs. Tad nominyvo forma latvių kalboje jau yra netekusi sintaksinės motyvacijos, nominyvas yra virtęs tikru objekto linksniu. Matyt, tai buvo svarbiausia priežastis, dėl kurios jis latvių kalboje buvo didesniu mastu pakeistas įprastiniu objekto linksniu

¹⁹ Ils sont conservés à Riga, à la section de dialectologie de l’Institut de langue lettone. L’auteur remercie la direction de l’Institut de lui avoir permis de les consulter.

²⁰ Ici et dans la suite, l’analyse s’appuie sur les réponses aux questions 270, 272, 276, 277 et 280 du programme de collecte des données pour l’Atlas dialectologique de la langue lettone (Latviešu valodas dialektoloģijas atlanta vāksanas programma. Rīga, 1954, lpp. 90—93).

²¹ Latvių kalbos tarmių pavadinimai pateikiami pagal M.Rudzīte 1964: 408—409.

97

— l’accusatif. Il s’est mieux maintenu uniquement dans les constructions avec la forme récente du debitive, qui occupe une place particulière dans le système du letton.

3.9.3. L’hypothèse de P. Kiparsky, déjà mentionnée, concernant l’influence conservatrice des langues finnoises occidentales explique le mieux pourquoi le nominatif avec l’infinitif, depuis longtemps disparu des autres langues apparentées, s’est maintenu jusqu’à présent dans les langues baltes orientales et dans les dialectes russes voisins. Les contacts avec les langues finnoises occidentales ont apparemment contribué à la préservation de cet archaïsme syntaxique et fourni un modèle permettant de lui donner une nouvelle interprétation, de la même manière — comme nominatif de l’objet dans une phrase impersonnelle. Des conditions particulièrement favorables à cette évolution apparurent après le VIe siècle, lorsque les tribus baltes orientales, après avoir traversé la Daugava, pénétrèrent assez profondément dans les territoires peuplés par les Finnois occidentaux. Au fil de plusieurs siècles, sous l’influence du substrat finnois, les dialectes de l’actuelle Lettonie se sont éloignés du lituanien. Comme l’infinitif en -ti/-tei s’était alors apparemment déjà détaché de la paradigme de déclinaison nominale, une évolution des relations syntaxiques à l’intérieur de la construction a pu commencer et les prémices d’un « nominatif de l’objet » ont pu apparaître.

C’est précisément aux VIIe–VIIIe siècles que les dialectes slaves orientaux se sont imposés sur un vaste territoire entre Kiev et Novgorod. L’intense slavisation des populations finnoises et baltes s’est produite dans l’aire des dialectes septentrionaux du russe actuel. Les contacts avec les langues finnoises occidentales ont donc pu exercer sur la construction russe héritée du proto-slave une influence similaire à celle exercée sur la construction balte. Il convient de noter que, dans les plus anciens textes du nord de la Russie, le nominatif forme avec l’infinitif les mêmes constructions que dans les langues baltes orientales. Par la suite, il a également commencé à s’employer avec des formes verbales conjuguées (чаша питья наливают, litt. « on verse une coupe de boisson »), et la construction elle-même a suivi une voie d’évolution particulière, liée à des processus caractéristiques des langues slaves: le syncrétisme des formes du nominatif et de l’accusatif, ainsi que la morphologisation de l’opposition animé/inanimé (Timberlake 1974: 104–116; Журавлев 1984).

Dans les dialectes occidentaux du russe (dans le triangle Pskov-Smolensk-Vologda), le substrat balte a apparemment aussi contribué au maintien du nominatif avec l’infinitif. Le rôle du lituanien est indiqué par le fait que, du XIVe au XVIIe siècle, la construction est attestée dans des documents présentant des traits du ruthène, rédigés sur le territoire du grand-duché de Lituanie — à Polotsk, Trakai et Vilnius (Dunn 1982: 517). Elle est encore couramment employée par des parlers ruthènes récemment implantés dans l’aire du lituanien (à Pelesa, Voronovo, etc., voir Судник 1982: 246–247). En revanche, dans les dialectes slaves orientaux méridionaux (sur le territoire actuel du sud de la Russie et de l’Ukraine), la construction avec le nominatif avait apparemment disparu avant même l’apparition de l’écrit; dans les textes du XVIIe siècle de cette aire, il n’en subsiste que quelques traces, parfois réactivées sous l’influence du prestige de la langue administrative de Moscou.

3.9.4. L’histoire du nominatif avec l’infinitif ne constitue pas un cas isolé. Après les Ve–VIe siècles, les contacts intenses avec les langues finnoises occidentales ont également contribué au maintien d’autres constructions archaïques dans les langues baltes orientales: le nominatif avec des formes au neutre (linai minima, durys atidaryta), ainsi que les participes prédicatifs exprimant de façon générale une valeur modale de discours indirect (aut. 1977; 1979: 213–218; 1985; 1990: 228–235). Des contacts beaucoup plus anciens avec les Finnois occidentaux ont contribué à préserver dans les langues baltes les anciennes constructions casuelles avec postpositions, devenues des cas locatifs postpositionnels (aut. 1985: 191–193). Dans tous les cas mentionnés, nous observons des structures de phrase indo-européennes héritées, que les Baltes orientaux ont conservées et réinterprétées selon les langues finnoises occidentales

98

des modèles caractéristiques.

Certains chercheurs tendent à faire remonter les origines de la construction au nominatif avec infinitif à une époque encore plus ancienne. On estime qu’elle aurait été héritée d’une période où la structure accusative de la phrase indo-européenne n’était pas encore constituée et où l’objet des verbes transitifs (comme le patient des verbes d’état) était exprimé par la même forme absolutive (Palmaitis 1977: 116—119; de même Schmalstieg 1987: 145—152).²² Cette hypothèse est possible, mais non indispensable, car l’évolution de la construction dans les langues baltes et slaves peut s’expliquer à partir de la structure accusative de la phrase et de la fonction initiale de sujet propre au nominatif.

4. ORIENTATIONS DE L’ÉVOLUTION ULTÉRIEURE

4.0. Les constructions avec l’infinitif ayant conservé son sens final initial représentent le fragment le plus ancien de la structure de la phrase indo-européenne. Les constructions susmentionnées avec le supin — le second infinitif du lituanien — appartiennent également à cette même couche. En nous fondant sur la place de ces constructions dans le système syntaxique du lituanien et en les comparant à celles des langues apparentées, nous concluons que l’infinitif a pour base l’emploi du datif des noms verbaux et, dans certains cas, de l’accusatif, afin d’élargir et de compléter sémantiquement le noyau verbal de la phrase. Détaché de la paradigme de déclinaison des noms verbaux et devenu une forme verbale invariable, l’infinitif a souvent perdu son sens casuel initial et s’est rapproché plus étroitement de diverses formes verbales personnelles; ses relations avec les autres constituants de la phrase ont changé. En considérant la diversité actuelle des constructions infinitives à la lumière des modèles d’emploi initiaux que l’on peut reconstruire, nous pouvons discerner les principales orientations et étapes de leur évolution ultérieure.

je peux/ commence/ demande à travailler

4.1.1. Une fois établies les constructions infinitives avec les verbes reikėti, gailėti, vertėti, etc., issues de formes nominales (reikà, gaila, verta, voir 3.3), une base s’est créée pour associer l’infinitif à d’autres verbes modaux, par exemple: je dois/ suis obligé d’aller (sur le modèle de reikia < reikà eiti), il peut travailler (sur le modèle de galima, verta dirbti), il voulait aller, etc. De même, l’infinitif a été employé dans des syntagmes avec des verbes de sens plus autonome, tels que prašyti, liepti, drausti, trukdyti, kviesti, etc. (voir 1.2.1). Dans les différentes langues indo-européennes et aux diverses périodes de leur évolution, les infinitifs ont également été associés à des verbes de sens correspondant. Cette parallélisme d’emploi indique vraisemblablement non pas le caractère hérité de ces constructions, mais une tendance typologiquement commune, voire universelle, à employer ainsi des formes invariables désignant une action, qui ont perdu leur lien antérieur avec les paradigmes de déclinaison. On tend à former des syntagmes correspondants non seulement dans les langues indo-européennes, mais aussi dans d’autres familles linguistiques, dès lors qu’y apparaissent des formes invariables (le plus souvent, elles aussi, d’origine nominale) de verbes

²²Certains ont également considéré les constructions correspondantes des langues finnoises comme un vestige de la structure pré-nominative de la phrase; voir Wickman 1955: 14, Schlachter 1968: 286.

99

formes verbales.

4.1.2. Dans les constructions avec des verbes de phase (pradėti, imti, baigti, liautis, nustoti et autres), l’infinitif a souvent remplacé les participes actifs employés avec les verbes marquant la fin d’une action, qui avaient depuis longtemps une fonction proche de celle d’un attribut prédicatif, par exemple: il cessa de crier, il cessa de boire, cf.: il se tut/ s’apaisa en chantant, il s’arrêta en marchant, il rentra après avoir cueilli des champignons (voir plus en détail aut. 1978: 33—37; 1979: 112—114; 1990: 133—134).

4.1.3. Dans les constructions avec des verbes exprimant le désir, la demande, la volonté d’entreprendre quelque chose ou l’invitation, l’infinitif a pu remplacer le supin issu de l’accusatif, auquel les verbes de ces sens sont parfois encore associés dans les dialectes, par exemple: Que veux-tu de plus avoir Tj; Nous vous prions de vous asseoir Ds; La petite mère gronde, elle appelle à filer BM 410 (voir aussi LKG II 419—420). De telles constructions ont des équivalents en letton, cf.: ēstu grib, dzertu grib... vēderiņš BW 2892 (Endzelīns 1951: 996), litt.: « mangerait veut, boirait veut le petit ventre ». De même, dans les Védas, l’infinitif accusatif (supin) est associé aux verbes de sens modal « vouloir; chercher à », « pouvoir », cf.: gātúm icchanta RV I, 80, 6d « il veut aller » (Disterheft 1980: 125); bhū́yo vā dātúm arhasi V, 79, 10, litt.: « davantage ou donner peut » (Macdonell 1977: 336; voir aussi Sgall 1958: 231—232; Jeffers 1976: 2—3); les chercheurs reconnaissent que les infinitifs datifs dans les constructions avec des verbes de ces sens sont indubitablement plus récents et se sont imposés par analogie (Benveniste 1935: 99; Sgall 1958: 234).

Il convient de noter que le supin est attesté dès les anciens écrits avec les verbes likti, leisti, par exemple: Idant passilikcza Nammūsa... mattytu graszū sluszbū WIEschpaties/ ir atlankytu Basznitzia jo PsD 27,4 (Palionis 1974: 146), cf.: attako numirėlio saugotų Kp (Jablonskis 1957: 478); Leisk maną Szmones, man slusizū BrB II Moz 9,1²³; de même avec le verbe de sens proche duoti: aš tau duosiu gertų KGr (cf. letton ēstu deva BW 2809,5 « il donna à manger » Endzelīns 1951: 996), bien que l’infinitif datif prédomine ici dès le début de la tradition écrite: Ghis duos liti ant Nessibijancziu BrB Ps 10,6, etc.

Compte tenu du remplacement du supin par l’infinitif, observable à l’époque de la tradition écrite avec les verbes de déplacement, il est très probable que, dans certaines constructions avec les verbes de sens mentionnés dans ce chapitre, l’infinitif se soit également imposé à la place du supin employé auparavant.

Infinitif indépendant

4.2.1. Les constructions avec reikėti, norėti, galėti et d’autres verbes déjà mentionnés fondent l’emploi indépendant de l’infinitif dans les phrases injonctives, interrogatives ou optatives, avec diverses nuances modales, par exemple: Courir! Les enfants, manger! Vous racontez? Où aller maintenant? Comment vivre? Maintenant, il ne reste qu’à se réjouir!, etc. Comme dans les phrases interrogatives, l’infinitif s’emploie également dans les propositions subordonnées des phrases complexes à subordination, avec les mots introducteurs correspondants, par exemple: Je ne sais pas comment subvenir à mes besoins BsP

²³La valeur accusative de but peut ici être confirmée par l’emploi du nom verbal correspondant, cf.: Hé, jeune fille, ma petite jeune fille, me laisseras-tu passer la nuit? JD 761.

100

I 65; Je ne vois pas où aller IV 3, dans des expressions figées (idiomatisées), par exemple: Que dire de plus Kv et autres (voir plus en détail LKG II 411—415; III 616—618). Le lien avec l’infinitif, dépendant des verbes modaux examinés aux sections 4.1.1 et 4.1.3, se manifeste tant par la synonymie syntaxique que par l’emploi du datif à valeur de sujet, cf.: Tout le monde, debout! Dois-je rentrer? Maintenant, nous n’avons qu’à vivre, et vivre encore! Je ne sais pas où aller, etc. Employé sans verbe conjugué, le supin peut lui aussi former des phrases injonctives, par exemple: Les enfants, récitez vos prières! Rk; Plus vite, au lit! (voir Jablonskis 1957: 329; LKG II 419).

Iš konstrukcijų su modalinės reikšmės veiksmažodžiais išriedėjusi ir bendraties vartosena skatinamąja reikšme vietoj asmenuojamųjų veiksmažodžių 1 asmens formų, pvz.: Jau vėlu, eit (= eisim, eitme) namopi Kb; Ale nepamiršt vakarą kumelė parkellt Ign; Paskėliau iš ūksnės ir jau eit šienaut Vrn (LKT 389).

L’infinitif employé dans des constructions conditionnelles comporte souvent lui aussi une nuance incitative ou optative, par exemple: Si c’est travailler, alors travaillons (LKG II 414—415).

L’emploi des infinitifs à valeur injonctive ou incitative est caractéristique de nombreuses langues apparentées et attesté depuis leurs plus anciens monuments écrits. Toutefois, nous ne pourrions le considérer comme hérité de la communauté linguistique indo-européenne (ainsi Disterheft 1980: 191) qu’en postulant l’origine indo-européenne de l’infinitif lui-même en tant que forme verbale distincte et invariable. Cela est empêché non seulement par la diversité des formes infinitives, mais aussi par leur lien historique manifeste avec l’emploi des cas des noms verbaux, en particulier du datif. L’emploi impératif et optatif des infinitifs s’explique non par une origine génétique commune, mais par une convergence typologique dans l’évolution syntaxique. Détachés du paradigme des noms verbaux dans divers groupes linguistiques, les infinitifs sont devenus des formes verbales invariables, comparables à ces simples radicaux verbaux sans flexion qui exprimaient depuis les temps les plus anciens l’injonction ou l’incitation. Apparues dans différentes langues à des époques et dans des circonstances diverses, ces formes sont entrées dans le champ d’action d’une tendance typologique générale.

4.2.2. De même que les constructions modales s’accordent avec l’infinitif impératif, les constructions avec des verbes phasiques (surtout ceux qui indiquent le début d’une action) s’accordent avec l’infinitif qui, dans l’expression ou dans le langage émotionnel, tient lieu des formes verbales conjuguées, par exemple:

Il se mit à battre et à déchirer ce diable (cf. il se mit à battre, à déchirer), et ce diable se mit à le supplier BsP IV 48; Cet homme sauta du traîneau, se mit à courir et à se battre à coups de poing II 321; Le renard s’enfuir! Les chiens, le poursuivre! II 321.

En lituanien, cet emploi de l’infinitif à la place des verbes conjugués est marqué stylistiquement, limité aux cas où l’on exprime une action brusquement commencée et intense, et s’est clairement développé à partir de constructions avec les verbes commencer, prendre, se mettre à, etc. Certaines langues apparentées sont allées plus loin: elles ont étendu l’emploi de l’infinitif à la place des formes des temps passés des verbes conjugués (cf. l’infinitivus historicus latin; voir Hofmann — Szantyr 1972: 367—368 et la littérature citée).

4.2.3. Les constructions infinitives avec la forme zéro du verbe être, intégrées à la phrase, ont jeté les bases de certains emplois modaux de l’infinitif

101

au sens des mots. Les infinitifs matyti, regėti(s), girdėti, sakyti sont le plus souvent employés comme mots modaux incidents, par exemple:

Matyti, ano nebuvo namie Slnt; Ten, matyt, eina pažįstamas žmogus Jrb; Jonas, regėt, šiandien neparėjęs Kb; Girdėt, ten jau grybai dygsta Vlk; Geras kelias, sakyt, vieškelis Dr (LKŽ XII 34) (voir aussi LKG II 417–418; LKŽ VII 917).

4.2.4. Accompagné de formes personnelles du verbe de même radical, l’infinitif est parfois employé pour mettre en relief l’action qu’elles désignent, comme une sorte de mot emphatique, par exemple: Žadėti, berods, kiekvienas prižadėjo ŽemR I 48. Avec les formes négatives du verbe, il équivaut par son rôle à un gérondif, par exemple: Nei viens... nei bandyt nebandė pas kalvį ateit BsP I 84 (voir aussi LKG II 417).

Nominalisation secondaire de l’infinitif

4.3.1. Ayant perdu la forme casuelle, l’infinitif est devenu une forme verbale invariable, sans toutefois être intégré au système des catégories verbales du temps, de la personne et de la voix. Il est devenu une désignation générale de l’action, ce qui a permis de l’employer dans certains cas aux positions de complément ou de sujet caractéristiques des noms.

4.3.2. Avec les verbes désignant le transport, la fabrication, la recherche, le don, la réception, la possession ou la prise de quelque chose, l’infinitif de certains verbes peut remplir la fonction de complément d’objet direct et remplacer l’accusatif ou le génitif du nom de même radical, par exemple:

Ar atnešei gerti? Skdv; Katrė įnešė praustis ŽemR I 89; Neprarysiu, tik duok parūkyti BsP III 51; Ar davėi karvėms ėsti? Er; Paieškok namie valgyt Kp; Ar daug turit pjauti? Jnšk; Pasiimk skaityti ŽemR I 291 (voir LKG II 403; III 166–167, 468–469); de même, déjà dans les anciens écrits, cf. duot man gierti SP I 58₁₇.

D’autre part, ces emplois de l’infinitif sont liés à des constructions où l’infinitif accompagne un nom concret au cas oblique et exprime sa valeur habituelle de destination, cf.: Svečiai... atnešė tam ubagui valgyt ir gert BsP I 76 et Senutė tuojos jam atnešė blynų valgyt I 149.

4.3.3. Dans les phrases dont le prédicat est un nom, un adverbe ou un autre infinitif, les infinitifs remplissent parfois la fonction de sujet et occupent la position du nominatif, par exemple: Gyventi — tai didelė dovana rš; Grįžti atgal aplinkui — toli ŽemR I 45; Tekėti — ne akėti.

4.3.4. Les cas examinés dans cette section semblent achever le cycle de développement des noms verbaux: les noms d’action, après avoir perdu leur valeur casuelle et être devenus des formes invariables, sont de nouveau employés dans des positions caractéristiques des noms. Les formes mêmes de l’infinitif restent toutefois inchangées et ne reçoivent pas de flexions nominales. Dans l’ensemble, le lituanien ne présente encore que le tout début de la nominalisation secondaire de l’infinitif, limitée à quelques cas définis lexicalement et structurellement. Dans de nombreuses langues apparentées, l’évolution des infinitifs est plus avancée à cet égard: des prépositions et des pronoms démonstratifs ou relatifs devenus articles se placent devant les infinitifs nominalisés secondairement, conformément au type analytique de structure syntaxique. Par exemple, déjà en grec ancien

102

Dans les langues balto-slaves, l’infinitif accompagné de l’article neutre τὸ est rendu par un nom d’action. Ce processus est particulièrement avancé dans les langues germaniques; il suffit de penser à l’allemand, où tout infinitif qui reçoit un article devient un nom verbal intégré au système de déclinaison prépositionnelle.

CONCLUSIONS

La reconstruction interne et la comparaison avec les langues apparentées montrent que l’infinitif lituanien, en tant que forme verbale distincte, repose sur l’emploi du datif des noms verbaux — noms d’action — au sens de destination et de but, emploi hérité de l’époque de la communauté indo-européenne. Les données lituaniennes examinées permettent de distinguer plusieurs étapes dans la formation et l’évolution des constructions infinitives.

I. Le premier stade, le plus ancien, est représenté par les types d’emploi dans lesquels l’infinitif a conservé son sens de destination, ou dans lesquels ce sens peut être restitué à partir de la structure de la construction et de sa place dans le système de la langue:

(1) Un verbe, employé seul (a, c) ou avec un complément d’objet (b), est associé à un infinitif exprimant la destination et ayant le sens du datif d’un nom verbal:

a) ariau sėti (« pour semer »);

b) ariau dirvą sėti;

c) dirva liko sėti.

(2) Un verbe, employé seul (a, c) ou avec un complément d’objet (b), est associé à deux formes indiquant la destination et liées entre elles par leur sens: le datif d’un nom concret et l’infinitif ayant le sens du datif d’un nom verbal:

a) ariau rugiams sėti (c’est-à-dire « pour les seigles, pour les semer »);

b) ariau dirvą rugiams sėti;

c) Le champ est resté à semer en seigle.

(3) Un prédicat nominal — la forme neutre de l’adjectif correspondant à l’ancien thème pur (a), ou le nominatif de l’adjectif fléchi en genre (b) — est associé à un infinitif exprimant la destination:

a) medus gardu valgyti (« pour manger »);

b) Le miel est bon à manger.

(4) Le même type de prédicat nominal que dans (3) est associé à deux formes indiquant la destination: le datif d’un nom concret et un infinitif ayant valeur de datif:

a) le miel est bon à manger pour les enfants (c’est-à-dire « pour les enfants, à manger pour eux »);

b) le miel est bon pour les enfants à manger.

(5) Une forme conjuguée du verbe être (exprimée ou zéro), accompagnée d’un sujet au nominatif, est associée à l’infinitif (a) ou à l’infinitif et au datif (b):

a) le champ est (Ø, était, sera) visible/proche;

b) le champ est (Ø, était, sera) visible/proche pour vous.

II. À la suite de la séparation du datif des noms verbaux en -ti/*-tei de la paradigme de déclinaison des mots nominaux et de son rapprochement avec le système verbal, les liens syn-

103

taxiques au sein de nombreuses constructions ont changé. Sur la base des types d’emploi d’origine, les modèles suivants de constructions infinitives se sont imposés et répandus:

(6) Une forme conjuguée du verbe être (exprimée ou zéro), associée à l’infinitif et à un datif désignant le sujet d’un état modal (a), ou à une indication de temps/de lieu (b):

a) il lui est (Ø, était, sera) de mourir;

b) demain, il est (Ø, était, sera) de mourir.

Le modèle de base est le type (5).

(7) Un nom associé à un infinitif exprimant le but et à un datif:

terre à semer en seigle.

Le modèle de base est le type (2).

(8) Constructions avec un infinitif et un cas objet qui en dépend, formées avec des formes impersonnelles de l’adjectif au neutre (a), des verbes impersonnels (b) et des adverbes ou des noms qui leur sont apparentés (c):

a) (pour les enfants) il est bon de manger du miel (le miel);

b) (aux enfants) il faut manger du miel (miel);

c) (aux enfants) il est tôt / c’est le moment de manger du miel (miel).

La base est constituée des types (3 a) et (4 a).

III. Les constructions suivantes relèvent, semble-t-il, d’une étape ultérieure de l’évolution:

(9) Constructions personnelles avec un infinitif dépendant de verbes modaux (a), phasaux (b) ainsi que de certains autres verbes (c), et pouvant à son tour régir des cas d’objet:

a) je dois, peux, veux manger (du miel);

b) a commencé, fini, cessé de manger (du miel);

c) je prie, invite, ai décidé... de manger (du miel).

La base est constituée des types (1) et (8 b), et peut-être aussi des constructions avec le supin.

IV. L’évolution des constructions infinitives a ensuite été influencée par les processus syntaxiques suivants:

(10) La verbalisation de l’infinitif (son emploi à la place d’une forme verbale conjuguée), due au transfert de la valeur modale (a) ou aspectuelle (b) de la construction à la forme infinitive elle-même:

a) Les enfants, manger! Rentrer à la maison;

b) Le lièvre détaler, le renard poursuivre.

Le fondement en est les types (8 b), (9) et les constructions avec supin (eikit valgytų, etc.);

(11) La nominalisation secondaire de l’infinitif en position de sujet (a) ou de complément (b):

a) manger, c’est un plaisir; vivre, c’est travailler;

b) a apporté à boire; a donné à fumer;

Le fondement en est les types (8 a), (9 c);

(12) La nominalisation du verbe régissant l’infinitif:

désir, demande, invitation à manger.

Le fondement en est le type (9 a, c).

L’ordre de présentation des niveaux II à IV est conventionnel, car certains emplois, par exemple avec l’infinitif impératif (10) ou avec des verbes personnels de demande, d’invitation ou des verbes aspectuels (9), ont pu apparaître aussi à des périodes antérieures sous l’influence de l’ancien supin ou d’autres constructions.

104

Le lien entre les types d’emploi de l’infinitif mentionnés ici et l’orientation approximative de leur évolution peuvent être schématisés ainsi:

(5) ⟶ (6);

(2) ⟶ (7);

(3 a), (4 a) ⟶ (8);

(1), (8 b) ⟶ (9 a);

(8 b), (9 a, c) ⟶ (10 a);

(9 b) ⟶ (10 b);

(8 a), (9 c) ⟶ (11);

(9 a, c) ⟶ (12).

Les processus d’évolution des constructions infinitives examinés présentent des parallèles marqués dans d’autres langues indo-européennes (et non indo-européennes), à l’exception des langues balkaniques actuelles, où les infinitifs ont disparu en raison de circonstances propres à cette aire. Cela révèle une orientation évolutive générale sur le plan typologique ainsi qu’une tendance à employer et à intégrer de manière analogue, dans la structure syntaxique de la langue, des formes invariables issues de cas de noms verbaux. Une caractéristique du lituanien est que, parallèlement aux types d’emploi plus récents de l’infinitif, les constructions originelles et anciennes dont la forme infinitive elle-même est issue se sont bien conservées. À cet égard, le lituanien se distingue nettement des autres langues actuelles et fournit des données importantes pour la reconstruction du système syntaxique indo-européen.

ABRÉVIATIONS

ASpr — Monuments linguistiques vieux-lettons en fac-similé. Éd. A. Günther. Vol. 1—2. Heidelberg, 1929.

BrB — La Bible, c’est-à-dire l’Écriture sainte tout entière traduite en lituanien par Jonas Bretkūnas... à Königsberg (1579—1590) (cité d’après la photocopie du manuscrit).

BrP — Postille, c’est-à-dire brève et simple explication des Évangiles... par Jana Bretkuna... à Königsberg... 1591.

BW — Barons Kr. et Wissendorffs H. Latvju dainas. Vol. 1—6. Jelgava et Petrograd, 1894—1915.

DnR — K.Donelaitis. Raštai. V., 1957.

EEv — Évangiles... traduits du latin en langue lettone. Par R. P. Georgium Elger... à Vilnius... 1671 (= ASpr I 22—242).

GlB — La Sainte Bible, ou la sainte Parole de Dieu... Riga... 1685—1689 (traduction de la Bible d’E. Glūck).

Jab1RR — J. Jablonskis. Écrits choisis. Éd. J. Palionis. Vol. 1—2. V., 1957—1959.

KGr — Grammatik der littauischen Sprache von Dr. Friedrich Kurschat. Halle a.S., 1876.

KPP — Kalbos praktikos patarimai. Sud. A.Pupkis. V., 1985.

LKG — Grammaire de la langue lituanienne. Dir. K. Ulvydas. Vol. 1—3, V., 1965—1976.

LKŽ — Dictionnaire de la langue lituanienne. Vol. 1—15. V., 1941—1991.

ME — K. Mühlenbachs, J. Endzelīns. Dictionnaire de la langue lettone. Vol. 1—4. Riga, 1923—1932.

MLLG — Communications de la Société littéraire lituanienne. Vol. 1—6. Heidelberg, 1883—1912.

MLLVG — Grammaire de la langue littéraire lettone moderne. Vol. 1—2. Riga, 1959—1962.

RV — Rigveda Saṃhitā. Hrsg. F.M.Müller, 1887.

SIG — Chants propres à la dévotion catholique. Par Salomo-

105

ne Mozerka Słowoczyński... Wilnae... 1646 (Fotogr. leid.: S.M.Slavocinskis. Giesmės. Par. J.Lebedys. V., 1958).

Supr — Супрасльская рукопись. Изд. С.Северьянов. СПб., 1904.

VD I — Recueil de chansons populaires lituaniennes. Chansons de mariage. T. 1. V., 1983.

Les autres abréviations des sources sont les mêmes que dans LKŽ et LKG.

LITERATŪRA

1. Ambrazas S. Veiksmažodžių abstraktų darybos tipų istorinė kaita. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 26, 1987, p. 88—95.

2. Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 5, 1962, p. 3—146.

3. Ambrazas V. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 17, 1977, p. 7—54.

4. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 18, 1978, p. 7—67.

5. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. V., 1979.

6. Ambrazas V. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum infinitivo im Baltischen. — Indogermanische Forschungen. Bd. 92, 1987, S. 203—219.

7. Ambrazas V. Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien. V., 1990.

8. Ancītis K. Aknīstes izlokšne. Rīga, 1977.

9. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. T.1. V., 1978.

10. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963.

11. Benveniste E. Les infinitifs avestiques. Paris, 1935.

12. Bergmane A. Nenoteiksme (Infinitīvs). — Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. S.1. Rīga, 1959, lpp. 630—632.

13. Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd 2. Heidelberg, 1924.

14. Boeder W. Zur Rekonstruktion von Infinitivkonstruktionen im Indogermanischen. — Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax, ed. P.Ramat e.a. Amsterdam, 1980, S.207—224.

15. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd.2., T.1. Strassburg, 1906; Bd. 2., T.2. Strassburg, 1911.

16. Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888.

17. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. Strassburg, 1897.

18. Disterheft D. The Syntactic Development of the Infinitive in Indo-European. Columbus. Ohio, 1980.

19. Dunn J.A. The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. — Slavonic and East European Review. V. 60, N. 4, 1982, p. 500—527.

20. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

21. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 6, 1937, p. 108—122.

22. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 7, 1938, p. 45—56.

23. Fraenkel E. Zur baltoslavischen Grammatik. KZ, Bd. 53, 1925, Hf. 1, S. 36—65.

24. Fraenkel E. Syntax der litauischen Kasus, K. 1928.

25. Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého, d. 4. Skladba. Praha, 1929.

26. Hahn A. Some Hittite-Sanskrit Parallels. — Language. Vol. 29, 1953, p. 242—255.

27. Hahn A. Verbal Nouns and Adjectives in Some Ancient Languages. Language. Vol. 42, 1966, p. 378—398.

28. Hamp E.P. Baltic Infinitives and Verbal Nouns. — Lituanistikos instituto 1981 m. suvažiavimo darbai. Chicago. III, 1985.p. 199—207.

106

29. Haudry J. Les emplois doubles du datif et la fonction du datif indoeuropéen. — Bulletin de la Société du Linguistique. T. 63, 1968, 1, p. 141—159.

30. Haudry J. L’emploi des cas en védique. Lyon, 1977.

31. Havránek B. Staroruská osobní konstrukce ryba loviti a její obdoba v severoruských nářečích. — Bulletin ústavu ruského jaz. a lit., 12, s. 169—176.

32. Hofmann J.B. — Szantyr A. Lateinische Syntax und Stilistik. München, 1972.

33. Jablonskis J. Jablonskio raštai. T. 4/ Red. J.Balčikonis. Kaunas, 1935.

34. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1/ Sud. J.Palionis. V., 1957.

35. Jacobsson G. Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. — Lingua viget, in hon. V.Kiparsky. Helsinki, 1964, S. 71—82.

36. Jeffers R. Remarks on Indo-European Infinitives. — Language, Vol. 51, N.1, 1975, p. 133—148.

37. Jeffers R. Syntactic Change and Syntactic Reconstruction. — Current Progress in Historical Linguistics/ Ed. Christie W. Amsterdam, 1976, p. 155—157, 163—166.

38. Kiparsky V. Über das Nominativobjekt des Infinitivs. — Zeitschrift für slavische Philologie, Bd. 28, 1960, S. 333—342.

39. Kiparsky V. Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostseefinnischen. — Baltistica. T. 5(2), 1969, p. 141—148.

40. Krause W.-Thomas W. Tocharisches Elementarbuch. Bd.1. Grammatik. Heidelberg, 1960.

41. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964.

42. LaRoche J. Homerische Untersuchungen, Bd. 2, T.1. Der Infinitiv bei Homer. Leipzig, 1893.

43. Loś J. Gramatyka starosłowiańska. Lwów, Warszawa, Kraków, 1922.

44. Macdonell A.A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955.

45. Marvan J. Verbum infinitum в балтийских языках и его отношение к славянскому союзу. — Slavia Pragensia, 1960, №2, s. 7—15.

46. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija). V., 1970.

47. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. 4. Wien, 1874.

48. Mülenbachs K. Sintakse jeb teikuma mācība. — Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mülenbacha sarakstīta. Rīgā, 1928, lpp. 112—281.

49. Ose F. Supinum und Infinitiv im Hethitischen. MVAeG, Bd. 47, T.1. Leipzig, 1944.

50. Trebski J. Gramatyka języka litewskiego. T.3. Warszawa, 1956.

51. Ozols A. Latviešu tautasdziesmu valoda. Rīgā, 1961.

52. Ozols A. Veclatviešu rakstu valoda. Rīgā, 1965.

53. Ozols A. Raksti valodniecībā. Rīgā, 1967.

54. Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V., 1967.

55. Palionis J. Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. — Baltistica, 1 priedas, 1972, p. 125—130.

56. Palionis J. Supino vartojimas XVI—XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica. T. 10 (2), 1974, p. 143—148.

57. Palmaitis L. Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica, 2 priedas, 1977, p. 114—123.

58. Paulauskienė A. Paskirties arba tikslo naudininkas su bendratimi. — Kalbos kultūros teorija ir praktika. Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis N 5 (18), 1970, p. 49—53.

59. Piročkinas A. J.Jablonskis apie vardininką su bendratimi. — Kalbotyra. T. 22(1), 1972, p. 61—70.

60. Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986.

61. Pořak J. Vývoj infinitivních vět v češtině. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 16. Praha, 1967.

107

62. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1980.

63. Reiter N. Die deutschen Lehnübersetzungen im Tschechischen. Berlin, Wiesbaden, 1953.

64. Renou L. Monographies sanscrites, t. 2. Le suffixe -tu et la constitution des infinitives en -toh, -tave, -tum. Paris, 1937.

65. Rudzīte M. Latviešu dialektoloģija. Rīgā, 1964.

66. Schlachter W. Arbeiten zur strukturbezogenen Grammatik. München, 1968.

67. Schleicher A. Litauische Grammatik. Prag, 1856.

68. Schmalstieg W.R. A Lithuanian Historical Syntax. Columbus, Ohio, 1988.

69. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. Wiesbaden, 1960.

70. Šagall P. Die Infinitive im Rygeda. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 2, 1958, S. 137—268.

71. Sirtautas V. Konstrukcijų buvo matyti, girdėti... struktūra. — Kalbotyra. T. 22(1), 1971, p. 71—79.

72. Stang Chr.S. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø, 1966.

73. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1970.

74. Šukys J. Linksnių ir prielinksnių vartojimas. K., 1984.

75. Timberlake A. The Nominative Object in Slavic, Baltic, and West Finnic. Slavistische Beiträge, 82. München, 1974.

76. Trávníček F. Historická mluvnice česká, 3. Skladba. Praha, 1956.

77. Trost P. Infinitiv v litevštině. — Studie ze slovanské jazykovědy. Praha, 1958, p. 271—274.

78. Vaillant A. Grammaire comparée des langues slaves. T. 2. Lyon-Paris, 1966.

79. Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija. V., 1984.

80. Večerka R. K vývoji modálních konstrukcí v slovanských jazycích. Otázky slovanské syntaxe, r. 3. Brno, 1973, s. 303—306.

81. Veenker W. Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache. Bloomington, 1967.

82. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik, Bd.2. Göttingen, 1928.

83. Wickman B. The Form of the Object in the Uralic Languages. Uppsala, 1955.

84. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. T.2. V., 1981.

85. Деянова М. Функционален развой на инфинитива в сърбохърватски език. София, 1982.

86. Журавлев В.К. Nominativus cum infinitivo с точки зрения морфологической нейтрализации. — Baltistica. Т. 20(2), 1984, p.119—125.

87. Иванов Вяч.Вс. К типологии инфинитива в балканских языках. — Славянское и балканское языкознание. Москва, 1976, с. 216—230.

88. Ларин Б.А. Об одной славяно-балто-финской изоглоссе. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 87—107.

89. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1—2. Москва, 1958.

90. Сабенина А.М. Конструкция с именительным падежом прямого объекта. — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Ред. В.И.Борковский. Москва, 1978, с. 403—416.

91. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса (простое предложение). Киев, 1960.

92. Степанов Ю.С. Оборот земля пахать и его индоевропейские параллели. — Известия АН СССР, сер.лит. и яз. Т. 62(2), 1984, с. 128—143.

93. Топоров В.Н. Из области балто-славянских фольклорных связей. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 149—176.

94. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. Москва, 1980.

108

THE SYNTACTIC DEVELOPMENT OF THE INFINITIVE IN LITHUANIAN

Summary

Differences between infinitive stems in Lithuanian-Latvian and Prussian alongside with the genetic identity of dative singular flexion permit to assume that the infinitive was isolated from the paradigm of verbal abstracts and included into the verbal system after the split of Common Baltic. Because of a comparatively late differentiation of the infinitive and the conservative nature of the syntactic system, Lithuanian has preserved the ancient use of pre-infinitival forms better than the majority of other contemporary Indo-European languages.

By means of internal reconstruction and comparative analysis the main stages in the syntactic development of the infinitive are distinguished and presented in the form of patterns and schemes of syntactic relations. The oldest stage is represented by patterns in which the dative of ti- stem verbal abstract with the ending -i/^*ei is a predicate of an imbedded purpose clause. Its use with another (nominal) dative of purpose or destination gave rise to dative with the infinitive. In many utterances still in use in contemporary Lithuanian dialects, both members of this construction have retained the original dative meaning, relation to the main verb and possibility of separate use, e.g. ariau lauką rugiams sėti ”I ploughed the field to sow rye” (lit.: ”for rye for sow”), cf.: ariau rugiams ”I ploughed for rye” and ariau sėti ”I ploughed for sowing”.

The nominative with the infinitive after verbs like tekti ”fall to”, likti ”remain, be left”, rūpėti ”concern” and predicative adjectives (especially in neutral form) is based on the same ancient use of the verbal abstract dative expressing purpose, e.g. laukas liko arti ”field remained to plough (for ploughing)”; medus gardu/gardus valgyti ”honey is tasty to eat (for eating)”. As a result of internal re-analysis, the subject nominative has been reinterpreted as object and replaced by the accusative in many clauses turned syntactically impersonal: gardu/liko/reikia valgyti medų ”it is nice/remains/necessary to eat honey”. Contacts with West Finnic languages (especially after the 5th c. AD) can be regarded as a favourable condition for preserving the object nominative with the infinitive in some Lithuanian, Latvian and North-West Russian dialects. The subject nominative in its original function is retained after the verb būti (often in zero form) in clauses denoting content of perception (namai Ø matyti ”the house is to be seen”) and necessity (namai bus statyti ”the house is (lit.: will be) to build”.

The subsequent syntactic development of the infinitive already separated from the verbal noun (as an uninflected verbal form) is reflected in personal clauses with modal, phasal and other verbs: jis nori/turi/prašo/leidžia grįžti ”he wants/must/begs/allows to return”, jie pradėjo/baigė statyti ”they began/finished building (lit.: to build)”. The existence of such patterns in many relative languages (sometimes regarded as inherited from protolanguage) is considered here to be a result of typologically determined tendencies in the use of impersonal (uninflected) verbal forms. The transfer of modal and phasal meaning to the infinitive itself has determined its use as an equivalent of imperative and some other finite verb forms in emphatic speech, e.g. Keltis! ”stand up!”; Sūnus bėgt, tėvas vytis ”The son took to his heels (lit.: to run), the father after him (lit.: to pursue)”. Secondary nominalization of the infinitive in the accusative or nominative position, attested in many related languages, is still on its rudimentary stage in Lithuanian.

The syntactic development of the infinitive in Lithuanian has been influenced by its interrelations with supine. The supine (originally the accusative singular of tu- stem verbal nouns) lost its case meaning earlier and was replaced by the infinitive in many clauses with verbs denoting motion and similar processes.

109