LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)

GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

VYTAUTAS AMBRAZAS

DIE ENTWICKLUNG DER INFINITIVKONSTRUKTIONEN IM LITAUISCHEN

1. URSPRUNG UND URSPRÜNGLICHE BEDEUTUNG DES INFINITIVS

1.1.1. Der Infinitiv ist im heutigen Litauisch eine der drei Grundformen des Verbs. Auch in seinem Gebrauch lehnt er sich an das Verb an: Er regiert Kasus wie ein Verb und bildet enge syntaktische Verbindungen mit finiten Verbformen, die die Funktion von Hilfswörtern übernehmen (ich muss mich beeilen, begann zu fahren, fing an zu ziehen usw.). Formen dieser Art, die Infinitive genannt werden, finden sich in fast allen heutigen indogermanischen Sprachen. Vergleicht man sie miteinander, fallen deutliche Formunterschiede und zugleich große Ähnlichkeiten im verbalen Gebrauch ins Auge.

Bei einer historischen Untersuchung der Infinitive zeigt sich, dass sie ursprünglich nicht zum Verbalsystem gehörten, sondern zu unterschiedlichen Zeiten und in unterschiedlichem Umfang in dieses aufgenommen wurden. Die Infinitive aller verwandten Sprachen besitzen Stämme von Verbalnomen; einige haben (besonders in älteren Entwicklungsperioden) auch für Substantive charakteristische Kasusendungen bewahrt. Sowohl die Stämme selbst als auch die Kasusendungen weisen große Vielfalt auf: Von den 14 Stämmen, die R. Jeffers (1975:135) unterscheidet, sind Infinitive mit den Stämmen tu und ti in zahlreichen indogermanischen Sprachgruppen belegt, solche mit den übrigen Stämmen dagegen nur in 1–3 Gruppen. Doch selbst Infinitive mit demselben Stamm haben mitunter unterschiedliche Kasusendungen und gehen daher nicht auf dieselbe Ausgangsform zurück. Beispiele dafür sind Infinitive des Stammes tu mit den Endungen: Altpreußisch -ton, -twei, Sanskrit -tos usw. In den ältesten belegten indogermanischen Sprachen (Hethitisch, Altindisch) lassen sich Infinitive bisweilen kaum von Verbalnomen – Handlungsbezeichnungen – unterscheiden: Dieselben Formen werden einerseits als Infinitive verwendet, andererseits behalten sie ihre substantivische Funktion.¹

1.1.2. Die litauischen Infinitivformen auf -ti und -tie < *-tei sind ebenfalls aus Verbalnomen des Stammes ti hervorgegangen – Handlungsbezeichnungen (Abstrakta) wie Tod, Untergang, Sein. Verbalabstrakta dieses Stammes waren einst in den ostbaltischen Sprachen sehr produktiv und weit verbreitet. Nachdem sich an ihrer Stelle die heute vorherrschenden Handlungsbezeichnungen mit dem Suffix -imas/ -ymas durchgesetzt hatten, erstarrten die alten Formen der Abstrakta des Stammes ti und wurden allmählich zu Infinitiven. Die baltischen Infinitive auf -i (litauisch nešti, nešti, nešti-s, lettisch nest, nestis, altpreußisch billīt „erzählen, sprechen“) und auf -ie < *-ei (litauisch neštie, neštie-s, lettisch nestiē-s) entsprechen dem Dativ Singular von Substantiven des Stammes i (-i und *-ei könnten apophonische Varianten ein und derselben Dativform sein). Dies

¹ Pasak V. Ivanovo (1963:152–153), hetitų kalbos veiksmažodinių daiktavardžių vn. datyvo formų su -anna virtimą infinityvais galima pastebėti lyginant istorinius šaltinius.

74

legt die Annahme nahe, dass Formen wie mirtį/ mirtie einst als Dative von Verbalnomen gebraucht wurden (in der Bedeutung „dem Tod“), und dass dieser Gebrauch die Voraussetzung für ihre Entwicklung zu Infinitiven bildete.

Auch in vielen anderen verwandten Sprachen besteht die Tendenz, Dative von Handlungsbezeichnungen zu Infinitiven weiterzuentwickeln. Von den 700 Infinitiven, die im Rigveda nachgewiesen wurden, entsprechen beispielsweise nicht weniger als 600 dem Dativ von Verbalnomen (Sgall 1958; Szemerényi 1970:298).

1.1.3. Formal betrachtet lassen sich die baltischen Infinitive auf -ti/ *-tei auch von Lokativen des Stammes ti herleiten (Otrębski 1956:243; Stang 1966:447; Hamp 1985:199—202); auch der slawische Infinitiv auf -ti < *-tei wird mit dem Lokativ in Verbindung gebracht (Stang ib. 447; Vaillant 1966: 127).² Die Auffassungen von der dativischen und lokativischen Herkunft dieser Formen stehen einander nicht grundsätzlich entgegen, denn in den ältesten Entwicklungsperioden der indogermanischen Sprachen konnten Dative auf -i/ *-ei mit adverbial gebrauchten Formen zusammenfallen, die später in die Kasusparadigmen aufgenommen und darin als eigener Kasus, der Lokativ, interpretiert wurden (Toporov 1961: 275 ff., 285; Mažiulis 1970: 80, 128—129, 248 ff.). So lässt sich auch F. Trávníčeks (1956: 167 ff.) Auffassung von der Herkunft der Infinitive aus indogermanischen Adverbien deuten. Der formale Zusammenhang zwischen Dativ und Lokativ ist jedoch offenbar aus einer Zeit vor der Entstehung der Infinitive ererbt. Sowohl im Gebrauch der litauischen als auch der übrigen baltischen Infinitive lassen sich Spuren lokativischer Bedeutung nur schwer erkennen.

1.1.4. Prūsų kalboje greta infinityvo su -t (dat ”duoti”, gērbt ”sakyti”) plačiai vartojamas infinityvas su-twei, pvz.: dātwei ”duoti”, poutwei ”gerti”, westwei ”vesti”. Jis yra išriedėjęs iš tu kamieno veiksmų pavadinimų vienaskaitos datyvo su galūne -ei, t. y. *-tu-ei. Visai tokios pačios kilmės infinityvų su -tave būta s.indų kalboje (plg. dhātave ”duoti”, attave ”valgyti”). Tačiau rytinių baltų kalbose iš tu kamieno daiktavardžių datyvo kilusių infinityvų nėra, o supinas (siekinys) su -tų < *-tum yra kilęs iš tu kamieno kito linksnio — vienaskaitos akuzatyvo.

Die baltischen Sprachen stimmen also hinsichtlich der Kasusform der Handlungsbezeichnungen überein, die dem Infinitiv zugrunde liegen, unterscheiden sich aber teilweise im Stamm. Das zeigt, dass Dative von Verbalnomen nicht in der baltischen Ursprache, sondern erst während der selbstständigen Entwicklung dieser Sprachen in das Verbalsystem aufgenommen und zu Infinitiven wurden. Gerade deshalb helfen die baltischen Sprachdaten, die Entstehung des Infinitivs besser zu verstehen, denn hier ist die Verbindung mit dem ursprünglichen Gebrauch der Verbalnomen noch nicht völlig verblasst.

Offenbar haben auch die übrigen indogermanischen Sprachen keine gemeinsamen unveränderlichen Infinitivformen, sondern gemeinsame Voraussetzungen für ihre Entstehung geerbt. Diese Voraussetzungen sind syntaktischer Art; man muss sie im Gebrauch der Infinitive suchen. Dabei hilft die interne Rekonstruktion. Wenden wir sie auf das syntaktische System des Litauischen an, versuchen wir, darin die alten Gebrauchstypen des Infinitivs herauszuarbeiten und die Struktur jener Konstruktionen zu bestimmen, aus denen sich der Infinitiv als eigenständige unveränderliche Verbform entwickelt hat.

²In der linguistischen Literatur wird auch die Herkunft des Infinitivs auf -ti aus dem Lokativ eines konsonantischen -t-Stammes erörtert (Brugmann 1911: 424; Endzelins 1951: 918; Hamp 1985: 201—202; Zinkevičius 1981: 164). Diese Auffassung ist schon deshalb unglaubwürdig, weil es in den baltischen Sprachen überhaupt keine Handlungsbezeichnungen mit t-Stamm gibt.

75

1.2.1. Im heutigen Litauischen steht der Infinitiv am häufigsten bei finiten Verben, die Folgendes ausdrücken: a) den Beginn oder das Ende einer Handlung (ich beginne / fange an zu arbeiten, er machte sich daran zu laufen, hörte auf zu gehen, ich beendete das Schreiben), b) Können, Müssen, Wollen, Verstehen, Bemühungen (ich kann gehen, wir müssen zurückkehren, er beabsichtigt zu lernen, er versuchte zu fliehen, ich möchte wegfahren), c) ein Übermaß oder einen Mangel bei einer Handlung (er gab zu viel zu trinken, er salzte zu wenig) und dergleichen. Der Infinitiv bezeichnet hier den Inhalt des Hauptverbs, fungiert als dessen notwendige Ergänzung, und das Subjekt der vom Verb und vom Infinitiv ausgedrückten Handlungen ist identisch. Enge Verbindungen bilden Infinitive auch mit Verben, die Befehl, Anreiz, Bitte, Verbot, Behinderung, Erlaubnis, Einladung und dergleichen ausdrücken; hier wird die vom Infinitiv bezeichnete Handlung jedoch einem anderen Subjekt zugeschrieben (er befahl zu schweigen, er bat, nicht zu singen, ich verbiete zu schlafen, er hindert am Lesen, er erlaubte, spazieren zu gehen, er lud ein hereinzukommen). Konstruktionen dieser Typen sind im Litauischen wie in vielen anderen heutigen indogermanischen Sprachen am weitesten verbreitet und bilden den Hauptbereich des Infinitivgebrauchs. Hier steht der Infinitiv den finiten Verbformen am nächsten, und Spuren seines früheren Gebrauchs sind schwer zu erkennen.

1.2.2. Die alte – nominale – Funktion des Infinitivs tritt deutlicher in Konstruktionen hervor, in denen er mit vollbedeutenden Verben (a) oder mit verbalen Verbindungen mit notwendiger Ergänzung (b) steht, nicht durch deren Valenz bedingt ist und den Zweck oder die Bestimmung einer Handlung oder des besprochenen Gegenstands bezeichnet:

a) Mes neseniai atsikėlėm čia gyventi LnkV; Moteriškos susėdo verpti ŽemR I 15; Ir liko tas žmogus ponaut tam dvare BsV 300³;

b) Tarnus pastatė saugot BsP II 48; Ožys rado šieno paėsti Lt III 116; Patiese lentą pereiti Pvn; Gryta, jau prisiverpus, skirsto verpalus aust DnR 125; Lazdą pjaunies pasiremti PP 206.

Jau Jonas Jablonskis (1935: 30) atkreipė dėmesį į tai, kad tokia tikslą žyminti bendratis iš prigimties (“pagal kiltį”) yra veiksmažodinių daiktavardžių naudininkas. Pagal savo funkciją ji atitinka daiktavardžių naudininko formas ir gali būti vartojama su jomis pagrečiui: orei (= armiui, arti) žagrių neturime, plg. dar: sukosi lizdelį gyvenimui/ gyventi; ieškojo vietos nakvynei/ nakvoti; atnešė bulvių valgymui/ valgyti; lova bus reikalinga poilsiui/ pailsėti; sūnus gabus mokslui/ mokytis. Tikslo bendraties ir naudininko vartosenos paralelumą dažnai matome tiek tarmėse, tiek rašomojoje kalboje, plg.: Varnų ben porelę sau pietums nusisauja DnR 241 / Kad Dočys porelę varnų kept nusisauja 243.

Der Gebrauch des Dativs in diesen Konstruktionen beruht auf der Bedeutungsnuance des Zwecks (der Zielsetzung), die für den indogermanischen Dativ seit Langem rekonstruiert wird, der frei mit Verben verbunden werden konnte (Brugmann 1911: 555 ff.). Diese Bedeutung war besonders für Verbalabstrakta charakteristisch. Obwohl der litauische Infinitiv die direkte Verbindung zur Deklination bereits verloren hat, hat er die ursprüngliche Bedeutung des Zweckdativs in den genannten Fällen bis heute unverändert bewahrt.

³ Die Quellenangaben der Beispiele erfolgen mit denselben Abkürzungen wie im großen „Wörterbuch der litauischen Sprache“ und in der dreibändigen „Grammatik der litauischen Sprache“ (V., 1965—1976, abgekürzt: LKŽ I—III).

⁴ Daugiau pavyzdžių su tikslo reikšmės infinityvu žr. Jablonskis 1935: 30; 1957: 475—476; Fraenkel 1928: 129—132; Balkevičius 1963: 226—227; LKG III 170—171, 260.

76

2. DATIV MIT INFINITIV

(DATIVUS CUM INFINITIVO)

2.0. Als Teil des Systems der Verbformen erhielt der litauische Infinitiv eine verbale Kasusrektion. Infinitive transitiver Verben regieren den Akkusativ, seltener den Genitiv, ähnlich wie die entsprechenden anderen Verbformen, vgl.: er erstattete die Schuld zurück – er befahl, die Schuld zurückzuerstatten, wollte die Schuld zurückerstatten, schickte den Befehl, die Schuld zurückzuerstatten; er wartete auf die Eltern – er bat, auf die Eltern zu warten, schickte die Bitte, auf die Eltern zu warten und dergleichen. Wenn der Infinitiv jedoch frei mit dem Satzkern verbunden ist und die bereits erwähnte Zweck- oder Zielbedeutung hat, wird das Objekt der von ihm bezeichneten Handlung nicht durch den Akkusativ, sondern durch den Dativ ausgedrückt, vgl.: Es fehlte Geld, um die Schuld zurückzuzahlen. Dies ist die sogenannte Konstruktion Dativ mit Infinitiv (dativus cum infinitivo, im Folgenden DI). Aufgrund der Verbindung des Infinitivs mit dem Dativ scheint diese Konstruktion aus dem in der heutigen Sprache vorherrschenden System syntaktischer Beziehungen herauszufallen. Aus der Perspektive der internen Rekonstruktion kann dies als Anlass für die Annahme gelten, dass es sich hier um einen syntaktischen Archaismus handelt, der auf einem älteren Zustand syntaktischer Beziehungen beruht. Daher ist es sinnvoll, diese Konstruktion genauer zu erörtern.

Um die ursprüngliche Struktur der DI zu bestimmen, muss man von äußerlich ähnlichen Äußerungen absehen, in denen eine finite Verbform mit dem Infinitiv die in 1.2.1 erwähnten engen Einheiten dieses Typs bildet, während der Dativ als Ergänzung des Verbs fungiert, z. B.: er befahl dem Jungen zu fahren, hindert/ hilft den Menschen zu arbeiten, riet dem Sohn, sich behandeln zu lassen, verbot den anderen zu jagen und dergleichen. Im Folgenden werden als DI Konstruktionen bezeichnet, in denen der Dativ nicht durch die Valenz des Verbs bedingt ist und zusammen mit dem Infinitiv Zweck oder Bestimmung ausdrückt.

ich pflügte (das Feld), um Roggen zu säen

2.1.1. Je nach ihrer Beziehung zu den übrigen Satzgliedern lassen sich drei Gruppen von DI-Konstruktionen unterscheiden:

a) DI siejamas su veiksmažodžiu (tariniu): Nesikalbink kitiems patarti Šim; Prašom, lenk (gerk) ponaiti, lenk kirminui numarinti Jabl; Šovė į orą pagąsdinti žmonėms Myk - Put; Jis negal daugiau užsidirbti, kaip tiktai sau išsimaitinti Šln.

b) DI siejamas su veiksmažodžiu ir su jo valdomu daiktavardžiu ar įvardžiu: Atvežiau karčių tvorai tverti Vb; Aš tau duosiu šilkų skepetėlę ašarėlėms nusišluostyti tts (Jabl); Pasiėmė jauną mergelę vaikams prižiūrėti Simon.

c) DI siejamas tik su daiktavardžiu, einančiu sakinio papildiniu arba veiksniu: Kamarą daiktams pasidėti visiškai atėmė Simon; Tas kuris malkoms kapoti visai atšipoSrv.

Am weitesten verbreitet und vorherrschend sind die Konstruktionen der Gruppe (b). Andererseits kommen Konstruktionen der Gruppe (c) nur gelegentlich vor. Bereits synchronisch betrachtet lassen sie sich als Ableitungen der Gruppe (b) auffassen, in denen die Verbindung der DI nicht nur mit dem Substantiv, sondern auch mit dem Hauptverb erkennbar ist. Diese Verbindung bleibt gewöhnlich auch dann bestehen, wenn eine ausgesprochene oder erschließbare Form des Verbs sein als Prädikat fungiert, z. B.: Was für ein guter Spieß ist hier, um den Armen zu braten BsP II 91. J. Jablonskis (1957: 598) bemerkte treffend, dass hier ein nominaler Teil wie geeignet, bestimmt oder Ähnliches impliziert ist: Nicht jeder Mund ist zum Breiessen geeignet (die Münder taugen dazu, sind geeignet oder bestimmt, Brei zu schlürfen).

77

Dies bestätigen auch Fragen, die in Volksmärchen zu den von Substantiven mit DI bezeichneten Begriffen gestellt werden, z. B.: Ein Reiher kommt mit einem großen Kropf. — Wozu [d. h. wofür ist dieser Kropf bestimmt, wird er gebraucht]? — Um Geld hineinzulegen. — Wozu das Geld? — Um Wiesen zu kaufen. — Wozu diese Wiesen? — Um Kühe zu weiden LTRn 396 (ausführlicher siehe Toporov 1963: 151).

Aus den Beispielen der Gruppe (a) wird deutlich, dass eine Verbindung der Konstruktion mit einem Substantiv nicht grundsätzlich erforderlich ist: DI hängt hier unmittelbar vom Hauptverb ab. Die Konstruktionen dieser Gruppe können auch als Antworten auf die Fragen Wozu? Zu welchem Zweck? verstanden werden, vgl.: Wozu pflügst du hier, Juozas? — Um Flachs zu säen (JablRR I 598). Zwischen den Gruppen (a) und (b) lässt sich leicht ein deutlicher Zusammenhang und ein Übergang erkennen: Ergänzt man das Verb um ein Substantiv, das das Objekt bezeichnet (vgl.: Beug das Glas, junger Herr, um den Wurm zu töten), oder beschreibt man den Handlungsbegriff paraphrasierend mit einer Wortverbindung (vgl.: Er schoss den Schuss in die Luft, um die Leute zu erschrecken), erhält man Konstruktionen der Gruppe (b), vgl. ferner: Auf dem Gut läuten die Glocken, damit die Kühe gemolken werden; in Žem und Bokšte läuteten die Glocken, um das Mädchen zu verabschieden tts (JablRR I 599). Somit sind die Gruppen (a) und (b) Varianten desselben Typs: DI ist mit dem Satzkern verbunden — mit dem Verb oder mit einer Verbindung aus einem Verb und einem davon abhängigen Kasusglied.

2.1.2. Obwohl DI häufig als Entsprechung eines finalen Nebensatzes verwendet wird, kann es keineswegs jeden finalen Nebensatz ersetzen – und umgekehrt. In der gesprochenen Sprache ist DI besonders üblich, wenn auch ein einzelner Dativ möglich ist, der Zweck oder Bestimmung bezeichnet (ohne Infinitiv). Vgl. die von Jablonskis angeführten Gegenüberstellungen:

Ich brachte einige Pfund Fleisch fürs Mittagessen/ zum Kochen fürs Mittagessen heim; Die Leute fahren Ziegelsteine für die Kirche/ zum Bau der Kirche; Ein Kreuz wurde zum Gedenken an seine Taten/ zur Erinnerung an die Taten errichtet JablRR I 596 (siehe auch Valiulyte LKG II 34 — 35).

Wie der Dativ eines Substantivs ist auch ein einzelner Infinitiv mit dem Satzkern verbunden: Er legte ein Brett hin, um hinüberzugehen Pvn; Du schneidest dir einen Stock, um dich darauf zu stützen PP 206 (siehe 1.2.2). Selbst im selben Satz lässt sich die Bestimmung oder der Zweck manchmal sowohl durch den Dativ eines Substantivs als auch durch einen Infinitiv oder durch beide gemeinsam ausdrücken. Diese Parallelität des Gebrauchs zeigt sich in Konstruktionen sowohl der Gruppe (a) als auch der Gruppe (b), vgl.:

a) Anfangs pflügte ich nur für Gerste/ um Gerste zu säen/ für die Gerstenaussaat.

b) Der Vater brachte Brennholz für die Stube/ zum Heizen/ zum Heizen der Stube mit.

Die Hoftore sind breit genug für Pferde/ damit sie hindurchgehen können/ damit Pferde hindurchgehen können.

All dies zeigt, dass DI aus zwei vom Satzkern abhängigen und ihn erweiternden Begleitern besteht: dem Dativ der Bestimmung (des Zwecks) und dem ebenfalls eine Bestimmung ausdrückenden Infinitiv. Wie bereits erwähnt, hat sich der Infinitiv selbst aus dem Dativ eines Verbalnomens – einer Handlungsbezeichnung – entwickelt. Die erörterten Beziehungen zwischen den Konstruktionselementen lassen somit folgende ursprüngliche Struktur von DI erkennen⁵.

⁵ Abkürzungen: N — nomen (Nomen), V — verbum (Verb); NV — nomen verbale (Verbalnomen), nom — nominativus, dat — dativus. Der Pfeil → bezeichnet eine Anfügungsbeziehung, ↔ eine wechselseitige Verbindung.

78

Zum Beispiel lässt sich die enge Beziehung der Konstituenten in der Konstruktion pirkau arklių laukams „ich kaufte Pferde zum Pflügen der Felder“ folgendermaßen darstellen:

Die DI spiegelt also unmittelbar die Herkunft des Infinitivs aus dem Dativ verbaler Substantive wider. In seiner ursprünglichen Struktur erweist sich die DI als ein vom Satzkern abhängiger doppelter Dativ des Zwecks (dativus duplex).

2.1.3. Diese Auffassung von der ursprünglichen Struktur der DI stimmt im Wesentlichen mit den von A.Potebnja (1958: 387 ff.), F.Kuršaitis (1876: 406), J.Jablonskis (1935) und später P.Trost (1958: 273) sowie I.Marvan (1960: 10) geäußerten Ansichten überein. Besonders treffend beschrieb Jablonskis die DI mit den Worten, dass wir hier „zur Bezeichnung eines Zwecks zwei Dative verwenden, einen eines einfachen Substantivs und einen anderen, der heute Infinitiv genannt wird. Das Substantiv bezeichnet, für welchen Gegenstand, welche Zeit oder welchen Zweck etwas benötigt oder getan wird; der dem Dativ hinzugefügte Infinitiv erläutert und bezeichnet diesen Zweck, zu dem ein Gegenstand geeignet ist oder für den er verwendet wird, noch genauer“ (Jablonskis 1935: 30—31). F.Kuršaitis schrieb übrigens nur über den Zusammenhang der DI mit Substantiven; H.Engert (1937: 109—111, 1938: 45—56), der diesen Gedanken weiterentwickelte, kam zu dem Schluss, dass die Konstruktion ausschließlich attributiv sei, die Frage „Was ist das?“ beantworte und mit dem Hauptverb keinerlei Verbindung habe. Auch die Sprachwissenschaftler, die sich später aus sprachpflegerischer Sicht mit der DI befassten, richteten ihre Aufmerksamkeit überwiegend auf ihren semantischen Zusammenhang mit dem im Satz auftretenden Substantiv (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Paulauskienė 1970: 49 ff.; Piročkinas 1986: 188—190; ähnlich auch Haudry 1968; 1977: 104 ff., aus der Perspektive anderer indoeuropäischer Sprachen). Historisch lässt sich die DI jedoch nicht ausschließlich mit dem im Satz auftretenden Substantiv in Verbindung bringen; dagegen sprechen bereits die oben erörterten Beispiele der Gruppe (a) sowie der abgeleitete Charakter der attributiven Konstruktionen. Da die DI den Satzkern erweitert und das Verb darin die wichtigste Rolle spielt, bleibt E.Fraenkels Aussage unwiderlegt, dass der Konstruktion Sätze zugrunde lagen, in denen die DI im Grunde („im Grunde“) vom Hauptverb abhängig ist (1925:60).

2.1.4. In der DI-Konstruktion selbst, isoliert betrachtet, bezeichnet der Dativ eines Substantivs oder Pronomens meist das Objekt der Infinitivhandlung. Einige Forscher, die die Herkunft der DI und entsprechender Konstruktionen verwandter Sprachen erklärten, nahmen an, dass hier ursprünglich statt des Dativs ein Akkusativ stand, der von einem zielbezeichnenden Verbalnomen regiert wurde (denn Verbalnomina bewahren in den Denkmälern des Altindischen und anderer Sprachen gewöhnlich die für Verben typische Kasusrektion). Der Akkusativ sei hier aufgrund des Hauptverbs (Brugmann 1916: 917 ff.) oder unter dem Einfluss (durch Attraktion) des Dativs der Handlungsbezeichnung ersetzt worden, zu einer Zeit, als Letzterer noch nicht zum unflektierbaren Infinitiv geworden war (Schleicher 1856: 311; Delbrück 1897: 470; Miklosich 1874:

79

844). W.Boeder (1980) erklärt das Verhältnis der Konstituenten der Konstruktion ähnlich, indem er die Auffassung der Attraktion durch die der Kongruenz (Übereinstimmung) ersetzt. Gegen diese Sichtweise der Herkunft der DI sprechen nicht nur der bereits erörterte Bezug der Konstituenten der Konstruktion zum Satzkern, sondern auch die Vielfalt der semantischen Beziehungen zwischen ihnen. Der Dativ eines Substantivs kann im Litauischen hier nicht nur das Objekt der Infinitivhandlung, sondern auch deren Subjekt bezeichnen:

Ich melkte Milch, damit die Kätzchen sie auflecken Ktk (vgl.: dass die Kätzchen sie aufleckten); Du hast eine Tochter, damit der Lindwurm sie verschlinge LB 190 (vgl.: dass der Lindwurm sie verschlänge); Im Wald wurden zwanzig Nistkästen aufgehängt, damit die Meisen darin brüten (vgl.: dass die Meisen darin brüteten) LKG III 173.

Solche Konstruktionen kommen auch in den ältesten Sprachdenkmälern vor, und zwar seit Beginn der Schriftlichkeit; vgl.: lawonus kitus ing wandeni mete szuwims walgiti Mž 427 (= damit die Fische fraßen).

Manchmal bezeichnet der Dativ auch eine Umstandsbestimmung der Infinitivhandlung, z. B.: Sie nahm Garn zum Spinnen in der Nacht (vgl.: damit sie nachts spinne). Der Bezug jeder einzelnen Konstituente der DI zum Satzkern ist hier offensichtlich (vgl.: nahm es für die Nacht / nahm es zum Spinnen).

2.1.5.

Obwohl die Bestandteile der Konstruktion, die beiden DI zugrunde lag, vom Satzkern abhängig waren, hatte jedoch offenbar von Anfang an das Substantiv (nicht die Bezeichnung einer Handlung) die zentrale Stellung unter ihnen. E. Fraenkel (1925: 60; 1928: 131) betrachtete den Infinitiv (seinem Ursprung nach eine Handlungsbezeichnung) als eine zum Dativ des Nomens hinzugefügte Ergänzung (”epengetischer Zusatz”). Eine solche Beziehung syntaktischer Einheiten, bei der eine die andere ergänzt, beide aber gleichermaßen von einer dritten abhängen, wird appositionell genannt. Die so verbundenen Einheiten können jeweils für sich einander vertreten; gewöhnlich ist jedoch eine von ihnen in ihrer Bedeutung die Hauptkomponente, die andere eine zusätzliche, erläuternde Komponente und steht meist nach der Hauptkomponente (Seiler 1960: 198; Valeckienė 1984: 111). Dass der Dativ des Nomens in der DI-Konstruktion semantisch die Hauptkomponente war, zeigt seine überwiegende Präposition sowohl im Litauischen als auch in den ältesten Denkmälern anderer indoeuropäischer Sprachen (vgl. Sgall 1958: 202; Kurylowicz 1964: 162).

Ich ging, das Feld zu pflügen/ pflügen

2.2.1. Auch die lexikalischen Beschränkungen für den Gebrauch der Konstruktion und ihre Abhängigkeit von der lexikalischen Bedeutung des Verbs zeigen, dass die DI-Bestandteile ursprünglich mit dem Hauptverb verbunden waren. Wenn das Hauptverb Bewegung, die Veränderung des Zustands eines Gegenstands oder Veränderung (oder Nichtveränderung – wie das Verb „bleiben“) bezeichnet, wird das Ziel nicht durch den Dativ, sondern durch den Genitiv mit Infinitiv ausgedrückt, z. B.:

Ich werde auf den Hügel gehen, um gelben Weizen zu schneiden VD I 290 (Alv); Die anderen liefen hinaus, um Pferde zu holen Žem; Die Frauen setzten sich hin, um Flachs zu spinnen Vrn; Das Mädchen blieb zu Hause, um zu hüten (aber: Ich ließ den Hund zum Hüten zu Hause), siehe LKG III 169.

Wie in den Konstruktionen mit Dativ kann das Ziel auch durch nur einen der Bestandteile ausgedrückt werden (durch einen Genitiv oder einen Infinitiv).

Der Alte kam zum Mittagessen zurück/ zurück, um zu Mittag zu essen/ zu essen

Dieselben syntaktischen Beziehungen wie der Infinitiv weist das in entsprechenden Konstruktionen verwendete Supinum auf, das für die ostlitauischen Dialekte charakteristisch ist, vgl.:

Der Alte kam zum Mittagessen zurück/ zurück, um gegessen zu haben/ gegessen zu haben

Das Supinum ist wie der Infinitiv nominalen Ursprungs: Es entwickelte sich aus dem Akkusativ von Handlungsbezeichnungen eines erstarrten tu-Stammes. Die Handlungen dieses Stammes

80

Handlungsbezeichnungen (Abstrakta) hatten in der baltischen Grundsprache eine wichtige Rolle im Wortbildungssystem, und erst später begannen in den ostbaltischen Sprachen die Abstrakta des ti-Stamms deutlich zu überwiegen (S. Ambrazas 1987: 92 — 93). In Sätzen mit Bewegungsverben hatte der Akkusativ von Abstrakta des tau-Stamms zunächst die Bedeutung eines Bewegungsziels, die auch in anderen indogermanischen Sprachen in frühen Phasen ihrer Entwicklung belegt ist, vgl.: altind. sa gamad indro... vasūnām dātum RV V 36.1. „Komm, Indra... um Gaben zu geben (wörtl.: das Geben)“ (Jeffers 1976: 2), lat. eunt spectatum „sie gingen, um zu sehen (wörtl.: das Sehen)“ usw. Die Abstrakta des tu-Stamms wurden jedoch schon sehr früh unproduktiv; ihr Akkusativ erstarrte und wurde zu einer unveränderlichen Form – dem Supinum. An den Genitiv des Ziels, der seinerseits vom Hauptverb abhängig war, schloss sich das Supinum offenbar bereits als unveränderliche Form an, ohne noch eine Kasusbedeutung zu haben. Später verdrängte der Infinitiv das Supinum in vielen Konstruktionen mit Verben der Bewegung oder des Zustandswechsels. J. Palionis (1967: 199 — 200; 1974) stellte fest, dass das Supinum (der Finalis) noch im 16. und 17. Jahrhundert in vielen litauischen Dialekten verwendet wurde, wo es später durch den Infinitiv ersetzt wurde.

Da die Verbalnomen des ti-Stammes erst später eine vorherrschende Stellung unter den Handlungsbezeichnungen einnahmen, bewahrte ihr Dativ länger seine Kasusbedeutung. Die Dativbedeutung hat der Infinitiv, wie wir gesehen haben, auch heute noch in vielen Finalkonstruktionen. Daher ist in Dativkonstruktionen mit Infinitiv der ursprüngliche Zustand der syntaktischen Beziehungen besser erhalten geblieben.⁶

Wandel der syntaktischen Beziehungen

2.3.1. Obwohl die ursprüngliche Beziehung der Infinitiv-Dativ-Konstruktionen zum Satzkern in vielen Fällen noch spürbar ist, kann die Konstruktion selbst bereits als selbstständige syntaktische Einheit verwendet werden, die den Zweck einer Handlung bezeichnet. Sie kommt auch in Sätzen vor, in denen ein Dativ allein (ohne Infinitiv) unpassend wäre oder eine ganz andere Bedeutung hätte, z. B.:

Bičiuliams sukviesti lauke tik priešėplnio Žem; Ar matota, koks čia geras iešmas briedžiui kepti BsP II 91; Kiti pažadėjo ir vaikiukus leisti duobei iškasti Jabl.

In solchen Fällen neigt man dazu, den Dativ als Objekt der Infinitivhandlung zu verstehen. Nur gelegentlich wirkt sich dies jedoch auch auf die grammatische Form der Konstruktion aus: Der Dativ wird durch den üblichen Kasus des direkten Objekts – den Akkusativ – ersetzt, z. B.:

Aš ugnelę pasikūriau pusrytukus virti Sch 158; Duok, Dievuli, giedrą dieną man rūteles sėti VD I 373.

Solche Äußerungen finden sich zuhauf in Aufzeichnungen aus den Mundarten Kleinlitauens und in Donelaitis’ Schriften, z. B.: Jie sau karnų vyžas nusipint užsigeidžia DnR 201 (siehe auch Jablonskis 1957: 598). Das Vordringen des Akkusativs an die Stelle des Dativs ist bereits in Texten des 16.–17. Jahrhunderts zu beobachten, z. B.:

Pastate tieq Wiskupus waldžiot bažnyčiā Diewo SP I 226₃₁; Nesa esch persenna esmi wirą imti BrB Rut 1,12 (das ich einen man neme LB).

⁶Bei der Untersuchung entsprechender Konstruktionen in den Veden wurde ebenfalls festgestellt, dass dort diejenigen Infinitivformen den ältesten Gebrauch bewahrt haben, die sich zuletzt von den Verbalnomen abgespalten haben (Sgall 1958: 209).

81

In der Standardsprache werden solche Konstruktionen bis heute als unkorrekt korrigiert (vgl. KPP 78), doch mancherorts besteht bereits Schwanken, und die Norm für den Kasusgebrauch wurde wiederholt diskutiert (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Pupkis 1980: 144; Šukys 1984: 81—83; Piročkinas 1986: 188—189).

2.3.2. Infolge einer Umgruppierung syntaktischer Beziehungen begann der Akkusativ auch in Konstruktionen vorzudringen, die von Verben der Bewegung und des Zustandswechsels abhängen. Neben dem Genitiv wird er häufig in westaukštaitischen und žemaitischen Dialekten verwendet; in Schriftzeugnissen ist er seit dem 17. Jahrhundert belegt, in der Folklore dagegen seit den ältesten Aufzeichnungen, zum Beispiel:

Und drei Burschen ritten herbei, um die braunen Pferde zu tränken StnD 31; Die Mutter schickte mich, den Hof zu fegen Klv (VD I 333); Ich gehe die Kuh/ die Kühe umspannen Dkš; Er ließ die Beine zurück und lief, um die Axt zu holen BsP I 35; Ein Junge wird vom Himmel herabgesandt, um das Weinen zu sehen S1G I 53 (siehe auch LKG III 169; Piročkinas 1972: 133).

In Donelaitis’ Schriften hingegen (anders als in den unter 2.3.1 genannten Fällen) ist der Genitiv des Zwecks hier gut bewahrt, vgl.: Um Holz zu stehlen, zog ich in der Dunkelheit zum Rand des Waldes DnR 201 und Ähnliches.

Jonas Jablonskis (1935: 36) yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kilmininkas su siekiniu vartojamas tada, kai jis ir vienas galėtų reikšti veiksmo tikslą (t.y. kai tarp veiksmažodžio ir kilmininko yra tiesioginis ryšys — V.A.). Kai vienas kilmininkas dėl sakinio prasmės negalimas, siekinys valdo galininką (kaip ir bendratis ką tik cituotuose pavyzdžiuose), pvz.: Puolė visi bučiuotų rankas seneliui; Stankunas nubėgo sudėtų pinigus advokatui. Pasak Arnoldo Piročkino (1972: 132 — 133), toks skirtumas daromas ir dabar kai kuriose šnektose (apie Veliuoną, Jurbarką).

2.3.3. Eine weitere Entwicklungsstufe des DI ist im Lettischen belegt. Die Konstruktionen, in denen der Dativ das Subjekt der Infinitivhandlung bezeichnet, sind dort gut erhalten und entsprechen in ihrem Aufbau den litauischen, vgl.: Ich nähme keine große Frau, die für den Wind fächelt ME IV 548, Anm.: „Ich nähme keinen großen Menschen, damit die Lüftchen schaukeln“ (siehe auch Ozols 1967: 150). Ebenso wie im Litauischen wird hier der Zweck auch durch einen einzelnen Dativ des Substantivs ausgedrückt, zum Beispiel: celās darbam „erhob sich zur Arbeit“; ko atstāšu pieminai „was ich zum Gedenken hinterlassen werde“ (Bergmane 1959: 379; 1962: 31) und Ähnliches. Dass der finale Infinitiv im Lettischen ebenfalls die Bedeutung eines Dativs der Handlungsbezeichnung bewahrt hat, geht aus den Gegenüberstellungen K. Mülenbachs hervor: Putras nav ne paost (= ne paošana); „Von der Suppe gibt es nicht einmal etwas zu riechen (= zum Riechen); Jauka bija uzskatīt (= uzskatīšanai) „Schön war sie anzusehen (= zum Anschauen)“ und so weiter (Mülenbachs 1928: 193).

Andererseits hat das mit dem Infinitiv verbundene Substantiv oder Pronomen, das das Objekt der Infinitivhandlung bezeichnet, im Lettischen bereits die Akkusativ- und nicht die Dativform, zum Beispiel: Ich werde mein Pferd den Rosengarten abweiden lassen „Ich werde mein Pferd den Rosengarten umackern lassen“ (Mülenbachs 1928: 193). Der Akkusativ wird hier bereits in Schriftzeugnissen des 17. Jahrhunderts anstelle des Dativs verwendet, zum Beispiel:

Deews darrīja... Spihdekļus/ to leelaku to Deenu waldīt/ un to masaku Spihdekli to Nakti waldīt G1B I Moz 1,16, Anm.: „Gott machte... die Lichter, das größere, um den Tag zu beherrschen, und das kleinere Licht, um die Nacht zu beherrschen“; nehme līnu Swahrkus wiņņu peewilt Judit 16,8, Anm.: „nahm (d. h. legte an) einen Leinenrock, um ihn zu täuschen“.

Somit hat die Umgruppierung syntaktischer Beziehungen im Lettischen bereits verändert, kon-

82

die grammatische Form der Konstruktion.

2.3.4. Im Lettischen setzte sich der Akkusativ anstelle des Genitivs auch in Konstruktionen mit Verben der Bewegung und des Zustandswechsels durch, z. B.:

Nu es iešu sētņā kājas, rokas pūtināt BW 6936, Anm.: „Jetzt werde ich in den Hof gehen, um die Beine und Arme auszuruhen“; Tur teceju slotas griezt BW 1271, Anm.: „dorthin lief ich, um Besen zu binden“ (Ozols 1967: 151); Visi spiedās uz durvīm saņemt negaidītos viesus MLLVG II 20, Anm.: „Alle drängten sich zur Tür, um die unerwarteten Gäste zu empfangen“; Saimnieks sūtīja puiši krūmus izplaut (Mülenbachs 1928: 196), Anm.: „Der Hausherr schickte den Burschen, um die Büsche auszuhauen“.

Der Akkusativ hatte sich hier bereits in den Schriftzeugnissen des 17. Jahrhunderts durchgesetzt, vgl.: tas to sutia uz sawu cematu cūkas ganīt EEV(ASpr I 6210), Anm.: „der schickte ihn auf sein Feld, um die Schweine zu hüten“; ESUS egaa namma... maize est ib I 194, Anm.: „Jesus ging ins Haus, um Brot zu essen“.

In den Dialekten jedoch, die den Supin bewahrt haben, blieb mit ihm auch der ältere Genitiv erhalten, z. B.:

Iēsim guōvu slāuktul! Valmiera (Endzelins 1951: 562); Tēvs aizgāja bīšu kāptu ME I 301 ”Tėvas išėjo bičių koptų”.

Entsprechungen in anderen Sprachen

2.4.1. In anderen verwandten Sprachen ist die Entwicklung der Infinitivkonstruktionen wesentlich weiter fortgeschritten. In einigen von ihnen lassen sich DI nur in frühen Entwicklungsperioden nachweisen.

Im Altkirchenslawischen und im Altböhmischen finden sich Reste von DI, die von Forschern als syntaktische Archaismen betrachtet werden und in ihrer Struktur und Bedeutung den Konstruktionen des Litauischen entsprechen. Der Dativ kann darin sowohl das Subjekt der Infinitivhandlung bezeichnen, z. B. altkirchenslaw. sětvoriť mi chizinu sěsti mi vъ neï Supr 204,2, Anm.: „er wird mir ein Häuschen bauen, damit ich darin wohne“, als auch das Objekt, z. B. altböhm. kúpichu pole pútnikóm hřesti Hrad. „sie kauften ein Feld, um die Pilger zu begraben“⁷ Dass der Dativ im Altböhmischen mit dem Satzkern (bzw. dem Verb) verbunden ist, zeigt der Umstand, dass er hier auch dann erhalten bleibt, wenn der Infinitiv bereits durch eine Präpositionalphrase ersetzt wird, vgl.: kúpichu pole na pohřeb pútnikóm, Anm.: „sie kauften ein Feld zur Bestattung der Pilger“ (Trávníček 1956: 170, 174). Ähnlich wie im Litauischen wird hier seit jeher auch der finale Dativ einzelner Substantive verwendet.

2.4.2. Von besonderer Bedeutung für die Bestimmung des ursprünglichen Zustands von DI sind die entsprechenden Konstruktionen des Altindischen. Ihre Struktur in den Veden stimmt völlig mit jener überein, die sich für das Altlitauische durch interne Rekonstruktion erschließen lässt. Der Infinitiv weist dort noch paradigmatische Dativformen von Verbalnomina auf (mit -tavāi/ tave, -adhyai, -áye, -e), und die Konstruktion selbst hat den Charakter eines doppelten Dativs deutlich bewahrt. Der erste Dativ (eines Substantivs oder Pronomens) kann ebenfalls sowohl das Subjekt der Handlung (a) als auch das Objekt (b) bezeichnen, vgl.: a) átho indrāya pātave sunú sómam RV 1,28,6, Anm.: „also für Indra zum Trinken den Soma pressen“

⁷ Plačiau apie slavų kalbų DI žr. Miklosich 1874: 857 tt., Потебня 1958: 389; Los 1922: 172—173; Gebauer 1929: 380, 579—580; Vondrák 1928: 265, 408; Trávníček 1956: 170 tt.

83

ma“; b) pība... vṛtrāya hāntave śaviṣṭha RV 4,13,3, Anm.: „trink... zum Töten Vṛtras (um Vṛtra zu töten), Mächtigster“⁸.

Ähnlich wie in den baltischen und slawischen Sprachen ist auch das Verhältnis der Konstruktion zum Dativ einzelner Zweckbezeichnungen. Allerdings ist der dualische Dativ (resp. DI) bereits in den Veden relikthaft (Sgall ib. 209). Aufgrund einer Umgruppierung der syntaktischen Beziehungen zwischen den Konstruktionselementen werden statt des dualischen Dativs (DI) häufiger Konstruktionen mit dem vom selben „Infinitiv“ regierten Akkusativ verwendet.

2.4.3. Die baltische DI hat auch in den Keilschrifttexten des Hethitischen deutliche Entsprechungen. Zwischen dem das Ziel bezeichnenden Dativ mit Infinitiv und dem Hauptverb finden sich hier Beziehungen, die für den Bau der baltischen Konstruktion charakteristisch sind, vgl.:

nankān ANA ERĪNMĒŠ ŠA KUR (UGU^TI) (ni)—ninku̯anzi u̯eriat Hatt. 11 IV 4, Anm.: „und sandte ihn, um die Krieger des Landes (des oberen) zu versammeln“ (Ose 1944: 40, Hahn 1953: 112; 1966: 390). Der hethitische Infinitiv auf -u̯anzi (nininḳu̯anzi „versammeln“) aus dem archaischen Stamm u̯ant- hat hier dieselbe Dativ-„Lokativ“-Endung -i wie der litauische Infinitiv auf -ti. Im Hethitischen wird der Zweck (das Ziel) einer Handlung häufig auch allein durch den Dativ bezeichnet, ohne Infinitiv.

2.4.4. Somit entspricht die DI der baltischen Sprachen den genannten Konstruktionen verwandter Sprachen sowohl in ihrer ursprünglichen Struktur als auch in ihrer Bedeutung und der ähnlichen Richtung ihrer weiteren Entwicklung. Der Infinitiv hat in dieser Konstruktion die Zweckbedeutung bewahrt, die der Dativ von Nomina seit ältester Zeit besitzt. Der Vergleich mit anderen Sprachen bestätigt, dass die syntaktische Grundlage der DI ein dualischer Dativ des Zwecks (Ziels) ist, dessen zweites Glied ein verbales Substantiv war.

Die appositionelle Beziehung zwischen den beiden Gliedern dieser Konstruktion ist ein alter Typ syntaktischer Beziehungen, der für die indogermanischen Sprachen in frühen Entwicklungsperioden charakteristisch war. Auch die dualischen Kasuskonstruktionen beruhen auf solchen Beziehungen. Der dualische Dativ mit verbalen Substantiven – Handlungsbezeichnungen – wurde offenbar lange vor dem Aufkommen der Infinitive verwendet, um Zweck oder Bestimmung auszudrücken, und erfüllte im Satz die Funktion, die später von Infinitivkonstruktionen und finalen Nebensätzen übernommen wurde. In dieser Hinsicht steht der dualische Dativ mit verbalen Substantiven den dualischen Kasus mit Verbaladjektiven (später: Partizipien) nahe. Aus solchen dualischen Kasus entwickelten sich absolute Konstruktionen sowie der Akkusativ und der Genitiv mit Partizip. Dies bestätigt die wichtige Stellung verbaler Nomina im Satzbau der urindogermanischen Sprachen.

3. NOMINATIV MIT INFINITIV

(NOMINATIVUS CUM INFINITIVO)

Das Feld blieb nahe

3.1.1. Der zweckbezeichnende Infinitiv wird seit alters her bei Zustandsverben verwendet-

⁸ Žr. Delbrück 1888: 413; Sgall 1958: 200 tt.; Haudry 1977: 106—122 su lit. F. Renou (1937: 28) manė esant galima ”infinityvą” hāntave ir pan. kildinti iš veiksmažodinio būvardžio datyvo, tačiau tam prieštarauja tiek kai kurių sen. indų (Haudry 1977: 122, 436), tiek baltų, slavų ir kitų kalbų infinityvų morfologinės ypatybės.

84

Verben, z. B.: kliūti, likti, rūpėti, tekti, apsimokėti, įkurėti, pasitaikyti usw. In solchen Fällen steht das Ding, dessen Zustand das Verb bezeichnet, im Nominativ. Das den Zustand erfahrende Subjekt kann entweder unausgedrückt bleiben (a) oder im Dativ ausgedrückt werden (b):

a) Bepaliks tas sienelis sugrėbt Lpl; Darbas nelengvas teko dirbt Gg; Rūpėjo tas šienas daužyt Krp; Apsimoka linai sėt? Rd; Kitąsyk pasitaiko ir toks vyras gaut Mrj;

b) Man kas belieka daryt? Ds; Man kliūn(a) visi darbai nudirbti Vvr; O čia jam rūpi pinigai skaityti BsP III 69; Nebepatiko ožkelei sodrį žolelė pešti Žem (LKŽ XIII 286).

Bereits 1893 hatte Jonas Jablonskis treffend festgestellt, dass in Sätzen dieses Typs der Nominativ als Subjekt fungiert, während „der Infinitiv hier lediglich das Prädikat erläutert oder ergänzt … Nehmen wir zum Beispiel den Satz ‚man jau rūpi avižos‘; würden wir das Prädikat ‚rūpi‘ durch den Infinitiv ‚pjauti‘ erläutern, so erhielten wir bereits die vollständige Konstruktion aus Nominativ und Infinitiv: ‚man jau rūpi avižos pjauti‘“ (1935: 32). Das lässt sich sowohl über die Beispiele der Gruppe (a) als auch über jene der Gruppe (b) sagen: Der Nominativ gehört zu ihrem Kern, und der Infinitiv kann ausgelassen werden, ohne die grammatische Struktur zu beeinträchtigen: bepaliko sienelis, teko darbas, apsimoka linai usw. Die Zweckbedeutung, die dem Dativ von Verbalnomen und dem daraus hervorgegangenen Infinitiv eigen ist, ist hier etwas stärker verblasst als in den besprochenen DI-Konstruktionen, lässt sich aber leicht erschließen, wenn man Äußerungen mit und ohne Infinitiv vergleicht. Die ergänzende Funktion des Infinitivs tritt noch deutlicher in Sätzen hervor, in denen ein den Subjektbezug ausdrückender Dativ überhaupt nicht verwendet werden kann, z. B.: Greit rugiai prasidės pjauti Mžk; Jau paspėjo rugiai pjauti Žrm (LKŽ XIII 387). Somit lässt sich das Konstruktionsmodell folgendermaßen notieren:

(mir) fiel zu/ musste/ lag am Herzen/ wurde langweilig … Stoppelfeld (pflügen)

Solche Konstruktionen sind seit dem Beginn der Schriftüberlieferung belegt, vgl.: iam wenam pareitissi ir uszgulli garbe, schlawe a czestis dotį WP 33.

3.1.2. Die besprochenen Beziehungen zwischen den Konstruktionselementen sind heute keineswegs mehr in allen Sätzen mit den genannten Zustandsverben spürbar. Der Infinitiv, der seine Verbindung mit der Nominalparadigma schon vor langer Zeit verloren hatte, begann sich an die finite Verbform anzulehnen und bildete mit ihr eine enge Verbindung, die auch in Sätzen ohne Nominativ verwendet wird, vgl.: Man teko važiuoti; Vaikui terūpi dūkti; Mortai nusibodo sėdėti usw. Das Objekt des Infinitivs transitiver Verben wurde nun durch den Akkusativ oder Genitiv ausgedrückt, z. B.:

Atsitiko jam pro kapines praeinant duobkasius sutikt BsV 92; Bene rūpės darbą dirbti arba vargą vargti? Žem R I 173; Meškai apkrūvėjo klausyti lakštingalos Krž (LKŽ V 834).

In der Standardsprache überwiegt heute bereits das umgestaltete Modell der Beziehungen in Konstruktionen mit transitivem Infinitiv:

(mir) fiel zu/ musste/ lag am Herzen/ wurde langweilig … Stoppelfelder pflügen

Die Umgestaltung der inneren Beziehungen in der Konstruktion ist im Litauischen noch nicht abgeschlossen – es handelt sich um einen lebendigen Prozess. In den ost- und südsamogitischen Dialekten wird der Nominativ häufig mit dem Infinitiv verwendet. Er wird dort jedoch oft als ein vom Infinitiv abhängiger Objektkasus verstanden, z. B.:

Sekas pagaut ešerys Mrk; Šitoks geras rūbas neapsimoka parduot Trgn; Teko man iškast senas šulnys Grnk.

85

Den Nominativ können wir hier nicht mehr als Satzsubjekt auffassen, vgl.: *sekas ešėrus, *teko šulnys.

medus gardau/ gardus valgyti

3.2.1. Ähnlich wie bei den genannten Zustandsverben wird der Infinitiv auch mit einem Prädikat verbunden, dessen nominaler Teil durch Adjektive gebildet wird. Diese können eine flektierende maskuline oder feminine Form haben (a). Am häufigsten wird der Infinitiv jedoch mit dem Adjektiv im Neutrum verbunden, das den Zustand einer Person oder Sache bezeichnet (b). Das Subjekt dieses Zustands kann (wie in den unter 3.1 behandelten Sätzen) in beiden Fällen im Dativ ausgedrückt werden:

a) Stehendes Wasser ist angenehm zu trinken Jnš; Für mich ist das Kaninchen scheußlich zu schlachten Jnš; Gänse sind teuer zu halten Akm; Dieser Korb ist angenehm zu tragen Vdk; Der Boden war sehr schwer zu pflügen Als;

b) Trockenes Brot ist für mich nicht schmackhaft zu essen Ut; Wissen zu erlangen ist kostbar Šr; Für mich ist es wichtig, Pferde zu bekommen Ukm; Es ist angenehm, Heu zu mähen Ssk.

Konstruktionen beider Typen sind seit den Schriften des 16. Jahrhunderts belegt, vgl.: a) Und diese Mühen sind für den Menschen sehr schwer zu tragen BrP II 105; b) und diese Schmerzen sind nicht leicht zu ertragen DP 214₂₃ (Palionis 1967: 153).

Die ursprüngliche Funktion des Infinitivs ist besonders deutlich in Konstruktionen des Typs (a). In ihnen hat der Infinitiv, der ein nominales Prädikat ergänzt, eine für den Dativ typische Zweckbedeutung (vgl. 1.2.2). Eine entsprechende semantische Struktur weisen auch die eindeutigen Konstruktionsentsprechungen in verwandten Sprachen auf, vgl.: lett. saulīte silta sildīties BW 32 35 „die Sonne ist warm, um sich zu wärmen“ (Endzelīns 1951: 989); altkirchenslaw. eretici... blědnъ z sutu viděti Kozma 3 „die Häretiker... sind blass anzusehen“ (Дьячкова 1982: 133); alttschech. chléb tvrd jesti „Brot ist hart zu essen“ (Gebauer 1929: 358); altruss. voda Jordana sladkъ pitъ „das Wasser des Jordan ist süß zu trinken“ (Спринчак 1960: 179)⁹.

So wie Beispiele des Typs (a) Sätzen ohne Infinitiv entsprechen, in denen das Subjekt mit dem nominalen Prädikatsteil kongruiert, entsprechen Beispiele des Typs (b) Sätzen, deren Prädikat durch nicht kongruierende Neutrumformen gebildet wird (pienas skanus gerti: pienas skanus = pienas skanu gerti: pienas skanu). Sätze wie Für mich ist Milch/Tee schmackhaft Kd; Ein fremdes Dach ist unangenehm Ut sind Relikte alter nominaler Sätze; sie sind aus einer weit zurückliegenden Phase der Entwicklung der indogermanischen Ursprache überliefert, als die Prädikate aus reinen, mit dem Subjekt verbundenen Nominalstämmen bestanden (ausführlicher aut. 1979: 200 — 202). Reine Stämme bewahren auch die litauischen Adjektive im Neutrum auf -a < *-o, -u: miela, skanu (aut. 1990: 201 — 202 mit Lit.). Der dativische Infinitiv schloss sich ebenso an das nominale Prädikat mit diesen Neutrumformen an wie an ein Prädikat mit kongruierenden maskulinen und femininen Formen; dies zeigt sich deutlich an Beispielen mit denselben Lexemen, vgl.: Langsam zu mähen sind die Gerstenhalme Mlt/ Rüben zu graben ist langsam Mrj; Honig ist schmackhaft/schmackhaft (Neutrum) zu essen Mlt. Bemerkenswert ist, dass Konstruktionen des Typs (b) mit Infinitiv am weitesten in den Dialekten Ost- und Südlitauens verbreitet sind, in denen entsprechende nominale Sätze mit Neutrumformen gut erhalten sind.

⁹ Panašiai ir kitose kalbų grupėse: s.indų (Sgall 1958: 215), germanų (Behaghel 1924: 342), graikų (La Roche 1893: 65), tochary (Krause — Thomas 1960: 79).

86

Unter Berücksichtigung der Herkunft des Infinitivs aus dem Dativ eines Verbalnomens (einer Handlungsbezeichnung) können wir die in 3.1 und 3.2.1 erörterte ursprüngliche Struktur der Nominativ-Infinitiv-Konstruktionen schematisch wie folgt darstellen:

Z. B.: Honig (mir) schmeckt / ist köstlich, zu essen (<„zum Essen“) Dieses Modell syntaktischer Beziehungen entspricht vollständig demjenigen, das auf der Grundlage von Dativ-Infinitiv-Konstruktionen rekonstruiert wurde (vgl. 2.1).

3.2.2. Nach dem Schwund des Neutrums der Substantive im Litauischen wurden die neutralen Adjektivformen zu unveränderlichen Prädikativa, die verallgemeinert einen Zustand bezeichneten. Der Infinitiv wiederum, der sich von der Deklinationsparadigmatik gelöst hatte, begann sich eng an diese neutralen Formen anzulehnen, ihre Bedeutung zu ergänzen und mit ihnen enge zustandsbezeichnende Verbindungen zu bilden: köstlich zu essen, schwer zu arbeiten, gut zu leben, traurig zu fahren und Ähnliches. Ihre Festigung wurde dadurch begünstigt, dass neutrale Formen, die reinen Stämmen entsprachen, bereits seit ältester Zeit in den idg. Sprachen in Zustandsbedeutung verwendet worden waren. Als sich Verbindungen neutraler Formen mit dem Infinitiv in unpersönlicher Bedeutung durchsetzten und weit verbreiteten, begann man Konstruktionen des Typs (b) mit Nominativ als unpersönlich zu verstehen und die Nominativform als vom Infinitiv abhängig aufzufassen. So wurden Sätze wie Der Gast ist lieb zu sehen („zum Sehen“) infolge einer Umstrukturierung der syntaktischen Beziehungen (Reintegration) als Lieb ist es, den Gast (den Gäste) zu sehen verstanden. Der Nominativ wurde nun als vom transitiven Infinitiv abhängig betrachtet und durch den üblichen Kasus des direkten Objekts – den Akkusativ – ersetzt.

Somit wurde das in 3.2.1 dargestellte ursprüngliche Modell der Infinitivkonstruktionen (abgekürzt Inf) folgendermaßen umgestaltet:

Z. B.: (Mir) gefällt es, Honig / Honig zu essen

Honig muss gegessen werden

3.3. Einige neutrale Adjektive näherten sich, wenn sie als nominale Prädikatsteile fungierten, selbst den Verben an und bildeten die Grundlage für deren finite Formen. So wurden etwa die alten neutralen Adjektivformen gaila, verta zu Mitgliedern der Konjugationsparadigmen der daraus hervorgegangenen unpersönlichen Verben galėti, vertėti, mit Präsensbedeutung (vgl. skauda: skaudėti). Wenn sie mit einem transitiven Infinitiv verbunden sind, bezeichnet der Nominativ dessen Handlungsobjekt, z. B.: tos bulvės jaunos gaila kast Rdv.; Ar

¹⁰Die Abkürzung Pred bezeichnet hier ein verbales oder nominales Prädikat. Weitere Abkürzungen wie in 2.1.

87

Ein Pferd zu halten ist lohnenswert? Kp (Sätze wie *Kartoffeln (Nom.) schade, *ein Pferd ist lohnenswert, werden offenbar nirgends verwendet, da diese Formen eindeutig unpersönliche Bedeutung haben).

Ähnlich entwickelte sich aus dem Substantiv reiką/ reikė, das als nominaler Teil des Prädikats fungierte, das unpersönliche Verb reikėti, -ia, ėjo (Fraenkel 1925: 37–38). Die Verwendung entsprechender nominaler Konstruktionen reikā yra/ buvo usw. in alten Schriften und Dialekten belegt den relativ jüngeren Ursprung dieses Verbs (vgl. LKŽ XI 375; Fraenkel LEW 714 mit Lit.); sie müssen ähnlich wie reikalas yra/ buvo...., mit dem Infinitiv verbunden worden sein, vgl.: Hatte er denn nötig, dort Pferde zu treiben? Lp (LKŽ XI 377). Jablonskis zufolge (1935: 32) weisen folgende Sätze auf den alten Gebrauch des Nominativs hin: Ich weiß, was für den Pflug nötig ist; bekanntlich ist nötig, was nötig ist. In der alten Sprache gab es demnach offenbar auch Äußerungen wie *reikā yra/ Ø /buvo/ bus karvė pirkti (vgl. metas karvė pirkti) neben Äußerungen mit flektierten Adjektiven, z. B.: ich brauche (d. h. es ist nötig) ein Kind abzuholen Žž.

Das aus reikā entstandene Verb reikėti wird heute sehr häufig mit dem Infinitiv verwendet. Der Nominativ wird in solchen Fällen als Objekt der Infinitivhandlung verstanden, während das Subjekt des Zustands im Dativ bezeichnet werden kann: Man muss eine Lampe anzünden Skp; Und einen Schwarm muss man fangen können Ktk; Der muss Wasser tragen Mžk; Das Kind muss eingeschläfert werden Švnč; Man muss ihn in den Bauch schlagen Rdš; Wie kann man die erreichen? Dgl; Alles muss man sagen Nmn.

früh/ Zeit, Roggen zu schneiden

3.4. Ähnlich wie mit Adjektiven im Neutrum wird der Infinitiv auch mit Zustandsadverbien (a) oder Nominativen von Substantiven (b) verbunden, die aus erstarrten nominalen Sätzen hervorgegangen sind und eine adverbienähnliche Bedeutung haben:

a) Dort lassen sich Kinder gut großziehen Kpr; So angenehm ist es, diese Bäume zu spalten Pln; Jetzt ist es früh, den Roggen zu schneiden Mlt; Es war keine Zeit mehr, das Brachland zu pflügen Dgl; Auch die Milch muss ich weit wegtragen Ob; Es reicht, Blut zu vergießen JnšM;

b) Es ist schon Zeit, die Kuh zu melken Dg; Es ist Zeit, Gebete zu sprechen Dbk; Da wäre es lächerlich, das zu sagen Jnš; Die Kühe im Sommer auf die Weide zu treiben, ist mühsam Šr.

Entsprechende Konstruktionen werden auch mit Verbindungen von Substantiven wie Arbeit, Sache, Gegenstand und dergleichen mit Adjektiven (Pronomen) gebildet:

Pilze zu sammeln ist eine kleine Arbeit Brž; Teer zu brennen ist eine einfache Sache Sv; Eine Kuh zu halten ist keine kostspielige Sache Rs; Flachs zu raufen ist keine Neuigkeit Grg; Vier Pud Flachs über den Winter zu spinnen, ist nichts Mlt.

Die Nominativformen konkreter Substantive haben in solchen Fällen ebenfalls objektive Bedeutung und werden gewöhnlich als unmittelbar vom Infinitiv abhängig verstanden. In einem Satz können auch zwei Infinitivverbindungen mit einem Objekt im Nominativ einander gegenübergestellt werden, z. B.: Ein Haus zu bauen ist kein Stück Kuchen zu essen Šk.

Die Durchsetzung der Akkusativform

3.5. Den für den Atlas der litauischen Sprachdialekte erhobenen Daten zufolge haben die ost- und südsamogitischen sowie die westlichen Aukštaiten südlich der Linie Jonava – Čekiškė – Šakiai – Sintautai die besprochenen Infinitivkonstruktionen mit Nominativ gut bewahrt.

88

In anderen Dialekten wird statt des Nominativs der Akkusativ verwendet, der auch in der Standardsprache vorherrscht. Die Grenze zwischen dem Gebrauch von Nominativ und Akkusativ ist nicht scharf; auf beiden Seiten kommen Schwankungen und Übergangsfälle vor. Am stärksten wird der Nominativ in Konstruktionen mit dem Verb reikėti (3.3.) und mit Adverbien (3.4.) durch den Akkusativ ersetzt, in denen der Nominativ nicht als Satzsubjekt verstanden werden kann. Im samogitischen Dialekt ist der Nominativ hier in einigen von Akkusativformen umgebenen „Inseln“ erhalten geblieben: um Židikai, Viekšniai, Luokė, Gargždai, Papilė und Raseiniai; doch auch hier wird neben ihm meist der Akkusativ verwendet (insbesondere in Konstruktionen mit reikėti).¹¹ Eine solche sporadische Verteilung ist für syntaktische Archaismen charakteristisch: Mit der Ausbreitung neuerer Konstruktionen werden die älteren nicht sofort verdrängt und bleiben gewöhnlich in bestimmten Zentren erhalten. Konstruktionen mit Nominativ sind auch in den litauischen Sprachinseln, die von belarussischer Sprache umgeben sind, gut erhalten (in Gervėčiai, Ramaškonys, Rodūnė, Pelesa, Varanavas, Lazūnai, Zietela u. a.). Somit ist die Durchsetzung des Akkusativs in den Dialekten noch ein lebendiger Prozess. Aus den ziemlich seltenen Belegen aus dem 16. Jahrhundert geht hervor, dass auch die westlichen Aukštaiten Kleinlitauens den Nominativ mit dem Infinitiv verwendet haben.

Der Umstand, dass der Objektnominativ in Infinitivkonstruktionen erhalten blieb, wurde dadurch begünstigt, dass der Nominativ mit dieser Bedeutung seit alters her in Konstruktionen mit neutralen Formen des Passivpartizips verwendet wurde, z. B.: Kartoffeln werden gegraben / ausgegraben, Seile werden gedreht, Türen werden geöffnet und offengelassen; oft auch mit dem Genitiv des Agens: sein Roggen wird gesät / ist gesät worden, die Wälder der Alten sind geliebt worden usw.¹² Bemerkenswert ist, dass der Nominativ in Objektfunktion sowohl mit dem Infinitiv als auch mit neutralen Formen des Passivpartizips in denselben ost- und südauskaitischen Dialekten verwendet wird.¹³ Auch Konstruktionen mit neutralen Formen des Passivpartizips werden heute zunehmend als unpersönlich verstanden; deshalb wird der als Subjekt fungierende Nominativ manchmal durch einen Akkusativ als Objekt ersetzt, vgl.: Mit einer Gabel wird Honig aus den Baumhöhlen geholt Lp (Aut. 1979: 206—207).

In denselben Dialekten wird der Objektnominativ auch mit den konverbialen Formen des Präsens und des Präteritums verwendet, vgl.:

Wenn gearbeitet wird, kümmert der Wind nicht Mžk; Beim Flachsausreißen muss man sich warm anziehen Brž; Wo soll man jetzt das Pferd hinstellen Ut; Wenn doch nur ein Pullover gestrickt wäre Mžš; Es wäre gut, einen kräftigen Arbeiter angeheuert zu haben Kp.

Der Objektnominativ könnte sich hier nach dem Vorbild der genannten Konstruktionen mit Passivpartizipien und Infinitiv ausgebreitet haben (Konverbien sind wie der Infinitiv aus Dativformen des -i-Stamms hervorgegangen, vgl. Aut. 1962: 17 ff.; 1979: 133—134).

Konstruktionen mit dem Verb būti

3.6. Eine eigene Gruppe bilden Nominativ-Infinitiv-Konstruktionen mit dem Verb būti, dessen Nullform die Gegenwart bezeichnet. Sie kommen in zwei Ty-

¹¹ Remiamasi atsakymais į ”Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos” (V., 1956) klausimus Nr. 115 b ir c.

¹² Diese Konstruktionen sind partizipiale Varianten von Nominalsätzen wie Honig ist wohlschmeckend; ausführlicher dazu Aut. 1979: 200—204; 1990: 200—214.

¹³ Zum Verbreitungsgebiet der Konstruktionen mit neutralen Formen des Passivpartizips siehe Aut. 1977: 36—38.

89

pù. In Konstruktionen des ersten Typs wird der Infinitiv von Verben der Wahrnehmung oder des Verstehens (meistens — matyti, regėti, girdėti) mit einem Nominativ verbunden, der ein mögliches Objekt des Wahrnehmens oder Verstehens bezeichnet, z. B.: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti. In Konstruktionen des zweiten Typs wird der Infinitiv verschiedener Verben mit einem Nominativ verbunden, der das Objekt der auszuführenden Handlung bezeichnet, z. B.: (man) yra / Ø / buvo / bus namai statyti. In beiden Fällen hat der Infinitiv passive Bedeutung.

(man) ist / Ø / war / wird sein Haus zu sehen

3.6.1. Diese Konstruktion wird heute hauptsächlich in den Dialekten Mittel- und Westlitauens verwendet; erstarrte Wendungen mit dem Pronomen kas (kas girdėti; kas nauja girdėti usw.) kommen jedoch auch vielerorts vor. Dies weist auf eine größere Verbreitung von Konstruktionen dieses Typs in der Vergangenheit hin. Die Präsensform des Verbs būti wird mitunter im žemaitischen Dialekt ausgesprochen; andernorts ist sie meist null.

Jau dugnas matyt Jnv; Per langą gerai matyt ežers Pln; Jau regėt ugnis Lzd; Varpai girdėti Prk; Užsnīgę griovai ir keleliā, net vieškelis menkai pažint Simon (LKŽ XIII 258).

Antai baltoji obelìs y(r) matyti Skd; Jau trobos matyti yra Pgg; Tas akmuo buvo iš tolo matyt Klp; Vakar griaustinis buvo girdėtis Erž; Už to miško ir Papilė bus matyti Pp.

Nur gelegentlich wird der Dativ zur Angabe des Dativs verwendet, der das wahrnehmende Subjekt bezeichnet, z. B.: Ta troba man buvo iš tolo matyt Klp. In der Schriftsprache ist die Konstruktion seit dem 16. Jahrhundert belegt, z. B.: du daiktu mumis neperweszlibu regėtessi WP 72.

Der Infinitiv übernimmt in dieser Konstruktion eine ähnliche Funktion wie das Partizip Präsens Passiv und wird manchmal sogar in derselben Mundart neben ihm verwendet, z. B.: Jau vadakstis matyties // Nuo Šimkaus kapelių karvidės matomos Pkl; vgl. auch: Sodnas didelis y(r) matoms Skd. Im ostaukštaitischen Dialekt tritt häufig anstelle des Infinitivs eine reflexive Verbform auf, z. B.: Visas sklypelis matos kaip in delno Skdt.

Dass der Nominativ hier die Funktion des Subjekts hat, ist an der Kongruenz mit einer Partizipialfügung ersichtlich, z. B.: Petruko balsas buvęs girdėti Rs (ausführlicher Sirtautas 1971). Bei einem negierten Infinitiv steht anstelle des Nominativs der Genitiv: žmogaus nematyti Plng; laumių neb’girdėtis BsP II 70. Anders als in den unter 3.1–3.5 behandelten Fällen wird der Nominativ hier jedoch niemals durch den Akkusativ ersetzt.

Die Konstruktion wird gewöhnlich verwendet, um auszudrücken, dass etwas für die Wahrnehmung zugänglich ist, vgl.: jau bokštas matyti — jau galima matuti bokštą. Somit ist auch hier dem Infinitiv implizit eine Zweckbedeutung eigen, die dem Dativ von Natur aus zukommt.

3.6.2. Dieselbe Bedeutung hat der Infinitiv auch in entsprechenden lettischen Konstruktionen, die meist mit einer Negation verwendet werden, vgl.: No tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt LP VII 878 = nebija vilku ne redzēšanai, ne dzirdēšanai (Mūlenbachs 1928: 195). „Seit jener Zeit sind Wölfe weder zu sehen noch zu hören (= Es gab keine Wölfe, weder zum Sehen noch zum Hören).“ Konstruktionen mit genau derselben Struktur und Bedeutung wie im Litauischen sind in den alten Schriftzeugnissen der slawischen Sprachen belegt, vgl. altkirchenslawisch: i glasa umlčě. i ne by slyšati Supr 570,18 „und die Stimme verstummte, und war nicht zu hören“

90

sas nutilo, ir nebuvo girdėti” (Ходова 1980: 223)¹⁴, s.rus.: bė v to vremja vidėti... pečalb gorbkaja Mosk. Letop. 290 ”buvo tuo metu matyti sielvartas kartus” (Сабенина 1978: 404); jų yra išlikusių gudų ir pietinėse rusų kalbos tarmėse, pvz. derevnja vidatь ”kaimas matyti (Спринчак 1960: 179).¹⁵ Infinitivo pirminę paskirties reikšmę tyrinėtojai įžiūri ir atitinkamose Rigvedos konstrukcijose, pvz.: táva spārhé várna á samídṣi śríyah RV 2,1,126 ”tavo pageidaujamoje spalvoje kaip tik matyti grožis” (Sgall 1958: 221; Disterheft 1980: 46).

(mir) sind/ Ø / waren/ werden Häuser zu bauen

3.7.1. In Konstruktionen dieses Typs ist die lexikalische Realisierung des transitiven Infinitivs nicht festgelegt, und das Verb sein hat einen modalen Bedeutungsaspekt der Notwendigkeit. Es lassen sich zwei Konstruktionsgruppen unterscheiden.

a) Der Infinitiv steht nur mit dem Nominativ und einer möglichen (fakultativen) Zeitangabe. Die Präsensform des Verbs sein ist meist null, die Vergangenheits- oder Zukunftsform dagegen ausgedrückt.

Heute Heu rechen, und morgen Roggen mähen Dglš; Schon wieder Mittagessen kochen Trg; Morgen die Pferde weiden Pšl; Alles mit Kühen ist gedroschen PnmP.

Also musste die Familie angeheuert werden Žd; Und der Roggen musste gemäht werden Brš; Früher waren solche Knöpfe anzunähen Šil; Die Arbeit war eben zu erledigen Glv.

Morgen muss Heu gemäht, die Brachflächen gepflügt werden Slnt; Danach muss Heu gerecht werden Kl; Wenn die Kartoffeln gepflanzt sind, müssen die Flachsfelder gejätet werden Rdn; Danach muss an einem Tag Mist gefahren und müssen die Ställe gereinigt werden Mžk.

b) Neben dem Nominativ mit Infinitiv und der möglichen (fakultativen) Zeitangabe wird im Dativ noch das Subjekt der Infinitivhandlung bezeichnet:

Morgen müssen wir die Kälber hüten Pnd; Die Mutter muss die Kinder aufziehen Vvr; Also musst du das da reparieren, das Pferd füttern, dann wieder den Roggen aufstellen – keine Kleinigkeit Jnš;

Ich allein musste alle Arbeiten erledigen Žd; Warum musste er diese Frauen quälen? Šrv.

Morgen musst du die Zuckerrüben jäten Rk; Ich muss alles in Ordnung bringen Kltn; Müssen meine beiden Eltern das kardieren? Sk.

Konstruktionen beider Gruppen sind seit Beginn der Schriftüberlieferung bezeugt, z. B.: a) So ist auch Wein zu trinken, der Blut des heiligen Mažv 34,17; b) Dann wird das Gericht hart sein, vor Gott zu erheben; Rechenschaft wird dem Herrn Gott gegeben werden WP 85 (MLLG V 238).

Aus den für den Atlas der litauischen Sprache gesammelten Daten geht hervor, dass diese Konstruktionen auch in jenen Dialekten verwendet werden, in denen mit dem Verb müssen, oft auch mit dem unpersönlichen-

¹⁴ Doch das in derselben Syntagma auftretende Objekt des Sehens oder Hörens wird hier bereits durch einen vom Infinitiv abhängigen Akkusativ ausgedrückt (wie auch in den älteren Schriftzeugnissen der meisten slawischen Sprachen), vgl.: bystъ viděti junosǫ krasna stoješsta předъ nímъ Supr 187, 1—4 „es war zu sehen, dass ein schöner Jüngling vor ihm stand“ (Ходова 1980: 223).

¹⁵ Die entsprechende Konstruktion im Tschechischen, z. B.: hora je viděti „der Berg ist zu sehen“ (ausführlicher Porák 1967: 82 ff.), die V. Kiparskij (1969: 146) als altes Erbe anerkennt, wird von manchen als Lehnübersetzung aus dem Deutschen (Reiter 1953: 175; Timberlake 1974: 124 ff.) oder als spätere Neuerung betrachtet (Havránek 1968: 175—176; Dunn 1982: 523—524). Doch auch im Deutschen hat der Infinitiv mit zu in den betreffenden Fällen, in denen er mit einem Nominativ verbunden ist, die ursprüngliche Zweckbedeutung bewahrt (vgl. Brugmann 1916: 924); die ursprüngliche Quelle der Konstruktion ist demnach offenbar dieselbe.

91

… die Verwandten mit Adjektiven bezeichnet, steht bereits der Akkusativ (Trg, Žgč, Škn, Kltn, Pln, Plng, Vvr, Dr, Drb, Lnk, Kl, Krp, Kv, Skdv, Nv u. a.). Von den unter 3.6. behandelten Fällen dieses Typs unterscheiden sie sich nur durch die Notwendigkeitsbedeutung, die vermutlich nicht durch das Verb būti selbst, sondern durch dessen Verbindung mit dem Infinitiv dativischer Herkunft bedingt ist, der einen Zweck ausdrückt („der Flachs ist/war/wird zum Brechen bestimmt“)¹⁶. Diese dem Dativ eigene Zweckbedeutung lässt sich auch in den Fällen erkennen, in denen wir überhaupt keinen Anflug von Notwendigkeit wahrnehmen, z. B.: Tau tik varnos gaudyt Pg; Jauniem tik alus gert Grz usw. (siehe auch LKG III 616–617). All dies zeigt, dass der Nominativ auch hier die Funktion des Subjekts gehabt hat. Somit lässt sich für die beiden unter 3.6. und 3.7. behandelten Konstruktionstypen dasselbe ursprüngliche Modell syntaktischer Beziehungen rekonstruieren (das Verb būti wird hier mit der Abkürzung Vₛᵤᵦₛₜ bezeichnet).

Dieses Modell stimmt mit demjenigen überein, das anhand von Konstruktionen mit den Verben likti, tikti, tekti usw. sowie mit den neutralen Formen von Adjektiven ermittelt wurde (siehe 3.2.1.), und unterscheidet sich nur hinsichtlich des Ausdrucks des Prädikats.

3.7.2. Konstruktionen dieser Art sind auch in lettischen Dialekten belegt, vgl.: kaņgam ēst tei meizīte (Nereta) „dem Herrn ist jenes Brot zu essen“ (Endzelīns 1951: 554). Der Nominativ wird hier auch mit relativ jungen Debitivformen verwendet, deren Grundlage der Infinitiv bildete, vgl.: man jāēd sausa maize „ich muss trockenes Brot essen“ (ibid 972 – 973). Meistens ist der Nominativ hier jedoch durch einen vom Infinitiv abhängigen Akkusativ ersetzt, z. B.: man bija tā šo lietu iesākt „ich sollte so diese Sache beginnen“ (Mülenbachs 1928: 173 – 174); Tev bij ņemt niedres meitu BW 15142 „du solltest das Schilfmädchen nehmen“; Kā būs man purvu brist 15307 „wie soll ich durch den Sumpf waten“ (Ozols 1961: 96–97; 1967: 182). Der Akkusativ ist bereits in den alten lettischen Schriftdenkmälern weit verbreitet, z. B.: Man bij grahmatu rakstīht Stender Gr §165 „Ich sollte ein Buch schreiben“; No ta buhs tew to sinnahr G1B NT Praef. „Daraus wirst du das wissen“.

Die entsprechenden altrussischen Ausdrücke mit Nominativ sind vielfach und wiederholt untersucht worden, vgl.: Такова правда оузети Русину ou Rizě Smol. gr. 1229 „ein solches Recht, dass der Rusine in Riga nimmt“ (d. h. der Rusine muss in Riga ein solches Recht haben; siehe bereits Потебня 1958: 405: 407); in jüngerer Zeit hat J. Stepanov (1984: 132–136) ihren historischen Zusammenhang mit den Konstruktionen des Litauischen und Lettischen überzeugend aufgezeigt. Wichtig sind die Entsprechungen dieser Konstruktionen im Altindischen, wo die Modalität des Verbs mit der Bedeutung „sein“ gewöhnlich zusätzlich durch eine Optativ- oder Imperativform hervorgehoben wird, der Nominativ eine klare Subjektfunktion hat und der Infinitiv eine dativische Zweckbedeutung ausdrückt, z. B.: ápo bhavantu pitáye RV 10,9,4

16 Plg. Brugmann 1916: 925. Pasak R.Mrazeko (1963: 113 — 114), datyvo paskirties reikšmė buvusi perkelta į veiksmažodį ”būti” ir sen. bažnytinės slavų kalbos konstrukcijose: мне бѣаше страдати ”мне выпало, принадлежало страдание → страдати”. Kiek kitaip aiškina J.Stepanovas (1984: 133) laikydamas reikiamybės reikšmę viena seniausių, iš indoeuropiečių kalbų bendrijos paveldėtų veiksmažodžio ”būti” reikšmių.

92

„Mögen die Wasser zum Trinken sein (zum Trinken)“ (Sgall 1958: 221); ähnlich auch im Hethitischen (Disterheft 1980: 165–166).

Bemerkenswert ist, dass auch in anderen verwandten Sprachen (Latein, Griechisch, Germanisch) in älteren Entwicklungsperioden Konstruktionen mit Formen nominalen Ursprungs für modale Bedeutungen wie Möglichkeit, Notwendigkeit usw. verwendet wurden, die später durch jüngere Modalverben ersetzt wurden. Auch in den slawischen Sprachen sind Modalverben und Adverbien (Prädikative) mit diesen Bedeutungen vergleichsweise jung und setzten sich größtenteils erst in der Zeit der Schrifttradition durch. Die besprochenen Sätze mit dem Infinitiv dativischer Herkunft hingegen repräsentieren eine sehr archaische, aus der indoeuropäischen Sprachgemeinschaft ererbte Ausdrucksweise der Modalität.

3.7.3. Die weitere Entwicklung der Konstruktion verlief offenbar in derselben Richtung wie in den übrigen bereits behandelten Fällen. Der Infinitiv, nachdem er die Verbindung mit der Flexionsparadigma verloren und sich zu einer unveränderlichen Verbform entwickelt hatte, wurde zum grammatischen Zentrum des Satzes – zum Prädikat mit modaler Möglichkeits- oder Notwendigkeitsbedeutung (deren Grundlage die Zweckbedeutung des Dativs ist). Die Konstruktion wurde als unpersönlich aufgefasst, und der Nominativ wurde mit dem Infinitiv als Objekt der von ihm bezeichneten Handlung verbunden. So entstand folgendes Modell syntaktischer Beziehungen in unpersönlichen Infinitivsätzen:

Da der Nominativ kein für das Objekt typischer Kasus ist, ist es völlig verständlich, dass an seiner Stelle der Akkusativ verwendet wurde: Morgen muss ich das Heu rechen, du die Pferde hüten, und beim Infinitiv von Verben, die den Genitiv regieren, der Genitiv: Was sollten wir noch brauchen usw. Der Akkusativ anstelle des Nominativs ist seit den Schriftdenkmälern des 16. Jahrhunderts belegt, z. B.:

Tada buvo tau dūti mana pinnigus Mainininkamus BrB Mat 25,27; wis­siems krikschczonims ikki gala swieto bus wargus regeti BrP II 78,2 (siehe Palionis 1972: 126).

Dass Infinitivkonstruktionen mit dem Verb „sein“, die Notwendigkeit und Möglichkeit ausdrücken, unpersönlich werden und der Nominativ durch einen vom Infinitiv regierten Akkusativ ersetzt wird, ist seit Langem nicht nur für das Lettische (3.7.2), sondern auch für andere verwandte Sprachen festgestellt worden: Slawisch, Germanisch, Griechisch und Latein (Brugmann 1916: 925–926; Потебня 1958: 391–398).

Im Litauischen hat sich der Nominativ hier dennoch viel besser erhalten als in Konstruktionen mit reikėti und anderen Verben – nicht nur in Dialekten (siehe 3.7.1), sondern auch in der Standardsprache (LKG III 616–617). Besonders gut hat sich der Nominativ in den hier behandelten Wendungen mit dem Pronomen kas erhalten, die seit dem 16. Jahrhundert belegt sind (vgl. kas buvo daryti BrB II Moz 36,7) und gegenwärtig noch in verschiedenen Teilen des litauischen Dialektgebiets verwendet werden, sogar in solchen, in denen wir sonst nur den Akkusativ finden, z. B.:

Kas mum dabar sakut Lkm; An(t) arklio nėr kas dėt Lbv; Yra kas parduot Psv; Ar bus kas raut? Šil; Kas bus daryt? Ss; Nėr kas veikt Pg; Nėr kas kalbėt Vlkv, Ss.

93

Eine solche sporadische Verteilung weist ebenfalls auf den Reliktcharakter dieser Konstruktionen hin.

(mir) ist / Ø / war / wird sein gehen

3.8.1. Infinitive intransitiver Verben bilden mit dem Verb būti ebenfalls unpersönliche Konstruktionen mit Notwendigkeitsbedeutung und anderen modalen Bedeutungen. Heute werden sie meist mit einem Dativ verwendet, der das Subjekt der infinitivischen Handlung bezeichnet, sowie mit einer Nullform des Verbs būti:

Du, Gestank, musst dich verbreiten! BsP I 264; Der Lebende soll leben, der Tote ruhen! KrėvPP III 14; Jonas muss heute in den Wald fahren Gr; Ich muss weder rufen noch schwimmen Skr (siehe auch LKG III 36—37; 616—617).

In Dialekten und in der Folklore kommen auch Konstruktionen mit ausgedrückter Kopula (besonders im Präteritum und Futur) vor. Sie werden mit einem Subjektsdativ (a) und auch ohne ihn (b) verwendet:

a) Wozu füttern, wenn man nicht fahren soll Pvn; Vielleicht ist es Gottes Wille, dass der Kuckuck im Wäldchen ruft NS 270; Meine liebe Tochter, meine junge Tochter, du solltest heute den Pflüger heiraten BsO 215; Wenn er genesen soll, wird er genesen, und wenn er sterben soll, wird er sterben Tj (LKŽ, I 1216);

b) Und hier gab es so viel zu erinnern Ktč; Die Brüder waren gestern Abend angekommen LTRn 90; Als ich vom Pferd stieg, gab es niemanden, der mich begrüßte; als ich in die Stube ging, gab es niemanden, der mich setzte JV 683. Solche Konstruktionen sind seit dem 16. Jahrhundert belegt, besonders in den Schriften Bretkūnas, zum Beispiel:

a) Denn es war ihm bestimmt, in seiner Heimatstadt Walniste zu bleiben BrB IV Moz 35,28; dann wird … er sterben müssen I Moz 44, 31; Wir wären zugrunde gegangen, wenn Gott nicht geholfen hätte BrP II 53.

b) Sollte man denn wegen solcher Frauen nicht Krieg führen? BrB Mal 10,2 (ausführlicher Palionis 1972).

3.8.2. Entsprechende Konstruktionen mit einer Nullform oder einer ausgedrückten Form des Verbs būti werden auch im Lettischen verwendet, z. B.: bāliņam karā iet Spr. 271 „der Bruder muss in den Krieg ziehen“; brist bij man, vaj nebrist BW 9416 „ob ich waten soll oder nicht“ (Ozols 1961: 96 — 97); Tev nebūs zagt! ME I 359 (siehe auch Endzelīns 1951: 994). Sie sind seit den alten Schriften belegt, vgl.: Woj tu sinnaji / kurzą Laikā tew bij peedzimt G1B, Hiob 38, 21 „Wusstest du, zu welcher Zeit du geboren werden solltest“; kapehz buhs man... eet Ps 42,10 „warum werde ich gehen müssen.“¹⁷

In den slawischen Sprachen bilden finite Formen von „sein“ mit dem Infinitiv seit den ältesten Schriften unpersönliche Konstruktionen, vgl. kirchenslaw. byti oumrěti ništumu Ostr Luk 16, 22 „der Arme musste sterben“; altruss. mi budet nyňě poěati Ip. 130 „ich muss jetzt fahren“ (Потебня 1958: 392—393); alttschech. tu še nám (jest) s císařem sníti Dal 81 „hier müssen wir (mit dem König) schlafen“ (Pořak 1967: 21).

Auch in anderen indoeuropäischen Sprachen sind entsprechende Konstruktionen mit modalen Bedeutungen der Notwendigkeit, Möglichkeit usw. belegt, z. B. gr. ἀλλ’ οὐκ ἔστι Διὶ Κρονίων μάχεσθαι φ 193 „doch ist es für Zeus, den Sohn des Kronos, nicht möglich, zu kämpfen“ (= nicht möglich, nicht nötig)

¹⁷ Dies ist der sogenannte „analytische Debitiv“ (älter als der morphologisierte Typ mit jā-); Beispiele aus älteren lettischen Grammatiken siehe Ozols 1965: 92, 202, 252.

94

mit Zeus Kronides zu kämpfen“; lat.: per nares floribus frui est Tertull. Coron. 40 „sich durch die Nasenlöcher (= riechend) an den Blumen zu erfreuen ist (= erforderlich)“; Althochdeutsch za petōnne ist Hymn. 17,1 „zu beten ist (= erforderlich)“ (Brugmann 1916: 925–926).

3.8.3. Die hier sowie unter 3.7.1. angeführten Daten bestätigen die bereits früher geäußerte Auffassung, dass die litauischen und lettischen Infinitivkonstruktionen mit einer ausgedrückten Form des Verbs būti ein gemeinsames Erbe aus alter Zeit sind (Palionis 1972: 128). Es gibt keine Grundlage dafür, sie von Konstruktionen ohne Kopula abzuleiten. Obwohl in einigen slawischen Sprachen (z. B. im Tschechischen, siehe Porák 1967: 18, 39 ff., 122) in bestimmten Entwicklungsphasen eine Zunahme der Produktivität der Kopula festgestellt wurde, sind Konstruktionen ohne Kopula in ostbaltischen und slawischen Sprachen ebenfalls seit Beginn der Schriftüberlieferung belegt. Älterer Sprachgebrauch dürfte sie als Varianten derselben Konstruktionen mit einer Nullform des Präsens verwendet haben; später (als die Konstruktionen mit būti im Präteritum und Futur verschwanden) wurden sie zu einem eigenständigen Typ von Infinitivsätzen verallgemeinert (lit. Tau važiuot!; la. Kurp mums bėgt? russ. вам платить „ihr müsst zahlen“ usw.).

3.8.4. Konstruktionen mit dem Infinitiv intransitiver Verben sind ebenso unpersönlich (d. h. ohne syntaktische Subjektposition) wie Konstruktionen mit dem Infinitiv transitiver Verben, die den Akkusativ regieren, vgl.: (morgen) man muss mähen und (morgen) man muss die Gerste schneiden. Letztere wurden wahrscheinlich erst gebildet, als sich der Infinitiv von der Deklinationsparadigma der Nomina löste (vgl. 3.7.3). Der Gegensatz zwischen transitiven und intransitiven Verben ist in vielen Fällen ohnehin weder strikt noch ursprünglich. Daher lassen sich die Konstruktionen man muss (ist, war...) mähen und man muss (ist, war...) die Gerste schneiden historisch gleich behandeln und jener Entwicklungsperiode zuordnen, in der Sätze mit būti und Infinitiv infolge einer Neuordnung der syntaktischen Beziehungen als unpersönlich interpretiert wurden (vgl. Brugmann 1916: 925–926). Dagegen, die Konstruktion man muss mähen als ursprünglich eigenständigen nominalen Satz mit eigenem Paradigma anzusehen (so Večerka 1973: 303; Степанов 1984: 132–133), spricht der Umstand, dass sich in diesem Fall die ursprüngliche Kasusbedeutung der zum Infinitiv gewordenen Form nur schwer erklären und der Aufbau der Konstruktion semantisch kaum motivieren lässt. Syntaktisch unpersönliche Konstruktionen mit Infinitiv konnten sich offenbar erst herausbilden, nachdem der Infinitiv selbst zu einer eigenständigen Verbform geworden war.

3.8.5. Somit dürfte das ursprüngliche Modell der Infinitivsätze mit einer ausgedrückten oder Nullform des Verbs būti einen Subjektnominativ gehabt haben: die Häuser sind (Ø / waren / werden) zu sehen/zu bauen. Der Aufbau dieser Konstruktion wird durch dieselbe dativische Bedeutung des Verbalnomens motiviert, die sich in den zuvor erörterten Konstruktionen mit den Verben likti, tikti usw. sowie mit den Neutrumformen von Adjektiven rekonstruieren lässt (wie in den unter 1.–2. behandelten Fällen). In den meisten Fällen setzten sich später anstelle des Subjektnominativs vom Infinitiv abhängige regierte Kasusformen durch (meist der Akkusativ). In den baltischen und einem Teil der slawischen Sprachen blieb der Nominativ jedoch teilweise auch in unpersönlich verwendeten Konstruktionen erhalten, wo er eine Objektbedeutung erhielt. Dass der sogenannte „Objektnominativ“ hier erhalten blieb, ist offenbar nicht nur durch interne, sondern auch durch bestimmte externe Bedingungen begünstigt worden, auf die gesondert einzugehen ist.

95

Das Problem des „Objektnominativs“

3.9.1. Die Verwendung des Objektnominativs in unpersönlichen Sätzen ist in einem relativ großen, zusammenhängenden Gebiet benachbarter Dialekte belegt. Außer den litauischen und lettischen Sprachen sowie den nordrussischen Mundarten und einem großen Dreieck ungefähr zwischen Pskow, Smolensk und Wologda gehören auch die westfinnischen Sprachen (Estnisch, Finnisch) zu diesem Gebiet. In den letztgenannten wird der sogenannte Akkusativ II, der mit dem Nominativ zusammenfällt, regelmäßig anstelle des üblichen Akkusativs I zur Bezeichnung des Objekts in unpersönlichen Sätzen mit Infinitiven und Partizipialformen sowie in unpersönlichen Imperativsätzen verwendet (vgl. finn. hänen tuli rakentaa sauna „er musste eine Sauna bauen“). Die Ähnlichkeit dieser Konstruktionen mit dem „Objektnominativ“ im Ostbaltischen und Russischen wurde von V. Kiparsky (1960; 1969) erörtert; er brachte den Gedanken auf, dass Kontakte mit den westfinnischen Sprachen dazu beigetragen haben könnten, dass die aus alter Zeit ererbten Nominativ-Infinitiv-Konstruktionen in den angrenzenden ostbaltischen und russischen Sprachen erhalten blieben.¹⁸ B. Larin erklärte das Verhältnis dieser Konstruktionen folgendermaßen: Der „Objektnominativ“ sei ein Relikt des Satzbaus eines nichtakkusativischen Typs, ererbt aus einer längst ausgestorbenen „Küsten“-Sprache, dem gemeinsamen Substrat der ostbaltischen, nordslawischen und westfinnischen Sprachen (Ларин 1963: Zur Kritik dieser Auffassung siehe Jacobsson 1964: 75; Veenker 1967: 126; Kiparsky 1969: 145). Die Hypothese einer direkten Entlehnung der Konstruktion aus den finnischen Sprachen legte A. Timberlake in einer Spezialstudie dar (1974). Seiner Ansicht nach haben das Litauische und Lettische sowie die nordrussischen Mundarten aus den westfinnischen Sprachen eine syntaktische Regel entlehnt, nach der das in unpersönlichen Sätzen bezeichnete Handlungsobjekt nicht durch den Akkusativ, sondern durch den Nominativ ausgedrückt wird. Diese Art des Objektausdrucks sei nach finnischem Vorbild in Sätzen umgesetzt worden, die keine Subjektposition aufweisen; somit bestehe auch kein Widerspruch zwischen der für das Subjekt charakteristischen Nominativform und der Objektfunktion (Timberlake 1974: 2–3, 152).

Die Konstruktionen im Altindischen, Germanischen und anderen Sprachen, in denen das Objekt eines Infinitivs in persönlichen (d. h. eine Subjektposition aufweisenden) Sätzen durch den Nominativ ausgedrückt wird, betrachtet Timberlake als völlig anderen Typs und als nicht mit dem „Objektnominativ“ der ostbaltischen und nordrussischen Sprachen vergleichbar. Ebenso grenzt er sich strikt von den Fällen die Häuser sind (waren) zu sehen und ihren indogermanischen Entsprechungen ab. Dem Autor entging die Nähe der letzteren zu Konstruktionen des Typs die Häuser sind (waren) gebaut (vgl. 3.7.1.–3.7.3) sowie der parallele Gebrauch von Sätzen mit flektierten und unflektierten Adjektivformen im Litauischen und Lettischen (vgl.: Honig ist schmackhaft / es ist schmackhaft, Honig zu essen 3.2.1 ff.) und deren paradigmatische Beziehung zu persönlichen (d. h. eine Subjektposition aufweisenden) Sätzen des Typs Honig ist schmackhaft / schmackhaft. Die Entlehnungshypothese stützt sich auf die Überzeugung, dass der Objektnominativ im Litauischen und Lettischen synchronisch motiviert sei und in unpersönlichen Sätzen regelmäßig vorkomme (S. 133 ff., 154). Tatsächlich wird er, wie bereits erwähnt, hier von synchronisch motivierten Entsprechungen mit Akkusativ aus dem Gebrauch verdrängt, und seine Verteilung in den litauischen Dialekten weist für syntaktische Relikte charakteristische Merkmale auf.

3.9.2. In den lettischen Dialekten, die unmittelbar an das estnische Sprachgebiet angrenzen, wird der Nominativ mit Infinitiv weit seltener verwendet als in den nördlichen, östlichen und südlichen Dialekten Litauens. Nach der lettischen Dialektologie...

¹⁸ Die westfinnische Konstruktion selbst betrachten manche Forscher als hervorgegangen aus einem Subjektnominativ mit einem eine Zweckbestimmung ausdrückenden Infinitiv; siehe Hakulinen 1960: 246.

96

die für den Atlas gesammelten Daten¹⁹, an der Nahtstelle zwischen lettischen und estnischen Dialekten ist der Subjektnominativ mit Infinitiv nur an wenigen Orten belegt: in der nordwestlichsten Ecke – in den Mundarten von Ydaus und Ypiki sowie in Cirgali. Aus dem nördlichen Teil des Binnendialekts akmenį grūti kustinat „einen Stein schwer (d. h. schwierig) bewegen“ entsprechende Konstruktionen sind auch in der Umgebung von Birzuļi, Bauni, Jaunburt­nieki, Kuscen, Katra­či und Dunte aufgezeichnet worden, in voneinander getrennten Mundarten, in denen der Akkusativ vorherrscht²⁰. Konstruktionen des genannten Typs sind im westlichen Teil Kurlands etwas häufiger (in den Mundarten von Pope, Venta, Užava, Talsi-Ēdole, Saldus und Dobele); sporadisch kommen sie – ähnlich wie im žemaitischen Dialekt des Litauischen – auch an anderen Orten Kurlands vor (in den Mundarten von Laidze, Lībagi, Kandava, Engure, Irlava und Rankė); außerdem sind hier auch Äußerungen des Typs vajag / gribas malka skaldit „man muss / möchte Holz spalten“ belegt. Auch in den zemgalischen Mundarten des Binnendialekts sind Konstruktionen beider Typen nur an vereinzelten Stellen bezeugt (Ciecere, Jēkabnieki, Jaunsvirlauka); die meisten von ihnen liegen dort, wo das lettische Sprachgebiet an die nördlichen litauischen Mundarten grenzt, in denen die entsprechende Konstruktion verwendet wird (südlich von Rezekne sowie in den Mundarten von Ezere, Bēne, Īslīce und Kaplava). In ausgedehnteren Gebieten der zemgalischen Mundarten des Binnendialekts (um Dobele, Jelgava, Bauska u. a.) wird der Nominativ mit Debitivformen verwendet (jāiet pļaut siens „man muss gehen, um Heu zu mähen“ usw.). Andererseits ist im großen Gebiet des oberlettischen Dialekts der Nominativ mit Infinitiv nur in wenigen „Inseln“ belegt: in der Gegend von Graši-Kraukļi, um Sērene, in Dignāja, Vārkava und Kaunata-Pilda sowie in den Mundarten Krāslava und Aknīste an der litauisch-lettischen Sprachgrenze (Ančītis 1977: 264–265); übrigens tritt auch hier der Nominativ häufiger mit dem Debitiv als mit einem Infinitiv ohne jā- auf.²¹

Die verstreute Verteilung der Belegorte dieser Konstruktion lässt vermuten, dass sie früher in einem großen Teil des lettischen Sprachgebiets verbreitet war, heute aber viel stärker zurückgedrängt ist als im Litauischen. Auch dies stützt die Auffassung, dass der Nominativ in dieser Konstruktion ein gemeinsames syntaktisches Archaismusmerkmal ist.

Der Nominativ mit Infinitiv unterscheidet sich im Lettischen auch durch einige innovative Merkmale vom Litauischen. Abgesehen von seltenen Fällen mit flektierten Adjektiven (vom Typ die Sonne warm erwärmte, siehe 3.2.1.) sind die Infinitivkonstruktionen hier unpersönlich, und der Nominativ hat die Funktion eines direkten Objekts. Da das Neutrum der Adjektive im Lettischen verschwunden ist und in Infinitivkonstruktionen durch Adverbien ersetzt wurde (leicht „leicht“, schwierig „schwierig“, man muss „muss“, frei „man kann“ usw.; vgl. nicht leicht ist es, einen Sack zu tragen „nicht leicht (=nicht leicht) ist es, einen Sack zu tragen“), ist die im Litauischen noch spürbare Verbindung mit persönlichen Sätzen (die Arbeit ist schwierig usw.) hier abgebrochen. Somit hat die Form des Nominativs im Lettischen bereits ihre syntaktische Motivation verloren; der Nominativ ist zu einem echten Objektkasus geworden. Offenbar war dies der wichtigste Grund dafür, dass er im Lettischen in größerem Umfang durch den üblichen Objektkasus ersetzt wurde.

¹⁹ Sie werden in Riga, in der Abteilung für Dialektologie des Instituts für lettische Sprache, aufbewahrt. Der Autor dankt der Institutsleitung dafür, dass sie ihm die Nutzung ermöglicht hat.

²⁰ Hier und im Folgenden stützen wir uns auf die Antworten auf die Fragen 270, 272, 276, 277 und 280 des Erhebungsprogramms für den Atlas der lettischen Sprache (Latviešu valodas dialektoloģijas atlanta vāksanas programma. Rīga, 1954, lpp. 90—93).

²¹ Latvių kalbos tarmių pavadinimai pateikiami pagal M.Rudzīte 1964: 408—409.

97

– durch den Akkusativ. Er ist nur in Konstruktionen mit der neuen Debitivform besser erhalten, die im lettischen Sprachsystem eine besondere Stellung einnimmt.

3.9.3. Warum der Nominativ mit Infinitiv, der in anderen verwandten Sprachen längst verloren gegangen ist, in den ostbaltischen Sprachen und den angrenzenden russischen Dialekten bis heute erhalten geblieben ist, erklärt am besten die bereits erwähnte Hypothese von P. Kiparsky über den konservierenden Einfluss der westfinnischen Sprachen. Kontakte mit den westfinnischen Sprachen trugen offenbar dazu bei, diesen syntaktischen Archaismus zu bewahren, und lieferten ein Vorbild, ihn auf dieselbe Weise neu zu interpretieren – als Objektnominativ in einem unpersönlichen Satz. Besonders günstige Bedingungen hierfür entstanden nach dem 6. Jahrhundert, als die ostbaltischen Stämme die Düna überschritten und weit in die von Westfinnen bewohnten Gebiete vordrangen. Im Laufe mehrerer Jahrhunderte entfernten sich die Dialekte des heutigen Lettlands unter dem Einfluss des finnischen Substrats vom Litauischen. Da der Infinitiv auf -ti/-tei damals offenbar bereits aus dem nominalen Flexionsparadigma ausgeschieden war, konnte innerhalb der Konstruktion ein Wandel der syntaktischen Beziehungen einsetzen und konnten sich Ansätze eines „Objektnominativs“ herausbilden.

Gerade im 7.–8. Jahrhundert setzten sich ostslawische Dialekte in einem großen Gebiet zwischen Kiew und Nowgorod durch. Eine intensive Finnisierung und Baltisierung fand im Gebiet der heutigen nordrussischen Dialekte statt. Kontakte mit den westfinnischen Sprachen könnten daher auf die aus dem Urslawischen ererbte russische Konstruktion eine ähnliche Wirkung gehabt haben wie auf die baltische. Bemerkenswert ist, dass der Nominativ in den ältesten nordrussischen Schriftzeugnissen dieselben Konstruktionen mit Infinitiv bildet wie in den ostbaltischen Sprachen. Später wurde er auch mit flektierten Verbformen verwendet (чаша питья наливают, wörtlich: „einen Becher Getränk gießt man ein“), und die Konstruktion selbst schlug eine eigene Entwicklungsrichtung ein, die mit für die slawischen Sprachen charakteristischen Prozessen zusammenhing: dem Synkretismus der Nominativ- und Akkusativformen sowie der Morphologisierung der Belebtheits- und Unbelebtheitskategorie (Timberlake 1974: 104–116; Журавлев 1984).

In den westlichen russischen Dialekten (im Dreieck Pskow–Smolensk–Wologda) wurde der Nominativ mit Infinitiv offenbar auch durch ein baltisches Substrat gestützt. Die Rolle des Litauischen zeigt sich daran, dass die Konstruktion im 14.–17. Jahrhundert in Dokumenten mit weißrussischen Sprachmerkmalen belegt ist, die auf dem Gebiet des Großfürstentums Litauen in Polozk, Trakai und Vilnius verfasst wurden (Dunn 1982: 517). Sie ist auch heute noch in Mundarten häufig, die erst kürzlich im litauischsprachigen Gebiet heimisch geworden sind (in Pelesa, Voranava u. a.; vgl. Судник 1982: 246–247). Dagegen ging die Konstruktion mit Nominativ in den südlichen ostslawischen Dialekten (im Gebiet des heutigen Südrusslands und der Ukraine) offenbar schon vor dem Beginn der Schriftlichkeit verloren; in den Schriftzeugnissen des 17. Jahrhunderts dieses Areals finden sich nur noch Reste davon (mancherorts durch das Prestige der Moskauer Kanzleisprache wiederbelebt).

3.9.4. Die Geschichte des Nominativs mit Infinitiv ist kein Ausnahmefall. Intensive Kontakte mit den westfinnischen Sprachen nach dem 5.–6. Jahrhundert trugen auch dazu bei, andere archaische Konstruktionen in den ostbaltischen Sprachen zu bewahren: den Nominativ mit neutralen Formen (linai minima, durys atidaryta) sowie prädikative Partizipien, die die modale Bedeutung des indirekten Modus verallgemeinern (Aut. 1977; 1979: 213–218; 1985; 1990: 228–235). Noch frühere Kontakte mit den Westfinnen trugen dazu bei, in den baltischen Sprachen alte Kasuskonstruktionen mit Postpositionen zu bewahren, die sich zu postpositionalen Lokalkasus entwickelt hatten (Aut. 1985: 191–193). In all diesen Fällen sehen wir ererbte indogermanische Satzstrukturen, die die Ostbalten bewahrten und nach dem Vorbild der westfinnischen Sprachen neu interpretierten

98

charakteristische Modelle.

Einige Forscher neigen dazu, die Ursprünge der Konstruktion aus Nominativ und Infinitiv in eine noch weiter zurückliegende Vergangenheit zu verlegen. Es wird angenommen, dass sie aus einer Zeit ererbt sei, in der die akkusativische Satzstruktur des Indogermanischen noch nicht ausgebildet war und das Objekt transitiver Verben (ebenso wie der Patient bei Zustandsverben) durch dieselbe Absolutivform ausgedrückt wurde (Palmaitis 1977: 116—119; ähnlich Schmalstieg 1987: 145—152).²² Diese Annahme ist möglich, aber nicht notwendig, da sich die Entwicklung der Konstruktionen im Baltischen und Slawischen anhand der akkusativischen Satzstruktur und der ursprünglichen, für den Nominativ charakteristischen Subjektfunktion erklären lässt.

4. WEITERE ENTWICKLUNGSRICHTUNGEN

4.0. Konstruktionen mit dem Infinitiv, der seine ursprüngliche Zweckbedeutung bewahrt hat, repräsentieren das älteste Fragment der indogermanischen Satzstruktur. Derselben Schicht sind auch die bereits erwähnten Konstruktionen mit dem Supinum zuzurechnen – dem zweiten Infinitiv des Litauischen. Ausgehend von der Stellung dieser Konstruktionen im syntaktischen System des Litauischen und durch den Vergleich mit verwandten Sprachen gelangen wir zu dem Schluss, dass die Grundlage des Infinitivs in der Verwendung des Dativs, in bestimmten Fällen auch des Akkusativs, verbaler Substantive zur Erweiterung und semantischen Ergänzung des verbalen Satzkerns bestand. Nachdem sich der Infinitiv aus der Deklinationsparadigmatik verbaler Substantive herausgelöst und zu einer unveränderlichen Verbform entwickelt hatte, verlor er in vielen Fällen seine ursprüngliche Kasusbedeutung; er schloss sich enger an verschiedene finite Verbformen an, und seine Beziehungen zu anderen Satzgliedern veränderten sich. Betrachtet man die heutige Vielfalt der Infinitivkonstruktionen aus der Perspektive rekonstruierbarer ursprünglicher Gebrauchsmuster, lassen sich ihre wichtigsten weiteren Entwicklungslinien und Etappen erkennen.

ich kann/ beginne/ bitte zu arbeiten

4.1.1. Mit der Etablierung von Infinitivkonstruktionen mit den Verben reikėti, gailėti, vertėti und ähnlichen, die sich aus Nominalformen entwickelt hatten (reikà, gaila, verta, siehe 3.3), entstand die Grundlage dafür, den Infinitiv auch mit anderen Verben modaler Bedeutung zu verbinden, z. B.: ich muss/ bin verpflichtet zu gehen (nach dem Muster von reikia < reikà eiti), kann arbeiten (nach dem Muster von galima, verta dirbti), wollte gehen usw. Ähnlich begann man, den Infinitiv in Verbindungen mit Verben selbstständigerer Bedeutung zu verwenden, etwa bitten, befehlen, verbieten, hindern, einladen u. a. (siehe 1.2.1). Infinitive verschiedener Formen wurden auch in anderen indogermanischen Sprachen zu unterschiedlichen Zeiten ihrer Entwicklung mit Verben entsprechender Bedeutung verbunden. Diese Parallelität im Gebrauch weist offenbar nicht auf einen ererbten Charakter solcher Konstruktionen hin, sondern auf eine typologisch allgemeine, vielleicht sogar universale Tendenz, unveränderliche Formen für Handlungsbezeichnungen, die ihre frühere Verbindung zu Deklinationsparadigmen verloren haben, auf diese Weise zu verwenden. Entsprechende Verbindungen entstehen nicht nur in indogermanischen, sondern auch in Sprachen anderer Familien, sobald sich unveränderliche (meist ebenfalls substantivischer Herkunft) Verbformen herausbilden.

²²Entsprechende Konstruktionen in den finno-ugrischen Sprachen haben manche ebenfalls für ein Überbleibsel der prä-nominativischen Satzstruktur gehalten; siehe Wickman 1955: 14, Schlachter 1968: 286.

99

Verbformen.

4.1.2. In Konstruktionen mit Phasenverben (beginnen, anfangen, beenden, aufhören, einstellen usw.) ersetzte der Infinitiv in vielen Fällen die bei Verben, die das Ende einer Handlung bezeichnen, verwendeten aktiven Partizipien, die seit Langem eine dem prädikativen Attribut ähnliche Funktion hatten, z. B.: hörte auf zu rufen, hörte auf zu trinken, vgl.: verstummte/ beruhigte sich singend, blieb stehen gehend, kehrte vom Pilzesammeln zurück (ausführlicher siehe aut. 1978: 33—37; 1979: 112—114; 1990: 133—134).

4.1.3. In Konstruktionen mit Verben, die Wunsch, Bitte, Streben oder Einladung ausdrücken, konnte der Infinitiv das aus dem Akkusativ hervorgegangene Supinum ersetzen, mit dem Verben dieser Bedeutungen im Dialekt gelegentlich noch verbunden werden, z. B.: Was willst du noch haben Tj; Wir bitten, sich zu setzen Ds; Die Mutter schimpft, ruft zum Spinnen BM 410 (siehe außerdem LKG II 419—420). Solche Konstruktionen haben Entsprechungen im Lettischen, vgl.: essen wollen, trinken wollen... Bäuchlein BW 2892 (Endzelīns 1951: 996), wörtlich: „essen will, trinken will das Bäuchlein“. Ebenso wird in den Veden das akkusativische Infinitiv (Supinum) mit Verben modaler Bedeutungen wie „wollen; streben“, „können“ verbunden, vgl.: gātúm icchanta RV I, 80, 6d „gehen wollen (sie)“ (Disterheft 1980: 125); bhū́yo vā dātúm arhasi V, 79, 10, wörtlich: „mehr oder geben können“ (Macdonell 1977: 336; siehe außerdem Sgall 1958: 231—232; Jeffers 1976: 2—3); Dativinfinitive in Konstruktionen mit Verben dieser Bedeutungen gelten Forschern als zweifellos jüngere Bildungen, die sich analogisch durchgesetzt haben (Benveniste 1935: 99; Sgall 1958: 234).

Bemerkenswert ist, dass das Supinum seit den ältesten Schriftzeugnissen auch mit den Verben bleiben, lassen belegt ist, z. B.: Idant passilikcza Nammūsa... mattytu graszū sluszbū WIEschpaties/ ir atlankytu Basznitzia jo PsD 27,4 (Palionis 1974: 146), vgl.: attako numirėlio saugotų Kp (Jablonskis 1957: 478); Leisk maną Szmones, man slusizū BrB II Moz 9,1²³; ähnlich auch mit dem bedeutungsverwandten Verb geben: Ich werde dir zu trinken geben KGr (vgl. lett. ēstu deva BW 2809,5 „gab zu essen“, Endzelīns 1951: 996), obwohl hier seit Beginn der Schriftüberlieferung der Dativinfinitiv vorherrscht: Ghis duos liti ant Nessibijancziu BrB Ps 10,6 usw.

Angesichts des in der Zeit der schriftlichen Überlieferung beobachtbaren Ersatzes des Supinums durch den Infinitiv bei Bewegungsverben ist es sehr wahrscheinlich, dass auch in einigen Konstruktionen mit Verben der in diesem Abschnitt genannten Bedeutungen der Infinitiv sich anstelle des zuvor verwendeten Supinums durchgesetzt hat.

Der unabhängige Infinitiv

4.2.1. Die durch Konstruktionen mit reikėti, norėti, galėti und anderen erwähnten Verben begründete Verwendung des unabhängigen Infinitivs in Aufforderungs-, Frage- oder Optativsätzen mit verschiedenen modalen Nuancen, z. B.: Laufen! Kinder, essen! Erzählt ihr? Wohin jetzt gehen? Wie leben? Jetzt nur noch freuen! und dergleichen. Ähnlich wie in Fragesätzen wird der Infinitiv auch in Nebensätzen zusammengesetzter Satzgefüge mit entsprechenden Konnektoren verwendet, z. B.: Ich kann mir nicht vorstellen, wie ich mich ernähren soll BsP

²³Die akkusativische Bedeutung des Zieles kann hier durch die Verwendung des entsprechenden Verbalnomens bestätigt werden, vgl.: Ei, Mädchen, liebes Mädchen, wirst du mir ein Nachtlager gewähren? JD 761.

100

I 65; Ich sehe nicht, wohin ich gehen soll IV 3, in erstarrten (phraseologisierten) Wendungen, z. B.: Was soll man noch sagen Kv u. a. (ausführlicher siehe LKG II 411—415; III 616—618). Die Abhängigkeit vom Infinitiv, der von den unter 4.1.1 und 4.1.3 behandelten Modalverben abhängt, zeigt sich sowohl in der syntaktischen Synonymie als auch im Gebrauch des Dativs mit Subjektbedeutung, vgl.: Alle aufstehen! Soll ich zurückkehren? Jetzt bleibt uns nur zu leben und zu leben! Ich weiß nicht, wohin ich gehen soll usw. Als von einem finiten Verb unabhängige Form kann auch der Siekinius Aufforderungssätze bilden, z. B.: Kinder, betet! Rk; Schnell ins Bett! (siehe Jablonskis 1957: 329; LKG II 419).

Iš konstrukcijų su modalinės reikšmės veiksmažodžiais išriedėjusi ir bendraties vartosena skatinamąja reikšme vietoj asmenuojamųjų veiksmažodžių 1 asmens formų, pvz.: Jau vėlu, eit (= eisim, eitme) namopi Kb; Ale nepamiršt vakarą kumelė parkellt Ign; Paskėliau iš ūksnės ir jau eit šienaut Vrn (LKT 389).

Einen exhortativen und optativischen Bedeutungsaspekt hat der in Konditionalkonstruktionen verwendete Infinitiv in vielen Fällen ebenfalls, z. B.: Wenn schon arbeiten, dann arbeiten (LKG II 414—415).

Der Gebrauch von Infinitiven in imperativischer und exhortativer Bedeutung ist vielen verwandten Sprachen eigen und seit ihren ältesten Denkmälern belegt. Ihn jedoch als aus der indogermanischen Sprachgemeinschaft ererbt anzusehen (so Disterheft 1980: 191), wäre nur möglich, wenn man einen indogermanischen Ursprung des Infinitivs selbst als einer eigenständigen unveränderlichen Verbform voraussetzt. Dagegen sprechen nicht nur die unterschiedliche Gestalt der Infinitivformen, sondern auch der klare historische Zusammenhang mit dem Gebrauch von Kasusformen der Verbalnomina, insbesondere des Dativs. Der imperativische und optativische Gebrauch der Infinitive ist nicht genetisch, sondern durch eine typologische Gemeinsamkeit der syntaktischen Entwicklung zu erklären. In verschiedenen Sprachgruppen lösten sich Infinitive aus der Paradigmatik der Verbalnomina und wurden zu unveränderlichen Verbformen, ähnlich jenen reinen Verbstämmen ohne Flexion, mit denen seit ältester Zeit Aufforderung oder Anregung ausgedrückt wurde. Zu unterschiedlichen Zeiten und unter unterschiedlichen Umständen in verschiedenen Sprachen entstanden, gerieten sie in den Wirkungsbereich einer gemeinsamen typologischen Tendenz.

4.2.2. Wie Konstruktionen mit Modalverben mit dem imperativischen Infinitiv übereinstimmen, so stimmen Konstruktionen mit Phasenverben (insbesondere Verben des Handlungsbeginns) mit dem Infinitiv überein, der in der Umgangs- oder emotionalen Sprache finite Verbformen vertritt, z. B.:

Er auf diesen Teufel – schlagen, zerreißen (vgl. begann zu schlagen, zu zerreißen), und der Teufel bat ihn um Gnade BsP IV 48; Der Mann sprang aus dem Schlitten, loslaufen, sich die Hände schlagen II 321; Der Fuchs läuft los! Die Hunde jagen ihn! II 321.

Im Litauischen ist ein solcher Gebrauch des Infinitivs anstelle finiter Verben stilistisch markiert, auf Fälle beschränkt, in denen ein plötzlich einsetzender, intensiver Vorgang ausgedrückt wird, und klar aus Konstruktionen mit den Verben beginnen, anfangen, aufspringen u. Ä. hervorgegangen. Einige verwandte Sprachen sind hier weiter gegangen und haben den Gebrauch des Infinitivs anstelle der finiten Vergangenheitsformen ausgeweitet (vgl. den lateinischen infinitivus historicus, siehe Hofmann — Szantyr 1972: 367—368 mit Lit.).

4.2.3. Infinitivkonstruktionen mit der Nullform des Verbs būti, die in den Satz integriert wurden, legten den Grundstein für einige modale Verwendungen des Infinitivs

101

der Bedeutung von Wörtern. Als parenthetische Modalwörter dienen am häufigsten die Infinitive matyti, regėti(s), girdėti, sakyti, z. B.:

Matyti, ano nebuvo namie Slnt; Ten, matyt, eina pažįstamas žmogus Jrb; Jonas, regėt, šiandien neparėjęs Kb; Girdėt, ten jau grybai dygsta Vlk; Geras kelias, sakyt, vieškelis Dr (LKŽ XII 34) (siehe auch LKG II 417–418; LKŽ VII 917).

4.2.4. Zusammen mit flektierten Verbformen derselben Wurzel wird der Infinitiv mitunter als eine Art Hervorhebungswort verwendet, um die von ihnen bezeichnete Handlung zu unterstreichen, z. B.: Žadėti, berods, kiekvienas prižadėjo ŽemR I 48. Bei verneinten Verbformen entspricht seine Funktion der eines Verbaladverbs, z. B.: Nei viens... nei bandyt nebandė pas kalvį ateit BsP I 84 (siehe auch LKG II 417).

Sekundäre Nominalisierung des Infinitivs

4.3.1. Nachdem der Infinitiv seine Kasusform verloren hatte, wurde er zu einer unflektierbaren Verbform, wurde jedoch nicht in das System der verbalen Kategorien Tempus, Person und Genus verbi aufgenommen. Er wurde zur allgemeinen Bezeichnung einer Handlung; dadurch entstand die Möglichkeit, ihn in bestimmten Fällen in Ergänzungs- oder Subjektpositionen zu verwenden, die typischerweise von Substantiven besetzt werden.

4.3.2. Bei Verben, die das Befördern, Herstellen, Suchen, Geben, Bekommen, Haben oder Nehmen von etwas bezeichnen, kann der Infinitiv bestimmter Verben die Funktion eines direkten Objekts übernehmen und den Akkusativ oder Genitiv eines stammverwandten Substantivs ersetzen, z. B.:

Ar atnešei gerti? Skdv; Katrė įnešė praustis ŽemR I 89; Neprarysiu, tik duok parūkyti BsP III 51; Ar davėi karvėms ėsti? Er; Paieškok namie valgyt Kp; Ar daug turit pjauti? Jnšk; Pasiimk skaityti ŽemR I 291 (siehe LKG II 403; III 166–167, 468–469); ähnlich bereits in den alten Schriften, vgl. duot man gierti SP I 58₁₇.

Andererseits stehen solche Verwendungsweisen des Infinitivs mit Fügungen in Zusammenhang, in denen der Infinitiv zusammen mit einem Kasus eines konkreten Substantivs auftritt und die gewöhnliche Bedeutungsnuance der Zweckbestimmung hat, vgl.: Svečiai... atnešė tam ubagui valgyt ir gert BsP I 76 und Senutė tuojos jam atnešė blynų valgyt I 149.

4.3.3. In Sätzen, deren Prädikat ein Nomen, ein Adverb oder ein weiterer Infinitiv ist, übernehmen Infinitive mitunter die Funktion des Subjekts und stehen in Subjektposition, z. B.: Gyventi — tai didelė dovana rš; Grįžti atgal aplinkui — toli ŽemR I 45; Tekėti — ne akėti.

4.3.4. Die in diesem Abschnitt behandelten Fälle scheinen den Entwicklungszyklus der Verbalnomina abzuschließen: Handlungsbezeichnungen, die ihre Kasusbedeutung verloren haben und zu unflektierbaren Formen geworden sind, werden wieder in für Nomina typischen Positionen verwendet. Die Infinitivformen selbst bleiben jedoch unverändert und erhalten keine nominalen Flexionsendungen. Insgesamt beobachten wir im Litauischen erst die Anfänge der sekundären Nominalisierung des Infinitivs, beschränkt auf wenige lexikalisch und strukturell festgelegte Fälle. In vielen verwandten Sprachen ist die Entwicklung der Infinitive in dieser Hinsicht weiter fortgeschritten: Zu sekundär nominalisierten Infinitiven treten Präpositionen sowie Demonstrativ- oder Relativpronomen, die sich zu Artikeln entwickeln und für einen analytischen Typ des syntaktischen Aufbaus charakteristisch sind. So zum Beispiel bereits im Altgriechischen

102

In einigen Sprachen wird der Infinitiv mit dem Artikel t ò durch einen Handlungsnamen wiedergegeben. Besonders weit fortgeschritten ist dieser Prozess in den germanischen Sprachen; es genügt, an das Deutsche zu erinnern, wo jeder Infinitiv, der einen Artikel erhält, zu einem Verbalnomen wird, das in das System der präpositionalen Kasusflexion eingegliedert ist.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Die interne Rekonstruktion und der Vergleich mit verwandten Sprachen zeigen, dass die Grundlage des litauischen Infinitivs als eigenständiger Verbform in der Verwendung des Dativs von Verbalnomen – Handlungsnamen – in der Bedeutung von Bestimmung und Zweck lag, die aus der Zeit der indogermanischen Sprachgemeinschaft überliefert ist. Die erörterten litauischen Daten lassen mehrere Entwicklungsstufen in der Herausbildung und Entwicklung der Infinitivkonstruktionen erkennen.

I. Die erste und älteste Stufe wird durch jene Gebrauchstypen repräsentiert, in denen der Infinitiv die Bedeutung der Bestimmung bewahrt hat oder in denen diese Bedeutung anhand des Aufbaus der Konstruktion und ihrer Stellung im Sprachsystem rekonstruiert werden kann:

(1) Ein Verb steht allein (a, c) oder mit einem Objektkasus (b) in Verbindung mit einem Infinitiv, der eine Bestimmung ausdrückt und die Bedeutung des Dativs eines Verbalnomens besitzt:

a) ariau sėti („zum Säen“);

b) ariau dirvą sėti;

c) dirva liko sėti.

(2) Ein Verb steht allein (a, c) oder mit einem Objektkasus (b) in Verbindung mit zwei Formen, die eine Bestimmung bezeichnen und semantisch miteinander verbunden sind: dem Dativ eines konkreten Substantivs und einem Infinitiv, der die Bedeutung des Dativs eines Verbalnomens besitzt:

a) ariau rugiams sėti (d. h. „für den Roggen, zum Säen desselben“);

b) ariau dirvą rugiams sėti;

c) Der Boden blieb zum Roggensäen.

(3) Ein nominales Prädikat – entweder eine neutrale Adjektivform, die einem archaischen reinen Stamm entspricht (a), oder der nach Genera flektierte Nominativ eines Adjektivs (b) – steht in Verbindung mit einem Infinitiv, der eine Bestimmung ausdrückt:

a) medus gardu valgyti („zum Essen“);

b) Honig ist köstlich zu essen.

(4) Dasselbe nominale Prädikat wie in (3) steht in Verbindung mit zwei Formen, die eine Bestimmung bezeichnen: dem Dativ eines konkreten Substantivs und einem Infinitiv mit Dativbedeutung:

a) Honig ist für Kinder angenehm zu essen (d. h. „für Kinder, damit sie ihn essen“);

b) Honig ist für Kinder angenehm zu essen.

(5) Die finite Form des Verbs sein (ausgedrückt oder Nullform), die mit einem Subjektnominativ verbunden ist, wird mit dem Infinitiv (a) oder mit dem Infinitiv und dem Dativ (b) verknüpft:

a) das Feld ist (Ø, war, wird) zu sehen/in der Nähe;

b) das Feld ist (Ø, war, wird) für euch zu sehen/in der Nähe.

II. Nachdem sich der Dativ der Verbalnomina auf -ti/*-tei aus der Flexionsparadigma der Nomina herausgelöst und dem verbalen System angenähert hatte, veränderten sich die syntak-

103

tischen Beziehungen innerhalb vieler Konstruktionen. Auf der Grundlage der ursprünglichen Gebrauchstypen setzten sich folgende Modelle von Infinitivkonstruktionen durch und verbreiteten sich:

(6) Die finite Form des Verbs sein (ausgedrückt oder Nullform), verbunden mit dem Infinitiv und einem Dativ, der das Subjekt eines modalen Zustands bezeichnet (a), oder mit einer Zeit-/Ortsangabe (b):

a) er muss sterben (Ø, musste, wird müssen);

b) morgen muss man sterben (Ø, musste, wird müssen).

Grundlage ist der Typ (5).

(7) Ein Substantiv, verbunden mit einem den Zweck bezeichnenden Infinitiv und einem Dativ:

Ackerland zum Säen von Roggen.

Grundlage ist der Typ (2).

(8) Konstruktionen mit Infinitiv und einem von ihm abhängigen Objektkasus, gebildet mit syntaktisch unpersönlichen Neutrumformen von Adjektiven (a), unpersönlichen Verben (b) sowie Adverbien oder ihnen nahestehenden Substantiven (c):

a) (für Kinder) ist es angenehm, Honig zu essen (Honig);

b) (die Kinder) müssen Honig essen (Honig);

c) (für die Kinder) ist es früh/Zeit, Honig zu essen (Honig).

Die Grundlage bilden die Typen (3 a), (4 a).

III. Der folgenden Entwicklungsstufe sind vermutlich diese Konstruktionen zuzuordnen:

(9) Persönliche Konstruktionen mit einem Infinitiv, der von Modalverben (a), Phasenverben (b) sowie einigen anderen Verben (c) abhängt und seinerseits Objektkasus regieren kann:

a) ich muss, kann, möchte essen (Honig);

b) begann, beendete, hörte auf zu essen (Honig);

c) ich bitte, lade ein, beschloss... zu essen (Honig).

Die Grundlage bilden die Typen (1) und (8 b), vielleicht auch Konstruktionen mit dem Supin.

IV. Die Entwicklung der Infinitivkonstruktionen wurde weiterhin von folgenden syntaktischen Prozessen beeinflusst:

(10) Verbalisierung des Infinitivs (Verwendung an der Stelle einer finiten Verbform) durch Übertragung der modalen (a) oder phasischen (b) Bedeutung der Konstruktion auf die Infinitivform selbst:

a) Kinder, essen! Nach Hause gehen;

b) Der Hase läuft, der Fuchs jagt.

Grundlage sind die Typen (8 b), (9) und Konstruktionen mit Supinum (geht essen usw.);

(11) Sekundäre Nominalisierung des Infinitivs in der Subjektposition (a) oder Objektposition (b):

a) Essen ist ein Vergnügen; leben heißt arbeiten;

b) brachte etwas zu trinken; gab etwas zum Rauchen;

Grundlage sind die Typen (8 a), (9 c);

(12) Nominalisierung des den Infinitiv regierenden Verbs:

Wunsch, Bitte, Einladung zu essen.

Grundlage ist Typ (9 a, c).

Die Reihenfolge der Anordnung der Stufen II–IV ist bedingt, da einige Verwendungsfälle, beispielsweise mit imperativischem Infinitiv (10) oder mit Verben des persönlichen Bittens, Einladens oder Phasenverben (9), sich auch in früheren Zeiträumen infolge des Einflusses archaischer Supinum- oder anderer Konstruktionen herausgebildet haben können.

104

Der Zusammenhang zwischen den hier angeführten Verwendungsweisen des Infinitivs und die ungefähre Entwicklungsrichtung lassen sich schematisch wie folgt darstellen:

(5) ⟶ (6);

(2) ⟶ (7);

(3 a), (4 a) ⟶ (8);

(1), (8 b) ⟶ (9 a);

(8 b), (9 a, c) ⟶ (10 a);

(9 b) ⟶ (10 b);

(8 a), (9 c) ⟶ (11);

(9 a, c) ⟶ (12).

Die erörterten Entwicklungsprozesse der Infinitivkonstruktionen weisen deutliche Parallelen in anderen indogermanischen (und nicht nur indogermanischen) Sprachen auf (mit Ausnahme der heutigen Balkansprachen, in denen die Infinitive aufgrund arealspezifischer Umstände geschwunden sind). Dies weist auf eine typologisch allgemeine Entwicklungsrichtung und eine Tendenz hin, aus den Kasus verbaler Substantive hervorgegangene unveränderliche Formen auf ähnliche Weise im syntaktischen Gefüge der Sprache zu verwenden und mit Bedeutung zu versehen. Für das Litauische ist kennzeichnend, dass neben neueren Verwendungsweisen des Infinitivs die ursprünglichen, altertümlichen Konstruktionen gut erhalten geblieben sind, aus denen einst die Infinitivform selbst hervorgegangen ist. In dieser Hinsicht unterscheidet sich das Litauische deutlich von anderen heutigen Sprachen und liefert wichtige Daten für die Rekonstruktion des indogermanischen syntaktischen Systems.

ABKÜRZUNGEN

ASpr — Altlettische Sprachdenkmäler in Faksimildrucken. Hrsg. A.Günther. Bd 1—2. Heidelberg, 1929.

BrB — Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Janą Bretkūną... Karaliacziuie (1579—1590) (zitiert nach der Fotokopie des Manuskripts).

BrP — Postille, das heißt eine kurze und unvollkommene Auslegung der Evangelien … Durch Jonas Bretkūnas … Königsberg … 1591.

BW — Barons Kr. un Wissendorffs H. Latvju dainas. B.1—6. Jelgava und Petrograd, 1894—1915.

DnR — K.Donelaitis. Raštai. V., 1957.

EEv — Evangelien … Aus dem Lateinischen in die litauische Sprache übersetzt. Durch R.P. Georgium Elger … Wilna … 1671 (= ASpr I 22—242).

GlB — Ta Swelhta Grahmata Jeb Deewa Swehtais Wahrds... Riga... 1685—1689 (Übersetzung der Bibel von E. Glūck).

Jab1RR — J. Jablonskis. Ausgewählte Schriften. Hrsg. J. Palionis. Bd. 1—2. V., 1957—1959.

KGr — Grammatik der littauischen Sprache von Dr. Friedrich Kurschat. Halle a.S., 1876.

KPP — Kalbos praktikos patarimai. Sud. A.Pupkis. V., 1985.

LKG — Grammatik der litauischen Sprache. Hrsg. K. Ulvydas. Bd. 1—3, V., 1965—1976.

LKŽ — Wörterbuch der litauischen Sprache. Bd. 1—15. V., 1941—1991.

ME — K. Mühlenbachs, J. Endzelīns. Wörterbuch der lettischen Sprache. Bd. 1—4. Riga, 1923—1932.

MLLG — Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. Bd.1—6. Heidelberg, 1883—1912.

MLLVG — Grammatik der modernen lettischen Literatursprache. Bd. 1—2. Riga, 1959—1962.

RV — Rigveda Saṃhitā. Hrsg. F.M.Müller, 1887.

SIG — Lieder zur Förderung des katholischen Glaubens. Von Salomo-

105

ne Mozerka Słowoczyński... Wilnae... 1646 (Fotogr. leid.: S.M.Slavocinskis. Giesmės. Par. J.Lebedys. V., 1958).

Supr — Супрасльская рукопись. Изд. С.Северьянов. СПб., 1904.

VD I — Litauisches Volksliederbuch. Hochzeitslieder. Bd. 1. V., 1983.

Die übrigen Quellenabkürzungen sind dieselben wie in LKŽ und LKG.

LITERATŪRA

1. Ambrazas S. Veiksmažodžių abstraktų darybos tipų istorinė kaita. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 26, 1987, p. 88—95.

2. Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 5, 1962, p. 3—146.

3. Ambrazas V. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 17, 1977, p. 7—54.

4. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 18, 1978, p. 7—67.

5. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. V., 1979.

6. Ambrazas V. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum infinitivo im Baltischen. — Indogermanische Forschungen. Bd. 92, 1987, S. 203—219.

7. Ambrazas V. Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien. V., 1990.

8. Ancītis K. Aknīstes izlokšne. Rīga, 1977.

9. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. T.1. V., 1978.

10. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963.

11. Benveniste E. Les infinitifs avestiques. Paris, 1935.

12. Bergmane A. Nenoteiksme (Infinitīvs). — Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. S.1. Rīga, 1959, lpp. 630—632.

13. Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd 2. Heidelberg, 1924.

14. Boeder W. Zur Rekonstruktion von Infinitivkonstruktionen im Indogermanischen. — Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax, ed. P.Ramat e.a. Amsterdam, 1980, S.207—224.

15. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd.2., T.1. Strassburg, 1906; Bd. 2., T.2. Strassburg, 1911.

16. Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888.

17. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. Strassburg, 1897.

18. Disterheft D. The Syntactic Development of the Infinitive in Indo-European. Columbus. Ohio, 1980.

19. Dunn J.A. The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. — Slavonic and East European Review. V. 60, N. 4, 1982, p. 500—527.

20. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

21. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 6, 1937, p. 108—122.

22. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 7, 1938, p. 45—56.

23. Fraenkel E. Zur baltoslavischen Grammatik. KZ, Bd. 53, 1925, Hf. 1, S. 36—65.

24. Fraenkel E. Syntax der litauischen Kasus, K. 1928.

25. Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého, d. 4. Skladba. Praha, 1929.

26. Hahn A. Some Hittite-Sanskrit Parallels. — Language. Vol. 29, 1953, p. 242—255.

27. Hahn A. Verbal Nouns and Adjectives in Some Ancient Languages. Language. Vol. 42, 1966, p. 378—398.

28. Hamp E.P. Baltic Infinitives and Verbal Nouns. — Lituanistikos instituto 1981 m. suvažiavimo darbai. Chicago. III, 1985.p. 199—207.

106

29. Haudry J. Les emplois doubles du datif et la fonction du datif indoeuropéen. — Bulletin de la Société du Linguistique. T. 63, 1968, 1, p. 141—159.

30. Haudry J. L’emploi des cas en védique. Lyon, 1977.

31. Havránek B. Staroruská osobní konstrukce ryba loviti a její obdoba v severoruských nářečích. — Bulletin ústavu ruského jaz. a lit., 12, s. 169—176.

32. Hofmann J.B. — Szantyr A. Lateinische Syntax und Stilistik. München, 1972.

33. Jablonskis J. Jablonskio raštai. T. 4/ Red. J.Balčikonis. Kaunas, 1935.

34. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1/ Sud. J.Palionis. V., 1957.

35. Jacobsson G. Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. — Lingua viget, in hon. V.Kiparsky. Helsinki, 1964, S. 71—82.

36. Jeffers R. Remarks on Indo-European Infinitives. — Language, Vol. 51, N.1, 1975, p. 133—148.

37. Jeffers R. Syntactic Change and Syntactic Reconstruction. — Current Progress in Historical Linguistics/ Ed. Christie W. Amsterdam, 1976, p. 155—157, 163—166.

38. Kiparsky V. Über das Nominativobjekt des Infinitivs. — Zeitschrift für slavische Philologie, Bd. 28, 1960, S. 333—342.

39. Kiparsky V. Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostseefinnischen. — Baltistica. T. 5(2), 1969, p. 141—148.

40. Krause W.-Thomas W. Tocharisches Elementarbuch. Bd.1. Grammatik. Heidelberg, 1960.

41. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964.

42. LaRoche J. Homerische Untersuchungen, Bd. 2, T.1. Der Infinitiv bei Homer. Leipzig, 1893.

43. Loś J. Gramatyka starosłowiańska. Lwów, Warszawa, Kraków, 1922.

44. Macdonell A.A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955.

45. Marvan J. Verbum infinitum в балтийских языках и его отношение к славянскому союзу. — Slavia Pragensia, 1960, №2, s. 7—15.

46. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija). V., 1970.

47. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. 4. Wien, 1874.

48. Mülenbachs K. Sintakse jeb teikuma mācība. — Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mülenbacha sarakstīta. Rīgā, 1928, lpp. 112—281.

49. Ose F. Supinum und Infinitiv im Hethitischen. MVAeG, Bd. 47, T.1. Leipzig, 1944.

50. Trebski J. Gramatyka języka litewskiego. T.3. Warszawa, 1956.

51. Ozols A. Latviešu tautasdziesmu valoda. Rīgā, 1961.

52. Ozols A. Veclatviešu rakstu valoda. Rīgā, 1965.

53. Ozols A. Raksti valodniecībā. Rīgā, 1967.

54. Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V., 1967.

55. Palionis J. Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. — Baltistica, 1 priedas, 1972, p. 125—130.

56. Palionis J. Supino vartojimas XVI—XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica. T. 10 (2), 1974, p. 143—148.

57. Palmaitis L. Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica, 2 priedas, 1977, p. 114—123.

58. Paulauskienė A. Paskirties arba tikslo naudininkas su bendratimi. — Kalbos kultūros teorija ir praktika. Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis N 5 (18), 1970, p. 49—53.

59. Piročkinas A. J.Jablonskis apie vardininką su bendratimi. — Kalbotyra. T. 22(1), 1972, p. 61—70.

60. Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986.

61. Pořak J. Vývoj infinitivních vět v češtině. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 16. Praha, 1967.

107

62. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1980.

63. Reiter N. Die deutschen Lehnübersetzungen im Tschechischen. Berlin, Wiesbaden, 1953.

64. Renou L. Monographies sanscrites, t. 2. Le suffixe -tu et la constitution des infinitives en -toh, -tave, -tum. Paris, 1937.

65. Rudzīte M. Latviešu dialektoloģija. Rīgā, 1964.

66. Schlachter W. Arbeiten zur strukturbezogenen Grammatik. München, 1968.

67. Schleicher A. Litauische Grammatik. Prag, 1856.

68. Schmalstieg W.R. A Lithuanian Historical Syntax. Columbus, Ohio, 1988.

69. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. Wiesbaden, 1960.

70. Šagall P. Die Infinitive im Rygeda. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 2, 1958, S. 137—268.

71. Sirtautas V. Konstrukcijų buvo matyti, girdėti... struktūra. — Kalbotyra. T. 22(1), 1971, p. 71—79.

72. Stang Chr.S. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø, 1966.

73. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1970.

74. Šukys J. Linksnių ir prielinksnių vartojimas. K., 1984.

75. Timberlake A. The Nominative Object in Slavic, Baltic, and West Finnic. Slavistische Beiträge, 82. München, 1974.

76. Trávníček F. Historická mluvnice česká, 3. Skladba. Praha, 1956.

77. Trost P. Infinitiv v litevštině. — Studie ze slovanské jazykovědy. Praha, 1958, p. 271—274.

78. Vaillant A. Grammaire comparée des langues slaves. T. 2. Lyon-Paris, 1966.

79. Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija. V., 1984.

80. Večerka R. K vývoji modálních konstrukcí v slovanských jazycích. Otázky slovanské syntaxe, r. 3. Brno, 1973, s. 303—306.

81. Veenker W. Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache. Bloomington, 1967.

82. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik, Bd.2. Göttingen, 1928.

83. Wickman B. The Form of the Object in the Uralic Languages. Uppsala, 1955.

84. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. T.2. V., 1981.

85. Деянова М. Функционален развой на инфинитива в сърбохърватски език. София, 1982.

86. Журавлев В.К. Nominativus cum infinitivo с точки зрения морфологической нейтрализации. — Baltistica. Т. 20(2), 1984, p.119—125.

87. Иванов Вяч.Вс. К типологии инфинитива в балканских языках. — Славянское и балканское языкознание. Москва, 1976, с. 216—230.

88. Ларин Б.А. Об одной славяно-балто-финской изоглоссе. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 87—107.

89. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1—2. Москва, 1958.

90. Сабенина А.М. Конструкция с именительным падежом прямого объекта. — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Ред. В.И.Борковский. Москва, 1978, с. 403—416.

91. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса (простое предложение). Киев, 1960.

92. Степанов Ю.С. Оборот земля пахать и его индоевропейские параллели. — Известия АН СССР, сер.лит. и яз. Т. 62(2), 1984, с. 128—143.

93. Топоров В.Н. Из области балто-славянских фольклорных связей. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 149—176.

94. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. Москва, 1980.

108

THE SYNTACTIC DEVELOPMENT OF THE INFINITIVE IN LITHUANIAN

Summary

Differences between infinitive stems in Lithuanian-Latvian and Prussian alongside with the genetic identity of dative singular flexion permit to assume that the infinitive was isolated from the paradigm of verbal abstracts and included into the verbal system after the split of Common Baltic. Because of a comparatively late differentiation of the infinitive and the conservative nature of the syntactic system, Lithuanian has preserved the ancient use of pre-infinitival forms better than the majority of other contemporary Indo-European languages.

By means of internal reconstruction and comparative analysis the main stages in the syntactic development of the infinitive are distinguished and presented in the form of patterns and schemes of syntactic relations. The oldest stage is represented by patterns in which the dative of ti- stem verbal abstract with the ending -i/^*ei is a predicate of an imbedded purpose clause. Its use with another (nominal) dative of purpose or destination gave rise to dative with the infinitive. In many utterances still in use in contemporary Lithuanian dialects, both members of this construction have retained the original dative meaning, relation to the main verb and possibility of separate use, e.g. ariau lauką rugiams sėti ”I ploughed the field to sow rye” (lit.: ”for rye for sow”), cf.: ariau rugiams ”I ploughed for rye” and ariau sėti ”I ploughed for sowing”.

The nominative with the infinitive after verbs like tekti ”fall to”, likti ”remain, be left”, rūpėti ”concern” and predicative adjectives (especially in neutral form) is based on the same ancient use of the verbal abstract dative expressing purpose, e.g. laukas liko arti ”field remained to plough (for ploughing)”; medus gardu/gardus valgyti ”honey is tasty to eat (for eating)”. As a result of internal re-analysis, the subject nominative has been reinterpreted as object and replaced by the accusative in many clauses turned syntactically impersonal: gardu/liko/reikia valgyti medų ”it is nice/remains/necessary to eat honey”. Contacts with West Finnic languages (especially after the 5th c. AD) can be regarded as a favourable condition for preserving the object nominative with the infinitive in some Lithuanian, Latvian and North-West Russian dialects. The subject nominative in its original function is retained after the verb būti (often in zero form) in clauses denoting content of perception (namai Ø matyti ”the house is to be seen”) and necessity (namai bus statyti ”the house is (lit.: will be) to build”.

The subsequent syntactic development of the infinitive already separated from the verbal noun (as an uninflected verbal form) is reflected in personal clauses with modal, phasal and other verbs: jis nori/turi/prašo/leidžia grįžti ”he wants/must/begs/allows to return”, jie pradėjo/baigė statyti ”they began/finished building (lit.: to build)”. The existence of such patterns in many relative languages (sometimes regarded as inherited from protolanguage) is considered here to be a result of typologically determined tendencies in the use of impersonal (uninflected) verbal forms. The transfer of modal and phasal meaning to the infinitive itself has determined its use as an equivalent of imperative and some other finite verb forms in emphatic speech, e.g. Keltis! ”stand up!”; Sūnus bėgt, tėvas vytis ”The son took to his heels (lit.: to run), the father after him (lit.: to pursue)”. Secondary nominalization of the infinitive in the accusative or nominative position, attested in many related languages, is still on its rudimentary stage in Lithuanian.

The syntactic development of the infinitive in Lithuanian has been influenced by its interrelations with supine. The supine (originally the accusative singular of tu- stem verbal nouns) lost its case meaning earlier and was replaced by the infinitive in many clauses with verbs denoting motion and similar processes.

109