redaktorom.

W książce zamieszczono także fotokopię artykułu P. Berenta „Pirmās latviešu valodas mācības sastādītājs”, opublikowanego w 1930 r. w czasopiśmie „Izglītības ministrijas mēnešraksts”. W rzeczywistości jest to jak dotąd najpełniejsza biografia J. G. Rehehusena, choć nie wiadomo, gdzie i kiedy się urodził, gdzie się kształcił ani kiedy zmarł. Wiadomo, że około 1628 roku w Kurlandii został wyświęcony na ewangelickiego duchownego luterańskiego. Przypuszcza się, że przez żonę mógł być krewnym łotewskiego leksykografa Johana Langija. Artykuł ten został również przetłumaczony na język angielski. Wraz z angielskim przekładem w książce opublikowano faksymile niemieckiego artykułu A. Bylenšteina z wydania gramatyki J. G. Rehehusena z 1901 roku.

Tak więc ta książka, tak starannie przygotowana przez australijskiego językoznawcę, jest swoistą encyklopedią pierwszej gramatyki łotewskiej: zgromadzono w niej w jednym miejscu materiały dotąd rozproszone w różnych publikacjach, przedstawiono szczegółową analizę tekstu gramatyki, a przekłady na język angielski znacznie ułatwią korzystanie z tych materiałów szerszemu gronu badaczy zainteresowanych kulturą łotewską i historią łotewskiego językoznawstwa.

Na podobnej zasadzie opracowano także drugą książkę T. G. Fennella, „Seventeenth Century Latvian Grammatical Fragments”. W książce tej opublikowano dwa ważne dokumenty z XVII wieku związane z gramatyką języka łotewskiego — tak zwany „Einhorno sinopsis” („Declinationum Letticarum ex D. Einhornij contrà Rehehusium tractatu Synopsis brevis”) oraz „fragmenty Biuchnera”.

Obok tekstu w faksymile, przekładu angielskiego i obszernych komentarzy zamieszczono tu także wydania „synopsisu Einhopno” autorstwa A. Bylenšteina, A. Augstkalnisa i J. Ževerisa. „Fragmenty Biuchnera” opublikowano głównie na podstawie wydania L. Arbuzovsa („17.g.s. latviešu gramatika bij. Kurzemes hercogu bibliotēkā Pēterpilī”. — Filologu biedrības raksti, 1925, 5, p. 106—125). Wraz z przekładami angielskimi zamieszczono tu również artykuł A. Augstkalnisa „Veclatviešu rakstu apskats” (Rakstu krājums, 1930, 20, p. 109—110), fragmenty artykułu J. Ževerisa „Veci latviešu valodas pieminekļi rokrakstos” (Izglītības ministrijas mēnešraksts, 1937, 5, p. 619—621) oraz artykuł K. Dravinisa „Latviešu gramatikas materiāli Mārtiņa Bichnera albumā” (In honorem Endzelini, Chicago, 1960, p. 107—113).

Trzecia książka poświęcona jest gramatyce Georga Dresela (Dreszell), wydanej w Rydze w 1685 roku, „Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache”. Zamieszczono faksymilowy tekst gramatyki, przekład angielski, bardzo obszerne komentarze (s. 147—421) oraz indeks łotewskich słów.

Bardzo cieszy, że w Australii znajdują się środki (The Australian Research Grants Committee) na wydawanie takich dzieł, ale oczywiście najważniejsze jest to, że pracuje tam człowiek potrafiący je przygotowywać.

Algirdas Sabaliauskas

POMNIK KU CZCI JĘZYKA OJCÓW

Nieoczekiwane koleje losu. Czasami to, co zdawało się już na zawsze utracone, niespodziewanie ożywa na nowo i na chwilę rozbłyska pełnym blaskiem, by powstać do nowego

189

życia w naszych sercach i pamięci.

Dialekty opustoszałego Kraju Kłajpedzkiego, których nie zdążono należycie opisać i które niemal nie były badane naukowo, już całkiem dogorywały. Pozostały tylko ich ślady zniekształcone przez germanizację oraz garstka ludzi, których można policzyć na palcach, znających mowę tego regionu. Ziemia litewska, gdzie przez wiele stuleci obok siebie żyli dawni Kuronowie, Żmudzini i zachodni Auksztoci (a może także inne plemiona zachodniobałtyckie), zdawała się już nie doczekać ani swego Kleina, ani Ruigysa, ani Schleichera z Kuršaitisem, ani Gerullisa ze Stangiem, ani innych wybitnych językoznawców, którzy tak pięknie uwiecznili południową część Małej Litwy, dotkniętą jeszcze boleśniejszym losem. I nagle to, co w Litwie wydawało się już nie do odzyskania, zaczyna wracać z zagranicy...

W 1990 r. w Chicago ukazała się książka Jonasa Užpurvysa „Trzy studia językoznawcze” („Drei sprachwissenschaftliche Studien”), wydana z wielkim trudem przez wydawców i sponsorów Fundacji Małej Litwy. Stopniowo egzemplarze „Studiów”, jeden po drugim, zaczęły trafiać na Litwę. Dzieło wzbudziło tu duże zainteresowanie, a jego autor z mało znanego filologa-emigranta stał się cenionym bałtystą, zajmującym ważne miejsce w językoznawstwie litewskim. Jest bardzo symboliczne, że książkę po raz pierwszy przedstawił nam inny badacz Małej Litwy, również pochodzący z Kraju Kłajpedzkiego — językoznawca prof. V. Peteraitis, który w znacznym stopniu przyczynił się do opracowania i wydania „Studiów”. Podarował książkę Uniwersytetowi Kłajpedzkiemu, z wielkim szacunkiem wypowiadając się zarówno o pracy, jak i o jej autorze.

Jonas Užpurvis urodził się 12 grudnia 1891 r. w powiecie szyłokarczemskim. W 1911 r. ukończył seminarium nauczycielskie, a później brał udział w I wojnie światowej jako żołnierz armii niemieckiej. Po wojnie studiował filologię klasyczną na Uniwersytecie Witolda Wielkiego, uczył w szkołach podstawowych i gimnazjach. Od 1941 r. aż do zamknięcia uczelni wykładał język niemiecki na Uniwersytecie Wileńskim. W 1949 r. wraz z rodziną został zesłany na trzynaście lat do lasów Kraju Krasnojarskiego. Po powrocie z zesłania przez pewien czas mieszkał w Saugach i Szyłokarczmie, a w 1967 r. wyjechał do Niemiec Zachodnich. Zimą 1991 r. J. Užpurvis obchodził setne urodziny. Jubileusz ten nie pozostał bez echa również na Litwie — uczczono go różnymi wydarzeniami, w tym piękną konferencją zorganizowaną w Kownie przez Wspólnotę Litwininków, podczas której omówiono różnorodną działalność tego utalentowanego i pracowitego człowieka.

Miotany przez los i często pozbawiony odpowiednich warunków, J. Užpurvis poświęcił całe życie nauce. Interesował się nie tylko historią i językiem Małej Litwy, lecz także twórczością autorów antycznych, literaturą włoską i hiszpańską oraz greckim przekładem Nowego Testamentu. J. Užpurvis był nie tylko naukowcem, lecz także wybitnym pedagogiem, którego dawni uczniowie do dziś wspominają z miłością i wdzięcznością.

Chcąc udostępnić swoje myśli jak najszerszemu gronu czytelników, J. Užpurvis pisał głównie po niemiecku. Dziś najbardziej interesuje nas jego działalność lituanistyczna, w której wyraźnie zaznaczają się następujące główne kierunki: historia i językoznawstwo Małej Litwy, bałtystyka porównawcza, toponimika i dialektologia. Nie mając specjalistycznego przygotowania lituanistycznego i będąc odciętym od szybkiego rozwoju językoznawstwa litewskiego, J. Užpurvis nie przejawiał jednakowej rozległości ani profesjonalizmu we wszystkich wymienionych dziedzinach. Nie ulega jednak wątpliwości jego talent lingwistyczny, samodzielność i oryginalność myślenia, rozległa erudycja ogólna, naukowa skrupulatność i odpowiedzialność. Szczególnie cenne jest to, że autor „Studiów” doskonale zna swój rodzimy dialekt saugeński, który dziesięciolecia życia sowieckiego niemal bezpowrotnie wymazały nie tylko z życia, lecz także z pamięci historycznej.

Omawiana książka składa się z trzech części (264 s.). Pierwsza część „Studiów” — „Dialekt saugeński” („Die Saugener litauischen Mundart”) — poświęcona jest językowi ojczystemu

190

badaniom dialektologicznym.

W drugiej części, „Pochodzenie niemieckiej nazwy rzeki i miasta Memel” („Memel Strom — und Stadtbezeichnung”), pochodzenie nazw Niemna i Kłajpedy wyjaśniono na szerokim tle historycznym: opierając się na dawnych źródłach pisanych, zagłębiając się w przeszłość plemion bałtyckich.

Część trzecia — „Przebieg powstawania dzieła Donelaitisa «Pory roku»” („Zur Entstehung von Donelaitis Werk ‘Keturi metų laikai’ ”) — poświęcona jest badaniom genezy tego utworu.

Wszystkie trzy części „Studiów” ukazują poglądy i wiedzę J. Užpurvisa, zgromadzony i wykorzystany materiał oraz wnioski naukowe. Poniżej spróbujemy krótko omówić dokonania autora w różnych dziedzinach nauki.

HISTORIA. Pogląd na historię Litwy, a zwłaszcza Małej Litwy, dotyczy obszaru, w którym nauka ściśle wiąże się z polityką, a nawet z mentalnością narodową. Roszczenia poszczególnych państw do Kraju Kłajpedzkiego i obwodu królewieckiego najczęściej wynikają z dwóch ważnych kwestii i zależą od dwóch kluczowych pytań. Odpowiedzi na nie zawarto także w „Studiach” J. Užpurvisa. Pierwsze z nich brzmi: czy Sudowia, Skalowia (Szalawia) i całe wybrzeże (okolice Kłajpedy) były pustkowiem (Wildnis), czy też od dawna zamieszkanymi ziemiami o naturalnej ciągłości osadnictwa? Autor „Studiów”, po zbadaniu licznych dawnych kronik, roczników i listów Witolda, opowiada się za tą drugą opinią. Uznając, że ziemie te były zamieszkane od dawna, należy ustalić, kto, czyli jakie narody, na nich żyły. J. Užpurvis, po wnikliwej analizie wielu nazw miejscowych tego regionu i w oparciu o materiał historyczny, dochodzi do wniosku o litewskości tych ziem.

BALTYSTYKA PORÓWNAWCZA. Kontynuując i znacznie uzupełniając nowym materiałem oraz oryginalnymi spostrzeżeniami prace zapoczątkowane przez wielkich bałtystów K. Būgę, J. Endzelīna i ich następców, J. Užpurvis zabiera głos także w sprawie historii plemion bałtyckich. W „Studiach” wielokrotnie podejmuje się próbę wyjaśnienia historycznych relacji między Prusami, Żmudzinami i mieszkańcami Kłajpedy, a w dialektach nadmorskich poszukuje się substratu kurońskiego.

Przedstawiając interesujące paralele leksykalne i fonetyczne, autor „Studiów” dostrzega wspólne cechy dialektu kłajpedzkiego i języka pruskiego, a także zauważa relacje między dialektami pruskim i żmudzkim. Ślady języka kurońskiego dostrzega się w systemie akcentowym dialektu Saugų (największy nacisk kładzie się na cofnięcie akcentu i związane z nim skrócenie wygłosowej części wyrazu). Szkoda, że zagadnienie to nie zostało szerzej zbadane, nie podjęto próby określenia historycznej granicy między Żmudzinami a Kuronami ani nie omówiono ich związków językowych. Zebrany przez autora i przedstawiony w publikacji materiał toponimiczny i lingwistyczny pozwala wyciągnąć w tej i innych kwestiach znacznie dalej idące wnioski niż te zawarte w „Studiach”, dlatego ma nieocenioną wartość dla przyszłych badaczy.

TOPONOMASTYKA I ANTROPONIMIA. J. Užpurvis wnosi nowe idee i fakty do badań nad litewskimi nazwami miejscowymi i osobowymi, wyraża swoją opinię na temat nazw niektórych ważnych rzek i miast, które wciąż wywołują dyskusje w świecie nauki. Autor „Studiów” zawsze pamięta, że jest historykiem, dlatego szczególnie wiele uwagi poświęca historii powstania nazwy miejscowej i jej etymologii. Zagadnieniom tym poświęcono całą drugą część publikacji. Omówiono w niej wszystkie nazwy rzek Kraju Kłajpedzkiego, przedstawiono ich

191

szczegółowa mapa. Starsze formy hydronimów odnotowane w źródłach niemieckich zestawiono z nazwami z czasów autora. Najwięcej miejsca poświęcono nazwie Niemna, uznawanej za starą; zebrano wszystkie pozostałe warianty nazwy tej rzeki, wzmiankowane w różnych źródłach, i przejrzyście pokazano, jak powstała zniekształcona niemiecka forma Memel.

Spośród nazw miejscowych najwięcej uwagi poświęcono nazwie Kłajpedy. O jej dawności świadczy forma Klawppeda, odnotowana w liście Witolda. Wśród ciekawszych etymologii można wymienić objaśnienia nazw Dercekliai i Nemirseta. Nazwa Dercekliai, jak wskazuje dawna pisownia Darzeppeln, wywodzi się od derva i cept „piec” (tj. miejsce, w którym gotuje się smołę), natomiast Nemirseta (Nimersatt) objaśnia się jako „miejsce niezgody, niepokojów” („Ort des Unfriedens”). W obu nazwach miejscowych wyraźne są ślady języka kurońskiego.

Gwarowe formy nazw miejscowych i osobowych oraz ich zestawienie ze starszymi, odnotowanymi w źródłach historycznych, pozwalają J. Užpurvisowi przedstawić cenne uwagi na temat rozwoju akcentuacji i struktury wyrazów złożonych w gwarze Saugų, por. Mėžgalė i Mischkogallen.

DIALEKTOLOGIJA. Opis rodzimej gwary Saugų jest najcenniejszą częścią „Studiów”, wypełniającą poważną lukę w dialektologii litewskiej. Zgromadzony autentyczny materiał dostarcza danych ze wszystkich dziedzin języka i pozwala formułować interesujące hipotezy oraz wnioski. J. Užpurvis, nie mając specjalistycznego wykształcenia dialektologicznego, nie opisał i nie zbadał z jednakową dokładnością wszystkich cech gwary. Ponadto fakty z rodzimej gwary czasami wydają się bardzo zwyczajne i może po prostu nie przyjść do głowy, że rodzą nowe problemy lub pomagają odpowiedzieć na stare pytania. Tym bardziej miło zaskakują trafne spostrzeżenia i uogólnienia autora, gdy badacz pochodzący z innego regionu nawet nie podejrzewałby, że w gwarze występuje takie czy inne zjawisko — zwłaszcza fonetyczne.

Opis gwary składa się z trzech części: pierwsza to jakby krótka gramatyka („Grundzüge der Saugener litauischen Mundart”), druga — teksty ilustracyjne („Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen”), a trzecia — niewielki słowniczek („Ihr Klangcharakter auf Tonband”). We wstępnej części opisu omówiono znaki transkrypcji. Oddanie głosek gwarowych za pomocą specjalnej pisowni sprawiało chyba najwięcej trudności przy wydawaniu i redagowaniu tej pracy. Wybrano uproszczony wariant pisowni, który jednak również nie pozwolił całkowicie uniknąć wszystkich problemów. Na przykład oznaczanie spółgłosek twardych i miękkich kropkami nad spółgłoską lub pod nią (vâlg „je”, vâlę „jadł”) nie jest zbyt wygodne, bo zdarza się, że jakaś kropka „siada” nie na swoim miejscu albo zupełnie znika. Brakuje znaków do oznaczania samogłosek różnego typu: graficznie nie rozróżnia się nie tylko o, odpowiadającego ogólnolitewskiemu o i uo (w gwarze prawdopodobnie nie różnią się one fonetycznie), lecz także o, pochodzącego z rozpowszechnionego u, np. rops sopòv „rzepa zgniła”. To samo dotyczy zapisu ė i e, odpowiadających ogólnolitewskiemu ė, ie i e, i. Podobnych zarzutów można by przedstawić więcej, ale i tu trzeba pamiętać o trudach związanych z wydaniem pracy. Kto zechce sprawdzić wymowę tej czy innej głoski, będzie mógł to zrobić, słuchając nagranych na taśmie tekstów, w których słychać głos samego autora.

„Grundzüge” składa się z czterech rozdziałów poświęconych przeglądowi różnych dziedzin języka.

W pierwszym rozdziale określono granice gwary (dołączono dość szczegółową

192

mapę okolic Saugų). Kilkoma rysami próbuje się określić miejsce gwary i jej relacje z gwarami sąsiednimi oraz jej historyczne związki z językami, które wywierały na nią taki czy inny wpływ. Za najwyrazistszą cechę gwary uznaje się cofanie akcentu, wiązane z językami kurońskim, łotewskim i fińskimi. Szczególnie cenne dla dialektologii są uwagi o relacjach gwary Saugų z innymi gwarami klaipėdzkimi, zamieszczone we wstępie, a miejscami także w samym opisie gwary (szkoda, że jest ich tak niewiele!). Wiadomo, że na obszarze Kłajpedy występowały różne gwary; pamiętają o tym także dawni mieszkańcy tego regionu. Jednak w ich spostrzeżeniach, jak zwykle w takich przypadkach, uwypuklane są na ogół pojedyncze szczegóły, najczęściej odmienne użycie niektórych słów czy zwrotów. Systematyczne różnice może dostrzec jedynie językoznawca, a takim językoznawcą był właśnie J. Užpurvis. Byłoby bardzo dobrze, gdyby te porównawcze studia nad gwarami zachodnimi były kontynuowane.

Najobszerniejszy jest drugi rozdział — f o n e t y k a (Lautwandel). Opisano w nim różne zjawiska dotyczące systemu dźwiękowego gwary i akcentuacji.

Akcentuacja. Dużo uwagi poświęcono intonacjom, które autor bardzo dobrze rozróżnia i stara się starannie oznaczać, por. áukšt·s „wysoki (przym.)”, áukšt·s „wysoki (rzecz.)” i áukšt „wysokość”. Jak już wspomniano, za wyrazistą cechę gwary uznaje się cofanie akcentu, które pojawiło się pod wpływem innych języków. Po wnikliwym przyjrzeniu się przedstawionym przykładom można zauważyć, że w gwarze Saugų akcent cofa się zupełnie inaczej niż w dobrze nam znanych gwarach żmudzkich czy auksztockich. Wydaje się, że nie można tu mówić o cofnięciu o charakterze fonetycznym, ani regularnym, ani nawet warunkowym; por. wyrazy z długim rdzeniem i akcentem niecofniętym: kąntù „cierpię”, šviesì „jasna”, galvà, lėktù „lecę” itd.

Najwyraźniej osobliwości akcentuacji wiążą się nie z czynnikami fonetycznymi, lecz morfologicznymi lub leksykalnymi. Dla tego regionu szczególnie charakterystyczny jest akcent na pierwszej sylabie w nazwach miejscowych i nazwiskach: Vìlkyte, Kùkoratė, Jódats, Jókumats itd. Akcent cofnięty mają liczebniki (np. pẽnk, šẽš, sẽptin), niektóre rzeczowniki o określonej strukturze (zwłaszcza z końcówką -ys — árkels „koń”, kàbils „hak”, gáidis „kogut”, tìngins „tinginys”, rzadziej z końcówką -a — kàrčem, žãgat). Ruchomy akcent cechuje pewne formy czasownika (np. w drugiej osobie czasu teraźniejszego akcentowana jest końcówka rdzeniowa — mėgì~mėgi „śpisz”, lėkti~liẽkti „zostajesz”, natomiast w pierwszej osobie akcentowana jest końcówka — mėgtù, lėktù).

Skracanie wygłosu. Gwara Saugų różni się od gwar żmudzkich północnych i południowych tym, że skracają się w niej wszystkie nieakcentowane końcówki — nie tylko krótkie, lecz także długie: žãms „niski”, žõiks, vókys, árkils „koń”, snargalìn „snarglinė (rodzaj gospody)”, žẽm „zima”, krẽt „upadł”. W całości zachowują się tylko dyftongi. W „Studiach” wiele uwagi poświęcono wygłosowi, szczegółowo opisując zwłaszcza przypadki, w których po skróceniu końcówek powstają trudne do wymówienia grupy spółgłoskowe. Wówczas zwykle wstawia się samogłoskę (podobne zjawisko występuje także w gwarach auksztockich północnych), np. dòygans „dno”, lėpsan „płomień”, didẽsens „większy”. Szkoda, że dziś nie da się ustalić zasięgu tego skracania. Jego wyznaczenie mogłoby pomóc w wyjaśnieniu przyczyn takiej redukcji. Czy jest to może substrat kuroński lub pokrewnego mu plemienia bałtyckiego? A może wpływ języka niemieckiego?

193

Wokalizm. Jedną z najbardziej wyrazistych cech gwary Saugen jest to, że ogólnolitewskim dyftongom ie, uo w gwarze odpowiadają długie ė, o: kėms „kie-mas”, pėmõ „piemuo”. W „Studijose” nazywa się to zmianą („uo staje się długim o”, „ie rozwija się w... y lub... ė”). W tej kwestii J. Užpurvis trzyma się tradycyjnego poglądu. Ze względu na historyczną relację ie: ė i uo: o możliwe są także inne opinie. Tym bardziej nie można zgodzić się z twierdzeniem, że w formach apý, pryš, py „prie”, anýms, baltýms, vókytė długie y wywodzi się fonetycznie z ie. Gwarę Saugen łączy z innymi gwarami zachodnimi przemiana dyftongów ai, ei w długie samogłoski ā, ē: lāks „laikas”, vỹrā „vyrai”, aukštā „aukštai”, vãdas „veidas”, arklē „arkliai”, kárvē „karvei”, dė́je „dejal, matė „matei”... W „Studijose” mowa jest także o rozszerzaniu u i i (> o, e). Jak wiadomo, takie rozszerzanie jest charakterystyczne dla wszystkich zachodnich Bałtów. Szkoda, że autor nie tylko nie omówił długości rozszerzonych samogłosek o i e (że różniły się od długich o i e innego pochodzenia, można niekiedy wywnioskować z odpowiednich znaków akcentu), lecz także w ogóle nie wspomniał, że to rozszerzenie wiąże się z harmonią samogłoskową. W „Studijose” wielokrotnie mówi się o różnej wymowie e zależnie od następnej sylaby (np. n’ãš „niosę”, nèš „niesiesz”). Dlatego dziwi, że autor zupełnie nie zwrócił uwagi na to, iż u i i nie ulegają rozszerzeniu we wszystkich przypadkach. Gdy następuje po nich miękka spółgłoska, samogłoski te zdają się pozostawać niezmienione — przynajmniej tak można wnioskować z przykładów (por. mòd „mudu” oraz mùd „mudvi”). Materiał przedstawiony w „Studijose” wskazuje na jeszcze jedną wyrazistą cechę gwary: akcentowane a i e (rãts „ratas”, žẽms „žemas”, n’ãs „neša”, mạd „medų”) nie ulegają wydłużeniu.

Konsonantyzm. W gwarze bardzo istotną rolę odgrywa opozycja spółgłosek twardych i miękkich. Wskutek skrócenia końcówek cecha ta pozwala odróżnić różne formy, zwłaszcza czasownikowe: czasy (bãig „baigia” i bãig „baigė”), osoby (bláun „bliaunu, bliauna” i blạun „bliauni”, gérs „gersiu, gersi” i gárs „gers”). W tym przypadku szczególnego znaczenia nabiera oznaczanie znaków diakrytycznych. Niestety publikacja nie jest pod tym względem zbyt precyzyjna.

Jak wiadomo, mowa mieszkańców Kraju Kłajpedzkiego cechuje się niektórymi zjawiskami powstałymi pod wpływem języka niemieckiego — aspiracją spółgłosek, zmiękczeniem l itp. Możliwe, że takie zjawiska może usłyszeć jedynie ucho osoby z zewnątrz, a sami użytkownicy gwary po prostu ich nie dostrzegają. Być może dlatego w „Studijose” zjawisk tych nie wymieniono.

Trzeci podrozdział „Grundzüge” poświęcony jest m o r f o l o g i i — zagadnieniom tworzenia i odmiany form gwarowych (Formenlehre). Przedstawiono kilka paradygmatów deklinacji rzeczowników i koniugacji czasowników, opatrzonych dość krótkimi komentarzami. Dane z rozdziału morfologicznego uzupełniają przykłady z innych rozdziałów, które pozwalają uzyskać pewien obraz systemu form gwary saugeńskiej. W wielu przypadkach formy gwarowe są zbliżone do żmudzkich; można też szukać paraleli z językiem kurońskim, a nawet pruskim. Za wyrazistsze cechy morfologii gwary należy uznać:

a) przechodzenie wielu rzeczowników o temacie i do tematu ė: akẽ „akis”, ausẽ „ausis”, žãsė (por. pruskie sansy, które należy interpretować jako zansi lub zansē), jednak naktis, degsnis „upał”;

b) zamiast ogólnolitewskiej końcówki celownika liczby pojedynczej -ui występuje -o (~uo), a zamiast celownika liczby mnogiej -iems występuje -yms, np. bárnõ „dzie

194

ciom”, mèdžo „drzewu” (por. przysłówek tego samego pochodzenia pakelõ „po drodze”), anýms „tamtym”, veñỹms „jednym”;

c) formy zaimka tu: tevės, tėve itd. (z samogłoską e w rdzeniu) są najprawdopodobniej kurońskie, por. łotewskie tevis, tevi; to samo dotyczy przyimków apỹ, prỹš, a zwłaszcza pỹ „przy” (por. łotewskie pie „przy”);

d) w gwarze używane są beztematyczne formy typu żmudzkiego (mėgtų, lektų, atų „idę”), a także formy czasu teraźniejszego z tematem na -a páun, šáun, rỹn, grìun).

LEKSYKOGRAFIA. Należy uznać niemałe zasługi J. Užpurvisa jako leksykologa. Zagadnienia leksykalne omawiane są w różnych częściach opisu gwary.

Czwarty rozdział „Grundzüge” stanowi niewielki wykaz nazw miejscowych i osobowych oraz krótki słowniczek bardziej charakterystycznych wyrazów gwarowych. Wyrazy rodzime oddzielono od zapożyczeń (choć autorowi nie zawsze się to udaje), porównano leksykę poszczególnych gwar Kraju Kłajpedzkiego.

Szczególną wartość ma słownik (Wörterverzeichnis) zamieszczony w trzeciej części opisu gwary, obejmujący około 600 wyrazów gwarowych. Wyrazy zapisano transkrypcją gwarową, a ich znaczenia objaśniono po niemiecku i litewsku. Szkoda, że w przypadku rzeczowników podaje się zazwyczaj tylko mianownik liczby pojedynczej, w przypadku przymiotników — formę mianownika rodzaju męskiego, a czasowników — bezokolicznik, przez co nie możemy uzyskać pełnego obrazu paradygmatów deklinacyjnych, koniugacyjnych i akcentuacyjnych. Ciekawsze wyrazy gwarowe to: dagà „plon, żniwa”, degsnis „upał”, mãuk „maukė (ochraniacz na łydkę)”, õst „wąsy”, snarglìn „snarglinė (karczma, gdzie się popija)”, strė̃gts „striegtis (przepychać się, wciskać)”, žveždars „żwir (okruch żwiru)”

Słownik ożywiają dodane frazeologizmy, np. gaida pàrdev „sprzedał kogutowi (=padėge)”, pùts nàgs apynėms „sam paznokieć dla chmielu (=czego im potrzeba, by rosły)”.

Jonas Užpurvis niejednokrotnie podkreśla, że kościół wywarł wielki wpływ na gwary Kraju Kłajpedzkiego. Dzięki niemu zachowały się (jak się zdaje, a czasem zapewne zostały też na nowo wprowadzone — A.K.) niektóre dawne formy. Wśród nich na pierwszym miejscu należy wymienić beztematyczne formy pierwszej osoby z końcówką -mi (bėgmi, esmi), czasowniki z wtrąconym enklitykiem (pamistiprink „wzmocnij mnie”, nemiduok „nie dawaj mi”). Bardzo egzotycznie wyglądają także zleksykalizowane formy illatywu dengunžengems, žemenkrist, zwłaszcza gdy używane są w gwarze, która pod wpływem języka niemieckiego utraciła nawet zwykły inesyw (zamiast niego stosuje się biernik z przyimkiem į).

Autor „Studijų” boleje nad losem swojej ojczyzny i jej kultury. Podkreśla wieloletnie wysiłki swoich rodaków na rzecz zachowania języka i obyczajów. Druga część opisu gwary — teksty w gwarze saugeńskiej („Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen”) — jest bezcenna nie tylko dla językoznawców, lecz także dla historyków, folklorystów i etnografów. Obok zamieszczono niemieckie tłumaczenie tekstów. Ta część „Studijų” obejmuje około 80 stron druku drobną czcionką. Jej wartość dodatkowo podnosi fakt, że teksty udostępniono nie tylko na papierze — dołączono do nich także nagranie magnetofonowe, na którym możemy usłyszeć głos samego J. Užpurvisa. Wybrane teksty są bardzo interesujące i cenne, obejmują wiele dziedzin życia. Znajdziemy tu zarówno zabawne opowieści, jak i poważne relacje, z których możemy uzyskać barwny obraz rodzinnych stron autora. Język jest czysty,

195

piękna, obrazowa, w jakiś cudowny sposób pozbawiona licznych germanizmów, które zazwyczaj przytłaczają gwarę kłajpedzką. Literacki talent Jonasa Užpurvisa nie budzi wątpliwości. Szczególnie wrażliwie napisany jest ostatni tekst, w którym ukazano ptaki, jak gdyby symbolizujące los mieszkańców tej krainy.

Po jasnych wspomnieniach z dzieciństwa, pełnych wesołych jaskółek w kusym fraku, szybujących i prujących powietrze wzdłuż piaszczystej drogi, oraz dumnych bocianów, których pewnego razu naliczył aż jedenaście na własnym dachu, autor ze smutkiem pyta:

Gdzie my, gdzie oni? My rozpierzchliśmy się po świecie, a oni — widziałem w 1945 roku, jak Moskale słomą — wciąż jeszcze w mojej zagrodzie — gęsi z tych piskląt, bardzo ciężkie, niezdarne, nocą w górę, unikając śmierci; lecz widziałem, jak w rowie wisiały. Dzięki Bogu, że ptactwo zanika; ale kto winien?

Pod koniec pisania tego artykułu nadeszła bolesna wiadomość — zmarł autor „Studijų”, Jonas Užpurvis (1992 09 12). A tyle pytań wciąż pozostało bez odpowiedzi, tyle zagadek nierozwiązanych! Pozostały tylko dzieła — pomnik wielkiej miłości do Ojczyzny, do której nigdy już nie powrócił...

Audronė Kaukienė

196