a los editores.

El libro incluye también una fotocopia del artículo de P. Berentas «Pirmās latviešu valodas mācības sastādītājs», publicado en 1930 en la revista ”Izglītības ministrijas mēnešraksts”. En realidad, esta es hasta la fecha la biografía más completa de J. G. Rehehusen, aunque no se sabe dónde ni cuándo nació, dónde estudió ni cuándo murió. Se sabe que hacia 1628 fue ordenado sacerdote luterano evangélico en Curlandia. Se supone que, por medio de su esposa, pudo haber sido pariente del lexicógrafo letón Johan Langijs. Este artículo también ha sido traducido al inglés. Junto con la traducción inglesa, el libro publica asimismo un facsímil del artículo en alemán de A. Bylenšteins, tomado de la edición de 1901 de la gramática de J. G. Rehehusen.

Así pues, este libro, preparado con tanto esmero por un lingüista australiano, es como una enciclopedia singular de la primera gramática letona: reúne en un solo lugar materiales que hasta ahora estaban dispersos en diversas publicaciones, presenta un análisis exhaustivo del texto gramatical y sus traducciones al inglés facilitarán mucho el acceso a estos materiales a un público más amplio de investigadores interesados en la cultura letona y en la historia de su lingüística.

El segundo libro de T. G. Fennell está organizado según un principio similar: ”Seventeenth Century Latvian Grammatical Fragments”. Este libro publica dos documentos importantes del siglo XVII relacionados con la gramática letona: el llamado ”Einhогno sinopsis” (”Declinationum Letticarum ex D. Einhornij contrà Rehehusium tractatu Synopsis brevis”) y los ”fragmentos de Biuchner”.

Además del texto facsimilar, la traducción al inglés y amplios comentarios, aquí se publican también las ediciones del ”Einhopno sinopsio” de A. Bylenšteins, A. Augstkalnis y J. Ževeris. Los ”fragmentos de Biuchner” se publican principalmente basándose en la edición de L. Arbuzovs (”17.g.s. latviešu gramatika bij. Kurzemes hercogu bibliotēkā Pēterpilī”. — Filologu biedrības raksti, 1925, 5, p. 106—125). Junto con las traducciones al inglés, se publican también extractos del artículo de A. Augstkalnis ”Veclatviešu rakstu apskats” (Rakstu krājums, 1930, 20, p. 109—110), del artículo de J. Ževeris ”Veci latviešu valodas pieminekļi rokrakstos” (Izglītības ministrijas mēnešraksts, 1937, 5, p. 619—621), así como el artículo de K. Dravinis ”Latviešu gramatikas materiāli Mārtiņa Bichnera albumā” (In honorem Endzelini, Chicago, 1960, p. 107—113).

El tercer libro está dedicado a la gramática de Georgo Dreselio (Dreszell), publicada en Riga en 1685, ”Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache”. Se publican el texto facsimilar de la gramática, una traducción al inglés, comentarios muy extensos (p.147—421) y un índice de palabras letonas.

Es muy grato que en Australia se disponga de fondos (The Australian Research Grants Committee) para publicar obras de este tipo, pero, por supuesto, lo más importante es que allí trabaja una persona capaz de prepararlas.

Algirdas Sabaliauskas

MONUMENTO A LA LENGUA DE LOS PADRES

Los giros inesperados del destino. A veces, lo que parecía ya perdido para siempre vuelve a cobrar vida de manera inesperada y, por un instante, resplandece con todo su esplendor, para alzarse hacia una nueva

189

vida en nuestros corazones y en nuestra memoria.

Los dialectos de la región de Klaipėda, ya despoblada y que apenas habían llegado a describirse como es debido y prácticamente no se habían estudiado desde el punto de vista científico, estaban a punto de extinguirse por completo. Solo quedaban sus huellas, deformadas por la germanización, y unas pocas personas, que se podían contar con los dedos de una mano, que hablaban la lengua de esta región. Parecía que la tierra de los lietuvininkai, donde durante muchos siglos convivieron los antiguos curonios, los žemaitios y los aukštaitios occidentales (y quizá también otras tribus bálticas occidentales), ya no llegaría a tener ni a su Klein, ni a su Rhuig, ni a Schleicher y Kurschat, ni a Gerullis y Stang, ni a otros destacados lingüistas que inmortalizaron tan bellamente la parte meridional de Lituania Menor, marcada por un destino aún más doloroso. Y de pronto, lo que ya parecía irrecuperable en Lituania empieza a regresar desde el extranjero...

En 1990 apareció en Chicago el libro de Jonas Užpurvis, ”Trys kalbinės studijos” (”Drei sprachwissenschaftliche Studien”), publicado con grandes dificultades por los editores y patrocinadores del Fondo de Lituania Menor. Poco a poco, los ejemplares de las ”Studijos” empezaron a llegar a Lituania, uno tras otro. Allí, la obra despertó gran interés y convirtió a su autor, un filólogo emigrado hasta entonces poco conocido, en un importante baltista que ocupa un lugar destacado en la lingüística lituana. Es muy simbólico que el primero en presentarnos este libro fuera otro investigador de Lituania Menor, también originario de la región de Klaipėda, el lingüista profesor V. Peteraitis, quien contribuyó mucho a la compilación y publicación de las ”Studijos”. Donó el libro a la Universidad de Klaipėda y habló con gran respeto tanto de la obra como de su autor.

Jonas Užpurvis nació el 12 de diciembre de 1891 en el distrito de Šilutė. En 1911 terminó el seminario de maestros y, más tarde, participó en la Primera Guerra Mundial como soldado del ejército alemán. Después de la guerra estudió filología clásica en la Universidad Vytautas Magnus y trabajó como maestro en escuelas primarias y gimnasios. Desde 1941 hasta que cerró, enseñó alemán en la Universidad de Vilna. En 1949 fue deportado junto con su familia a los bosques de Krasnoyarsk durante trece años. Al regresar del exilio, vivió durante un tiempo en Saugos y Šilutė, y en 1967 se marchó a Alemania Occidental. En el invierno de 1991, J. Užpurvis celebró su centésimo cumpleaños. Este aniversario tuvo repercusión también en Lituania: se conmemoró con diversos actos y con una hermosa conferencia organizada en Kaunas por la comunidad de lietuvininkai, en la que se abordó la polifacética actividad de este hombre talentoso y trabajador.

A merced de los vaivenes de la vida y a menudo sin haber contado siquiera con condiciones adecuadas, J. Užpurvis dedicó toda su vida a la ciencia. Se interesó no solo por la historia y la lengua de Lituania Menor, sino también por la obra de los autores de la Antigüedad, la literatura italiana y española y la traducción griega del Nuevo Testamento. J. Užpurvis no solo fue un científico, sino también un destacado pedagogo, a quien sus antiguos alumnos recuerdan aún hoy con cariño y gratitud.

Con el propósito de hacer accesibles sus ideas al mayor número posible de lectores, J. Užpurvis escribió principalmente en alemán. Hoy nos interesa sobre todo su labor de estudios lituanos, en la que destacan estas líneas principales: la historia y la lingüística de Lituania Menor, la baltística comparada, la toponimia y la dialectología. Al carecer de formación especializada en estudios lituanos y estar alejado del rápido desarrollo de la lingüística lituana, J. Užpurvis no se desenvolvió con la misma amplitud ni profesionalidad en todos los ámbitos mencionados. Sin embargo, no cabe duda de su talento lingüístico, su pensamiento independiente y original, su amplia erudición general, su meticulosidad y responsabilidad como investigador. Es especialmente valioso que el autor de las ”Studijos” conozca a la perfección su dialecto natal de Saugos, que décadas de vida soviética estuvieron a punto de borrar irreversiblemente no solo de la vida, sino también de la memoria histórica.

El libro que aquí se examina consta de tres partes (264 p.). La primera parte de las ”Studijos” —”Saugų tarmė” (”Die Saugener litauischen Mundart”)— está dedicada a la lengua materna

190

para las investigaciones dialectales.

En la segunda parte, «El origen del nombre alemán del río y la ciudad, Memel» («Memel Strom — und Stadtbezeichnung»), se explica el origen de los nombres del Nemunas y de Klaipėda dentro de un amplio panorama histórico: se recurre a antiguas fuentes escritas y se profundiza en el pasado de las tribus bálticas.

La tercera parte, «El proceso de creación de Las estaciones del año de Donelaitis» («Zur Entstehung von Donelaitis Werk ‘Keturi metų laikai’»), estudia la génesis de esta obra.

De las tres partes de los «Estudios» se desprenden las ideas y los conocimientos de J. Užpurvis, así como los materiales que reunió y utilizó y sus conclusiones científicas. A continuación se intentará ofrecer una breve panorámica de lo que su autor ha realizado en diversos campos de la ciencia.

HISTORIA. La perspectiva sobre la historia de Lituania, y en especial la de Lituania Menor, es un ámbito en el que la ciencia está estrechamente vinculada con la política e incluso con la mentalidad nacional. Las reivindicaciones de distintos Estados sobre la región de Klaipėda y el área de Königsberg suelen derivarse de dos aspectos importantes y dependen de dos cuestiones fundamentales. Las respuestas a estas preguntas también se presentan en los «Estudios» de J. Užpurvis. La primera es la siguiente: ¿fueron Sūduva, Skalva (Šalavija) y toda la región litoral (los alrededores de Klaipėda) tierras deshabitadas (Wildnis), o tierras habitadas desde antiguo y con continuidad natural? Tras examinar numerosas crónicas y anales antiguos, así como las cartas de Vytautas, el autor de los «Estudios» sostiene esta última opinión. Si se considera que estas tierras han estado habitadas desde antiguo, es necesario determinar quiénes —es decir, qué pueblos— vivieron en ellas. J. Užpurvis, tras analizar meticulosamente numerosos topónimos de esta región y basarse en material histórico, concluye que estas tierras son lituanas.

BALTÍSTICA COMPARADA. Al continuar y ampliar considerablemente, con nuevos materiales y observaciones originales, los trabajos iniciados por los grandes baltistas K. Būga y J. Endzelīns y sus seguidores, J. Užpurvis también ha aportado su propia perspectiva sobre la historia de las tribus bálticas. En los «Estudios» se intenta esclarecer en varias ocasiones las relaciones históricas entre los prusianos, los samogitios y los habitantes de Klaipėda, y se busca un sustrato curonio en los dialectos de la región litoral.

Al presentar interesantes paralelismos léxicos y fonéticos, el autor de los «Estudios» encuentra semejanzas entre el dialecto de los habitantes de Klaipėda y la lengua prusiana, y señala las relaciones entre los dialectos prusianos y samogitios. Se perciben huellas de la lengua curonia en el sistema de acentuación del dialecto de Saugos (se destaca sobre todo la retracción del acento y el acortamiento de la sílaba final de la palabra asociado a ella). Es una lástima que esta cuestión no se haya estudiado más a fondo, que no se haya intentado localizar las fronteras históricas entre los samogitios y los curonios y que no se hayan examinado sus vínculos lingüísticos. Los materiales toponímicos y lingüísticos reunidos por el autor y presentados en la publicación permiten extraer sobre esta y otras cuestiones conclusiones mucho más amplias que las que encontramos en los «Estudios» y, por ello, son de un valor incalculable para los investigadores posteriores.

TOPONIMIA Y ANTROPONIMIA. J. Užpurvis enriquece con nuevas ideas y datos los estudios sobre los topónimos y antropónimos lituanos y expresa su opinión sobre los nombres de algunos ríos y ciudades importantes que aún suscitan debates en el ámbito académico. En todos los casos, el autor de los «Estudios» no olvida que es historiador y presta especial atención a la historia del origen de los topónimos y a su etimología. Toda la segunda parte de la publicación está dedicada a estas cuestiones. En ella se reseñan todos los hidrónimos de la región de Klaipėda y se presenta su

191

un mapa detallado. Las formas más antiguas de los hidrónimos registradas en fuentes alemanas se comparan con los nombres de la época del autor. Se escribe sobre todo acerca del nombre del Nemunas, considerado antiguo; se registran todas las demás variantes del nombre de este río mencionadas en diversas fuentes y se muestra claramente cómo surgió la forma alemana deformada Memel.

Entre los topónimos, el que más se analiza es el nombre de Klaipėda. Su antigüedad queda atestiguada por la forma Klawppeda, registrada en una carta de Vytautas. Entre las etimologías más interesantes cabe mencionar las explicaciones de los nombres de Dercekliai y Nemirseta. La palabra Dercekliai, como muestra la grafía antigua Darzeppeln, procede de derva y cept, «cocer» (es decir, lugar donde se cuece la resina), mientras que Nemirseta (Nimersatt) se interpreta como «lugar de discordia, de disturbios» («Ort des Unfriedens»). En ambos topónimos se aprecian claramente huellas de la lengua curonia.

Las formas dialectales de los topónimos y antropónimos, comparadas con las más antiguas que aparecen en fuentes históricas, permiten a J. Užpurvis formular observaciones valiosas sobre la evolución de la acentuación y de la estructura de las palabras compuestas en el dialecto de Saugai; compárese Mėžgalė y Mischkogallen.

DIALEKTOLOGIJA. La descripción del dialecto natal de Saugai es la parte más valiosa de «Studijos» y llena una gran laguna en la dialectología lituana. El material auténtico reunido aporta datos sobre todos los ámbitos de la lengua y permite formular hipótesis y conclusiones muy interesantes. J. Užpurvis, al no tener formación especializada en dialectología, no ha descrito ni investigado con el mismo grado de detalle todos los rasgos del dialecto. Además, los hechos de la variedad dialectal propia a veces parecen muy familiares, y puede que ni siquiera se nos ocurra que plantean nuevos problemas o ayudan a responder preguntas antiguas. Tanto más gratas resultan las agudas observaciones y generalizaciones del autor cuando un investigador que no es de la zona ni siquiera sospecharía la presencia en el dialecto de tal o cual fenómeno, sobre todo fonético.

La descripción del dialecto consta de tres partes: la primera es como una breve gramática («Grundzüge der Saugener litauischen Mundart»); la segunda, textos ilustrativos («Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen»); y la tercera, un pequeño glosario («Ihr Klangcharakter auf Tonband»). En la introducción a la descripción se comentan los signos de transcripción. Representar los sonidos del dialecto mediante una ortografía especial planteó probablemente las mayores dificultades durante la publicación y edición de este trabajo. Se optó por una versión simplificada de la ortografía, pero ni siquiera esta permitió evitar por completo todas las complicaciones. Por ejemplo, indicar las consonantes duras y blandas mediante puntos encima o debajo de la consonante (vâlg «come» y vâlę «comió») no resulta muy práctico, pues a veces algún punto «se posa» donde no corresponde y otras desaparece por completo. Faltan signos para representar vocales de distintos tipos: gráficamente no se distinguen ni o, equivalente a la o y uo de la lengua estándar (probablemente no se distinguen fonéticamente en el dialecto), ni tampoco o, procedente de la u extendida, por ejemplo, rops sopòv «los nabos se pudrieron». Lo mismo puede decirse de la representación de ė y e, equivalentes a ė, ie y e, i de la lengua estándar. Podrían hacerse también otras críticas de este tipo, pero aquí hay que recordar de nuevo las dificultades que supuso la publicación del trabajo. Quien desee comprobar la pronunciación de uno u otro sonido podrá hacerlo escuchando los textos grabados en cinta, en los que se oye la voz del propio autor.

«Grundzüge» consta de cuatro capítulos dedicados a examinar diversos ámbitos de la lengua.

En el primer capítulo se delimitan las fronteras del dialecto (se adjunta un mapa bastante detallado

192

de los alrededores de Saugai). Se intenta caracterizar brevemente la posición del dialecto y su relación con los dialectos vecinos, así como su vínculo histórico con las lenguas que ejercieron sobre él una u otra influencia. El rasgo más destacado del dialecto se considera la retracción del acento, que se relaciona con las lenguas curonia, letona y finesa. Son especialmente valiosas para la dialectología las observaciones sobre las relaciones del dialecto de Saugai con otros dialectos klaipėdiškiai, incluidas en la breve introducción y, en algunos pasajes, en la propia descripción del dialecto (¡lástima que sean tan pocas!). Se sabe que en la región de Klaipėda hubo diversos dialectos, algo que recuerdan también los antiguos habitantes de la zona. Sin embargo, en sus observaciones, como suele ocurrir en estos casos, destacan por lo general detalles aislados, sobre todo las diferencias en el uso de ciertas palabras o expresiones. Solo un lingüista puede advertir las diferencias sistemáticas, y J. Užpurvis era precisamente un lingüista de ese tipo. Sería muy conveniente que estos estudios comparativos de los dialectos occidentales continuaran.

El segundo capítulo, dedicado a la f o n é t i c a (Lautwandel), es el más extenso. En él se describen diversos fenómenos del sistema de sonidos y de la acentuación del dialecto.

Acentuación. Se presta mucha atención a los acentos tonales, que el autor distingue muy bien y procura señalar con cuidado; compárese áukšt·s «áukštas (adj.)», áukšt·s «áukštas (sust.)» y áukšt «áukštis». Como ya se ha mencionado, la retracción del acento se considera un rasgo destacado del dialecto, surgido por influencia de otras lenguas. Si se examinan detenidamente los ejemplos, se observa que en el dialecto de Saugai el acento se retrae de un modo muy distinto al de los dialectos žemaitianos o aukštaitianos, que ya conocemos bien. Aquí, al parecer, no puede hablarse de una retracción general o incluso condicionada de origen fonético; compárense palabras con raíz larga y acento no retraído: kąntù «sufro», šviesì «clara», galvà, lėktù «vuelo», etc.

Al parecer, las particularidades de la acentuación se relacionan no con factores fonéticos, sino morfológicos o léxicos. En esta región es muy característica la acentuación en la primera sílaba de los topónimos o apellidos: Vìlkyte, Kùkoratė, Jódats, Jókumats, etc. Los numerales presentan retracción del acento (por ejemplo, pẽnk, šẽš, sẽptin); también la tienen algunos sustantivos de determinada estructura (sobre todo los terminados en -ys: árkels «caballo», kàbils «gancho», gáidis «gallo», tìngins «pequeño»; más raramente, los terminados en -a: kàrčem, žãgat). El acento móvil es característico de ciertas formas verbales (por ejemplo, en la segunda persona del presente se acentúa la raíz: mėgì~mėgi «duermes», lėkti~liẽkti «te quedas», mientras que en la primera persona se acentúa la terminación: mėgtù, lėktù).

Acortamiento de la sílaba final. El dialecto de Saugai se distingue de los dialectos žemaitianos septentrionales y meridionales porque en él se acortan todas las terminaciones átonas, no solo las breves, sino también las largas: žãms «bajo», žõiks, vókys, árkils «caballo», snargalìn «snarglinė (un tipo de posada)», žẽm «invierno», krẽt «cayó». Solo se conservan intactos los diptongos. En «Studijos» se presta mucha atención a las terminaciones de palabra; se describen con especial detalle los casos en que, al acortarse las terminaciones, se forman grupos consonánticos difíciles de pronunciar. Entonces suele insertarse una vocal (fenómeno similar al que también se da en los dialectos aukštaitianos septentrionales), por ejemplo, dòygans «fondo», lėpsan «llama», didẽsens «mayor». Es una lástima que hoy no sea posible localizar los límites de este acortamiento. Determinarlos podría ayudar a esclarecer las causas de esta reducción. ¿Quizá se trate de un sustrato curonio o de una tribu báltica emparentada con ellos? ¿O quizá de la influencia de la lengua alemana?

193

Vocalismo. Una de las características más destacadas del dialecto de Saugos es que los diptongos de la lengua estándar ie, uo son representados en el dialecto por las vocales largas ė, o: kėms «kie-mas», pėmõ «piemuo». En «Studijose» esto se denomina cambio («uo wird langes o», «ie entwickelt sich zu... y oder... ė»). En esta cuestión, J. Užpurvis mantiene el punto de vista tradicional. Sin embargo, la relación histórica ie: ė y uo: o permite también otras opiniones. Más aún, no se puede aceptar que en las formas apý, pryš, py «prie», anýms, baltýms, vókytė la y larga se haya originado fonéticamente a partir de ie. El dialecto de Saugos comparte con otros dialectos occidentales la transformación de los diptongos ai, ei en vocales largas monoftongadas ā, ē: lāks «laikas», vỹrā «vyrai», aukštā «aukštai», vãdas «veidas», arklē «arkliai», kárvē «karvei», dė́je «dejal, matė «matei»... En «Studijose» también se habla del ensanchamiento de u y i (> o, e). Como es sabido, este ensanchamiento es característico de todos los bálticos occidentales. Es lamentable que el autor no solo no haya examinado la duración de las vocales ensanchadas o y e (a veces puede deducirse de los signos de acento correspondientes que diferían de las vocales largas o y e de otro origen), sino que tampoco mencione en absoluto que este ensanchamiento está relacionado con la armonía vocálica. En «Studijose» se habla en varias ocasiones de la distinta pronunciación de e según la sílaba siguiente (por ejemplo, n’ãš «nešu», nèš «neši»). Por eso resulta extraño que el autor no haya reparado en absoluto en que u y i no se ensanchan en todos los casos. Cuando después de ellas aparece una consonante palatalizada, estas vocales parecen permanecer inalteradas; al menos eso cabe deducir de los ejemplos (cf. mòd «mudu» y mùd «mudvi»). El material presentado en «Studijose» muestra otra característica destacada del dialecto: en posición acentuada no se alargan a ni e (rãts «ratas», žẽms «bajo», n’ãs «lleva», mạd «miel»).

Consonantismo. En el dialecto, la oposición entre consonantes duras y palatalizadas desempeña un papel muy importante. Al acortarse las terminaciones, este rasgo permite distinguir diversas formas, sobre todo verbales: tiempos (bãig «baigia» y bãig «baigė»), personas (bláun «bliaunu, bliauna» y blạun «bliauni», gérs «gersiu, gersi» y gárs «gers»). En este caso, la notación de los signos diacríticos adquiere una importancia especial. Por desgracia, la publicación no es muy rigurosa en este aspecto.

Como es sabido, el habla de los habitantes de la región de Klaipėda presenta algunos rasgos surgidos por influencia del alemán: la aspiración de consonantes, la palatalización de l, etc. Es posible que solo el oído de alguien ajeno a la comunidad pueda percibir estas cosas, mientras que los propios hablantes del dialecto no las advierten. Al parecer, por eso tampoco se mencionan estos fenómenos en «Studijose».

La tercera sección de «Grundzüge» está dedicada a la m o r f o l o g í a: las cuestiones de formación y flexión de las formas dialectales (Formenlehre). Se ofrecen varios paradigmas de declinación nominal y conjugación verbal, acompañados de comentarios bastante breves. Los datos del capítulo de morfología se complementan con ejemplos de otros capítulos, que permiten hacerse una idea del sistema de formas del dialecto de Saugos. En muchos casos, las formas dialectales se aproximan a las samogitias; también cabe buscar paralelismos con el curonio e incluso con el prusiano antiguo. Entre los rasgos más destacados de la morfología del dialecto figuran los siguientes:

a) el paso de muchos sustantivos de tema i al tema ė: akẽ «akis», ausẽ «ausis», žãsė (cf. el prusiano antiguo sansy, interpretable como zansi o zansē), aunque naktis, degsnis «calor intenso»;

b) en lugar de la terminación del dativo singular de la lengua estándar -ui aparece -o (~uo), y en lugar del dativo plural -iems aparece -yms; por ejemplo, bárnõ «niñ

194

os», mèdžo «al árbol» (cf. el adverbio de la misma procedencia pakelõ «de camino»), anýms «a aquellos», veñỹms «a unos»;

c) las formas del pronombre tu formos tevės, tėve, etc. (con e radical) probablemente sean curonias; compárese el letón tevis, tevi; lo mismo puede decirse de las preposiciones apỹ, prỹš, o ypač pỹ «junto a» (compárese el letón pie «junto a»);

d) en el dialecto se usan formas atemáticas de tipo samogitio (mėgtų, lektų, atų «voy»), así como formas de presente de tema na: páun, šáun, rỹn, grìun.

LEXICOGRAFÍA. Hay que reconocer los considerables méritos de J. Užpurvis como lexicólogo. En distintas partes de la descripción del dialecto se incluyen datos léxicos.

El cuarto capítulo de «Grundzüge» consta de una breve lista de topónimos y antropónimos, junto con un pequeño glosario de palabras dialectales más peculiares. Las palabras autóctonas se distinguen de los préstamos (aunque el autor no siempre lo consigue) y se compara el léxico de distintos dialectos de la región de Klaipėda.

De especial valor es el vocabulario (Wörterverzeichnis) incluido en la tercera parte de la descripción del dialecto, que contiene unas 600 palabras dialectales. Las palabras están transcritas en notación dialectal y sus significados se explican en alemán y lituano. Es una pena que, por lo general, de los sustantivos solo se indique el nominativo singular, de los adjetivos, la forma del nominativo masculino, y de los verbos, el infinitivo; por ello, no podemos hacernos una idea completa de los paradigmas de declinación, conjugación y acentuación. Algunas palabras dialectales interesantes son: dagà «cosecha», degsnis «calor intenso», mãuk «manga (polaina)», õst «labios, bigote», snarglìn «snarglinė (taberna donde se bebe)», strė̃gts «striegtis (abrirse paso, colarse)», žveždars «žvizdras (grava)».

El vocabulario cobra mucha viveza gracias a los fraseologismos añadidos, por ejemplo, gaida pàrdev «se lo vendió al gallo (=padėge)», pùts nàgs apynėms «la propia uña para el lúpulo (=lo que les hace falta para crecer)».

Jonas Užpurvis subraya en repetidas ocasiones que la Iglesia ejerció una gran influencia en los dialectos de la región de Klaipėda. Gracias a ella se conservaron algunas formas antiguas (y, al parecer, en ocasiones también se introdujeron nuevas — A.K.). Entre estas formas cabe mencionar primero las formas atemáticas de primera persona con la terminación -mi (bėgmi, esmi), y los verbos con un enclítico insertado (pamistiprink «fortaléceme», nemiduok «no me des»). También resultan muy exóticas las formas de ilativo adverbializadas dengunžengems, žemenkrist, sobre todo cuando se emplean en un dialecto que, por influencia del alemán, ha perdido incluso el inesivo simple (en su lugar se usa el acusativo con la preposición į).

El autor de «Studijų» se duele por el destino de su tierra y su cultura. Destaca los prolongados esfuerzos de sus compatriotas por conservar la lengua y las costumbres. La segunda parte de la descripción del dialecto —los textos del dialecto de Saugos («Beispiele der Saugener Mundart aus verschiedenen Lebenslagen»)— es de un valor incalculable no solo para los lingüistas, sino también para los historiadores, folcloristas y etnógrafos. Junto a ellos se ofrece una traducción alemana. Esta parte de «Studijų» abarca unas 80 páginas impresas en letra pequeña. Su valor aumenta aún más porque los textos no se presentan únicamente en papel: también se adjunta una grabación magnetofónica en la que podemos oír la voz del propio J. Užpurvis. Los textos seleccionados son muy interesantes y valiosos, y abarcan muchos ámbitos de la vida. Hay relatos tanto humorísticos como serios, a partir de los cuales podemos formarnos una imagen vívida de la tierra natal del autor. La lengua es pura,

195

hermosa, vívida, y de algún modo milagroso, libre de la multitud de germanismos que suelen ensombrecer el habla de los habitantes de Klaipėda. No cabe duda de las aptitudes literarias de Jonas Užpurvis. El último texto está escrito con especial sensibilidad; en él se representan aves que parecen simbolizar el destino de los habitantes de esta región.

Tras los luminosos recuerdos de infancia, con las alegres golondrinas de cola ahorquillada que se lanzaban y cruzaban a lo largo del camino arenoso, y con las orgullosas cigüeñas —una vez contó once solo en el tejado de su casa—, el autor pregunta con tristeza:

¿Adónde nosotros, adónde ella? Nosotros, dispersos por todo el mundo, pero ella —la vi en el año 1945, cuando los rusos la cubrieron de paja—, aún en mi patio: la cigüeña, de esas de antaño, la muy grande, posada al borde del tejado, con el cuello estirado hacia lo alto, evitando morir; pero la vi colgar en la zanja. ¡Lástima que la población de aves desaparezca! Pero, ¿quién tiene la culpa?

Cuando estaba terminando de escribir este artículo, llegó la triste noticia: el autor de ”Studijų”, Jonas Užpurvis, había fallecido (1992 09 12). ¡Y tantas preguntas seguían sin respuesta, tantos enigmas sin resolver! Solo quedan sus obras: un monumento al gran amor por la Patria, a la que nunca pudo regresar...

Audronė Kaukienė

196