mówił profesorowi Uniwersytetu Krakowskiego Wiszniewskiemu oraz Simonasowi Daukantasowi, że napisał słownik języka żmudzkiego—litewskiego. W listach tych są jednak nieprawdziwe informacje. Wiszniewskiemu Kajetonas chwali się, że sam przygotował książeczkę o pszczołach (1823 r.), ale pod imieniem brata Kiprijonasa (chociaż analiza językowa potwierdza autorstwo Kiprijonasa, a nie Kajetonasa), że kanclerz N. Rumiancev podziękował mu za to tłumaczenie (w rzeczywistości podziękował Kiprijonasowi), że wydał książeczkę Rozmyślania wieśniaka rolnika (przemilczał jednak jej autora, Dionizasa Poškę), że Dziennik Wileński opublikował opis jego podróży po Żmudzi (choć opisano tam tylko Baublys Poški), — te dwa ostatnie przypadki zauważył już V. Maciūnas. W liście do S. Daukantasa Kajetonas, wymieniając swoje zasługi, nie wspomniał już ani o tłumaczeniu książeczki o pszczołach, ani o Rozmyślania wieśniaka rolnika — musiał przeczuwać, że Daukantas może znać ich prawdziwych autorów. Również w obu listach Kajetonas twierdzi, że ukończył swój słownik, choć spalony rękopis był zapisany zaledwie do początku litery K (V. Maciūnas). A jak wynika z listów I. Loboiki, słownik tylko do litery K napisał Kiprijonas. Trudno więc zaprzeczyć, że Kajetonas lubił się chełpić pracami stworzonymi przez innych.

Ponadto istotne jest, że Kajetonas był współmyślicielem D. Poški, a zarazem konkurentem Kiprijonasa. Poška pisał: „nie widziałem lepszej ortografii niż [...] w elementarzu Kajetonasa Nezabitauskasa”. Z drugiej strony, gdy Kiprijonas wciąż pracował nad swoim słownikiem (marzec 1825 r.), Poška również zaczął pisać konkurencyjny słownik, czyli rywalizować z Kiprijonasem o stworzenie i wprowadzenie pisanego języka żmudzkiego—litewskiego. Gdyby autorem był Kajetonas, trudno uwierzyć, że jego przyjaciel Poška nie poparłby jego pracy i zdecydował się z nim rywalizować, zamiast mu pomagać.

Wynika z tego, że nawet bez zachowanych rękopisów wiele argumentów wskazuje, iż Kajetonas, lubiący się chełpić i wychwalać samego siebie, chciał także przypisać sobie nieukończony słownik języka litewskiego, nad którym pracował jego brat Kiprijonas. Dlatego, jak już wskazała A. Kaupūž, za autora tego słownika należy uznać Kiprijonasa Nezabitauskasa.

KSIĄŻKA O JĘZYKACH BAŁTYCKICH

W Niemczech, mających długą tradycję badań nad językami bałtyckimi, w ostatnich latach ukazały się nowe prace ważne dla bałtystyki. Jedną z nich jest książka trzech językoznawców, napisana po niemiecku i wydana w 1994 r.: „Języki bałtyckie. Wprowadzenie”.¹ Pięknie wydana, 416-stronicowa książka składa się z czterech głównych rozdziałów.

Autorem dość obszernego (s. 15—70) rozdziału wstępnego jest językoznawca Rainer Eckert, który ma wielkie zasługi dla językoznawstwa bałtyckiego i jego popularyzacji. Bardzo zwięźle, można powiedzieć encyklopedycznie, przedstawia najważniejsze informacje o wszystkich językach i narodach bałtyckich, ich nazwach i historii; omawia wymarłe ludy: Prusów, Sudowów, Jaćwingów, Kuronów, Semigalów i Selów, zasymilowane przez inne narody. Rzecz jasna, najwięcej miejsca poświęcono tu historii dwóch współczesnych narodów bałtyckich — Litwinów i Łotyszy: wymieniono najważniejsze wydarzenia, które towarzyszyły tym narodom od

¹ E c k e r t R., B u k e v i č i ū t ė E.-J., H i n z e F. Die baltischen Sprachen. Eine Einführung. Langenscheidt. Verlag Enzyklopädie. Leipzig, Berlin, München, 1994.

213

od najdawniejszych czasów aż po współczesność. Opierając się na pracach innych badaczy i konkretnych danych lingwistycznych, R. Eckert ukazuje miejsce języków bałtyckich w rodzinie języków indoeuropejskich, ich związki z językami najbliższych grup — słowiańskiej i germańskiej — oraz omawia najważniejsze zabytki piśmiennictwa staropruskiego, litewskiego i łotewskiego, a także kształtowanie się ogólnych języków litewskiego i łotewskiego. Dodaje nawet kilka uwag o łotewskich i litewskich pieśniach ludowych, wskazuje najbardziej zasłużonych zbieraczy pieśni oraz opracowane i wydane przez nich zbiory.

Trzy rozdziały książki poświęcono osobno językom litewskiemu (s. 71—245), łotewskiemu (247—382) i staropruskiemu (383—406). Ściśle trzymając się jednolitego planu prezentacji i objaśniania danych, systemy fonetyczne, akcentologiczne i morfologiczne ogólnych języków litewskiego i łotewskiego opisali synchronicznie: Elvyra-Julija Bukevčiūtė (fonetykę języków litewskiego i łotewskiego, akcentowanie rzeczowników i przymiotników w języku litewskim, zaimek, liczebnik), Rainer Eckert (rzeczownik i przymiotnik w języku litewskim — zagadnienia ogólne, deklinację, przysłówek w językach litewskim i łotewskim) oraz Friedhelm Hinze (czasownik i przyimek w języku litewskim, rzeczownik, przymiotnik, zaimek, liczebnik, czasownik i przyimek w języku łotewskim).

Autorem rozdziału o języku staropruskim jest R. Eckert. Porównując go z odpowiednimi danymi z języków wschodniobałtyckich (litewskiego i łotewskiego), omawia najbardziej charakterystyczne cechy akcentuacji, wokalizmu i konsonantyzmu staropruszczyzny, a także niektóre zagadnienia morfologii — deklinację rzeczowników, stopniowanie i deklinację przymiotników, liczebniki, zaimki oraz odmianę czasowników.

Cała książka jest napisana bardzo metodycznie. Zamieszczono w niej kilka map — zachodnich Bałtów i ich dawnych terytoriów oraz zasięgu gwar litewskich i łotewskich. Wiele danych lingwistycznych — dotyczących fonetyki i morfologii języków bałtyckich — przedstawiono w tabelach zbiorczych: rozdział „Język litewski” zawiera ich 52, a rozdział „Język łotewski” — 46. Znaczenia opisywanych form gramatycznych (nie zawsze mających bezpośrednie odpowiedniki w języku niemieckim) oraz ich użycie często ilustrują połączenia wyrazowe i zdania zaczerpnięte z różnych źródeł. Por. kilka przykładów z rozdziału o języku litewskim:

Między powiewającymi chustami na głowę rzuciła się w oczy ta niebieska z białymi paskami; zaraz ją rozpoznał i odróżnił spośród wszystkich takich samych lub przynajmniej podobnych. ‘Wśród powiewających chust na głowę zobaczył tę niebieską w białe paski, rozpoznał ją od razu i odróżnił spośród innych takich samych lub podobnych’. (Użycie przymiotników określonych.)

Miną jeszcze ze trzy lata. ‘Upłyną jeszcze mniej więcej trzy lata’. (Użycie liczebników zbiorowych.)

Nie znając drogi, trudno do nas trafić. ‘Jeśli nie zna się drogi, trudno do nas dotrzeć’. (Użycie imiesłowu przysłówkowego.)

Rzeczywiście, obok pięknych, żywych przykładów zdarza się też czasem jakaś sztuczna forma, nieużywana w języku naturalnym, por. paradygmaty czasu teraźniejszego i czasu przeszłego dokonanego czasowników zwrotnych: žiopsauši, žiopsai, žiopsomės, žiopsotės (s. 183); žiopsojausi, žiopsojaisi, žiopsojomės, žiopsojotės (s. 184).

Opisując zagadnienia fonetyki litewskiej i łotewskiej, wszystkie przykłady podano w obecnej ortografii tych języków oraz w transkrypcji przyjętej przez Międzynarodowe Towarzystwo Fonetyczne. Przykłady litewskie w całej książce opatrzono akcentami (transkrybo-

214

tų žodžių žymimas tik kirčiuotas skiemuo, o priegaidė nenurodoma), nors vieno kito žodžio kirtis (atitinkamos priegaidės ženklu) liko nepažymėtas, plg.: šešiasdešimt (p. 153) = šešiasdešimt, kóvo (158) = kóvo, dvidešimt (158) = dvidešimt. Daugiau skaitytoją gali klaidinti neteisingai nurodyta žodžio kirčio vieta, priegaidė, kirčiavimo paradigma ar pan. Iš tokių lietuvių kalbos taisytinų pavyzdžių yra: atvykšite (p. 146), Atvỹko (193) = atvỹksite, Atvỹko, dieną (158, 2x) = dieną, švárraštis (106) = švárraštis, tirpti (107) = tir̃pti, per liepą (107) = per̃ liepą, vilktis (107) = vil̃ktis, ar̃klas (109) = ar̃-klas, ir-štvą (4 kirčiuotė, 109) = ir-stvą (3 kirč.), kilómetrų (160), kilómetro (232) = kilómetrų, kilómetro, raũda (177) = raũda, draug-áv-o, keli-áv-o (177) = draug-áv-o, keli-áv-o, rėngi-a: reng-ė (179) = rengia-a: reng-ė, ne-si-gin-si-u (185) = ne-si-gin-si-u, Kuršiai, gyvuliui (189) = Kuršiai, gyvuliui, išsiuntęs, krėpšio (190) = išsiuntęs, krėpšio, bučiáu-tis (191) = bučiáutis, ap-si-ovil-k-o (191, 2x) = ap-si-ovil-k-o, nulaužtas, stovinčioji (199) = nulaužtas, stovinčioji, atėjo (206, 228, 231), Atėjo (231) = atėjo, Atėjo, at-nėš-ti (208, 220) = at-nėš-ti, Keliaudami, Jeruzalės, priimtų nutarimų (210) = Keliaudami, Jeruzalės, priimtų nutarimų, vaikystė, kryžkelė (212) = vaikystė, kryžkelė, leis-ki-me (214) = léis-ki-me, rytój, arklius, atsikėlęs (217) = rytój, arklius, atsikėlęs, baronienės (219) = baronienės, mūtinai (220) = mūtinai, dingusio brólio, jei dar gyvas (221) = dingusio brólio, jei dar gyvas, ciésarų, į vestuvės (222) = ciésarų, į vestuvės, paėjo (224) = paėjo, juó tolyn, juokómis (225) = juó tolyn, juokómis, aiškiai (227) = aiškiai, knygos (229), knyga (230) = knygos, knyga, (su)pykti (229) = (su)pykti, Nuėjau, laišką (230) = Nuėjau, laišką, savo (231, 2x) = savo, mokyklą (231) = mokyklą, studentų, pirkti (232) = studentų, pirkti.

Pasitaiko viena kita neištaisyta ir kitokia korektūros klaida, pvz.: Palūžė, Biržiai (44) = Palūšė, Biržai; Kaip čia gražu pasidėti (133) =...pasėdėti; jūs (146) = jūs; Parduotuvė atidaryta nuo devintos iki aštuoniolikos valandos (158) =...aštuonioliktos valandos; devyniose dešimtosiose (162) = devyniose dešimtosiose; kilšči-o-ja, kilšči-o-ju (175) = kilšči-o-ja, kilšči-o-ju; ēm-e (178) = ēm-ė; praėjusieji metai (199) = praėjusieji metai; Ateisančios žiemos ilgumo nežinome (204) = Ateisančios...; džau-ki-s (214) = džiau-ki-s; mokusi, mokúsios (219) = mokíusi, mokúsios (plg. rašyti, rašė: rašiusi, rašiusios); žiūrėti (225) = žiūrėti; gatvėje (228) = gatvėje; plugų árti (228) = plūgų árti.

Osobom bardziej zainteresowanym bałtystyką lub jednym z języków bałtyckich bardzo przydatne okażą się także podane informacje bibliograficzne. Każdy rozdział książki kończy się przeglądem najważniejszych prac opublikowanych na jego temat, opracowanym przez R. Eckerta. Na przykład na końcu rozdziału wprowadzającego, obok nazwisk twórców historyczno-porównawczego językoznawstwa, F. Boppa (1791—1867) i R. Raska (1787—1832), od których rozpoczyna się przegląd publikacji ważnych dla całego językoznawstwa bałtyckiego, wymieniono jeszcze kilkudziesięciu badaczy języków bałtyckich różnych narodowości — niemieckiej, francuskiej, duńskiej, holenderskiej, norweskiej, fińskiej, czeskiej, bułgarskiej, polskiej, włoskiej, amerykańskiej, japońskiej, rosyjskiej, ukraińskiej oraz, rzecz jasna, łotewskiej i litewskiej. Osobno omówiono także

215

najważniejsze prace opisujące i analizujące języki litewski, łotewski i staropruski. Oprócz tych przeglądów na końcu książki znajdziemy również obszerną (184 pozycje) bibliografię ogólną: prace poszczególnych autorów i zbiorowe, wydane na Litwie, Łotwie i w innych krajach, wydawnictwa ciągłe i periodyczne poświęcone zarówno ogólnym zagadnieniom językoznawstwa bałtyckiego, jak i jednemu z języków — litewskiemu, łotewskiemu lub staropruskiemu. Warto jednak skorygować kilka drobnych błędów korektorskich także w bibliografii: J. GERULIS. Senieji lietuvių skaitymai (s. 408; pozycja 20) =... skaitymai; P. JONIKAS. Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antroje XIX a. pusėje (412; 119) =... kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje; V. PAULAUSKAITĖ (412; 151) = V. PAULAUSKIENĖ; A. UBEKAITĖ (413; 176, 177) = A. UBEIKAITĖ.

Wymienione i inne drobne usterki w żadnym stopniu nie umniejszają wartości omawianej publikacji. „Języki bałtyckie. Wprowadzenie” to bardzo starannie przygotowana i potrzebna książka. Jest znakomitym podręcznikiem dla osób studiujących języki bałtyckie w szkołach wyższych w Niemczech i innych krajach, interesujących się historią tych języków oraz chcących samodzielnie uczyć się współczesnego litewskiego i łotewskiego. Za wykonaną ogromną pracę, a także za otrzymany z rąk autorów jeden z pierwszych egzemplarzy tej książki, wdzięczny jest również Instytut Języka Litewskiego.

Kazys Morkūnas

POMNIK JANOWI SAFAREWICZOWI

Szczęśliwi są nauczyciele mający dobrych i wdzięcznych uczniów. Wielu takich uczniów miał również wybitny polski językoznawca, profesor uniwersytetów w Wilnie i Krakowie oraz doktor honoris causa tych uczelni, Jan Safarewicz (1904—1992), który pozostawił głęboki ślad także w dziedzinie lituanistyki. Jednak jako pierwszego spośród tych wdzięcznych uczniów należałoby przede wszystkim wymienić Wojciecha Smoczyńskiego, którego praca i zdolności organizacyjne zaowocowały imponującym dziełem poświęconym pamięci J. Safarewicza, „Analecta Indoeuropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz Memoriae Dicata” (Edenda Curavit Wojciech Smoczyński, Cracoviae MCMXCV). Jest to zbiór artykułów przedstawiających osobowość J. Safarewicza, jego zasługi dla różnych dziedzin językoznawstwa oraz odrębne badania nad zagadnieniami bliskimi wybitnemu polskiemu uczonemu.

Większość opublikowanych artykułów stanowią referaty wygłoszone podczas sympozjum „Język w czasie i przestrzeni”, które odbyło się w Krakowie 5—6 kwietnia 1993 r., w pierwszą rocznicę śmierci J. Safarewicza. Łącznie opublikowano aż 56 artykułów, a ponadto bardzo starannie przygotowaną przez W. Smoczyńskiego bibliografię prac J. Safarewicza i literatury o nim. Artykuły opublikowano w językach łacińskim, angielskim, francuskim i niemieckim. Oczywiście nie sposób w krótkiej adnotacji omówić, a nawet wymienić wszystkich opublikowanych tu artykułów. Wspomnimy jedynie te, które mogą być szczególnie interesujące dla badacza języka litewskiego, oraz te bezpośrednio związane z dorobkiem naukowym J. Safarewicza.

Z tej ostatniej dziedziny opublikowano artykuł Mariana Plezia (Plezia) o badaniach J. Safarewicza nad językiem greckim i łacińskim („De Ioannis Safarewicz

216