LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Rasa KALINAUSKAITĖ

CONCEZIONE DELLA LINGUA SCRITTA NELLA TRADUZIONE DI A. SAVICKIS “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS”

Per gli editori degli scritti lituani degli inizi del XIX secolo, il problema filologico della lingua scritta coincideva con la riflessione sul modello della cultura lituana in via di formazione. Proponendo una propria variante di lingua scritta, chi scriveva rispondeva al contempo alla domanda su chi fosse e come dovesse essere la comunità dei lettori lituani a cui si rivolgeva. Agli inizi della formazione della nazione, la scelta filologica comportava la responsabilità per un determinato progetto culturale.

La posizione di chi pubblicava testi religiosi era particolare sotto questo aspetto. Si trovava faccia a faccia con una tradizione della lingua ecclesiastica già formatasi nel XVIII secolo. Per la nuova comunità di lettori lituani che si andava costituendo nella Lituania Maggiore, le abitudini linguistiche plasmate da questa tradizione rappresentavano l’esperienza più importante della parola scritta, spesso percepita come sacra e prioritaria. Persino una persona così sensibile alla filologia come J.A. Pabrėža non osava, o forse non riteneva necessario, modificare radicalmente questa tradizione, cioè non la percepiva come un modello concorrente rispetto alla propria visione linguistica (Subačius 1996: 33–35). D’altra parte, la riforma della lingua dei testi ecclesiastici intrapresa da J.A. Giedraitis testimonia che, adattata alle nuove esigenze della cultura emergente, questa lingua poteva assumere l’importanza di un progetto culturale e partecipare ai dibattiti filologici del XIX secolo (Prašmantaitė 1994). Il tentativo di conferire alla lingua ecclesiastica lo status di progetto culturale vitale costituisce il contesto in base al quale, leggendo con maggiore attenzione la traduzione “S.Tamosziaus à Kempis”, pubblicata da A. Savickis nel 1828, è possibile valutare la soluzione da lui scelta al problema filologico.

Le informazioni attendibili sulla vita di A. Savickis sono scarse. Si suppone che sia nato intorno al 1782 nel distretto di Kretinga (Biržiška 1963: 385). Dopo aver terminato il seminario sacerdotale di Varniai, fu ordinato sacerdote intorno al 1819 e fino alla morte, nel 1836, lavorò come vicario in varie località della Samogizia. Completò la traduzione “S. Tamosziaus à Kempis” mentre era vicario a Tirkšliai, da dove partì intorno al 1826. Nel 1827, mentre svolgeva già il suo incarico di vicario a Gargždai, tradusse “Kalbas dusziu su Diewu izsimtas isz knigu Swęnta Augustyna”, pubblicato nel 1829. Si è conservato un manoscritto, preparato per la stampa nel 1835 ma mai pubblicato, contenente traduzioni di favole e poesie originali.

Non esistono studi approfonditi sulla lingua di A. Savickis, e le valutazioni pubblicate sono contraddittorie. Nel volume IV della “Lietuvių kalbos istorija” di Z. Zinkevičius si legge che “la base linguistica delle opere di A. Savickis è costituita dal dialetto samogitico”, sebbene “vi siano anche numerosi elementi tradizionali” (Zinkevičius 1990: 126). Nella “Lietuvių literatūrinės

247

kalbos istorija” di J. Palionis, A. Savickis è annoverato tra gli autori che scrivevano più o meno attenendosi al dialetto samogitico (Palionis 1979: 188). Tuttavia, parlando più specificamente di A. Savickis, si afferma che scriveva “non in samogitico, bensì nella koinè ecclesiastica tradizionale” (Palionis 1979: 192).

Uno sguardo più attento alla lingua di A. Savickis dovrebbe dunque precisare il rapporto tra il dialetto samogitico e la tradizione ecclesiastica, nonché le consapevoli posizioni linguistiche dell’autore. D’altra parte, se, una volta formulato questo rapporto, si scoprisse che gli elementi samogitici non sono il frutto di un orientamento consapevole verso un qualche modello teorico (per esempio, verso una lingua scritta basata sul dialetto samogitico), ma semplicemente il prodotto della discontinuità filologica del testo, forse potrebbero dirci qualcosa sul dialetto materno dell’autore.

Per ricostruire il punto di vista di A. Savickis sulla lingua nella traduzione “S.Tamosziaus à Kempis”, occorre partire dal suo impegno di traduttore espresso nella prefazione “Kalba pry skaitytojaus”. Dalla prefazione emergono due orientamenti fondamentali del traduttore. Anzitutto, A. Savickis era interessato a tradurre il testo religioso con precisione, senza discostarsi dall’originale. Da qui deriva l’ascetismo linguistico, tipico dell’atteggiamento del traduttore di testi religiosi, che reprime il lusso superfluo della lingua e il corpo peccaminoso: “... kožnas gieray žyna tą teisybe, jogiey ne patoguomu žodziu pamieksta Diewuy, bet isz-pildimu paduota moksła ant sekima Chrystusa Pona”; “...storoj aus, idant ir mažiausioy dal eley neapk ieysczio pawe ykshu iszrožytu, ir mysles S.Rasztinika” (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). La lingua deve essere soltanto un’umile mediatrice, che trasmetta al destinatario il pensiero dell’originale senza richiedere un’attenzione autonoma. Si può dire che per A. Savickis l’interesse linguistico sia esclusivamente secondario e strumentale, subordinato al dovere sacerdotale. Oltre alla sacra riverenza per il destinatario, gli stava a cuore che il pensiero religioso fosse accessibile a quest’ultimo: “Teypogi užłaykiau buda Žemaytisz kos kałbos kaypo dabar ira kałbama, tykiu jogiey newienam nebus pryszzyngi ir ne suprantamis žodey iszguldimi tos knigielis padieti” (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). L’obiettivo dell’istruzione religiosa motiva il criterio d’uso: la traduzione deve corrispondere alle abitudini linguistiche del lettore. Tuttavia, il criterio dell’uso della lingua viva, che determina la scelta dichiarata da A. Savickis del dialetto samogitico, avrebbe limitato il desiderio di diffondere il più ampiamente possibile il messaggio religioso. Questo conflitto si presentò ad A. Savickis? Come intendeva l’uso linguistico su cui si basava e la “lingua samogitica”? La lingua stessa della traduzione dovrebbe chiarirlo.

Forme ortografiche e fonetiche

1. La grafia del dittongo ie nel testo varia. In alto lituano apszwies 206 ~ apšvies si scrive nei vocaboli più frequenti, nei quali la samogizità sarebbe stata più evidente all’autore: apszwiestays 1 ~ apšviestais, diena 1 ~ dieną, szwiesibe 6, 206 ~ šviesybę, wiena 6 ~ vieno, wietas 15 ~ vietas. Tuttavia, sono numerose anche le forme samogite, che rivelano come l’autore fosse un samogita meridionale dünininkas: apszwit 206 ~ apšviečia, iszka 203 ~ ieško, iszkoma 10 ~ ieškoma, isz koti 2, 10, 207 ~ ieškoti, palikta 11, 12 ~ paliekta (palieka), paliktame 16 ~ paliektame (paliekame). Che le forme samogite siano penetrate nel testo per caso è attestato anche dal fatto che, scrivendo wiena 6 ~ vieno, A. Savickis lascia la forma wynokiey 6 ~ vienokiai, appartenente alla stessa radice.

248

2. La tendenza a rendere le forme secondo il dialetto dell’altopiano emerge ancora più chiaramente nella grafia di uo. Si scrivono sistematicamente le forme dell’altopiano: apjuoktas 16 ~ apjuoktais, atiduotas 15 ~ atiduotas, atsiduoti 15 ~ atiduoti, duoti 200 ~ duoti, išjuokimas 204 ~ išjuokimas, išliuosuotays 19 ~ išliuosuotais, išliuosuotu 21 ~ išliuosuotu, pryduti 17 ~ priduti. Le forme iper-altoaitinghe isidodame 5 ~ išsiduodame, neatsidos 15 ~ neatsiduos, wysotinius 5 ~ visuotinius, se non si tratta di un errore tipografico, mostrano che qui l’autore percepiva uo come o, dittongato dai Samogiti. In questo caso, dapprima è stato ripristinato uo dell’altopiano, poi questo uo è stato identificato con quello samogitico e nuovamente ricondotto al dialetto dell’altopiano.

3. La tendenza a rendere le forme secondo il dialetto dell’altopiano può essere spiegata anche dalla caratteristica più marcata della lingua di A. Savickis: la grafia uo al posto delle forme dell’altopiano u· e u. Le forme iper-altoaitinghe uo compaiono in diversi casi:

a) Nel prefisso nu-, pronunciato nei dialetti come nu·, nu– (u! tesa): nenuotrotis 13~ nenutrotysi, nuoeja I~ nuėjo, nuoeytu 17~ nueitu, nuohudima 12~ nuliūdimą, nuoramintu 200~ nuramintu, nuopelnitri11, 17~ nupelnyti, nuopelnitu 9~ nupelnėtų, nuopuolima 201~ nupuolimo, nuowargintas 21~ nuvargintas, nuowedi I~ nuvedė, nuožemina 13~ nužemina, nuožeminimas 7~ nužeminimas, nuožutuomem 19~ nužūtumėm.

b) Nella radice o nella desinenza della parola con la vocale lunga [u·] — i parlanti del dialetto dūnininkai non distinguono dove u· sia antico e dove u < uo): apduomoja 7~ apdūmoja, duoksau 21~ dūksau[ja], duomoti 5~ dūmoti, ruogoja 15~ rūgoja, szwętuoju 1~ «šventųjų», sebbene nella radice A. Savickis scriva più spesso la vocale lunga [u·] come u: buday 17~ būdai, butinay 11, 12, 21~ būtinai, kudikelems 206~ kūdikėliams; kuna 21~ kūno, nuohudima 12~ nuliūdimą, sunau 203~ sūnau, žuna 10~ žūna. L’autore percepiva intuitivamente la differenza tra [u·] del dialetto dūnininkai (corrispondente a uo dell’altopiano) e [u·] dell’altopiano, ma non riusciva a distinguere con maggiore precisione le forme linguistiche e spesso esitava sulla grafia. Scriveva: buosi4~būsi, muosu 18~mūsų, ruopesnis 1~rūpesnis, užruostynima 9~užrūstinimo, assimilando suoni di diversa origine. Si trovano anche buti 5~būti, butu 9,19~būtų, musu 1, 18, 19~mūsų, nebuk 14~nebūk, rupestingi 206~rūpestingi, rupinas 21~rūpinas.

c) Al posto della u breve dell’altopiano u, che i Samogiti rendono come [ɔ] (i varniškiai hanno [ɔ], i raseiniškiai [u], «pronunciano in modo più aperto che nella lingua letteraria, ma non la rendono con un altro suono, benché in alcuni punti si avvicinino molto a ɔ» – (Zinkevičius 1966: 66) a) sistematicamente nel modo condizionale: matituomey 5~matytumei, mokietuomey 2~mokėtumei, skaytituomey IV~skaitytumei, stotuomemos 19~stotumėmos, turėtuomey 10, 13~turėtumei; b) nei derivati in –umas A. Savickis esita ancora: dauguoma 6~daugumo, gražuoma 13~gražumo, patoguoma 13~patogumo, sunkhuoma 6, 11~ sunkumo, ma ramumas 20~ramumas.

Nel tentativo di evitare la [u·] del dialetto dūnininkai, A. Savickis ha generalizzato la grafia uo anche nelle posizioni in cui i Samogiti pronunciano non la vocale lunga [u·], bensì la vocale breve u tesa. La grafia regolare del suffisso del modo condizionale mostra che cercava di elaborare una regola. Tuttavia, nei casi in cui il criterio morfologico non è più adatto a formulare una regola propria,

249

Savickis, non essendo un filologo, si confonde e commette errori.

4. Come la maggior parte dei samogiti dell’epoca, A. Savickis distingue nella scrittura la [ɛ] samogitica e la [iˑ]. In modo piuttosto coerente indica [ɛ] con y: amžynu 207~amžių, dydį 19~didį, myslik 208~mislyk, pyktay 20~piktai, tykiu III~tikiu, užtykra 202~už tikro, wys6~vis, wysokios 205~visokios, Žemaytyszkos III~žemaitiškos. Sebbene compaia anche garbinu II~garbinu, forma dell’area dell’altopiano, e le forme dell’infinito siano scritte con –ti, [iˑ] è indicata con i: dariti 16~daryti, giwenima 1~gyvenimą, ira 16, 18, 19~yra, klausiti 6~klausyti, knigielis IV~knygelės, nikstanczius 18~nykstančius, padarik 6~padaryk. Ma anche qui si riscontra una certa confusione: aprasz yti II~aprašyti, neprysaka I~neprisako, tyl6,8~tyli.

5. L’ortografia di A. Savickis riflette anche la dittongazione samogitica della vocale e in [ie]: apturėja II~apturėjo, bieda 9, 206~bėda, biegi 204~bėgi, diel 204~dėl, garbie 8, 203, 204~garbė, gieda 12~gėda, gieribe 203~gėrybė, girdietus 9~girdėtus, mokieti 7~mokėti, niera 6, 7(2x), 206~nėra, park ratinieti 18~perkratinėti, turieti 200~turėti. Tuttavia, numerosi esempi mostrano una tendenza verso la tradizione ortografica dell’area dell’altopiano: del (III(2x), 19, 204(3x), 205~dėl, galeja 18~galėjo, galetuomem 18~galėtumėm, letays 14~lėtai, mileti 205(2x)~mylėti, pargaleti 7~pergalėti, te 7~tie (tėra). Gli esempi dopo l possono indicare anche un adeguamento alla tradizione polacca.

6. La vocale o è indicata sistematicamente secondo l’uso dell’area dell’altopiano: matonis 17~malonės, mokslas 207~mokslas, noreme 11~noriame, pasirodau 207~pasirodau, roda 10~rodo, szlowie 203~šlovė, žynoti 11~žinoti, žmogus 7, 21~žmogus. Solo di rado affiora il dittongo samogitico: kuo 11~ko. Che A. Savickis avesse scelto di indicare la o dell’area dell’altopiano è attestato anche dalla scrittura di o al posto del dittongo uo: neatsidos 15~neatsiduos, isidodame 5~išsiduodame, wysotinius 5~visuotinius.

7. I dittonghi ai, ie dell’area dell’altopiano, che i samogiti monottongano più spesso, sono ripristinati regolarmente: butynay 21~būtinai, dayktas 20~daiktas, daktar ay 6~daktarai, eyti 20~eiti, iszmanay 4~išmanai, pakarney 11~pakarniai, pawe y kstay II~paveikslai. In alcuni casi, per svista, la forma viene scritta secondo la pronuncia samogitica: dydesne 4~didesniai, nobažna III, 1~nuobažnai, uwožnia III~uvožniai (accanto a uwožney 11~uvožniai).

8. I dittonghi misti [an], [am] dell’area dell’altopiano sono indicati con an, am: amžius 10~amžius, aplankis 206~aplan kęs, dangaus 206~dangaus, eynantem 12~einančiam, giwenanczios 204~gyvenančios, tankiey 10, 13, 20~tankiai.

Il dittongo en è indicato con en oppure e (nella radice švent-): giwenk 208~gyvenk, kent 21 (2x)~kenčia, kientieti 207~kentėti, ženkluosi 207~ženk­luose; szwentabliway 4~šventablyvai, szwetu 2~šventu, szwetuojų 1~šventųjų.

Il dittongo in è scritto yn, come se avesse una e allargata secondo la pronuncia samogitica: prysz yngus 20~priešingus, pažyndams 20~pažindamas, pažynti 206, 207~pažinti, pažynties 14~pažinties, prysz yngus 20~priešingus, prysz ynties 15~priešintis. Tuttavia, si tende a scrivere con la i stretta: dievobayminga 12~dievobaimingo, garbink 13~garbink, iszmin ti 13~išmintim, nuoramintu 204~nuramintu, paniekinti 205~paniekinti.

Affiora ul con la [ɔ] samogitica allargata: tegol 12~tegul.

250

9. La scrittura dei dittonghi nella radice delle parole al posto di ą, į della lingua standard riflette la pronuncia nasale dei suoni conservata nel dialetto. Nella radice è conservato il suono nasale [ą]: išzγangstame 19~išsigąstame, ne nuosigansk 203~nenusigąsk, spanstus 200~spąstus. Nelle forme iszpažynsta 21~išpažįsta, pažįnsta 3, 6, 16, 21~pažįsta. Sebbene sia conservato il suono nasale [į], si trova anche sugrisų 203~sugrįšiu. Questa pronuncia nasalizzata è stata conservata da molti samogiti meridionali e da una parte di quelli settentrionali (un’altra parte dei samogiti settentrionali e occidentali ha denasalizzato le vocali nasali nella radice (Zinkevičius 1966: 75–79).

A causa dell’incoerenza ortografica è difficile stabilire dove Savickis indicasse con una lettera nasale la pronuncia nasale e dove invece scrivesse semplicemente in modo automatico, influenzato dalla tradizione degli scritti ecclesiastici. Nella radice švent- Savickis usava un segno nasale per indicare un dittongo (ciò potrebbe testimoniare indirettamente che nella radice si conservava la pronuncia nasale [ę] – in questa radice [ę] (švęs-) alternava con en tautosillabico). Accanto al nominativo del participio presente attivo nuosižeminans 3~nushižeminąs si trova anche iszsiau ksztiņas 3~išsi aukštinąs, nemokąs 208~nemokąs – cioè qui il segno ą può indicare una pronuncia nasale. Accanto al nominativo plurale del participio passato attivo (in questa posizione i samogiti conservano n – cfr. Zinkevičius 1966: 77) moki usins 8~moki u- sys si trovano anche galėjė 20~galėję, prydawę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę – cioè anche qui può essere indicata una pronuncia nasale. Tuttavia, ą, ę sono scritte tradizionalmente anche in posizioni in cui non indicano una pronuncia nasale. La desinenza atona dell’accusativo singolare (denasalizzata nel samogitico – cfr. Zinkevičius 1966: 76) è scritta dayktą 17~daiktą, matonę 202, 204~malonę, sumnenę 206~sumnenę, szłowę 9~šlo- vę (accanto a daleli 9~dalelę, didibe 207~didybę, karaliste 2~karalystę, sargibe 9~sargybę, teysibe III, 207~teisybę). La tradizione scrittoria ha probabilmente determinato anche l’ortografia dell’accusativo dei pronomi: manę 4, 201~mane, sawę 3(2x), 5, 6(2x), 7, 13, 209~sa- ve. Qui i segni nasali non indicano una pronuncia nasalizzata – tale pronuncia si trova soltanto nei dialetti degli altopiani occidentali e orientali; sarebbe munį, tavį, savį, cioè la vocale finale į pronunciata con tensione, dunque trasposta, cfr. Zinkevičius 1966: 298 – 299). Il genitivo dei pronomi è scritto manies 203~manes, sawies 3, 7, 17~saves, tawies 203~taves. Questi esempi mostrano che A. Savickis tendeva a seguire la tradizione degli scritti ecclesiastici, mentre le forme che conservano n potrebbero essergli sfuggite inconsapevolmente.

Morfologia

1. Nel testo si riflette spesso la riduzione samogitica delle desinenze: tarnau 3, 17, 21~tar- nauja, tetur 1~teturi, užved 16~užveda. Tuttavia, A. Savickis cerca di ripristinare la desinenza della terza persona del presente: abgauna 5~apgauna, atweda 17~atve- da, eyna 1~eina, ira I(2x), III, IV, 1, 2, 3...~yra, trokszta III~trokšta. Si incontrano anche forme trasposte in modo peculiare: tikia 9 «tiki».

A. Savickis scrive il nominativo singolare dei nomi della declinazione in a in forma alto-lituana: amžynas 5~amžinas, dayktas 20~daiktas, Diewas 19~Dievas, teysingas 6~teisingas.

Si tende a conservare la a mobile anche in forme verbali come eyd amas 3~eidamas, iszguldidamas III~išguldydamas, uwóżodamas II~uvožodamas. Si trovano anche forme samogitiche: apleydams 207~apleisdamas, regiedams 203~regėdamas.

251

2. La desinenza atona della terza persona è scritta in forma samogitica: buwa 8, 10~buvo, išmana 6~išmano, mata 5~mato; così anche la prima persona plurale del presente: bowijamos 18~bovijamės, storojemos 5(2x), 208~storojamės, tureme 10~turime.

3. Sono frequenti le forme samogitiche del congiuntivo e dell’imperativo: atilsieczio 201~atilsėčiau, mokieczio 3, 201~mokėčiau, norieczio 16~norėčiau, mokietuomey 2~mokėtumei, turietuomey 10~turėtumei, storokies I~storokis.

4. La scrittura delle declinazioni dei nomi, soprattutto del dativo e del locativo, mostra sia la tendenza all’alto-lituanizzazione sia l’incoerenza di Savickis. Savickis scrive in forma alto-lituana il dativo singolare maschile: Diewuy IV, 2, 3, 10, 19, 205~Dievui, darbuy 209~darbui, giwenimuy 209~gyvenimui, žmoguy 14~žmogui. Accanto alle forme alto-lituane del locativo – amžynoi 6~amžinoj, knigelei I~knygelėj, mažiausioy III~ mažiausioji, Wylnjuje (pagina del titolo)~Vilniuje – vi sono anche forme samogitiche: łosko 201~loskolje], pradzio 16~pradžiojle], Tyrkszluse (pagina del titolo) ~Tirkšliuose, žodziuse 9~žodžiuose. Sono più frequenti le forme samogitiche di altri casi, per esempio il genitivo: łoskas 2~loskos, malonis 2~malonės, wales7, 10~valios. Tuttavia, si scrive Bažnyczios I~Bažnyčios, pariszkados 18~pariškados.

5. Le preposizioni/preposizioni apie, per, prie, prieš sono in forma samogitica nella traduzione: Apey 1, 2, 3(2x), 14, 18; par 11, par paniekinima 2~ per paniekinimą, parskaytyma II~perskaitymo; pry Diewa 11, 18, 203~ prie Dievo, pry skaytytojaus I~prie skaitytojo; prysz 19, prysz Diewa 3~ prieš Dievą.

Lessico

1. Il lessico della traduzione si orienta alla tradizione e all’uso della lingua ecclesiastica. L’autore non è infastidito dai forestierismi divenuti norma negli scritti ecclesiastici: cziesas 17, czystas 6, misle 5, mizerna 6, pakajaus 204, pakuta 19, proces 19, sumneni 3 ecc. Si alternano il pronome samogitico ans (anam 12, ano 204, anus 17(2x), 18) e quello aukštaitico jis (Jo 2, Jem 2, jisai 7). Il lettore a cui ci si rivolge per quanto riguarda le abitudini linguistiche è sia samogita sia aukštaitico, mentre l’uso seguito è quello ecclesiastico.

L’analisi dell’ortografia, della fonetica, della morfologia e del lessico mostra che le forme samogitiche nel testo di A. Savickis sono dovute non a una decisione consapevole, ma alla spontaneità delle abitudini linguistiche dell’autore. Poiché le forme samogitiche non rappresentano un modello astratto di lingua scritta, cioè una scelta e una combinazione di forme, si può supporre che siano state indotte dal dialetto samogitico e che si sia tentato di descrivere tale dialetto.

1. Il dialetto dei dūnininkai è testimoniato dalla i che affiora al posto dell’ie aukštaitico (cfr. Forme ortografiche e fonetiche, 1).

2. Un argomento importante per determinare l’identità del dialetto materno di A. Savickis è il uo iper-aukštaitico al posto di u· e u degli aukštaitiai (cfr. Forme ortografiche e fonetiche, 3). Solo un autore dūnininkas poteva commettere un errore del genere.

3. La desinenza del nominativo plurale dei participi attivi del passato-

252

in Savickis è scritta ę: galėję 20~galėję, prydavę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę. Tuttavia, nella forma riflessiva moki usins 8~mokiusių è stata conservata la n. Questa forma riflette la pronuncia della ę atona in questa posizione come [ęr] o [ęn] nel dialetto dei samogiti meridionali. Nell’area del dialetto dei kretingiškiai, invece, si pronuncia la [ę] ridotta (cfr. Zinkevičius 1966: samog. n. 50).

4. Le forme con affricata e senza affricata furono evidentemente rappresentate secondo la pronuncia del dialetto dell’autore all’epoca. Vi sono soltanto alcune forme appartenenti a un’altra classe, particolarmente tipiche dei dūnininkai: kalcze 12~kaltė, už kalczas 12~už kaltes. A un esame più attento non si vede che l’autore abbia inteso l’affricazione come un’importante caratteristica distintiva tra aukštaitiai e samogiti, ripresa dal dialetto, e abbia cercato di combinarla con la tendenza generale del testo a essere reso più aukštaitico. Ricostruito il paradigma dei sostantivi, emerge un sistema coerente:

sng. Nom. –

Gen. dydzia 16~grande, nepryderanczia 11~inappropriato, prižodzia 3~parola superflua, smercze 21, 204~morte, žodzia 6~parola, žodze 206~parola

Dat. kalbantem 9~a chi parla, nuosižeminantem 13~a chi si umilia, žodziui 9, 209~alla parola

Acc. –

In. antszkrycziu 202~sui crocifissi

Loc. –

pl. Nom. žodey III, 1, 2~parole

Gen. nepryderancziu 11~inappropriati, weyzancziu 14~che guardano, žodziu 1, 4, III, 11, 206, 207~parole

Dat. žemaytems II~ai žemaiti, žodems 9, 11~alle parole

Acc. dydzius 8, 14~grandi, iszkadyienczius 5~che danneggiano, nikstanczius 18~che scompaiono, tuscczius 8~vuoti, žodzius 2, 205~parole

In. dydeys 8, 13~con le cose grandi, žodeys 206~con le parole

Loc. žodziuse 9~nelle parole.

Nel paradigma presentato si conserva regolarmente la “legge delle affricate”: le affricate mancano nel nominativo, nel dativo e nello strumentale plurale. Nel genitivo singolare le affricate sono conservate. È un tratto distintivo della parte orientale dell’area samogitica e dei samogiti “centrali”, che hanno il genitivo senza affricata (cfr. Zinkevičius 1966: 142). Il sistema delle affricate coincide dunque con la pronuncia dell’attuale area samogitica e costituisce un altro argomento a conferma dell’ipotesi che il dialetto nativo di A. Savickis fosse quello dei dūnininkai.

Riassumendo brevemente le caratteristiche della lingua della traduzione, si possono trarre alcune conclusioni. La lingua di “S.Tamosziaus à Kempis” mostra il consapevole orientamento di A. Savickis verso la tradizione degli scritti ecclesiastici. Occorre pertanto precisare in parte l’interpretazione di due posizioni espresse nella prefazione alla traduzione. Sebbene A. Savickis affermi di voler conservare il “modo della lingua samogitica”, in realtà fonda consapevolmente la propria lingua scritta più sul dialetto aukštaitico. Le forme del dialetto samogitico compaiono nel testo più spesso quando, spontaneamente, affio-

253

rano le abitudini linguistiche dell’autore.

Lo stesso si può dire della priorità accordata all’uso (“come si parla adesso”). Savickis si basa non sulla lingua parlata samogitica, ma sulla tradizione degli scritti ecclesiastici. Le forme dell’uso vivo affiorano sporadicamente.

Tenendo presente l’orientamento verso il dialetto aukštaitico, si può precisare a quale parte della tradizione degli scritti ecclesiastici si richiami la traduzione di A. Savickis. Si tratta probabilmente dei testi dell’ambiente del vescovo Giedraitis, nei quali si cercava di non discostarsi dalla tradizione del XVIII secolo. È nota la poesia con cui A. Savickis cercò di ingraziarsi il suo superiore Giedraitis (Palionis 1979: 193).

Tuttavia, la lingua degli scritti di Giedraitis rappresentava un determinato progetto culturale scelto consapevolmente (si rinunciò al testo parallelo in polacco e si tentò di depurare il lessico (Zinkevičius 1990: 112; Prašmantaitė 1994). L’autore di “Tamosziaus à Kempis” si accostò soltanto a questo progetto, considerando la lingua non come rappresentante di una cultura nascente, bensì come veicolo di intenti religiosi. Ricordando un certo atteggiamento, le cui norme furono inculcate agli editori degli scritti religiosi del XIX secolo dall’autorità della tradizione ecclesiastica, viene da pensare che la passività filologica di A. Savickis possa essere stata determinata dalla natura religiosa della traduzione. A. Savickis fu infatti anche autore di traduzioni di poesie e favole. Lo studio della lingua e della poetica degli scritti profani potrebbe rispondere alla domanda se la tematica religiosa limitasse il pensiero linguistico di Savickis.

Molti autori ipotizzano che A. Savickis sia nato nella contea di Kretinga (benché l’estensione di tale contea nel XVIII secolo sia sconosciuta; secondo i racconti della gente, a Kretinga appartenevano Švėkšna, Judrėnai e altri luoghi in cui si parlava il dialetto dūnininkai). Alcune forme del dialetto samogitico, sfuggite spontaneamente alla censura delle consapevoli convinzioni linguistiche di A. Savickis, permettono di chiarire l’identità del suo dialetto nativo. Le corrispondenze dūnininkai dell’aukštaitico ie, le forme iperaukštaitiche con uo, il sistema delle affricate e la conservazione di n nel nominativo plurale dei participi attivi testimoniano che l’autore era un samogita dūnininkas. È un altro mistero emerso nella già enigmatica biografia di A. Savickis.

LITERATŪRA

Biržiška V. 1963: Aleksandrynas. XVIII–XIX amžiai, Čikaga, 497.

Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 320.

Prašmantaitė A. 1994: Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktan amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 172–340.

Subačius G. 1996: Jurgis Ambraziejus Pabrėža. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 8, Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius.

Tamosziaus à Kempis, 1828: Tamosziaus à Kempis Apey sekima Chrystusa Pona knigas kietures... ysz lotiniszkos ant žemaytyszkos kalbas... yszguldytas par kuniga Antona Sawicki Týrszkłuse (Vilniuje).

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas.

254

COMPREHENTION OF WRITTEN LANGUAGE IN THE TRANSLATION OF “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” BY ANTANAS SAVICKIS

Summary

The language of “S. Tamosziaus à Kempis” shows an orientation of the author Antanas Savickis toward the tradition of religious writings of the 18th century which means that he deliberately made efforts to write in Aukštaitish dialect. On the other hand, there are many spontaneous phonetic, morphological, lexical forms of Samogitian dialect in Savickis’ text which prove he was a Samogitian. So far specialists have surmised that Savickis was born in the district of Kretinga(Samogitian dialect), but the analysis of his language allows to maintain his native dialect was that of South Samogitia district (Samogitian–dūnininkai subdialect).

255