LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Rasa KALINAUSKAITĖ

DAS KONZEPT DER SCHRIFTSPRACHE IN A. SAVICKIS’ ÜBERSETZUNG „S. TAMOSZIAUS à KEMPIS“

Für die Herausgeber litauischer Schriften zu Beginn des 19. Jahrhunderts fiel das philologische Problem der Schriftsprache mit Überlegungen zum Modell der sich herausbildenden litauischen Kultur zusammen. Indem der Schreibende eine Variante seiner Schriftsprache vorschlug, beantwortete er zugleich die Frage, wer die litauische Lesergemeinschaft sei und wie sie beschaffen sein solle, an die er sich wandte. Zu Beginn der Nationsbildung bedeutete eine philologische Entscheidung, Verantwortung für ein bestimmtes Kulturprojekt zu übernehmen.

Die Lage eines Herausgebers religiöser Schriften war in dieser Hinsicht besonders. Er sah sich einer bereits im 18. Jahrhundert entstandenen kirchensprachlichen Tradition gegenüber. Die von dieser Tradition geprägten Sprachgewohnheiten waren für die neue litauische Lesergemeinschaft, die sich in Großlitauen herausbildete, die wichtigste – oft als sakral und vorrangig wahrgenommene – Erfahrung mit dem geschriebenen Wort. Selbst ein so philologisch sensibler Mensch wie J. A. Pabrėža wagte es nicht oder sah vielleicht keinen Grund, diese Tradition grundlegend zu verändern, das heißt, er begriff sie nicht als ein mit seiner eigenen Sprachvision konkurrierendes Modell (Subačius 1996: 33–35). Andererseits bezeugt die von J. A. Giedraitis eingeleitete und erfolgreich durchgeführte Reform der Sprache kirchlicher Schriften, dass diese Sprache, an die neuen Bedürfnisse der aufstrebenden Kultur angepasst, den Rang eines Kulturprojekts erlangen und an den philologischen Auseinandersetzungen des 19. Jahrhunderts teilnehmen konnte (Prašmantaitė 1994). Der Versuch, der Kirchensprache den Status eines lebendigen Kulturprojekts zu verleihen, bildet den Kontext, vor dessen Hintergrund sich nach einer genaueren Lektüre von A. Savickis’ 1828 erschienener Übersetzung „S. Tamosziaus à Kempis“ seine Lösung des philologischen Problems beurteilen lässt.

Zuverlässige Informationen über A. Savickis’ Leben sind spärlich. Man vermutet, dass er um 1782 im Kreis Kretinga geboren wurde (Biržiška 1963: 385). Nach Abschluss des Priesterseminars von Varniai wurde er um 1819 zum Priester geweiht und arbeitete bis zu seinem Tod im Jahr 1836 an verschiedenen Orten in Samogitien als Vikar. Die Übersetzung „S. Tamosziaus à Kempis“ beendete er als Vikar in Tirkšliai, von wo er um 1826 fortzog. 1827 übersetzte er, inzwischen als Vikar in Gargždai tätig, „Kalbas dusziu su Diewu izsimtas isz knigu Swęnta Augustyna“, das 1829 erschien. Erhalten geblieben ist ein 1835 für den Druck vorbereitetes, jedoch unveröffentlichtes Manuskript mit Übersetzungen von Fabeln und eigener Lyrik.

Ausführlichere Untersuchungen zu A. Savickis’ Sprache liegen nicht vor, und die veröffentlichten Einschätzungen widersprechen einander. In Band IV von Z. Zinkevičius’ „Lietuvių kalbos istorija“ heißt es, „die sprachliche Grundlage von A. Savickis’ Arbeiten bilde der samogitische Dialekt“, wenngleich „auch zahlreiche traditionelle Elemente vorhanden sind“ (Zinkevičius 1990: 126). In J. Palionis’ „Geschichte der litauischen Literatursprache“ wird A. Savickis zu den Autoren gezählt, die mehr oder weniger dem samogitischen Dialekt entsprechend schrieben (Palionis 1979: 188).

247

Allerdings heißt es konkreter über A. Savickis, er habe „nicht samogitisch, sondern in der traditionellen kirchlichen Koine“ geschrieben (Palionis 1979: 192).

Ein genauerer Blick auf A. Savickis’ Sprache sollte somit das Verhältnis zwischen samogitischem Dialekt und kirchlicher Tradition sowie die bewussten sprachlichen Einstellungen des Autors präzisieren. Andererseits könnte sich, falls sich bei der Formulierung dieses Verhältnisses herausstellte, dass die samogitischen Elemente nicht Ausdruck einer bewussten Orientierung an einem theoretischen Modell (etwa an einer samogitischen Schriftsprache), sondern vielmehr das Ergebnis philologischer Uneinheitlichkeit des Textes sind, daraus vielleicht etwas über den heimatlichen Dialekt des Autors ableiten lassen.

Bei dem Versuch, A. Savickis’ Sprachauffassung in der Übersetzung „S. Tamosziaus à Kempis“ zu rekonstruieren, muss man bei seinem Engagement als Übersetzer im Vorwort „Kalba pry skaitytojaus“ ansetzen. Aus dem Vorwort gehen zwei grundlegende Einstellungen des Übersetzers hervor. Erstens war es A. Savickis wichtig, den religiösen Text genau und ohne Abweichung vom Original zu übersetzen. Daher kennzeichnet den religiösen Übersetzer eine sprachliche Askese, die unnötigen sprachlichen Prunk und den sündigen Leib abtötet: „... kožnas gieray žyna tą teisybe, jogiey ne patoguomu žodziu pamieksta Diewuy, bet isz-pildimu paduota moksła ant sekima Chrystusa Pona“; „...storoj aus, idant ir mažiausioy dal eley neapk ieysczio pawe ykshu iszrožytu, ir mysles S.Rasztinika“ (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). Die Sprache soll nur eine bescheidene Vermittlerin sein, die dem Adressaten den Gedanken des Originals übermittelt und keine eigene Aufmerksamkeit beansprucht. Man kann sagen, dass das sprachliche Interesse für A. Savickis lediglich zweitrangig und funktional ist und seine priesterliche Pflicht ergänzt. Neben der heiligen Ehrfurcht vor dem Adressaten lag ihm daran, dass der religiöse Gedanke dem Empfänger zugänglich sei: „Teypogi užłaykiau buda Žemaytisz kos kałbos kaypo dabar ira kałbama, tykiu jogiey newienam nebus pryszzyngi ir ne suprantamis žodey iszguldimi tos knigielis padieti“ (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). Das Ziel der religiösen Bildung begründet das Kriterium des Sprachgebrauchs: Die Übersetzung muss den Sprachgewohnheiten der Leserschaft entsprechen. Das Kriterium des lebendigen Sprachgebrauchs, das A. Savickis’ erklärte Wahl des samogitischen Dialekts bestimmt, würde jedoch seinem Wunsch entgegenstehen, die religiöse Botschaft möglichst weit zu verbreiten. Ob dieser Konflikt für A. Savickis tatsächlich bestand, wie er den Sprachgebrauch auffasste, auf den er sich stützte, und was er unter „samogitischer Sprache“ verstand, dürfte sich aus der Sprache der Übersetzung selbst erschließen.

Schreibungs- und Lautformen

1. Die Schreibung des Diphthongs ie variiert im Text. In den häufigeren Wörtern, in denen die žemaitische Mundart dem Autor wohl am stärksten aufgefallen wäre, wird ie hochlitauisch geschrieben: ie geschrieben in apszwies 206 ~ apšvies, apszwiestays 1 ~ apšviestais, diena 1 ~ dieną, szwiesibe 6, 206 ~ šviesybę, wiena 6 ~ vieno, wietas 15 ~ vietas. Es gibt jedoch auch zahlreiche žemaitische Formen, die erkennen lassen, dass der Autor ein südžemaitischer Dünininkas war: apszwit 206 ~ apšviečia, iszka 203 ~ ieško, iszkoma 10 ~ ieškoma, isz koti 2, 10, 207 ~ ieškoti, palikta 11, 12 ~ paliekta (palieka), paliktame 16 ~ paliektame (paliekame). Dass die žemaitischen Formen versehentlich in den Text gelangten, zeigt auch, dass A. Savickis beim Schreiben von wiena 6 ~ vieno die verwandte Form wynokiey 6 ~ vienokiai beibehält.

248

2. Die Tendenz zur Hochlitauisierung zeigt sich noch deutlicher in der Schreibung von uo. Durchgehend hochlitauisch geschrieben werden: apjuoktas 16 ~ apjuoktais, atiduotas 15 ~ atiduotas, atsiduoti 15 ~ atiduoti, duoti 200 ~ duoti, išjuokimas 204 ~ išjuokimas, išliuosuotays 19 ~ išliuosuotais, išliuosuotu 21 ~ išliuosuotu, pryduti 17 ~ priduti. Die hyperhochlitauischen Formen isidodame 5 ~ išsiduodame, neatsidos 15 ~ neatsiduos, wysotinius 5 ~ visuotinius weisen, sofern kein Korrekturfehler vorliegt, darauf hin, dass der Autor uo als o auffasste, das die Žemaiten diphthongieren. In diesem Fall wurde hier zunächst das hochlitauische uo wiederhergestellt, dann dieses uo mit dem žemaitischen gleichgesetzt und wieder in den hochlitauischen Dialekt zurückverwandelt.

3. Die Tendenz zur Hochlitauisierung lässt sich auch durch die auffälligste Eigenheit der Sprache A. Savickis erklären: uo wird anstelle der hochlitauischen u· und u geschrieben. Hyperhochlitauische uo-Formen treten in mehreren Fällen auf:

a) Im Präfix nu-, das in den Mundarten als nu·, nu– ausgesprochen wird (gespanntes u!): nenuotrotis 13~ nenutrotysi, nuoeja I~ nuėjo, nuoeytu 17~ nueitu, nuohudima 12~ nuliūdimą, nuoramintu 200~ nuramintu, nuopelnitri11, 17~ nupelnyti, nuopelnitu 9~ nupelnėtų, nuopuolima 201~ nupuolimo, nuowargintas 21~ nuvargintas, nuowedi I~ nuvedė, nuožemina 13~ nužemina, nuožeminimas 7~ nužeminimas, nuožutuomem 19~ nužūtumėm.

b) In der Wortwurzel oder Endung mit langem [u·] – (die Dünininkai unterscheiden nicht, wo u· ursprünglich ist und wo u < uo): apduomoja 7~ apdūmoja, duoksau 21~ dūksau[ja], duomoti 5~ dūmoti, ruogoja 15~ rūgoja, szwętuoju 1~ „šventųjų“, obwohl A. Savickis den langen Laut [u·] in der Wurzel häufiger als u schreibt: buday 17~ būdai, butinay 11, 12, 21~ būtinai, kudikelems 206~ kūdikėliams; kuna 21~ kūno, nuohudima 12~ nuliūdimą, sunau 203~ sūnau, žuna 10~ žūna. Der Autor spürte intuitiv den Unterschied zwischen dem Laut der Dünininkai [u·] (der dem hochlitauischen uo entspricht) und dem hochlitauischen [u·], war aber nicht in der Lage, die Lautformen genauer zu unterscheiden, und schwankte oft bei der Schreibung. Er schrieb: buosi4~būsi, muosu 18~mūsų, ruopesnis 1~rūpesnis, užruostynima 9~užrūstinimo, wobei er Laute unterschiedlicher Herkunft gleichsetzte. Es gibt auch buti 5~būti, butu 9,19~būtų, musu 1, 18, 19~mūsų, nebuk 14~nebūk, rupestingi 206~rūpestingi, rupinas 21~rūpinas.

c) Anstelle des kurzen hochlitauischen u, das die Žemaiten als [ɔ] wiedergeben (die Varniškiai haben [ɔ], die Raseiniai [u] „sprechen es weiter als in der Literatursprache, geben es jedoch nicht durch andere Laute wieder, obwohl sie es stellenweise sehr nahe an ɔ heranbringen“ – (Zinkevičius 1966: 66) a) durchgehend im Konjunktiv: matituomey 5~matytumei, mokietuomey 2~mokėtumei, skaytituomey IV~skaitytumei, stotuomemos 19~stotumėmos, turėtuomey 10, 13~turėtumei; b) in Ableitungen mit –umas schwankt A. Savickis erneut: dauguoma 6~daugumo, gražuoma 13~gražumo, patoguoma 13~patogumo, sunkhuoma 6, 11~ sunkumo, aber ramumas 20~ramumas.

Um den dünininkischen Laut [u·] zu vermeiden, verallgemeinerte A. Savickis die Schreibung uo auch auf Positionen, in denen die Žemaiten nicht den langen Laut [u·], sondern den gespannten kurzen Vokal u aussprechen. Die konsequente Schreibung des Konjunktivsuffixes zeigt, dass er versuchte, eine Regel zu entwickeln. Wo jedoch das morphologische Kriterium nicht mehr zur Bildung einer eigenen Regel taugt,

249

Savickis ist kein Philologe und gerät in Verwirrung und macht Fehler.

4. Wie die meisten Žemaiten seiner Zeit unterscheidet A. Savickis beim Schreiben das žemaitische [ɛ] und [iˑ]. [ɛ] bezeichnet er recht konsequent mit y: amžynu 207~amžių, dydį 19~didį, myslik 208~mislyk, pyktay 20~piktai, tykiu III~tikiu, užtykra 202~už tikro, wys6~vis, wysokios 205~visokios, Žemaytyszkos III~žemaitiškos. Zwar findet sich auch das hochlitauische garbinu II~garbinu, und die Infinitivformen werden ebenfalls auf –ti geschrieben; [iˑ] bezeichnet er mit i: dariti 16~daryti, giwenima 1~gyvenimą, ira 16, 18, 19~yra, klausiti 6~klausyti, knigielis IV~knygelės, nikstanczius 18~nykstančius, padarik 6~padaryk. Doch auch hier gibt es Unregelmäßigkeiten: aprasz yti II~aprašyti, neprysaka I~neprisako, tyl6,8~tyli.

5. A. Savickis’ Orthografie spiegelt auch die žemaitische Diphthongierung des Vokals e zu [ie] wider: apturėja II~apturėjo, bieda 9, 206~bėda, biegi 204~bėgi, diel 204~dėl, garbie 8, 203, 204~garbė, gieda 12~gėda, gieribe 203~gėrybė, girdietus 9~girdėtus, mokieti 7~mokėti, niera 6, 7(2x), 206~nėra, park ratinieti 18~perkratinėti, turieti 200~turėti. Zahlreiche Beispiele zeigen jedoch eine Tendenz zur hochlitauischen Orthografietradition: del (III(2x), 19, 204(3x), 205~dėl, galeja 18~galėjo, galetuomem 18~galėtumėm, letays 14~lėtai, mileti 205(2x)~mylėti, pargaleti 7~pergalėti, te 7~tie (tėra). Beispiele nach l können auch auf eine Anpassung an die polnische Tradition hindeuten.

6. Der Vokal o wird konsequent nach hochlitauischer Art wiedergegeben: matonis 17~malonės, mokslas 207~mokslas, noreme 11~noriame, pasirodau 207~pasirodau, roda 10~rodo, szlowie 203~šlovė, žynoti 11~žinoti, žmogus 7, 21~žmogus. Nur gelegentlich schlüpft ein žemaitischer Diphthong durch: kuo 11~ko. Dass A. Savickis sich für die Wiedergabe des hochlitauischen o entschieden hatte, zeigt auch, dass er bereits o statt des Diphthongs uo schreibt: neatsidos 15~neatsiduos, isidodame 5~išsiduodame, wysotinius 5~visuotinius.

7. Die hochlitauischen Diphthonge ai und ie, die von den Žemaiten häufiger monophthongiert werden, werden regelmäßig wiederhergestellt: butynay 21~būtinai, dayktas 20~daiktas, daktar ay 6~daktarai, eyti 20~eiti, iszmanay 4~išmanai, pakarney 11~pakarniai, pawe y kstay II~paveikslai. Manchmal wird aus Unachtsamkeit der žemaitischen Aussprache entsprechend geschrieben: dydesne 4~didesniai, nobažna III, 1~nuobažnai, uwožnia III~uvožniai (neben uwožney 11~uvožniai).

8. Die hochlitauischen gemischten Diphthonge [an] und [am] werden mit an und am wiedergegeben: amžius 10~amžius, aplankis 206~aplan kęs, dangaus 206~dangaus, eynantem 12~einančiam, giwenanczios 204~gyvenančios, tankiey 10, 13, 20~tankiai.

Der Diphthong en wird mit en oder e geschrieben (im Wortstamm švent-): giwenk 208~gyvenk, kent 21 (2x)~kenčia, kientieti 207~kentėti, ženkluosi 207~ženk­luose; szwentabliway 4~šventablyvai, szwetu 2~šventu, szwetuojų 1~šventųjų.

Der Diphthong in wird als yn geschrieben, als wäre er mit dem im Žemaitischen verbreiterten e wiedergegeben: prysz yngus 20~priešingus, pažyndams 20~pažindamas, pažynti 206, 207~pažinti, pažynties 14~pažinties, prysz yngus 20~priešingus, prysz ynties 15~priešintis. Es besteht jedoch eine Tendenz, mit dem engen i zu schreiben: dievobayminga 12~dievobaimingo, garbink 13~garbink, iszmin ti 13~išmintim, nuoramintu 204~nuramintu, paniekinti 205~paniekinti.

Vereinzelt tritt ul mit dem verbreiterten žemaitischen [ɔ] auf: tegol 12~tegul.

250

9. Die Schreibung von Diphthongen in der Wortwurzel anstelle von standardsprachlichem ą, į spiegelt die in der Mundart bewahrte nasale Aussprache der Laute wider. In der Wurzel ist nasales [ą] erhalten: išzγangstame 19~išsigąstame, ne nuosigansk 203~nenusigąsk, spanstus 200~spąstus. In den Formen iszpažynsta 21~išpažįsta, pažįnsta 3, 6, 16, 21~pažįsta. Obwohl nasales [į] bewahrt wird, gibt es auch sugrisų 203~sugrįšiu. Eine solche nasalierte Aussprache bewahrten viele Süd- und ein Teil der Nordžemaiten (ein anderer Teil der Nord- und Westžemaiten denasalisierte die Nasalvokale in der Wortwurzel (Zinkevičius 1966: 75–79).

Aufgrund der unsystematischen Rechtschreibung lässt sich schwer entscheiden, wo Savickis mit einem Nasalbuchstaben eine nasale Aussprache bezeichnete und wo er ihn lediglich automatisch, beeinflusst von der Tradition kirchlicher Schriften, schrieb. In der Wurzel švent- kennzeichnete Savickis mit einem Nasalzeichen einen Diphthong (dies könnte indirekt für eine in der Wurzel bewahrte nasale Aussprache von [ę] sprechen – in dieser Wurzel wechselt [ę] (švęs-) mit tautosyllabischem en). Neben dem Nominativ des Partizips Präsens Aktiv nuosižeminans 3~nushižeminąs steht auch iszsiau ksztiņas 3~išsi aukštinąs, nemokąs 208~nemokąs – d. h. hier kann das Zeichen ą eine nasale Aussprache bezeichnen. Neben dem Nominativ Plural des Partizips Präteritum Aktiv (in dieser Position bewahren die Žemaiten n – vgl. Zinkevičius 1966: 77) moki usins 8~moki u- sys finden sich auch galėjė 20~galėję, prydawę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę – d. h. auch hier kann eine nasale Aussprache bezeichnet sein. Allerdings werden ą, ę traditionell auch in Positionen geschrieben, in denen sie keine nasale Aussprache anzeigen. Die unbetonte Endung des Akkusativs Singular (bei den Žemaiten denasalisiert – vgl. Zinkevičius 1966: 76) wird geschrieben als dayktą 17~daiktą, matonę 202, 204~malonę, sumnenę 206~sumnenę, szłowę 9~šlo- vę (neben daleli 9~dalelę, didibe 207~didybę, karaliste 2~karalystę, sargibe 9~sargybę, teysibe III, 207~teisybę). Wahrscheinlich beeinflusste die Tradition kirchlicher Schriften auch die Schreibung des Akkusativs der Pronomen: manę 4, 201~mane, sawę 3(2x), 5, 6(2x), 7, 13, 209~sa- ve. Hier bezeichnen die Nasalzeichen keine nasalierte Aussprache – eine solche Aussprache gibt es nur in den west- und ostaukštaitischen Mundarten; dort wäre munį, tavį, savį, also den gespannten Endungsvokal į, entsprechend transponiert; vgl. Zinkevičius 1966: 298 – 299). Der Genitiv der Pronomen wird geschrieben als manies 203~manes, sawies 3, 7, 17~saves, tawies 203~taves. Diese Beispiele zeigen, dass A. Savickis dazu neigt, der Tradition kirchlicher Schriften zu folgen; Formen mit bewahrtem n könnten unbeabsichtigt durchgerutscht sein.

Morphologie

1. Im Text spiegelt sich häufig die žemaitische Reduktion der Endungen wider: tarnau 3, 17, 21~tar- nauja, tetur 1~teturi, užved 16~užveda. A. Savickis bemüht sich jedoch, die Endung der dritten Person Präsens wiederherzustellen: abgauna 5~apgauna, atweda 17~atve- da, eyna 1~eina, ira I(2x), III, IV, 1, 2, 3...~yra, trokszta III~trokšta. Es kommen auch eigentümlich transponierte Formen vor: tikia 9 „tiki“.

Den Nominativ Singular der a-Stämme bei Nomina schreibt A. Savickis aukštaitisch: amžynas 5~amžinas, dayktas 20~daiktas, Diewas 19~Dievas, teysingas 6~teisingas.

Man neigt dazu, das bewegliche a auch in Verbformen wie eyd amas 3~eidamas, iszguldidamas III~išguldydamas, uwóżodamas II~uvožodamas zu bewahren. Es kommen auch žemaitische Formen vor: apleydams 207~apleisdamas, regiedams 203~regėdamas.

251

2. Žemaitisch geschrieben wird die unbetonte Endung der dritten Person: buwa 8, 10~buvo, išmana 6~išmano, mata 5~mato, ebenso die erste Person Plural Präsens: bowijamos 18~bovijamės, storojemos 5(2x), 208~storojamės, tureme 10~turime.

3. Häufig sind žemaitische Formen des Konjunktivs und des Imperativs: atilsieczio 201~atilsėčiau, mokieczio 3, 201~mokėčiau, norieczio 16~norėčiau, mokietuomey 2~mokėtumei, turietuomey 10~turėtumei, storokies I~storokis.

4. Sowohl die Tendenz zur Aukštaitisierung als auch Savickis’ Inkonsequenz zeigt sich in der Schreibung der Kasusformen der Nomina, besonders des Dativs und des Lokativs. Den Dativ Singular Maskulinum schreibt Savickis aukštaitisch: Diewuy IV, 2, 3, 10, 19, 205~Dievui, darbuy 209~darbui, giwenimuy 209~gyvenimui, žmoguy 14~žmogui. Neben aukštaitischen Lokativformen – amžynoi 6~amžinoj, knigelei I~knygelėj, mažiausioy III~ mažiausioji, Wylnjuje (Titelseite)~Vilniuje – gibt es auch žemaitische Formen: łosko 201~loskolje], pradzio 16~pradžiojle], Tyrkszluse (Titelseite) ~Tirkšliuose, žodziuse 9~žodžiuose. Häufiger begegnen žemaitische Formen anderer Kasus, etwa des Genitivs: łoskas 2~loskos, malonis 2~malonės, wales7, 10~valios. Es finden sich jedoch auch Bažnyczios I~Bažnyčios, pariszkados 18~pariškados.

5. Die Präpositionen apie, per, prie, prieš sind in der Übersetzung žemaitisch: Apey 1, 2, 3(2x), 14, 18; par 11, par paniekinima 2~ per paniekinimą, parskaytyma II~perskaitymo; pry Diewa 11, 18, 203~ prie Dievo, pry skaytytojaus I~prie skaitytojo; prysz 19, prysz Diewa 3~ prieš Dievą.

Lexik

1. Die Lexik der Übersetzung orientiert sich an der Tradition und dem Gebrauch der Kirchensprache. Den Autor stören Fremdwörter nicht, die in kirchlichen Schriften zur Norm geworden sind: cziesas 17, czystas 6, misle 5, mizerna 6, pakajaus 204, pakuta 19, proces 19, sumneni 3 usw. Abwechselnd verwendet werden das samogitische Pronomen ans (anam 12, ano 204, anus 17(2x), 18) und das aukštaitische jis (Jo 2, Jem 2, jisai 7). Der Leser, an dessen Sprachgewohnheiten man sich anpasst, ist sowohl Samogite als auch Aukštaitier; der Sprachgebrauch, an den man sich hält, ist jedoch der kirchliche.

Die Analyse von Orthografie, Phonetik, Morphologie und Lexik zeigt, dass die samogitischen Formen in A. Savickis Text nicht auf einer bewussten Entscheidung, sondern auf der Spontaneität der sprachlichen Gewohnheiten des Autors beruhen. Da die samogitischen Formen kein abstraktes Modell der Schriftsprache repräsentieren, d. h. keine Auswahl und Kombination von Formen, lässt sich annehmen, dass sie durch den samogitischen Dialekt eingegeben wurden und dass versucht wurde, diesen Dialekt zu berücksichtigen.

1. Der Dünininker Dialekt zeigt sich in dem anstelle des aukštaitischen ie durchrutschenden i (siehe Orthografie- und phonetische Formen, 1).

2. Ein wichtiges Argument zur Bestimmung der Identität von A. Savickis Muttersprache ist das hyperaukštaitische uo anstelle des aukštaitischen u· und u (siehe Orthografie- und phonetische Formen, 3). So konnte sich nur ein Autor aus dem Dünininker Gebiet irren.

3. Die Endung des Nominativs Plural der Partizipien des Aktivs im Präteritum-

252

schreibt Savickis als ę: galėję 20~galėję, prydavę 20~pridavę, skaytę 8~skaitę. In der reflexiven Form moki usins 8~mokiusių ist das n hingegen erhalten. Diese Form spiegelt die Aussprache des unbetonten ę in dieser Position als [ęr] oder [ęn] im südsamogitischen Dialekt wider. Im Gebiet des kretingaischen Dialekts wird dagegen ein reduziertes [ę] ausgesprochen (siehe Zinkevičius 1966: samogitisch Nr. 50).

4. Affrikaten- und nichtaffrizierte Formen wurden offenbar so geschrieben, wie sie im Dialekt des Autors zu jener Zeit ausgesprochen wurden. Es gibt nur einige Formen eines anderen Stammes, die für die Dünininker besonders charakteristisch sind: kalcze 12~kaltė, už kalczas 12~už kaltes. Bei genauerer Untersuchung ist nicht zu erkennen, dass der Autor die Affrizierung als ein aus dem Dialekt übernommenes wichtiges Unterscheidungsmerkmal zwischen Aukštaitiern und Samogitiern aufgefasst und sie mit der allgemeinen Tendenz zur Aukštaitisierung des Textes in Einklang zu bringen versucht hätte. Rekonstruiert man die Deklinationsparadigmen der Substantive, zeigt sich ein widerspruchsfreies System:

Sg. Nom. –

Gen. dydzia 16~ groß, nepryderanczia 11~unpassend, prižodzia 3~Vorwort, smercze 21, 204~des Todes, žodzia 6~des Wortes, žodze 206~des Wortes

Dat. kalbantem 9~dem Sprechenden, nuosižeminantem 13~dem sich Demütigenden, žodziui 9, 209~dem Wort

Akk. –

In. antszkrycziu 202~auf den Kreuzen

Lok. –

Pl. Nom. žodey III, 1, 2~žodžiai

Gen. nepryderancziu 11~unpassender, weyzancziu 14~weidender, žodziu 1, 4, III, 11, 206, 207~der Wörter

Dat. žemaytems II~den Žemaiten, žodems 9, 11~den Wörtern

Acc. dydzius 8, 14~groß, iszkadyienczius 5~die Zerstörenden, nikstanczius 18~die Verschwindenden, tuscczius 8~leere, žodzius 2, 205~Wörter

In. dydeys 8, 13~durch Großes, žodeys 206~durch Wörter

Loc. žodziuse 9~in den Wörtern.

Im dargestellten Paradigma wird das „Affrikatengesetz“ konsequent eingehalten: Der Pluralnominativ, -dativ und -instrumental weisen keine Affrikaten auf. Im Singulargenitiv bleiben die Affrikaten erhalten. Dies ist ein unterscheidendes Merkmal des östlichen Teils des žemaitischen Sprachgebiets und der „mittleren“ Žemaiten, die einen Genitiv ohne Affrikate haben (vgl. Zinkevičius 1966: 142). Somit stimmt das Affrikatensystem mit der Aussprache im heutigen žemaitischen Sprachgebiet überein und ist ein weiteres Argument, das die Vermutung bestätigt, A. Savickis Muttersprache sei der dūnininkische Dialekt gewesen.

Fasst man die Merkmale der Übersetzungssprache kurz zusammen, lassen sich einige Schlussfolgerungen ziehen. Die Sprache von „S. Tamosziaus à Kempis“ zeugt davon, dass A. Savickis sich bewusst an der Tradition kirchlicher Schriften orientierte. Daher müssen zwei in der Vorrede zur Übersetzung geäußerte Grundsätze etwas genauer interpretiert werden. Obwohl A. Savickis erklärt, er werde die „Art der žemaitischen Sprache“ beibehalten, stützt er seine Schriftsprache tatsächlich bewusst stärker auf den hochlitauischen Dialekt. Formen des žemaitischen Dialekts treten im Text häufiger dann auf, wenn sie spontan hervor-

253

brechen, sobald die sprachlichen Gewohnheiten des Autors durchschlagen.

Dasselbe lässt sich auch über den Vorrang des Sprachgebrauchs („wie jetzt gesprochen wird“) sagen. Savickis stützt sich nicht auf die gesprochene žemaitische Sprache, sondern auf die Tradition kirchlicher Schriften. Formen des lebendigen Sprachgebrauchs schlüpfen nur sporadisch durch.

Berücksichtigt man die Orientierung am hochlitauischen Dialekt, lässt sich jener Teil der Tradition kirchlicher Schriften näher bestimmen, an den A. Savickis’ Übersetzung anknüpft. Wahrscheinlich handelt es sich um Texte aus dem Umfeld des Bischofs Giedraitis, in denen man sich bemühte, nicht von der Tradition des 18. Jahrhunderts abzuweichen. Bekannt ist ein Gedicht, mit dem A. Savickis seinem Vorgesetzten Giedraitis gefallen wollte (Palionis 1979: 193).

Die Sprache der Schriften Giedraitis’ vertrat jedoch ein bestimmtes, bewusst gewähltes Kulturprojekt (man verzichtete auf einen parallelen polnischen Text und versuchte, den Wortschatz zu purifizieren (Zinkevičius 1990: 112; Prašmantaitė 1994). Der Autor von „Tamosziaus à Kempis“ schloss sich diesem Projekt lediglich an und betrachtete die Sprache nicht als Repräsentantin einer entstehenden Kultur, sondern als Vermittlerin religiöser Absichten. Angesichts einer bestimmten Haltung, deren Normen den Herausgebern religiöser Schriften im 19. Jahrhundert durch die Autorität der kirchlichen Tradition nahegelegt wurden, kommt der Gedanke auf, dass A. Savickis’ philologische Passivität durch den religiösen Charakter der Übersetzung bedingt gewesen sein könnte. Schließlich war A. Savickis auch Verfasser von Gedichten und Übersetzungen von Fabeln. Eine Untersuchung der Sprache und Poetik weltlicher Schriften könnte die Frage beantworten, ob die religiöse Thematik Savickis’ sprachliches Denken eingeschränkt hat.

Viele Autoren vermuten, dass A. Savickis im Kreis Kretinga geboren wurde (obwohl die Ausdehnung dieses Kreises im 18. Jahrhundert unbekannt ist; Erzählungen zufolge gehörten Švėkšna, Judrėnai und andere Orte, an denen dūnininkisch gesprochen wurde, zu Kretinga). Einige Formen des žemaitischen Dialekts, die spontan an der Zensur von A. Savickis’ bewussten sprachlichen Grundsätzen vorbeischlüpften, ermöglichen es, die Identität seines Mutterdialekts zu bestimmen. Die dūnininkischen Entsprechungen des hochlitauischen ie, hyperhochlitauische Formen mit uo, das Affrikatensystem sowie das im Pluralnominativ der Partizipien des Aktivs erhaltene n bezeugen, dass der Autor ein Žemaiten-Dūnininkas war. Dies ist ein weiteres Geheimnis, das in der ohnehin rätselhaften Biografie A. Savickis’ zutage trat.

LITERATŪRA

Biržiška V. 1963: Aleksandrynas. XVIII–XIX amžiai, Čikaga, 497.

Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 320.

Prašmantaitė A. 1994: Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktan amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 172–340.

Subačius G. 1996: Jurgis Ambraziejus Pabrėža. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 8, Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius.

Tamosziaus à Kempis, 1828: Tamosziaus à Kempis Apey sekima Chrystusa Pona knigas kietures... ysz lotiniszkos ant žemaytyszkos kalbas... yszguldytas par kuniga Antona Sawicki Týrszkłuse (Vilniuje).

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas.

254

COMPREHENTION OF WRITTEN LANGUAGE IN THE TRANSLATION OF “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” BY ANTANAS SAVICKIS

Summary

The language of “S. Tamosziaus à Kempis” shows an orientation of the author Antanas Savickis toward the tradition of religious writings of the 18th century which means that he deliberately made efforts to write in Aukštaitish dialect. On the other hand, there are many spontaneous phonetic, morphological, lexical forms of Samogitian dialect in Savickis’ text which prove he was a Samogitian. So far specialists have surmised that Savickis was born in the district of Kretinga(Samogitian dialect), but the analysis of his language allows to maintain his native dialect was that of South Samogitia district (Samogitian–dūnininkai subdialect).

255