LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Elena GRINAVECKIENĖ

PRZYSTOSOWANIE LITUANIZMÓW W BIAŁORUSKICH GWARACH I SPOSOBY ICH ROZPOZNAWANIA

Gdy gwary litewskie z różnych przyczyn politycznych, społecznych i ekonomicznych znalazły się w czasach historycznych w otoczeniu gwar białoruskich i podlegały oddziaływaniu ich asymilującego wpływu, dostosowywały się do systemu języka białoruskiego, asymilowały się, traciły wiele istotnych cech swojego języka ojczystego, zwłaszcza jego żywotność, poprawność i obrazowość, a zarazem pozostawiły wyraźne ślady swego rzeczywistego istnienia na tych terytoriach. Dalszy rozwój słów pochodzenia litewskiego, które przedostały się do systemu języka białoruskiego i zadomowiły się w nim, jest bardzo zróżnicowany i, ogólnie rzecz biorąc, złożony. Zależy on najczęściej od czasu zapożyczenia lituanizmu oraz od geografii jego pojawienia się. Starsze lituanizmy, występujące na terenach białoruskich bardziej oddalonych od Litwy, uległy tak znacznym zmianom i slawizacji, że często naprawdę trudno je rozpoznać. Nowsze, używane bliżej granicy z Litwą, jak dotąd nie poddały się temu wpływowi w takim stopniu i zwykle łatwiej je zidentyfikować.

Wieloletnie poszukiwania lituanizmów w gwarach białoruskich prowadzone podczas ekspedycji (zwłaszcza w gwarach przygranicznych z Litwą i gwarach litewskich) oraz ich szczegółowe badania (1956–1996) dostarczają wielu nowych danych, które dość wiarygodnie uwidaczniają cechy ich przystosowania do systemu języka białoruskiego, ujawniają naleciałości białoruskie i pomagają stosunkowo precyzyjnie je rozpoznawać.

Przede wszystkim lituanizmy stopniowo zaczynają tracić swój pierwotny (przyniesiony) litewski kształt i bezwarunkowo dostosowują go do systemu języka białoruskiego; zachodzą istotne jakościowe zmiany i odchylenia ich formy oraz treści od języka litewskiego, zmieniają się role i funkcje ich składników, a z języka białoruskiego przejmują one cechy początkowo dla nich nietypowe i nowe.

Lituanizm, który przedostał się do gwar białoruskich i zadomowił się w nich, natychmiast, nagle traci swój akcent toniczny. Dzieje się tak dlatego, że język białoruski nie ma akcentów tonicznych. Wtapiając się w nie, zrzuca więc najważniejszy znak swojej litewskości i narodowej odrębności — swoją wyjątkowość; traci zdobiącą go szatę i ubożeje. Zauważyliśmy jedynie, że na przykład w okolicach Kamojów (rejon Postawy, Białoruś) i w innych gwarach białoruskich litewskie nazwy miejscowe, nazwy rzek, nazwiska itp. zachowały jeszcze rodzimy akcent akutowy w dyftongach i, u + l, m, n, r i wymawiane są wyraźnie (LKK XXX 126–128). Jest to jednak, rzecz jasna, zjawisko nietypowe i krótkotrwałe. Zanik akcentów tonicznych jest, naszym zdaniem, najwyraźniejszym przejawem zbliżenia systemu akcentuacyjnego lituanizmów do gwar białoruskich.

171

Tracąc akcent toniczny, lituanizm natychmiast, bardzo szybko traci również litewski akcent wyrazowy — od razu podporządkowuje się prawom ruchomego akcentu białoruskiego.

Oto lituanizmy койш < káušas, лойж < láužas i in., które w gwarach litewskich miały stały akcent na rdzeniu (np. káušas, káušo, káušu, káušai itp.), obecnie mają akcent ruchomy, zgodny z prawami charakterystycznymi dla języka białoruskiego, np. койшу, кайша́, кайшо́м... Lituanizm бо́нда < bandà i in., który miał akcent ruchomy (: bandà, bandõs, bandái, bandà...), obecnie przyjmuje akcent stały (:бо́нда, бо́нды, бо́ндай...) itp.

Wraz z zanikiem akcentów tonicznych w lituanizmach i rozluźnieniem ich systemu akcentuacyjnego stwierdza się również całkowite zrównanie ich sylab długich, akcentowanych i nieakcentowanych, z krótkimi. Wszystkie samogłoski lituanizmu tracą długość i krótkość. Stają się jakościowo jednakowe, tak jak w języku białoruskim, np. ата́дурам ‘oddzielnie’ (< atódurom ‘izolująco’) (СБГ I 103), баже́лка ‘buoželė’ Lis. (< buoželė + ka), гаруды (< arúodai), г’ілонь¹ Rod. (< gyluonìs), г’іве́лка ‘pempė’ Achr. (< gyvėlė + ka), Г’убін (LKK XXX 116) ‘nazwa lasu’ Rod. (< Guobýnas), кукуць ‘prosiaczek’ (LKK XXX 116); ‘gwizdek’ (Мат., 86), (< kūkūtis, kaukūtis), купене́ць Rod. (< kopinėti), падзі́нка Kur. (< puodýnė + ka), шніпе́ць Kam. (< šnýpšti), тру́кзель Kir. (< trúkžolė), визикава́ць Bok. (< vyzdėti) ‘szukać’ i in.

Ustalono, że przyjmując białoruskie cechy, swego wyglądu na ogół nie zmieniają te lituanizmy, których system fonetyczny (przeważnie gwarowy) i akcentowanie pokrywają się z białoruskim, np. апі́кула ‘leniuch’ (СБГ I 87) (< apýkula ‘tak samo’), бумбе́ла (< gwar. bumbėla, b embėlė), кяту́рка ‘rozcięcie z przodu męskich spodni’ (СБГ II 597–598) (< ketūrka ‘tak samo’), кумша́ ‘wybrukowanie gałęziami nierówności na drodze’ Rag. (< gwar. kumšà, kamšà ‘tak samo’), стадба́ ‘msza’ Kam. (< mišà ‘tak samo’), вяпла ‘gapowaty’ (СБГ I 389) (< vėpla ‘tak samo’), вягела (СБГ I 389) (< gwar. vėgėlà, vėgėlė), вапсва́ (СБГ I 281) (< vapsvà ‘tak samo’), кипа́пла (СБГ II 464) (< kerépla) i wiele innych.

Końcówkę -as w całości odrzucają tylko starsze lituanizmy, np. apýд (< arúodas), бронкт/брункт ‘branktas’, койш (< káušas), карш (< kéršas), лойж (< láužas), ройст (< raìstas), сцимбу́р (< stim̃būras), склют/шклюот ‘skliutas’, жа́г’ar (< žágaras) i in. Jeśli po odrzuceniu tej końcówki powstają dwie spółgłoski trudniejsze do wymówienia, wstawia się między nie э(a), np. сві́рэн/сві́ран (< sví̃nas).

W niektórych lituanizmach z końcówki -as odrzucana jest tylko spółgłoska -s. W ten sposób rzeczowniki rodzaju męskiego zmieniają się w rzeczowniki rodzaju nijakiego. Litewskie wyrazy mające dwa rodzaje stają się zatem lituanizmami trójrodzajowymi, np. бро́нкта (< bránktas), бе́рала (< bėralas), ‘nieprzewiane ziarno’, ро́йста (< raìstas), шва́рка (< švárkas), хо́хла ‘szczecina na karku zwierzęcia’ (< kák las ‘kark’), ко́та (< akúotas), жлу́кта/жлу́та/жлу́хта ‘żłuktas’ (СБГ II 1481) < žlúgtas),

¹ W artykule wybuchowe г w lituanizmach białoruskich oddaje się zmodyfikowaną literą г ze znakiem akutowym – г’.

172

О́пса² (< Ápsas) i in.

Końcówki lituanizmów -is, -ys są zwykle całkowicie odrzucane. Spółgłoski ж, ш znajdujące się w wygłosie wymawia się twardo, wszystkie pozostałe – miękko. Np. г’ир’эль (< gigėlis), г’иль (< gylỹs), куль (< kūlỹs), курмёль ‘taka ryba’ (< kurmėlis), лаг’ёс (< lagėsis), кукуць (< kukūtis ‘prosiaczek’ i kaukutis ‘gwizdek’), бродзень (< bradinỹs), пар’гойш (< ragaišis), Абаль ‘nazwisko’ (< Ábuolis ‘Obuolỹs’ < obuolỹs) itd., ale odnotowano przypadki, gdy zanika tylko końcówka -s, np. скилүндзи (< skilándis), a forma lituanizmu staje się liczbą mnogą; zdarza się też, że zamiast końcówki -is używa się końcówki -a, np. шкilėnda (СБГ V 479) < skilándis, a rzeczownik zmienia rodzaj na żeński. Bliżej granicy z Litwą końcówki lituanizmów –as, -is stosunkowo rzadko pozostają nienaruszone, np. kápklic (< karklỹs) ‘wierzba’, г’ór’ic ‘nieproszony gość na weselu’ (< gúogis) Vid., р’эзас (< réžas) ‘rėžis’, báг’anac ‘jastrząb’ (< vánagas) Rod. itd.

Litewska końcówka -a w lituanizmach najczęściej pozostaje nienaruszona, np. но́шита (< naštà), кумша́ (< dial. kumšà, lit. stand. kamšà), бо́нда (< bandà), стабда́ (< stabdà), вяпла (< vėpla ‘vėpla’) i wiele innych, jednak obok niej w różnych gwarach czasami występuje również końcówka -ia, np. пу́тра/пу́тря (< putrà). Gwarowa końcówka -a litewskiego wyrazu pozostaje nienaruszona w lituanizmie także po stwardniałym l, np. бумбяла (< dial. bumbėla, lit. stand. bambėlė).

Ponieważ system białoruskich gwar nie ma samogłoski ė charakterystycznej dla języka litewskiego (dial. ė), przede wszystkim zanika ona w lituanizmach. Wszystkie lituanizmy ė-tematowe, ulegając slawizacji, zmieniają się najczęściej w io-tematowe, rzadziej zaś w o-tematowe, np. пі́мпа (< dial. pímpė, lit. stand. pėmpė), pav’ге́ня (< raugiénė), сауcéня (< sausiénė), кру́шня (< krūšnė), ду́лька (< dùlkė), Паці́лта (< Patìltė ‘nazwa łąki’ Vid., Гертоклі́ня (< Girtuoklýnė) ‘część lasu’ Vid., пасакі́ля (< rasakìlė), Падру́кша (< Padrūk-šė) ‘nazwa łąki’ Vid., вирці́ня (< virtinė) itd. Zdarza się, że końcówka ė w ulegającym slawizacji (zwłaszcza od dawna przyswojonym) lituanizmie może również zaniknąć, np. я́хждель ‘taka turzyca’ (< júodžolė ‘to samo’), a jego rodzaj żeński przechodzi w męski.

W lituanizmach o-tematowych końcówka -is również jest zwykle odrzucana, a spółgłoska w wygłosie jest najczęściej miękka, np. клець (< klėtis), сверць (< svirtìs), не́марасц (< nėrimastis) itd., choć zdarzają się przypadki, gdy ich końcówka -is zostaje zastąpiona końcówką -ia, np. виршня/шивиршня/сибирня ‘dźwignia’.

Lituanizmy z końcówką -(i)us (w naszym materiale odnotowaliśmy tylko nazwiska) również ją utraciły, zarazem usuwając spółgłoskę -v- z przyrostka, np. Куле́йч (< Kulėvičius), Лунке́йч (< Lunkėvičius) Rod. Takie usunięcie spółgłoski -v- z przyrostka -evič- nastąpiło najprawdopodobniej już podczas zapożyczania tych nazwisk z litewskiego (por. analogiczne nazwiska z okolic Dieveniškės: Uscineiči’us ‘Ustinavičius’, Vaškėleiči’us ‘Vaškelevičius’,

2 Zdarzały się przypadki, gdy badacze gwary z lat 1985–1987, nie zwróciwszy uwagi na inne formy fleksyjne (np. édy da О́пса; жыў пад О́псам itd.), dość beztrosko uznawali nazwę miejscową О́пса ‘Apsas’, rodzaju nijakiego, za żeńską i w całym artykule traktowali ją jako żeńską (zob. LKK XXVIII 99–117).

173

dar plg. Turska 1982: 67).

Odnotowano bardzo niewiele lituanizmów z końcówką -uo, a po ich slawizacji los końcówki jest różny, np. стума́ (< stuomuo, być może jednak od stumā) ‘stuomuo’, шаламянь (< šelmuo, być może jednak od šelmenys).

Końcówka mianownika liczby mnogiej lituanizmów w gwarach białoruskich jest zawsze słowiańska -і(ы) i, podobnie jak w białoruskim, nie określa rodzaju, np. рэзґіні (< rėzginės), бразґуны́ (< brazgūnai), пумпо́лакичы ‘kaczeńce’ (< dial. pumpólakščiai), páґуці ‘sanki’ (< rāgutės), лӯпы (< lūpos), зяўны (< žiāunos), ато́жалы (< dial. atāžalos, lit. stand. ātžalos), бальзе́ни (< balžienai, balžienos), го́хты (< gāktos), жэгґіні (< žaginiai) itd.

Do lituanizmów często dodaje się białoruskie przyrostki zdrabniające, które zazwyczaj nie nadają utworzonemu wyrazowi znaczenia zdrobniałego, np. кілічка (< kielė + ічка), капу́шка ‘kopczyk’ (< kaũp-ti+ушка), ко́йрачка ‘leworęczny’ (< kairỹs+ачка), кло́ўсичка ‘osoba, która lubi podsłuchiwać pod oknami’ (< klaus-ýti+ічка), бу́рбалка (< burbulas+ка), бру́нтачка ‘branktas’ (< бру́нта+ачка, бру́нкта+ачка), подзі́нка (< puodynė+ка), кумпячо́к (< kumpis+ачок) itd.

Chociaż rdzeń lituanizmów najdłużej opiera się wpływom slawizacyjnym i to na jego podstawie najłatwiej je rozpoznać, również on ulega rozmaitym zmianom, obiera stosunkowo trudny do przewidzenia kierunek rozwoju, a jego wokalizm i konsonantyzm wykazują cechy często nietypowe dla języka litewskiego. Jak ustaliliśmy już wcześniej, niemal we wszystkich przypadkach zwęża się akcentowana samogłoska a oraz a w pierwszym członie dyftongów i grup samogłoskowych, przechodząc w o, np. бо́нда (< banda), бронкт (< brañktas), кро́уш (dial. kraušas) ‘gruszka’, ло́уж (< lāužas); пойсать (< paišyti), го́хты (< gāktos), сто́ці (< stāčias), ро́йст (< raistas), сомиц (< sāmtis) itd. (zob. LKK XXVII 124).

Zanikają również dyftongi uo i au w lituanizmach, ponieważ nie są charakterystyczne dla języka białoruskiego. Zanikający dyftong uo dał w różnych gwarach i w różnym czasie trzy refleksy: o, a, u, np. Ёдлавічы (< dial. Júodek-nai, lit. stand. Júodelėnai), г’а́ба (< guõbas), ару́д (< arúodas) (zob. LKK XXVII 125–128), au – cztery – oy, o, a, u, np. ло́уж (< lāužas), ложа́виска (< lāužas+ависка), капу́шка ‘kopczyk’ (< kaũpti + ушка), куку́цъ ‘gwizdek’ (< kaukutis³ itd. (zob. Baltistica 1989: 70–80).

W gwarach białoruskich występują lituanizmy z nieregularnie zmiękczoną spółgłoską rdzenia, np. кло́ня ‘klon’, сюптня ‘suktinis’, кло́мбы ‘chodaki’ itd.

Nieco słabiej ulegają slawizacji lituanizmy z tylnojęzykowym n przed k i g oraz z zwartym g; wskazuje to, że wyrazy, w których głoski te się zachowały, są najczęściej pochodzenia litewskiego, np. инг’ірічнік ‘wiązówka’, Ві́нг’ра ‘Vingra, nazwa rzeki w pobliżu Kamojów Pastowskich

³ Przykłady kóūła i k’óūłe ‘świnia’, pochodzące z opublikowanych w 1995 r. tekstów gwary litewskiej z Zieteli, zapisanych w latach 1901–1903 przez wybitnego polskiego językoznawcę, prof. J. Rozwadowskiego (Rozwadowski 1995: 42), wskazują, że najprawdopodobniej pod wpływem gwar białoruskich również w samej gwarze litewskiej, dopóki była żywa, mogło rozpocząć się monoftongizowanie litewskiego dyftongu au.

174

raj’, púnkili ‘buraki’ itd. Białoruskie i polskie terytoria, na których spotyka się takie n, polska językoznawczyni H. Turska uznaje za obszary substratu litewskiego (zob. Turska 1982: 64 i in.), a wybitny polski dialektolog prof. Stanisław Glinka, który w białoruskich i polskich gwarach okolic Augustowa znalazł obce językom słowiańskim miękkopodniebienne n, słusznie uznaje je za relikt języka litewskiego, którym posługiwali się w tych okolicach w czasach historycznych (Glinka 1990: 119–120 oraz załączona mapa).

Zauważono również, że białoruskie lituanizmy mają spółgłoskę ch zamiast litewskiej k, np. го́хты (< gáktos), ху́рстацца ‘poruszać się’ (< kùrstytis), рjóхаць ‘chrząkać’, хо́хла ‘szczecina na karku świni’ (< kákłas), хлúба (< klúbas ‘szczudło’), хайлуха ‘rozpuszczalska’ (< kiaulė+уха), хурну́ (< kurniau) itd. To nic innego jak wskaźnik slawizacji lituanizmu; por. także odwrotne prawo w słowiańskich zapożyczeniach w gwarach litewskich: káta (< br. хата), koč ‘chociaż’ (< br. хоць). Warto zaznaczyć, że niektóre gwary białoruskie często stosują typową dla Słowian spółgłoskę ch także zamiast k w zapożyczeniach z innych języków słowiańskich lub innych gwar białoruskich, np. ху́ртка ‘kurtka’ Sal. (< рус. куртка ‘jw.’), ха́тар ‘katar’ (< рус. катар ‘jw.’), хвадра ‘ćwierć miesiąca’ (< рус. квадра ‘jw.’), харму́шка (< рус. кармушка ‘jw.’), хорт Mal. (< рус. курт), хо́хлюш (< рус. коклюш ‘jw.’). Jest to, naszym zdaniem, szczególnie cenna cecha, pozwalająca podejrzewać, że wszystkie białoruskie wyrazy zawierające takie ch są albo obcego pochodzenia, albo zapożyczone z innych ich gwar.

A zatem przy rozpoznawaniu białoruskich lituanizmów należy mieć na uwadze te skutki ich slawizacji, uwzględniać je i stosować.

Rozpoznawanie lituanizmów jest dość trudne, gdy początkowa spółgłoska ich rdzenia ulega nieetymologicznej zmianie i zostaje zastąpiona inną, zniekształcającą ich pierwotną postać. Zaobserwowano następujące częstsze przypadki takich zmian spółgłosek:

a) Początkowe s- wyrazu zostaje zastąpione przez š- шмі́рак ‘skwarki’, шклюот ‘skliutas’, шме́рг’я ‘katar’, шло́кшына ‘warstwa, kora’, шкіле́нда ‘kindziuk’, шклузбо́к ‘kindziuk’, швіршну́ ‘dźwignia’ itd.

b) Początkowe p-, a także v- wyrazu zostaje zastąpione przez dźwięczne b-, np. бу́кшты ‘pūkštos, gałęzie zanurzone w wodzie, by ryby mogły się chować’, бо́йсаць ‘liczyć się z’, бірба́ты ‘rozchwiany’ itd.

c) Początkowe k- wyrazu zostaje zastąpione przez dźwięczne g-, np. г’яблы (< kėblas) ‘nieudany’, глу́мбы/глу́бы (< klùmpės) itd.

d) W rzadszych przypadkach początkowe g- wyrazu bywa zastępowane przez d-; l- i n-; j- przez l-, np. драбе́сты (< grebėstai), ну́рба (< люрба) ‘gruba drzazga’, лютру́ца (< jùdrė+ца) ‘taki chwast, który owija się wokół lnu’ itd.

e) Spotyka się również lituanizmy z nieetymologicznie zmienioną spółgłoską tematu, np. пацуба́йла ‘ktoś, kto długo maca’ (< dial. рацига́ла, lit. stand. pačiupáila), ре́звины (< rėzgìnės), рóyг’aч ‘płaczek’ (< raudóti+ач), кульня/кульжа́ (< kùlsė), каптано́сы ‘zadarte nosy’ (< karkanósis) itd. W gwarach białoruskich występują zapożyczenia tego typu również z innych języków słowiańskich, np. трудні (< рус. тру́тни), ярмарка (< рус. ярмарка) itd.

Podobne przypadki nieetymologicznych zmian spółgłosek występują zarówno w litewskim, jak i

175

w zapożyczeniach w białoruskich gwarach z innych języków lub gwar, np. šėkštas (< kėkštas); ко́бачка ‘dołek pod piersią’ (< ко́бачка ‘jw.’), крымытник ‘pewna roślina lecznicza’ (< ros. трыщутник ‘jw.’), кужу́рка ‘kamizelka’ (< ros. тужурка ‘jw.’), батла́шка ‘żołnierska metalowa manierka’ (< ros. баклажка ‘jw.’) itd.

Niemało trudności w rekonstrukcji lituanizmów występuje także w przypadkach, gdy została opuszczona początkowa spółgłoska wyrazu, zwykle spółgłoska rdzenia, rzadziej zaś samogłoska, np. капа́ч (< skaročius), про́га (< spragà), клу́нкі ‘stawy’ (< шкулу́нкі < шлу́нкі < šlaunys), рюхаец (< kriūks), иксба́ (< viksva), инг’иру́чник (< vingiarykštis), ко́ткі (< akuotai), виршня ‘dźwignia’, (< свиршня), расхле́йдацца ‘rozpościerać się’ itd. Zapożyczenia tego typu występują także w białoruskich gwarach jako zapożyczenia z innych gwar białoruskich i z języka rosyjskiego, np. япру́к (< вяпру́к), яntroбы (< вентро́бы), ярушка (< дзяру́шка), яўкі (< ва́йкі) itd.

Niezależnie od pierwotnej postaci takich leksemów, jeśli się jej nie poszukuje, zdarzają się również dość błędne i nieuzasadnione etymologizacje. Tak stało się, dajmy na to, ze wspomnianym już KÓTKI (akuotai) (ЭСБМ I: 102; V: 104).

W trakcie slawizacji lituanizm niekiedy zyskuje dodatkową samogłoskę lub spółgłoskę, np. acbép/ acbíp ‘dźwignia’, rapýd ‘spichlerz’ itd. W takich przypadkach jego rdzeń pozostaje niemal niezmieniony, lituanizm brzmi po litewsku i stosunkowo łatwo go rozpoznać.

Zdarza się, że w pień lituanizmu zostaje wstawiona spółgłoska, np. гу́льшта (< gūžta), клу́нкі ‘stawy’ (< шклу́нкі) itd. Wstawiona spółgłoska rdzenia zasadniczo nie ma dużego wpływu na rozpoznanie leksemu — szczególnie pomaga w tym jego znaczenie oraz litewskie brzmienie całego wyrazu.

W białoruskich gwarach występuje sporo lituanizmów z opuszczoną spółgłoską albo nawet całym sylabą (synkopa), np. непу́м ‘niepokój’ (< neramumas), бру́нта ‘branktas’, шу́мята (< šūmėtė), шу́я (< šunauja), шалау́я (< šalavija), кýраčki ‘pięty nóg’ (< кýкараčki < каūkaras+ачки) itd. Zapożyczenia tego typu w białoruskich gwarach mają również pochodzenie słowiańskie, np. калалу́ха ‘czeremcha’ (< халаха́луха ‘jw.’), калма́шка ‘pewien rodzaj wozu’ (< калама́шка ‘jw.’), мана́рка ‘marynarka’ (< мары́нарка ‘jw.’), самаре́ска ‘maszyna do zbioru konopi’ (< саламаре́ска ‘jw.’), ячнíška ‘jęczmianka’ (< ячмені́шча ‘jw.’) itd.

Zmianę roli poszczególnych elementów lituanizmu w wyrazie, wywołaną przez białoruskie gwary, dobrze pokazuje niekiedy traktowanie całego lituanizmu (łącznie z jego końcówką) wyłącznie jako tematu, do którego dodawane są końcówki białoruskie. Na przykład w gwarach białoruskich mieszkańców żyjących głównie przy granicy z Litwą słyszano lituanizmy z podwójnymi końcówkami — litewską, która zwykle stanowi nieodmienną końcówkę mianownika liczby pojedynczej uogólnioną dla wszystkich przypadków, oraz białoruską, która zmienia się podczas odmiany lituanizmu, np. го́гіцы прышлі да васёлі. Vid. ‘nieproszeni goście — guogiai przyszli na wesele’; гу́ча го́гіцаў сабралась. Vid. ‘zebrało się wielu guogiai’; плялі ко́шчыкі з ка́рклісаў. Vid. ‘pletli koszyki z wierzb’; ба́г’анасы ку́ры ла́паюць. Rod. ‘jastrzębie łapią kury’; тры ре́засы зямлі меў. Rod. ‘miał trzy zagony ziemi’ itd.

A zatem funkcja litewskiej końcówki wyrazu zostaje w tym przypadku całkowicie wyizolowana, a temat wyrazu sztucznie rozszerzony. Taka modyfikacja lituanizmów, bez

176

bez wątpienia nierzadko może to utrudniać ich dokładną rekonstrukcję.

Zdarza się tu również, że spółgłoska wygłosowa tematu litewskiego wyrazu wskutek metatezy przesuwa się bardziej ku początkowi wyrazu lituanizmu, a wygłos tematu stanowi inna spółgłoska tematu, np. брунткі < брункты (< tarm. brunktai, bk. brañktai), брунтко́у < брунто́ў, прышчы́ць ‘piec, szczypać’ (< першы́ць ‘per-šti’), сквярстуне́ (< skerstuvės), карла́па (< кера́пла) ‘niezdara’, ро́скач (< skaročius), мórва (< мóyра) ‘maurai’, ві́схва (< viksva).

Podobne przypadki występują także w zapożyczeniach z innych języków słowiańskich, np. ко́блік ‘kilbukas’ (< ко́блік ‘jw.’), прае́рх ‘praskiepas’ (< прапе́рх ‘jw.’).

Rekonstrukcję lituanizmów rzeczywiście utrudniają inne ich zmiany metatezyjne, najczęściej niezwiązane z wygłosem tematu. Oto na przykład lituanizm лю́рба ‘gruba drzazga’ (СБГ II 314) miejscami przekształcił się w ру́льба ‘jw.’ (СБГ IV 314), о ва́наг’ас – w ва́ганас, адбуле́йка ‘przekora’ – w абдуле́йка ‘jw.’, вірці́нка ‘gotowane danie’ – w вянце́рка ‘jw.’, не́рымась ‘niepokój’ – w не́марась ‘jw.’ i in.

Analogiczne przestawki sylab są charakterystyczne zarówno dla zapożyczeń w białoruskich, jak i litewskich gwarach, które dostały się do nich z innych języków lub gwar, np. biał. лянде́рак ‘kubek z rączką’ (< pol. radełek/rondełek ‘jw.’), халма́ны ‘lichy łachmany, podarte ubrania’ (< pol. łakmany ‘jw.’), радзю́ра ‘szorstkie prześcieradło’ (< дзярю́ра ‘jw.’), хруста́лкі ‘truskawki’ (< pol. truskalki ‘jw.’) i in., lit. šašvóklė ‘czerwona porzeczka’ (< vašóklė ‘jw.’) i in.

Nie znając pierwotnej postaci takich leksemów i nie ustaliwszy ich właściwego rdzenia, w praktyce znacznie utrudnia się możliwość ich rekonstrukcji albo całkowicie ona odpada. Dlatego w takich przypadkach szczególnie ważne jest, by podejrzewając, że są to zapożyczenia, lecz nie znajdując więcej ich derywatów ani w gwarach białoruskich, ani litewskich, trzymać się przekonania, że ich rdzeń jest inny, i intensywnie go poszukiwać, przestawiając leksemy zgodnie z kombinatorycznymi prawidłami ich fonetyki.

Szczególnie trudno rekonstruować wyrazy gwar białoruskich podejrzewane o lituanizmy, odznaczające się nie jedną, lecz kilkoma stosunkowo złożonymi zmianami – monoftongizacją dyftongu w rdzeniu, nieetymologiczną wymianą spółgłosek, wypadaniem głosek i sylab (synkopą), przestawką sylab (metatezą) itp. Oto po długich analizach leksemu я́дждаль ‘twarda roślina bagienna’ (i jego wariantów), porównaniach oraz uwzględnieniu geografii językowej wydaje się, że udało nam się ustalić, iż jest to najprawdopodobniej wyraz złożony (яжд-жаль), który należy uznać za lituanizm. Jego źródłem była prawdopodobnie lit. juódžolė ‘pluskwica groniasta, Actaea spicata’. W pierwszym członie najprawdopodobniej na skutek asymilacji lub z innych przyczyn wstawione zostało ж. A zatem я́дждаль < я́джаль. Por. podobnego pochodzenia zapożyczenie w litewskim šekštárnė ‘koło zębate’ (< šeštarnė ‘jw.’, LKŽ XIV 617). Drugi człon, жаль, niewątpliwie powstał z litewskiego gwarowego žálė ‘trawa’. Lituanizm я́дждаль (wraz z wariantami) jest używany na obszarach Białorusi dość oddalonych od granicy litewskiej (zob. mapę dołączoną w ABS XX 328); do dziś zachował w swojej fonetyce dawne litewskie *ā(> o), a będąc stosunkowo silnie poddany wpływowi gwar białoruskich, niewątpliwie należy do dawnej warstwy zapożyczeń. Inny leksem złożony o tym samym znaczeniu

177

ляжджа́й – zapewne powstał na drodze metatezy z wariantu жяжджэў swojego krewnego жяжджаль (zob. ABS XX 326–327). A zatem ляжджа́й < жяжджэў, por. lit. šãmalas < mãšalas.

Jeśli rzeczywiście udało nam się to udowodnić, być może w przyszłości, etymologizując te lituanizmy, uniknie się błędów popełnionych na początku badań, gdy nieco amatorsko poszukiwano ich litewskich odpowiedników (zob. Веци 1969: 123–134).

Albo oto brzmienie rzadkich, najprawdopodobniej również złożonych leksemów шынтыклёр ‘starodawna odświętna długa, wąska spódnica z licznymi klinami rozszerzającymi się ku dołowi’, шантаклёр ‘jw.’ i in. wariantów wzbudziło nasze podejrzenie, czy nie są to lituanizmy. Te wyrazy gwar białoruskich długo analizowano i doszliśmy do wniosku, że są to zapewne kolejne lituanizmy, które nie zostały już odnotowane we współczesnym litewskim. Jednak mając w nim takie odpowiedniki semantyczne o analogicznej budowie, jak šimt akloščiai (šimtaraukiai, šimtarūkšliai, taip pat šimt akvóldžiai) spódnice (LKŽ XIV 815, 817), a także biorąc pod uwagę, że omawiane leksemy białoruskie mimo wszystko brzmią po litewsku, są podstawy, by sądzić, że mogły one rzeczywiście występować również w tym języku. Już wcześniej przedstawiliśmy pogląd (LKK XXII 197–198), że ich pierwszy człon może być wyrazem šimtas ‘sto’, a drugi – skliūras ‘skrawek tkaniny, kawałek, strzęp’ albo kliūrmas ‘kawałek’ (ten ostatni, jak podejrzewamy, mógł również utracić początkowe s-, por. także skliùmbas ‘kawałek’, skliùmbė/sklium̃bė ‘jw.’. Jeśli chodzi o możliwość powstania pierwszego członu leksemu шантаклёр, шанта, z šim̃tas, por. lit. šañšūdis < šuñšūdis (LKŽ XIV 505), a także litewskie zapożyczenia šimkarkà (< šinkorkà) ‘kobieta rozlewająca napoje w karczmie’, šimkúoti (< šinkuóti ‘rozlewać napoje’ (LKŽ XIV 811).

Leksemy г’ужалки, бужалки, жужалки, mające jedno znaczenie, mianowicie ‘kijanki’, naszym zdaniem brzmią również po litewsku. Jednak nie tylko ich litewskie brzmienie, lecz także brak typowej dla języków słowiańskich pełnogłosu (polnogłosii, por. biał. галава, lit. galvà), a także występujący w nich, jak w litewskim, dyftong -al- pozwalają podejrzewać, że ich pochodzenie może być litewskie. Warto zaznaczyć, że nie znaleziono krewnych o tym znaczeniu ani w białoruskim, ani w innych językach słowiańskich. Zaczęto porównywać te leksemy ze sobą i analizować je sylaba po sylabie. Wyniki analizy pozwalają uznać wszystkie trzy za niewątpliwie spokrewnione. Wszystkie trzy należy uznać za wyrazy złożone. Początek leksemu г’ужалки dały zapewne lit. búožgaly(iai) i białoruski przyrostek – ki. W trakcie dalszej slawizacji lituanizmu przez Białorusinów, wskutek silnego wpływu superstratu, zaszły dość znaczne zmiany jego formy. Najpierw uległ monoftongizacji obcy systemowi białoruskiemu dyftong uo w tym leksemie, a jego początkowe b, pod wpływem odległej regresywnej asymilacji do zwartego г’ w środkowej sylabie leksemu, również przeszło w zwarte г’. A zatem: búožgalv(iai) + ki > *буожг’алвкі > бужг’алвкі > г’ужг’алвкі. Zachowane w leksemie zwarte г’ wskazuje, że jest on lituanizmem (w wyrazach białoruskich nie występuje zwarte г’). Później, w miarę dalszego białoruszczenia leksemu, trudne w wymowie, a dla Białorusinów także nietypowe grupy spółgłoskowe -жг’- i -лвк- uległy uproszczeniu do -ж- i -лк-.

178

A zatem *rūžgalvki > rūžalki (zob. LKK XXVII 128; LKK XXX 120–121). Leksem žužalki również musiał powstać od rūžalki albo wskutek asymilacji regresywnej (:rūž- > žuž-), albo w wyniku nieetymologicznej wymiany spółgłosek na początku wyrazu (co jest mniej prawdopodobne).

Szczególnie trudno było dowieść litewskiego pochodzenia leksemu kykiški ‘pięty’ oraz licznych innych leksemów o tym samym znaczeniu (kókawki, kópkiški itd.). Po ich szczegółowej analizie, wzajemnym porównaniu i zestawieniu, naszym zdaniem, dość wiarygodnie udało się ustalić, że w istocie są one pokrewne i genetycznie związane ze litew. kaūkaras, kūkaras ‘garb’ (zob. LKK XXVIII 162–164).

Po długich analizach i licznych rozważaniach w końcu chyba udało nam się ustalić litewskie pochodzenie br. pár’i, lar’а́пы, cypár’i, cypýi i wielu innych ich wariantów o tym samym znaczeniu ‘strugi, nurty, bruzdy’. Od dawna podejrzewaliśmy, że leksem pár’i ma litewskie pochodzenie, i uporczywie szukaliśmy jego litewskiego odpowiednika, jednak bez większego powodzenia (Весці 1969: 128, LKK XVI 187, LKK XXVIII 164–165, LKK XXX 116). Później, natrafiwszy na jego warianty cypár’i i cypýi o tym samym znaczeniu i opierając się na możliwości prawidłowych przejść litewskiego dyftongu uo w białoruskich gwarach w i w a oraz u (СБГ V 20, 21, LKK XXVII 126–127), wreszcie, jak się zdaje, ostatecznie znaleźliśmy ich dokładny litewski odpowiednik. Jest nim litew. srūogos, które w różnych białoruskich gwarach dało różne warianty. I te zapożyczenia są w białoruskich gwarach rzeczywiście stare, przeszły długą drogę rozwoju. A zatem litew. srūogos najpierw w jednych gwarach przekształciło się w *cпár’i, w innych zaś w *cпýi (por. г’аб < guóbas i Губін < Guobýnas), które z czasem, być może ze względu na łatwość wymowy lub wskutek właściwego Białorusinom prawa pełnogłosu (polnogłosia), przekształciły się w cypár’i lub cypýi i w tej postaci zachowały się w tych gwarach. Gdy litew. srūogos wymawiano po białorusku jeszcze jako *cпár’i, w niektórych białoruskich gwarach, wskutek zatarcia znaczenia wyrazu, najpewniej odpadło początkowe s- (por. ich про́г’a < spragà). Tak z *cпár’i powstało pár’i. Zdrobnieniem wariantu lar’а́пы jest par’а́лы < par’а́лы < sruogelės ‘małe strużki’ (СБГ II 603), powstałe wskutek metatezy.

Znacznej przenikliwości wymaga również dowodzenie litewskiego pochodzenia leksemów pocкач (< skaročius), трыбла́ты (< driblà), чэйдаць (< čiáudėti), шаплукі (< šapelūkai), ярушка (< eriūkas), чвыр (< žvyras), перар’i ‘oględziny’, ру́паль ‘ropucha’, ранцкі ‘rowki na rogu krowim’, hydronimu Mapút’a itd. Najwyraźniej świadczą o nim znaczenie tych form oraz stosunkowo duże podobieństwo fonetyczne do litewskich źródeł o tych samych znaczeniach. I tak pocкач to wyraźna forma powstała przez metatezę, pochodząca od litew. skaročius, leksem трыбла́та (каро́ўка) niewątpliwie wywodzi się z litew. driblà+атый; por. też driblià ‘ktoś o krępej budowie’. Początkowe t w tym wyrazie jest wynikiem nieetymologicznej wymiany spółgłosek, spowodowanej procesem slawizacji, gdy związek litewskiego brzmienia wyrazu z jego znaczeniem uległ zatarciu. Leksem чэйдаць ‘pleść bzdury’ zapewne już na gruncie słowiańskim nabrał znaczenia przenośnego, a litewskie gwarowe -au- w jego rdzeniu uległo redukcji w procesie slawizacji (por. Sl. Or. 1990: 317). Leksem шаплукі ‘wytarte’ to bez wątpienia litew. gwar. šapelūkai, w którym wypadło nieakcentowane e. Sądzimy, że litewskim źródłem leksemu ярушка ‘owieczka’ jest —

179

litew. eras, eriùkas, które przyjęło słowiański przyrostek. Natomiast białoruskiogwarowe чвыр ‘żwir’ to wyraz pochodny od litew. žvyras, utworzony wskutek nieetymologicznej wymiany spółgłosek (por. też Sl. Or. 1990: 317). Litewskim źródłem lituanizmu пераг’і ‘oględziny u narzeczonego (przed ślubem)’ jest najprawdopodobniej rdzeń reg-(-eti), por. pér-regeti ‘obejrzeć’, pérregos ‘oględziny’. Litewskimi źródłami lituanizmu pūpaць są niewątpliwie nasze rùpė ‘ropucha’, rùpečka ‘to samo’ (LKŽ XI 984), zaś ранцякі — nasze formy o tym samym znaczeniu rañčiai ‘rowki na rogu krowim’ z dodanym słowiańskim przyrostkiem -aki. Dowiedliśmy, że -a- w rdzeniu hydronimu Мару́ра ‘rzeka przepływająca przez Widze’ pochodzi od dyftongu -a- au, a sam rdzeń jest genetycznie związany z maũrai (zob. LKK XXXII 27) i nie ma nic wspólnego z hydronimem Marià, jak dotąd twierdzili inni badacze (zob. LHD 1970: 192).

Zdarza się, że fonetyka niektórych lituanizmów uległa większym zmianom i została poddana działaniu prawa pełnogłosu (polnogłosia), charakterystycznego dla systemu języka białoruskiego, np. шаланя́нь (< šelmenys) ‘szelmen’, сивірня ‘dźwignia’, до́ражник (< daržiny-kas), шпірак (< spìrgas), со́мец (< sámtis, СБГ IV 447) itd. Dowodzą one, że są to rzeczywiście od dawna zapożyczone przez Białorusinów lituanizmy, które zdążyły ulec nawet tak stosunkowo staremu wpływowi pełnogłosu. Stosunkowo trudno rozpoznać je na podstawie formy, dlatego w tym wypadku większą wagę należy przywiązywać do ich znaczenia.

O tym, że dawne lituanizmy w językach słowiańskich są rzeczywiście trudne do rozpoznania, dobrze świadczą również niektóre dane z badań lituanistycznych wybitnych rosyjskich językoznawców W. Toporowa i O. Trubaczowa. Oto hydronim Лоша z górnego dorzecza Dniepru, utożsamiając go z rzeką o tej samej nazwie położoną na Białorusi, w rejonie ostrowieckim, tuż przy granicy litewskiej, i podejrzewając, że jest lituanizmem, wywodzą oni między innymi od litew. lašìs ‘łosoś’, a także łączą z Lašupė lub czasownikiem lošti ‘szaleć, hulać’ (zob. ЛАГВП 1962: 194). Tymczasem dopływ Wilii Ло́ша w rejonie ostrowieckim (i zapewne również Лоша z dorzecza Dniepru) pochodzi przecież od litew. Aluošà/Aluošià, a jego dyftong uo, nietypowy dla Słowian, jak już wykazaliśmy (zob. LKK XXVII 125), w ich gwarach często mógł przejść w monoftong o, np. ако́цця (< akuotai), Ёдупка (< Júodupė) itd. W innych białoruskich gwarach (lub w innym okresie) uo zapożyczonego lituanizmu mogło przejść w a (np. прывака́ць ‘przywabić’ (< privokuóti ‘to samo’). Zdarza się, że litew. uo w białoruskich gwarach może mieć również odpowiednik w postaci u (występuje to głównie w dawniej zapożyczonych lituanizmach, np. клу́ня ‘stodoła’ itd.). Badając lituanizmy i poszukując ich, nie powinniśmy tracić z oczu również takich możliwości przystosowania ich do systemu fonetycznego języka białoruskiego.

Weźmy też inny hydronim z tego samego dorzecza Dniepru — Лампадь. Wspomniani językoznawcy również podejrzewają, że może być lituanizmem, nie podają jednak litewskiego odpowiednika. Tymczasem Лампадь najprawdopodobniej także jest niewątpliwym lituanizmem, mającym swój litewski odpowiednik. Ustaliwszy, że dyftong (i)au w procesie slawizacji w niektórych białoruskich gwarach i w określonym czasie dał samogłoskę (i)a, np. бля́ць (< bliáu-ti), Мару́ра (< Maurũgà) itd., skłaniamy się ku temu, by sądzić, że litewskim odpowiednikiem Лампадь jest najpewniej wyraz z rdzeniem *Laum-, a cały hydronim to może złożenie *Laũmpėdis.

180

Ustaliliśmy, że w otoczeniu białoruskich gwar, wskutek ich silnego i stale nasilającego się wpływu, nadal faktycznie żywy system litewskiej gwary zaczyna szybko slawizować się, gwałtownie zmieniając sposób wyrażania myśli na słowiański. Rezygnuje się z jej litewskiej odrębności, a myśli formułuje według białoruskiego wzorca wyrażania. Tak więc, powiedzmy, zamiast zwykłego lit. juodmargis (šuo), juodmargė (karvė), na wzór białoruski w izolowanych gwarach litewskich pojawiają się początkowo niepoprawne po litewsku, a przy tym dość rzadkie lub niezbyt typowe również w białoruskim wyrażenia juodai baltas (šuo), juodai balta (karvė) itp., por. br. чёрна-бе́лы (саба́ка), чёрна-бе́ла (каро́ўка). Później, pod wpływem żywych białoruskich wyrażeń рабу́ (саба́ка), раба́ (каро́ўка), mówi się po litewsku już tylko márgas (šuo), margà (karvė). I tak w naszych izolowanych gwarach pojawiają się nietypowe kalki z gwar białoruskich. Z drugiej strony Litwini z tych gwar również obdarowali jednak swoimi kalkami mieszkających w sąsiedztwie Białorusinów. Oto ten sam przymiotnik juodmargis pod wpływem języka litewskiego dość nietypowo nazywany jest po białorusku także чернарабу́ (саба́ка), чернараба́я (каро́ўка). Czysto na wzór litewski w niektórych gwarach białoruskich zamiast снег ідзе́ць mówi się снег сняжыць, czego nie odnotowuje ТСБМ V 228, por. lit. sniñga. Albo zamiast własnego тайнік ‘kryjówka’ znów używają kalki z języka litewskiego скру́тка (por. lit. slėptuvė), której nie odnotowują również słowniki języka białoruskiego (por. ТСБМ V 186). Używa się w nich także innych kalk z gwar litewskich, np. скра́бачка ‘skrobak’ (СБГ IV 457), których również nie zawierają ich słowniki (por. ТСБМ V 180) i inne.

W izolowanych gwarach litewskich na Białorusi, w miarę szczególnie intensywnej slawizacji sposobu wyrażania myśli, szybko białorutenizuje się również ich sposób wyrażania, a semantyka poszczególnych wyrazów wyraźnie się zmienia. Litewskie znaczenia niektórych wyrazów zaczynają jakby wydawać się niewystarczające, nieprecyzyjne, jak gdyby brakowało im pełni, dlatego pod wpływem gwar białoruskich gwary te zaczynają sztucznie rozszerzać te znaczenia. W rezultacie szczególnie wyraźnie pojawiają się w nich produkty tych sztucznych znaczeń – białoruskie kalki semantyczne; zaczynają one zastępować litewskie środki wyrazu i wypierać je z użycia. Powiedzmy, zamiast apkáli (grebėstais), nepavýko dúona, nepàkeliu kvapų itp. na wzór gwar białoruskich mówi się tu абабіц (г’рабёстамі), не ўда́ўся (хлеб), не знясу́ (запаха́ў), a już aprmúzdžic’ (grabėstais), neišdavė (dúona), nesunėšų (kvapų) itp. W zlituanizowanych gwarach taka zmiana znaczeń wyrazów jest już powszechna. Powiedzmy, dawniej Litwini mówili tu suburbuliávo (balà), užtirpo (pirštai), apgrabėstáu (stógų), prišakal’áų (pirk’ų), a teraz już tylko забурбу́ляла (не субурбу́ляла) бало́та, паце́рпнули (не заце́рпнули) па́льцы, награбяста́ў (не аг’рабяста́ў) страху́, нашакаліняу́ (не пры-шакаліняу́) ха́ту itp. Kalki bez wątpienia w największym stopniu przyczyniają się do ostatecznego włączenia lituanizmu do systemu gwar białoruskich i do zaniku izolowanej gwary litewskiej. Są najbardziej niebezpieczne dla asymilowanej gwary, a zarazem chyba najtrudniejsze do dostrzeżenia i rozpoznania.

Z drugiej strony izolowane gwary litewskie przekazały gwarom białoruskim niemało własnych kalk. Oto na wzór gwar litewskich mówi się w nich: сасе́кла

181

(булъбы) Kur., сащпіліць (спадніцу) Achr., сасніла (спадніцу) Kur., сасніла (яго́) Sal., сасо́х (часно́к) Vid., саспе́ла (да аўто́буса) Vid., (яна́) састарэла Val. itd. zamiast ich zwyczajowych odpowiedników pasėkla (булъбы), зашпіліць (спадніцу), пасліšnila (спадніцу), прысніла (яго́), пасо́х (часно́к), паспе́ла (да аўто́буса), (яна́) пастаре́ла; por. lit. sukapójau (bùlves), susègti (sijóną), suseiliójo (sijóną), susapnavau (jį), sudžiūvo (česnakai), suspėjau (prie autobùso), (jį) susèno itd. Najprawdopodobniej stało się to na samym początku asymilacji izolowanych gwar litewskich na tych terenach, gdy gwary białoruskie dopiero się tu kształtowały. Kalki te nadal utrzymują się w tych gwarach białoruskich, choć nowe formacje nie są już tworzone w podobny sposób. I w praktyce kalki te nie zaszkodziły tym gwarom białoruskim.

Przedstawione i omówione tu właściwości białoruskich lituanizmów ukazują drogi i sposoby ich białorutenizacji, odsłaniają charakter i tendencje dostosowania oraz zmian bardzo licznych ich form, a częściowo także znaczeń, pokazują, jak rozpoznawać takie wyrazy pochodzenia litewskiego, dostarczają podstaw do ustalenia ich tożsamości z odpowiednimi wyrazami języka litewskiego, pozwalają lepiej zrozumieć dotychczas nieodnotowane i faktycznie nienazwane relacje fonetyczne między gwarami litewskimi i białoruskimi. Wszystkie te cechy, uwzględniające różnice i podobieństwa systemów obu języków, stanowią stosunkowo ważne i wiarygodne źródło oraz nowy konkretny materiał do dalszych badań dialektologicznych obu języków, zagadnień substratu i superstratu oraz kontaktów języków bałtyckich i słowiańskich.

LITERATURA I ŹRÓDŁA

АБС XX: Г р и н а в е ц к е н е Э., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р о м а н о в и ч Е. М., Ч е б е р у к Е. И. Lingwogeograficzne dane gwar białoruskich o bałtosłowiańskich związkach językowych. – Acta Baltico-Slavica 20, 323–332.

Achr. – zapiski z ekspedycji E. Grinaveckienė z 1974 r. dotyczące gwary Achremowce (rejon brasławski, Białoruś) (archiwum autorki).

Baltistica 1989: G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. Odpowiedniki wokalizmu lit. -(i)au w białoruskich lituanizmach. – Baltistica 3 (1). Dodatek, 70–80.

Bok. – zapiski z wyprawy dialektologicznej E. Grinaveckienė z 1972 r. dotyczące gwary Bokszty (rejon wyżyski, Białoruś) (archiwum autorki).

ЭСБМ I – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 1, Mińsk: Навука і тэхніка, 1978.

ЭСБМ V – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 5, Mińsk: Навука і тэхніка, 1989.

Glinka S. 1990: Lituanizmy fonetyczne w gwarach białoruskich i polskich Białostocczyzny. – Balto-słowiańskie związki językowe 81, 115–127.

Kam. – zapiski z ekspedycji dialektologicznej E. Grinaveckienė z 1989 r. dotyczące gwary Kamaj (rejon postawski, Białoruś) (archiwum autorki).

Kir. – zapiski z ekspedycji dialektologicznej E. Grinaveckienė z 1976 r. dotyczące gwary Kirali (rejon szczuczyński, Białoruś) (archiwum autorki).

Kur. – zapiski z ekspedycji dialektologicznej E. Grinaveckienė z 1974 r. dotyczące gwary Kurapole (rejon postawski, Białoruś) (archiwum autorki).

ЛАГВП 1962: Т о п о р о в В. Н., Т р у б а ч е в О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва: Издательство Академии Наук СССР.

Lis. – zapiski z ekspedycji dialektologicznej E. Grinaveckienė z 1974 r. dotyczące gwary Lisno (rejon wierchniedźwiński, Białoruś) (archiwum autorki).

182

LHD 1970: V a n a g a s A. Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

LKK XVI – Г р и н а в е ц к и е Э., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р о м а н о в и ч Е. М., Ч е б е р у к Е. И. Słownictwo dotyczące życia codziennego pochodzenia litewskiego na zachodniej Białorusi. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16, Lietuvių terminologija, 1975, 163–195.

LKK XXII – G r i n a v e c k i e n ė E. Leksyka pochodzenia litewskiego w białoruskich gwarach litewskiego pogranicza. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, Lietuvių kalbos specialioji leksika, 1983, 182–204.

LKK XXVII – G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. Cechy fonetyczne niektórych białoruskich lituanizmów. – Lietuvių kalbotyros klausimai 27, Lietuvių kalba ir bilingvizmas, 1988, 121–131.

LKK XXVIII – Г а р ш в а К., П о л я к о в О. Litewska gwara w okolicach Opsy, 99–117; G r i n a v e c k i e n ė E. Nowe lituanizmy w gwarach białoruskich, 162–166. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28, Kalbų ryšiai ir sąveikos, 1989.

LKK XXX – G r i n a v e c k i e n ė E. Lituanizmy w białoruskich gwarach okolic Kamojów (rejon postawski na Białorusi). – Lietuvių kalbotyros klausimai 30, Periferinės lietuvių kalbos tarmės, 1993, 113–133.

LKK XXXII – G r i n a v e c k i e n ė E. Nazwy miejscowe pochodzenia litewskiego z okolic Widzy. – Lietuvių kalbotyros klausimai 32, Baltų onomastikos tyrinėjimai, 1993, 21–33.

LKŽ XI – Lietuvių kalbos žodynas 11, Wilno: Mokslas, 1978.

LKŽ XIV – Lietuvių kalbos žodynas 14, Wilno: Mokslas, 1981.

Mal. – zapisy z gwary Malių (rejon ostrowski, Białoruś), z ekspedycji dialektologicznej E. Grinaveckienė z 1980 r. (archiwum autorki).

Mat. – Матэрыялы для слоўніка Мінска-Маладзечанскіх гаворак, Mińsk: Навука і тэхніка, 1974.

Rag. – zapisy z gwary Raguliškių (rejon dyneburski, Łotwa), z ekspedycji dialektologicznej E. Grinaveckienė z 1977 r. (archiwum autorki).

Rod. – zapisy z okolic Rodūni (obwód grodzieński, Białoruś), z ekspedycji dialektologicznych E. Grinaveckienė z lat 1972 i 1982 (archiwum autorki).

R o z w a d o w s k i J. 1995: Litewska gwara okolic Zdziecioła na Nowogródczyźnie. – Prace Komisji językoznawstwa 59, Kraków.

Sal. – zapisy z gwary Salų (rejon smorgoński, Białoruś), z ekspedycji dialektologicznej E. Grinaveckienė z 1979 r. (archiwum autorki).

СБГ I – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 1, Mińsk: Навука і тэхніка, 1979.

СБГ II – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 2, Mińsk: Навука і тэхніка, 1980.

СБГ IV – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 4, Mińsk: Навука і тэхніка, 1984.

СБГ V – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 5, Мінск: Навука і тэхніка, 1986.

Sl.Or. 1990: Г р ы н а в е ц к е н е А. И., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р а м а н о в и ч Я. М., Ч а б я р у к А. И. Вачыма аўтараў. – Slavia Orientalis 39 (3–4), 309–317.

ТСБМ V – Тлумачальны слоўнік беларускай мовы 5, Мінск: Беларуская савецкая энцыклапедыя імя Петруся Броўкі, 1983.

T u r s k a H. 1982: O powstaniu polskich obszrów językowych na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 1, Prace językoznawcze 98, 19–121.

Val. – zapiski z ekspedycji dialektologicznej E. Grinaveckienė z 1974 r. z gwary Valynców (rej. wierchniedźwiński, Białoruś) (archiwum autorki).

Вестві 1969: А р а ш о н к о в а А. У., Г р ы н а в е ц к е н е Е. И., К а в а л ь ч у к И. П., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р а м а н о в и ч Я. М., Ш т а л а в а Л. Ф. З лексікі беларускіх гаворак заходняй зоны. – Весці Акадэміі Навук БССР, Серыя грамадскіх навук 4, 123–134.

Vid. – zapiski z ekspedycji dialektologicznej E. Grinaveckienė z 1991 r. z gwary Widze (rej. postawski, Białoruś) (archiwum autorki).

183

PRZYSTOSOWANIE LITUANIZMÓW DO GWAR BIAŁORUSKICH I SPOSOBY IDENTYFIKACJI TYCH ZAPOŻYCZEŃ

Streszczenie

W artykule omówiono najważniejsze osobliwości fonetyczne lituanizmów występujących w gwarach białoruskich oraz proces ich adaptacji do języka białoruskiego. Białoruska adaptacja lituanizmów przejawia się w licznych formach, częściowo także w dostosowaniu znaczeń do systemu gwar białoruskich, a także w konkretnym charakterze i tendencjach tych zmian. Ponadto podejmujemy próbę pokazania, jak rozpoznawać lituanizmy, które przeniknęły do gwar białoruskich lub zostały przez nie przejęte, i identyfikować je jako takie. Przedstawiono przede wszystkim zasady, które mają umożliwić interpretację relacji fonetycznych między gwarami litewskimi i białoruskimi. Szczegółowo omówiono przy tym wyniki wieloletnich badań gwar białoruskich, istotne dla leksykologii i teorii zapożyczeń, problemu relacji substratu i superstratu oraz kontaktów języków bałtyckich i słowiańskich.

184