LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Elena GRINAVECKIENĖ

ADAPTATION DES LITUANISMES DANS LES PARLERS BIÉLORUSSES ET MOYENS DE LES RECONNAÎTRE

Les parlers lituaniens, qui, pour diverses raisons politiques, sociales et économiques, se sont retrouvés à l’époque historique enclavés dans des parlers biélorusses et soumis à leur influence assimilatrice, se sont adaptés au système de la langue biélorusse, se sont assimilés et ont perdu nombre de traits essentiels de leur langue maternelle, notamment sa vitalité, sa correction et sa richesse expressive; ils ont ainsi laissé des traces relativement marquées de leur existence réelle dans ces territoires. L’évolution ultérieure des mots d’origine lituanienne qui sont entrés dans le système de la langue biélorusse et s’y sont enracinés est très diverse et, dans l’ensemble, complexe. Elle dépend le plus souvent de la date d’emprunt du lituanisme et de la géographie de son apparition. Les lituanismes les plus anciens et ceux des territoires biélorusses les plus éloignés de la Lituanie ont tellement changé et se sont tellement slavisés qu’il est souvent réellement difficile de les reconnaître. Les plus récents, employés près de la frontière lituanienne, n’ont pas encore autant subi cette influence et sont le plus souvent plus faciles à identifier.

Les recherches menées pendant de nombreuses années, lors d’expéditions à la recherche de lituanismes dans les parlers biélorusses (en particulier dans les parlers limitrophes de la Lituanie) et leurs études détaillées (1956–1996) apportent de nombreuses données nouvelles qui mettent en évidence de manière assez fiable les traits de leur adaptation au système de la langue biélorusse, révèlent les couches biélorusses et aident à les reconnaître avec une assez grande précision.

Tout d’abord, les lituanismes commencent généralement peu à peu à perdre leur forme lituanienne originelle (importée), qu’ils adaptent sans réserve au système de la langue biélorusse. Il s’opère des écarts qualitatifs essentiels de leur forme et de leur contenu par rapport au lituanien, le rôle et la fonction de leurs éléments constitutifs commencent à changer, et ils acquièrent d’emblée, sous l’effet de la langue biélorusse, des traits nouveaux et inhabituels.

Entré dans les parlers biélorusses et s’y étant implanté, le lituanisme perd immédiatement, brusquement, son accent de hauteur. Cela s’explique par le fait que la langue biélorusse n’en possède pas. Ainsi, en s’y intégrant, il abandonne son principal signe de lituanité et d’identité nationale — sa singularité —, perd sa parure et s’appauvrit. Nous avons seulement constaté que, par exemple, dans les environs de Kamojai (district de Pastovys, Biélorussie) et ailleurs, les toponymes, hydronymes, noms de famille, etc. d’origine lituanienne, dans les parlers biélorusses, ont encore conservé et prononcent clairement leur accent de hauteur circumflexe ancestral sur les diphtongues i, u + l, m, n, r (LKK XXX 126–128). Mais il s’agit, bien entendu, d’un phénomène transitoire et atypique. À notre avis, la disparition des accents de hauteur est le signe le plus frappant du rapprochement du système accentuel des lituanismes avec celui des parlers biélorusses.

171

En perdant son accent de hauteur, le lituanisme perd immédiatement, très rapidement, également son accentuation lituanienne: il se plie aussitôt aux lois biélorusses du déplacement de l’accent.

Ainsi, les lituanismes койш < káušas, лойж < láužas, etc., qui avaient dans les parlers lituaniens un accent fixe sur le radical (par ex. káušas, káušo, káušu, káušai, etc.), présentent désormais un accent mobile, conformément aux lois caractéristiques du biélorusse, par ex. койшу, кайша́, кайшо́м... Le lituanisme бо́нда < bandà, etc., qui avait un accent mobile (: bandà, bandõs, bandái, bandà...), présente désormais un accent fixe (:бо́нда, бо́нды, бо́ндай...), et ainsi de suite.

Parallèlement à la disparition des accents de hauteur des lituanismes et à l’effacement de leur système accentuel, on constate aussi la neutralisation complète de leurs syllabes longues accentuées et inaccentuées avec les syllabes brèves. Toutes les voyelles du lituanisme perdent leur distinction de longueur. Elles deviennent toutes qualitativement identiques, comme en biélorusse, par ex. ата́дурам ‘à part’ (< atódurom ‘de manière isolée’) (СБГ I 103), баже́лка ‘petit manche’ Lis. (< buoželė + ka), гаруды (< arúodai), г’ілонь¹ Rod. (< gyluonìs), г’іве́лка ‘bolet’ Achr. (< gyvėlė + ka), Г’убін (LKK XXX 116) ‘nom de forêt’ Rod. (< Guobýnas), кукуць ‘petit cochon’ (LKK XXX 116); ‘sifflet’ (Мат., 86), (< kūkūtis, kaukūtis), купене́ць Rod. (< kopinėti), падзі́нка Kur. (< puodýnė + ka), шніпе́ць Kam. (< šnýpšti), тру́кзель Kir. (< trúkžolė), визикава́ць Bok. (< vyzdėti) ‘chercher’, etc.

Il a été établi que les lituanismes dont le système phonétique (principalement dialectal) et l’accentuation coïncident avec ceux du biélorusse ne changent généralement pas d’apparence en se biélorussianisant, par ex. апі́кула ‘paresseux’ (СБГ I 87) (< apýkula ‘idem’), бумбе́ла (< dialectal bumbėla, b embėlė), кяту́рка ‘fente à l’avant d’un pantalon d’homme’ (СБГ II 597–598) (< ketūrka ‘idem’), кумша́ ‘revêtement des irrégularités de la route avec des branches’ Rag. (< dialectal kumšà, kamšà ‘idem’), стадба́ ‘messe’ Kam. (< mišà ‘idem’), вяпла ‘nigaud’ (СБГ I 389) (< vėpla ‘idem’), вягела (СБГ I 389) (< dialectal vėgėlà, vėgėlė), вапсва́ (СБГ I 281) (< vapsvà ‘idem’), кипа́пла (СБГ II 464) (< kerépla), et bien d’autres.

La terminaison entière -as n’est supprimée que dans les lituanismes les plus anciens, par ex. apýд (< arúodas), бронкт/брункт ‘branktas’, койш (< káušas), карш (< kéršas), лойж (< láužas), ройст (< raìstas), сцимбу́р (< stim̃būras), склют/шклюот ‘skliutas’, жа́г’ar (< žágaras), etc. Si la suppression de cette terminaison produit deux consonnes difficiles à prononcer, un э(a) est inséré entre elles, par ex. сві́рэн/сві́ран (< sví̃nas).

Dans certains lituanismes, seul le consonne -s de la terminaison -as est supprimé. Les substantifs masculins deviennent ainsi neutres. De cette manière, des mots lituaniens à deux genres deviennent des lituanismes à trois genres, par ex. бро́нкта (< bránktas), бе́рала (< bėralas), ‘grains non vannés’, ро́йста (< raìstas), шва́рка (< švárkas), хо́хла ‘soies sur la nuque d’un animal’ (< kák las ‘nuque’), ко́та (< akúotas), жлу́кта/жлу́та/жлу́хта ‘žlūgtas’ (СБГ II 1481) < žlúgtas),

¹ Dans l’article, la consonne occlusive г des lituanismes biélorusses est transcrite au moyen de la lettre г modifiée, munie d’un signe diacritique en forme d’accent aigu: г’.

172

О́пса² (< Ápsas) etc.

Les terminaisons des lituanismes -is, -ys sont généralement entièrement supprimées. Les consonnes ж, ш qui se retrouvent en finale sont prononcées dures, toutes les autres, molles. Par ex.: г’ир’эль (< gigėlis), г’иль (< gylỹs), куль (< kūlỹs), курмёль «une sorte de poisson» (< kurmėlis), лаг’ёс (< lagėsis), кукуць (< kukūtis «porcelet» et kaukutis «sifflet»), бродзень (< bradinỹs), пар’гойш (< ragaišis), Абаль «nom propre» (< Ábuolis «Obuolỹs» < obuolỹs), etc. Cependant, on observe des cas où seule la terminaison -s tombe, par ex. скилүндзи (< skilándis), et la forme du lituanisme devient plurielle; ou bien la terminaison -is est remplacée par -a, par ex. шкilėnda (СБГ V 479) < skilándis, et le nom devient féminin. Plus près de la frontière lituanienne, les terminaisons des lituanismes –as, -is restent intactes relativement rarement, par ex. kápklic (< karklỹs) « saule », г’ór’ic « invité indésirable à un mariage » (< gúogis) Vid., р’эзас (< réžas) « limite de parcelle », báг’anac « épervier » (< vánagas) Rod., etc.

La terminaison -a des mots lituaniens reste généralement intacte dans les lituanismes, par ex. но́шита (< naštà), кумша́ (< dialectal kumšà, lituanien standard kamšà), бо́нда (< bandà), стабда́ (< stabdà), вяпла (< vėpla « nigaud »), etc.; toutefois, à côté de cette terminaison, la terminaison -ia apparaît aussi dans différents parlers, par ex. пу́тра/пу́тря (< putrà). La terminaison dialectale -a du mot lituanien demeure également intacte dans le lituanisme après la vélarisation de l, par ex. бумбяла (< dialectal bumbėla, lituanien standard bambėlė).

Comme le système des parlers biélorusses ne possède pas la voyelle ė caractéristique du lituanien (dialectal ė), celle-ci disparaît en premier des lituanismes. En se slavonisant, tous les lituanismes en ė-type deviennent le plus souvent des formes en io-type, plus rarement en o-type, par ex. пі́мпа (< dialectal pímpė, lituanien standard pėmpė), пав’ге́ня (< raugiénė), сауcéня (< sausiénė), кру́шня (< krūšnė), ду́лька (< dùlkė), Паці́лта (< Patìltė « nom de prairie » Vid., Гертоклі́ня (< Girtuoklýnė) « partie de forêt » Vid., пасакі́ля (< rasakìlė), Падру́кша (< Padrūk-šė) « nom de prairie » Vid., вирці́ня (< virtinė), etc. Il arrive que la terminaison ė d’un lituanisme en voie de slavonisation (en particulier s’il a été emprunté depuis longtemps) puisse aussi tomber, par ex. я́хждель « une sorte de laîche » (< júodžolė « idem »), et son genre féminin devient masculin.

La terminaison i-type des lituanismes en -is est généralement elle aussi supprimée; la consonne qui se retrouve en finale est le plus souvent palatalisée, par ex. клець (< klėtis), сверць (< svirtìs), не́марасц (< nėrimastis), etc., bien qu’on observe des cas où leur terminaison -is est remplacée par -ia, par ex. виршня/шивиршня/сибирня « levier ».

Les lituanismes ont également supprimé la terminaison -(i)us (nous ne l’avons relevée que dans des noms de famille), en éliminant en même temps la consonne -v- du suffixe, par ex. Куле́йч (< Kulėvičius), Лунке́йч (< Lunkėvičius) Rod. Cette chute de la consonne -v- dans le suffixe -evič- s’est probablement produite lorsque ces noms de famille ont été empruntés au lituanien (cf. des noms de famille analogues dans les environs de Dieveniškės, Uscineiči’us « Ustinavičius », Vaškėleiči’us « Vaškelevičius »,

2 Il arrive que les chercheurs ayant étudié le parler d’О́пса en 1985–1987, sans tenir compte des autres cas de déclinaison (par ex. édy da О́пса; жыў пад О́псам, etc.), aient imprudemment considéré comme féminin le nom de lieu neutre О́пса « Apsas » et l’aient traité comme tel dans tout l’article (voir LKK XXVIII 99–117).

173

dar plg. Turska 1982: 67).

On n’a relevé que très peu de lituanismes en -uo, et le sort de leur terminaison varie au cours de la slavonisation, par ex. стума́ (< stuomuo, ou peut-être issu de stumā) « stuomuo », шаламянь (< šelmuo, ou peut-être issu de šelmenys).

La terminaison du nominatif pluriel des lituanismes des parlers biélorusses est toujours slave -і(ы) et, comme en biélorusse, ne marque pas le genre, par ex. рэзґіні (< rėzginės), бразґуны́ (< brazgūnai), пумпо́лакичы « souci » (< dialectal pumpólakščiai), páґуці « petites luges » (< rāgutės), лӯпы (< lūpos), зяўны (< žiāunos), ато́жалы (< dialectal atāžalos, lituanien standard ātžalos), бальзе́ни (< balžienai, balžienos), го́хты (< gāktos), жэгґіні (< žaginiai), etc.

Des suffixes diminutifs biélorusses sont souvent ajoutés aux lituanismes, sans conférer généralement de valeur diminutive aux dérivés, par ex. кілічка (< kielė + ічка), капу́шка « petit tas » (< kaũp-ti+ушка), ко́йрачка « gaucher » (< kairỹs+ачка), кло́ўсичка « celui qui aime écouter sous les fenêtres » (< klaus-ýti+ічка), бу́рбалка (< burbulas+ка), бру́нтачка « besace » (< бру́нта+ачка, бру́нкта+ачка), подзі́нка (< puodynė+ка), кумпячо́к (< kumpis+ачок), etc.

Bien que la racine des lituanismes résiste le plus longtemps à l’influence de la slavonisation et permette de les reconnaître le plus facilement, elle subit elle aussi toutes sortes de changements, suit une évolution relativement difficile à prévoir et présente des caractéristiques vocaliques et consonantiques souvent inhabituelles en lituanien. Comme nous l’avons établi précédemment, dans presque tous les cas, la voyelle accentuée a et le premier élément a des diphtongues et des groupes vocaliques se ferment et deviennent o, par ex. бо́нда (< banda), бронкт (< brañktas), кро́уш (dialectal kraušas) « poire », ло́уж (< lāužas); пойсать (< paišyti), го́хты (< gāktos), сто́ці (< stāčias), ро́йст (< raistas), сомиц (< sāmtis), etc. (voir LKK XXVII 124).

Les diphtongues uo et au des lituanismes disparaissent également, car elles sont étrangères au biélorusse. En disparaissant, la diphtongue uo a produit, dans différents parlers et à différentes époques, trois types de réflexes: o, a, u, par ex. Ёдлавічы (< dialectal Júodek-nai, lituanien standard Júodelėnai), г’а́ба (< guõbas), ару́д (< arúodas) (voir LKK XXVII 125–128); la diphtongue au – quatre – oy, o, a, u, par ex. ло́уж (< lāužas), ложа́виска (< lāužas+ависка), капу́шка « petit tas » (< kaũpti + ушка), куку́цъ « sifflet » (< kaukutis³, etc. (voir Baltistica 1989: 70–80).

Dans les parlers biélorusses, on trouve des lituanismes dont la consonne radicale a été palatalisée de façon irrégulière, par ex. кло́ня « érable », сюптня « suktinis », кло́мбы « sabots », etc.

Le n vélaire devant k et g ainsi que la consonne occlusive g des lituanismes se slavonisent moins fortement; ils indiquent que les mots qui les ont conservés sont probablement, le plus souvent, d’origine lituanienne, par ex. инг’ірічнік « arc-en-ciel », Ві́нг’ра « Vingra, nom d’une rivière près de Kamojai Pastovys

³ Les exemples tirés des textes du parler lituanien de Zietela, publiés en 1995 et notés en 1901–1903 par le célèbre linguiste polonais, le prof. J. Rozwadowski, kóūła et k’óūłe « truie » (Rozwadowski 1995: 42), montrent que, probablement sous l’influence des parlers biélorusses, la monophtongaison de la diphtongue lituanienne au avait pu commencer dans le parler lituanien lui-même, tant qu’il était encore vivant.

174

raj’, púnkili « betteraves » et autres. L’aire biélorusse et polonaise où l’on rencontre un tel n est considérée par la linguiste polonaise H. Turska comme une zone de substrat lituanien (voir Turska 1982: 64 et suiv.). Quant au célèbre dialectologue polonais, le professeur Stanisław Glinka, ayant relevé dans les parlers biélorusses et polonais des environs d’Augustów un n vélaire étranger aux langues slaves, il le considère à juste titre comme une survivance de la langue lituanienne, parlée dans ces environs à l’époque historique (Glinka 1990: 119–120 et carte jointe).

On a également observé que, dans les lituanismes biélorusses, la consonne lituanienne k est remplacée par la consonne ch, par exemple го́хты (< gáktos), ху́рстацца « s’agiter » (< kùrstytis), рjóхаць « grogner », хо́хла « poils de la nuque du porc » (< kákłas), хлúба (< klúbas « se hâter »), хайлуха « femme dévergondée » (< kiaulė+уха), хурну́ (< kurniau), etc. Il ne s’agit de rien d’autre que d’un indice de slavisation du lituanisme; comparons également la loi inverse dans les emprunts slaves des parlers lituaniens: káta (< br. хата), koč « bien que » (< br. хоць). Il est utile de noter que certains parlers biélorusses emploient souvent la consonne ch propre aux langues slaves également à la place du k des emprunts provenant d’autres langues slaves ou d’autres parlers biélorusses, par exemple ху́ртка « veste » Sal. (< рус. куртка « id. »), ха́тар « inflammation » (< рус. катар « id. »), хвадра « quart de mois » (< рус. квадра « id. »), харму́шка (< рус. кармушка « id. »), хорт Mal. (< рус. курт), хо́хлюш (< рус. коклюш « id. »). À notre avis, cette caractéristique est particulièrement précieuse, car elle permet de soupçonner que tous les mots biélorusses comportant un tel ch sont soit d’une autre origine, soit empruntés à d’autres de leurs parlers.

Ainsi, pour reconnaître les lituanismes biélorusses, il est nécessaire de garder à l’esprit ces effets de leur slavisation, d’en tenir compte et de les appliquer.

Il est assez difficile de reconnaître les lituanismes lorsque la consonne initiale de leur racine est remplacée, par une alternance non étymologique, par une autre consonne qui déforme leur forme originelle. Les cas suivants de telles alternances consonantiques sont les plus fréquents:

a) Le s- initial est remplacé par š-: шмі́рак « lardons », шклюот « écharde », шме́рг’я « morve », шло́кшына « couche, écorce », шкіле́нда « boudin », шклузбо́к « boudin », швіршну́ « levier » et autres.

b) Le p- initial, ainsi que v-, est remplacé par la consonne sonore b-, par exemple бу́кшты « branches immergées dans l’eau pour servir de refuge aux poissons », бо́йсаць « prendre en considération », бірба́ты « qui s’est affaissé », etc.

c) Le k- initial est remplacé par la consonne sonore g-, par exemple г’яблы (< kėblas), « raté », глу́мбы/глу́бы (< klùmpės), etc.

d) Plus rarement, le g- initial est remplacé par d-; l- et n-; j- par l-, par exemple драбе́сты (< grebėstai), ну́рба (< люрба) « grosse écharde », лютру́ца (< jùdrė+ца) « mauvaise herbe qui enroule le lin », etc.

e) On trouve aussi des lituanismes dont une consonne du radical a subi une altération non étymologique, par exemple пацуба́йла « personne qui tripote longtemps » (< tarm. рацига́ла, bk. pačiupáila), ре́звины (< rėzgìnės), рóyг’aч « pleureur » (< raudóti+ач), кульня/кульжа́ (< kùlsė), каптано́сы « nez retroussés » (< karkanósis), etc. Les parlers biélorusses possèdent aussi des emprunts de ce type provenant d’autres langues slaves, par exemple трудні (< рус. тру́тни), ярмарка (< рус. ярмарка), etc.

On trouve des cas analogues d’alternance consonantique non étymologique en lituanien comme en

175

dans les emprunts des parlers biélorusses à d’autres langues ou parlers, par exemple šėkštas (< kėkštas); ко́бачка « petite dépression sous la poitrine » (< ко́бачка « idem »), крымытник « une plante médicinale de ce type » (< russe трыщутник « idem »), кужу́рка « gilet » (< russe тужурка « idem »), батла́шка « bouteille métallique militaire » (< russe баклажка « idem »), etc.

La reconstruction des lituanismes comporte aussi de nombreuses difficultés lorsque la consonne initiale du mot, généralement celle de la racine, a été supprimée, plus rarement une voyelle, par exemple капа́ч (< skaročius), про́га (< spragà), клу́нкі « articulations » (< шкулу́нкі < шлу́нкі < šlaunys), рюхаец (< kriūks), иксба́ (< viksva), инг’иру́чник (< vingiarykštis), ко́ткі (< akuotai), виршня « levier » (< свиршня), расхле́йдацца « s’ouvrir », etc. On trouve également des emprunts de ce type dans les parlers biélorusses, empruntés à d’autres parlers biélorusses et au russe, par exemple япру́к (< вяпру́к), яntroбы (< вентро́бы), ярушка (< дзяру́шка), яўкі (< ва́йкі), etc.

Malgré la forme originelle de telles lexèmes, lorsqu’on ne la recherche pas, on rencontre aussi des étymologies assez erronées et infondées. C’est ce qui est arrivé, par exemple, au terme KÓTKI (akuotai) mentionné plus haut (ЭСБМ I: 102; V: 104).

En se slavisant, un lituanisme peut parfois acquérir une voyelle ou une consonne supplémentaire, par exemple acbép/ acbíp « levier », rapýd « grenier », etc. Dans ces cas, sa racine reste presque inchangée; le lituanisme sonne lituanien et il est relativement facile à reconnaître.

Il arrive qu’une consonne soit parfois insérée dans le thème d’un lituanisme, par exemple гу́льшта (< gūžta), клу́нкі « articulations » (< шклу́нкі), etc. En général, la consonne insérée dans le thème n’a pas d’incidence importante sur la reconnaissance du lexème; sa signification et la sonorité lituanienne du mot dans son ensemble y contribuent particulièrement.

Dans les parlers biélorusses, on trouve de nombreux lituanismes où une consonne, voire une syllabe entière, a été supprimée (syncope), par exemple непу́м « inquiétude » (< neramumas), бру́нта « branktas », шу́мята (< šūmėtė), шу́я (< šunauja), шалау́я (< šalavija), кýраčki « talons » (< кýкараčki < каūkaras+ачки), etc. On rencontre également des emprunts slaves de ce type dans les parlers biélorusses, par exemple калалу́ха « cerisier à grappes » (< халаха́луха « idem »), калма́шка « un type de charrette » (< калама́шка « idem »), мана́рка « veste » (< мары́нарка « idem »), самаре́ска « machine à récolter les pommes de terre » (< саламаре́ска « idem »), ячнíška « orge perlé » (< ячмені́шча « idem »), etc.

Le changement de rôle des éléments constitutifs d’un lituanisme dans le mot, provoqué par les parlers biélorusses, apparaît nettement dans les cas où le lituanisme entier (avec sa terminaison) est parfois traité comme un simple thème, auquel sont ajoutées des terminaisons biélorusses. Ainsi, dans les parlers biélorusses des locuteurs vivant principalement près de la frontière lituanienne, on a entendu des lituanismes à double terminaison: la terminaison lituanienne est généralement celle du nominatif singulier, invariable et généralisée à tous les cas, tandis que la terminaison biélorusse varie selon la déclinaison du lituanisme. Par exemple: го́гіцы прышлі да васёлі. Vid. « des invités non conviés — les guogiai sont venus aux noces »; гу́ча го́гіцаў сабралась. Vid. « beaucoup de guogiai se sont rassemblés »; плялі ко́шчыкі з ка́рклісаў. Vid. « ils tressaient des paniers avec des osiers »; ба́г’анасы ку́ры ла́паюць. Rod. « les faucons attrapent les poules »; тры ре́засы зямлі меў. Rod. « il avait trois sillons de terre », etc.

Ainsi, dans ce cas, la fonction de la terminaison du mot lituanien est complètement isolée, tandis que le thème du mot est artificiellement élargi. Une telle modification des lituanismes, en

176

sans doute, ils peuvent souvent compliquer leur reconstruction exacte.

Cela se produit aussi parfois lorsque, sous l’effet de la métathèse, la consonne finale du thème du mot lituanien se déplace plus vers l’avant du mot lituanien emprunté et que la consonne finale de son thème devient une autre consonne du thème, par exemple брунткі < брункты (< tarm. brunktai, bk. brañktai), брунтко́у < брунто́ў, прышчы́ць « picoter » (< першы́ць « per-šti »), сквярстуне́ (< skerstuvės), карла́па (< кера́пла) « lourdaud », ро́скач (< skaročius), мórва (< мóyра) « maurai », ві́схва (< viksva).

Des cas analogues se rencontrent également dans les emprunts à d’autres langues slaves, par exemple ко́блік « petit pain rond » (< ко́блік « idem »), прае́рх « greffon » (< прапе́рх « idem »).

En réalité, la reconstruction des lituanismes est compliquée par d’autres transformations métathétiques, qui ne concernent généralement pas la consonne finale de leur thème. Ainsi, le lituanisme лю́рба « grosse écharde » (СБГ II 314) est devenu localement ру́льба « idem » (СБГ IV 314), о ва́наг’ас est devenu ва́ганас, адбуле́йка « contradicteur » — абдуле́йка « idem », вірці́нка « petite marmite » — вянце́рка « idem », не́рымась « inquiétude » — не́марась « idem », et ainsi de suite.

Des permutations syllabiques analogues sont caractéristiques des emprunts des parlers biélorusses comme lituaniens, empruntés à d’autres langues ou parlers, par exemple le biélorusse лянде́рак « petite marmite à manche » (< le. radełek/rondełek « idem »), халма́ны « guenilles, vêtements déchirés » (< le. łakmany « idem »), радзю́ра « drap rêche » (< дзярю́ра « idem »), хруста́лкі « fraises » (< le. truskalki « idem »), etc., et le lituanien šašvóklė « groseille rouge » (< vašóklė « idem »), etc.

Sans connaître la forme originelle de telles lexèmes et sans avoir déterminé leur véritable racine, la possibilité de les reconstruire se complique en pratique, voire disparaît complètement. Il est donc particulièrement important, dans ce cas, lorsqu’on les soupçonne d’être des emprunts mais qu’on ne trouve davantage de dérivés ni dans les parlers biélorusses ni dans les parlers lituaniens, de rester convaincu que leur racine est autre et de la rechercher activement, en faisant varier ces lexèmes selon les lois combinatoires de leur phonétique.

Il est particulièrement difficile de reconstruire les mots des parlers biélorusses soupçonnés d’être des lituanismes lorsqu’ils présentent non pas une, mais plusieurs transformations complexes: monophtongaison de la diphtongue radicale, alternance consonantique non étymologique, suppression de sons et de syllabes (syncope), permutation de syllabes (métathèse), etc. Ainsi, après de longues analyses et comparaisons de la lexème я́дждаль « herbe dure des marais » (et de ses variantes), ainsi qu’un examen de la géographie linguistique, il semble que nous soyons parvenus à établir qu’il s’agit probablement d’un mot composé (яжд-жаль), à considérer comme un lituanisme. Sa source était probablement le lituanien juódžolė « herbe médicinale des marais, Actaea spicata ». Dans son premier élément, ж a probablement été inséré par assimilation ou pour d’autres raisons. Ainsi, я́дждаль < я́джаль. Pour une origine analogue, cf. l’emprunt lituanien šekštárnė « engrenage » (< šeštarnė « idem », LKŽ XIV 617). Le second élément, жаль, provient sans aucun doute du dialectal lituanien žálė « herbe ». Le lituanisme я́дждаль (et ses variantes), employé dans des régions biélorusses suffisamment éloignées de la frontière lituanienne (voir la carte jointe à ABS XX 328), a conservé jusqu’à nos jours dans sa phonétique l’ancien lituanien *ā(> o); relativement fortement marqué par l’influence des parlers biélorusses, il appartient sans aucun doute à une ancienne couche d’emprunts. Une autre lexème composée de même sens

177

ляжджа́й est probablement issue, par métathèse, de la variante жяжджэў de sa parente жяжджаль (voir ABS XX 326–327). Ainsi, ляжджа́й < жяжджэў, cf. le lituanien šãmalas < mãšalas.

Si nous sommes effectivement parvenus à le démontrer, il sera peut-être possible, à l’avenir, d’éviter les erreurs commises au début des recherches, lorsque l’on cherchait encore, avec une certaine amateurisme, leurs équivalents lituaniens afin d’étymologiser ces lituanismes (voir Веци 1969: 123–134).

Ou encore, la sonorité des rares lexèmes шынтыклёр « ancienne jupe de fête, longue et étroite, avec de nombreuses fronces s’évasant vers le bas », шантаклёр « idem », et d’autres variantes, probablement composées elles aussi, nous a amenés à soupçonner qu’il pourrait s’agir de lituanismes. Ces mots des parlers biélorusses ont été analysés longuement, et nous sommes parvenus à la conclusion qu’il s’agit probablement encore une fois de lituanismes, qui ne sont plus attestés aujourd’hui dans notre langue. Cependant, étant donné que celle-ci possède des équivalents sémantiques de formation analogue, tels que les jupes šimt akloščiai (šimtaraukiai, šimtarūkšliai, taip pat šimt akvóldžiai) (LKŽ XIV 815, 817), et compte tenu de la résonance néanmoins lituanienne de ces lexèmes biélorusses étudiés, il y a lieu de penser qu’ils ont réellement pu exister dans cette langue. Nous avions déjà avancé l’hypothèse (LKK XXII 197–198) que leur premier élément pourrait être le mot šimtas « cent », le second — skliūras « morceau de tissu, pièce, lambeau » ou kliūrmas « morceau » (ce dernier aurait, selon notre hypothèse, peut-être aussi perdu son s- initial; cf. aussi skliùmbas « morceau », skliùmbė/sklium̃bė « idem »). Quant à l’origine possible du premier élément шанта de la lexème шантаклёр à partir de šim̃tas, cf. le lituanien šañšūdis < šuñšūdis (LKŽ XIV 505), ainsi que les emprunts lituaniens šimkarkà (< šinkorkà) « femme qui sert les boissons dans une auberge », šimkúoti (< šinkuóti) « servir des boissons » (LKŽ XIV 811).

Quant aux lexèmes г’ужалки, бужалки, жужалки, qui ont un seul sens, à savoir « têtards », ils nous semblent également avoir une sonorité lituanienne. Toutefois, ce n’est pas seulement leur sonorité lituanienne, mais aussi leur diphtongue -al-, qui n’est pas soumise à la pléophonie (polnoglasie) caractéristique des langues slaves (cf. le biélorusse галава et le lituanien galvà), qui permet de soupçonner que leur origine pourrait être lituanienne. Il convient de noter qu’aucun mot apparenté ayant ce sens n’a été trouvé, ni dans les parlers biélorusses ni dans les autres langues slaves. On a commencé à comparer ces lexèmes entre eux et à les analyser syllabe par syllabe. Les données de l’analyse permettent de considérer les trois comme des apparentés indubitables. Tous trois doivent être tenus pour des mots composés. Le lexème г’ужалки a probablement pour origine le lituanien búožgaly(iai) et le suffixe biélorusse – ki. Lors de la slavisation ultérieure du lituanisme par les Biélorusses, l’influence importante du superstrat a entraîné des changements relativement considérables de sa forme. Tout d’abord, la diphtongue uo, étrangère au système de la langue biélorusse, s’est monophtonguée; puis, en raison de l’assimilation régressive à distance de son b initial au г’ occlusif de la syllabe médiane de ce lexème, celui-ci est également devenu l’occlusive г’. Ainsi: búožgalv(iai) + ki > *буожг’алвкі > бужг’алвкі > г’ужг’алвкі. Le г’ occlusif, conservé sans altération dans ce lexème, indique qu’il s’agit d’un lituanisme (le г’ occlusif est absent des mots biélorusses). Plus tard, à mesure que le lexème devenait encore plus biélorusse, ses groupes consonantiques -жг’- et -лвк-, difficiles à prononcer en pratique et également inhabituels pour les Biélorusses, se sont simplifiés pour devenir -ж- et -лк-.

178

Ainsi, *rūžgalvki > rūžalki (voir LKK XXVII 128; LKK XXX 120–121). Le lexème žužalki est lui aussi probablement issu de rūžalki, soit par assimilation régressive (:rūž- > žuž-), soit par une alternance non étymologique des consonnes initiales du mot (hypothèse moins probable).

Il a été particulièrement difficile de démontrer l’origine lituanienne du lexème kykiški « talons » et des nombreux autres lexèmes de même sens (kókawki, kópkiški, etc.). Après leur analyse détaillée, leur comparaison et leur mise en parallèle, nous pensons avoir pu établir de manière assez fiable qu’ils sont en fait apparentés et génétiquement liés entre eux ainsi qu’au lituanien kaūkaras, kūkaras « monticule » (voir LKK XXVIII 162–164).

Après de longues analyses et de mûres réflexions, nous avons finalement peut-être réussi à établir l’origine lituanienne du biélorusse pár’i, lar’а́пы, cypár’i, cypýi et de leurs nombreux autres variantes de même sens: « jets, courants, sillons ». Nous soupçonnions depuis longtemps que le lexème pár’i était d’origine lituanienne et nous nous sommes obstinément mis en quête de son correspondant lituanien, mais sans grand succès jusque-là (Весці 1969: 128, LKK XVI 187, LKK XXVIII 164–165, LKK XXX 116). Plus tard, après avoir rencontré ses variantes cypár’i et cypýi, de même sens, et en nous appuyant sur la possibilité de changements réguliers de la diphtongue lituanienne uo en i, en a ou en u dans les parlers biélorusses (СБГ V 20, 21, LKK XXVII 126–127), nous avons enfin, semble-t-il, découvert leur équivalent lituanien exact. Il s’agit du lituanien srūogos, qui a donné diverses variantes dans différents parlers biélorusses. Ces emprunts sont réellement anciens dans les parlers biélorusses et ont parcouru une longue évolution. Ainsi, le lituanien srūogos se serait d’abord transformé, selon les régions, en *cпár’i ou en *cпýi (cf. г’аб < guóbas et Губін < Guobýnas), formes qui auraient ensuite évolué en cypár’i ou cypýi, peut-être pour faciliter la prononciation ou sous l’effet de la loi de pléophonie (polnoglasie) propre au biélorusse, et se seraient maintenues dans ces parlers. Lorsque le lituanien srūogos se prononçait encore *cпár’i en biélorusse, le s- initial aurait été omis dans certains parlers, en raison de l’effacement du sens du mot (cf. leur про́г’a < spragà). C’est ainsi que pár’i est apparu à partir de *cпár’i. La forme diminutive de la variante lar’а́пы < par’а́лы < sruogelės « petits filets » (СБГ II 603) résulte d’une métathèse.

Il faut aussi une certaine perspicacité pour démontrer l’origine lituanienne des lexèmes pocкач (< skaročius), трыбла́ты (< driblà), чэйдаць (< čiáudėti), шаплукі (< šapelūkai), ярушка (< eriūkas), чвыр (< žvyras), перар’i « coups d’œil », ру́паль « crapaud », ранцкі « sillons de la corne de la vache », de l’hydronyme Mapút’a, etc. Leur sens et leur assez grande proximité phonétique avec les sources lituaniennes de même sens en attestent le plus clairement. Ainsi, pocкач est une formation métathétique évidente issue du lituanien skaročius; le lexème трыбла́та (каро́ўка) dérive sans aucun doute du lituanien driblà+атый, cf. aussi driblià « personne de forte corpulence ». Le t initial du mot est le produit d’une alternance consonantique non étymologique, provoquée par le processus de slavisation, qui a rompu le lien entre sa sonorité lituanienne et son sens. Le lexème чэйдаць « dire des absurdités » a probablement acquis un sens figuré sur le terrain slave, tandis que son -au- radical lituanien dialectal s’est réduit au cours de sa slavisation (cf. Sl. Or. 1990: 317). Le lexème шаплукі « vêtements usés » est sans aucun doute le lituanien dialectal šapelūkai, avec chute du e non accentué. Nous estimons que la source lituanienne du lexème ярушка « agnelle » est —

179

eras, eriùkas, auquel s’est ajouté un suffixe slave. Quant au biélorusse dialectal чвыр « gravier », il s’agit d’un dérivé obtenu par alternance consonantique non étymologique à partir du lituanien žvyras (cf. aussi Sl. Or. 1990: 317). La source lituanienne du lituanisme пераг’і « visites d’inspection chez le fiancé (avant le mariage) » est probablement liée à la racine reg-(-eti), cf. pér-regeti « regarder de part en part », pérregos « coups d’œil ». Les sources lituaniennes du lituanisme pūpaць sont sans aucun doute nos mots rùpė « crapaud », rùpečka « idem » (LKŽ XI 984); ранцякі, de même sens, correspond à notre rañčiai « sillons de la corne de la vache », auquel s’ajoute le suffixe slave -aki. Nous avons démontré que le -a- de la racine de l’hydronyme Мару́ра « rivière traversant Vidžiai » provient de la diphtongue -a- au, et que la racine elle-même est génétiquement liée à maũrai (voir LKK XXXII 27); elle n’a aucun rapport avec l’hydronyme Marià, contrairement à ce qu’ont affirmé jusqu’à présent d’autres chercheurs (voir LHD 1970: 192).

Il arrive que la phonétique de certains lituanismes ait davantage évolué et ait été affectée par la loi de pléophonie (polnoglasie) propre au système biélorusse, par exemple шаланя́нь (< šelmenys) « partie supérieure de la tige », сивірня « levier », до́ражник (< daržiny-kas), шпірак (< spìrgas), со́мец (< sámtis, СБГ IV 447), etc. Ces exemples montrent qu’il s’agit réellement de lituanismes empruntés de longue date par le biélorusse, qui ont même subi l’influence relativement ancienne de la pléophonie. Leur forme les rend relativement difficiles à reconnaître; il faut donc, dans ce cas, davantage s’appuyer sur leur sens.

La difficulté réelle à reconnaître les anciens lituanismes des langues slaves est également bien illustrée par certaines données des recherches lituanistiques des éminents linguistes russes V. Toporov et O. Trubačiov. Ainsi, ils identifient l’hydronyme Лоша du Haut-Dniepr à une rivière du même nom située dans le district d’Astraviec, en Biélorussie, tout près de la frontière lituanienne; le soupçonnant d’être un lituanisme, ils le font dériver, entre autres, du lituanien lašìs « saumon », ainsi que de Lašupė ou du verbe Lašupė lošti « s’agiter, se déchaîner » (voir ЛАГВП 1962: 194). Cependant, Ло́ша, affluent de la Néris dans le district d’Astraviec (et sans doute aussi Лоша du Haut-Dniepr), dérive en réalité du lituanien Aluošà/Aluošià; sa diphtongue uo, peu familière aux langues slaves, peut, comme nous l’avons déjà démontré (voir LKK XXVII 125), se transformer dans leurs parlers en une voyelle simple o, par exemple, ако́цця (< akuotai), Ёдупка (< Júodupė), etc. Dans d’autres parlers biélorusses (ou à une autre époque), le uo du lituanisme emprunté a pu se transformer en a (par exemple, прывака́ць « tirer vers soi » (< privokuóti « idem »). Il arrive que le uo lituanien ait aussi pour correspondant le u dans les parlers biélorusses (c’est surtout le cas dans les lituanismes empruntés plus anciennement, par exemple клу́ня « grange à foin », etc.). En recherchant et en étudiant les lituanismes, nous ne devons pas perdre de vue ces possibilités d’adaptation à la phonétique du biélorusse.

Prenons un autre hydronyme du même Haut-Dniepr, Лампадь. Les linguistes cités soupçonnent eux aussi qu’il pourrait s’agir d’un lituanisme, mais n’en proposent pas de correspondant lituanien. Or Лампадь est très probablement un lituanisme incontestable, qui possède aussi son correspondant lituanien. Ayant établi que la diphtongue (i)au, dans certains parlers biélorusses et à certaines époques, s’est transformée en la voyelle (i)a au cours de sa slavisation, comme dans бля́ць (< bliáu-ti), Мару́ра (< Maurũgà), etc., nous sommes enclins à penser que le correspondant lituanien de Лампадь est probablement un mot issu de la racine *Laum-, et que l’hydronyme dans son ensemble pourrait bien être un composé, *Laũmpėdis.

180

Nous avons établi que, dans l’environnement des parlers biélorusses, sous l’effet de leur influence forte et toujours croissante, le système du parler lituanien, encore pratiquement entièrement vivant, commence à se slaviser rapidement, en modifiant brusquement son mode d’expression de la pensée pour adopter un mode slave. On renonce à sa spécificité lituanienne et l’on construit la pensée sur le modèle de l’expression biélorusse. Ainsi, par exemple, à la place du lituanien habituel juodmargis (šuo), juodmargė (karvė), apparaissent d’abord, dans les parlers lituaniens isolés et sur le modèle biélorusse, des expressions peu naturelles en lituanien, et également assez rares ou peu habituelles en biélorusse: juodai baltas (šuo), juodai balta (karvė), etc. Cf. biélorusse чёрна-бе́лы (саба́ка), чёрна-бе́ла (каро́ўка). Plus tard, d’après les expressions courantes biélorusses рабу́ (саба́ка), раба́ (каро́ўка), on ne dit plus en lituanien que márgas (šuo), margà (karvė). C’est ainsi que des calques inhabituels des parlers biélorusses apparaissent dans nos parlers isolés. D’autre part, les Lituaniens de ces parlers ont eux aussi néanmoins donné certains de leurs calques aux Biélorusses vivant à proximité. Ainsi, sous l’influence de la langue lituanienne, le même adjectif juodmargis est rendu en biélorusse, de façon assez inhabituelle, par чернарабу́ (саба́ка), чернараба́я (каро́ўка). Dans certaines variétés des parlers biélorusses, strictement sur le modèle du lituanien, on dit снег сняжыць au lieu de снег ідзе́ць; la forme n’est pas enregistrée dans ТСБМ V 228. Cf. lituanien sniñga. Ou bien, au lieu de leur propre тайнік « cachette », elles emploient de nouveau le calque du lituanien скру́тка (cf. lituanien slėptuvė), qui n’est pas non plus enregistré dans les dictionnaires biélorusses (cf. ТСБМ V 186). Elles emploient également d’autres calques des parlers lituaniens, par exemple скра́бачка « grattoir » (СБГ IV 457), qui ne figure pas davantage dans leurs dictionnaires (cf. ТСБМ V 180), etc.

Dans les parlers lituaniens isolés de Biélorussie, tandis que le mode d’expression de la pensée se slavise particulièrement intensément, leur expression se biélorussise rapidement et la sémantique de certains mots change sensiblement. Les sens lituaniens de certains mots commencent à paraître insuffisants, inexacts, comme s’ils manquaient de précision; aussi, sous l’influence des parlers biélorusses, ces parlers se mettent-ils à élargir artificiellement ces sens. Il en résulte qu’apparaissent chez eux, de façon particulièrement frappante, les produits de ces sens artificiels: des calques sémantiques biélorusses, qui prennent la place des moyens d’expression lituaniens et les chassent de l’usage. Ainsi, au lieu de apkáli (grebėstais), nepavýko dúona, nepàkeliu kvapų, etc., on dit désormais ici, sur le modèle des parlers biélorusses, абабіц (г’рабёстамі), не ўда́ўся (хлеб), не знясу́ (запаха́ў), devenus aprmúzdžic’ (grabėstais), neišdavė (dúona), nesunėšų (kvapų), etc. Dans les lituanismes des parlers slavisés, un tel changement de sens des mots est déjà général. Ainsi, auparavant, les Lituaniens disaient ici suburbuliávo (balà), užtirpo (pirštai), apgrabėstáu (stógų), prišakal’áų (pirk’ų), tandis qu’à présent, ils disent seulement забурбу́ляла (не субурбу́ляла) бало́та, паце́рпнули (не заце́рпнули) па́льцы, награбяста́ў (не аг’рабяста́ў) страху́, нашакаліняу́ (не пры-шакаліняу́) ха́ту, etc. Les calques contribuent sans aucun doute le plus à l’intégration définitive du lituanisme dans le système des parlers biélorusses et à la disparition du parler lituanien isolé. Ils sont les plus dangereux pour le parler en voie d’assimilation, mais probablement aussi les plus difficiles à remarquer et à reconnaître.

D’autre part, les parlers lituaniens isolés ont transmis un nombre considérable de leurs calques aux parlers biélorusses. Ainsi, sur le modèle des parlers lituaniens, on dit dans ces derniers: сасе́кла

181

(булъбы) Kur., сащпіліць (спадніцу) Achr., сасніла (спадніцу) Kur., сасніла (яго́) Sal., сасо́х (часно́к) Vid., саспе́ла (да аўто́буса) Vid., (яна́) састарэла Val., etc., au lieu de leurs formes habituelles пасе́кла (булъбы), зашпіліць (спадніцу), пасніла (спадніцу), прысніла (яго́), пасо́х (часно́к), паспе́ла (да аўто́буса), (яна́) пастаре́ла; cf. lituanien sukapójau (bùlves), susègti (sijóną), suseiliójo (sijóną), susapnavau (jį), sudžiūvo (česnakai), suspėjau (prie autobùso), (jį) susèno, etc. Cela s’est probablement produit au tout début de l’assimilation des parlers lituaniens isolés dans ces territoires, alors que les parlers biélorusses ne faisaient encore que s’y former. Ces calques se maintiennent encore aujourd’hui dans ces parlers biélorusses, bien que de nouvelles formations ne soient plus créées selon le même procédé. Et, de fait, ils n’ont pas nui à ces parlers biélorusses.

Les caractéristiques des lituanismes biélorusses mises en évidence et examinées ici montrent les voies et les procédés de leur biélorussianisation; elles révèlent le caractère et les tendances de l’adaptation et des changements d’un grand nombre de leurs formes, et en partie de leurs sens; elles indiquent comment reconnaître ces mots d’origine lituanienne et fournissent des bases permettant d’établir leur identité avec les mots correspondants de la langue lituanienne. Elles permettent de mieux comprendre les relations phonétiques entre les parlers lituaniens et biélorusses, jusqu’ici non constatées et non véritablement identifiées. Toutes, en tenant compte des différences et des ressemblances entre les systèmes de ces langues, constituent une source relativement importante et fiable, ainsi qu’un nouvel ensemble de données concrètes pour de futures études de dialectologie des deux langues, les questions de substrat et de superstrat et les contacts entre langues baltes et slaves.

BIBLIOGRAPHIE ET SOURCES

АБС XX: Г р и н а в е ц к е н е Э., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р о м а н о в и ч Е. М., Ч е б е р у к Е. И. Données linguogéographiques des parlers biélorusses sur les liens linguistiques balto-slaves. – Acta Baltico-Slavica 20, 323–332.

Achr. – Notes de l’expédition de 1974 d’E. Grinaveckienė dans le parler d’Achremovtsy (district de Breslauja, Biélorussie) (archives de l’autrice).

Baltistica 1989: G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. Correspondances du vocalisme lituanien -(i)au dans les lituanismes biélorusses. – Baltistica 3 (1). Supplément, 70–80.

Bok. – Notes de l’expédition dialectologique de 1972 d’E. Grinaveckienė dans le parler de Bokštai (district de Vyžiai, Biélorussie) (archives de l’autrice).

ЭСБМ I – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 1, Minsk: Навука і тэхніка, 1978.

ЭСБМ V – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 5, Minsk: Навука і тэхніка, 1989.

Glinka S. 1990: Lituanizmy fonetyczne w gwarach białoruskich i polskich Białostocczyzny. – Balto-słowiańskie związki językowe 81, 115–127.

Kam. – Notes de l’expédition dialectologique de 1989 d’E. Grinaveckienė dans le parler de Kamojai (district de Pastovys, Biélorussie) (archives de l’autrice).

Kir. – Notes de l’expédition dialectologique de 1976 d’E. Grinaveckienė dans le parler de Kiraliai (district de Ščiūčinas, Biélorussie) (archives de l’autrice).

Kur. – Notes de l’expédition dialectologique de 1974 d’E. Grinaveckienė dans le parler de Kurapolė (district de Pastovys, Biélorussie) (archives de l’autrice).

ЛАГВП 1962: Т о п о р о в В. Н., Т р у б а ч е в О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва: Издательство Академии Наук СССР.

Lis. – Notes de l’expédition dialectologique de 1974 d’E. Grinaveckienė dans le parler de Lisno (district de Verchnedvinsk, Biélorussie) (archives de l’autrice).

182

LHD 1970: V a n a g a s A. Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

LKK XVI – G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. F., R o m a n o v i č E. M., Č e b e r u k E. I. Lexique domestique d’origine lituanienne dans l’ouest de la Biélorussie. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16, Lietuvių terminologija, 1975, 163–195.

LKK XXII – G r i n a v e c k i e n ė E. Lexique d’origine lituanienne dans les parlers biélorusses de la périphérie de la Lituanie. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, Lietuvių kalbos specialioji leksika, 1983, 182–204.

LKK XXVII – G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. Particularités phonétiques de certains lituanismes biélorusses. – Lietuvių kalbotyros klausimai 27, Lietuvių kalba ir bilingvizmas, 1988, 121–131.

LKK XXVIII – Г а р ш в а К., П о л я к о в О. Le parler lituanien du district d’Opsa, 99–117; G r i n a v e c k i e n ė E. Nouveaux lituanismes dans les parlers biélorusses, 162–166. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28, Kalbų ryšiai ir sąveikos, 1989.

LKK XXX – G r i n a v e c k i e n ė E. Les lituanismes dans les parlers biélorusses des environs de Kamojys (district de Pastovys, Biélorussie). – Lietuvių kalbotyros klausimai 30, Periferinės lietuvių kalbos tarmės, 1993, 113–133.

LKK XXXII – G r i n a v e c k i e n ė E. Toponymes d’origine lituanienne des environs de Vidžiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 32, Baltų onomastikos tyrinėjimai, 1993, 21–33.

LKŽ XI – Lietuvių kalbos žodynas 11, Vilnius: Mokslas, 1978.

LKŽ XIV – Lietuvių kalbos žodynas 14, Vilnius: Mokslas, 1981.

Mal. – Notes de l’expédition dialectologique de 1980 d’E. Grinaveckienė sur le parler de Malių (district d’Astravas, Biélorussie) (archives de l’auteure).

Mat. – Матэрыялы для слоўніка Мінска-Маладзечанскіх гаворак, Minsk: Навука і тэхніка, 1974.

Rag. – Notes de l’expédition dialectologique de 1977 d’E. Grinaveckienė sur le parler de Raguliškiai (district de Daugpilis, Lettonie) (archives de l’auteure).

Rod. – Notes des expéditions dialectologiques de 1972 et 1982 d’E. Grinaveckienė dans les environs de Rodūnia (région de Gardinas, Biélorussie) (archives de l’auteure).

R o z w a d o w s k i J. 1995: Litewska gwara okolic Zdziecioła na Nowogródczyźnie. – Prace Komisji językoznawstwa 59, Kraków.

Sal. – Notes de l’expédition dialectologique de 1979 d’E. Grinaveckienė sur le parler de Salos (district de Smurgainys, Biélorussie) (archives de l’auteure).

СБГ I – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 1, Minsk: Навука і тэхніка, 1979.

СБГ II – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 2, Minsk: Навука і тэхніка, 1980.

СБГ IV – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 4, Minsk: Навука і тэхніка, 1984.

СБГ V – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 5, Minsk: Navuka i technika, 1986.

Sl.Or. 1990: Г р ы н а в е ц к е н е А. И., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р а м а н о в и ч Я. М., Ч а б я р у к А. И. Vachyma aŭtaraŭ. – Slavia Orientalis 39 (3–4), 309–317.

ТСБМ V – Тлумачальны слоўнік беларускай мовы 5, Minsk: Bielaruskaja savieckaja энцыклапедыя імя Петруся Броўкі, 1983.

T u r s k a H. 1982: O powstaniu polskich obszrów językowych na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 1, Prace językoznawcze 98, 19–121.

Val. – Notes de l’expédition dialectologique de 1974 d’E. Grinaveckienė sur le parler de Valyncai (district de Verchnedzvinsk, Biélorussie) (archives de l’auteure).

Вестві 1969: А р а ш о н к о в а А. У., Г р ы н а в е ц к е н е Е. И., К а в а л ь ч у к И. П., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р а м а н о в и ч Я. М., Ш т а л а в а Л. Ф. Z leksiki bielaruskich havorak zachodniaj zony. – Весці Акадэміі Навук БССР, Серыя грамадскіх навук 4, 123–134.

Vid. – Notes de l’expédition dialectologique de 1991 d’E. Grinaveckienė sur le parler de Vidžiai (district de Pastovys, Biélorussie) (archives de l’auteure).

183

L’ADAPTATION DES LITUANISMES AUX DIALECTES BIÉLORUSSES ET LES MÉTHODES D’IDENTIFICATION DE CES EMPRUNTS

Résumé

La présente contribution examine les principales particularités phonétiques des lituanismes présents dans les parlers biélorusses ainsi que les processus de transition vers le biélorusse. L’intégration des lituanismes au biélorusse se manifeste sous de nombreuses formes, notamment par l’adaptation de leurs significations au système des parlers biélorusses, ainsi que par le caractère concret et les tendances de ces changements. Nous cherchons également à montrer comment reconnaître et identifier comme tels les lituanismes qui ont pénétré dans les parlers biélorusses ou y ont été assimilés. Nous présentons principalement des principes permettant d’interpréter les correspondances phonétiques entre les parlers lituaniens et biélorusses. Nous exposons en détail les résultats de recherches de longue durée sur les dialectes biélorusses, pertinents pour l’usage et la théorie des mots empruntés, pour la question des rapports entre substrat et superstrat, ainsi que pour les contacts entre les langues baltes et slaves.

184