LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Vilija LAZAUSKAITĖ

SOBRE O VALOR DA NOVA ACENTUAÇÃO DE ALGUMAS PALAVRAS*

Ao resenhar o “Glossário de termos de sistemática zoológica”, publicado em 1920, K. Būga afirmou que os dicionários devem necessariamente indicar o acento e a entonação, pois os “nossos intelectuais pronunciam de modo desumano as palavras difundidas na língua por meio dos textos, isto é, colocam o acento onde a língua popular não o coloca. E assim deturpam as palavras” (Būga 1961:785). K. Būga observa que os intelectuais conhecem as palavras de acentuação fixa áudra, ýda, óda, próga, rūšìs, šiẽla apenas pelos textos; por isso, muitos as pronunciam audrà, ydà, odà, progà, rūšìs.

Mais tarde, J. Balčikonis sustentou o mesmo, tendo observado, assim como K. Būga, que os intelectuais tendem a alterar a entonação de uma palavra desconhecida e até mesmo a posição do acento (Balčikonis 1978: 95). O desrespeito pelas variantes autênticas (isto é, de acentuação herdada) foi e continua a ser tratado como uma violação da norma da língua-padrão.

B. Stundžia fundamenta, com a análise de fatos concretos, a afirmação difundida na literatura de que a acentuação final dos nomes se consolidará no lituano; apresenta, isto é, dados estatísticos sobre variantes acentuais de substantivos dissilábicos (Stundžia 1984: 88). O autor afirma que predominam as variantes de acentuação radical-final (285 palavras, ou 86%), entre as quais se destacam claramente, em produtividade, as alternâncias entre os paradigmas acentuais 2/4 (50,2% de todas as variantes), por exemplo, balà (2) / balá (4), lėkštė (2) / lėkštė (4). As alternâncias entre os paradigmas acentuais 1/3 (18,2%) e 1/4 (16,7%) têm frequência aproximadamente igual, por exemplo: béržas (1,3), káinà (1) / kainà (4). Segundo os dados de B. Stundžia, os substantivos com tema em vogal prie-balsinio, e os de temas em i e o tendem, de forma estatisticamente significativa, à acentuação final; os de tema em e, à acentuação radical (por exemplo, káu-gė (1) / kaũgė (2) (Stundžia 1984: 88). Assim, a escolha de uma variante acentual poderia estar relacionada a fatores morfofonológicos. O fator morfológico é especialmente importante para o potencial acentual dos temas dos substantivos primários dissilábicos (Stundžia 1995: 33).

D. Mikulėnienė associa o surgimento de variantes de acentuação final à tendência da língua falada, em geral, de simplificar a acentuação das palavras declináveis. Por isso, em sua opinião, na fala dos habitantes das cidades generalizam-se dois tipos de acentuação: a 1.ª e a 2.ª classes acentuais, como paradigma de acentuação fixa no tema, e a 3.ª e a 4.ª, como paradigma de acento móvel. O sistema de acentuação das palavras declináveis que se forma-

^* Agradeço sinceramente ao doc. dr. V. Vitkauskas por ter sugerido o tema da comunicação (e deste artigo).

111

das revela um aspecto importante: o enfraquecimento gradual da relação entre a posição do acento da palavra e a entonação da penúltima sílaba. A autora tende a explicar o desaparecimento dessa relação pela influência do sistema de acentuação das línguas eslavas (em primeiro lugar, do russo) (Mikulienienė 1993: 78).

A acentuação final, ao lado da antiga acentuação radical, também é observada nos dialetos; por exemplo, óda (1) Kv / odà (4) Gs (nj.), Plv (nj.), Skr (nj.) (LKŽ VIII 993); próga (1) Klvr, Mrc, Rdn, Rm, Ukm / progà (4) Krž (nj.), Pv (nj.), Škn (nj.) (LKŽ X 785); rūšis (1) Kl, Rt, Sg, Šr, Trk / rūšìs (3) Jrb, Sb (nj.), Žln (nj.) (LKŽ XI 1030); siẽla (1) Rtr, Š / sielà (4) Slk (nj.) (LKŽ XII 518). A primeira edição do LKŽ apresenta apenas a variante áudra (1) (LKŽ I 375). Na segunda edição, audrà (4) (LKŽ I₂ 458) é registrada apenas com base no DŽ. Na opinião de V. Vitkauskas, “isso é inteiramente correto (muitas falas já têm acentuação final em palavras provenientes da língua-padrão, todos sabemos disso; mas é questionável se isso importa para as pesquisas históricas — é algo que a sociologia e o futuro da acentologia precisam necessariamente conhecer)” (Vitkauskas 1987: 16). No ficheiro de suplementos do “Dicionário da língua lituana” encontram-se ambas as variantes acentuais: áudra (1) End, Klp, Krš, Ms, Plšk, Prk, Trk / audrà (4) End, Grnk, Kpr, Snt.

No “Dicionário dos dialetos do Nordeste dos Dünininkai” são apresentadas apenas variantes da palavra rūšis com alteração do tema: rūšè (1) e rūšẽ (3). Os substantivos áudra (1) e próga (1) são indicados como de acentuação fixa; as outras palavras discutidas no artigo (oda, siela) não são mencionadas.

Nas falas de Lazūnai e Druskininkai, as palavras audra, oda, proga, rūšis, siela não são herdadas e, por isso, não são sequer mencionadas em LžŽ e DrskŽ.

Assim, mesmo os poucos dados recolhidos mostram que a acentuação das palavras em questão varia até mesmo nos dialetos.

A. Girdenis tentou esclarecer a razão pela qual se consolida a acentuação final dos nomes. Uma das hipóteses é a indesejável coincidência de formas casuais. Por exemplo, genitivo singular šakós e nominativo plural šakos. Na opinião de A. Girdenis, “a acentuação ‘radical’ na língua-padrão de palavras como yda, oda, proga etc. não se enraíza porque pode ter sido determinada pela necessidade de diferenciar casos distintos” (Girdenis 1967: 6). O autor considera que essa hipótese se confirmaria se se verificasse que a passagem à acentuação final é mais difundida nos dialetos em que é maior a coincidência de terminações átonas (por exemplo, nos dialetos aukštaitianos do noroeste).

É provavelmente por isso que J. Balčikonis escreveu que “nem sempre é possível basear-se apenas no que existe atualmente nos dialetos, pois neles encontramos muitas coisas deturpadas” (Balčikonis 1978: 95). Assim, ele observou que esse problema não está relacionado apenas com a fala dos intelectuais, mas também com os dialetos. Como exemplo, o autor apresentou as palavras óda, próga, rūšìs, dizendo que, na língua falada, são pronunciadas com o acento deslocado incorretamente para a terminação: odà, progà, rūšìs. J. Balčikonis não explicou por que muda a posição do acento dos substantivos mencionados; limitou-se a observar que “os dialetos da nossa língua que conservaram o acento final tendem, por alguma razão desconhecida, a deslocar para o final o acento de palavras vindas de outros lugares” (Balčikonis 1978: 95). Compare-se o lituano-padrão váistai e o aukštaitiano meridional vaistai,

112

da língua padrão móteris e do alto lituano ocidental moterà (K).

Por isso, K. Būga, J. Balčikonis e, mais tarde, também seus alunos distinguiam rigorosamente os fatos autênticos dos dialetos dos fenômenos surgidos recentemente, exigindo que se levasse em conta a acentuação herdada das palavras e seu uso nos dialetos (cf. Vitkauskas 1988: 99, 103).

Enquanto os linguistas examinam as hipóteses para a passagem de palavras com acentuação fixa para o tipo com acento na desinência, é importante que os especialistas em cultura linguística e em dicionários determinem a adequação do uso das variantes com acento na raiz e na desinência (áudra / audrà). V. Vitkauskas afirma que, para as pesquisas sobre a história da língua, “somente os fatos herdados e os dados atestados historicamente são apropriados para fins científicos”, mas que também não se podem ignorar os dados da língua falada: é preciso observá-los e avaliá-los (Vitkauskas 1988: 95). Assim, as variantes com acento na raiz, normativas e há muito recomendadas para a língua padrão (áudra, óda, próga, rūšis, siela), são desalojadas do uso pelos substantivos que vêm se consolidando com acento na desinência (audrà, odà, progà, rūšìs, siẽla).

A. Girdenis e A. Pupkis observam que essa acentuação revela uma contradição “entre a codificação e a norma (cf. a acentuação codificada da língua padrão próga, óda, rūšis e a norma estatística efetivamente vigente progà, odà, rūšìs)” (Girdenis, Pupkis 1970: 66). A própria alteração da norma da língua padrão pelos linguistas também aprofundou essa contradição (Pakerys 1994: 7).

As variantes mencionadas foram apresentadas de maneiras diferentes no “Dicionário da língua lituana contemporânea”. Na edição de 1954 do dicionário, apresenta-se a seguinte norma de uso: áudra (1) / audrà (4) é registrado com duas variantes, enquanto óda (1), próga (1), rūšis (1), siẽla (1) são apresentados apenas como palavras de acentuação fixa. A segunda edição do dicionário indica que “ao lado da acentuação arcaica de algumas palavras surge uma nova acentuação, mais vigorosa, que não é outra coisa senão o resultado da evolução natural da língua” (DŽ₂: III). Nesse dicionário, coloca-se em primeiro lugar a variante de acentuação mais comum na língua padrão, sem levar em conta sua antiguidade. Por isso, as variantes em questão são apresentadas nesse dicionário tanto como palavras de acentuação fixa quanto como palavras de acentuação móvel: audrà (4) / áudra (1), odà (4) / óda (1), progà (4) / próga (1), rūšìs (4) / rūšis (1), siẽla (4) / siẽla (1). Na nova edição do dicionário, de 1993, restaram apenas dois casos: áudra (1) / audrà (4), óda (1) / odà (4). As outras palavras são apresentadas apenas com acentuação fixa: próga (1), rūšis (1), siẽla (1).

O “Dicionário de pronúncia da língua lituana” também não evitou variantes de acentuação: audrà (4) / áudra (1), óda (1) / odà (4), próga (1) / progà (4), rūšis (1) / rūšìs (4), siẽla (1) (LKTŽ). Assim, os compiladores dos dicionários não podiam ignorar as tendências reais do uso linguístico.

No entanto, ao legitimar variantes de acentuação, parece que elas devem ser avaliadas não apenas do ponto de vista da norma, mas também da sistematicidade (Mikulėnienė 1995: 36), isto é, deve-se levar em conta a acentuação dos derivados desses substantivos (cf. próga – próginis, rūšis – rūši-nis). Como, ao lado de progà, ainda não se usa o adjetivo *próginis, nem, ao lado de rūšìs, *rūšìnis, não se pode considerar equivalentes a acentuação na raiz e na desinência (Kuzavinis 1981: 7). Em outras palavras, uma variante de acentuação equivalente deve estar ligada, por relações derivacionais, a outras formas (Vitkauskas 1985: 11).

113

Assim, as variantes de acentuação em discussão não são equivalentes. Portanto, nos dicionários, devem necessariamente ocupar o primeiro lugar as variantes de acentuação fixa (isto é, as antigas, com acento na raiz). A norma estatística — as variantes com acento na desinência — deve ser apresentada apenas com a abreviatura šnek. Desse modo, elas seriam distinguidas do estilo oficial da língua padrão. Por outro lado, as variantes com a marca šnek. tampouco devem ser consideradas erros linguísticos. Para a variedade inferior da língua padrão, os linguistas deveriam aplicar não tanto o critério da norma, mas o da sistematicidade.

LITERATŪRA

B a l č i k o n i s J. 1978: Netikusi publicistika. – Balčikonis J., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas.

B ū g a K. 1961: Zoologijos sistematikos terminų žodynėlis. – Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DrskŽ – N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. Druskininkų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1988.

DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

DünŽ – V i t k a u s k a s V. Šiaurės rytų dzūnininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas, 1976.

G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali “galūninis” vardažodžių kirčiavimas. – Mokslinė aukštųjų mokyklų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės, 6.

G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1970: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai 7, 65–67.

K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von F r i e d r i c h K u r s c h a t, Halle a. S: Verlag der Buchhand- lung des Waisenhauses, 1883.

K u z a v i n i s K. 1981: Kirčiavimo gretybės ir normos stabilumas. – Mūsų kalba 5, 6–7.

LKTŽ – Lietuvių kalbos tarmės žodynas. Sudarė V. V i t k a u s k a s, Vilnius: Mintis, 1985.

LKŽ I – Lietuvių kalbos žodynas 1, Kaunas: Spindulys, 1941.

LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968.

LKŽ VIII – Lietuvių kalbos žodynas 8, Vilnius: Mintis, 1970.

LKŽ X–XII – Lietuvių kalbos žodynas 10–12, Vilnius: Mokslas, 1976, 1978, 1981.

LžŽ – P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1985.

M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo tendencijos. – Kalbos kultūra 63, 75–79.

M i k u l ė n i e n ė D. 1995: Variantai normos ir sistemos požiūriu. – Kalbos kultūra 67, 36–39.

P a k e r y s A. 1994: Akcentologija 1, Kaunas: Šviesa.

Rtr – Lietuviškai-latviškas žodynas. Sudarė J. Ryteris, Ryga, 1929.

S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dvikskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. – Kalbotyra 35, 86–92.

S t u n d ž i a B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas.

Š – Lietuvių ir rusų kalbų žodynas. Sudarė d-ras J. Š l a p e l i s, Vilnius, 1921. Taip pat jo užrašyti lapeliai, jei nenurodytas šaltinis.

V i t k a u s k a s V. 1987: J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 13–18.

114

Vitkauskas V. 1988: Ar sunkus lietuvių kirčiavimas, Vilnius: Mokslas.

ZUR EINSCHÄTZUNG DER NEUEN BETONUNG EINIGER WÖRTER

Zusammenfassung

Es werden Substantive des Typs óda (1) / odà (4) untersucht, wobei festgestellt wird, daß diese Varianten nicht gleichwertig sind. Deshalb sollen die Varianten mot dem ständigen Akzent (d. h. der alten Wurzelakzentuierung) in den Wörterbüchern an der ersten Stelle sein. Die statistische Norm (Varianten mit betonter Endung) ist durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) zu kennzeichnen und dadurch von der Standardsprache zu trennen. Andererseits soll man die durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) gekennzeichneten Varianten nicht als Sprachfehler betrachten. Für die niedrigere Stufe der Gemeinsprache ist von den Sprachwissenschaftlern nicht das Kriterium der Norm, sondern das des Systems anzuwenden.

115