LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Vilija LAZAUSKAITĖ

O WARTOŚCI NOWEGO AKCENTOWANIA NIEKTÓRYCH WYRAZÓW*

Recenzując wydany w 1920 r. „Słowniczek terminów systematyki zoologicznej”, K. Būga twierdził, że w słownikach koniecznie należy zaznaczać akcent i intonację, ponieważ „wyrazy rozpowszechnione w języku z tekstów nasi inteligenci wymawiają nieludzko, tj. kładą akcent tam, gdzie nie ma go w języku ludowym. I w ten sposób zniekształcają wyrazy” (Būga 1961:785). K. Būga wskazuje, że inteligenci znają wyrazy o stałym akcentowaniu áudra, ýda, óda, próga, rūšìs, šiẽla jedynie z tekstów, dlatego wielu z nich wymawia je jako audrà, ydà, odà, progà, rūšìs.

Później to samo twierdził J. Balčikonis, który podobnie jak K. Būga zauważył, że inteligenci mają skłonność do zmieniania intonacji nieznanego wyrazu, a nawet miejsca akcentu (Balčikonis 1978: 95). Nieliczenie się z autentycznymi wariantami (tj. odziedziczonym akcentowaniem) było i jest traktowane jako naruszenie normy języka ogólnego.

Rozpowszechnioną w literaturze tezę, że w języku litewskim upowszechni się akcentowanie rzeczowników na końcówce, B. Stundžia uzasadnia analizą konkretnych faktów, tj. przedstawia dane statystyczne dotyczące wariantów akcentowych rzeczowników dwusylabowych (Stundžia 1984: 88). Autor twierdzi, że dominują warianty akcentowania z ruchomym akcentem na temacie i końcówce (285 wyrazów, czyli 86%), spośród których wyraźnie wyróżniają się pod względem produktywności warianty akcentowe paradygmatów 2/4 (50,2% wszystkich wariantów), na przykład bagno (2) / bagno (4), talerz (2) / talerz (4). W przybliżeniu równie liczne są warianty akcentowe paradygmatów 1/3 (18,2%) i 1/4 (16,7%), na przykład: brzoza (1,3), cena (1) / cena (4). Według danych B. Stundžii statystycznie istotną tendencję do akcentowania na końcówce wykazują rzeczowniki z tematami zakończonymi na spółgłoskę oraz z tematami i i o, zaś do akcentowania na temacie — wyrazy o temacie e (np. kołysanka (1) / kołysanka (2) (Stundžia 1984: 88). A zatem wybór wariantu akcentowego można by wiązać z czynnikami morfonologicznymi. W przypadku tematów dwusylabowych rzeczowników pierwotnych szczególnie ważnym czynnikiem wpływającym na ich potencjał akcentowy jest czynnik morfologiczny (Stundžia 1995: 33).

D. Mikulėnienė wiąże powstawanie wariantów z akcentem na końcówce z ogólną tendencją języka potocznego do upraszczania akcentowania wyrazów odmiennych. Jej zdaniem prowadzi to do uogólnienia w języku mieszkańców miast dwóch typów akcentowania: deklinacji 1. i 2. jako paradygmatu ze stałym akcentem na temacie, a 3. i 4. — jako paradygmatu z ruchomym akcentem. Powstający nowy system akcentowania wyrazów odmien-

^* Serdecznie dziękuję doc. dr. V. Vitkauskui za zaproponowanie tematu referatu (i niniejszego artykułu).

111

nych wskazuje na ważną rzecz — stopniowe osłabianie związku między miejscem akcentu w wyrazie a intonacją przedostatniej sylaby. Autorka skłonna jest wyjaśniać zanik tej zależności wpływem systemu akcentowego języków słowiańskich (przede wszystkim rosyjskiego) (Mikulienienė 1993: 78).

Akcentowanie z akcentem na końcówce, obok dawnego akcentowania tematu, obserwuje się również w dialektach, na przykład óda (1) Kv / odà (4) Gs (nj.), Plv (nj.), Skr (nj.) (LKŽ VIII 993); próga (1) Klvr, Mrc, Rdn, Rm, Ukm / progà (4) Krž (nj.), Pv (nj.), Škn (nj.) (LKŽ X 785); rūšis (1) Kl, Rt, Sg, Šr, Trk / rūšìs (3) Jrb, Sb (nj.), Žln (nj.) (LKŽ XI 1030); siẽla (1) Rtr, Š / sielà (4) Slk (nj.) (LKŽ XII 518). W pierwszym wydaniu LKŽ podano wyłącznie wariant áudra (1) (LKŽ I 375). W drugim wydaniu audrà (4) (LKŽ I₂ 458) podano go wyłącznie na podstawie DŽ. Zdaniem V. Vitkauskasa „jest to całkowicie słuszne (mowa w wielu miejscach już ma akcent na końcówce zapożyczony z języka ogólnego, wszyscy o tym wiemy, ale w badaniach historycznych chyba nie jest to istotne — to rzecz, którą socjologia i przyszłość akcentologii koniecznie powinny znać)” (Vitkauskas 1987: 16). W kartotece uzupełnień „Słownika języka litewskiego” odnotowano oba warianty akcentowania: áudra (1) End, Klp, Krš, Ms, Plšk, Prk, Trk / audrà (4) End, Grnk, Kpr, Snt.

W „Słowniku dialektów północno-wschodnich Dünininkai” podano wyłącznie warianty wyrazu rūšis ze zmienionym tematem: rūšè (1) i rūšẽ (3). Rzeczowniki áudra (1) i próga (1) wskazano jako wyrazy o stałym akcentowaniu; pozostałe omawiane w artykule wyrazy (oda, siela) nie są wymienione.

W dialektach lazūńskim i druskienickim wyrazy audra, oda, proga, rūšis, siela nie są odziedziczone, dlatego w LžŽ i DrskŽ w ogóle się o nich nie wspomina.

A zatem nawet nieliczne zebrane fakty pokazują, że akcentowanie omawianych wyrazów jest zróżnicowane nawet w dialektach.

Przyczyny upowszechniania się akcentowania rzeczowników z akcentem na końcówce próbował ustalić A. Girdenis. Jednym z możliwych wyjaśnień jest niepożądana zbieżność form przypadków. Na przykład dopełniacz lp. šakós i mianownik lm. šakos. Zdaniem A. Girdenisa „akcentowanie z akcentem na temacie takich wyrazów jak yda, oda, proga i in. nie zakorzenia się w języku ogólnym, ponieważ mogła o tym zadecydować potrzeba różnicowania form różnych przypadków” (Girdenis 1967: 6). Autor uważa, że hipoteza ta znalazłaby potwierdzenie, gdyby okazało się, że przejście na akcentowanie końcówki jest najbardziej rozpowszechnione w tych dialektach, w których zbieżność nieakcentowanych końcówek jest największa (powiedzmy, w północno-zachodnich gwarach aukštaitijskich).

Być może dlatego J. Balčikonis pisał, że „nie zawsze można opierać się wyłącznie na tym, co występuje obecnie w dialektach, bo wiele rzeczy znajdujemy tam zniekształconych” (Balčikonis 1978: 95). A zatem zauważył, że problem ten dotyczy nie tylko języka inteligencji, lecz także dialektów. Jako przykład autor podał wyrazy óda, próga, rūšìs, mówiąc, że w języku żywym wymawia się je z błędnie przesuniętym na końcówkę akcentem — odà, progà, rūšìs. J. Balčikonis nie wyjaśniał, dlaczego zmienia się miejsce akcentu wymienionych rzeczowników; stwierdził jedynie, że „nasze dialekty, które zachowały akcent na końcu, mają skłonność — z nieznanej przyczyny — do przesuwania na koniec akcentu wyrazu, który przybył z innego miejsca” (Balčikonis 1978: 95). Por. ogólnolitewskie váistai i południowoaukštaitijskie vaistai,

112

języka ogólnego móteris oraz zachodnioauksztockie moterà (K).

Dlatego K.Būga, J.Balčikonis, a później także ich uczniowie, ściśle odróżniali autentyczne fakty gwarowe od zjawisk, które pojawiły się później, domagali się uwzględniania odziedziczonego akcentu wyrazowego i użycia wyrazów w gwarach (por. Vitkauskas 1988: 99, 103).

Podczas gdy językoznawcy rozważają przesłanki przechodzenia wyrazów o stałym akcencie do typu z akcentem końcówkowym, dla specjalistów w dziedzinie kultury języka i słowników ważne jest ustalenie celowości użycia wariantów akcentu na temat i na końcówkę (áudra / audrà). V. Vitkauskas twierdzi, że w badaniach historii języka „do celów naukowych nadają się tylko fakty odziedziczone, rzeczy poświadczone historycznie”, nie można jednak ignorować także danych języka mówionego — należy je obserwować i oceniać (Vitkauskas 1988: 95). A zatem warianty z akcentem na temat, normatywne i od dawna zalecane w języku ogólnym (áudra, óda, próga, rūšis, siela), są wypierane z użycia przez rzeczowniki, w których utrwala się akcent na końcówkę (audrà, odà, progà, rūšìs, siẽla).

A.Girdenis i A.Pupkis wskazują, że taki akcent ujawnia sprzeczność „między kodyfikacją a normą (por. skodyfikowany akcent w języku ogólnym próga, óda, rūšis i rzeczywistą normę statystyczną progà, odà, rūšìs)” (Girdenis, Pupkis 1970: 66). Sprzeczność tę pogłębiła również zmiana normy języka ogólnego dokonana przez samych językoznawców (Pakerys 1994: 7).

Wymienione warianty zostały różnie przedstawione w „Słowniku współczesnego języka litewskiego”. W wydaniu słownika z 1954 r. podano następującą normę użycia: áudra (1) / audrà (4) zapisano w dwóch wariantach, natomiast óda (1), próga (1), rūšis (1), siẽla (1) — wyłącznie jako wyrazy o stałym akcencie. W drugim wydaniu słownika stwierdza się, że „obok dawnego akcentu niektórych wyrazów pojawia się nowy, bardziej żywotny akcent, który jest niczym innym jak rezultatem naturalnego rozwoju języka” (DŽ₂: III). Na pierwszym miejscu w tym słowniku umieszczono wariant akcentowy częstszy w języku ogólnym, nie uwzględniając jego dawności. Dlatego omawiane warianty podano w tym słowniku zarówno jako wyrazy o akcencie stałym, jak i ruchomym: audrà (4) / áudra (1), odà (4) / óda (1), progà (4) / próga (1), rūšìs (4) / rūšis (1), siẽla (4) / siẽla (1). W nowym wydaniu słownika z 1993 r. pozostały tylko dwa takie przypadki: áudra (1) / audrà (4), óda (1) / odà (4). Pozostałe wyrazy podano wyłącznie jako mające akcent stały: próga (1), rūšis (1), siẽla (1).

W „Słowniku wymowy języka litewskiego” nie unikano wariantów akcentu: audrà (4) / áudra (1), óda (1) / odà (4), próga (1) / progà (4), rūšis (1) / rūšìs (4), siẽla (1) (LKTŽ). A zatem autorzy słowników nie mogli ignorować rzeczywistych tendencji w użyciu języka.

Jednak przy uznawaniu wariantów akcentu za poprawne należy, jak się wydaje, oceniać je nie tylko z punktu widzenia normy, lecz także systemowości (Mikulėnienė 1995: 36), tj. uwzględniać sposób akcentowania derywatów tych rzeczowników (por. próga – próginis, rūšis – rūši-nis). Ponieważ obok progà nie używa się jeszcze przymiotnika *próginis, a obok rūšìs — *rūšìnis, nie można uznawać akcentu na temat i na końcówkę za równorzędne (Kuzavinis 1981: 7). Innymi słowy, równorzędny wariant akcentowy musi być powiązany relacjami słowotwórczymi z innymi formami (Vitkauskas 1985: 11).

113

A zatem omawiane warianty akcentowe nie są równorzędne. Dlatego w słownikach na pierwszym miejscu należy koniecznie podawać warianty o akcencie stałym (tj. dawnym, na temat). Normę statystyczną — warianty z akcentem na końcówkę — należy podawać wyłącznie ze skrótem šnek. Dzięki temu zostaną odróżnione od oficjalnego stylu języka ogólnego. Z drugiej strony wariantów z oznaczeniem šnek. nie należy również uznawać za błędy językowe. Wobec niższej odmiany języka ogólnego językoznawcy powinni stosować nie tyle kryterium normy, ile systemowości.

LITERATŪRA

B a l č i k o n i s J. 1978: Netikusi publicistika. – Balčikonis J., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas.

B ū g a K. 1961: Zoologijos sistematikos terminų žodynėlis. – Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DrskŽ – N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. Druskininkų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1988.

DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

DünŽ – V i t k a u s k a s V. Šiaurės rytų dzūnininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas, 1976.

G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali “galūninis” vardažodžių kirčiavimas. – Mokslinė aukštųjų mokyklų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės, 6.

G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1970: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai 7, 65–67.

K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von F r i e d r i c h K u r s c h a t, Halle a. S: Verlag der Buchhand- lung des Waisenhauses, 1883.

K u z a v i n i s K. 1981: Kirčiavimo gretybės ir normos stabilumas. – Mūsų kalba 5, 6–7.

LKTŽ – Lietuvių kalbos tarmės žodynas. Sudarė V. V i t k a u s k a s, Vilnius: Mintis, 1985.

LKŽ I – Lietuvių kalbos žodynas 1, Kaunas: Spindulys, 1941.

LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968.

LKŽ VIII – Lietuvių kalbos žodynas 8, Vilnius: Mintis, 1970.

LKŽ X–XII – Lietuvių kalbos žodynas 10–12, Vilnius: Mokslas, 1976, 1978, 1981.

LžŽ – P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1985.

M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo tendencijos. – Kalbos kultūra 63, 75–79.

M i k u l ė n i e n ė D. 1995: Variantai normos ir sistemos požiūriu. – Kalbos kultūra 67, 36–39.

P a k e r y s A. 1994: Akcentologija 1, Kaunas: Šviesa.

Rtr – Lietuviškai-latviškas žodynas. Sudarė J. Ryteris, Ryga, 1929.

S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dvikskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. – Kalbotyra 35, 86–92.

S t u n d ž i a B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas.

Š – Lietuvių ir rusų kalbų žodynas. Sudarė d-ras J. Š l a p e l i s, Vilnius, 1921. Taip pat jo užrašyti lapeliai, jei nenurodytas šaltinis.

V i t k a u s k a s V. 1987: J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 13–18.

114

Vitkauskas V. 1988: Ar sunkus lietuvių kirčiavimas, Vilnius: Mokslas.

ZUR EINSCHÄTZUNG DER NEUEN BETONUNG EINIGER WÖRTER

Zusammenfassung

Es werden Substantive des Typs óda (1) / odà (4) untersucht, wobei festgestellt wird, daß diese Varianten nicht gleichwertig sind. Deshalb sollen die Varianten mot dem ständigen Akzent (d. h. der alten Wurzelakzentuierung) in den Wörterbüchern an der ersten Stelle sein. Die statistische Norm (Varianten mit betonter Endung) ist durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) zu kennzeichnen und dadurch von der Standardsprache zu trennen. Andererseits soll man die durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) gekennzeichneten Varianten nicht als Sprachfehler betrachten. Für die niedrigere Stufe der Gemeinsprache ist von den Sprachwissenschaftlern nicht das Kriterium der Norm, sondern das des Systems anzuwenden.

115