LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Vilija LAZAUSKAITĖ

DE LA VALEUR DE LA NOUVELLE ACCENTUATION DE CERTAINS MOTS*

En rendant compte du « Petit dictionnaire des termes de systématique zoologique », paru en 1920, K. Būga affirmait qu’il fallait absolument indiquer l’accent et l’intonation dans les dictionnaires, car, pour les « mots répandus dans la langue par les écrits, nos intellectuels prononcent de façon inhumaine, c’est-à-dire qu’ils placent l’accent là où la langue populaire ne le met pas. Et ils déforment ainsi les mots » (Būga 1961:785). K. Būga indique que les intellectuels ne connaissent les mots à accentuation fixe áudra, ýda, óda, próga, rūšìs, šiẽla que par les écrits; beaucoup les prononcent donc audrà, ydà, odà, progà, rūšìs.

J. Balčikonis a ensuite soutenu la même chose: comme K. Būga, il avait remarqué que les intellectuels ont tendance à modifier l’intonation, voire la place de l’accent, d’un mot inconnu (Balčikonis 1978: 95). Le non-respect des variantes authentiques (c’est-à-dire de l’accentuation héritée) est et demeure considéré comme une violation de la norme de la langue standard.

L’affirmation répandue dans la littérature selon laquelle l’accentuation finale des noms s’imposera en lituanien est étayée par B. Stundžia au moyen d’une analyse de faits concrets, c’est-à-dire par la présentation de données statistiques sur les variantes accentuelles des noms bisyllabiques (Stundžia 1984: 88). L’auteur affirme que les variantes d’accentuation à alternance radicale-finale prédominent (285 mots, soit 86%), parmi lesquelles les alternances relevant des paradigmes accentuels 2/4 se distinguent nettement par leur productivité (50,2% de toutes les variantes), par exemple mare (2) / mare (4), assiette (2) / assiette (4). Les alternances entre les paradigmes accentuels 1/3 (18,2%) et 1/4 (16,7%) sont à peu près aussi fréquentes, par exemple: bouleau (1,3), prix (1) / prix (4). Selon les données de B. Stundžia, les noms à thème en voyelle, ainsi que ceux à thèmes en i et en o, tendent de manière statistiquement significative vers l’accentuation finale, tandis que les mots à thème en e tendent vers l’accentuation radicale (par exemple, corneille (1) / corneille (2) (Stundžia 1984: 88). Ainsi, le choix d’une variante accentuelle pourrait être associé à des facteurs morphonologiques. Le facteur morphologique est particulièrement important pour le potentiel accentuel des thèmes des noms primaires bisyllabiques (Stundžia 1995: 33).

D. Mikulėnienė associe l’apparition de variantes à accentuation finale à la tendance générale de la langue parlée à simplifier l’accentuation des mots fléchis. Selon elle, deux types d’accentuation se généralisent ainsi dans le parler des citadins: les première et deuxième classes accentuelles, en tant que paradigme à accentuation radicale fixe, et les troisième et quatrième, en tant que paradigme à accent mobile. Le système d’accentuation des mots flé-

^* Je remercie sincèrement le doc. dr V. Vitkauskas d’avoir proposé le sujet de la communication (et du présent article).

111

chis qui se met en place révèle un phénomène important: l’affaiblissement progressif du lien entre la place de l’accent dans le mot et l’intonation de l’avant-dernière syllabe. L’auteure tend à expliquer la disparition de cette corrélation par l’influence du système accentuel des langues slaves, et surtout du russe (Mikulienienė 1993: 78).

L’accentuation finale, à côté de l’accentuation radicale ancienne, est également observée dans les dialectes, par exemple óda (1) Kv / odà (4) Gs (nj.), Plv (nj.), Skr (nj.) (LKŽ VIII 993); próga (1) Klvr, Mrc, Rdn, Rm, Ukm / progà (4) Krž (nj.), Pv (nj.), Škn (nj.) (LKŽ X 785); rūšis (1) Kl, Rt, Sg, Šr, Trk / rūšìs (3) Jrb, Sb (nj.), Žln (nj.) (LKŽ XI 1030); siẽla (1) Rtr, Š / sielà (4) Slk (nj.) (LKŽ XII 518). La première édition du LKŽ ne donne que la variante áudra (1) (LKŽ I 375). Dans la deuxième édition, audrà (4) (LKŽ I₂ 458) n’est donné que d’après le DŽ. Selon V. Vitkauskas, « c’est tout à fait juste (dans bien des parlers, le parler a déjà une accentuation finale du bk., nous le savons tous; mais on peut se demander si cela importe pour les recherches historiques — c’est une chose que la sociologie et l’avenir de l’accentologie doivent absolument connaître) » (Vitkauskas 1987: 16). Les fiches complémentaires du « Dictionnaire de la langue lituanienne » contiennent les deux variantes accentuelles: áudra (1) End, Klp, Krš, Ms, Plšk, Prk, Trk / audrà (4) End, Grnk, Kpr, Snt.

Le « Dictionnaire des parlers des dunininkai du Nord-Est » ne donne que les variantes du mot rūšis dont le thème a changé: rūšè (1) et rūšẽ (3). Les noms áudra (1) et próga (1) sont indiqués comme ayant une accentuation fixe; les autres mots abordés dans l’article (oda, siela) ne sont pas mentionnés.

Dans les parlers de Lazūnai et de Druskininkai, les mots audra, oda, proga, rūšis, siela ne sont pas hérités; ils ne sont donc pas mentionnés du tout dans LžŽ et DrskŽ.

Ainsi, même les quelques données recueillies montrent que l’accentuation des mots examinés varie jusque dans les dialectes.

A. Girdenis a tenté de déterminer pourquoi l’accentuation finale des noms s’impose. L’une des hypothèses est celle d’une homonymie indésirable entre formes casuelles. Par exemple, le génitif singulier šakós et le nominatif pluriel šakos. Selon A. Girdenis, « l’accentuation “radicale” de mots tels que yda, oda, proga, etc., ne s’enracine pas dans la langue standard parce qu’elle pourrait s’expliquer par le besoin de différencier les formes de cas » (Girdenis 1967: 6). L’auteur estime que cette hypothèse serait confirmée s’il s’avérait que le passage à l’accentuation finale est le plus répandu dans les parlers où la coïncidence des désinences non accentuées est la plus importante (par exemple, chez les Aukštaitija du Nord-Ouest).

C’est probablement pourquoi J. Balčikonis écrivait que « l’on ne peut pas toujours se fonder uniquement sur ce qui existe actuellement dans les dialectes, car on y trouve beaucoup de choses altérées » (Balčikonis 1978: 95). Il avait donc remarqué que ce problème concerne non seulement le parler des intellectuels, mais aussi les dialectes. À titre d’exemple, l’auteur citait les mots óda, próga, rūšìs, en disant que, dans la langue vivante, ils sont prononcés avec un accent déplacé à tort sur la désinence: odà, progà, rūšìs. J. Balčikonis n’expliquait pas pourquoi la place de l’accent de ces noms changeait; il se contentait de constater que « les dialectes de notre langue, qui ont conservé l’accent final, tendent, pour une raison inconnue, à déplacer à la fin l’accent d’un mot venu d’ailleurs » (Balčikonis 1978: 95). Cf. le lituanien standard váistai et le lituanien du Sud vaistai,

112

du lituanien standard móteris et du haut-žemaitien occidental moterà (K).

C’est pourquoi K.Būga, J.Balčikonis, puis leurs élèves, distinguaient strictement les faits authentiques des dialectes des phénomènes apparus plus récemment; ils exigeaient que l’on tienne compte de l’accentuation héritée des mots et de leur usage dans les dialectes (cf. Vitkauskas 1988: 99, 103).

Tandis que les linguistes examinent les hypothèses expliquant le passage des mots à accentuation fixe au type à accentuation finale, il importe aux spécialistes de la culture linguistique et du dictionnaire d’établir la pertinence de l’emploi des variantes à accentuation radicale et finale (áudra / audrà). V. Vitkauskas affirme que, pour les recherches en histoire de la langue, « seuls conviennent les faits hérités, les faits attestés historiquement », mais qu’il ne faut pas non plus négliger les données de la langue parlée: il faut les observer et les évaluer (Vitkauskas 1988: 95). Ainsi, les variantes normatives à accentuation radicale, longtemps recommandées dans le lituanien standard (áudra, óda, próga, rūšis, siela), sont évincées de l’usage par les noms à accentuation finale qui s’imposent (audrà, odà, progà, rūšìs, siẽla).

A.Girdenis et A.Pupkis indiquent que cette accentuation révèle une contradiction « entre la codification et la norme (cf. l’accentuation codifiée du lituanien standard próga, óda, rūšis et la norme statistique réelle progà, odà, rūšìs) » (Girdenis, Pupkis 1970: 66). La norme du lituanien standard, modifiée par les linguistes eux-mêmes, a également accentué cette contradiction (Pakerys 1994: 7).

Les variantes mentionnées n’ont pas été présentées de la même manière dans le « Dictionnaire du lituanien contemporain ». L’édition de 1954 du dictionnaire donne la norme d’usage suivante: áudra (1) / audrà (4) est indiqué avec deux variantes, tandis que óda (1), próga (1), rūšis (1) et siẽla (1) ne sont donnés que comme mots à accentuation fixe. Dans la deuxième édition du dictionnaire, il est indiqué qu’« à côté de l’accentuation ancienne de certains mots apparaît une accentuation nouvelle, plus vivace, qui n’est rien d’autre que le résultat de l’évolution naturelle de la langue » (DŽ₂: III). Dans ce dictionnaire, la variante d’accentuation la plus courante dans le lituanien standard est placée en première position, sans égard à son ancienneté. C’est pourquoi les variantes examinées y sont présentées à la fois comme des mots à accentuation fixe et à accentuation mobile: audrà (4) / áudra (1), odà (4) / óda (1), progà (4) / próga (1), rūšìs (4) / rūšis (1), siẽla (4) / siẽla (1). Dans la nouvelle édition de 1993 du dictionnaire, il n’en reste que deux cas: áudra (1) / audrà (4), óda (1) / odà (4). Les autres mots ne sont présentés qu’avec une accentuation fixe: próga (1), rūšis (1), siẽla (1).

Le « Dictionnaire de prononciation du lituanien » n’a pas évité les variantes d’accentuation: audrà (4) / áudra (1), óda (1) / odà (4), próga (1) / progà (4), rūšis (1) / rūšìs (4), siẽla (1) (LKTŽ). Ainsi, les rédacteurs des dictionnaires ne pouvaient ignorer les tendances réelles de l’usage linguistique.

Toutefois, lorsqu’on admet des variantes d’accentuation, il faut sans doute les évaluer non seulement du point de vue de la norme, mais aussi de celui de la systématicité (Mikulėnienė 1995: 36), c’est-à-dire tenir compte de l’accentuation des dérivés de ces noms (cf. próga – próginis, rūšis – rūši-nis). Puisque l’adjectif *próginis n’est pas encore employé à côté de progà, ni *rūšìnis à côté de rūšìs, on ne peut considérer l’accentuation radicale et l’accentuation finale comme équivalentes (Kuzavinis 1981: 7). Autrement dit, une variante d’accentuation équivalente doit être reliée par des relations dérivationnelles à d’autres formes (Vitkauskas 1985: 11).

113

Ainsi, les variantes d’accentuation examinées ne sont pas équivalentes. C’est pourquoi les variantes à accentuation fixe (c’est-à-dire à accentuation radicale ancienne) doivent impérativement figurer en première position dans les dictionnaires. La norme statistique — les variantes à accentuation finale — ne doit être indiquée qu’avec l’abréviation šnek. Elles seraient ainsi distinguées du registre officiel du lituanien standard. En revanche, les variantes portant la marque šnek. ne doivent pas non plus être considérées comme des fautes de langue. Pour le niveau inférieur du lituanien standard, les linguistes devraient appliquer non pas tant le critère de la norme que celui de la systématicité.

LITERATŪRA

B a l č i k o n i s J. 1978: Netikusi publicistika. – Balčikonis J., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas.

B ū g a K. 1961: Zoologijos sistematikos terminų žodynėlis. – Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DrskŽ – N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. Druskininkų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1988.

DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

DünŽ – V i t k a u s k a s V. Šiaurės rytų dzūnininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas, 1976.

G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali “galūninis” vardažodžių kirčiavimas. – Mokslinė aukštųjų mokyklų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės, 6.

G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1970: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai 7, 65–67.

K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von F r i e d r i c h K u r s c h a t, Halle a. S: Verlag der Buchhand- lung des Waisenhauses, 1883.

K u z a v i n i s K. 1981: Kirčiavimo gretybės ir normos stabilumas. – Mūsų kalba 5, 6–7.

LKTŽ – Lietuvių kalbos tarmės žodynas. Sudarė V. V i t k a u s k a s, Vilnius: Mintis, 1985.

LKŽ I – Lietuvių kalbos žodynas 1, Kaunas: Spindulys, 1941.

LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968.

LKŽ VIII – Lietuvių kalbos žodynas 8, Vilnius: Mintis, 1970.

LKŽ X–XII – Lietuvių kalbos žodynas 10–12, Vilnius: Mokslas, 1976, 1978, 1981.

LžŽ – P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1985.

M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo tendencijos. – Kalbos kultūra 63, 75–79.

M i k u l ė n i e n ė D. 1995: Variantai normos ir sistemos požiūriu. – Kalbos kultūra 67, 36–39.

P a k e r y s A. 1994: Akcentologija 1, Kaunas: Šviesa.

Rtr – Lietuviškai-latviškas žodynas. Sudarė J. Ryteris, Ryga, 1929.

S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dvikskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. – Kalbotyra 35, 86–92.

S t u n d ž i a B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas.

Š – Lietuvių ir rusų kalbų žodynas. Sudarė d-ras J. Š l a p e l i s, Vilnius, 1921. Taip pat jo užrašyti lapeliai, jei nenurodytas šaltinis.

V i t k a u s k a s V. 1987: J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 13–18.

114

Vitkauskas V. 1988: Ar sunkus lietuvių kirčiavimas, Vilnius: Mokslas.

ZUR EINSCHÄTZUNG DER NEUEN BETONUNG EINIGER WÖRTER

Zusammenfassung

Es werden Substantive des Typs óda (1) / odà (4) untersucht, wobei festgestellt wird, daß diese Varianten nicht gleichwertig sind. Deshalb sollen die Varianten mot dem ständigen Akzent (d. h. der alten Wurzelakzentuierung) in den Wörterbüchern an der ersten Stelle sein. Die statistische Norm (Varianten mit betonter Endung) ist durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) zu kennzeichnen und dadurch von der Standardsprache zu trennen. Andererseits soll man die durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) gekennzeichneten Varianten nicht als Sprachfehler betrachten. Für die niedrigere Stufe der Gemeinsprache ist von den Sprachwissenschaftlern nicht das Kriterium der Norm, sondern das des Systems anzuwenden.

115