LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Vytautas AMBRAZAS

LİTVANYA DİLİNDE TAMLAYANIN YALIN HÂLİNİN MASTARLA KULLANIMININ KÖKENİ

0.1. Arkeoloji ve karşılaştırmalı dilbilim araştırmalarından, Doğu Baltık kabilelerinin yaklaşık MS VI. yüzyılda Daugava’nın sağ kıyısından kuzeye doğru hareket ettikleri ve günümüzdeki Kuzey ve Orta Letonya topraklarına yerleşmeye başladıkları bilinmektedir. Eski çağlardan beri burada yaşayan Batı Finlerinin lehçeleri zamanla asimile edilmiş, onların substratı ise Doğu Baltık ana dilinin bölünmesinde ve Letoncanın oluşumunda belirleyici bir rol oynamıştır.

Neredeyse aynı dönemde Slavların kuzeye ve batıya yönelik büyük yayılması da başladı. VIII–IX. yüzyıllara gelindiğinde Doğu Slav kabileleri, günümüzdeki kuzey Rusya’nın topraklarında Novgorod’a ve daha ötesine kadar yayılmış, orada yaşayan Batı Finlerini asimile etmişti.

Bu süreçler sonucunda, Doğu Baltık ve Doğu Slav lehçelerinin kuzey kesiminde yoğun dil teması, girişim ve substrat ile süperstrat bölgelerinin geniş alanlar oluşturmuş olması gerekir. Bu lehçeler, günümüze kadar ortak fonetik, söz varlığı ve dilbilgisi özelliklerinden oluşan uzun bir diziyle birbirine bağlıdır.

Bu alanda ortak olan sözdizimsel izoglosslardan biri, mastarlarla, ulaçlarla ve kimi yerlerde fiilin başka biçimleriyle kurulan yapılardaki sözde tamlayan yalın hâlidir.

Tamlayanın yalın hâli (resp. nominatif¹) terimi, geçişli fiillerin mastarının ya da başka bir biçimin, ilgili kişi çekimli cümlelerdeki tamlayan belirtme hâliyle aynı işlevi taşıyan yalın hâle bağlandığı kişisiz yapılara uygulanır:

Lit. reikia šienas pjaut (krş. turiu šieną pjaut);

Let. zirgs Vajadzēs mazgāt ‘atın yıkanması gerekecek’;

Kuz. Rus. nado trava kosit ‘otu biçmek gerekir’;

Fin. täytyy kirjoittaa kirje ‘mektup yazmak gerekir’.

Tokio tipo konstrukcijos būdingos įvairioms finų kalboms (Collinder 1957: 217, 300, 323, 427; Timberlake 1974: 210–215). Tačiau indoeuropiečių kalbose nominatyvas eina bendraties papildiniu tik jau minėtame šiaurės vakarų areale: šiaurinėse rusų kalbos tarmėse bei jų ypatybes atspindinčiuose XII–XVIII a. raštuose, įvairiose latvių kalbos tarmėse, o lietuvių kalboje – rytų bei pietų aukštai-

¹ Litvancadaki yalın hâl, belirtme hâli vb. adlandırmalar, aşağıda Litvanca ve Letoncadaki hâlleri belirtir; uluslararası nominatif, akuzatif vb. terimler ise hâl sistemi az ya da çok farklı olan diğer dillerden söz ederken kullanılır.

93

... ağızlarında ve Batı Aukštaitija ağızlarının bir bölümünde (Lietuvių kalbos atlaso kartotekos verilerine göre — yaklaşık Jonava – Čekiškė – Šakiai – Sintautai çizgisinin güneyinde).

Doğu Baltık ve Slav dillerindeki yapının kökeni birçok çalışmada farklı biçimlerde açıklanmıştır. Bu açıklamalarda iki temel yaklaşım ayırt edilebilir.

0.2. İlk yaklaşımın temsilcileri, yalın durum ile mastar yapısını Hint-Avrupa ana dilinden miras kalmış sayar. Yalın durumun bu yapıda başlangıçta özne işlevi taşıdığı; mastarın ise amaç bildiren fiil adının kalıplaşmış datifi olduğu düşünülür. Amaç datifiyle kurulan bu tür özne yapılarının benzerlerine, diğer akraba dillerin eski anıtlarında rastlanır. Baltistikte bu yaklaşımı en belirgin biçimde Jablonskis (1935: 29–33; 1957: 458–459) ve Endzelīnas (1951: § 392), Slavistikte ise Potebnja (1958: 405–407), Borkovskis (1949: 347–350), Stepanovas (1984) ve diğerleri temsil eder. Kiparskis (1960, 1969), yapının Hint-Avrupa dilleri alanının tam da kuzey ucunda korunmuş olmasını, miras kalan yapıda yalın durumun korunmasına yardımcı olan Fin dillerinin muhafazakâr etkisiyle açıklamıştır; Jacobssonas (1964) da bu görüşü desteklemiştir.

Antrosios krypties svarbiausias atstovas yra Timberlake’as (1974), paskyręs šiam klausimui specialią monografiją. Jis priėjo išvadą, kad rytų baltų ir šiaurės rusų kalbų nominatyvas konstrukcijose su bendratimi bei padalyviais visais atvejais turi papildinio funkciją, savo vartosena skiriasi nuo kitų indoeuropiečių kalbų ir sutampa su vakarų finų kalbų atitikmenimis, tad laikytinas „sintaksiniu skoliniu iš kurios nors vakarų finų kalbos“ (1974: 220). Finų kalbų įtaką papildinio nominatyvo vartojimui rusų kalboje yra konstatavę ir kiti tyrinėtojai (plg. Veenker 1967: 158).

Anılan görüşler çoğunlukla birbirine karşıt, çatışan görüşler olarak kabul edilir (krş. Timberlake 1974: 153–154, 220–224; Dunn 1982: 505, 526). Her iki durumda da yalın durum ile mastar, sabit yapılı bir kuruluş olarak ele alınır; mastarın anlamsal nesnesini ifade eden yalın durum, ya özne (ilk görüşte) ya da nesne (ikinci görüşte) işlevini taşır¹. Ancak Litvanca ve Letonca ağızlarından elde edilen veriler, mastarla kurulan tüm birleşimlerde yalın durumun işlevinin aynı şekilde açıklanamayacağını gösterir.

Bendraties vartosenos tyrimo rezultatai, autoriaus jau paskelbti anksčiau (1987, 1995), patvirtina požiūrį į bendraties kilmę iš paskirties reikšmę turėjusio veiksmažodinių abstraktų datyvo ir leidžia konstatuoti pirminę veiksnio funkciją kai kuriose vardininko konstrukcijose su bendratimi. Antra vertus, su bendratimi siejamas vardininkas dabar daugeliu atvejų neabejotinai eina papildiniu. Taigi matome vardininko funkcijos kitimą. Čia ir norėtume atkreipti dėmesį į vardininko su dalyviu vidinės struktūros pertvarkymo padarinius.

¹ Şu ifadeleri karşılaştırın: “Bu tür cümlelerde (yani yalın durum ve mastarlı cümlelerde V.A.) yalın durum her zaman özne olarak kalır” (Jablonskis 1935: 32); öte yandan: “Litvanca ve Letonca ağızlarında yalın durumun karşılaştırılabilir kullanımı, yalın durum nesnesinin bir örneğidir; bunun dilbilgisel özneyi temsil etmediği kuşkusuzdur” (Timberlake 1974: 220).

94

Holvoetas, Letoncadaki debytyvli yalın durum yapılarını inceleyerek bunlarda “Fin dillerinde görüldüğü gibi, özne yalın durumundan nesne yalın durumuna doğru bir geçiş” saptamıştır (1993: 160). Litvancadaki mastarlı yalın durum yapılarında da benzer bir süreç gözlemlenmektedir. Bu yapılarda farklı dönemlere ait eşzamanlı olmayan katmanlar ayırt edilebilir.

1.1. Eski katmanı, yalın durumun özne işlevini koruduğu, mastarın ise fiil soyut adlarının datifine özgü amaç anlamını taşıdığı yapılar temsil eder¹. Bu tür yapılar, yalın durum ve mastar birlikteliğinin şu türlerinde belgelenmiştir:

(1) durum bildiren likti, pa(si)likti, tekti, kliūti, pasiitaikyti, rūpėti, tikti gibi fiillerle, örneğin:

Patatesleri (bizim) yememiz kaldı/düştü;

(2) būti fiiliyle (şimdiki zaman biçimi çoğunlukla sıfır biçimbirimlidir), örneğin:

a) O değnek dayanak olacak;

b) Artık bütün göl (vardı) görülebilir (algı fiillerinin mastarıyla);

c) Bütün işleri tek başıma yapmak (zorunda) kaldım (gereklilik anlamı);

(3) yüklemin ad bölümünü oluşturan sıfat biçimleriyle:

a) çekimlenenler: Votka içmek benim için iğrenç;

b) nötr cinsiyetteki (çekimlenmeyen) biçimler: Patates çuvallarını taşımak zor.

1.2. İlk yapısını korumuş olan (1) ve (2) tipi yapılarda, yalın hâlin özne işlevi üstlendiği, birleşik (perifrastik) ya da dolaylı kip biçimi taşıyan yüklemle kurulan uyumdan açıkça anlaşılır; krş.: Ona yakınlarda kalmış/gerekmiş bir tarla var; Köpeklerin havlaması hâlâ duyulmuş (krş. Kulübenin görünür olduğu, bk. Sirtautas 1971: 74); O domuzu beslemek yalnızca bana düşmüştü.

(1) ve (2) tipi yapıların yalnızca doğu ve güney Aukštaitija ağızlarında değil, kişisiz cümlelerde mastarın yalnızca belirtme hâlindeki tümleci yönettiği Samogitya ve batı Aukštaitija ağızlarında da kullanıldığına dikkat çekilmelidir. Belirsiz cinsiyetli sıfatların yer aldığı (3b) tipi cümlelerde uyum mümkün değildir; çünkü Litvancada belirsiz cinsiyetli isimler artık yoktur. Bu tür yapıların bir bölümünde özne işlevinin başlangıçta bulunduğu, bunların diğer yapılarla kurduğu sözdizimsel ilişkilerden çıkarılabilir. İlk olarak, doğu Aukštaitija lehçesinde belirsiz cinsiyet biçimleri kimi yerlerde eril ve dişil cinsiyetin uyumlu biçimleriyle dönüşümlü olarak kullanılır; örn.: Balı yemek lezzetli/lezzetlidir; Geç/arıpa arpa biçilecek (Molėtai). İkinci olarak, belirsiz cinsiyet biçimleri, amaç bildiren mastar içermeyen ilgili cümlelerdeki uyumlu sıfat biçimleri gibi özne yalın hâliyle ilişkilidir; krş.: Bal lezzetli/lezzetlidir; Yılan iğrenç/iğrençtir; Konuk hoş/hoştur. Aynı doğu Aukštaitija ağızlarında, bitişik mastarlı yapılarla birlikte kullanılan belirsiz cinsiyetli sıfatların yer aldığı bu tür yapılar,

¹ Fiil adlarının yönelme hâli, Hint-Avrupa dillerinin eski dönemlerinde kullanılan amaç ve hedef bildirmenin başlıca araçlarından biri olarak kabul edilir; bk. Jeffers, Pepicello 1980.

95

çok eski dönemlerden miras kalmıştır, çeşitli akraba dillerin eski anıtlarında karşılıkları vardır ve belirsiz cinsiyetli sıfatların kendileri yalın gövde biçimlerini korumuştur (bk. aut. 1979: 200–202; 1990: 201–202 ve kaynakça).

Benzer biçimde, gereklilik bildiren bazı (2c) tipi cümlelerde amaç mastarı (ya da fiil adının yönelme hâli), görünüşe göre eski bir iyelik yapısına eklemlenmiştir (bana ev + inşa etmek); bu yapı zamanla Litvancada sahip olmak fiilini içeren ifadelere yerini bırakmış, bu fiil de daha sonra gereklilik anlamı kazanmıştır.

2.1. Litvanca ve Letoncada eski yalın hâl işlevinin kalıntılarının yanı sıra, sözdizimsel ilişkilerin yeniden düzenlenmesinin (yeniden çözümlemenin) sonuçları da açıkça görülür. Dış biçimleri bakımından yukarıda anılan tiplere uyan yapıların çoğunda mastar, artık çekimli fiil biçimiyle sıkı biçimde bağlantılıdır ve başlangıçtaki amaç anlamını yitirmiştir; yalın hâl ise doğrudan mastara bağlıdır. Bu tür cümleler artık kişisiz olarak anlaşılır ve Litvanca ile Letonca ağızlarının büyük bir bölümünde yalın hâl yerine doğrudan tümlecin tipik hâli olan belirtme hâli kullanılır.

Litvancada yalın hâl, özne işlevini en iyi (2a), (2b) ve (3a) tipi yapılarda korumuştur. Bu yapılarda belirtme hâlindeki tümleç genel olarak kullanılmaz. Samogitya ile bazı batı Aukštaitija ağızlarına özgü (2c) tipi yapılarda da özne işlevi oldukça düzenlidir. Belki de bu nedenle Jablonskis (1935: 32; 1957: 560–564), yalın hâl ile mastarın birlikte kullanıldığı tüm durumlarda özne işlevini genelleme eğilimindeydi.

Öte yandan, Litvanca ve Letoncadaki 1. tip yapıların çoğu yeniden çözümlenmiştir ve bu yapılarda yalın hâl, çıkarılması cümlenin anlamını esaslı biçimde değiştirecek olan mastarın tümleci olarak anlaşılır; örn.: Bu engerekleri görmem nasip oldu Skp (krş. Engerekler nasip oldu); Babaya bu bahçeyi satın almak kaldı Dr (krş. Babaya bahçe kaldı) vb.

(3b) tipi yapıların yeniden çözümlenmesine, belirsiz cinsiyetli sıfat biçimlerine özgü genelleştirilmiş durum anlamı özellikle elverişli olmuştur. Doğu ve güney Aukštaitija’nın belirsiz cinsiyet biçimlerini içeren cümlelerinde yalın hâl çok sık mastarın yönettiği tümleç olur ve cümlenin yapısı için zorunludur; krş.: Fasulye yazmak güzeldir (Marcinkonys), fakat *Güzel, fasulye. Bu tip yapılarda belirsiz cinsiyetli sıfatların yanı sıra durum anlamındaki zarflar (ya da bunlara yakın biçimler) de yerleşmiştir; krş.: Yeterince/Erken/Zamanı fasulyeyi yazmak. Bazı belirsiz cinsiyetli sıfatlar ve durum bildiren zarflar, kendi başlarına yeni kişisiz fiil çekim dizilerinin ortaya çıkmasına da kaynaklık etmiştir: acıma (acınası sözcüğünden), yetmek (yeterince sözcüğünden), gerek (gerekir ya da gerek biçiminden), bk. Fraenkel 1925: 37–38; aut. 1995: 87–88). gerek fiilinin mastarla kurduğu birleşimler özellikle üretken hâle gelmiştir¹. Doğu ve güney Aukštaitija lehçelerinde bu birleşimlerle kullanılan yalın hâl böyle bir

¹ gerek fiili, genellikle mastarla kullanılır ve standart dilde en yaygın fiillerden biri hâline gelmiştir (gazetecilik dilinde tüm fiiller arasında dördüncü sıradadır; bk. Žilinskienė 1990: 10).

96

Batı Aukštaitija ya da Samogitya ağızlarında belirtme durumu gibi aynı tümleç işlevini görür; krş. odun yarmak gerekir.

2.2. Böylece, mastar eyleminin anlamsal nesnesini ifade eden yalın durum biçimi yalnızca özne işlevinin ilk izlerinin hâlâ görülebildiği kalıntı türündeki yapılarda bulunmaz; aynı zamanda hiçbir zaman özne olmamış olduğu birçok öznesiz cümlede de yaygın olarak kullanılır. Doğu, güney ve batı Aukštaitija ağızlarının bir bölümünde, öznesiz cümlelerde mastar tümlecini yalın durumla ifade etme eğilimi yerleşince, yalın durum biçimi geçmiş zamanın tekil ortaçlarını içeren ilgili öznesiz ifadelere de yayıldı. Geçmiş zamanın geçişli tekil ortaçları, tümlecin yalın durum biçimiyle en çok şu durumlarda ilişkilendirilir:

(1) nerede, nasıl gibi soru (ilgi) zarfları ve kim zamiriyle kurulan yapılarda; ör.: Atı burada şimdi nereye bağlamış? (Utena); Ama buraya tekerlekleri nereden bulmuş? (Kupiškis); Konuşuyoruz, burada tekerlekler nasıl ortaya çıkmış (Zarasai); Ben şimdi ne yapmışım? (Mažeikiai);

(2) ka(d) parçacığıyla dilek bildiren ifadelerde; ör.: İyi bir yaşlı kadın bulmuş olsa keşke (Utena); Keşke böyle bir kazak örmüş olsa (Miežiškiai);

(3) iyi durum zarfını içeren benzer anlamlı cümlelerde; ör.: İyi olurdu, güçlü bir işçi tutmuş olmak (Kupiškis).

Bu yapılar, tümlecin yalın durum biçiminin mastarla düzenli olarak kullanıldığı ağızlarda tanıklanmıştır; ancak ilgili mastarlı yapılardan daha seyrektir. Tümlecin yalın durum biçiminin, öznesiz ifadelerde zarf işlevi gören şimdiki zaman ortaçlarına bağlı olması daha da nadirdir. Litvanca Dil Atlası’nın fiş koleksiyonunda bu biçim yalnızca yalın durum-mastar alanının bazı yerlerinde kaydedilmiştir; ör.: Her işte çalışırken bilgi gerekir (Utena); Yaşlı ağaç kesilirken yonga eksik kalırdı (Rokiškis); Bir domuz beslerken sonbahardan bir tane ayırmak daha iyidir (Miežiškiai).

3.1. Ele alınan veriler, Timberlake’in (1974: 152) şu sonucuyla örtüşmektedir: “Litvanya ve Letonya ağızlarında nesne yalın durumu kuralı vardır: normalde belirtme durumuyla ifade edilecek olan katılımcı, öznesiz bağlamda özne yalın durumu mümkün olmadığında sistematik olarak yalın durumla ifade edilir.” Bu kural mastarlı yapılarda, (t)i-gövdesinin yönelme durumu biçimi fiil adları paradigmasından ayrıldıktan, kalıplaşıp çekimsiz bir fiil biçimine dönüştükten ve doğrudan tümlecin durumunu yönetmeye başladıktan sonra yerleşmiş olabilir. Eski tip yalın durum-mastar yapılarının çoğunda sözdizimsel ilişkileri yeniden düzenlemek ancak o zaman mümkün hâle gelmiştir.

Bununla birlikte, içsel koşullar, öznesiz yapılara yeniden çözümlenen yapılarda yalın durumun neden belirtme durumuyla değiştirilmediği, aksine tümleç işlevini kendisinin üstlendiği ve ardından Doğu Baltık lehçelerinin geniş bir bölümüne yayıldığı sorusunu yanıtlamaya yetmez. Tümlecin yalın durum biçiminin diğer Hint-Avrupa dillerinde belirgin karşılıkları yoktur,

97

kuzeydoğu Slav lehçeleri hariç¹. Buna karşılık Batı Fin dillerinde bu yapı eskiden beri yaygın ve yoğun biçimde kullanılmaktadır. Bu koşullarda Timberlake’in varsaydığı Batı Fin dillerinin etkisi, nesne yalın hâlinin doğu Baltık lehçelerinde yerleşmesini en iyi biçimde açıklar.

Batı Fin substratının mastarlı yalın hâl üzerindeki etkisi, Kiparsky’nin (1960, 1969) ve daha önce ona katılan bu satırların yazarının (1987: 215) düşündüğü gibi, yalın hâl biçiminin korunmasına yardımcı olan salt muhafazakâr bir etki olmamış olmalıdır. Bu etki, eski tip mastarlı yalın hâlin temelinde yeni bir iç yapıya sahip yapıların oluşmasına yardımcı olmuştur.

Batı Fin dillerinde nesne nominatif hâlde yalnızca kişisiz yapılarda kullanıldığından, bu yapı doğu Baltık dillerini ancak mastar ayrı bir çekimsiz fiil biçimine dönüştükten ve mastarlı yalın hâl yapıları kişisiz yapılar olarak yeniden çözümlenmeye ya da kısmen yeniden çözümlenmeye başladıktan sonra etkilemiş olabilir. Baltık dillerinde mastar, fiil soyut adları paradigmasından, görünüşe göre Baltık ortak atasının parçalanmasından sonra ayrışmıştır. Görece geç ortaya çıkmış olması, Litvanca-Latvianca ve Eski Prusça mastar biçimleri arasındaki farklılıklarla (yaz. 1995: 75), ayrıca Litvanca ve Letoncada mastarın amaç yönelme hâliyle bugüne dek iyi korunmuş anlamsal ve işlevsel bağlarıyla gösterilir; bu bağlar eski tip mastarlı yalın hâl yapılarında da açıkça hissedilir. Dolayısıyla nesne nominatifli kişisiz yapıların, hidronimi ve eski sözcüksel ödünçlemelerin tanıklık ettiği tarihöncesi Baltık-Fin temasları döneminde oluşmuş olması pek olası görünmemektedir. Nesne nominatifli mastarlı yapıyı, ergatif ya da “aktif” cümle yapısından miras kalmış daha da eski bir dönemin kalıntısı saymak ise çok daha güçtür (karş. Larin 1963; Pal-maitis 1977: 116–119).

Yukarıda belirtilen koşullar nedeniyle, nesne nominatifinin doğu Baltık lehçelerinde, MS VI. yüzyılda başlayan ikinci yoğun Baltık-Fin temasları döneminde yerleşmiş olması en olası açıklamadır. O dönemde doğu Baltık lehçeleri hâlâ oldukça bütünlüklü ve yeniliklere açık bir alan oluşturuyordu. Bu nedenle, başlangıçta Fin substratının etkisi altındaki kuzey Baltık lehçelerinde yerleşen nesne nominatifi, bugünkü Letonya toprakları üzerinden güneye doğru yayılmaya devam etmiş ve Litvanya’nın doğu ve güney lehçelerine ulaşmış olabilir. Burada, yeniden çözümlenmiş eski tip mastarlı yalın hâl yapılarının temelinde yerleşmiştir. Ancak bu süreç, mastarlı yapılarda yalın hâlin hâlâ özne işlevini iyi koruduğu ve kişisiz ifadelerde geçişli fiillerin mastarının oldukça düzenli biçimde belirtme hâlini yönettiği Samogitya lehçelerini ve Batı Aukštaitija ağızlarının büyük bölümünü neredeyse hiç etkilememiştir.

3.2. Slav yayılması, Pskov ile Novgorod arasındaki Batı Finlerin yaşadığı bölgelerde, nesne nominatifinin kuzeydoğu Slav lehçelerinde de yayılması için benzer koşullar oluşturdu-

¹ Nesne nominatifinin mastarla birlikte kullanıldığına dair izlere güney Rus lehçelerinde ve bunlara dayanılarak yazılmış metinlerde, yer yer de Belarusça ve Ukraynaca alanında rastlanmıştır; ancak orada yapının kendine özgü özellikleri vardır ve kuzey Rus lehçelerinin etkisiyle ortaya çıkmış olup olmadığı bugüne kadar tartışılmaktadır; bkz. Kuz’mina, Nemčenko 1964; Staniševa 1966; Dunn 1982 ve kaynakçası.

98

vı lehçelerinde. Bu lehçelerin özelliklerini taşıyan XIII–XVIII. yüzyıl Eski Rusça yazılı kaynaklarında nesne nominatifi mastarla birlikte kişisiz yapılarda kullanılır ve Batı Fin substratının etkisiyle ortaya çıkmış (Timberlake 1974: 198) ya da korunmuş (Kiparsky 1960; 1969) sayılır.

Eski Rusça yapı birçok araştırmacı tarafından kapsamlı biçimde incelenmiş olsa da¹, mastarla birlikte kullanılan nominatifin kesin bir özne işlevi taşıdığı örneklere, bugüne kadarki çalışmalarda yalnızca sıfatların uyumlu biçimleriyle (ör. voda Jordana sladka pit ‘Ürdün’ün suyu içmek için tatlıdır’, bkz. Sprinčak 1960: 179) ve algı fiillerinin mastarı + ‘olmak’ fiili byti ile rastlanır; örneğin: bě v to vremja viděti... pečalb горькая Mosk. Letop. 290 ‘o sırada... kederin acı olduğu görülüyordu’ (Sabenina 1978: 404, ayrıca bkz. yaz. 1995: 90–91); bunlar Litvanya lehçelerindeki eski tip (2b) ve (3a) örneklerine karşılık gelir (karş. 1.1–2). Günümüz Rusçasının kuzey lehçelerinde kullanılan nesne nominatifli yapılar; hâl eşadlılığı, canlı-cansız karşıtlığının biçimbilgisel olarak kodlanması ve Rusçanın gelişimine özgü diğer süreçler nedeniyle büyük ölçüde değişmiştir (bkz. Timberlake 1974: 104–116; Žuravlev 1984). Bu nedenle Slav dilleri araştırmacıları, mastarla birlikte kullanılan nominatifin başlangıçta özne işlevi taşıdığını çoğunlukla karşılaştırmalı çözümlemeye dayanarak yeniden kurarlar. Litvanya lehçelerinde korunmuş eski tip mastarlı yalın hâl yapıları bu bakımdan özellikle önemlidir: bunlar, Slav dillerinde de nesne nominatifinin aynı sözdizimsel temele sahip olmuş olduğuna kanıt sayılabilir.

3.3. Dolayısıyla geleneksel “mastarlı yalın hâl” terimi, gerçekte iç yapıları farklı olan iki tür yapıyı adlandırır: (1) fiil adının yönelme hâlinden gelişmiş ve eski amaç anlamını az çok korumuş mastarla birlikte kullanılan Hint-Avrupa kökenli özne nominatifi ve (2) birinci tür yapının yeniden çözümlenmesinin ardından, büyük olasılıkla Batı Fin lehçelerinin etkisiyle bu işlevi kazanmış, mastarın yönettiği nesne nominatifini içeren bir öbek. Birinci tür yapılar, Litvanca ve Letoncadaki ortak sözdizimsel arkaizmler olarak görülebilir. Mastarın yönettiği nesne nominatifli kişisiz yapılar daha geç kökenlidir; ancak bunlar da artık aynı anlamdaki belirtme hâlli öbekler tarafından kullanımdan itilmektedir. Bu yapıların kalıntısal niteliği özellikle Letonca lehçelerinde belirgindir.

Litvancadan farklı olarak, nesne nominatifinin doğu ve güney lehçelerinin belirli bir bölgesinde oldukça düzenli biçimde kullanılmayı sürdürdüğü Litvancada, Letonca lehçelerinde bu yapının görüldüğü odaklar, yalnızca belirtme hâlini yöneten mastarın kullanıldığı ağızlarla birbirinden ayrılmış halde, çeşitli lehçelere adacıklar biçiminde dağılmıştır (bkz. yaz. 1995: 96–98). Nesne nominatifinin daha iyi korunduğu yerler yalnızca deyiktiklerle kurulan öbeklerdir (karş. Rudzīte 1964: 138, 240, 372). Bu, Batı Fin etkisinin mastarlı yalın hâl üzerindeki etkisinin çoktan sona erdiğini ve ardından bu yapının doğu Baltık lehçelerinde kendine özgü ve farklı bir gelişim yolu izlediğini gösterir-

¹Literatür taraması için bkz. Larin 1963; Kiparsky 1960, 1969; Timberlake 1974; Dunn 1982.

99

özellikle. Nesne yalın hâlinin en çok Leton ağızlarında zayıflamış olması ilginçtir; bu ağızlarda bir zamanlar yayılma odağının bulunmuş olması gerekir, ancak yapı çevresel bölgede—Litvanca alanının doğu ve güney kesiminde—daha iyi korunmuştur. Bu durum, yapının Litvanca ve Leton ağızlarının sözdizimsel sistemlerindeki farklı konumuyla açıklanabilir.

3.4. Litvancanın doğu ve güney Aukštaitija ağızlarında anlamsal nesnenin yalın hâlle ifade edilmesi yalnızca mastarlı söyleyişlerle sınırlı değildir. Bu ağızlarda, eylemin hastasını (anlamsal nesneyi) gösteren yalın hâlli, nötr cinsiyetteki edilgen ortaçların eski yapıları günümüze dek korunmuştur; örneğin: orman kesiliyor/kesilmiş; saman taşınıyor/taşınmış; inekler otlatılıyor/otlatılmış vb. (bunlar hakkında daha geniş bilgi için bkz. aut. 1979: 213–218; 1990: 197–214, kaynakçalı). Bu yapılar edilgen çatı paradigmasına girdiğinden, bunlardaki yalın hâl özne sayılır; ancak anlamsal işlevi mastarlı öbeklerdekilerle aynıdır, krş.: Burada orman kesilmiş ve Ormanı kesmek gerekir; Saman çoktan taşınmış ve Yarın bize saman taşımak gerek. Doğu Aukštaitija ağzında hem nötr cinsiyetteki edilgen ortaçlarla hem de mastarla kurulan bu tür yalın hâlli öbeklerin kullanım alanı neredeyse tamamen örtüşür. Ayrıca nötr cinsiyetteki edilgen ortaçlarla kurulan yalın hâlli yapılar da mastarlılar gibi kişisiz yapılar olarak yeniden çözümlemeye eğilimlidir; yalın hâlin yerini kimi zaman ortaç tarafından yönetilen nesne belirtme hâli almaya başlar: bal/ balı toplanıyor; mektup/mektubu yazılıyor.

Aynı Litvanca ağızlarında özne yalın hâli, yüklem görevindeki nötr cinsiyet sıfatlarla yaygın biçimde kullanılır: misafir ağırlaması hoş; lor lezzetli vb. Mastar eklendiğinde eski tip (3b) yalın hâl + mastar yapısı ortaya çıkar: misafiri ağırlamak hoş; lor yemek lezzetli (krş. 1.2.).

Nötr cinsiyetteki edilgen ortaç ve sıfatlarla kurulan söz konusu modeller, Litvancanın doğu ve güney ağızlarında nesne yalın hâli için doğal bir dayanak oluşturur. Leton ağızlarında yalın hâl + mastar yapısının artık böyle bir dayanağı yoktur; çünkü nötr cinsiyetteki sıfatlar ve ortaçlar bu ağızlarda çoktan ortadan kalkmıştır. Burada nötr cinsiyetteki sıfatların yerine mastarla zarflar bağlanır (grūti ‘zor’, viegli ‘kolay’ vb.); bunlar artık açıkça kişisiz yapılar oluşturur, krş.: aka nav viegli rakt ‘kuyu kazmak kolay değil’ (harfiyen: ‘kuyu kolayca kazılmıyor’). Dolayısıyla Letoncadaki yalın hâl + mastar yapısı, kişili yapılardan daha fazla uzaklaşmıştır. Batı Fin dilleriyle yoğun temasların kesilmesinin ardından, yerini daha çabuk olağan doğrudan nesne hâline, yani belirtme hâline bırakmıştır.

Genel olarak, mastar ve edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimleriyle kurulan, nesneyi (yani hastayı veya içerik nesnesini) yalın hâlle gösteren yapıların ortak bir temeli olabilir. Bunların karşılıklı ilişkileri ve Batı Fin dillerindeki benzer ortaç kullanımıyla bağlantıları ayrıca araştırılmalıdır.

Sonuçlar

1. Litvanca ağızlarında yalın hâl + mastar yapısının iki dia-

100

kronik katmanı ayırt edilir. En eski katman, özne yalın hâliyle, fiil soyutlarının datifinde görülen ve özgün amaç anlamını korumuş mastarın yer aldığı cümlelerde görülür. İkinci, daha yeni katmanı ise mastarın yönettiği nesne yalın hâlli yapılar oluşturur.

2. Nesne yalın hâlli yapılar, mastar fiil soyutları paradigmasından ayrılıp ayrı bir fiil biçimine dönüştükten ve eski tip yapıların bir bölümü kişisiz olarak yeniden çözümlendikten sonra oluşmuş olabilir. Kişisiz yapılarda yalın hâl, büyük olasılıkla Batı Fin ağızlarının etkisiyle nesne işlevinde yerleşmiştir.

3. Yalın hâl + mastar yapısının diachronik katmanlaşması, bugüne kadar birbirine karşıt kabul edilen, yapının kökenine ilişkin iki temel varsayımı uzlaştırmayı mümkün kılar. İlki (Jablonskis - Endzelīns - Kiparskis), bu yapıların en eski katmanı için geçerlidir ve özgün Hint-Avrupa yapısını tanımlar. İkincisi (Timberlake), gelişimlerinin daha sonraki dönemi için geçerlidir ve yalın hâle özgü olmayan nesne işlevinin, yeniden çözümlenmiş kişisiz mastarlı yapılarda yerleşmesini açıklar.

4. Mastarlı nesne yalın hâli (dolaylı çatı gibi), Hint-Avrupa temeline sahip olmakla birlikte, geçen binyılın ikinci yarısında Batı Fin dilleriyle kurulan yoğun temasların etkisiyle bugünkü iç yapısını kazanmış Doğu Baltık gramer yapılarından biri sayılabilir.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54.

Ambrazas V. 1979. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius.

Ambrazas V. 1987. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum Infinitivo im Baltischen. – Indogermanische Forschungen 92, 203–219.

Ambrazas V. 1990. Sravnitelnyj sintaksis pričastij baltijskix jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius.

Ambrazas V. 1995. Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

Borkovskij V. 1949: Sintaksis drevnerusskij gramot. Prostoe predloženije, Lvov.

Collinder B. 1957: Survey of the Uralic Languages, Uppsala.

Dunn J. A. 1982: The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. – Slavonic and East European Review 60(4), 500–527.

Endzelīns J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga.

Frankel E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. – Zeitschrift für die vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 53(1), 36–65.

Holvoet A. 1993: On the Nominative Object in Latvian, with particular reference to the debitive. – Linguistica Baltica 2, 151–156.

Jablonskis J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas.

Jablonskis J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius.

Jacobsson G. 1964: Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. – Lingua viget, commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky, Helsinki.

Jeffers R., Pepicello W. J. 1980: The Expression of Purpose in Indo-European. –

101

Indogermanische Forschungen 84, 1–16.

K i p a r s k y V. 1960: Über das Nominativobjekt des Infinitivs. – Zeitschrift für slaviche Philologie 28, 333–342.

K i p a r s k y V. 1969: Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostsee-finnischen. – Baltistica 5(2), 141–148.

K u z'm i n a I. B., N e m č e n k o E. V. 1964: K voprosu o konstrukcijax s formoj imenitel’nogo padeža imen pri perexodnyx glagolax i pri predikativnyx narečijax v russkix govorax. – Voprosy dialektologii vostočno-slavjanskix jazykov, Moskva, 151–175.

L a r i n B. A. 1963: Ob odnoj slavjano-balto-finskoj izoglosse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 83–107.

P a l m a i t i s L. 1977: Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. – Baltistica 2 priedas, 114–123.

P o t e b n j a A. A. 1958: Iz zapisok po russkoj grammatike 1–2, Moskva.

R u d z ī t e M. 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga.

S a b e n i n a A. M. 1978: Konstrukcija s imenitel’nym padežom prjamogo ob’ekta. – Istoričeskaja grammatika russkogo jazyka. Sintaksis. Prostoe predloženie, red. V. I. Borkovskij, Moskva, 403–416.

S i r t a u t a s V. 1971: Konstrukcijų buvo matyti, girdėti struktūra. – Kalbotyra 22(1), 71–79.

S p r i n č a k J. A. 1960: Očerk russkogo istoričeskogo sintaksisa. Prostoe predloženie, Kiev.

S t a n i š e v a D. S. 1966: Konstrukcija tipa zemlja paxat’ v sisteme sintaksičeskix sredstv vostočnoslavjanskix jazykov. – Slavia 35, 1–16.

S t e p a n o v J. S. 1984: Oborot zemlja paxat’ i ego indoevropejskie paralleli. – Izvestija AN SSSR, ser. lit. i jaz. 62(2), 128–143.

T i m b e r l a k e A. 1974: The Nominative Object in Slavic, Baltic and West Finnic. Slavistische Beiträge 82, München.

V e e n k e r W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington.

Ž i l i n s k i e n ė V. 1990: Lietuvių kalbos dažninis žodynas, Vilnius.

Ž u r a v l e v V. K. 1984: Nominativus cum infinitivo s točki zrenija morfologičeskoj nejtralizacii. – Baltistica 20(2), 119–125.

ON THE ORIGIN OF THE NOMINATIVE OBJECT IN LITHUANIAN

Summary

Two diachronical layers in the structure of the nominative with the infinitive constructions are being discerned. The relics of the oldest layers are found in sentences with the nominative subject and the infinitive preserving the meaning of purpose characteristic of action nominals in the dative case form. The subject function of the nominative in the constructions with the verbs likti ‘remain’, būti ‘be’ (especially with the infinitive of the perception verb) is proved by agreement with the predicate in the compound and modus relativus forms.

The second, more recent layer is represented by impersonal constructions with the nominative object governed by the infinitive. Such constructions were formed in consequence of the reanalysis of the constructions of the first type as impersonal ones. The nominative turned into the grammatical object of the infinitive and spread in its new function under the influence of the West Finnic nominative object rule. The impact of West Finnic most likely was conditioned by the expansion of East Baltic dialects over the West Finnic substratum area in 6–7th centuries AD.

Taking into consideration the diachronical strata of the nominative with the infinitive the traditional hypothesis about its Indo-European origin (suggested by Potebnja, Jablonskis, En-

102

dzelīns, Kiparsky et. al.) and Timberlake’s hypothesis about the borrowing the nominative object rule from West Finnic may be regarded as complementary ones. The nominative object can be put in line with the relative mood (modus relativus) and some other syntactic phenomena based on the native structure of the East Baltic languages and affected by the external influence in the course of their development.

103