LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Vytautas AMBRAZAS

POCHODZENIE LITEWSKIEGO MIANOWNIKA DOPEŁNIENIA Z BEZOKOLICZNIKIEM

0.1. Z badań archeologicznych i językoznawstwa porównawczego wiadomo, że wschodniobałtyjskie plemiona około VI w. n.e. ruszyły od prawego brzegu Dźwiny na północ i zaczęły osiedlać się na obszarze dzisiejszej północnej i środkowej Łotwy. Dialekty żyjących tam od starożytności zachodnich Finów z czasem uległy asymilacji, a ich substrat odegrał decydującą rolę w rozpadzie prabałtyckiego języka wschodniobałtyckiego i powstaniu języka łotewskiego.

Niemal w tym samym czasie rozpoczęła się także wielka ekspansja Słowian na północ i zachód. Do VIII–IX w. plemiona wschodniosłowiańskie rozprzestrzeniły się na obszarze dzisiejszej północnej Rosji aż po Nowogród i dalej, asymilując żyjących tam zachodnich Finów.

W wyniku tych procesów musiały powstać rozległe strefy intensywnych kontaktów językowych, interferencji oraz substratu i superstratu w północnej części dialektów wschodniobałtyckich i wschodniosłowiańskich. Dialekty te do dziś łączy cały szereg wspólnych cech fonetycznych, leksykalnych i gramatycznych.

Jedną ze wspólnych dla tego obszaru izoglos składniowych jest tzw. mianownik dopełnienia w konstrukcjach z bezokolicznikiem, imiesłowami nieodmiennymi, a niekiedy także z innymi formami czasownika.

Termin „mianownik dopełnienia” (resp. nominatyw¹) stosuje się do konstrukcji bezosobowych, w których bezokolicznik lub inna forma czasowników przechodnich łączy się z mianownikiem pełniącym taką samą funkcję jak dopełnienie w bierniku w odpowiadających im zdaniach osobowych:

lit. reikia šienas pjaut (por. turiu šieną pjaut);

łot. zirgs Vajadzēs mazgāt „trzeba będzie umyć konia”;

starorus. nado trava kosit „trzeba kosić trawę”;

fiń. täytyy kirjoittaa kirje „trzeba napisać list”.

Tokio tipo konstrukcijos būdingos įvairioms finų kalboms (Collinder 1957: 217, 300, 323, 427; Timberlake 1974: 210–215). Tačiau indoeuropiečių kalbose nominatyvas eina bendraties papildiniu tik jau minėtame šiaurės vakarų areale: šiaurinėse rusų kalbos tarmėse bei jų ypatybes atspindinčiuose XII–XVIII a. raštuose, įvairiose latvių kalbos tarmėse, o lietuvių kalboje – rytų bei pietų aukštai-

¹ Litewskimi nazwami mianownika, biernika itp. oznacza się dalej przypadki języka litewskiego i łotewskiego, natomiast międzynarodowe terminy nominatywu, akuzatywu itd. są używane przy omawianiu innych języków, mających mniej lub bardziej odmienny system przypadków.

93

w gwarach oraz w części zachodnioauksztockich (według danych z kartoteki Litewskiego atlasu językowego – na południe od przybliżonej linii Jonava – Čekiškė – Šakiai – Sintautai).

Pochodzenie konstrukcji w językach wschodniobałtyckich i słowiańskich objaśniano na różne sposoby w wielu pracach. W tych objaśnieniach można wyróżnić dwa najważniejsze kierunki.

0.2. Zwolennicy pierwszego kierunku uważają konstrukcję mianownika z bezokolicznikiem za odziedziczoną z praindoeuropejskiego. Przyjmuje się, że mianownik pełnił w niej początkowo funkcję podmiotu, a bezokolicznik jest skostniałym celownikiem rzeczownika odczasownikowego oznaczającego przeznaczenie. Odpowiedniki takich konstrukcji podmiotowych z celownikiem celu odnajdujemy w dawnych zabytkach innych spokrewnionych języków. W bałtystyce najwybitniejszymi przedstawicielami tego kierunku są Jablonskis (1935: 29–33; 1957: 458–459) i Endzelīnas (1951: § 392), a w slawistyce – Potebnja (1958: 405–407), Borkovski (1949: 347–350), Stepanov (1984) i in. Kiparsky (1960, 1969) wyjaśniał przetrwanie konstrukcji właśnie na północnych peryferiach obszaru języków indoeuropejskich konserwującym wpływem języków ugrofińskich, który przyczynił się do zachowania mianownika w odziedziczonej konstrukcji; pogląd ten podzielał Jacobsson (1964).

Antrosios krypties svarbiausias atstovas yra Timberlake’as (1974), paskyręs šiam klausimui specialią monografiją. Jis priėjo išvadą, kad rytų baltų ir šiaurės rusų kalbų nominatyvas konstrukcijose su bendratimi bei padalyviais visais atvejais turi papildinio funkciją, savo vartosena skiriasi nuo kitų indoeuropiečių kalbų ir sutampa su vakarų finų kalbų atitikmenimis, tad laikytinas „sintaksiniu skoliniu iš kurios nors vakarų finų kalbos“ (1974: 220). Finų kalbų įtaką papildinio nominatyvo vartojimui rusų kalboje yra konstatavę ir kiti tyrinėtojai (plg. Veenker 1967: 158).

Wymienione poglądy najczęściej uznaje się za przeciwstawne, pozostające ze sobą w konfrontacji (por. Timberlake 1974: 153–154, 220–224; Dunn 1982: 505, 526). W obu przypadkach na mianownik z bezokolicznikiem patrzy się jak na konstrukcję o stałej strukturze, w której mianownik oznaczający semantyczny obiekt bezokolicznika pełni funkcję podmiotu (w pierwszym przypadku) albo dopełnienia (w drugim przypadku)¹. Jednak dane z litewskich i łotewskich gwar pokazują, że nie można jednakowo objaśniać funkcji mianownika we wszystkich jego połączeniach z bezokolicznikiem.

Bendraties vartosenos tyrimo rezultatai, autoriaus jau paskelbti anksčiau (1987, 1995), patvirtina požiūrį į bendraties kilmę iš paskirties reikšmę turėjusio veiksmažodinių abstraktų datyvo ir leidžia konstatuoti pirminę veiksnio funkciją kai kuriose vardininko konstrukcijose su bendratimi. Antra vertus, su bendratimi siejamas vardininkas dabar daugeliu atvejų neabejotinai eina papildiniu. Taigi matome vardininko funkcijos kitimą. Čia ir norėtume atkreipti dėmesį į vardininko su dalyviu vidinės struktūros pertvarkymo padarinius.

¹Por. choćby następujące stwierdzenia: “Tokiuose sakiniuose (t.y. su vardininku ir bendratimi V.A.) nominatyvas visada lieka subjektu” (Jablonskis 1935: 32); z drugiej strony: “The comparable use of the nominative in Lith. and Latv. dialects is an instance of the nominative object; it undeniably does not represent the grammatical subject” (Timberlake 1974: 220).

94

Po zbadaniu łotewskich konstrukcji mianownikowych z debitywem Holvoet stwierdził w nich „przejście od pierwotnego mianownika podmiotu do mianownika dopełnienia, takiego jak w językach fińskich” (1993: 160). Podobny proces dostrzegamy w litewskich konstrukcjach mianownikowych z bezokolicznikiem. Można w nich wyróżnić diachroniczne warstwy różnego wieku.

1.1. Warstwę archaiczną reprezentują konstrukcje, w których mianownik zachował funkcję podmiotu, a bezokolicznik – znaczenie celu, właściwe celownikowi abstraktów odczasownikowych¹. Konstrukcje takie poświadczono w następujących typach mianownika z bezokolicznikiem:

(1) z czasownikami oznaczającymi stan pozostać, zostać, przypaść, trafić się, zdarzyć się, obchodzić, pasować itp., np.:

Ziemniaki (nam) zostały/przypadło nam je jeść;

(2) z czasownikiem być (forma czasu teraźniejszego najczęściej jest zerowa), np.:

a) A ta laseczka będzie podporą;

b) Już całe jezioro (było) widać (z bezokolicznikiem czasowników percepcji);

c) Mnie jednej (było) wszystkie prace wykonywać (znaczenie konieczności);

(3) z formami przymiotnikowymi występującymi w nominalnej części orzeczenia:

a) odmieniającymi się: Wódka jest dla mnie obrzydliwa do picia;

b) rodzaju nijakiego (nieodmiennymi): Worki ziemniaków trudno nosić.

1.2. W konstrukcjach typu (1) i (2), które zachowały pierwotną strukturę, funkcję podmiotu pełnioną przez mianownik wyraźnie wskazuje zgoda z orzeczeniem mającym formę złożoną (peryfrastyczną) lub trybu pośredniego, por.: Jemu pozostało/zależało pole blisko; Szczekanie psów było jeszcze słychać (por. Chata miała być widoczna, zob. Sirtautas 1971: 74); Mnie samej przypadło karmić tę świnię.

Należy zauważyć, że konstrukcje typu (1) i (2) są używane nie tylko na obszarach wschodnio- i południowoaukštaitskich, lecz także w tych gwarach żmudzkich i zachodnioaukštaitskich, w których w zdaniach bezosobowych bezokolicznik rządzi wyłącznie dopełnieniem w bierniku. W zdaniach typu (3b) z przymiotnikami rodzaju nijakiego zgoda jest niemożliwa, ponieważ w języku litewskim nie ma już rzeczowników rodzaju nijakiego. O pierwotnej funkcji podmiotu w części takich konstrukcji można wnioskować na podstawie ich relacji składniowych z innymi konstrukcjami. Po pierwsze, formy rodzaju nijakiego w niektórych miejscach dialektu wschodnioaukštaitskiego są używane obok uzgadnianych form rodzaju męskiego i żeńskiego, np.: Miód jeść smaczny/smaczne; Niewyrośnięte/jęczmień niewyrośnięty żąć (Molėtai). Po drugie, formy rodzaju nijakiego wiążą się z podmiotem w mianowniku tak samo jak uzgadniane formy przymiotników w odpowiednich zdaniach, które nie zawierają bezokolicznika wyrażającego przeznaczenie lub cel, por.: Miód smaczny/smaczne; Wąż obrzydliwy/obrzydliwe; Gość miły/miłe. Takie konstrukcje z przymiotnikami rodzaju nijakiego, używane w tych samych gwarach wschodnioaukštaitskich co konstrukcje z dołączonym bezokolicznikiem,

¹ Celownik rzeczowników odczasownikowych jest powszechnie uznawany za jeden z najważniejszych środków wyrażania celu i przeznaczenia, używanych w starożytności w językach indoeuropejskich, zob. Jeffers, Pepicello 1980.

95

zostały odziedziczone z zamierzchłej przeszłości, mają odpowiedniki w dawnych zabytkach różnych języków pokrewnych, a same przymiotniki rodzaju nijakiego zachowały formy czystego tematu (zob. aut. 1979: 200–202; 1990: 201–202 wraz z lit.).

Podobnie w niektórych zdaniach typu (2c), wyrażających konieczność, bezokolicznik celu (resp. celownik rzeczownika odczasownikowego) najprawdopodobniej połączył się z archaiczną konstrukcją posesywną (mam dom + budować), która z czasem została w języku litewskim wyparta przez wyrażenia z czasownikiem mieć, który później również nabrał znaczenia konieczności.

2.1. Wraz z pozostałościami dawnej funkcji mianownika wyraźnie widoczne są skutki przebudowy (reanality) relacji składniowych w językach litewskim i łotewskim. W wielu konstrukcjach, które pod względem formy zewnętrznej odpowiadają wymienionym typom, bezokolicznik jest już ściśle związany z osobową formą czasownika i utracił pierwotne znaczenie przeznaczenia, a mianownik jest bezpośrednio zależny od bezokolicznika. Takie zdania są już rozumiane jako bezosobowe, a znaczna część dialektów litewskich i łotewskich używa w nich zamiast mianownika biernika — typowego przypadka dopełnienia bliższego.

W języku litewskim mianownik najlepiej zachował funkcję podmiotu w konstrukcjach typu (2a), (2b) i (3a). Nie używa się w nich w ogóle dopełnienia w bierniku. Funkcja podmiotu jest dość regularna także w konstrukcjach typu (2c), charakterystycznych dla Żmudzinów i niektórych gwar zachodnioaukštaitskich. Być może dlatego Jablonskis (1935: 32; 1957: 560–564) skłaniał się ku uogólnieniu funkcji podmiotu na wszystkie przypadki użycia mianownika z bezokolicznikiem.

Z drugiej strony większość konstrukcji typu 1 w językach litewskim i łotewskim została już poddana reanalizie, a mianownik jest w nich rozumiany jako dopełnienie bezokolicznika, którego pominięcie zasadniczo zmieniłoby znaczenie zdania, np.: Mnie przypadło widzieć te zaskrońce Skp (por. Mnie przypadły zaskrońce); Ojcu pozostało kupić ten sad Dr (por. Ojcu pozostał sad) i in.

Reanalizie konstrukcji typu (3b) szczególnie sprzyjało uogólnione znaczenie stanu, charakterystyczne dla form przymiotników rodzaju nijakiego. W zdaniach wschodnio- i południowoaukštaitskich z formami rodzaju nijakiego mianownik bardzo często pełni funkcję dopełnienia rządzonego przez bezokolicznik i jest niezbędny dla struktury zdania, por.: Przyjemnie pisać fasola (Marcinkonys), lecz *Przyjemnie, fasola. W konstrukcjach tego typu obok przymiotników rodzaju nijakiego ugruntowały się także przysłówki o znaczeniu stanu (lub formy im bliskie), por.: Wystarczy/Wcześnie/Pora fasolę pisać. Niektóre przymiotniki rodzaju nijakiego i przysłówki wyrażające stan dały z kolei początek nowym paradygmatom czasowników bezosobowych: żałować (od szkoda), wystarczać (od wystarczy), trzeba (od trzeba lub trzeba), zob. Fraenkel 1925: 37–38; aut. 1995: 87–88). Połączenia czasownika trzeba z bezokolicznikiem stały się niezwykle produktywne¹. W dialektach wschodnio- i południowoaukštaitskich używany z nimi mianownik ma taką

¹ Czasownik trzeba, najczęściej występujący z bezokolicznikiem, stał się w języku ogólnym jednym z najczęściej używanych czasowników (czwarte miejsce wśród wszystkich czasowników w publicystyce, zob. Žilinskienė 1990: 10).

96

tę samą funkcję dopełnienia co biernik w gwarach zachodnioaukštajckich lub żmudzkich, por. trzeba rąbać drewno/drewna.

2.2. A zatem mianownik wyrażający semantyczny obiekt czynności bezokolicznika występuje nie tylko w konstrukcjach typu reliktowego, w których można jeszcze dostrzec jego pierwotną funkcję podmiotu, lecz jest także szeroko stosowany w wielu zdaniach bezosobowych, w których nigdy nie pełnił funkcji podmiotu. W gwarach wschodnioaukštajckich, południowych i części zachodnioaukštajckich, gdy upowszechniła się tendencja do wyrażania dopełnienia bezokolicznika w zdaniu bezosobowym mianownikiem, forma mianownika rozprzestrzeniła się również na odpowiednie wypowiedzenia bezosobowe z imiesłowami przeszłymi czasu prostego. Imiesłowy przeszłe czasu prostego czasowników przechodnich z dopełnieniem w mianowniku wiążą się najczęściej z następującymi przypadkami:

(1) konstrukcje z przysłówkami pytajnymi (względnymi) gdzie, jak oraz zaimkiem co, np.: Gdzie tu teraz postawiono konia? (Utena); Ale skąd tu wzięły się koła? (Kupiškis); Rozmawiamy, jak tu koła wytrzymały (Zarasai); Co mam tu zrobić? (Mažeikiai);

(2) wypowiedzeniach wyrażających życzenie, z partykułą ka(d), np.: Toż to gdzieś znalazła się dobra babeczka (Utena); Oby tak sweter się zrobiło na drutach (Miežiškiai);

(3) zdania o podobnym znaczeniu z przysłówkiem stanu dobrze, np.: Dobrze byłoby nająć silnego robotnika (Kupiškis).

Konstrukcje te są poświadczone w gwarach, w których regularnie używa się dopełnienia w mianowniku z bezokolicznikiem, są jednak rzadsze niż odpowiadające im konstrukcje z bezokolicznikiem. Jeszcze rzadziej dopełnienie w mianowniku zależy od imiesłowów czasu teraźniejszego, pełniących funkcję okoliczników w wypowiedzeniach bezosobowych. W kartotece Atlasu języka litewskiego odnotowano je tylko w niektórych miejscach zasięgu mianownika z bezokolicznikiem, np.: Przy każdej pracy potrzeba wiedzy, pracując (Utena); Przy ścinaniu starego drzewa brakowało szczap (Rokiškis); Lepiej zostawić jedną świnię na jesień, gdy się je hoduje (Miežiškiai).

3.1. Omówione dane potwierdzają wniosek Timberlake’a (1974: 152): „gwary litewskie i łotewskie mają regułę nominatiwu obiektu: aktant, który w innych warunkach byłby wyrażony akuzatywem, jest systematycznie wyrażany nominatiwem w otoczeniu bezosobowym, gdy nominatiw podmiotu nie jest możliwy”. Reguła ta mogła utrwalić się w konstrukcjach z bezokolicznikiem po tym, jak datiw tematyczny (t)i oddzielił się od paradygmatu rzeczowników odczasownikowych, uległ skostnieniu i przekształcił się w nieodmienną formę czasownika, która zaczęła rządzić przypadkiem dopełnienia bliższego. Dopiero wtedy powstały warunki do przekształcenia relacji składniowych w wielu konstrukcjach typu dawnego mianownika z bezokolicznikiem.

Mimo to uwarunkowania wewnętrzne nie pozwalają jeszcze odpowiedzieć na pytanie, dlaczego w konstrukcjach zreanalizowanych jako bezosobowe mianownik nie został zastąpiony biernikiem, lecz sam przejął funkcję dopełnienia, a następnie rozprzestrzenił się na dużą część dialektów wschodniobałtyckich. Dopełnienie w mianowniku nie ma wyraźnych odpowiedników w innych językach indoeuropejskich,

97

z wyjątkiem północnych dialektów wschodniosłowiańskich¹. Natomiast w językach zachodniofińskich jest on od dawna szeroko i intensywnie używany. W tych okolicznościach postulowany przez Timberlake’a wpływ języków zachodniofińskich najlepiej wyjaśnia upowszechnienie się mianownika dopełnienia w dialektach wschodniobałtyckich.

Wpływ substratu zachodniofińskiego na konstrukcję z mianownikiem i bezokolicznikiem prawdopodobnie nie ograniczał się do działania konserwującego, pomagającego zachować formę mianownika, jak sądzili Kiparsky (1960, 1969) oraz, wcześniej, zgadzając się z nim, autor niniejszego artykułu (1987: 215). Przyczynił się on do ukształtowania na bazie konstrukcji starego typu z mianownikiem i bezokolicznikiem konstrukcji o nowej strukturze wewnętrznej.

Ponieważ w językach zachodniofińskich mianownik dopełnienia występuje wyłącznie w kontekście bezosobowym, mógł wpłynąć na języki wschodniobałtyckie dopiero wtedy, gdy bezokolicznik stał się już odrębną nieodmienną formą czasownika, a konstrukcje mianownikowe z jego udziałem były reinterpretowane lub częściowo zreinterpretowane jako bezosobowe. W językach bałtyckich bezokolicznik wyodrębnił się z paradygmatu abstraktów odczasownikowych, jak się wydaje, dopiero po rozpadzie wspólnoty bałtyckiej. Na jego stosunkowo późne powstanie wskazują różnice między formami bezokolicznika w językach litewskim i łotewskim oraz pruskim (aut. 1995: 75), a także dobrze zachowane do dziś w językach litewskim i łotewskim związki semantyczne i funkcjonalne bezokolicznika z celownikiem celu, wyraźnie odczuwalne również w konstrukcjach starego typu z mianownikiem i bezokolicznikiem. Nie wydaje się zatem, by konstrukcje bezosobowe z mianownikiem dopełnienia powstały w czasach prehistorycznych kontaktów bałtycko-fińskich, o których świadczą hydronimia i dawne zapożyczenia leksykalne. Tym trudniej uznać mianownik dopełnienia z bezokolicznikiem za jeszcze dawniejszą pozostałość, odziedziczoną po ergatywnej lub „aktywnej” strukturze zdania (por. Larin 1963; Pal-maitis 1977: 116–119).

Ze względu na wymienione okoliczności najbardziej prawdopodobne jest, że mianownik dopełnienia upowszechnił się w dialektach wschodniobałtyckich w drugim okresie intensywnych kontaktów bałtycko-fińskich, który rozpoczął się w VI w. n.e. W tym czasie dialekty wschodniobałtyckie nadal tworzyły dość spójny i podatny na innowacje obszar. Dlatego mianownik dopełnienia, początkowo upowszechniony w północnych dialektach bałtyckich pozostających pod wpływem substratu fińskiego, mógł następnie szerzyć się na południe przez terytorium dzisiejszej Łotwy i dotrzeć do wschodnich i południowych dialektów litewskich. Tam utrwalił się na bazie zreinterpretowanych konstrukcji starego typu z mianownikiem i bezokolicznikiem. Proces ten niemal nie objął jednak Żmudzi i znacznej części dialektów aukštaitijskich zachodnich, gdzie mianownik w konstrukcjach z bezokolicznikiem do dziś dobrze zachował pierwotną funkcję podmiotu, a w wypowiedziach bezosobowych bezokolicznik czasowników przechodnich dość regularnie rządzi biernikiem.

3.2. Ekspansja słowiańska na obszary zamieszkane przez zachodnich Finów między Pskowem a Nowogrodem stworzyła podobne warunki do rozpowszechnienia się mianownika dopełnienia również w północnych dialektach wschodniosło-

¹ Ślady mianownika dopełnienia z bezokolicznikiem odnotowano także w południowych dialektach języka rosyjskiego oraz w tekstach spisanych na ich podstawie, miejscami również na obszarze języków białoruskiego i ukraińskiego, lecz konstrukcja ta ma tam specyficzne właściwości i nadal dyskutuje się, czy nie powstała pod wpływem dialektów północnorosyjskich; zob. Kuz’mina, Nemčenko 1964; Staniševa 1966; Dunn 1982 wraz z literaturą.

98

wiańskich. W zabytkach staroruskich z XIII–XVIII w., noszących cechy tych dialektów, mianownik dopełnienia z bezokolicznikiem występuje w kontekście bezosobowym i uznaje się, że powstał (Timberlake 1974: 198) lub zachował się (Kiparsky 1960; 1969) pod wpływem substratu zachodniofińskiego.

Chociaż konstrukcja staroruska była szeroko badana przez wielu autorów¹, przykłady, w których mianownik występujący z bezokolicznikiem miałby niewątpliwą funkcję podmiotu, znajdujemy w dotychczasowych pracach jedynie z uzgadnianymi formami przymiotników (np. voda Jordana sladka pit ‘woda Jordanu słodka do picia’, zob. Sprinčak 1960: 179) oraz z bezokolicznikiem czasownika percepcji + czasownik byti ‘być’, np.: bě v to vremja viděti... pečalb горькая Mosk. Letop. 290 ‘było wtedy widać... smutek gorzki’ (Sabenina 1978: 404, zob. też aut. 1995: 90–91); odpowiadają one przykładom litewskich dialektów reprezentującym stare typy (2b) i (3a) (por. 1.1–2). Konstrukcje z mianownikiem dopełnienia używane we współczesnych północnych dialektach rosyjskich uległy znacznym zmianom wskutek synkretyzmu przypadków, morfologizacji opozycji rodzaju żywotnego i nieżywotnego oraz innych swoistych procesów rozwojowych języka rosyjskiego (zob. Timberlake 1974: 104–116; Žuravlev 1984). Badacze języków słowiańskich rekonstruują zatem pierwotną funkcję podmiotu mianownika występującego z bezokolicznikiem głównie na podstawie analizy porównawczej. Szczególne znaczenie mają tu zachowane w dialektach litewskich konstrukcje starego typu z mianownikiem i bezokolicznikiem: można je uznać za argument, że również w językach słowiańskich mianownik dopełnienia miał taką samą podstawę składniową.

3.3. A zatem tradycyjnym terminem „mianownik z bezokolicznikiem” określa się w rzeczywistości konstrukcje o różnej strukturze wewnętrznej: (1) mianownik podmiotu z bezokolicznikiem pochodzenia indoeuropejskiego, wywodzącym się z celownika rzeczownika odczasownikowego i zachowującym w większym lub mniejszym stopniu dawne znaczenie celu, oraz (2) połączenie bezokolicznika z rządzonym mianownikiem dopełnienia, który uzyskał tę funkcję najprawdopodobniej pod wpływem dialektów zachodniofińskich, po reinterpretacji konstrukcji pierwszego typu. Konstrukcje pierwszego typu można uznać za wspólne archaizmy składniowe języków litewskiego i łotewskiego. Konstrukcje bezosobowe z mianownikiem dopełnienia rządzonym przez bezokolicznik są późniejszego pochodzenia, ale i one są obecnie wypierane z użycia przez połączenia o odpowiadającym im znaczeniu z biernikiem. Ich reliktowy charakter jest szczególnie wyraźny w dialektach łotewskich.

W odróżnieniu od języka litewskiego, w którym mianownik dopełnienia jest nadal dość konsekwentnie używany na określonym obszarze dialektów wschodnich i południowych, w dialektach łotewskich jego enklawy są rozproszone wyspowo w różnych dialektach i oddzielone od siebie gwarami, w których bezokolicznik rządzi wyłącznie biernikiem (zob. aut. 1995: 96–98). Mianownik dopełnienia zachował się lepiej jedynie w połączeniach z deibtywem (por. Rudzīte 1964: 138, 240, 372). Świadczy to o tym, że wpływ zachodniofiński na konstrukcję z mianownikiem i bezokolicznikiem zakończył się już dawno, po czym konstrukcja ta przeszła w dialektach wschodniobałtyckich odrębną i zróżnicowaną drogę rozwo-

¹Przegląd literatury zob. Larin 1963; Kiparsky 1960, 1969; Timberlake 1974; Dunn 1982.

99

…li. Szczególnie interesująca jest okoliczność, że mianownik dopełnienia najbardziej zanikł w dialektach łotewskich, gdzie niegdyś musiało znajdować się centrum jego rozpowszechniania, lepiej zaś zachował się na obszarze peryferyjnym — we wschodniej i południowej części obszaru języka litewskiego. Można to wyjaśnić odmiennym miejscem tej konstrukcji w systemie składniowym dialektów litewskich i łotewskich.

3.4. W dialektach wschodnio- i południowoaukštaitskich języka litewskiego wyrażanie obiektu semantycznego mianownikiem nie ogranicza się wyłącznie do wypowiedzeń z bezokolicznikiem. Do dziś zachowały się w nich dawne konstrukcje z mianownikiem, zawierające nieosobowe formy rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej, w których mianownik oznacza pacjensa czynności (obiekt semantyczny), np.: las jest ścinany/ścięty; siano jest zwożone/zwiezione; krowy są wypasane/wypasione itd. (szerzej o nich: aut. 1979: 213–218; 1990: 197–214 wraz z lit.). Ponieważ konstrukcje te należą do paradygmatu strony biernej, mianownik jest w nich uznawany za podmiot, jego funkcja semantyczna jest jednak taka sama jak w połączeniach z bezokolicznikiem, por.: Tutaj las ścięty i Trzeba las ścinać; Już siano zwiezione i Jutro nam siano zwozić. Obszar występowania takich połączeń mianownika z nieosobowymi formami rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej oraz z bezokolicznikiem w dialektach wschodnioaukštaitskich niemal całkowicie się pokrywa. Ponadto konstrukcje mianownikowe z nieosobowymi formami rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej, podobnie jak te z bezokolicznikiem, również skłaniają się ku reinterpretacji jako bezosobowe; w miejsce mianownika niekiedy wkracza dopełniacz biernikowy rządzony już przez imiesłów: miód/miód (biernik) się kopie; list/list (biernik) się pisze.

W tych samych dialektach języka litewskiego mianownik podmiotu jest szeroko używany z orzecznikami w postaci nieosobowych przymiotników rodzaju nijakiego: gość miły; twaróg smaczny itd. Po dołączeniu bezokolicznika powstaje mianownik z bezokolicznikiem typu archaicznego (3b): gość miły przyjąć; twaróg smaczny zjeść (por. 1.2.).

Wymienione modele z nieosobowymi formami rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej i przymiotników stanowią naturalną podstawę dla mianownika dopełnienia we wschodnich i południowych dialektach języka litewskiego. W dialektach łotewskich mianownik z bezokolicznikiem nie ma już takiej podstawy, ponieważ przymiotniki i imiesłowy rodzaju nijakiego dawno w nich zanikły. Zamiast przymiotników rodzaju nijakiego z bezokolicznikiem łączą się tu przysłówki (grūti ‘trudno’, viegli ‘łatwo’ itd.), które tworzą już wyraźnie bezosobowe konstrukcje, por.: aka nav viegli rakt ‘studni niełatwo (dosł. niełatwo) kopać’. Mianownik z bezokolicznikiem w języku łotewskim jest zatem bardziej oddalony od konstrukcji osobowych. Po ustaniu intensywnych kontaktów z zachodnimi Finami został on szybciej zastąpiony zwykłym przypadkiem dopełnienia bliższego — biernikiem.

Ogólnie rzecz biorąc, konstrukcje z bezokolicznikiem oraz nieosobowymi formami rodzaju nijakiego imiesłowów, w których obiekt (odpowiednio: pacjens, kontentyw) występuje w mianowniku, mogą mieć wspólne źródło. Ich wzajemne relacje oraz związek z podobnym użyciem imiesłowów w językach zachodniofińskich wymagają jeszcze osobnego zbadania.

Wnioski

1. W dialektach języka litewskiego wyróżnia się dwie konstrukcje mianownika z bezokolicznikiem —

100

ich warstwy diachroniczne. Najstarszą warstwę obserwujemy w zdaniach z mianownikiem podmiotu i bezokolicznikiem, który zachował pierwotne znaczenie celu, charakterystyczne dla celownika odrzeczownikowych abstraktów. Drugą, nowszą warstwę tworzą konstrukcje z mianownikiem dopełnienia rządzonym przez bezokolicznik.

2. Konstrukcje z mianownikiem dopełnienia mogły ukształtować się po tym, jak bezokolicznik wyodrębnił się z paradygmatu abstraktów odczasownikowych, przekształcił się w odrębną formę czasownika, a część konstrukcji dawnego typu została zreinterpretowana jako bezosobowa. W konstrukcjach bezosobowych mianownik utrwalił się jako dopełnienie najpewniej pod wpływem dialektów zachodniofińskich.

3. Diachroniczne rozwarstwienie mianownika z bezokolicznikiem pozwala pogodzić dwie główne hipotezy dotyczące pochodzenia tej konstrukcji, dotąd uznawane za przeciwstawne. Pierwsza (Jablonskio – Endzelyno – Kiparskio) odnosi się do najstarszej warstwy tych konstrukcji i opisuje ich pierwotną strukturę indoeuropejską. Druga (Timberlake’a) odnosi się do późniejszego okresu ich rozwoju i wyjaśnia utrwalenie się nietypowej dla mianownika funkcji dopełnienia w zreinterpretowanych bezosobowych konstrukcjach z bezokolicznikiem.

4. Mianownik dopełnienia z bezokolicznikiem (podobnie jak tryb pośredni) można uznać za jedną z tych wschodniobałtyckich struktur gramatycznych, które mają podłoże indoeuropejskie, lecz obecną strukturę wewnętrzną uzyskały pod wpływem intensywnych kontaktów z językami zachodniofińskimi w drugiej połowie minionego tysiąclecia.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54.

Ambrazas V. 1979. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius.

Ambrazas V. 1987. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum Infinitivo im Baltischen. – Indogermanische Forschungen 92, 203–219.

Ambrazas V. 1990. Sravnitelnyj sintaksis pričastij baltijskix jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius.

Ambrazas V. 1995. Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

Borkovskij V. 1949: Sintaksis drevnerusskij gramot. Prostoe predloženije, Lvov.

Collinder B. 1957: Survey of the Uralic Languages, Uppsala.

Dunn J. A. 1982: The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. – Slavonic and East European Review 60(4), 500–527.

Endzelīns J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga.

Frankel E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. – Zeitschrift für die vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 53(1), 36–65.

Holvoet A. 1993: On the Nominative Object in Latvian, with particular reference to the debitive. – Linguistica Baltica 2, 151–156.

Jablonskis J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas.

Jablonskis J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius.

Jacobsson G. 1964: Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. – Lingua viget, commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky, Helsinki.

Jeffers R., Pepicello W. J. 1980: The Expression of Purpose in Indo-European. –

101

Indogermanische Forschungen 84, 1–16.

K i p a r s k y V. 1960: Über das Nominativobjekt des Infinitivs. – Zeitschrift für slaviche Philologie 28, 333–342.

K i p a r s k y V. 1969: Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostsee-finnischen. – Baltistica 5(2), 141–148.

K u z'm i n a I. B., N e m č e n k o E. V. 1964: K voprosu o konstrukcijax s formoj imenitel’nogo padeža imen pri perexodnyx glagolax i pri predikativnyx narečijax v russkix govorax. – Voprosy dialektologii vostočno-slavjanskix jazykov, Moskva, 151–175.

L a r i n B. A. 1963: Ob odnoj slavjano-balto-finskoj izoglosse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 83–107.

P a l m a i t i s L. 1977: Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. – Baltistica 2 priedas, 114–123.

P o t e b n j a A. A. 1958: Iz zapisok po russkoj grammatike 1–2, Moskva.

R u d z ī t e M. 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga.

S a b e n i n a A. M. 1978: Konstrukcija s imenitel’nym padežom prjamogo ob’ekta. – Istoričeskaja grammatika russkogo jazyka. Sintaksis. Prostoe predloženie, red. V. I. Borkovskij, Moskva, 403–416.

S i r t a u t a s V. 1971: Konstrukcijų buvo matyti, girdėti struktūra. – Kalbotyra 22(1), 71–79.

S p r i n č a k J. A. 1960: Očerk russkogo istoričeskogo sintaksisa. Prostoe predloženie, Kiev.

S t a n i š e v a D. S. 1966: Konstrukcija tipa zemlja paxat’ v sisteme sintaksičeskix sredstv vostočnoslavjanskix jazykov. – Slavia 35, 1–16.

S t e p a n o v J. S. 1984: Oborot zemlja paxat’ i ego indoevropejskie paralleli. – Izvestija AN SSSR, ser. lit. i jaz. 62(2), 128–143.

T i m b e r l a k e A. 1974: The Nominative Object in Slavic, Baltic and West Finnic. Slavistische Beiträge 82, München.

V e e n k e r W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington.

Ž i l i n s k i e n ė V. 1990: Lietuvių kalbos dažninis žodynas, Vilnius.

Ž u r a v l e v V. K. 1984: Nominativus cum infinitivo s točki zrenija morfologičeskoj nejtralizacii. – Baltistica 20(2), 119–125.

ON THE ORIGIN OF THE NOMINATIVE OBJECT IN LITHUANIAN

Summary

Two diachronical layers in the structure of the nominative with the infinitive constructions are being discerned. The relics of the oldest layers are found in sentences with the nominative subject and the infinitive preserving the meaning of purpose characteristic of action nominals in the dative case form. The subject function of the nominative in the constructions with the verbs likti ‘remain’, būti ‘be’ (especially with the infinitive of the perception verb) is proved by agreement with the predicate in the compound and modus relativus forms.

The second, more recent layer is represented by impersonal constructions with the nominative object governed by the infinitive. Such constructions were formed in consequence of the reanalysis of the constructions of the first type as impersonal ones. The nominative turned into the grammatical object of the infinitive and spread in its new function under the influence of the West Finnic nominative object rule. The impact of West Finnic most likely was conditioned by the expansion of East Baltic dialects over the West Finnic substratum area in 6–7th centuries AD.

Taking into consideration the diachronical strata of the nominative with the infinitive the traditional hypothesis about its Indo-European origin (suggested by Potebnja, Jablonskis, En-

102

dzelīns, Kiparsky et. al.) and Timberlake’s hypothesis about the borrowing the nominative object rule from West Finnic may be regarded as complementary ones. The nominative object can be put in line with the relative mood (modus relativus) and some other syntactic phenomena based on the native structure of the East Baltic languages and affected by the external influence in the course of their development.

103