LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Vytautas AMBRAZAS

ORIGINEA NOMINATIVULUI COMPLEMENTULUI CU INFINITIVUL ÎN LIMBA LITUANIANĂ

0.1. Cercetările arheologice și de lingvistică comparată arată că triburile baltice răsăritene s-au deplasat în jurul secolului al VI-lea d.Hr. de pe malul drept al Daugavei spre nord și au început să se stabilească pe teritoriul actual al Letoniei de Nord și Centrale. Dialectele finice occidentale ale populației care locuia aici din vechime au fost asimilate treptat, iar substratul lor a jucat un rol decisiv în scindarea limbii baltice răsăritene comune și în formarea limbii letone.

Aproape în aceeași perioadă a început și marea expansiune slavă spre nord și vest. Până în secolele VIII–IX, triburile slave răsăritene s-au răspândit pe teritoriul actual al nordului Rusiei, până la Novgorod și mai departe, asimilând populațiile finice occidentale care locuiau acolo.

Ca urmare a acestor procese, trebuie să se fi format zone întinse de contacte lingvistice intense, de interferență, precum și de substrat și suprastrat în partea nordică a dialectelor baltice răsăritene și slave răsăritene. Aceste dialecte sunt legate până astăzi de o întreagă serie de trăsături comune de fonetică, lexic și gramatică.

Una dintre izoglosele sintactice comune acestui areal este așa-numitul nominativ al complementului în construcții cu infinitive, participii indeclinabile și, uneori, cu alte forme verbale.

Termenul de nominativ al complementului (respectiv, nominativ¹) se aplică construcțiilor impersonale în care infinitivul verbelor tranzitive sau o altă formă verbală se combină cu un nominativ având aceeași funcție ca acuzativul complementului în propozițiile personale corespunzătoare:

lituaniană: reikia šienas pjaut (cf. turiu šieną pjaut);

letonă: zirgs Vajadzēs mazgāt «calul trebuie spălat»;

rusă de nord: nado trava kosit «trebuie cosită iarba»;

finlandeză: täytyy kirjoittaa kirje «trebuie scrisă o scrisoare».

Tokio tipo konstrukcijos būdingos įvairioms finų kalboms (Collinder 1957: 217, 300, 323, 427; Timberlake 1974: 210–215). Tačiau indoeuropiečių kalbose nominatyvas eina bendraties papildiniu tik jau minėtame šiaurės vakarų areale: šiaurinėse rusų kalbos tarmėse bei jų ypatybes atspindinčiuose XII–XVIII a. raštuose, įvairiose latvių kalbos tarmėse, o lietuvių kalboje – rytų bei pietų aukštai-

¹ Denumirile lituaniene nominativ, acuzativ etc. vor desemna în continuare cazurile limbilor lituaniană și letonă, iar termenii internaționali nominativ, acuzativ etc. vor fi folosiți cu referire la alte limbi, care au sisteme de cazuri mai mult sau mai puțin diferite.

93

în dialecte și în o parte a graiurilor aukštaitiene de vest (conform datelor din fișierul Atlasului limbii lituaniene – la sud de linia aproximativă Jonava – Čekiškė – Šakiai – Sintautai).

Originea construcției în limbile baltice răsăritene și slave este explicată în moduri diferite în numeroase lucrări. În aceste explicații se pot distinge două direcții principale.

0.2. Reprezentanții primei direcții consideră că această construcție cu nominativul și infinitivul a fost moștenită din proto-indo-europeană. Se presupune că nominativul a avut inițial în ea funcția de subiect, iar infinitivul este un dativ lexicalizat al unui substantiv verbal care exprimă scopul. În monumentele vechi ale altor limbi înrudite se găsesc construcții corespunzătoare de subiect cu dativul scopului. În studiile baltice, această direcție este reprezentată cel mai pregnant de Jablonskis (1935: 29–33; 1957: 458–459) și Endzelīnas (1951: § 392), iar în studiile slave, de Potebnja (1958: 405–407), Borkovskis (1949: 347–350), Stepanovas (1984) și alții. Kiparskis (1960, 1969) a explicat păstrarea construcției tocmai la marginea nordică a arealului limbilor indo-europene prin influența conservatoare a limbilor fino-ugrice, care a contribuit la menținerea nominativului în construcția moștenită; Jacobssonas (1964) a susținut această opinie.

Antrosios krypties svarbiausias atstovas yra Timberlake’as (1974), paskyręs šiam klausimui specialią monografiją. Jis priėjo išvadą, kad rytų baltų ir šiaurės rusų kalbų nominatyvas konstrukcijose su bendratimi bei padalyviais visais atvejais turi papildinio funkciją, savo vartosena skiriasi nuo kitų indoeuropiečių kalbų ir sutampa su vakarų finų kalbų atitikmenimis, tad laikytinas „sintaksiniu skoliniu iš kurios nors vakarų finų kalbos“ (1974: 220). Finų kalbų įtaką papildinio nominatyvo vartojimui rusų kalboje yra konstatavę ir kiti tyrinėtojai (plg. Veenker 1967: 158).

Opiniile menționate sunt considerate de obicei opuse una alteia, aflate în contradicție (cf. Timberlake 1974: 153–154, 220–224; Dunn 1982: 505, 526). În ambele cazuri, nominativul cu infinitivul este privit ca o construcție cu structură fixă, în care nominativul care exprimă obiectul semantic al infinitivului are fie funcția de subiect (în primul caz), fie pe cea de complement (în al doilea caz)¹. Totuși, datele din dialectele lituaniene și letone arată că funcția nominativului nu poate fi explicată în același fel în toate îmbinările sale cu infinitivul.

Bendraties vartosenos tyrimo rezultatai, autoriaus jau paskelbti anksčiau (1987, 1995), patvirtina požiūrį į bendraties kilmę iš paskirties reikšmę turėjusio veiksmažodinių abstraktų datyvo ir leidžia konstatuoti pirminę veiksnio funkciją kai kuriose vardininko konstrukcijose su bendratimi. Antra vertus, su bendratimi siejamas vardininkas dabar daugeliu atvejų neabejotinai eina papildiniu. Taigi matome vardininko funkcijos kitimą. Čia ir norėtume atkreipti dėmesį į vardininko su dalyviu vidinės struktūros pertvarkymo padarinius.

¹ Cf. și aceste afirmații: „În astfel de propoziții (adică în cele cu nominativ și infinitiv – V.A.), nominativul rămâne întotdeauna subiect” (Jablonskis 1935: 32); pe de altă parte: „The comparable use of the nominative in Lith. and Latv. dialects is an instance of the nominative object; it undeniably does not represent the grammatical subject” (Timberlake 1974: 220).

94

După ce a cercetat construcțiile latone cu nominativ și debitiv, Holvoet a constatat în acestea „trecerea de la nominativul subiectului inițial la nominativul complementului, așa cum este acesta în limbile fino-ugrice” (1993: 160). Un proces asemănător observăm în construcțiile lituaniene cu nominativ și infinitiv. În acestea se pot distinge straturi diacronice de vârste diferite.

1.1. Stratul arhaic este reprezentat de construcțiile în care nominativul și-a păstrat funcția de subiect, iar infinitivul – valoarea de scop caracteristică dativului substantivelor verbale¹. Astfel de construcții sunt atestate în următoarele tipuri de construcții cu nominativ și infinitiv:

(1) cu verbe care exprimă o stare likti, pa(si)likti, tekti, kliūti, pasiitaikyti, rūpėti, tikti și altele asemenea, de exemplu:

A rămas/a revenit (nouă) să mâncăm cartofi;

(2) cu verbul a fi (forma de prezent este de obicei zero), de exemplu:

a) Iar bastonul acela va servi drept sprijin;

b) Deja tot lacul (era) vizibil (cu infinitivul verbelor de percepție);

c) Numai eu (a trebuit) să fac toate treburile (valoare de necesitate);

(3) cu forme adjectivale care îndeplinesc funcția de parte nominală a predicatului:

a) acordate: Mie îmi este neplăcut să beau vodcă;

b) la genul neutru (neacordate): Este greu să cari sacii de cartofi.

1.2. În construcțiile de tipul (1) și (2), care și-au păstrat structura originară, funcția de subiect a nominativului este indicată clar de acordul cu predicatul, care are o formă compusă (perifrastică) sau de mod indirect, cf.: Câmpul rămas/preocupat lui era aproape; Lătratul câinilor se auzise încă (cf. Casa se vedea, vezi Sirtautas 1971: 74); Numai eu trebuia să hrănesc porcul acela.

De remarcat că construcțiile de tipul (1) și (2) se folosesc nu numai în graiurile dialectelor Aukštaitija de est și de sud, ci și în acele graiuri ale dialectelor Žemaitija și Aukštaitija de vest în care, în propozițiile impersonale, infinitivul guvernează doar acuzativul complementului. În propozițiile de tipul (3b), cu adjective de genul neutru, acordul este imposibil, deoarece în limba lituaniană nu mai există substantive de genul neutru. Despre funcția originară de subiect în unele dintre aceste construcții permit să se tragă concluzii relațiile lor sintactice cu altele. În primul rând, formele de gen neutru se folosesc pe alocuri în dialectul Aukštaitija de est alături de formele acordate de gen masculin și feminin, de exemplu: Mierea e gustoasă/gustos de mâncat; Orzul necoapt/necoaptă de secerat (Molėtai). În al doilea rând, formele de gen neutru se leagă de subiectul la nominativ în același fel ca formele adjectivale acordate în propozițiile corespunzătoare, care nu conțin un infinitiv cu sens de destinație sau scop, cf.: Mierea e gustoasă/gustos; Șarpele e urât/urâtă; Oaspetele e dragă/drag. Astfel de construcții cu adjective de genul neutru, folosite în aceleași graiuri ale dialectului Aukštaitija de est ca și cele cu infinitiv devenit parte integrantă,

¹ Dativul substantivelor deverbale este considerat, în general, unul dintre cele mai importante mijloace de exprimare a scopului și destinației folosite în vechime în limbile indo-europene, vezi Jeffers, Pepicello 1980.

95

sunt moștenite din vremuri străvechi, au corespondențe în monumentele vechi ale diverselor limbi înrudite, iar adjectivele de gen neutru însele și-au păstrat formele de temă pură (vezi aut. 1979: 200–202; 1990: 201–202 cu bibliografie).

În mod similar, și în unele propoziții de tipul (2c), care exprimă necesitatea, infinitivul de scop (respectiv dativul substantivului deverbal) s-a atașat, probabil, unei construcții posesive arhaice (eu am o casă + a construi), pe care în limba lituaniană au înlocuit-o treptat enunțurile cu verbul a avea, care ulterior a căpătat și el sensul de necesitate.

2.1. Alături de vestigiile funcției vechi a nominativului, în limbile lituaniană și letonă se observă clar efectele reorganizării (reanlizei) relațiilor sintactice. În multe construcții care, prin forma lor exterioară, corespund tipurilor menționate, infinitivul este deja strâns legat de forma verbală conjugată și și-a pierdut sensul originar de scop, iar nominativul depinde direct de infinitiv. Astfel de propoziții sunt deja înțelese ca impersonale, iar o mare parte dintre dialectele lituaniene și letone folosesc în ele acuzativul în locul nominativului — cazul tipic al complementului direct.

În limba lituaniană, nominativul și-a păstrat cel mai bine funcția de subiect în construcțiile de tipul (2a), (2b) și (3a). În acestea, acuzativul complementului nu se folosește deloc. Funcția de subiect este destul de regulată și în construcțiile de tipul (2c), caracteristice dialectului Žemaitija și unor graiuri ale dialectului Aukštaitija de vest. Poate de aceea Jablonskis (1935: 32; 1957: 560–564) era înclinat să generalizeze funcția de subiect pentru toate cazurile de folosire a nominativului cu infinitivul.

Pe de altă parte, majoritatea construcțiilor de tipul 1 din limbile lituaniană și letonă au fost deja reanalizate, iar nominativul este înțeles în ele ca un complement al infinitivului; omiterea lui ar schimba în esență sensul propoziției, de exemplu: A trebuit să văd acei șerpi Skp (cf. A trebuit șerpi); Tatălui nu i-a mai rămas decât să cumpere acele livezi Dr (cf. Tatălui i-a mai rămas livada) și așa mai departe.

Reanaliza construcțiilor de tipul (3b) a fost favorizată în mod deosebit de sensul de stare generalizată, caracteristic formelor adjectivale de gen neutru. În propozițiile din dialectele Aukštaitija de est și de sud cu forme de gen neutru, nominativul funcționează foarte adesea ca un complement guvernat de infinitiv și este indispensabil structurii propoziției, cf.: E plăcut să scrii fasole (Marcinkonys), dar *E plăcut, fasole. În construcțiile de acest tip, alături de adjectivele de gen neutru, s-au impus și adverbe cu sens de stare (sau forme înrudite cu acestea), cf.: Destul/devreme/e timpul să scrii fasole. Unele adjective de gen neutru și adverbe care exprimă o stare au dat, la rândul lor, naștere unor paradigme de verbe impersonale noi: a-i părea rău (din e păcat), a fi de ajuns (din ajunge), a trebui (din trebuie sau trebuia), vezi Fraenkel 1925: 37–38; aut. 1995: 87–88). Construcțiile verbului a trebui cu infinitivul au devenit deosebit de productive¹. În dialectele Aukštaitija de est și de sud, nominativul folosit cu acestea are o asemenea

¹ Verbul a trebui, folosit cel mai adesea cu infinitivul, a devenit în limba standard unul dintre cele mai frecvent folosite verbe (locul al patrulea dintre toate verbele în publicistică, vezi Žilinskienė 1990: 10).

96

aceeași funcție de complement ca acuzativul în graiurile aukštaitiene occidentale sau în cele samogitiene, cf. reikia malkos/malkas skaldyt.

2.2. Astfel, nominativul care exprimă obiectul semantic al acțiunii infinitivului se întâlnește nu numai în construcții de tip relictar, în care încă se poate distinge funcția sa originară de subiect, ci este folosit pe scară largă și în multe propoziții impersonale, în care nu a fost niciodată subiect. În graiurile aukštaitiene răsăritene, sudice și în unele occidentale, odată cu predominarea tendinței de a exprima prin nominativ complementul infinitival al propoziției impersonale, forma de nominativ s-a extins și la enunțurile impersonale corespunzătoare cu participii trecute active. Participiile trecute active tranzitive cu complement la nominativ sunt asociate cel mai frecvent cu următoarele cazuri:

(1) construcții cu adverbe interogative (relative) kur, kaip și pronumele kas, de exemplu: Kur čia dabar arklys pastatčius? (Utena); Ale iš kur čia ratai išpaišius? (Kupiškis); Ūturojam, kap čia ratukai dagyvenus (Zarasai); Kas či man padarius? (Mažeikiai);

(2) enunțuri care exprimă o dorință, cu particula ka(d), de exemplu: Tai kad gera bobelė kur radus (Utena); Ka teip megztinis nusimezgus (Miežiškiai);

(3) propoziții cu sens asemănător, cu adverbul de stare gerai, de exemplu: Gerai būtų stipras darbininkas pasisamdžius (Kupiškis).

Aceste construcții sunt atestate în graiurile în care nominativul complementului cu infinitivul este folosit regulat, însă sunt mai rare decât construcțiile infinitivale corespunzătoare. Nominativul complementului depinde și mai rar de participiile prezente, care au funcție circumstanțială în enunțurile impersonale. În fișierul Atlasului limbii lituaniene, acesta este înregistrat doar în anumite zone ale ariei nominativului cu infinitivul, de exemplu: Kožnas darbas dirbant mokslo reikia (Utena); Senmedis kertant pristigdavo skiedros (Rokiškis); Vienas paršas laikant geriau iš rudenio pasilikt (Miežiškiai).

3.1. Datele discutate concordă cu concluzia lui Timberlake (1974: 152): „graiurile lituaniene și letone au o regulă a nominativului obiectului: un actant care, în mod normal, ar fi exprimat prin acuzativ este exprimat sistematic prin nominativ în mediul impersonal, atunci când nominativul subiectului nu este posibil”. Această regulă s-ar fi putut impune în construcțiile cu infinitiv după ce dativul cu tema (t)i s-a desprins de paradigma substantivelor verbale, s-a lexicalizat și a devenit o formă verbală nepersonală, care a început să guverneze cazul complementului direct. Abia atunci au apărut premisele pentru reorganizarea relațiilor sintactice în multe construcții de tip vechi cu nominativul și infinitivul.

Totuși, condițiile interne nu permit încă să se răspundă la întrebarea de ce nominativul nu a fost înlocuit cu acuzativul în construcțiile reanalizate ca impersonale, ci a dobândit el însuși funcția de complement și s-a extins apoi într-o mare parte a dialectelor baltice răsăritene. Nominativul complementului nu are corespondențe clare în alte limbi indo-europene,

97

cu excepția dialectelor slave de est nordice¹. În schimb, în limbile fino-vestice acesta este folosit pe scară largă și intens de multă vreme. În aceste împrejurări, influența limbilor fino-vestice postulată de Timberlake explică cel mai bine răspândirea nominativului complementului în dialectele baltice de est.

Influența substratului fino-vestic asupra nominativului cu infinitivul probabil nu a fost doar conservatoare, contribuind la păstrarea formei de nominativ, așa cum considerau Kiparsky (1960, 1969) și, anterior, autorul acestor rânduri, care îi împărtășea opinia (1987: 215). Ea a contribuit la formarea, pe baza tipului vechi de nominativ cu infinitivul, a unor construcții cu o structură internă nouă.

Deoarece în limbile fino-vestice nominativul complementului este folosit numai în contexte impersonale, acesta nu putea influența limbile baltice de est decât după ce infinitivul devenise deja o formă verbală nepersonală distinctă, iar construcțiile nominativale cu acesta fuseseră reanalizate sau parțial reanalizate ca impersonale. În limbile baltice, infinitivul s-a desprins din paradigma substantivelor verbale, se pare, abia după dezintegrarea limbii protobalice comune. Originea sa relativ târzie este indicată de diferențele dintre formele de infinitiv din lituaniană-letonă și prusiană (aut. 1995: 75), precum și de legăturile semantice și funcționale cu dativul de scop, bine păstrate până astăzi în lituaniană și letonă și resimțite clar și în construcțiile de tip vechi cu nominativul și infinitivul. Așadar, este puțin probabil ca structurile impersonale cu nominativul complementului să se fi format în perioada contactelor preistorice dintre baltici și finici, atestate de hidronimie și de vechile împrumuturi lexicale. Cu atât mai greu este să considerăm nominativul complementului cu infinitivul drept o relicvă din vremuri și mai vechi, moștenită dintr-o structură ergativă sau „activă” a propoziției (cf. Larin 1963; Pal-maitis 1977: 116–119).

Având în vedere împrejurările menționate, cel mai probabil este că nominativul complementului s-a răspândit în dialectele baltice de est în a doua perioadă de contacte intense dintre baltici și finici, începută în secolul al VI-lea d.Hr. În acea vreme, dialectele baltice de est formau încă o arie destul de unitară și receptivă la inovații. Prin urmare, nominativul complementului, răspândit inițial în dialectele baltice nordice aflate sub influența substratului finic, s-ar fi putut extinde mai departe spre sud, traversând teritoriul Letoniei de astăzi, și ar fi putut ajunge în dialectele estice și sudice ale Lituaniei. Aici s-a înrădăcinat pe baza construcțiilor de tip vechi cu nominativul și infinitivul, reanalizate. Totuși, acest proces aproape că nu a afectat samogiția și o mare parte a dialectelor lituaniene occidentale, unde nominativul din construcțiile cu infinitivul și-a păstrat până astăzi bine funcția originară de subiect, iar în enunțurile impersonale infinitivul verbelor tranzitive guvernează destul de regulat acuzativul.

3.2. Expansiunea slavă în regiunile locuite de finici vestici, între Pskov și Novgorod, a creat condiții similare pentru răspândirea nominativului complementului și în dialectele slave de est nor-

¹ Urme ale nominativului complementului cu infinitivul au fost observate și în dialectele sudice ale limbii ruse și în texte redactate pe baza lor, precum și, pe alocuri, în aria limbilor belarusă și ucraineană, dar acolo construcția are trăsături specifice și se discută până astăzi dacă nu a apărut sub influența dialectelor rusești nordice; vezi Kuz’mina, Nemčenko 1964; Staniševa 1966; Dunn 1982 cu bibliografia.

98

dice. În textele vechi rusești din secolele XIII–XVIII care prezintă trăsături ale acestor dialecte, nominativul complementului cu infinitivul este folosit în contexte impersonale și este considerat fie apărut (Timberlake 1974: 198), fie păstrat (Kiparsky 1960; 1969) sub influența substratului fino-vestic.

Deși construcția din rusa veche a fost cercetată pe larg de numeroși autori¹, în lucrările de până acum găsim exemple în care nominativul asociat infinitivului are fără îndoială funcția de subiect numai cu forme adjectivale acordate (de ex., voda Jordana sladka pit ‘apa Iordanului este dulce de băut’, vezi Sprinčak 1960: 179) și cu infinitivul unui verb de percepție + verbul byti ‘a fi’, de ex.: bě v to vremja viděti... pečalb горькая Mosk. Letop. 290 ‘era atunci de văzut... tristețea amară’ (Sabenina 1978: 404, vezi și aut. 1995: 90–91); acestea corespund exemplelor de tip vechi (2b) și (3a) din dialectele lituaniene (cf. 1.1–2). Construcțiile cu nominativul complementului folosite în dialectele nordice actuale ale limbii ruse s-au modificat profund din cauza sincretismului cazual, a morfologizării opoziției dintre genul animat și cel inanimat și a altor procese specifice evoluției limbii ruse (vezi Timberlake 1974: 104–116; Žuravlev 1984). Prin urmare, cercetătorii limbilor slave reconstruiesc funcția originară de subiect a nominativului asociat infinitivului bazându-se mai ales pe analiza comparativă. Construcțiile de tip vechi cu nominativul și infinitivul păstrate în dialectele lituaniene sunt deosebit de importante în această privință: ele pot fi considerate un argument că și în limbile slave nominativul complementului a avut același fundament sintactic.

3.3. Așadar, termenul tradițional „nominativ cu infinitivul” desemnează, de fapt, construcții cu structuri interne diferite: (1) nominativul subiectului de origine indo-europeană cu infinitivul, evoluat din dativul unui substantiv verbal și păstrând într-o măsură mai mare sau mai mică sensul vechi de scop, și (2) un grup infinitival cu un nominativ al complementului regent, care a dobândit această funcție, cel mai probabil, sub influența dialectelor fino-vestice, după reanalizarea construcției de tipul întâi. Construcțiile de tipul întâi pot fi considerate arhaisme sintactice comune limbilor lituaniană și letonă. Construcțiile impersonale cu nominativul complementului regent la infinitiv sunt de origine mai recentă, dar și acestea sunt acum înlocuite în uz de grupuri cu acuzativ cu sens corespunzător. Caracterul lor de relicvă este deosebit de evident în dialectele limbii letone.

Spre deosebire de limba lituaniană, în care nominativul complementului continuă să fie folosit destul de consecvent într-o arie bine delimitată a dialectelor estice și sudice, în dialectele letone focarele sale sunt răspândite insular în diverse dialecte și separate între ele de graiuri în care infinitivul guvernează numai acuzativul (vezi aut. 1995: 96–98). Nominativul complementului s-a păstrat mai bine doar în grupurile cu deibtyvu (cf. Rudzīte 1964: 138, 240, 372). Aceasta arată că influența fino-vestică asupra nominativului cu infinitivul s-a încheiat cu mult timp în urmă, iar apoi această construcție a urmat o cale de evoluție proprie și diferită în dialectele baltice de est-

¹Pentru o trecere în revistă a literaturii, vezi Larin 1963; Kiparsky 1960, 1969; Timberlake 1974; Dunn 1982.

99

…li. Este deosebit de interesant faptul că nominativul complementului a dispărut în cea mai mare măsură în dialectele letone, unde se afla cândva, probabil, centrul răspândirii sale, dar s-a păstrat mai bine în aria periferică – în partea estică și sudică a teritoriului limbii lituaniene. Acest lucru poate fi explicat prin poziția diferită a construcției în sistemul sintactic al dialectelor lituaniene și letone.

3.4. În dialectele aukštaitiene răsăritene și sudice ale limbii lituaniene, exprimarea obiectului semantic prin nominativ nu este limitată doar la enunțurile cu infinitiv. În acestea s-au păstrat până în prezent construcții arhaice cu nominativul participiilor pasive de gen neutru, care desemnează pacientul acțiunii (obiectul semantic), de exemplu: miškas kertama/kirsta; šienas vežama/suvežta; karvės ganoma/ganyta și așa mai departe (despre ele, mai pe larg, autorul 1979: 213–218; 1990: 197–214, cu bibliografie). Întrucât aceste construcții fac parte din paradigma diatezei pasive, nominativul este considerat subiect, însă funcția sa semantică este aceeași ca în grupurile cu infinitiv, cf.: Čia miškas kirsta și Reikia miškas kirsti; Jau šienas suvežta și Rytoj mum šienas vežt. Arealul de utilizare al acestor grupuri cu nominativ și participii pasive de gen neutru, precum și cu infinitiv, coincide aproape în întregime în dialectul aukštaitian răsăritean. În plus, construcțiile cu nominativ și participii pasive de gen neutru tind să fie reanalizate, asemenea celor cu infinitiv, ca impersonale, iar în locul nominativului pătrunde uneori acuzativul complementului deja regentat de participiu: medus/medų kopama; laiškas/laišką rašoma.

În aceleași dialecte ale limbii lituaniene, nominativul subiectului este folosit pe scară largă cu adjective de gen neutru care funcționează ca predicate: svečias miela; varškė gardu și așa mai departe. Odată adăugat infinitivul, se formează un nominativ cu infinitiv de tipul vechi (3b): svečias miela priimti; varškė gardu valgyti (cf. 1.2.).

Modelele menționate, cu participii pasive și adjective de gen neutru, oferă un sprijin firesc pentru nominativul complementului în dialectele răsăritene și sudice ale limbii lituaniene. În dialectele limbii letone, nominativul cu infinitiv nu mai beneficiază de acest sprijin, deoarece adjectivele și participiile de gen neutru au dispărut de mult din acestea. În locul adjectivelor de gen neutru, aici se asociază cu infinitivul adverbe (grūti «greu», viegli «ușor» și așa mai departe), care alcătuiesc deja construcții clar impersonale, cf.: aka nav viegli rakt «fântâna nu e ușor (lit. nu e ușor) de săpat». Prin urmare, nominativul cu infinitiv din limba letonă este mai îndepărtat de construcțiile personale. Odată cu încetarea contactelor intense cu finlandezii vestici, el a fost înlocuit mai degrabă de cazul obișnuit al complementului direct – acuzativul.

În general, construcțiile cu infinitiv și cu formele de gen neutru ale participiilor pasive, în care obiectul (respectiv pacientul, conținutul) este la nominativ, pot avea o origine comună. Relațiile dintre ele și legătura lor cu o utilizare asemănătoare a participiilor în limbile fino-vestice ar trebui investigate separat.

Concluzii

1. În dialectele limbii lituaniene se disting două straturi diacronice ale construcțiilor cu nominativ și infinitiv-

100

urilor. Cel mai vechi strat se regăsește în propozițiile cu nominativul subiectului și infinitiv, care și-a păstrat sensul originar de scop, specific dativului substantivelor verbale. Al doilea strat, mai recent, este alcătuit din construcții cu nominativul complementului regentat de infinitiv.

2. Construcțiile cu nominativul complementului s-ar fi putut forma după ce infinitivul s-a desprins din paradigma substantivelor verbale, devenind o formă verbală distinctă, și după ce o parte dintre construcțiile de tip vechi au fost reanalizate ca impersonale. În construcțiile impersonale, nominativul s-a consolidat ca complement, probabil sub influența dialectelor fino-vestice.

3. Stratificarea diacronică a nominativului cu infinitiv permite concilierea celor două ipoteze principale privind originea construcției, considerate până acum opuse. Prima (a lui Jablonskis - Endzelynas - Kiparskis) se aplică celui mai vechi strat al acestor construcții și descrie structura lor indo-europeană originară. A doua (a lui Timberlake) se aplică unei perioade ulterioare a evoluției sale și explică stabilizarea funcției de complement, necaracteristice nominativului, în construcțiile impersonale cu infinitiv reanalizate.

4. Nominativul complementului cu infinitiv (la fel ca modul indirect) poate fi considerat una dintre acele structuri gramaticale ale balticii răsăritene care au o bază indo-europeană, dar și-au căpătat structura internă actuală sub influența contactelor intense cu limbile fino-vestice în a doua jumătate a mileniului trecut.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54.

Ambrazas V. 1979. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius.

Ambrazas V. 1987. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum Infinitivo im Baltischen. – Indogermanische Forschungen 92, 203–219.

Ambrazas V. 1990. Sravnitelnyj sintaksis pričastij baltijskix jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius.

Ambrazas V. 1995. Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

Borkovskij V. 1949: Sintaksis drevnerusskij gramot. Prostoe predloženije, Lvov.

Collinder B. 1957: Survey of the Uralic Languages, Uppsala.

Dunn J. A. 1982: The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. – Slavonic and East European Review 60(4), 500–527.

Endzelīns J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga.

Frankel E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. – Zeitschrift für die vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 53(1), 36–65.

Holvoet A. 1993: On the Nominative Object in Latvian, with particular reference to the debitive. – Linguistica Baltica 2, 151–156.

Jablonskis J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas.

Jablonskis J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius.

Jacobsson G. 1964: Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. – Lingua viget, commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky, Helsinki.

Jeffers R., Pepicello W. J. 1980: The Expression of Purpose in Indo-European. –

101

Indogermanische Forschungen 84, 1–16.

K i p a r s k y V. 1960: Über das Nominativobjekt des Infinitivs. – Zeitschrift für slaviche Philologie 28, 333–342.

K i p a r s k y V. 1969: Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostsee-finnischen. – Baltistica 5(2), 141–148.

K u z'm i n a I. B., N e m č e n k o E. V. 1964: K voprosu o konstrukcijax s formoj imenitel’nogo padeža imen pri perexodnyx glagolax i pri predikativnyx narečijax v russkix govorax. – Voprosy dialektologii vostočno-slavjanskix jazykov, Moskva, 151–175.

L a r i n B. A. 1963: Ob odnoj slavjano-balto-finskoj izoglosse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 83–107.

P a l m a i t i s L. 1977: Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. – Baltistica 2 priedas, 114–123.

P o t e b n j a A. A. 1958: Iz zapisok po russkoj grammatike 1–2, Moskva.

R u d z ī t e M. 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga.

S a b e n i n a A. M. 1978: Konstrukcija s imenitel’nym padežom prjamogo ob’ekta. – Istoričeskaja grammatika russkogo jazyka. Sintaksis. Prostoe predloženie, red. V. I. Borkovskij, Moskva, 403–416.

S i r t a u t a s V. 1971: Konstrukcijų buvo matyti, girdėti struktūra. – Kalbotyra 22(1), 71–79.

S p r i n č a k J. A. 1960: Očerk russkogo istoričeskogo sintaksisa. Prostoe predloženie, Kiev.

S t a n i š e v a D. S. 1966: Konstrukcija tipa zemlja paxat’ v sisteme sintaksičeskix sredstv vostočnoslavjanskix jazykov. – Slavia 35, 1–16.

S t e p a n o v J. S. 1984: Oborot zemlja paxat’ i ego indoevropejskie paralleli. – Izvestija AN SSSR, ser. lit. i jaz. 62(2), 128–143.

T i m b e r l a k e A. 1974: The Nominative Object in Slavic, Baltic and West Finnic. Slavistische Beiträge 82, München.

V e e n k e r W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington.

Ž i l i n s k i e n ė V. 1990: Lietuvių kalbos dažninis žodynas, Vilnius.

Ž u r a v l e v V. K. 1984: Nominativus cum infinitivo s točki zrenija morfologičeskoj nejtralizacii. – Baltistica 20(2), 119–125.

ON THE ORIGIN OF THE NOMINATIVE OBJECT IN LITHUANIAN

Summary

Two diachronical layers in the structure of the nominative with the infinitive constructions are being discerned. The relics of the oldest layers are found in sentences with the nominative subject and the infinitive preserving the meaning of purpose characteristic of action nominals in the dative case form. The subject function of the nominative in the constructions with the verbs likti ‘remain’, būti ‘be’ (especially with the infinitive of the perception verb) is proved by agreement with the predicate in the compound and modus relativus forms.

The second, more recent layer is represented by impersonal constructions with the nominative object governed by the infinitive. Such constructions were formed in consequence of the reanalysis of the constructions of the first type as impersonal ones. The nominative turned into the grammatical object of the infinitive and spread in its new function under the influence of the West Finnic nominative object rule. The impact of West Finnic most likely was conditioned by the expansion of East Baltic dialects over the West Finnic substratum area in 6–7th centuries AD.

Taking into consideration the diachronical strata of the nominative with the infinitive the traditional hypothesis about its Indo-European origin (suggested by Potebnja, Jablonskis, En-

102

dzelīns, Kiparsky et. al.) and Timberlake’s hypothesis about the borrowing the nominative object rule from West Finnic may be regarded as complementary ones. The nominative object can be put in line with the relative mood (modus relativus) and some other syntactic phenomena based on the native structure of the East Baltic languages and affected by the external influence in the course of their development.

103