LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Vytautas AMBRAZAS

Origine del nominativo dell’oggetto in lingua lituana con l’infinito

0.1. Dalle ricerche archeologiche e di linguistica comparativa sappiamo che, intorno al VI secolo d.C., le tribù baltiche orientali si mossero dalla riva destra della Daugava verso nord e cominciarono a insediarsi nel territorio dell’attuale Lettonia settentrionale e centrale. I dialetti dei finni occidentali che vi vivevano sin dall’antichità furono gradualmente assimilati, e il loro substrato ebbe un ruolo decisivo nella frammentazione della protolingua baltica orientale e nella formazione della lingua lettone.

Quasi nello stesso periodo ebbe inizio anche la grande espansione slava verso nord e verso ovest. Entro l’VIII–IX secolo, le tribù slave orientali si diffusero nell’area dell’attuale Russia settentrionale, fino a Novgorod e oltre, assimilando i finni occidentali che vi abitavano.

A seguito di questi processi dovettero formarsi ampie zone di intensi contatti linguistici, interferenza e substrato e superstrato nella parte settentrionale dei dialetti baltici orientali e slavi orientali. Ancora oggi questi dialetti sono accomunati da un’intera serie di caratteristiche fonetiche, lessicali e grammaticali.

Una delle isoglosse sintattiche comuni a quest’area è il cosiddetto nominativo dell’oggetto nelle costruzioni con l’infinito e i participi indeclinabili, e in alcuni casi con altre forme verbali.

Il termine nominativo dell’oggetto (ovvero nominativo¹) si applica alle costruzioni impersonali in cui l’infinito o un’altra forma di verbi transitivi è collegato a un nominativo che svolge la stessa funzione dell’accusativo dell’oggetto nelle corrispondenti frasi personali:

lituano reikia šienas pjaut (cfr. turiu šieną pjaut);

lettone zirgs Vajadzēs mazgāt «bisognerà lavare il cavallo»;

russo settentrionale nado trava kosit «bisogna falciare l’erba»;

finlandese täytyy kirjoittaa kirje «bisogna scrivere una lettera».

Tokio tipo konstrukcijos būdingos įvairioms finų kalboms (Collinder 1957: 217, 300, 323, 427; Timberlake 1974: 210–215). Tačiau indoeuropiečių kalbose nominatyvas eina bendraties papildiniu tik jau minėtame šiaurės vakarų areale: šiaurinėse rusų kalbos tarmėse bei jų ypatybes atspindinčiuose XII–XVIII a. raštuose, įvairiose latvių kalbos tarmėse, o lietuvių kalboje – rytų bei pietų aukštai-

¹ I termini lituani nominativo, accusativo e così via indicano di seguito i casi delle lingue lituana e lettone, mentre i termini internazionali nominativo, accusativo ecc. sono usati quando si menzionano altre lingue, dotate di un sistema dei casi più o meno diverso.

93

nei dialetti e in parte dell’australiano occidentale (secondo i dati dello schedario dell’Atlante della lingua lituana, a sud della linea approssimativa Jonava – Čekiškė – Šakiai – Sintautai).

L’origine della costruzione nelle lingue baltiche orientali e slave è spiegata in modi diversi in numerosi studi. In tali spiegazioni si possono distinguere due orientamenti principali.

0.2. I sostenitori del primo orientamento considerano la costruzione del nominativo con infinito un’eredità della protolingua indoeuropea. Si ritiene che in essa il nominativo avesse in origine la funzione di soggetto, mentre l’infinito è un dativo fossilizzato di un nome verbale che esprime lo scopo. Nei testi antichi di altre lingue affini si trovano costruzioni di soggetto con dativo di scopo corrispondenti a queste. In baltistica, i rappresentanti più eminenti di questo orientamento sono Jablonskis (1935: 29–33; 1957: 458–459) ed Endzelīnas (1951: § 392); in slavistica, Potebnja (1958: 405–407), Borkovskis (1949: 347–350), Stepanovas (1984) e altri. Kiparskis (1960, 1969) spiegava la conservazione della costruzione proprio al margine settentrionale dell’area indoeuropea con l’influenza conservatrice delle lingue ugro-finniche, che aveva contribuito a mantenere il nominativo nella costruzione ereditata; questa interpretazione fu condivisa da Jacobsson (1964).

Antrosios krypties svarbiausias atstovas yra Timberlake’as (1974), paskyręs šiam klausimui specialią monografiją. Jis priėjo išvadą, kad rytų baltų ir šiaurės rusų kalbų nominatyvas konstrukcijose su bendratimi bei padalyviais visais atvejais turi papildinio funkciją, savo vartosena skiriasi nuo kitų indoeuropiečių kalbų ir sutampa su vakarų finų kalbų atitikmenimis, tad laikytinas „sintaksiniu skoliniu iš kurios nors vakarų finų kalbos“ (1974: 220). Finų kalbų įtaką papildinio nominatyvo vartojimui rusų kalboje yra konstatavę ir kiti tyrinėtojai (plg. Veenker 1967: 158).

Le posizioni menzionate sono generalmente considerate opposte e contrapposte (cfr. Timberlake 1974: 153–154, 220–224; Dunn 1982: 505, 526). In entrambi i casi, il nominativo con infinito è considerato una costruzione di struttura stabile, nella quale il nominativo che esprime l’oggetto semantico dell’infinito svolge la funzione di soggetto (nel primo caso) oppure di complemento oggetto (nel secondo caso)¹. Tuttavia, i dati dei dialetti lituani e lettoni mostrano che non è possibile spiegare allo stesso modo la funzione del nominativo in tutte le sue combinazioni con l’infinito.

Bendraties vartosenos tyrimo rezultatai, autoriaus jau paskelbti anksčiau (1987, 1995), patvirtina požiūrį į bendraties kilmę iš paskirties reikšmę turėjusio veiksmažodinių abstraktų datyvo ir leidžia konstatuoti pirminę veiksnio funkciją kai kuriose vardininko konstrukcijose su bendratimi. Antra vertus, su bendratimi siejamas vardininkas dabar daugeliu atvejų neabejotinai eina papildiniu. Taigi matome vardininko funkcijos kitimą. Čia ir norėtume atkreipti dėmesį į vardininko su dalyviu vidinės struktūros pertvarkymo padarinius.

¹Si confrontino, ad esempio, le seguenti affermazioni: “In frasi di questo tipo (cioè con nominativo e infinito, V.A.) il nominativo rimane sempre soggetto” (Jablonskis 1935: 32); d’altra parte: “L’uso comparabile del nominativo nei dialetti lituani e lettoni è un caso di oggetto al nominativo; indubbiamente non rappresenta il soggetto grammaticale” (Timberlake 1974: 220).

94

Dopo aver studiato le costruzioni con nominativo e debitivo in lettone, Holvoet vi ha individuato «il passaggio dal nominativo soggetto originario veiksnio vardininko al nominativo oggetto papildinio vardininko, quale si trova nelle lingue finniche» (1993: 160). Un processo analogo si osserva nelle costruzioni lituane con nominativo e infinito. In esse si possono distinguere strati diacronici di età diversa.

1.1. Lo strato antico è rappresentato da costruzioni in cui il nominativo ha conservato la funzione di soggetto e l’infinito il valore di scopo, caratteristico del dativo degli astratti verbali¹. Costruzioni di questo tipo sono attestate nei seguenti tipi di costruzione con nominativo e infinito:

(1) con verbi che esprimono uno stato likti, pa(si)likti, tekti, kliūti, pasiitaikyti, rūpėti, tikti e simili, per esempio:

Le patate ci sono rimaste / ci è toccato mangiarle;

(2) con il verbo essere (la forma del presente è generalmente zero), per esempio:

a) E quel bastoncino servirà da sostegno;

b) Si vedeva già tutto il lago (con l’infinito dei verbi di percezione);

c) Tutti i lavori spettavano a me sola (valore di necessità);

(3) con forme aggettivali che fungono da parte nominale del predicato:

a) concordate: Per me la vodka è disgustosa da bere;

b) di genere neutro (invariabili): I sacchi di patate sono difficili da trasportare.

1.2. Nelle costruzioni di tipo (1) e (2), che hanno conservato la struttura originaria, la funzione di soggetto svolta dal nominativo è chiaramente indicata dall’accordo con il predicato, che presenta una forma composta (perifrastica) o una forma di modo indiretto, cfr.: Jam likęs/rūpėjęs laukas arti; Šunų lojimas dar buvęs girdėti (cfr. Troba besanti matytis, v. Sirtautas 1971: 74); Man vienai buvęs tas paršas šerti.

Va notato che le costruzioni di tipo (1) e (2) si usano non solo nei dialetti dell’alta Lituania orientale e meridionale, ma anche in quelle varietà della Samogizia e dell’alta Lituania occidentale in cui, nelle frasi impersonali, l’infinito regge soltanto l’oggetto all’accusativo. Nelle frasi di tipo (3b) con aggettivi neutri l’accordo è impossibile, poiché in lituano non esistono più sostantivi di genere neutro. I rapporti sintattici con altre costruzioni permettono di dedurre che in parte di queste costruzioni il soggetto aveva originariamente tale funzione. In primo luogo, nel dialetto dell’alta Lituania orientale le forme neutre sono talvolta usate accanto a forme concordate di genere maschile e femminile, per esempio: Medus valgyt gardu/gardus; Nespartūs/nespartu miežiai pjaut (Molėtai). In secondo luogo, le forme neutre si collegano al soggetto al nominativo proprio come le forme aggettivali concordate nelle frasi corrispondenti, prive di un infinito che esprima scopo o finalità, cfr.: Medus gardu/gardus; Gyvatė bjauru/bjauri; Svečias miela/mielas. Costruzioni di questo tipo con aggettivi neutri, usate nelle stesse varietà dell’alta Lituania orientale di quelle con l’infinito ormai integrato,

¹ Il dativo degli astratti verbali è generalmente considerato uno dei principali mezzi di espressione dello scopo e della finalità usati nell’antichità nelle lingue indoeuropee, v. Jeffers, Pepicello 1980.

95

sono ereditate dalla più remota antichità, hanno corrispondenze nei monumenti più antichi di varie lingue imparentate e gli stessi aggettivi neutri hanno conservato le forme del tema puro (v. aut. 1979: 200–202; 1990: 201–202 con bibliografia).

Analogamente, in alcune frasi di tipo (2c) che esprimono necessità, l’infinito di finalità (ovvero il dativo dell’astratto verbale) si è probabilmente aggiunto a una costruzione possessiva arcaica (man yra namai + statyti), che col tempo è stata sostituita in lituano da espressioni con il verbo turėti, il quale in seguito ha anch’esso acquisito il significato di necessità.

2.1. Accanto alle vestigia dell’antica funzione del nominativo, nelle lingue lituana e lettone sono chiaramente visibili gli effetti della ristrutturazione (rianalisi) dei rapporti sintattici. In molte costruzioni che nella forma esterna corrispondono ai tipi menzionati, l’infinito è ormai strettamente legato alla forma verbale finita e ha perso il significato originario di finalità, mentre il nominativo dipende direttamente dall’infinito. Tali frasi sono ormai interpretate come impersonali e gran parte dei dialetti lituani e lettoni usa in esse l’accusativo al posto del nominativo, caso tipico dell’oggetto diretto.

In lituano, il nominativo ha conservato al meglio la funzione di soggetto nelle costruzioni di tipo (2a), (2b) e (3a). In esse l’oggetto all’accusativo non si usa affatto. Anche nelle costruzioni di tipo (2c), caratteristiche della Samogizia e di alcune varietà dell’alta Lituania occidentale, la funzione di soggetto è abbastanza regolare. Forse per questo Jablonskis (1935: 32; 1957: 560–564) era propenso a generalizzare la funzione di soggetto a tutti i casi d’uso del nominativo con l’infinito.

D’altra parte, la maggior parte delle costruzioni di tipo 1 nelle lingue lituana e lettone è già stata rianalizzata e il nominativo in esse è inteso come oggetto dell’infinito; omettendolo, il significato della frase cambierebbe sostanzialmente, per esempio: Man teko matyt tie žalčiai Skp (cfr. Man teko žalčiai); Tėvui beliko pirkt tas sodas Dr (cfr. Tėvui beliko sodas) e così via.

La rianalisi delle costruzioni di tipo (3b) è stata fortemente favorita dal significato di stato generalizzato, caratteristico delle forme aggettivali neutre. Nelle frasi dell’alta Lituania orientale e meridionale con forme neutre, il nominativo funge molto spesso da oggetto retto dall’infinito ed è indispensabile per la struttura della frase, cfr.: Smagu rašyt pupos (Marcinkonys), ma *Smagu, pupos. In costruzioni di questo tipo, accanto agli aggettivi neutri si sono affermati anche avverbi con significato di stato (o forme affini), cfr.: Gana/Anksti/Metas pupos rašyt. Alcuni aggettivi neutri e avverbi che esprimono uno stato hanno a loro volta dato origine a nuovi paradigmi di verbi impersonali: gailėti (da gaila), ganėti (da ganà), reikėti (da reikia ar reikė), v. Fraenkel 1925: 37–38; aut. 1995: 87–88). Le costruzioni del verbo reikėti con l’infinito sono diventate estremamente produttive¹. Nei dialetti dell’alta Lituania orientale e meridionale, il nominativo usato con esse ha una tale

¹ Il verbo reikėti, usato per lo più con l’infinito, è diventato nella lingua standard uno dei verbi più usati (quarto posto fra tutti i verbi nella prosa giornalistica, v. Žilinskienė 1990: 10).

96

la stessa funzione di complemento dell’accusativo nei dialetti dell’alto lituano occidentale o dello žemaitico, cfr. bisogna spaccare legna/legne.

2.2. Dunque, il nominativo che esprime l’oggetto semantico dell’azione all’infinito si trova non soltanto nelle costruzioni di tipo residuale, nelle quali è ancora possibile intravedere la sua funzione originaria di soggetto, ma è anche ampiamente usato in molti enunciati impersonali, nei quali non è mai stato soggetto. Nei dialetti dell’alto lituano orientale, meridionale e in parte occidentale, con l’affermarsi della tendenza a esprimere con il nominativo il complemento all’infinito delle frasi impersonali, la forma del nominativo si estese anche ai corrispondenti enunciati impersonali con participi passati in -ęs. I participi transitivi al passato con complemento al nominativo si associano più spesso ai seguenti casi:

(1) costruzioni con avverbi interrogativi (relativi) dove, come e il pronome che cosa, per es.: Dove si è messo adesso il cavallo? (Utena); Ma da dove sono spuntate qui queste ruote? (Kupiškis); Ci chiediamo come abbiano fatto ad arrivare qui queste ruote (Zarasai); Che cosa mi tocca fare? (Mažeikiai);

(2) enunciati che esprimono un desiderio con la particella ka(d), per es.: Magari avessi trovato una brava vecchietta (Utena); Magari avessi lavorato a maglia un cardigan così (Miežiškiai);

(3) frasi di significato simile con l’avverbio di stato bene, per es.: Sarebbe bene essersi assunto un lavoratore robusto (Kupiškis).

Queste costruzioni sono attestate nei dialetti in cui il nominativo del complemento con l’infinito è usato regolarmente, ma sono meno frequenti delle corrispondenti costruzioni infinitive. Ancora più raramente il nominativo del complemento dipende da participi presenti, che fungono da circostanziali negli enunciati impersonali. Nello schedario dell’Atlante della lingua lituana è documentato soltanto in alcune località dell’area del nominativo con l’infinito, per es.: Per ogni lavoro occorre conoscenza mentre si lavora (Utena); Quando si abbatteva un albero vecchio, mancavano le schegge (Rokiškis); È meglio tenere un solo maiale dall’autunno (Miežiškiai).

3.1. I dati discussi concordano con la conclusione di Timberlake (1974: 152): «i dialetti lituani e lettoni hanno una regola del nominativo dell’oggetto: un attante che altrimenti sarebbe espresso all’accusativo viene espresso sistematicamente al nominativo in un contesto impersonale, quando non è possibile il nominativo del soggetto». Tale regola potrebbe essersi affermata nelle costruzioni con l’infinito dopo che il dativo del tema in (t)i si separò dal paradigma degli astratti verbali, si cristallizzò e divenne una forma verbale invariabile, che cominciò a reggere il caso del complemento oggetto diretto. Solo allora si crearono le condizioni per riorganizzare i rapporti sintattici in molte costruzioni di tipo antico con il nominativo e l’infinito.

Tuttavia, le condizioni interne non bastano ancora a rispondere alla domanda sul perché, nelle costruzioni rianalizzate come impersonali, il nominativo non sia stato sostituito dall’accusativo, ma abbia invece assunto esso stesso la funzione di complemento e si sia poi diffuso in gran parte dei dialetti baltici orientali. Il nominativo del complemento non ha corrispondenze chiare in altre lingue indoeuropee,

97

ad eccezione dei dialetti slavi orientali settentrionali¹. Nei dialetti finnici occidentali, invece, è da tempo ampiamente e intensamente in uso. In queste circostanze, l’influsso dei dialetti finnici occidentali ipotizzato da Timberlake spiega nel modo più convincente l’affermazione del nominativo dell’oggetto nei dialetti baltici orientali.

Probabilmente l’influsso del substrato finnico occidentale sul nominativo con infinito non fu soltanto conservativo, volto a preservare la forma del nominativo, come ritenevano Kiparsky (1960, 1969) e, in precedenza, l’autore di queste righe, che ne condivideva la posizione (1987: 215). Esso contribuì, sulla base del tipo antico di nominativo con infinito, a formare costruzioni dotate di una nuova struttura interna.

Poiché nei dialetti finnici occidentali il nominativo dell’oggetto si usa esclusivamente in contesti impersonali, esso poté influire sulle lingue baltiche orientali soltanto quando l’infinito era già diventato una forma verbale non finita distinta e le costruzioni al nominativo con infinito erano state rianalizzate, o parzialmente rianalizzate, come impersonali. Nelle lingue baltiche l’infinito si distinse dal paradigma degli astratti verbali, a quanto pare, solo dopo la disgregazione della protolingua baltica comune. La sua origine relativamente tarda è dimostrata dalle differenze tra le forme dell’infinito lituane-lettone e quelle prussiane (aut. 1995: 75), nonché dai legami semantici e funzionali con il dativo di fine, tuttora ben conservati in lituano e lettone e chiaramente percepibili anche nelle costruzioni del tipo antico di nominativo con infinito. Non sembra dunque che le costruzioni impersonali con nominativo dell’oggetto si siano formate all’epoca dei contatti preistorici tra lingue baltiche e finniche, attestati dall’idronimia e dagli antichi prestiti lessicali. È ancor meno plausibile considerare il nominativo dell’oggetto con infinito un residuo di epoche ancora più antiche, ereditato da una struttura della frase ergativa o «attiva» (cfr. Larin 1963; Pal-maitis 1977: 116–119).

Alla luce delle circostanze menzionate, è più probabile che il nominativo dell’oggetto si sia affermato nei dialetti baltici orientali durante il secondo periodo di intensi contatti baltico-finnici, iniziato nel VI secolo d.C. In quel periodo i dialetti baltici orientali costituivano ancora un’area relativamente omogenea e ricettiva alle innovazioni. Pertanto, il nominativo dell’oggetto, affermatosi inizialmente nei dialetti baltici settentrionali influenzati dal substrato finnico, poté diffondersi ulteriormente verso sud attraverso il territorio dell’odierna Lettonia e raggiungere i dialetti orientali e meridionali della Lituania. Qui si consolidò sulla base delle costruzioni del tipo antico di nominativo con infinito, rianalizzate. Tuttavia, questo processo interessò ben poco la Samogizia e gran parte dei dialetti dell’Alta Lituania occidentale, dove il nominativo nelle costruzioni con infinito ha conservato fino a oggi la sua funzione originaria di soggetto, mentre nelle enunciazioni impersonali l’infinito dei verbi transitivi regge piuttosto regolarmente l’accusativo.

3.2. L’espansione slava nelle aree abitate dai finnici occidentali tra Pskov e Novgorod creò condizioni analoghe per la diffusione del nominativo dell’oggetto anche nei dialetti slavi orientali setten-

¹ Tracce del nominativo dell’oggetto con infinito sono state osservate anche nei dialetti meridionali del russo e nei testi redatti sulla loro base, e localmente anche nell’area linguistica bielorussa e ucraina; tuttavia, lì la costruzione presenta caratteristiche specifiche e si discute tuttora se non sia sorta per influsso dei dialetti russi settentrionali, cfr. Kuz’mina, Nemčenko 1964; Staniševa 1966; Dunn 1982 con bibliografia.

98

trali. Nei testi in antico russo dei secoli XIII–XVIII, che presentano tratti di quei dialetti, il nominativo dell’oggetto con infinito è usato in contesti impersonali e viene considerato una formazione (Timberlake 1974: 198) oppure una conservazione (Kiparsky 1960; 1969) dovuta all’influsso del substrato finnico occidentale.

Sebbene la costruzione dell’antico russo sia stata ampiamente studiata da molti autori¹, negli studi finora pubblicati troviamo esempi in cui il nominativo accompagnato dall’infinito ha inequivocabilmente la funzione di soggetto soltanto con forme aggettivali concordate (ad es., voda Jordana sladka pit ‘l’acqua del Giordano è dolce da bere’, cfr. Sprinčak 1960: 179) e con l’infinito di verbi di percezione + il verbo byti ‘essere’, ad es.: bě v to vremja viděti... pečalb горькая Mosk. Letop. 290 ‘in quel momento si vedeva... il dolore amaro’ (Sabenina 1978: 404, cfr. inoltre aut. 1995: 90–91); esse corrispondono agli esempi dei tipi antichi (2b) e (3a) dei dialetti lituani (cfr. 1.1–2). Le costruzioni con nominativo dell’oggetto usate negli attuali dialetti russi settentrionali sono state profondamente modificate a causa del sincretismo dei casi, della morfologizzazione dell’opposizione tra animato e inanimato e di altri processi specifici dell’evoluzione della lingua russa (cfr. Timberlake 1974: 104–116; Žuravlev 1984). Pertanto, gli studiosi delle lingue slave ricostruiscono la funzione originaria di soggetto del nominativo accompagnato dall’infinito soprattutto sulla base dell’analisi comparativa. Le costruzioni del tipo antico di nominativo con infinito conservate nei dialetti lituani rivestono particolare importanza a questo riguardo: possono essere considerate un argomento a favore dell’ipotesi che anche nelle lingue slave il nominativo dell’oggetto avesse lo stesso fondamento sintattico.

3.3. In realtà, con il termine tradizionale di nominativo con infinito si indicano costruzioni dotate di strutture interne diverse: (1) il nominativo del soggetto di origine indoeuropea con infinito, derivato dal dativo di un nome verbale e che ha conservato, in misura maggiore o minore, l’antico significato finale, e (2) un sintagma infinitivale con un nominativo dell’oggetto retto, che avrebbe acquisito questa funzione probabilmente per influsso dei dialetti finnici occidentali in seguito alla rianalisi della costruzione del primo tipo. Le costruzioni del primo tipo possono essere considerate arcaismi sintattici comuni al lituano e al lettone. Le costruzioni impersonali con nominativo dell’oggetto retto dall’infinito sono di origine più tarda, ma anche queste vengono ormai soppiantate da sintagmi di significato corrispondente con l’accusativo. Il loro carattere relittuale è particolarmente evidente nei dialetti lettoni.

A differenza del lituano, dove il nominativo dell’oggetto continua a essere usato con una certa regolarità in un’area definita dei dialetti orientali e meridionali, nei dialetti lettoni le sue attestazioni sono disseminate come isole in vari dialetti e separate tra loro da parlate in cui l’infinito regge soltanto l’accusativo (cfr. aut. 1995: 96–98). Il nominativo dell’oggetto si è conservato meglio soltanto nelle costruzioni con deibtyvs (cfr. Rudzīte 1964: 138, 240, 372). Ciò indica che l’influsso finnico occidentale sul nominativo con infinito è cessato già da molto tempo e che, in seguito, questa costruzione ha seguito nei dialetti baltici orientali un percorso evolutivo proprio e divergente-

¹Per una rassegna bibliografica, cfr. Larin 1963; Kiparsky 1960, 1969; Timberlake 1974; Dunn 1982.

99

…le. È particolarmente interessante il fatto che il nominativo dell’oggetto sia scomparso soprattutto nei dialetti lettoni, dove un tempo doveva trovarsi il suo centro di diffusione, mentre si è conservato meglio nell’area periferica, nella parte orientale e meridionale del territorio della lingua lituana. Ciò può essere spiegato con la diversa collocazione della costruzione nel sistema sintattico dei dialetti lituani e lettoni.

3.4. Nei dialetti lituani degli altipiani orientali e meridionali, l’espressione dell’oggetto semantico al nominativo non è limitata soltanto alle espressioni con l’infinito. In essi si sono conservate fino a oggi le antiche costruzioni con participi passivi neutri e il nominativo che indica il paziente dell’azione (oggetto semantico), per es.: il bosco è tagliato/era tagliato; il fieno è trasportato/è stato trasportato; le mucche sono portate al pascolo/sono state portate al pascolo ecc. (per una trattazione più ampia, cfr. aut. 1979: 213–218; 1990: 197–214 con bibliografia). Poiché queste costruzioni rientrano nel paradigma della diatesi passiva, il nominativo vi è considerato soggetto, ma la sua funzione semantica è la stessa che nei sintagmi con l’infinito, cfr.: Qui il bosco è tagliato e Bisogna tagliare il bosco; Il fieno è già stato trasportato e Domani dobbiamo trasportare il fieno. L’area d’uso di tali sintagmi al nominativo con participi passivi neutri e con l’infinito nei dialetti degli altipiani orientali coincide quasi interamente. Inoltre, le costruzioni al nominativo con participi passivi neutri, analogamente a quelle con l’infinito, tendono anch’esse a essere rianalizzate come impersonali, e al posto del nominativo talvolta si fa strada l’accusativo dell’oggetto retto dal participio: il miele/il miele (acc.) è raccolto; la lettera/la lettera (acc.) è scritta.

Negli stessi dialetti lituani il nominativo del soggetto è ampiamente usato con aggettivi neutri che fungono da predicato: l’ospite è gradito; la ricotta è buona ecc. Con l’aggiunta dell’infinito si forma il nominativo con infinito del tipo antico (3b): l’ospite è gradito da accogliere; la ricotta è buona da mangiare (cfr. 1.2.).

I modelli menzionati, con participi passivi neutri e aggettivi, costituiscono un naturale punto d’appoggio per il nominativo dell’oggetto nei dialetti lituani orientali e meridionali. Nei dialetti lettoni il nominativo con infinito non dispone più di tale punto d’appoggio, poiché gli aggettivi e i participi neutri vi sono scomparsi da molto tempo. Al posto degli aggettivi neutri, qui si associano all’infinito gli avverbi (grūti ‘difficilmente’, viegli ‘facilmente’ ecc.), che formano costruzioni ormai chiaramente impersonali, cfr.: aka nav viegli rakt ‘il pozzo non è facile (lett. non è facilmente) da scavare’. Pertanto, il nominativo con infinito lettone si è allontanato maggiormente dalle costruzioni personali. Venuti meno gli intensi contatti con i Finnici occidentali, è stato sostituito più rapidamente dal caso usuale dell’oggetto diretto, l’accusativo.

In generale, le costruzioni con l’infinito e con le forme neutre dei participi passivi aventi il nominativo dell’oggetto (rispettivamente del paziente o del contenuto) possono avere un’origine comune. I loro rapporti reciproci e il loro legame con l’uso analogo dei participi nelle lingue finniche occidentali andrebbero esaminati separatamente.

Conclusioni

1. Nei dialetti lituani si distinguono due strati diacronici delle costruzioni al nominativo con infinito-

100

-to. Lo strato più antico si osserva nelle frasi con il nominativo del soggetto e l’infinito, che conserva il significato originario di scopo, caratteristico del dativo degli astratti verbali. Il secondo strato, più recente, è costituito da costruzioni con il nominativo dell’oggetto retto dall’infinito.

2. Le costruzioni con il nominativo dell’oggetto possono essersi formate dopo che l’infinito si è separato dal paradigma degli astratti verbali, diventando una forma verbale autonoma, e dopo che una parte delle costruzioni del tipo antico è stata rianalizzata come impersonale. Nelle costruzioni impersonali il nominativo si è affermato come oggetto probabilmente per effetto dell’influenza dei dialetti finnici occidentali.

3. La stratificazione diacronica del nominativo con infinito consente di conciliare le due principali ipotesi sull’origine della costruzione, finora considerate contrapposte. La prima (Jablonskio - Endzelyno - Kiparskio) si applica allo strato più antico di queste costruzioni e ne descrive la struttura indoeuropea originaria. La seconda (Timberlake’o) si applica alla fase successiva del loro sviluppo e spiega l’affermarsi, nelle costruzioni impersonali rianalizzate con infinito, della funzione di oggetto, insolita per il nominativo.

4. Il nominativo dell’oggetto con l’infinito (come anche il modo indiretto) può essere considerato una delle strutture grammaticali baltiche orientali che hanno una base indoeuropea, ma che hanno acquisito la loro attuale struttura interna sotto l’influsso degli intensi contatti con le lingue finniche occidentali nella seconda metà del millennio scorso.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54.

Ambrazas V. 1979. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius.

Ambrazas V. 1987. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum Infinitivo im Baltischen. – Indogermanische Forschungen 92, 203–219.

Ambrazas V. 1990. Sravnitelnyj sintaksis pričastij baltijskix jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius.

Ambrazas V. 1995. Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

Borkovskij V. 1949: Sintaksis drevnerusskij gramot. Prostoe predloženije, Lvov.

Collinder B. 1957: Survey of the Uralic Languages, Uppsala.

Dunn J. A. 1982: The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. – Slavonic and East European Review 60(4), 500–527.

Endzelīns J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga.

Frankel E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. – Zeitschrift für die vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 53(1), 36–65.

Holvoet A. 1993: On the Nominative Object in Latvian, with particular reference to the debitive. – Linguistica Baltica 2, 151–156.

Jablonskis J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas.

Jablonskis J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius.

Jacobsson G. 1964: Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. – Lingua viget, commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky, Helsinki.

Jeffers R., Pepicello W. J. 1980: The Expression of Purpose in Indo-European. –

101

Indogermanische Forschungen 84, 1–16.

K i p a r s k y V. 1960: Über das Nominativobjekt des Infinitivs. – Zeitschrift für slaviche Philologie 28, 333–342.

K i p a r s k y V. 1969: Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostsee-finnischen. – Baltistica 5(2), 141–148.

K u z'm i n a I. B., N e m č e n k o E. V. 1964: K voprosu o konstrukcijax s formoj imenitel’nogo padeža imen pri perexodnyx glagolax i pri predikativnyx narečijax v russkix govorax. – Voprosy dialektologii vostočno-slavjanskix jazykov, Moskva, 151–175.

L a r i n B. A. 1963: Ob odnoj slavjano-balto-finskoj izoglosse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 83–107.

P a l m a i t i s L. 1977: Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. – Baltistica 2 priedas, 114–123.

P o t e b n j a A. A. 1958: Iz zapisok po russkoj grammatike 1–2, Moskva.

R u d z ī t e M. 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga.

S a b e n i n a A. M. 1978: Konstrukcija s imenitel’nym padežom prjamogo ob’ekta. – Istoričeskaja grammatika russkogo jazyka. Sintaksis. Prostoe predloženie, red. V. I. Borkovskij, Moskva, 403–416.

S i r t a u t a s V. 1971: Konstrukcijų buvo matyti, girdėti struktūra. – Kalbotyra 22(1), 71–79.

S p r i n č a k J. A. 1960: Očerk russkogo istoričeskogo sintaksisa. Prostoe predloženie, Kiev.

S t a n i š e v a D. S. 1966: Konstrukcija tipa zemlja paxat’ v sisteme sintaksičeskix sredstv vostočnoslavjanskix jazykov. – Slavia 35, 1–16.

S t e p a n o v J. S. 1984: Oborot zemlja paxat’ i ego indoevropejskie paralleli. – Izvestija AN SSSR, ser. lit. i jaz. 62(2), 128–143.

T i m b e r l a k e A. 1974: The Nominative Object in Slavic, Baltic and West Finnic. Slavistische Beiträge 82, München.

V e e n k e r W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington.

Ž i l i n s k i e n ė V. 1990: Lietuvių kalbos dažninis žodynas, Vilnius.

Ž u r a v l e v V. K. 1984: Nominativus cum infinitivo s točki zrenija morfologičeskoj nejtralizacii. – Baltistica 20(2), 119–125.

ON THE ORIGIN OF THE NOMINATIVE OBJECT IN LITHUANIAN

Summary

Two diachronical layers in the structure of the nominative with the infinitive constructions are being discerned. The relics of the oldest layers are found in sentences with the nominative subject and the infinitive preserving the meaning of purpose characteristic of action nominals in the dative case form. The subject function of the nominative in the constructions with the verbs likti ‘remain’, būti ‘be’ (especially with the infinitive of the perception verb) is proved by agreement with the predicate in the compound and modus relativus forms.

The second, more recent layer is represented by impersonal constructions with the nominative object governed by the infinitive. Such constructions were formed in consequence of the reanalysis of the constructions of the first type as impersonal ones. The nominative turned into the grammatical object of the infinitive and spread in its new function under the influence of the West Finnic nominative object rule. The impact of West Finnic most likely was conditioned by the expansion of East Baltic dialects over the West Finnic substratum area in 6–7th centuries AD.

Taking into consideration the diachronical strata of the nominative with the infinitive the traditional hypothesis about its Indo-European origin (suggested by Potebnja, Jablonskis, En-

102

dzelīns, Kiparsky et. al.) and Timberlake’s hypothesis about the borrowing the nominative object rule from West Finnic may be regarded as complementary ones. The nominative object can be put in line with the relative mood (modus relativus) and some other syntactic phenomena based on the native structure of the East Baltic languages and affected by the external influence in the course of their development.

103