LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Juozas KARACIEJUS

NOTES ÉTYMOLOGIQUES DANS LA « FORMATION DES MOTS DE LA LANGUE LITUANIENNE » DE P. SKARDŽIUS

Un demi-siècle après la publication de l’unique ouvrage consacré spécialement à la formation des mots en lituanien, celui d’A. Leskien (Leskien 1891), la monographie fondamentale de P. Skardžius, parue en 1941–1943 sous le titre « La formation des mots en lituanien » (ci-après: ŽD), marqua une nouvelle étape, non seulement parce que son auteur avait exploité une quantité bien plus importante de matériaux, mais aussi parce qu’il s’agissait du premier ouvrage dans ce domaine écrit par un linguiste lituanien, dans lequel l’auteur s’efforçait « d’indiquer les moyens dont nous nous servons de façon autonome pour accroître notre propre réserve de mots » (ŽD 14; souligné par P. Skardžius). Bien que cette affirmation de P. Skardžius puisse laisser penser que l’analyse synchronique de la formation des mots occupe une place centrale, ce n’est en réalité pas le cas: cet ouvrage « est non seulement une description synchronique de la formation des mots, mais aussi une étude diachronique de celle-ci, qui met en relation la formation des mots en lituanien et ses caractéristiques avec celles des langues baltes et des autres langues indo-européennes, et qui explique les origines communes et les régularités de la formation des mots dans les langues indo-européennes » (Rosinas 1996: XVI–XVII). Il va sans dire qu’en étudiant la formation des mots en lituanien non seulement de manière synchronique, mais aussi diachronique (P. Skardžius était spécialiste de l’histoire de la langue lituanienne), l’auteur de la première monographie en lituanien consacrée à la formation des mots et ayant jeté de solides fondations pour les descriptions ultérieures de celle-ci, tant diachroniques que synchroniques (on pense ici aux travaux du prof. V. Urbutis et du dr habil. S. Ambrazas), ne pouvait pas non plus passer sous silence l’étymologie de telle ou telle formation, car l’étymologie du milieu du XXe siècle différait considérablement des travaux des étymologistes du XIXe siècle, qui ne mentionnaient le plus souvent que les racines apparentées des mots. À l’époque où P. Skardžius rédigeait ŽD, l’étymologie accordait davantage d’attention à la formation des mots: elle cherchait non seulement à présenter des mots ayant la même racine, mais aussi à mettre au premier plan ceux qui possèdent des formants dérivationnels apparentés, afin de déterminer le sens originel et d’en expliquer l’évolution. On en conclut donc d’emblée que P. Skardžius ne pouvait rédiger la monographie en question sans inclure des remarques étymologiques, plus ou moins développées. En réalité, l’ouvrage en contient un grand nombre, et leur examen détaillé nécessiterait une étude spécifique de plus grande ampleur. Nous nous limiterons ici à des commentaires étymologiques sur quelques termes d’un même groupe sémantique — celui des termes sociaux — présents dans ŽD; en nous appuyant sur des recherches plus récentes dans ce domaine, nous tenterons de montrer comment l’origine de ces termes est expliquée aujourd’hui, d’autant plus que P. Skardžius indiquait dans la « Préface » de son ouvrage: « Les étymologies nécessaires des mots

21

ne sont fournies que lorsqu’elles sont plus fiables » (ŽD 12). Il prenait ainsi ses distances par rapport aux étymologies hypothétiques de mots particuliers publiées à l’époque et s’appuyait principalement sur les étymologies traditionnelles. Cela ressort clairement de la littérature étymologique mentionnée dans la liste des « Abréviations », principalement constituée des travaux de K. Būga, J. Endzelīns, E. Benveniste et A. Meillet, ainsi que des dictionnaires étymologiques d’E. Boisacq, E. Berneker, A. Brückner, F. Kluge, A. Walde – J. B. Hofmann et A. Walde – J. Pokorny.

Čitvaras. Jusqu’à présent, l’origine de ce personnage mythologique lituanien semble encore susciter le plus de discussions. Il en est ainsi parce que la question de son origine intéresse non seulement les linguistes, mais aussi les mythologues. En effet, de l’explication fiable de l’origine de ce mot dépend la détermination de la place de l’aitvaro et de ses fonctions dans la mythologie lituanienne. P. Skardžius écrit à son sujet: « Aujourd’hui, nous ne percevons plus le caractère composé de nombreux mots composés et, souvent, nous ne le comprenons presque plus, par exemple áitvaras (de áiti-varas [...; sur l’origine, voir Būga LKŽ 26]) » (ŽD 404). Ainsi, dans cet ouvrage, P. Skardžius s’appuyait sur K. Būga, qui avait approuvé l’étymologie publiée en 1911 par E. Lidėnas, selon laquelle, en se fondant sur le baltisme finnois (?) aitta « entrepôt de vivres », le premier composant de ce composé, ait(i), signifie « grenier » et est apparenté au slave *játā « cabane, maisonnette », tandis que le second, varas, signifie « gardien » <, cf. indo-européen *woros « gardien ». Ainsi, le sens originel de ce composé aurait été « gardien du grenier ». K. Būga jugeait moins acceptable l’explication de H. Güntert selon laquelle le premier composant de ce composé lituanien serait apparenté au sanskrit éta- « brillant, bigarré » (Būga 1961 3: 336–337). Dans son « Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne », E. Fraenkel tend à rapprocher le premier composant de ce composé de l’osque aeteis « partie », et le second du lituanien varýti, du prussien warrien « force » (Fraenkel 1962 1: 4). Il existe aussi d’autres explications de l’origine de ce composé. Par exemple, V. Ivanov et V. Toporov rapprochent le lituanien aitvarą du mot iranien reconstruit *pati-vāra-(Ivanov, Toporov 1987 1: 55; 1991: 26), mais ce rapprochement est sans doute le moins fiable, car « ait(i)varas s’est très probablement formé au sein même de la langue lituanienne: áit(i)- peut être rapproché de áitas “celui qui marche, vaurien, personne remuante” (: eiti), et -varas, de váras, letton vara, prussien warri(e)n “force” » (Zinkevičius 1984 1: 184–185). Ainsi, aujourd’hui encore, l’origine du premier composant de ce composé reste la plus obscure, tandis que celle du second fait l’objet d’un accord plus ou moins général. A. Sabaliauskas a donc tout à fait raison de dire que áitvaras est « un mot d’origine obscure, qui continue de susciter de nombreuses discussions » (Sabaliauskas 1990: 214). Cependant, l’étymologie d’E. Lidėnas, retenue par P. Skardžius et approuvée par K. Būga, était à l’époque la plus fiable.

Balva. En examinant les dérivés en -va, P. Skardžius souligne que certains « substantifs formés avec ce suffixe n’ont plus de cognats proches, du moins dans notre langue, par exemple [...] balva “cadeau” BrB2 Moz XXIII 8; BrP I 324 (= letton balva “idem”) » (ŽD 378). En réalité, ce mot connu de tous les peuples baltes est, pourrait-on dire, encore dépourvu d’étymologie à ce jour, bien qu’au moins deux tentatives aient été faites après-guerre pour en expliquer l’origine. Il faut ajouter à cette occasion que, dans les deux cas, des linguistes lettons ont tenté de résoudre le problème de l’origine du mot: dans un article publié en allemand en 1957, A. Gāters a cherché à faire dériver ce mot des langues baltes de l’indo-européen *bhel(eu)- « frapper, battre » (Gāters 1957: 80–86), tandis que tout récemment

22

K. Karulis – issu de l’indo-européen *bhel- « brillant, étincelant; blanc ». Selon ce dernier, l’évolution sémantique aurait été la suivante: « blanc » → « bon » → nom « profit » (Karulis 1992 1: 105). À première vue, l’explication de K. Karulis semble tout à fait plausible, mais, à y regarder de plus près, l’évolution sémantique étayée par les faits du letton suscite des doutes, car le lituanien balva, tout comme le vieux-prussien balwe, signifie non pas « cadeau » en général, mais « cadeau destiné à corrompre, pot-de-vin ». Il semble donc impossible d’exclure l’hypothèse que ce mot ait pu être emprunté par les langues baltes à une source encore indéterminée, d’autant qu’il n’a pas de proches parents non seulement dans les langues baltes, mais aussi dans les autres langues indo-européennes (cf. Abaiev 1958 1: 248–249; Fraenkel 1962 1: 33; Toporov 1975: 190).

B a n d à: b e ñ d r a s. En examinant le lituanien bandà « patrimoine, bénéfice, profit; bétail, troupeau de bétail; céréales semées par un valet de ferme comme supplément à son salaire annuel », P. Skardžius souligne que ce substantif appartient au groupe des formations « que nous ne pouvons plus aujourd’hui rattacher à aucun verbe primaire de notre langue » (ŽD 42). Il indique ensuite que ce mot est apparenté au vieux-prussien en-bāndan « zum Nutzen », au gotique bindan « lier », à notre bendras « commun; participant », etc., ou à bandyti, au vieux-prussien perbānda « tente », voir Būga TŽ I 410 sqq., Endzelin MLV I 262. » Dans un autre passage, étudiant séparément le lituanien beñdras, P. Skardžius ajoute qu’il est apparenté au « letton biedrs “idem”: grec πενθερός “beau-père”; cf. sanskrit ancien bándhuh “lien, assemblage, parenté, association, relation; parent, membre de la famille”, bandhati “il lie”, etc. » (ŽD 298). Ainsi, dans ce cas également, P. Skardžius présente l’explication de l’origine de ces mots qui prévalait à l’époque et avait été confirmée par les plus éminents bal tologues, K. Būga et J. Endzelīns, et qui reste admise aujourd’hui (cf. Fraenkel 1962 1: 34, 39). Il arrive cependant que, de nos jours encore, on tente sans raison de réviser l’explication de l’origine du premier mot. Par exemple, K. Karulis, auteur du premier « Dictionnaire étymologique de la langue lettone », cherche à dissocier le lituanien bandà « bêtes à cornes, troupeau » du lituanien bandà employé dans tous les autres sens (Karulis 1992 1: 106), mais cette tentative ne repose sur aucun fondement solide, car le lituanien bandà et le letton bānda désignent un patrimoine résultant d’une certaine transaction. Le terme qui constitue le maillon reliant cette transaction est donc le lituanien beñdras « partenaire, participant » (pour plus de détails, voir Karaliūnas 1993: 266–267).

B é r n a s. Comme on l’a déjà mentionné, en analysant la formation d’un mot, P. Skardžius s’efforçait non seulement d’en expliquer l’origine, mais aussi d’en déterminer le sens premier et de décrire brièvement son évolution sémantique. Ainsi, examinant les dérivés en suffixe -na-, P. Skardžius indique: « À côté des adjectifs, notre langue possède aussi des substantifs en suffixe -na-, dont certains sont, ou peuvent être, d’anciens adjectifs substantivés, par exemple bérnas “petit enfant, nourrisson, jeune enfant; garçon, Knecht”. P. Skardžius poursuit en indiquant que ce mot, tout comme son équivalent letton bēns, est apparenté au « grec φέρω “je porte”, gotique báiran “porter, produire, mettre au monde” », et ajoute: « le sens premier de berno aurait donc pu être “apporté, amené” » (ŽD 217). Ailleurs dans ŽD, lorsqu’il traite de l’évolution de l’emploi et du sens des mots, l’auteur affirme que, lorsque l’on est passé de la pensée individuelle « à la perception et à la dénomination des objets par groupes [...], cette multitude de mots ou de formes particulières, qui, autrefois, était nécessaire pour caractériser chaque objet et chaque événement et pour qualifier chaque action-

23

action, ne fut plus toujours nécessaire au fil du temps, car, pour désigner les idées ou les notions nouvellement apparues, on commença désormais [...] à utiliser en de nombreux cas des mots déjà existants, en en modifiant et en en transformant souvent, bien sûr, le sens. [...] Ainsi, par exemple, ce même bérnas: ayant la même racine ber- que le latin ferō “je porte”, le sanskrit ancien bhárati “il porte”, etc., il aurait pu signifier à l’origine “apporté, amené”, d’où aurait pu se développer par la suite le sens de “nourrisson, jeune enfant”, puis “jeune homme, garçon”, “domestique”, “ouvrier agricole”, etc. (voir p. 217). » (ŽD 577). L’origine de ce mot et son évolution sémantique sont expliquées de la même manière aujourd’hui encore (cf. Fraenkel 1962 1: 40; Pokorny 1959: 131; Sabaliauskas 1990: 17).

Le peuple. Dans ŽD, après avoir brièvement abordé les rapports entre les anciens thèmes consonantiques et les thèmes en i, c’est-à-dire le passage des thèmes consonantiques aux thèmes en i, et constaté qu’« il existait autrefois des représentants dits authentiques des thèmes en i- », P. Skardžius donne des exemples de ce thème accompagnés de brèves étymologies. Parmi eux figure le terme social lituanien ancien liaudis, déjà employé dans la « Postille » de M. Daukša, comparé au letton ļaudis « les gens », au vieux-slave l'udbje et au vieux-haut-allemand luti « idem » (ŽD 51). Ce terme social spécifique balto-slavo-germanique est encore étymologisé de la même manière aujourd’hui (cf. Sabaliauskas 1990: 24; Stang 1972: 32). Il a certes été proposé de le rattacher étymologiquement à liūdėti (Karaliūnas 1976: 89), mais ce rapprochement, bien qu’il puisse sembler formellement phonétiquement possible, n’est pas fiable, car « le lituanien liūd-ėti et les formes apparentées sont d’une autre origine » (Mažiulis 1996 3: 88).

Le seigneur. On a déjà écrit un certain nombre de choses sur cet ancien composé lituanien. La raison en est qu’on ne peut négliger ce composé lorsqu’on parle non seulement du substantif et du pronom pāts, mais aussi lorsqu’on explique l’origine du substantif viešnia et de l’adjectif viešas. Il va donc de soi que P. Skardžius, dans son étude des composés, ne pouvait pas non plus passer ce mot sous silence. Il semble qu’il ait été le premier, dans la littérature linguistique lituanienne, à démontrer de manière aussi convaincante que « tant sa formation [...], que son origine (cf. sanskrit ancien viś-pátiḥ “maître de maison, chef de la communauté”, duel viśaḥ “les gens, les sujets”, vieux-slave въсь “village”, letton viēsis “invité”, notre viešėti “être en visite, séjourner”, grec οἶκος “maison”, issu de foíкоς, etc.) est un mot très ancien », et que son étymologie ainsi que les faits d’histoire culturelle indiquent qu’« autrefois, il a le plus souvent désigné le maître des hôtes, c’est-à-dire le chef du groupe familial qui vivait dans la cour; plus tard, à l’époque historique, il est devenu un simple ponu “Herr” [...]. Mais malgré cette ancienneté, nous ne trouvons dans aucune autre langue indo-européenne d’équivalent exact de notre viešpats: le sanskrit ancien viś-pátiḥ a pour premier élément la racine viś- (de *u̯ik-), qui, par le degré apophonique, correspond parfaitement au vieux-slave въсь “village” (polonais > l. wieś, etc.), tandis que le premier élément de notre viešpats, ancien thème consonantique, est précisément au degré e, *veiś-, qui correspond à son tour à *vaiś-; cf. viešė “hospitalité” (: « užgimė viešėję [= w gościnie] ant kelio » DP 39), duel viešės “temps passé en visite” End., váišes “repas pris en visite” [...] » (ŽD 394). Il n’y a guère grand-chose à ajouter aux remarques de P. Skardžius sur l’origine de ce mot. Tout au plus peut-on noter que, quelque temps plus tard, dans une perspective davantage philologique, le lituanien viešpatį, en le rapprochant

24

su pr. waisp atin bei slavų gospod, nagrinėjo E. Fraenkelis (Fraenkel 1950: 51–89). Būtent P. Skardžiaus ir iš dalies E. Fraenkelio išvadomis remdamasis J. Jurginis, pasitelkęs istorinius duomenis, pabandė dar kartą įrodyti, kad „slaviškas ponas ir lietuviškas viešpats buvo lietuvių kalboje sinonimai dėl vienodos socialinės tų žodžių kilmės“ ir kad „viešpats buvo atskiros ikifeodalinės lietuvių bendruomenės valdovas arba seniūnas“ (!) o pati viešė – analogiška slavų župai (Jurginis 1957: 344–345). Nesileidžiant į straipsnio autoriaus pateiktų istorinių duomenų analizę (tai istorikų duona), galima daryti išvadą, jog J. Jurginio straipsnyje tik pakartotos P. Skardžiaus išvados – jokių naujų lingvistinių duomenų jame nepateikta.

Comme on l’a mentionné, les Remarques étymologiques de ŽD sont très nombreuses. Mais même à partir de ces quelques remarques, il semble déjà clair que P. Skardžius était convaincu que, sans une analyse historique minutieuse et détaillée de la formation des mots, il est impossible de proposer une étymologie des mots plus fiable. C’est précisément pour cela qu’il « réprimandait » E. Fraenkel, reprochant à ce dernier, dans le « Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne », de « se contenter le plus souvent de rapprocher les mots étymologisés d’autres mots ou de les comparer aux équivalents d’autres langues indo-européennes, parfois même des plus éloignées, mais de se préoccuper assez peu de leur emploi, de leur formation, de leur évolution et, surtout, de leur sens et de l’évolution de ces sens dans le lituanien même ou dans les autres langues baltes » (Skardžius 1971: 121).

LITERATŪRA

A b a i e v 1958: А б а е в В. И. Историко-этимологический словарь осетинского языка 1, Москва-Ленинград: Издательство Академии наук СССР.

B ū g a K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

F r a e n k e l E. 1950: Slavisch gospod, lit. viešpats, preuss. Waispatin in Zubehör. – ZfSlPh 20: 51–89.

F r a e n k e l E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg-Göttingen.

G ä t e r s A. 1957: Bemerkungen zur indogermanischen Wurzel *bhel(eu)- „schlagen“. – KZ 75: 80–86.

I v a n o v, T o p o r o v 1987: И в а н о в В. В., Т о п о р о в В. Н. Айтварас. – Мифы народов мира 1, Москва: Советская энциклопедия.

I v a n o v, T o p o r o v 1991: И в а н о в В. В., Т о п о р о в В. Н. Айтварас. – Мифологический словарь, Москва: Советская энциклопедия.

J u r g i n i s J. 1957: „Viešė“ ir jos „pats“. – Literatūra ir kalba 1, Vilnius: 331–345.

K a r a l i ū n a s S. 1976: Lie. čiūtnus, „švarus, tvarkingas...“, taūsti (-čia) „ilgėtis, liūdėti“ ir jų giminaičiai. – Baltistica 12(1), 85–94.

K a r a l i ū n a s S. 1993: К а р а л ю н а с С. [rec.]. Karulis K. Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga „Avots“ 1992. – Linguistica Baltica 2.

K a r u l i s K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1, Rīga: Avots.

L e s k i e n A. 1891: Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel.

M a ž i u l i s V. 1996: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P o k o r n y J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1, Bern und München: Francke Verlag.

25

Rosinas A. 1996: Pranas Skardžius ir jo darbai. – P. Skardžius. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, XII–XXVIII.

Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas.

Skardžius P. 1971: Etimologinio lietuvių kalbos žodyno problemos. – Lituanistikos instituto 1971 metų Suvažiavimo darbai, Chicago, 121–127.

Stang Chr. S. 1972: Lexikalische Sonderübereinstimmungen zwischen dem Slavischen, Baltischen und Germanischen. Oslo-Bergen-Tromsö: Universitetsforlaget.

Toporov 1975: Топоров В. Н. Прусский язык. Словарь. А-D, Москва: Наука.

Zinkevičius Z. 1984: Lietuvių kalbos istorija 1: Lietuvių kalbos kilmė, Vilnius: Mokslas.

ETYMOLOGISCHE BEMERKUNGEN IN DER MONOGRAPHIE VON P. SKARDŽIUS “LIETUVIŲ KALBOS ŽODŽIŲ DARYBA” (“DIE WORTBILDUNG DES LITAUISCHEN”)

Zusammenfassung

Die Studie von P. Skardžius enthält verhältnismäßig viele etymologische Bemerkungen, da der Autor bestrebt ist in seinen diachronischen Untersuchungen der Wortbildung im Litauischen nicht nur die Herkunft der Wörter festzustellen sondern auch ihre semantische Entwicklung. P.Skardžius stützt sich dabei auf die damals traditionellen Etymologien. Im vorliegenden Beitrag werden nur die Etymologien einer semantischen Gruppe – eines Teils der sozialen Termini (aitvaras, balva, banda, bendras, liaudis, viešpats) – überblickt und dabei die Resultate der neueren Forschung herangezogen. Unsere Analyse gestattet zu folgern, daß bis in die Gegenwart die Herkunft von lit. aitvaras nicht geklärt ist, und daß die Versuche, lit. balva, banda (K. Kralis) bzw. lit. liaudis (S. Karaliūnas) auf eine andere Weise zu erklären, keine überzeugenden Resultate gegeben haben.

26