Jono Bretkūno „Postilės“ perikopių autorystė: „Kosanies“ šaltiniai

Ona Aleknavičienė

Go to original

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998)

Ona ALEKNAVIČIENĖ

Università Vytautas Magnus, Kaunas

**L’AUTORIALITÀ DELLE PERICOPI DELLA POSTILLA DI JONAS BRETKŪNAS:**

Le fonti del «Kosanės»

1. La questione dell’autorialità delle pericopi della Postilla di Bretkūnas¹

1.1. Liudvikas Gediminas Rėza fu forse il primo, nella storiografia della letteratura lituana, a menzionare che Jonas Bretkūnas aveva composto la Postilla (1591, di seguito BP) sulla base del libro Euangelias bei Epistolas (1579, di seguito EE), tradotto da Baltramiejus Vilentas. Nel volume Geschichte der litthauischen Bibel (1816: 9), passando in rassegna la storia della traduzione in lituano della Bibbia e di altri scritti religiosi, in una nota indicò che, a causa della scarsità di uomini istruiti, non era possibile assegnare sacerdoti a tutte le parrocchie e perciò era diventato estremamente necessario disporre di una raccolta di sermoni da leggere nelle chiese. A provvedervi fu Jonas Bretkūnas, che pubblicò una postilla basata sui Vangeli tradotti da Vilentas². In seguito richiamarono l’attenzione su questo fatto anche altri studiosi della nostra antica produzione scritta: Adalbertas Bezzenbergeris (1893: 128), Eduardas Hermannas (1923: 119–20), Jurgis Gerulis (1927: 110) e altri. Essi cercarono di spiegare anche perché Bretkūnas avesse scritto sermoni basandosi sui Vangeli e sulle epistole tradotti da un altro autore, sebbene egli stesso avesse tradotto l’intero Nuovo Testamento già 11 anni prima (traduzione completata nel 1580, di seguito BNT).

¹gr. ἡ περικοπή «estratto»; περικόπτειν «tagliare tutt’intorno, ritagliare, accorciare». Il concetto di pericope non è attestato nella Bibbia. Si cominciò a contrassegnare come tali gli estratti biblici letti durante le funzioni cristiane soltanto nel XVI secolo. Giustino fu il primo a usare questo concetto per indicare un estratto biblico (NBI 1997: 113). I libri liturgici di letture, pubblicati appositamente, sono costituiti da pericopi (RŽ 1991: 292). Il primo libro lituano di letture di questo tipo è Euangelijos bei Epistolos di Baltramiejus Vilentas, pubblicato a Königsberg nel 1579.

² Rhesa 1816: 9: „Da nicht bey allen Gemeinden, wegen Mangel an wissenschaftlich gebildeten Männern, Pfarrer und Prediger angestellt werden konnten, so war es wohl höchst nothwendig, ein Homiliarium oder eine Predigtsammlung […] zum Ablesen in den Kirchen, zu veranstalten. Janus Bretke sorgte auch dafür, indem er zu den Evangelien von Willentus eine Postille […] im Jahr 1591 herausgab“.

1.1.1. Eduardas Hermannas (1923: 119–120), interrogandosi su che cosa potesse aver spinto il compilatore della Postilla a rinunciare ai propri testi, avanzò l’ipotesi che forse ritenesse la traduzione lituana di Vilentas migliore della propria; perciò era incline a considerare questo fatto persino uno degli argomenti a sostegno dell’idea che Bretkūnas fosse tedesco e non lituano. A suo avviso, anche la lingua di questi testi dovrebbe essere più affidabile di quella dei sermoni, poiché non è chiaro quali parti siano state tradotte e quali scritte dall’autore, mentre le pericopi si basano sulla traduzione di Vilentas, originario della Lituania. Queste ultime due affermazioni possono essere oggetto di lunghe discussioni e ricerche; tuttavia, non possiamo escludere del tutto l’ipotesi di Hermann secondo cui Bretkūnas dubitasse della propria traduzione. Che Bretkūnas fosse costantemente alla ricerca della parola o dell’espressione più adatta e spesso non riuscisse a decidersi è testimoniato dall’intero manoscritto della Bibbia da lui tradotta, disseminato di correzioni di ogni genere, in particolare il Nuovo Testamento. Anche nella Postilla troviamo varianti riportate tra parentesi tonde, oppure parole e frasi spiegate con altre parole, di solito introdotte dalla congiunzione alba e dall’espressione tatai elti. Forse dubitando dell’adeguatezza del proprio lavoro, o forse influenzato dall’esempio di Martynas Liuteris, Bretkūnas stesso chiese che la Postilla da lui preparata fosse valutata da teologi esperti, competenti in tedesco e in lituano. Il 14 ottobre 1589 il Consiglio di Stato trasmise questa sua richiesta a Georg Friedrich³ e, a tal fine, il duca nominò alcuni sacerdoti. I partecipanti alla conferenza convocata a Ragainė il 13 maggio 1590 espressero già la loro opinione su questa raccolta di sermoni in una lettera al duca datata 1 giugno 1590. Scrissero di aver manifestato apertamente all’autore i dubbi sorti riguardo al contenuto e allo stile della Postilla, e che Bretkūnas aveva acconsentito di buon grado non solo a correggere personalmente il manoscritto, ma anche a lasciare che lo facessero i correttori⁴.

A quel tempo la Bibbia non era ancora stata tradotta per intero: gli ultimi libri furono completati il 29 novembre 1590. La conferenza sulla pubblicazione della Bibbia fu convocata soltanto il 20 settembre 1592. I partecipanti, naturalmente, desideravano che questo libro, così importante per i protestanti, fosse stampato il prima possibile, ma ormai il concistoro chiedeva che Bretkūnas sottoponesse la traduzione a revisione. In una lettera del 18 maggio 1593 scrive di averla già rivista e spera che il duca, avvalendosi «dei servizi di altri, più esperti della lingua lituana, e con la mia partecipazione, ordini di prepararla integralmente per la stampa e […] di stamparla» (corsivo mio – O.A.). Ciò testimonia che lo stesso Bretkūnas, ancora nel 1593, riteneva che la sua traduzione della Bibbia non fosse stata definitivamente preparata e non fosse idonea alla stampa. Anche nelle lettere scritte successivamente al duca (11 luglio 1595, 10 dicembre 1598, 19 settembre 1599) continua a chiedere che il manoscritto sia «affidato ad altri, che conoscano meglio questa lingua non tedesca o che siano altrimenti più […] dotati da Dio di capacità, affinché lo correggano» (Bretkūnas 1983: 324), e che, qualora la traduzione risultasse inadeguata, gli venga restituita

³ Ištrauką iš šio laiško pateikia Falkenhahn 1941: 98.

⁴ Lo si evince dalla lettera dei correttori al duca di Prussia del 1 giugno 1590 (Falkenhahn 1941: 103–104).

indietro. Nelle lettere successive, naturalmente, questi dubbi potevano essere espressi anche perché continuava ad attendere la decisione del principe e le questioni relative alla stampa non procedevano. Solo nella lettera del 1602 03 01 Bretkūnas comunica di aver rivisto ancora una volta il proprio lavoro, di averlo corretto per quanto possibile, e aggiunge: «spero che il lettore lituano sarà ora più soddisfatto di questa traduzione». Le lettere conservate mostrano dunque una certa sfiducia nel proprio lavoro e il desiderio di avvalersi dell’aiuto e dei consigli di altri teologi.

1.1.2. Nel determinare il rapporto dei pericopi del Postilės (1599) di Mikalojus Daukša e dei Punktų Sakimų di Konstantinas Sirvydas con gli originali polacco, latino e greco, Paulius Salopiata (1929: 45–56) li confrontò anche con le Euangelijomis bei Epistolomis di Vilentas. Non si meraviglia affatto che anche i curatori di pubblicazioni cattoliche si siano basati di tanto in tanto su questi testi di Vilentas, benché il loro traduttore fosse protestante. Ciò sarebbe un segno del grande prestigio goduto dal libro di Vilentas: anche Bretkūnas, infatti, antepone ai sermoni non testi tradotti da lui, bensì da Vilentas. Tuttavia, nella storiografia della letteratura lituana dei secoli XVI–XVII, i giudizi sulla traduzione di Vilentas non sono altrettanto favorevoli. Per esempio, nel «Regolamento generale» (1639), parlando della preparazione di testi lituani, si sottolinea la necessità di stampare il Nuovo Testamento di Bretkūnas, perché, una volta pubblicato, «sarebbero state inoltre fornite e preparate le evangelie e le epistole domenicali, che altrimenti nei libri delle evangelie e delle epistole⁵ sono stampate tradotte in modo pessimo» (LLICh: 15). Anche Teodoras Lepneris, nel Prūsų lietuvyje (1744), scritto intorno al 1690, ritiene che, per lo stesso motivo, almeno il Nuovo Testamento tradotto da Bretkūnas debba essere reso accessibile al pubblico: conterrebbe anche le evangelie e le epistole, poiché «i vecchi libri delle evangelie e delle epistole sono tradotti in modo molto scorretto e sconnesso» (LLICh: 22). D’altra parte, entrambe le fonti indicano che gli esemplari delle Euangelijų bei Epistolų erano logori e esauriti, che non ve ne erano più nelle librerie e non era più possibile reperirli (LLICh: 15, 22). Ciò potrebbe dunque testimoniare che il libro di Vilentas era molto necessario ai sacerdoti e godeva di popolarità. Avendolo a disposizione, non era più necessario che traducessero personalmente in lituano i testi e le espressioni della Bibbia⁶. Inoltre, tutti sapevano che, prima della stampa, la traduzione era stata rivista da sacerdoti che conoscevano il lituano (l’autore ne scrive nella prefazione dell’EE⁷). In seguito si servirono di questo libro sia il traduttore della postilla riformata del 1600 (detta postilla di Morkūnas), sia i curatori di alcune pubblicazioni cattoliche.

1.1.3. Vaclovas Biržiška (1953: 160; 1960: 110) spiega il ricorso di Bretkūnas a Vilentas con il fatto che i primi vangeli e le epistole pubblicati in lingua lituana

⁵ Ci si riferisce all’EE di Vilentas e alla sua ristampa del 1612, leggermente riveduta da Lozorius Sengstakas.

⁶ Tokią praktiką dar mini Ch. Hartknochas „Preussische Kirchen-Historia“ (1686), žr. LLICh: 20.

⁷ EE: III «[...] questa traduzione fu approvata dai più esperti conoscitori di quella lingua e dagli specialisti di questa disciplina, e un attento confronto dei testi lo dimostrerà.» (Koženiauskienė 1990: 86).

furono subito proclamati testi ufficiali, da leggersi nelle chiese del Ducato di Prussia. La conferenza dei sacerdoti riunita a Ragainė mirava ad accelerare la pubblicazione del Postilės di Bretkūnas, perché voleva impedire la diffusione dei libri cattolici in lituano. Per questo furono reperiti rapidamente i fondi e già nel 1591 l’opera venne stampata in una tiratura molto più ampia di quella degli altri libri. Secondo Biržiška (1953: 142), «in fase di stampa […] il testo di Bretkūnas fu modificato solo al punto che, al posto dei testi evangelici tradotti dallo stesso Bretkūnas, furono inseriti i corrispondenti testi evangelici di Vilentas del 1579». Questa affermazione non è suffragata da alcun documento e non appare molto attendibile, poiché tra i pericopi di BP e EE vi sono numerose discrepanze. Alcuni pericopi di EE e BP differiscono per numero di versetti: per esempio, in EE Lk 1,26–38 è omessa una parte del versetto 36, mentre in BP è riportata; in EE per una domenica è previsto Lk 1,39–55, mentre in BP Lk 1,39–56, dunque BP ha un versetto in più. D’altra parte, sono stati trovati passi in cui BP ha mezzo versetto in meno rispetto a EE: Jn 16,26, Mt 9,4, Mt 7,18, benché queste parti di versetto siano presenti anche in BNT. In alcuni punti differisce il senso della frase: Apd 2,3, Lk 5,9, Lk 8,13, Jn 6,11, Jn 10,14. Tenendo conto che i brani biblici venivano letti ai fedeli prima del sermone, in alcuni casi Bretkūnas aggiunge prima del primo versetto una frase esplicativa (per esempio, Jefus biloia mokintinium fawa prima di Mt 5,20), assente sia in EE sia in BNT, oppure specifica il soggetto (invece di ghis, anas scrive Jefus). Inoltre, questi testi di EE e BP presentano notevoli differenze ortografiche, morfologiche, lessicali e sintattiche⁸. Sostituendo semplicemente un testo con l’altro, per di più già in fase di stampa, non potrebbero essere sorte così tante e sistematiche discrepanze ortografiche, morfologiche, lessicali, sintattiche e, soprattutto, testuali. Alcune differenze potrebbero essere sorte anche perché i partecipanti alla conferenza correggevano personalmente il manoscritto e indicavano inoltre all’autore che cosa dovesse correggere (ne scrivono nella lettera al duca di Prussia del 1990 06 01 (Falkenhahn 1941: 103–104)).

I testi di EE potrebbero dunque essere stati ripresi piuttosto durante la compilazione del Postilės, confrontando nel contempo la traduzione di Vilentas con altre fonti. A maggior ragione, nel testo dei sermoni vi sono passi che coincidono con il testo di EE, benché i corrispondenti passi del pericope di BP differiscano da EE. È quindi probabile che il libro di Vilentas fosse sul tavolo e venisse consultato anche mentre si scrivevano i sermoni. Tuttavia, il motivo principale addotto da Biržiška, secondo cui i testi di Vilentas erano stati riconosciuti come obbligatori, può considerarsi sufficientemente fondato⁹. In effetti, erano stati stampati e perciò erano facilmente reperibili

⁸ Vytautas Ambrazas ha esaminato, nel 1962: 34, come in alcuni casi Bretkūnas sostituisse le subordinate di Vilentas con l’ablativo assoluto e quale influenza avessero avuto gli originali, cioè la Bibbia di Lutero e la Vulgata.

⁹ L’introduzione di J. Quandt alla postilla di Christian Langhanzen, «Trumpas ir prastas išguldymas vissų nedelės ir šventu dienu evangeliu...», pubblicata a Königsberg nel 1750, testimonia anch’essa la necessità di armonizzare i testi biblici e le espressioni inseriti nella postilla con quelli riconosciuti dalla Chiesa. Volendo procurare una nuova postilla lituana (poiché ancora all’inizio del XVIII secolo la domenica e nei giorni festivi si continuava a leggere dalla raccolta di sermoni di Bretkūnas, «sebbene in modo conciso e semplice para-

ai sacerdoti; inoltre, prima della stampa, l’opera ricevette l’approvazione dei «più esperti conoscitori di quella lingua e specialisti di questa disciplina». Questi passi evangelici ed epistolari venivano letti nelle chiese già da 12 anni, mentre l’idoneità alla stampa della Bibbia di Bretkūnas era ancora oggetto di discussione e si attendevano le valutazioni e le proposte dei correttori.

1.2. Salopiata (1929: 45) sostiene che le pericopi della Postilės coincidono quasi esattamente con i testi di Vilentas, mentre Guido Michelini (1995: 250) ritiene che siano state ristampate dall’EE e, per questo, irrilevanti (a suo parere, nello studio della lingua della Postilės si possono ignorare sia queste pericopi sia le loro frasi inserite nei sermoni); tuttavia, un confronto più dettagliato di questi testi mostra che la questione dell’autorialità delle pericopi della Postilės non è così semplice. Innanzitutto, non si tratta di una ristampa diretta: le pericopi della BP non sono del tutto identiche ai corrispondenti testi dell’EE. In secondo luogo, nella Postilėje vi sono due pericopi che non compaiono nell’EE di Vilentas. Il libro di Vilentas comprende 94 pericopi evangeliche e 87 epistolari¹⁰ (181 in tutto); la BP ne contiene rispettivamente 67 evangeliche e 2 epistolari (69 in tutto). Di queste, 65 pericopi evangeliche e 2 epistolari (67 in tutto) nella Postilėje sono identiche a quelle dell’EE. Bretkūnas potrebbe dunque aver preso da questo libro 67 delle 181 pericopi, perlopiù evangeliche¹¹, e averne aggiunte personalmente 2.

1.3. Entrambe le pericopi non tratte dall’EE sono stampate nella prima parte della Postilės. Una di esse è composta da passi dei Vangeli dei tre sinottici, Matteo, Marco e Luca, e dalla prima lettera di Paolo ai Corinzi, ed è intitolata «KOSANIS APE VVÆCŽÆ-||re Pono muſu Ieſaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant

scritto»), era deciso a tradurre la postilla di Langhanzen, ma incontrò molte difficoltà. A ostacolare maggiormente il suo progetto fu la mancanza di una Bibbia in lingua lituana. Solo dopo aver pubblicato il Nuovo Testamento nel 1727, affidò a un sacerdote il compito di rivedere la traduzione e di confrontare con la Bibbia le espressioni bibliche, poiché la traduzione non solo era imperfetta e non corrispondeva al «puro dialetto lituano», ma non era neppure armonizzata «con la Bibbia preparata e introdotta in tutte le parrocchie» (LLICh: 40–41)

¹⁰ Senojo Testamento vertėjas į lietuvių kalbą arkivyskupas Juozapas Skvireckas (1991: 448) krikščionių bažnyčiose jau nuo pirmųjų amžių šventadieniais skaitomas Evangelijų bei Apaštalų raštų dalis vadina tokiais lotyniškais terminais: pericopae evangeliorum et lectiones. Čia jos bus vadinamos evangelinėmis ir epistolinėmis perikopėmis.

¹¹ Non è del tutto esatta l’affermazione secondo cui la BP non conterrebbe pericopi epistolari (cfr. Range 1992: 33). La scelta di includere più pericopi evangeliche fu probabilmente determinata dalla disposizione della «Kirchenordnung» del 1570, secondo la quale nelle chiese non tedesche non era opportuno leggere le epistole. Ai pastori si raccomandava invece di leggere e spiegare passi del catechismo, affinché i fedeli apprendessero i fondamenti della fede (Zieger 1967: 66). Questa indicazione mirava a far sì che i credenti conoscessero meglio il Piccolo catechismo di Martynas Lutheris, o almeno le sue parti fondamentali; perciò qui si pone particolare enfasi sull’insegnamento relativo ai due sacramenti riconosciuti da Liuterio: il battesimo e l’Eucaristia (Zieger 1967: 48). Le sue concezioni sui sacramenti sono esposte nell’opera programmatica destinata ai teologi, «De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium» («Introduzione alla cattività babilonese della Chiesa», WA 6, 497–573), scritta nel 1520 (KBI II 1997: 12–13; Heussi 1991: 284). Sono proprio questi sacramenti a essere spiegati nelle pericopi aggiunte da Bretkūnas e nei sermoni che le commentano.

Milchparo fakama» (BP I 62)¹². Anche questo testo va considerato una pericope, poiché era destinato alla lettura in chiesa prima del sermone, è stampato con lo stesso carattere delle altre citazioni bibliche ed è seguito da un sermone lungo 6,5 pagine. L’altra pericope non tratta dall’EE è Mt 3,13–17, prevista per la lettura nella prima domenica dopo Capodanno.

Ci si chiede da dove possano provenire queste pericopi: da qualche pubblicazione già uscita, oppure tradotte e inserite dallo stesso Bretkūnas. Nel Ducato di Prussia, sin dalla comparsa dei primi testi in lituano, si osserva la tendenza a basarsi sui libri e manoscritti lituani già disponibili e ad acquisire opere inedite di altri autori, rivederle e pubblicarle; è quindi parso opportuno cercare i testi pertinenti nelle traduzioni preparate prima del 1591 e nelle pubblicazioni già uscite.

Non è stato possibile trovare Mt 3,13–17 nei libri pubblicati prima dell’uscita della Postilei. Nel primo manoscritto cinquecentesco di una raccolta di sermoni luterani, la Wolfenbüttelio postilė (WP, la cui trascrizione fu completata nel 1573), è riportato soltanto l’inizio della prima frase¹³. Sebbene il titolo del sermone indichi che lo si può pronunciare sulla base del capitolo 3 del Vangelo secondo Giovanni, in realtà vi compare l’inizio di Mt 3,13 (WP 285a). La pericope completa si trova soltanto nel manoscritto del Nuovo Testamento tradotto da Bretkūnas; tuttavia, un confronto più dettagliato tra questi testi mostra che la pericope della BP fu probabilmente tradotta ex novo, anziché ripresa dal BNT¹⁴. Testi simili al «Kosanis», invece, si trovano in almeno 4 libri e ricorrono almeno 5 volte. In ordine di pubblicazione, sono i seguenti:

1. Il Catechismvsa prasty szadei di Martynas Mažvydas (1547, di seguito MžK).

2. Le Gesmes Chriks czoniskas di Martynas Mažvydas, parte II (1570, pubblicate da Baltramiejus Vilentas, di seguito MžG).

3. L’Enchiridionas di Baltramiejus Vilentas (1579, di seguito E); contiene 2 testi:

a) nel capitolo «Sacramentas Altoriaus / kaip ‖ tȏ Hukinikas ʃcheimina fawa ‖ praſchcziaufei tur ‖ mokinti» (E 33,3–17);

¹² La parola kozonis sf (o kozonius sm) nella BP e in altri testi antichi, nonché in alcuni dialetti lituani contemporanei, è usata nel senso di «sermone» (LKŽ VI 1962: 392); per comodità, tuttavia, in questo articolo «Kosanimi» indicherà la suddetta pericope, non il sermone che la segue. Analogamente, anche altrove nella BP la pericope e il sermone hanno un titolo comune (anche quando la pericope vera e propria manca e si indica soltanto il capitolo del Vangelo, seguito dal sermone, per esempio BP I 69–78 o BP I 78–86).

¹³ In questa postilla non vengono riportate tutte le pericopi: nel titolo di ogni sermone si indicano il Vangelo e il relativo capitolo, mentre prima del sermone è scritto soltanto il primo periodo, o il suo inizio, seguito da un segno di abbreviazione.

¹⁴ Le differenze tra la pericope di questa Postilės e quella del BNT, nonché le loro cause, sono trattate più diffusamente nell’articolo «Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai» (Aleknavičienė 1998).

b) nel capitolo «Breve domanda e ammonimento a coloro che desiderano ricevere il santo Sacramento dell’Altare. M.M.» (E 68,10–21).

4. La Paraphrasis di Martynas Mažvydas (1589), inserita da Jonas Bretkūnas nelle Giesmes Duchaūnas e pubblicata insieme al Kancionalas e alle Kollectomis; d’ora in poi MžP). Poiché questa pericope è particolare in quanto composta da quattro passi del Nuovo Testamento, frammenti simili si trovano anche nei corrispondenti passi del Nuovo Testamento tradotto da Bretkūnas.

1.4. In questo articolo si tenterà di confrontare soltanto questa singola pericope, cioè «Kosani», con i monumenti della lingua lituana menzionati, pubblicati o preparati nel Ducato di Prussia prima della comparsa della Postilei, di individuare differenze e somiglianze, di spiegarne le cause per quanto possibile e di provare a rispondere alla domanda su quale delle pubblicazioni qui elencate possa essere stata la fonte principale del testo.

Per l’analisi linguistica delle differenze ci si baserà sulle concordanze informatiche delle forme verbali della Postilės, Enchiridiono e, in alcuni casi, anche dei Vangeli e delle Epistole, preparate nel 1996–1998 presso l’Istituto della lingua lituana. Furono realizzate, con fondi della Commissione statale per la lingua lituana presso il Seimas della Repubblica di Lituania, nell’ambito del «Programma per l’uso e lo sviluppo della lingua di Stato della Repubblica di Lituania 1996–2005» dai collaboratori della Sezione di storia della lingua e dialettologia: il dott. habil. Saulius Ambrazas (responsabile del progetto), Ona Aleknavičienė, Ričardas Petkevičius e Vytautas Zinkevičius (programmatore)¹⁵.

L’analisi comparativa dei testi mostra che «Kosanis» è più vicino a uno dei testi dell’Enchiridiono di Vilentas, contenuto nel capitolo «Sacramentas Altoriaus...» (E 33), scritto in forma di domande e risposte; pertanto, qui sarà esaminato più dettagliatamente il rapporto tra «Kosanies» e il testo di questo capitolo. Prima, tuttavia, è opportuno verificare se Bretkūnas non si sia basato sul primo libro lituano, il Katekizmu di Martynas Mažvydas.

2. Il rapporto tra «Kosanies» e il testo del Katekizmo di Mažvydas

2.1. Un testo simile alla «Kosani» della Postilės di Bretkūnas si trova per la prima volta a stampa nel Katekizme di Mažvydas. Nel capitolo della quarta parte intitolato «Ape Swetaltį alba Sacramenta altariaus...», che spiega il significato dell’Eucaristia, è presentato come «tefiaūfelis liudimas ir tefta=mentas nogi kieturiu Evangelijųtų parapchitas» (MžK 25,23–25).

Nel confrontare questi due frammenti, colpiscono innanzitutto le divergenze nel testo stesso. Nei testi tradotti, esse si verificano di solito quando i traduttori si servono di originali diversi. La quarta parte del Katekizmo, come ha dimostrato

¹⁵ Per i principi seguiti nella loro preparazione, si veda la nota 18; si veda anche Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998, che contiene inoltre esempi di queste concordanze.

Christianas Stangas (1929: 6, 179), Mažvydas vertė iš 1545 m. išleisto Jano Seklucjano katekizmo Katechismv text prosti dla prostego lvdu wkrolewczv. 1.5.4.5. (toliau – SK), kai kur pasiremdamas ir Jano Maleckio katekizmu Catechismvs to iest. Nauka Krzescijanska... Wkrolewczv 1546 (toliau – MK). Seklucjano Katekizmas taip pat nėra originalus – į lenkų kalbą jis verstas iš dvikalbio – lotyniško ir vokiško (niederdeutsch) Martyno Liuterio Mažojo katekizmo, 1531 m. išleisto Magdeburge, – lotyniškosios dalies (ją išvertė Georgas Majoras), atsižvelgiant dar į pirmąjį lotynišką 1529 m. ir vokišką 1531 m. Wittenbergo leidimus (Neumann 1941: 84). Vilento Enchiridiono skyrius „Sacramentas Altoriaus...“ verčtas iš vokiško Liuterio Mažojo katekizmo. Reinholdo Trautmanno (1909: 478–479) nuomone, pagrindinis Vilento Enchiridiono šaltinis yra 1543 m. Leipzigo leidimas ENCHIRIDION Der Kleine Catechifmus. Fur die gemeine Pfarherr vnd Prediger. D. Mart. Luther. Leipzig. (toliau – LK), bet jis gali būti naudojęsis ir visais ar keliais Wittenbergo leidimais.

2.2. I testi comparativi di BP, E e MžK generalmente coincidono nei casi in cui coincidono gli originali polacco e tedesco, e si differenziano chiaramente quando gli originali tedesco e polacco divergono. Le differenze emergono anzitutto tra MžK ed E e, poiché Bretkūnas seguiva Vilentas (come risulterà dagli esempi presentati qui di seguito e sarà approfondito nella sezione 4 di questo articolo), si osservano anche tra BP e MžK. Ecco alcuni frammenti di BP ed E non corrispondenti a MžK e le sintagmi corrispondenti degli originali tedesco e polacco¹⁶, che rivelano la ragione di tale divergenza:

BP I 62,4–6 quella notte in cui fu tradito / Eme ‖ pane

E 33,4–5 quella notte in cui fu trad=ito / Eme ‖ pane

MžK 26,3–5 in quella notte \ in cui ‖ doveva essere tradito \ e=‖me dona

LK 389 Nella notte in cui fu tradito, prese il pane

SK 13,2–3 quella notte \ in cui doveva essere ‖ tradito \ prese il pane

BP I 62,12–13 diede loro / dicendo / ‖ Prendete e bevete / tutti da questo

E 33,11–13 diede loro di=‖cendo / Prendete e bevete / tutti di ‖ questo

MžK 26,13–15 diede loro \ dicendo \ ‖ Bevete tutti da questo

LK 389–90 lo diede loro e disse: Prendete e bevetene tutti

SK 13,12–13 diede loro \ dicendo \ ‖ bevete tutti da questo

¹⁶ Il Piccolo catechismo di Liuterio del 1543 (LK) è citato da: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910 (i numeri indicano le pagine di questo volume), mentre il catechismo di Seklucjano (1545) è citato dall’esemplare rinvenuto nel 1997 (Baniulienė 1997) presso la Biblioteca dell’Accademia delle scienze della Lituania.

BP I 62,16–17 Fate dunque questo / || ogni volta che bevete in mia memoria

E 33,16–17 Fate questo / ogni volta || che bevete in mia memoria

MžK 27,5–7 fate questo ogni volta che bevete in mia memoria

LK 390 Fate questo, ogni volta che bevete, in memoria di me

SK 14,3–4 fate questo || ogni volta che berrete || in memoria di me

BP I 62,15–16 sarà versato per voi / || per il perdono dei peccati

E 33,14–16 per voi || sarà versato / per il perdono || dei peccati

MžK 27,3–5 per voi sarà ver=||sato per il perdono dei peccati || vostri

LK 390 sarà versato per voi per il perdono dei peccati

SK 14,1–3 il calice è segno della=||remissione dei peccati=||

BP I 62,11–12 In questo modo prese il calice dopo la Cena=||

E 33,10–11 Allo stesso modo prese il calice dopo la Cena=||

MžK 26,12–13 Allo stesso modo dopo cena \ prese il calice

LK 389 Allo stesso modo prese anche il calice dopo la cena

SK 13,10–11 Poi, dopo cena, pre=||se \ il calice

BP I 62,12–14 Questo ca=||lice è il Nuovo Testamento nel mio || sangue

E 33,13–14 Questo calice è il nuovo Testa=||mento nel mio sangue

MžK 26,15–27,1–2 Questo || calice è il nuovo testa=||mento nel mio sangue

LK 390 Questo calice è il nuovo testamento nel mio sangue

SK 13,13–15 Questo || calice, nuovo Testamento || è nel mio sangue

Come mostrano gli esempi qui presentati¹⁷, i frammenti BP ed E in genere coincidono, ma differiscono chiaramente dal Katekizmo di Mažvydas, e differiscono proprio perché Mažvydas e Vilentas non tradussero dagli stessi originali, che in questi passi non coincidono. Poiché nella prima frase il catechismo di Seklucjan riporta miat bijč || widan, Mažvydas traduce questo passo con tureia buti iſchdotas, mentre Vilentas, trovando nel catechismo di Lutero Verraten ward, traduce buwa iſchdū=||tas. Bretkūnas qui segue Vilentas e scrive buwa iſchdotas. La frase di Mažvydas Gierkiet iſch ta wilſij corrisponde al pijcie ſtego wſilcžij di Seklucjan, mentre l’Imkite ir gerkite / wilſi iſch to di Vilentas coincide con il Nemet hin und trincket alle dar aus di Lutero. Qui Bretkūnas riprende fedelmente Vilentas. Nel frammento MžK, ant atleidima greku || juſſu, il pronome jūsų compare perché si trova anche in SK: na od=||pvybžcženie grzechow wa=||ſchich, mentre in E (e BP) il pronome è assente: ant atleidima || grieku, poiché manca anche in LK: zur vergebung der funden. Anche la diversa disposizione delle parole in MžK ed E (e BP) è legata all’ordine delle parole nei rispettivi originali. Queste evidenti divergenze testuali

¹⁷ Ve ne sono anche altre, soprattutto nell’ordine delle parole, ma qui non si riportano tutti gli esempi.

spingono a concludere che il testo del capitolo di Mažvydas Katekizmo «Ape Swetafti arba Sacramenta altariaus…» non poteva essere la fonte principale della «Kosanė».

2.3. Tra il testo della «Kosanė» e quello di MžK sono state riscontrate numerose (circa 80) e varie differenze. Sono quasi 3,5 volte più numerose e di entità assai maggiore rispetto a quelle tra questa pericope e il testo del capitolo «Sacramentas Altoriaus...» dell’Enchiridiono (cfr. 4.1). A colpire maggiormente sono le diverse forme della 2ª persona plurale dell’imperativo dei verbi: laddove il verbo di Mažvydas presenta il tipico formante žemaitico dell’imperativo -ke-, nei verbi di Bretkūnas e Vilentas compare il formante -ki-, con una sola eccezione, la stessa forma in entrambi questi testi con -ke-: dariket BP I 62,13 ed E 33,16, benché nel primo paragrafo di questi testi si trovi darikite BP I 62,9 ed E 33,9:

MžK

BP I

prendete 26,7 man=||giate 26,7–8 fate 26,10 — Gierkiet 26,15 fate 27,5

Prendete 62,7 mangiate=|| mangiate 62,7–8 fate 62,9 Prendete 62,13 bevete 62,13 fafate 62,16

Prendete 33,7 mangiate 33,7 fate 33,9 Prendete 33,12 bevete 33,12 fafate 33,16

Esaminando le forme della 2ª persona plurale dell’imperativo di questi quattro verbi presenti nei due volumi della Postilės di Bretkūnas, è emerso che in essa queste parole sono comunque usate più spesso con il formante žemaitico -ke- e nella forma più breve, non in quella più lunga. Per esempio, imket Postilėje ricorre in totale 10 volte, mentre imkite 6x; dariket 13x, mentre darikite 7x; walgiket 6x, mentre walgikite soltanto 1 volta e solo in questa pericope. Sempre soltanto in questa pericope si trova anche la forma gerkite (1x), mentre gerket Postilėje è attestata 3 volte¹⁸. La frequenza di queste forme

¹⁸ Qui e nel seguito dell’articolo, i dati presentati sono stati calcolati sulla base delle concordanze delle forme delle parole ricavate da edizioni elettroniche della Postilės, Enchiridiono e, in alcuni casi, dei Vangeli e delle Epistole. Nel preparare la concordanza delle forme delle parole della Postilės si è tenuto conto del fatto che il libro è composto da frammenti in verso e da frammenti di testo per metà originale, nonché del fatto che la loro paternità è attribuita a nomi diversi. Nella trascrizione elettronica del testo della Postilės, le pericopi e gli estratti delle stesse stampati con lo stesso carattere tipografico nei sermoni sono stati contrassegnati con segni speciali; la concordanza permette quindi di vedere quali forme di parole provengono dalle pericopi BP presenti anche nell’EE di Vilentas (nella loro indicazione metrica, dopo il numero del verso compare il segno ∇), quali dalla «Kosanė» (la lettera k nell’indicazione metrica), Mt 3,13–17 (il segno ◊), dalle preghiere (la lettera m) e dalle «Passijų» (il segno #). Le parole dei sermoni non recano alcun segno; nelle tabelle i sermoni sono indicati con Ø. Ciò consente di condurre un’analisi statistica abbastanza affidabile della distribuzione delle parole e delle loro forme in un testo BP dalla struttura così complessa. È possibile un piccolo margine d’errore dovuto a refusi, soprattutto all’inizio delle parole, quando per questo la parola nella concordanza è finita sotto una lettera alfabetica diversa

I numeri riportati nella tabella seguente mostrano le forme presenti nei diversi frammenti di BP, cioè nelle pericopi che compaiono anche nell’EE di Vilentas (▽), nel «Kosanyje» (k), nei sermoni (∅), nelle «Passijose» (#) e in E e MžK¹⁹:

Tabella 1

BP | E | MžK | ∇ | ∅ | # | k | Totale BP | | imket | 3 | 5 | 2 | | 10 | 0 | 0 imkite | | 2 | 2²⁰ | 2 | 6 | 7 | 0 imkiet | | | | | 0 | 0 | 3 walgiket | | 4²¹ | 2 | | 6 | 0 | 0 walgikite | | | | 1(!) | 1(!) | 4²² | 0 walgikiet | | | | | 0 | 0 | 1 dar iket | 2 | 8²³ | 2 | 1 | 13 | 1 | 0 darikite | 2 | 4²⁴ | | 1 | 7 | 7 | 0 dar ikiet | | | | | 0 | 0 | 3 gerket | | 2 | 1 | | 3 | 0 | 0 gerkite | | | | 1(!) | 1(!) | 4²⁵ | 0 gerkiet | | | | | 0 | 0 | 1

Come mostrano i numeri nella tabella, nel Katekizme di Mažvydas si usano soltanto forme con il formante -ke- (scritto -kie-). Nella Postilė, in quasi tutti i frammenti testuali, è anch’essa più frequente la forma della seconda persona plurale dell’imperativo di questi verbi propria del dialetto žemaitico: in tutto vi si trovano 32 esempi con il formante -ke- e 15 con -ki-, cioè le forme žemaitiche sono circa 2,1 volte più numerose di quelle aukštaitiche.

lettere, oppure quando, per errore, è diventato il secondo elemento di una parola scritta unita in BP. Questo errore può essere corretto ricorrendo alla concordanza inversa delle forme delle parole (preparata nel 1998). Essa è molto utile per studiare le caratteristiche morfologiche. In questo articolo si farà riferimento anche alle concordanze informatiche delle forme delle parole delle Evangelijų bei Epistolų e dell’Enchiridiono di Vilentas, redatte secondo un principio analogo, e alle rispettive versioni inverse. Per maggiori dettagli, cfr. Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998.

¹⁹ Skaičiuota pagal Dominyko Urbo Martyno Mažvydo raštų žodyną, Vilnius, 1996, sudarytą iš J. Gerulio 1922 m. išleisto fotografuotinio Mažvydo raštų leidimo.

²⁰ Una di queste forme presenta la particella -gi: Imkitegi BP I 376,12.

²¹ In questo numero è incluso anche newalgiket BP II 467,19.

²² Una di esse è abbreviata: walgikit E 39,15.

²³ In questo numero sono inclusi anche ne dariket BP II 241,14 e nedariket BP II 250,3.

²⁴ In questo numero è incluso anche nedarikite BP II 357,7–8.

²⁵ Una di esse è abbreviata: gierkit E 39,15.

L’imperativo con il formante -ke- è caratteristico anche di altri verbi del BP: per esempio, eiket Postilėje ricorre complessivamente 40 volte (di cui 11 nelle pericopi, 25 nei sermoni, 4 nelle «Passijose»), mentre eikit(e) soltanto 6 volte (di cui 3 nelle pericopi, 2 nelle «Passijose», contando nel totale anche un’altra forma con la particella -gi: Eikiteghi BP II 470,9, che si trova in un sermone); fakiket ricorre complessivamente 7 volte (di cui 3 nelle pericopi, 3 nei sermoni, 1 nelle «Passijose»), mentre fakikite soltanto 3 volte (di cui 2 nelle pericopi, 1 nelle «Passijose»). In tutta la Postilėje si sono trovate 242 forme di seconda persona plurale dell’imperativo con -ket, 112 con -kite e 10 con -kit. Dunque, vi sono quasi il doppio di forme con il formante samogitico -ke-.

In «Kosanyje» troviamo invece 5 forme alto-lituane di seconda persona plurale dell’imperativo di questi verbi con -ki- e una sola con -ke-; dunque, le forme alto-lituane sono qui cinque volte più frequenti. Ne consegue che la maggiore frequenza delle forme alto-lituane in «Kosanyje» non corrisponde alla tendenza generale nell’uso di queste forme che prevale in tutta la Postilėje. In questa pericope, il rapporto tra le forme dei verbi menzionati con -ki- e -ke- è lo stesso (5:1) che nel testo del capitolo «Sacramentas Altoriaus…» dell’Enchiridiono di Vilentas.

Nell’Enchiridione di Vilentas, la seconda persona plurale dell’imperativo dei verbi imti, valgyti, daryti, gerti con il formante -ki- è attestata 24 volte, mentre quella con -ke- soltanto una volta. Dunque, nell’intero Enchiridione le forme alto-lituane di questi quattro verbi sono 24 volte più numerose di quelle samogitiche²⁶. Non può essere una coincidenza che sei forme identiche a quelle del testo del capitolo E «Sacramentas Altoriaus…» ricorrano esattamente anche in «Kosanyje» (cinque alto-lituane e una samogitica; due di esse, walgykite ir gerkite, si trovano in tutto soltanto in questo frammento della Postilės). Sebbene nel BP siano più comuni le forme della seconda persona plurale dell’imperativo con il formante -ke-, «Kosanis» si distingue dal testo del MžK proprio perché queste sono assai meno numerose di quelle con -ki-, mentre coincide del tutto con il testo E di Vilentas. Questo fatto va considerato uno degli argomenti a favore dell’ipotesi che su questa pericope della Postilės abbiano influito notevolmente non le forme del Katekizme di Mažvydas, bensì quelle presenti nel capitolo «Sacramentas Altoriaus…» dell’Enchiridiono di Vilentas (si vedano anche 4.6, 4.9–10).

²⁶ Tuttavia, se si confrontano in generale tutte le forme di seconda persona plurale dell’imperativo dei verbi dell’Enchiridiono, si osserva che la divergenza tra le forme con -ki- e quelle con -ke- non è così marcata: nel testo sono solo leggermente più numerose le forme con il formante -ki. Con il formante -ki- si sono trovati 33 esempi (di cui 26 con -kite e 7 con -kit). Con il formante samogitico -ke- si sono trovati 31 esempi (di cui 28 con -ket, 2 con -keteli e 1 con -kiet). Gordon Ford (1969: 31–32) fornisce cifre leggermente diverse: per l’E di Vilentas indica 19 forme di seconda persona plurale dell’imperativo con -kite e 7 con -kit (26 in totale con il formante -ki-), e 21 forme con -ket e 2 con -ketefi (23 in totale con il formante -ke-). Dagli esempi da lui registrati si vede che alcune parole non sono state notate, per esempio: darikite E 8,9 ed E 8,13, Imkite E 75,9 ed E 75,10; DEkawoket E 38,4, Pallifeminuket E 44,4, nejnarinket E 42,16, auginket E 42,17, ecc.

Anche nel capitolo E successivo, «Trumpas klausimas ir priepravimas...», si usano forme alto-lituane di seconda persona plurale dell’imperativo di questi verbi (5 occorrenze): Imkite E 68,13, valgikite E 68,13, darikite E 68,14 ed E 68,20, Gerkite E 68,17; qui, invece, non vi è neppure una forma samogitica. Le stesse forme si trovano anche nella sezione «Sźodźei ape S. Wecźere…», contenuta nella seconda parte delle Gesmių Chriksčzoniškų di Mažvydas, pubblicate da Vilentas nel 1570, il cui testo è quasi identico a quello del capitolo E «Trumpas klausimas ir priepravimas...». È difficile affermare con precisione e certezza quale dei tre testi qui menzionati abbia influenzato l’uso di queste forme nella pericope del BP; tuttavia, il loro medesimo rapporto (5:1) che nel capitolo E «Sacramentas Altoriaus...» orienta soprattutto verso quest’ultimo testo. Inoltre, tra «Kosanies» e MžG e il testo corrispondente dell’altro capitolo E vi sono più divergenze che tra «Kosanies» e il primo testo E (su questo, cfr. capp. 3 e 5). Nei verbi in questione, il formante -ke- è mantenuto coerentemente (5 occorrenze), a parte il MžK, soltanto nel Paraphrasyje. di Mažvydas, pubblicato da Bretkūnas nel 1589.

2.4. «Kosanis» differisce dal testo del Katekizmo di Mažvydas anche nella forma della terza persona del preterito del verbo duoti: dove Mažvydas scrive la forma samogitica dewe (MžK 26,4 e MžK 26,14), Bretkūnas usa la forma alto-lituana dawe (BP I 62,6 e BP I 62,12). In tutta la Postilėje troviamo ugualmente soltanto dawe (81 occorrenze). Al posto della forma samogitica del dativo plurale pronominale gims di MžK 26,14, in questa pericope si trova la forma alto-lituana ghiemus BP I 62,12 (altrove nella Postilėje si trovano anch’esse soltanto ghiemus, 62 volte, e ghiems, una volta). Nel catechismo di Vilentas troviamo in questi passi anche dawe E 33,6 ed E 33,11, nonché ghiemus E 33,11.

2.5. Tra «Kosanies» e il testo del MžK vi sono numerose differenze di punteggiatura (13) e, in parte correlate, di uso delle maiuscole nelle parole (6), nonché altre differenze nell’impiego delle maiuscole (5). Tra «Kosanies» e il testo del capitolo «Sacramentas Altoriaus...» dell’Enchiridiono, invece, vi è una sola differenza di punteggiatura e nessuna differenza nell’uso delle maiuscole (cfr. 4.1).

2.6. Tuttavia, nonostante le numerose divergenze, vi sono comunque alcuni esempi che inducono a supporre che Bretkūnas possa aver utilizzato anche il Katekizmu di Mažvydas. Già nel primo paragrafo di «Kosanies» colpisce il fatto che nelle parole duona, išduotas ir išduodamas, al posto del dittongo uo si scriva la vocale o: accusativo singolare dona BP I 62,5, ifchdotas BP I 62,5 e ifchdodams BP I 62,9. Anche nel Katekizme di Mažvydas troviamo l’accusativo singolare dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 e ißldotas MžK 26,9–10; nell’Enchiridione di Vilentas, invece, si trovano dūna E 33,5, ifchdū=||tas E 33,4–5 e ifchdūtas E 33,8.

La questione della distinzione grafica tra ū e o è piuttosto complessa. In generale, nella Postilėje in queste parole è più consueto il grafema ū. Le varianti grafiche di queste parole e la loro frequenza nell’intero BP e nel MžK sono presentate nella tabella 2:

Tabella 2

BP MžK ∇ Ø # k BP totale dõna 17 1 1 19 5 dūna 60 7 67 0 ifchdotas 2 1 3 2 ifchdūtas 15 4 19 0 ifchdodams 1 1 0 ifchdūdams 1 1 2 0

Come si vede dalla tabella, il sostantivo duona nella Postilla ricorre in totale 86 volte: 67x con ū (60x nei sermoni e 7x nelle «Passijose») e 19x con o (18x nelle pericopi e solo 1x nei sermoni). Il participio passivo del passato išduotas con ū è attestato 19x (di cui 15x nei sermoni e 4x nelle «Passijose»), con o 3x e solo nelle pericopi. Il participio passivo del presente išduodamas con ū si trova 2x (1x ciascuno nei sermoni e nelle «Passijose»), mentre con o 1x (cioè solo in questo testo). L’uso della grafia o al posto di ū, che indica il dittongo [uo] (<ide *ō), nelle forme acc. sg. dona, ifchdotas e ifchdodams orienterebbe verso il Katekizmas di Mažvydas, nel quale troviamo ugualmente la grafia o in queste parole. In MžK dona ricorre in totale 5 volte, sempre con la grafia o; nelle opere successive di Mažvydas si scrive ormai solo dūna (16x) e duna (3x)²⁷; anche išdotas con o si trova solo in MžK: ifchdotas 26,4 e iſſǁdotas 26,9–10; nelle opere successive si scrive ancora soltanto con ū (6x). La grafia ū non è usata nemmeno nel secondo libretto di Mažvydas, Giesmę S. Ambrazejiaus (Dini 1994: 58), pubblicato nel 1549 (quando l’autore era ancora in vita). Mažvydas la introduce solo nella Formoje Chrikshtima, pubblicata nel 1559 (Palionis 1967: 22).

Oltre al Katekizmas di Mažvydas, in nessuno degli altri testi lituani simili al «Kosanis» si scrive o al posto del dittongo uo nelle forme delle parole menzionate: sia in MžG, sia in entrambi i testi E, sia in MžP troviamo acc. sg. dūna e ifchdūtas (2x). Solo nel Vangelo secondo Luca del BNT, dove si narra anch’esso dell’istituzione dell’Eucaristia, in Lc 22,19 in queste parole si scrive o al posto di uo: acc. sg. dona, dodamas. Poiché questo frammento del «Kosanies» è simile a BNT Lc 22,19 anche per il fatto che vi è usata la stessa forma composta del verbo diatesi passiva al presente con un participio passivo presente:

²⁷ Formos duna skaičių reikėtų patikslinti atsižvelgiant į Pietro U. Dini (1996: 21) pastabas dėl neaiškiai atspaustos ū raidės Gerulio parengtame Mažvydo raštų leidime. Dominykas Urbas kaip tik iš jo sudarinėjo Mažvydo raštų žodyną. Palyginęs Upsalos universitete saugomą Paraphrasia originala su Gerulio išleistu tekstu, Dini nustatė, kad MžP 137,9 ir 140,8 šiame žodyje yra rašmuo ū. Vadinasi, formos duna Mažvydo raštuose telieka vienas atvejis – Gesmėse Chriksconiskose, II d. (1570) (Gerullis 1922: 380,19).

BP I 62,9 ira ilchdodams, BNT Lc 22,19 ira dodamas, e si distingue chiaramente da MžK e da tutti gli altri testi di confronto — nei quali ricorre una forma composta della diatesi passiva al futuro con un participio passivo passato, bus ilchdūtas²⁸ —; perciò possiamo ritenere che, prima di scrivere questa frase, Bretkūnas possa aver consultato anche il corrispondente passo del BNT (si veda anche § 7).

Jochenas D. Range (1992: 49) yra atkreipęs dėmesį, kad iš lotynų kalbos Bretkūno verstai Evangelijai pagal Luką būdingas rašmens o rašymas žymint iš indoeuropietiškojo *ō kilusį dvibalsį [uo]. Zigmo Zinkevičiaus (1987: 32) nuomone, dalies Prūsijos lietuvių, gyvenusių buv. Nadruvos ir Skalvos srityse, kalboje, fiksuotoje nuo XVI a. antrosios pusės, pasitaikantį [o·] ir [uo] (iš baltų *ā ir *ō) sumišimą reikėtų laikyti prūsų kalbos įtaka. Ar BP tai yra tik rašybos dalykas, ar ir fonetikos, nustatyti be specialių tyrinėjimų sunku. Danielius Kleinas savo gramatikoje, išėjusioje 1653 m., t.y. po 64 m. nuo Postilės pasirodymo, raidės o tarimo išsamiau neaprašo, tik skyriuje „Apie raides, jų rašybą, tarimą ir skirstymą“ nurodo, kad raidės „m, n, o, p, r, w su lotynų ir vokiečių raidėmis reiškia tuos pačius garsus“, o dvibalsės „uo, arba ū“ tarimą jis palygina su hebrajų j tarimu ir greta hebrajiškų pateikia du lietuviškus pavyzdžius: akmū ir dūna (PLKG: 425). Be to, autorius pamini, kad kitose kalbose ši dvibalsė visai nevartojama, išskyrus čekų. Kadangi ši gramatika skirta pirmiausia svetimšaliams, kad galėtų įvairuojančią lietuvių kalbą „lengviau ir teisingiau tvirtai įsisavinti“, tarimą stengiamasi aprašyti kuo išsamiau ir aiškiau. Kai kur jis nurodo ir tarmėse pasitaikančius skirtumus, kaip, sakykim, kitokį a tarimą Klaipėdos krašto tarmėje, lietuvių kalbos faktus lygina su lotynų, graikų, vokiečių bei kitomis kalbomis. Tačiau o ir uo kitoniško tarimo Prūsų Kunigaikštystėje, sekančioje „kauniečių tarme, kaip visų geriausia ir tinkamiausia“ (PLKG: 406), nei Grammaticoje nei Compendiume Kleinas nemini. Be to, ir kitame skyriuje „Apie įvairias raidžių padetis, arba akc idencijas“ kalbėdamas apie raidžių (=garsų) kitimus, jis tvirtina, kad „Dvibalsių atžvilgiu lietuviams jokių pasikeitimų nepasitaiko...“ (PLKG: 428)²⁹. Vadinasi, darytina prielaida, kad Bretkūnas rašmeniu o žymėjo ir balsį [o·] (<ide *ā), ir dvibalsį [uo] (<ide *ō), t.y., kad tai yra rašybos dalykas – laikymasis ankstesnės, nuo Mažvydo pirmųjų knygų prasidėjusios tradicijos.

²⁸ Differisce solo la grafia: MžK 26,9-10 bus iß||dotas; E 33,8 būs ilchdūtas.

²⁹ È interessante che Kleinas non abbia incluso la lettera ū a due aste nei suoi elenchi di lettere, benché la usasse sia nella Grammaticoje sia nel Compendiume. Secondo Jono Palionis (1996: 34), probabilmente lo faceva solo perché ū non indicava una vocale distinta, bensì una combinazione di due vocali, e ciò sarebbe stato in contrasto con la concezione generale dell’alfabeto come sistema di segni grafici che denotano suoni distinti.

2.7. Oltre ai già menzionati acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 e iſ||ldotas MžK 26,9–10, vi sono ancora alcuni esempi in cui il testo BP coincide con MžK, ma differisce dal testo E:

BP I 62,8 Questo è il mio corpo

E 33,7–8 Questo è il mio corpo ||

MžK 26,8–9 questo è il mio cor||po

LK 389 Questo è il mio corpo

SK 14,6–7 tocƶ || è il mio

BP I 62,15 che per voi sarà versato

E 33,14–15 che per voi || versato sarà

MžK 27,3–4 che per voi sarà versato=||

LK 390 che per voi è versato

SK 13,15–14,1 ecc. || ƶawas ieſt wilana

Nel primo frammento, tatai presente in BP e MžK corrisponde non solo al polacco tocƶ, ma anche a hoc³⁰, che si trova in tutti i catechismi latini di Lutero. Nel secondo frammento, BP si distingue da E, ma coincide con MžK nell’ordine delle parole della forma verbale composta. Va notato soltanto che in questa sintagma Mažvydas, pur mantenendo lo stesso ordine delle parole di Seklucjan, ha usato una forma composta del futuro passivo con un participio passato passivo bus ifchle=||tas, discostandosi così dal suo catechismo, nel quale compare la forma del presente ielt wilana. Qui Mažvydas è più vicino al catechismo di Jan Malecki, pubblicato anch’esso a Königsberg nel 1546: ktora za waß wylana be=||dzie MK 10,4–5³¹.

Nell’esemplare del catechismo di Seklucjan rinvenuto nel 1997 nella Biblioteca dell’Accademia delle Scienze della Lituania³², questo frammento è stato corretto: la parola ielt è stata cancellata a mano con inchiostro marrone e sopra è stata scritta beƶdzie. Neumann (1941: 17) indica che la parola ielt è stata cancellata anche nell’esemplare del SK di Königsberg³³, corretto con inchiostro rosso da

³⁰ Qui e altrove il confronto è con i catechismi piccoli latini di Lutero, riportati nell’edizione critica delle sue opere: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910.

³¹ Citato dal catechismo di Malecki ristampato nel libro di Neumann «Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum» (1941).

³² Il suo ritrovamento è raccontato da Daiva Baniulienė nell’articolo «Nepaprastas Mažvydo metų atradimas», pubblicato sul quotidiano «Lietuvos aidas» n. 162, 20/08/1997.

³³ Sprendžiant iš Stango (1929: 13) ir Neumanno (1941: 7 ir 9) aprašymų, Vilniuje rastasis yra ne šitas jų minimas, o kitas egzempliorius: Karaliaučiaus valstybinio archyvo bibliotekoje iki Antrojo pasaulinio karo saugotas vienintelis išlikęs egzempliorius buvo įrištas kartu su keturiais kitais įvairaus turinio ir formato leidiniais, tomo Nr. 784. II. Be to, šio egzemplioriaus tekste ir

Janas Maleckis. In esso, un’altra mano (non quella di Janas Maleckis³⁴) e con un inchiostro diverso ha annotato in alto anche bedžie. Occorre ancora stabilire a quale periodo risalgano queste due annotazioni e se siano state apposte con la stessa mano in entrambi gli esemplari. Il fatto che ieft sia stato corretto in bedžie e che Mažvydas abbia tradotto bus discostandosi da Seklucjan ma avvicinandosi a Malecki, indica che qui Mažvydas potrebbe aver tenuto conto delle osservazioni di Malecki sul Catechismo di Seklucjan, oppure essersi servito di qualche altra fonte³⁵. Nei Piccoli catechismi latini di Lutero troviamo di solito la forma praesens indicativi passivi effunditur, in quelli tedeschi vergolten wird. L’ordine delle parole di «Kosanies» differisce da quello del Enchiridiono di Vilentas, che corrisponde esattamente alla variante tedesca, e coincide con quello di Mažvydas.

2.8. Considerate le numerose differenze tra «Kosanies» e il testo del Katekizmo di Mažvydas contenuto nella sezione della parte 4 «Ape Swetafti alba Sacramenta altariaus...», si può concludere che quest’ultimo non può essere considerato la fonte principale di «Kosanies»; tuttavia, Bretkūnas potrebbe aver utilizzato questo testo del primo libro lituano come fonte supplementare.

3. Rapporto di «Kosanies» con la sezione «Sźodzei ape S. Weczere…» della II parte dei Gesm̃ių Chriksčioniškų di Mažvydas

3.1. Il secondo libro nel quale è stato stampato un testo simile a «Kosani» è la II parte dei Gesm̃ių Chriksčioniškų di Mažvydas, pubblicata nel 1570 da Vilentas. In una sezione inserita in fondo al volume, «Catechifma pral̄tas Textas», si trova la sottosezione intitolata «Sźodzei ape S. Wecze=||re Pona Ieſaus Chriſtaus / taip || ralcha S. Ewange-||liſtai S. Matth. 26 || S. Mar. 14. S. Luc. 22. S. || Pawilas. 1. Cor. II. || Paguldi-||muſu.» (MžG 633–634). Non è stato ancora stabilito chi abbia inserito questa sezione: Mažvydas stesso o Vilentas. Gerulis (1922: XXV) era incline a ritenere che la parte in prosa fosse stata inserita nel libro dei canti dallo stesso compilatore: «Così tanta prosa liturgica nelle»

margini sono annotati in inchiostro rosso numerosi emendamenti e osservazioni critiche, mentre nelle prime pagine si trovano annotazioni di grafie diverse. Il catechismo di Vilnius, benché rechi la stessa segnatura n. 784. II. 4° (scritta a matita all’interno della copertina e riportata un’altra volta su un foglio bianco incollato sul dorso, ma con l’ultima cifra «4» staccatasi), è rilegato insieme a 5 pubblicazioni di vari formati del XVIII e XIX secolo (2 delle quali, la prima e la seconda, sono le stesse pubblicazioni del 1808). Vi si trova soltanto l’emendamento già menzionato, ossia ieft è stato cancellato con 2 tratti d’inchiostro bruno e sopra è stata scritta bėdžie SK 14,1. Un’altra parola, lafka SK 11,13, è stata anch’essa cancellata con 2 tratti, a quanto pare dello stesso inchiostro, sebbene un po’ più marcato, senza che vi sia stata aggiunta alcuna parola. Stanislaw Rospond (Seklucjan 1979: 29) indica che l’esemplare con le correzioni di Malecki si trovava nell’Archivio di Stato di Königsberg prima della guerra, ma non descrive la sua sorte successiva. È possibile che il catechismo di Seklucjan conservato nella Biblioteca dell’Accademia delle Scienze della Lituania sia attualmente l’unico originale noto.

³⁴ Stango (1929: 15) nuomone, minėtame egzemplioriuje ieft į bėdžie taisęs Janas Maleckis.

³⁵ Stangas (1929: 12–16) nurodo ir daugiau pavyzdžių, kur Mažvydas skiriasi nuo Seklucijano, bet sutampa su Maleckiu.

inserendo nei libri dei canti molte canzoni, Mažvydas voleva colmare la mancanza di un’agenda lituana». Secondo Vaclovas Biržiška (1960: 86), la seconda parte del libro dei canti del 1566 fu composta dallo stesso Mažvydas, che vi incluse anche tutti i suoi scritti precedenti. Tuttavia, non esclude la possibilità che, nel pubblicare questa raccolta, anche Vilentas «abbia aggiunto una certa parte di suo, benché non opera sua, bensì di altri, forse trovata anch’essa tra le carte lasciate da Mažvydas».

Tra la pericope di Bretkūnas e il testo di questo libro dei canti sono state riscontrate 56 differenze. «Szọdžei ape S. Wecžere…» differisce notevolmente sia da «Kosanies» sia dal testo del Katekizmo di Mažvydas. Alcune differenze tra «Kosanies» e il testo di questo libro dei canti possono indicare che quest’ultimo ha un certo legame con il testo di MžK e con la sua fonte principale, il catechismo di Seklucjan. Una chiara traccia della traduzione dall’originale polacco è rimasta nella prima frase:

BP I 62,4–6 quella ‖ notte in cui fu consegnato / Prese ‖ il pane

E 33,4–5 quella notte in cui fu consegna=‖to / Prese ‖ il pane

LK 389 Nella notte in cui fu tradito, prese il pane

MžG 589,13–14 in quella notte in cui doveva es=‖sere consegnato / Prese il pane

MžK 26,3–5 in quella notte \ in cui ‖ doveva essere consegnato \ p=‖rese il pane

SK 13,2–3 quella notte \ in cui doveva essere ‖ consegna \ prese il pane

MžG doveva es=‖sere consegnato corrisponde a MžK doveva essere consegnato e al polacco di Seklucjan doveva essere ‖ consegna, mentre «Kosanies» fu consegnato corrisponde a E fu consegna=‖to e al tedesco di Lutero Verraten ward.

Poiché le fonti di questa sezione di MžG non sono state individuate, in alcuni punti è difficile dire con precisione per quali ragioni «Szọdžei ape S. Wecžere…» e «Kosanis» differiscano. Anche il corrispondente di un’altra frase di MžG che non coincide con «Kosanis» potrebbe essere il catechismo polacco di Seklucjan:

BP I 62,12–13 glielo diede / dicendo / ‖ Prendete e bevete / tutti da esso

E 33,11–13 glielo diede / di=‖cendo / Prendete e bevete / tutti da ‖ esso

LK 389–90 diede loro e disse: Prendete e bevete tutti da esso

MžG 590,2–3 diede loro, porgendo: Bevete da questo tutti=

MžK 26,13–15 diede loro, dicendo: \ Bevete da quello tutti

SK 13,12–13 diede loro \ dicendo \ bevetene da questo tutti

Tuttavia, questa frase di MžG corrisponde anche a quella presente sia nei due Piccoli catechismi latini di Lutero pubblicati a Wittenberg nel 1529, sia nei suoi catechismi tradotti successivamente in latino da Georg Major (1531) e Justus Jonas (1539): dedit illis dicens, Bibite ex hoc omnes. In nessuno di essi si trovano le parole Imkite ir presenti nella sezione «Sacramentas Altoriaus…» di BP e di E, né quelle di LK Nemet hin

und corrispondenti. Pertanto non è chiaro se, in questo caso, MžG possa essersi basato su Seklucjan o su uno dei catechismi latini di Lutero.

È difficile stabilire anche la causa di un’altra differenza tra il testo della «Kosanė» e quello del libro dei canti:

BP I 62,8–9 che per voi || è dato

E 33,8 che per voi sarà dato

LK 389 che per voi è dato

MžG 589,17–18 che per voi sarà || dato

MžK 26,9–10 che per voi sarà dato

SK 13,7–8 che per voi || sarà dato

MžG sarà || dato coincide con MžK sarà dato e SK sarà dato, mentre la «Kosanė» è dato differisce da E sarà dato e si avvicina a datur. presente nei Piccoli catechismi latini di Lutero e in Lc 22,19 della Vulgata. Sotto questo aspetto, la pericope della Postilės si distingue da tutti e cinque i testi lituani di confronto (si vedano anche 2.6 e 7.1).

3.2. Tuttavia, la maggior parte delle frasi della sezione inserita nel libro dei canti si è già allontanata dalla versione polacca e avvicinata al catechismo tedesco di Lutero e, naturalmente, ai testi della Postilės e dell’Enchiridiono di Vilentas:

BP I 62,16–17 Allora fate / || come spesso bevete in mia memoria

E 33,16–17 Fate questo / come spesso || bevete in mia memoria

LK 390 Fate questo ogni volta che bevete in memoria di me

MžG 590,6–8 Fate ciò ogni volta che bevete in memoria di me

MžK 27,5–7 fate ciò ogni volta che bevete in memoria di me

SK 14,3–4 questo fate, ogni volta che berrete, in memoria di me

BP I 62,11–12 Così dunque prendete il calice dopo la ce=na

E 33,10–11 Così dunque prendete il calice dopo la ce=na

LK 389 Allo stesso modo prese anche il calice dopo la cena

MžG 590,1–2 Così dunque prese il calice dopo la ce=na

MžK 26,12–13 Così dunque dopo la ce|na prese il calice

SK 13,10–11 Poi entrambi, dopo la ce=na, presero il calice

BP I 62,15–16 sarà versato / per il perdono dei peccati

E 33,15–16 sarà versato / per il perdono dei peccati

LK 390 sarà versato per il perdono dei peccati

MžG 590,5–6 versato per il perdono dei peccati

MžK 27,3–5 sarà ver=sato per il perdono dei vostri peccati

SK 14,1–3 è versato per il per=dono dei pec=cati

Come si vede dagli esempi qui riportati, al posto di quanto presente nel Catechismo di Mažvydas, insieme, tradotto secondo Seklucjan il croc, nel testo dell’innario si legge quanto spesso, corrispondente al ted. Jo oft. Al posto di ciò che si trova in MžK sarà riempito= (SK 14,1–3 ieft wilana; MK 10,4–5 wylana be=‖dzie) qui è praletas ‖ bufs (LK vergollen wird). In questa sintagma di MžG non compare più neppure il pronome personale tu, né il genitivo plurale vostro, benché fosse presente in MžK e nella sua fonte principale SK. Anche l’ordine delle parole del testo di MžG coincide generalmente con quello della variante tedesca. Naturalmente, per determinare le vere fonti del testo stampato nell’innario di Mažvydas occorre condurre un’analisi approfondita, ma questo non è l’obiettivo del presente articolo.

3.3. In alcuni punti questo testo è ancora più simile al corrispondente testo tedesco dei Piccoli catechismi di Lutero (questi passi non differiscono sostanzialmente tra loro) e perciò diverge in parte dal testo del capitolo «Sacramentas Altoriaus...» dell’Enchiridiono di Vilentas e, di conseguenza, dal testo di «Kosan ies»:

BP I 62,6–7 dawe pafiunti=‖nems ława / bilodams

E 33,6 dawe pafiuntiniems ława / bilodams

LK 389 diede ai suoi discepoli e disse

MžG 589,15–16 dawe pafiuntiniems ława / ‖ ir tare

BP I 62,8 Tatai eſt Kunas mana

E 33,7–8 Tas eſt Kunas ‖ mana

MžG 589,16–17 Tas eſt ‖ mana kunas

LK 389 Questo è il mio corpo

Non si può escludere neppure l’influenza di una qualche fonte latina sul testo dell’innario. Per esempio, il primo esempio di MžG corrisponde anche a deditaue discipulis suis et dixit, nel catechismo di Justus Jonas pubblicato a Wittenberg nel 1539 (negli altri catechismi latini si usa participium praesentis activi dicens).

3.4. Va richiamata l’attenzione su un altro frammento di MžG, che differisce non solo da «Kosan ies» e dal testo E a esso più vicino, ma anche da MžK e dai catechismi tedeschi e polacchi:

BP I 62,13–15 Tas Ki=‖likas eſtinauias Teſtamentas mana ‖ Kraujeje

E 33,13–14 Tas Kilikas eſti nauias Teſta=‖mentas mana Kraujeje

LK 390 Questo calice è il nuovo testamento nel mio sangue

MžG 590,3–5 Tas ‖ eſt kraujes mana / Nauia Teſta=‖menta

MžK 26,15–27,1–2 Questo ‖ calice è il nuovo testamen=‖to nel mio sangue

SK 13,13–15 Là ‖ il calice è il nuovo Testamento ‖ nel mio sangue

MK 10,2–3 Quel calice è il nuovo ‖ testamento nel mio sangue

Poiché non possiamo spiegare questa differenza basandoci sul catechismo di Mažvydas, sui catechismi tedeschi di Lutero, su quello polacco di Seklucjan né su quelli di Malecki, lo sguardo si volge nuovamente a quelli latini. Questa frase corrisponde alla variante del catechismo latino di Justas Jonas del 1539: hic est sanguis meus novi testamenti. La variante presente in BP ed E, invece, coincide sostanzialmente con quelle tedesche e con i catechismi latini del 1529, nonché con il catechismo tradotto da Major nel 1531: Hic calix Novum Testamentum eft in meo fanguine (B)³⁶.

3.5. Come mostrano gli esempi qui riportati, la sezione «Szodzei ape S. Wecżere...» contenuta nel capitolo «Catechifma praftas Textas», inserito in fondo alla seconda parte delle Gesmių Chriksčoniškų di Mažvydas, pubblicate da Vilentas nel 1570, è come una compilazione, cioè è composta da frasi basate su traduzioni da originali polacchi (o latini) e tedeschi. Non è ancora chiaro quale sia la fonte principale di questo testo e chi lo abbia inserito: Mažvydas stesso oppure Vilentas (per stabilirlo occorre un’analisi più dettagliata); le tracce della traduzione dal catechismo di Seklucjan che si sono conservate, tuttavia, indicherebbero che questo testo è collegato al Katekizmu di Mažvydas, perciò le ipotesi di Gerulis e Biržiška, secondo cui fu Mažvydas stesso a tradurre i testi in prosa e a inserirli nella seconda parte del libro di inni, potrebbero essere fondate. Alcuni aspetti ortografici e morfologici, tuttavia, coincidono già con i testi di entrambi i capitoli dell’Enchiridiono di Vilentas.

3.6. Poiché tra le «Kosan ies» di Bretkūnas e il testo inserito nella seconda parte delle Gesmių Chriksčoniškų di Mažvydas vi sono parecchie differenze (circa 56, dunque molte più di quelle tra le «Kosanies» e il testo della sezione «Sacrementas Altoriaus…» di E) e, inoltre, alcune di esse sono legate al ricorso a originali diversi, questo testo non può essere considerato la fonte principale delle «Kosanies».

4. Rapporto tra le «Kosanies» e il testo della sezione «Sacramentas Altoriaus…» dell’Enchiridiono di Vilentas

4.1. Nella parte introduttiva dell’articolo (1.4) si è menzionato, e gli esempi presentati nel discutere il rapporto tra le «Kosanies» e il testo del Katekizmo di Mažvydas (2.2), insieme ad alcuni dati (2.3–2.4), hanno già mostrato che le «Kosanis» sono più vicine all’Enchiridiono di Vilentas

³⁶ Poiché il testo in esame è particolare in quanto composto da passi dei Vangeli dei tre evangelisti Matteo, Marco e Luca e dalla Prima lettera di Paolo ai Corinzi, è possibile che alla base di questo frammento vi fossero passi biblici diversi che narrano l’istituzione dell’Eucaristia. Per esempio, il corrispondente identico di MŽG è Mc 14,24: G τοῦτό ἐστιν τὸ αἷμά μου τῆς διαθήκης; V Hic est sanguis meus novi testamenti; LB Das ift mein Blut, des newen Teftaments. Molto vicino è anche Mt 26,28: G τοῦτο γάρ ἐστιν τὸ αἷμά τῆς διαθήκης; V hic est enim sanguis meus novi testamenti; LB das ift mein Blut des newen Teftaments. La variante coincidente con BP, E, MŽK, LK e SK si trova in Lc 22,20: G τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ διαθήκη ἐν τῷ αἵματί μου; V Hic calix novum testamentum est in sanguine meo; LB Das ift der Kelch, das newe Teftament in meinem Blut.

al testo presente nel capitolo «Sacramentas Altoriaus...» (E 33,3–17). Questa pericope della BP se ne discosta relativamente poco: sono state rilevate 23 differenze; di queste, soltanto una riguarda l’ordine delle parole e una la punteggiatura; non vi sono divergenze testuali significative, né differenze nell’uso delle maiuscole, e non sono state aggiunte né omesse parole. È quindi molto probabile che questo testo possa essere stato la fonte principale delle «Kosanies».

In che cosa differiscono, tuttavia, questi testi, peraltro relativamente brevi? Le loro divergenze sono sistematiche? Qual è il loro rapporto con gli stessi fatti linguistici nel resto di ciascuna delle due edizioni? Per rispondere a queste domande occorre determinare le tendenze generali d’uso di ciascuna unità linguistica divergente nelle due fonti. Pertanto, si riportano anzitutto qui tutte le differenze rilevate tra questi testi (esclusa la punteggiatura):

Tabella 3

E BP I notte 33,4 naktjie 62,5 di cui 33,4 kurioie 62,5 ifchdū=||tas 33,4–5 ifchdotas 62,5 pane 33,5 dona 62,6 paliuntiniems 33,6 paliunti=||nems 62,6–7 Questo 33,7 Tatai 62,9 voi (2x) 33,8; 33,15 ius (2x) 62,9; 62,15 sarà ifchdūtas 33,8 è ifchdodams 62,9 ifchdūtas 33,8 ifchdodams 62,9 memoriale (2x) 33,9; 33,17 atminimo (2x) 62,10; 62,17 Schitūgi 33,10 Schitoiu 62,11 è nuovo 33,13 eſtinaujas 62,14 su 33,14 uſ 62,15 sarà 33,15 bus 62,15 versato 33,15 prelietas 62,15 sarà versato 33,15 bus prelÍetas 62,15 Questo 33,16 Tadai 62,16

4.2. Dalla tabella emerge che le differenze ortografiche sono le più numerose. Il loro numero è accresciuto da 3 evidenti errori di stampa della Postilės: eftinauias BP I 62,14, prelietas BP I 62,15 e Tadai BP I 62,16. La forma prelietas nella BP è attestata una sola volta; tutte le forme del verbo pralieti e del sostantivo verbale praliejimas sono scritte soltanto con il prefisso pra- (rispettivamente 17 e 4 occorrenze); il prefisso pre- non è stato rilevato neppure come formante derivazionale di altri verbi e sostantivi. L’indeterminato-

re di genere maschile Tadai (=tatai) è stato usato anch’esso una sola volta, accanto a tatai (999x) e a tatai (2x)³⁷.

4.3. In questa pericope, nella desinenza del dativo plurale del sostantivo paliuntinėms, Bretkūnas, a differenza di Vilentas, omette il segno di palatalizzazione. Nella Postilė non si trovano affatto forme della parola citata con -iems Postilėje, mentre pal(f)juntinėms ricorre 8 volte. Non si trova scritto con il segno di palatalizzazione neppure il dativo plurale dell’altro sostantivo con tema ijo, moki(n)tinys: qui si trova soltanto moki(n)tinėms (6x)³⁸, così come waikelėms (2x), pawargulems (2x), nebagelems (2x), nebagielems (1x), ßodžems (2x), lautems (1x), ecc. Nella BP il segno di palatalizzazione è scritto soltanto prima della desinenza del dativo plurale i̇jo-ams dei sostantivi con tema, resa morfologicamente: -ams: broliams (2x), braliams (1x), pawarguliams (2x), ßiniams (1x), ßodjiams (2x), e così via.

Nell’Enchiridione di Vilentas si trova una forma del dativo plurale del sostantivo pasiuntinys con -iems in E 33,6 e una con -ems in E 68,12. Anche nelle desinenze di altri sostantivi con tema ijo, il segno di palatalizzazione in questo caso è raro in E. Sono state rilevate anche le seguenti forme: Wirifchkems E 42,3; Hertikems E 41,18, ßatiewainems E 42,6, ßodžems (5x), ma warnikfcżiems E 38,7. Nell’Enchiridione non sono stati trovati sostantivi di questo tema con la desinenza del dativo plurale scritta morfologicamente. Pertanto, nel testo di Vilentas, nella parola paliuntiniems il segno di palatalizzazione è scritto prima della lettera e: benché raro, non va considerato del tutto casuale; nella Postilėje i̇jo-invece, nei sostantivi con tema in cui la vocale [aː] dopo una consonante palatalizzata è resa foneticamente, cioè con la lettera e, il segno di palatalizzazione non è usato in modo sistematico.

4.4. In alcuni punti dei testi di Bretkūnas e Vilentas messi a confronto differiscono soltanto i grafemi: ŋ / i; ū / u; v / u; fch / ß; ü / o. Queste differenze tra E e BP sono generalmente regolari. Per esempio, nel testo dell’Enchiridiono troviamo 2 volte la variante grafica jus dell’accusativo plurale del pronome personale tu, mentre nelle «Kosanies» si trova ius. Negli scritti di Vilentas, la lettera ŋ39 indica le vocali [i], [iː] e la consonante [j], ed è frequente sia all’inizio sia all’interno sia alla fine della parola. Bretkūnas non la usa mai all’inizio di parola e la usa relativamente di rado all’interno (37x), di norma soltanto nei toponimi non lituani e nei nomi di perso-

³⁷ Questi 2 tatati sono evidentemente da considerarsi anch’essi errori di stampa della BP.

³⁸ Questa forma del sostantivo si osserva occasionalmente soltanto nel Nuovo Testamento tradotto da Bretkūnas: Mokintiniems Mt 16,20, Mt 17,24, mentre in Mt 14,19 viene già corretta in Mokintinems. Va inoltre osservato che, correggendo il proprio NT, Bretkūnas spesso cancella il segno di palatalizzazione davanti alle vocali e e ė, soprattutto dopo le consonanti k, g, d, e un po’ meno spesso dopo s e l: u̇chieltas→u̇chkel tas Mt 11,25; u̇ßmokes→u̇ßmokes Mt 6,4; gieras→geras Mt 1,19, Mt 7,17; pagiend→pagenda Mt 5,13; Todiel→Todel Mt 5,23; 6,25; 7,24; 12,27; 14,7; Apfieftuofius→Apfelftuofius Mt 4,24; lietu→ietu Mt 13,14; Dwalies→Dwales Mt 1,19; palileptos→palileptos Mt 6,18.

³⁹ ŋ = y; nell’Enchiridione di Vilentas si usano entrambi i grafemi, ŋ e y.

nei nomi di luoghi, nei nomi etnici e nei forestierismi (per es., gen. sg. Egipto BP I 102,22; gen. sg. Tjra BP II 364,15; nom. sg. Sjyrachas BP I 190,24; acc. pl. Egypciakus BP I 225,19; Sjmbolum BP I 71,20; Kjrieleifon BP I 61,18). In fine di parola questa lettera si trova nella Postilė in tutto 4 volte, e soltanto nella congiunzione beŋ (BP I 30,13; BP I 46,18; BP II 332,4 e BP II 466,10). L’accusativo plurale del pronome tu non presenta nella Postilė alcuna variante grafica: vi si trova solo la forma jus (84x). Nell’Enchiridione si usano 3 varianti grafiche: jus (15x), ius (3x) e yus (3x)⁴⁰, ma la più frequente è quella con il grafema ŋ. Anche nell’EE di Vilentas si trovano 3 varianti: jus (52x), ius (3x) e jus (1x), ma anche qui la più frequente è jus. Dunque, nel «Kosanyje» Bretkūnas segue coerentemente la tradizione, propria dell’intera Postilė, di non usare il grafema ŋ in principio di parola e di scrivere ius all’acc. pl.

4.5. Bretkūnas non usa il grafema ū⁴¹ per indicare la [uː] lunga, come fa Vilentas nella parola būs. Nella Postilė il tratto sopra la u è un segno di abbreviazione e ricorre, peraltro, una sola volta, nella parola cond. 3 pl. paiūk=||tu ‘abituali’ BP I 244,9–10. Fordas (1969: 112) considera la forma būs un dialettalismo samogitico. Nella Postilė la 3a forma del futuro del verbo būti non presenta varianti grafiche: vi si trova soltanto bus (309x); nell’Enchiridione, invece, le varianti sono 3: bus (9x), būs (6x) e bufs (1x), mentre nei Vangeli e nelle Epistole sono 2: būs (74x) e bus (35x). La forma bus attestata nella pericope BP corrisponde dunque al principio generale seguito nella scrittura di questa forma in tutta la Postilė.

4.6. Nei testi messi a confronto la preposizione už è usata 2 volte. La prima volta la sua grafia coincide in BP ed E (vłch E 33,8 e vłch BP I 62,8); la seconda, invece, differisce (vłch E 33,14 e uβ BP I 62,15). La differenza è duplice: 1) v / u e 2) scrittura di /ch / β, ma in entrambi i casi è regolare.

1) Nell’Enchiridione di Vilentas la lettera v in principio di parola indica di norma la vocale [uː]: si sono trovati 76 esempi con v in questa posizione e uno solo con u (uβ E 75,10). Nella Postilė, in principio di parola, v è usata molto meno spesso per indicare le vocali [u, uː]: vi si sono trovate 869 parole con u e soltanto 7 con v (5 delle 7 nelle pericopi, 2 nei sermoni)⁴². Anche qui la preposizione už è scritta con u: sia nelle pericopi sia nei sermoni, nelle «Passijose» e nelle preghiere si trova più spesso uβ (77x). In BP c’è un solo esempio, anch’esso in questa pericope, in cui la preposizione už è scritta con la v minuscola.

⁴⁰ 2 di questi si trovano nelle prime pagine di E (E 2,7 e E 2,15). Sono stati rilevati nell’edizione del 1882 dell’Enchiridion di Vilentas ristampata da Fritz Bechtel, usata per compilare una concordanza informatica delle forme di parola, poiché nell’esemplare conservato presso la Biblioteca dell’Università di Vilnius mancano le prime 4 pagine. Bechtel usa ovunque il grafema al posto di ŋ.

⁴¹ In BP, EE ed E il segno diacritico sopra la lettera u è considerato un tratto, non un circonflesso (cfr. Bechtel 1882: XVIII, Gerullis 1927: 68–75, Palionis 1967: 25–26 ecc.); lo stesso vale per i segni sopra le lettere a, o, i, e, m, n, sopra le quali il tratto in BP (come sopra la u) è un segno di abbreviazione.

⁴² Le preposizioni con la V maiuscola non sono incluse in questi conteggi, poiché il grafema U non è usato né in BP né in E, mentre V corrisponde sia alle vocali [u,uː] sia alla consonante [v].

2) Lo stesso vale per il rapporto tra i grafemi ſch e β in questa preposizione: nell’intero Enchiridione si trovano 24 esempi con ſch e 19 con β; nell’EE gli esempi sono rispettivamente 126 e 47. Nella Postilėje, invece, c’è un solo esempio con ſch—ancora una volta in questa pericope—mentre quelli con β sono ben 81. Bretkūnas mantiene dunque qui, con una sola eccezione, il principio morfologico di scrittura di questa preposizione. In questo caso di neutralizzazione, in fine di parola, della consonante sonora e di quella sorda, nella Postilėje si scrive coerentemente la sonora.

Le varianti grafiche della preposizione už e la loro frequenza nelle pericopi BP che si trovano anche nell’EE (∇), nei sermoni (∅), nelle «Passijose» (#), nel «Kosanyje» (k), nelle preghiere (m), in E e nell’EE sono riportate nella tabella seguente:

Tabella 4

∇

∅

Totale BP

uβ

vſch

1(!)

126

vβ

Vβ

VS₃

Dunque, il fatto che nella Postilėje si trovi una sola volta la grafia con v e ſch nella preposizione už⁴³ è uno degli elementi che indicano che Bretkūnas potrebbe aver utilizzato questo testo dell’Enchiridiono di Vilentas. Nel secondo paragrafo del «Kosanies» è già stata esaminata anche la forma vſch di Vilentas, E 33,14, sostituita con la forma consueta per Bretkūnas, uβ, BP I 62,15.

Possono aver influito qui altri testi simili al «Kosani»? Come viene scritta in essi questa preposizione? Nel testo della sezione «Sźodžei ape S. Wecžere…» della seconda parte delle Giesmių Chriksčoniškų di Mažvydas, pubblicate da Vilentas, e nel capitolo dell’Enchiridiono «Trumpas klaufimas ir prieprowimas…» si trova solo la variante vſch (2x ciascuno). Nella Paraphrasyje di Mažvydas pubblicata da Bretkūnas, invece, come pure nel suo Katekizme, in entrambi i paragrafi compare vβ. Di conseguenza, il vſch stampato nel primo paragrafo del «Kosanies» è riconducibile alla grafia di Vilentas e, naturalmente, soprattutto al testo del capitolo E «Sacramentas Altoriaus…», che differisce di poco da questa pericope.

4.7. La complessa questione della distinzione tra i grafemi ū e o nelle parole duona, išduotas, išduodamas è già stata discussa nel § 2.2 del capitolo 2. L’affermazione secondo cui il grafema o Postilėje indicherebbe sia la vocale [oˑ] sia il dittongo [uo] non sarebbe contraddetta neppure da un altro esempio del «Kosanies»,

⁴³ In BP si usa anche una variante più lunga di questa preposizione uβu (110x), ma la sua grafia non varia (in questo numero non sono incluse neppure le forme VS₃u (5x) e Vβu (3x), che iniziano con la V maiuscola; in EE si trova vβunieke 215,4, mentre in E uβu non è attestato affatto.

che si distingue per la grafia con o invece che con ū da Enchiridiono e, del resto, da tutti gli altri testi qui messi a confronto. La forma pronominale šitas è la forma aggettivale dello strumentale singolare del pronome dimostrativo Schitoui BP I 62,11; in E si ha Schitūgi E 33,10 (in altre fonti Schitugi MžK 26,12, Schitū MžG 590,1 ed E 68,16, SChitū gi MžP 8(142),4). In BP si trovano soltanto 2 esempi di questa forma: oltre a quello già menzionato, un altro si trova nelle «Passijose» BP I 358,23. In BP la desinenza della forma non aggettivale è scritta in due modi: -ū (8x, solo nei sermoni) e -u (6x, anch’essi solo nei sermoni).

Questo pronome di «Kosanė» differisce da quello presente in Enchiridione anche per il fatto che non ha la particella posposta -gi. Nell’intera Postilėje non si trova neppure una forma strumentale singolare del pronome šitas come Schitūgi, quale quella di E 33,10. Dall’elenco dei pronomi con la particella -gi registrati da Hermann (1926: 116) risulta che in BP sono in generale assai pochi: i pronomi dimostrativi sono attestati soltanto 3 volte: tiegi BP I 188,9 e BP II 360,16, nonché Tamgi BP II 396,2044. Anche negli scritti di Vilentas sono molto rari: in Enchiridione con la particella -gi c’è soltanto quell’unico esempio, mentre in EE si trova solo tailgi 190,9 (Hermann 1926: 111)45.

4.8. Anche la grafia della lettera o nella desinenza del gen. sg. atminimo in BP, in luogo di -a di Vilentas, va considerata una differenza sistematica: in tutta BP troviamo 7 forme di genitivo singolare di questa parola con desinenza -o e soltanto 2 con -a, mentre E ed EE usano ovunque soltanto forme con desinenza -a: rispettivamente 4x (E 33,9; E 33,17; E 68,15; E 68,21) e 1x (EE 171,4). In «Kosanė», tuttavia, si trova un altro genitivo singolare di un sostantivo in o e la sua desinenza, come in E, è anch’essa -a: atleidima BP I 62,13 ed E 33,15. Quale forma di questo sostantivo è più frequente in BP? Il gen. sg. atleidima è attestato in BP 4 volte, mentre atleidimo 18 volte. Dunque, in BP entrambe le parole sono scritte molto più spesso con desinenza -o.

Fra tutti i testi qui messi a confronto, atleidimo si trova soltanto nella Paraphrasvie di Mažvydas pubblicata da Bretkūnas. Nelle altre fonti si usa un’altra costruzione preposizionale: ing con l’accusativo. In tutte le fonti, tuttavia, tranne naturalmente «Kosani», si trova il gen. sg. atminima. Va osservato che in BP il pronome che precede la parola atminimo conserva la desinenza -a nel gen. sg. mana. Il rapporto tra le forme di questo pronome con desinenza -a e -o è del tutto diverso in BP rispetto a quello del sostantivo menzionato: qui troviamo mana 319x e soltanto mano 8x. Sulla base della grammatica di Kleinas possiamo tentare di individuare perché la desinenza -a del genitivo singolare di un sostantivo in o in BP venga sostituita con -o. Kleinas osserva che non tutti i lituani

⁴⁴ Qui andrebbero aggiunte anche le forme di genere neutro dei pronomi dimostrativi: Tataigi (3x) e Įchitaigi (2x).

⁴⁵ Nel MžK, invece, lo strumentale singolare di questo pronome ricorre ben 3 volte: Schitugi 26,12, schitogi 37,16 e Schytogi 34,12; ricorre inoltre altre 2 volte in altri scritti: Schytogi 103,12 e 142,4 (Urbas 1996: 365). È possibile che, traducendo Enchiridioną, Vilentas sia stato influenzato qui dal Katekizmas di Mažvydas? Tanto più che esistono altri esempi in cui Vilentas si discosta da Liuterio e si avvicina al Katekizmo di Mažvydas (o alle sue fonti).

la desinenza del genitivo la pronuncia come o; una parte degli abitanti dell’area di Įsrūtis, che vivono presso i confini della Grande Lituania, ha «preso in prestito» la desinenza in -o del genitivo singolare della prima declinazione e della terza persona singolare del passato della prima coniugazione, ma nei distretti di Tilsit, Ragnit e in parte di Įsrūtis è più comune la desinenza -a. Nella sua grammatica, tuttavia, si mantiene -o per distinguere il genitivo singolare dall’accusativo singolare e la terza persona singolare del passato da quella del presente (PLKG: 406, 439). A quanto pare, anche Bretkūnas voleva distinguere questi casi nel testo stampato (spesso il contesto richiedeva chiarezza⁴⁶), e per la stessa ragione, come Kleinas, cominciò a scrivere -o più spesso di -a.

4.9. Nella prima frase dei testi BP ed E si osservano 2 differenze morfologiche legate alla diversa varietà dialettale degli autori: i locativi singolari femminili abbreviati, caratteristici di Vilentas, naktie e kurio⁴⁷ sono sostituiti da Bretkūnas con le forme complete naktije e kurioje; tuttavia, probabilmente per una svista, viene mantenuta la forma breve del pronome fchito. Nelle due parti di BP è attestata soltanto questa unica forma breve del pronome in questione, a fronte di 6 forme complete, peraltro tutte nei sermoni: fchitoie BP I 92,15; BP I 154,12; BP II 121,12; BP II 488,4 e Schitoie BP I 90,8; BP II 149,15. Secondo i calcoli di Ford (1969: 41), in Enchiridione si contano 45 forme brevi e 23 forme lunghe di locativo singolare dei nomi in ā. Per questo pronome egli segnala una forma lunga e una breve: fchito E 33,4; fchitoie E 68,10. Ford, tuttavia, non ha registrato le forme dei temi in iā e nel suo studio non è stata conteggiata la forma f. ines. sg. kurio, che ricorre 2 volte, in E 33,4 ed E 68,11. Nell’intera Postilėje non si trovano forme brevi del locativo singolare del pronome femminile kuri, benché si noti già la tendenza all’abbreviazione: 2 delle 5 forme sono accorciate, ma conservano ancora la desinenza: Kurioje BP I 54,4, kurioje BP I 62,5 e BP I 131,1; kurioi BP II 205,12 e kuroi BP I 415,3⁴⁸. Considerato che

⁴⁶ Che Bretkūnas sentisse la necessità di distinguere il genitivo singolare dall’accusativo e comprendesse la differenza tra questi casi si può illustrare, per esempio, con il seguente passo: Tikiu […] įg wiena Wieſchpati IEſu Kriſtu / Sunu || Diewo vienatighi / ir iſch Tiewo gimuſi / pirm willfu || ambſiu / Diewa iſch Diewo / ſchwieluma iſch ſchwielu= || mo / Diewa tikra iſch Diewo tikro / gimdita / nedarita […] BP II 184,4–10.

⁴⁷ Va notato che il locativo singolare kurio che compare qui in E si allontana non solo da LK, ma anche da MžK e da una delle sue fonti, il catechismo di Seklucjan, avvicinandosi invece al catechismo di Malecki e alle sue fonti:

E 33,4–5 questa notte, quando fu tradito=||

LK 389 Nella notte in cui fu tradito

MžK 26,3–4 in questa notte / nella quale || doveva essere tradito

SK 13,2–3 quella notte ktorei era consegnato || era

MK 9,4–5 quella notte w ktorą era consegnato || era

⁴⁸ Il locativo singolare dei nomi della classe (i)ā, con le varianti abbreviate della desinenza -oj oppure -o, è oggi usato in tutta l’area dialettale lituana, ad eccezione dei samogiti occidentali e

la forma abbreviata fchito nel BP ricorre soltanto una volta e potrebbe essere sopravvissuta durante la trascrizione di questo testo dall’Enchiridiono; non va considerata una caratteristica della morfologia della lingua di Bretkūnas. Oggi questa forma talvolta compare accanto ad esempi di altri autori del XVI secolo che illustrano le desinenze abbreviate del locativo singolare (cfr. Rosinas 1995: 60, dove fchito BP I 62 è riportata insieme a Scho di Mažvydas Mž 408, Kurio Mž 296, kobno di Vilentas E 22, to EE 143 e altri, come locativo singolare samogitico dei pronomi femminili).

La forma naktie usata da Vilentas, così come kurio, non è stata riscontrata neppure una volta nella Postilėje di Bretkūnas. In generale, vi si trovano soltanto 2 locativi di questa parola: naktije BP I 62,5 e nakteie BP I 394,19. Per indicare il tempo si usa normalmente l’accusativo nakti (37x) e l’avverbio nakcze (2x). Poiché entrambi i locativi sono usati in un testo tradotto, possono essere spiegati come influssi di altre lingue (ad es. ted. in der Nacht; lat. in nocte). Nell’Enchiridione, oltre a naktie, si trova anche un altro locativo singolare di un sostantivo in i-stema, macie E 8,21⁴⁹.

La forma breve del locativo femminile singolare fchito conservata nel «Kosanyje» indicherebbe che Bretkūnas non tradusse personalmente dal tedesco questo testo «composito», ma si servì del testo già tradotto del catechismo di Vilentas. Inoltre, l’uso di questo testo ha lasciato altre tracce nella pericope BP. La sua notevole influenza è attestata dalle forme identiche della seconda persona plurale dell’imperativo del verbo, tipiche dell’altaitico e formate con il formante -ki-, presenti 5 volte nel testo BP, e da una forma con -ke-, benché nell’intera Postilėje siano più comuni le forme samogitiche con il formante -ke- (per maggiori dettagli, si veda la sezione 2.3 sul rapporto tra «Kosanė» e il testo del Katekizmo di Mažvydas). Due delle cinque forme presenti nel «Kosanyje» e coincidenti anche con quelle dell’Enchiridiono si trovano esclusivamente in questo frammento della Postilės: walgikite e gerkite. La coincidenza di tutte le forme della seconda persona plurale dell’imperativo e la loro evidente divergenza dalla tendenza generale d’uso nella Postilėje non possono essere casuali. Il tentativo di Bretkūnas di mantenere le stesse forme potrebbe spiegarsi con il fatto che questo testo veniva recitato regolarmente durante le funzioni, era ormai imparato a memoria da molti sacerdoti e, per questo, si voleva evitare la variazione delle forme.

Inoltre, confrontando il testo del capitolo dell’Enchiridiono «Sacramentas Altoriaus…» con la sua fonte principale, il Piccolo catechismo di Lutero pubblicato a Lipsia nel 1543, cate-

una parte dell’area di Klaipėda, mentre la desinenza integra è attestata in un’area piuttosto ristretta degli odierni dialetti lituani e solo accanto alla sua variante abbreviata (LKA III 1991: 49. Mappa n. 44).

⁴⁹ Queste desinenze corrispondono alla variante abbreviata -ėje della desinenza antica del locativo femminile in i-stema degli odierni samogiti -ė (pronunciata -ie). Solo all’estremità meridionale dell’area si usano anche forme parallele con -y; inoltre, i dialetti degli altaitici nordoccidentali al confine con i samogiti — quelli di Aukščuičiai, Kruopiai e Šakyna — accanto alle forme altaitiche del locativo singolare di questo tema usano anche forme con la desinenza samogitica -ie (trasposta foneticamente nella lingua standard come -ė) (LKA III 1991: 52. Mappa n. 46). Mažvydas usava questo locativo della parola anche nel Katekizme (1x) e in altri scritti (4x).

chismo, si vede che in alcuni punti Vilentas tradusse senza attenersi rigorosamente al testo di Lutero. Bretkūnas di solito non correggeva tali discrepanze, ma seguiva Vilentas:

E 33,4–5 in questa notte che era stato spezzato =||esso

BP I 62,4–5 in questa || notte che era stato spezzato

LK 389 Nella notte in cui fu tradito

E 33,6 diede ai discepoli suoi / dicendo

BP I 62,6–7 diede ai discepoli=|| suoi / dicendo

LK 389 diede ai suoi discepoli e disse

E 33, 11–12 ringraziava e diede loro bi=||lodams

BP I 62,12 ringraziava e diede loro / bilodams

LK 389 ringrazia e diede loro il e disse

E 33, 5–6 ringrazia / e || diede ai discepoli suoi

BP I 62,6–7 ringrazia / e diede ai discepoli=||suoi

LK 389 ringrazia e lo spezzò e lo diede ai suoi discepoli

E 33,10–11 prese il calice dopo il pa=||sto

BP I 62,11–12 prese il calice dopo il pa=||sto

LK 389 prese anche il calice dopo la cena

Se Bretkūnas avesse tradotto questo testo da una delle edizioni tedesche del Piccolo catechismo di Lutero, personalmente o almeno confrontandolo con una qualche edizione (nei vari testi tedeschi questo passo di solito non differisce), probabilmente avrebbe notato divergenze del genere, seppur minime, e ne avrebbe corrette almeno alcune. È poco probabile che avrebbe tradotto questi frammenti esattamente nello stesso modo di Vilentas.

È da considerarsi traccia dell’ortografia di Vilentas anche la già menzionata (4.6) grafia delle lettere v e ſch nella preposizione yje za: vſch BP I 62,8 e vſch E 33,8. Come mostrato nella tabella 4, vſch ricorre una sola volta in tutta la BP. Nel secondo paragrafo di «Kosanies», vſch di Vilentas E 33,14 è stato sostituito con il consueto uſ̌ di Bretkūnas BP I 62,15. Nel testo della sezione «Sʒodʒei ape S. Wecʒere…» della seconda parte dei Gesmių Chriksčoniškų di Mažvydas pubblicate da Vilentas e nel capitolo «Trumpas klaulimas ir prieprowi-mas…» dell’Enchiridiono troviamo anch’esso la variante vſch (2 volte ciascuno).

Vale la pena richiamare l’attenzione su un altro interessante fatto lessicale della Postilės, che potrebbe anch’esso essere considerato un argomento a favore del fatto che Bretkūnas non tradusse personalmente «Kosanies», ma si servì dei testi preparati da Vilentas. Nei due volumi della Postilės l’avverbio di tempo dažnai è usato una sola volta, e precisamente in «Kosanyje». Nella BP si usa ovunque un altro avverbio di tempo, che indica la frequenza dell’azione e al contempo segnala

la ripetizione dell’azione. È l’avverbio spesso: koſnam pareitiſi tankei ir be paliowimo || meltfiſi BP II 99,16–17; kita ilchwili || tankei didi keli keliauenti / nu ſeme nu wandeimi BP II 377,1–2; Tacżiau tankei ſchitokie || ſchturmai nuramdamni BP I 199,19–20 e così via. Il suo grado positivo è scritto in due modi: tankei (35x) e tankiei (11x); entrambe le varianti ricorrono complessivamente 46 volte. Si trova anche il comparativo di questo avverbio, formato con il suffisso -iaus: tankiaus (3x). Nelle parti del Nuovo Testamento tradotto da Bretkūnas da cui provengono le pericopi della Postilė si trova di norma anche l’avverbio tank(i)ei e tankiaus, corrispondenti a offt e ofter della Bibbia di Lutero (1546): Mt 17,15 (2x), Apd 26,11, 2 Kor 8,22, 2 Kor 11,23 (2x), 2 Kor 11,26 (2x).

La frase contenente l’unico avverbio di tempo Postilėje daſnai differisce assai poco dalla frase del capitolo E di Vilentas «Sacramentas Altoriaus…»:

BP I 62,16–17 Fate questo / || ogni volta che bevete in memoria di me

E 33,16–17 Fate questo / ogni volta che || bevete in memoria di me

L’avverbio dažnai si trova anche nel capitolo E di Vilentas «Trumpas klaufimas ir prieprovimas…» E 68,20. In tutto E è stato riscontrato 2 volte, mentre qui tankiai non è affatto attestato. Tuttavia, accanto a daſnai, usato 2 volte, in EE troviamo anche 7 occorrenze di tankei (125,10 e 189,7), quindi Vilentas usava entrambi gli avverbi di tempo. L’avverbio daſnai compare anche nella sezione «Sżodżei ape S. Wecżere…», inserita in fondo alla seconda parte delle Gesmių Chrikščonišku di Mažvydas pubblicate da Vilentas; questa sezione è quasi identica al secondo testo dell’Enchiridiono (a questo proposito, cfr. cap. 5). Nel Katekizme di Mažvydas e nella sua Paraphrasyje pubblicata da Bretkūnas, invece, si trova lo. quotiescunque e le. ile krocz, corrispondente a ⁵⁰kiek kartu.

Nella Postilėje l’avverbio di tempo tankiai è usato soltanto nei sermoni, fatta eccezione per un esempio che si trova nelle «Passijose». Se ricorresse anche nelle pericopi, potremmo confrontarlo con i passi corrispondenti di EE di Vilentas e stabilire se Bretkūnas sostituisca sistematicamente con tankiai il dažnai usato da Vilentas. Tuttavia, in questi libri non vi sono passi di questo tipo; eppure, nel passo corrispondente delle «Passijose» della Postilės troviamo tankiai al posto del dažnai usato da Vilentas nel capitolo EE «Hiftoria apie Muka || ir Smerti Pona muſu Ieſaus || Chriſtaus / pagal ketu=||riu Euangeliftu»:

EE 189,6–8 Ne=||ſa Ieſus daſnai fuſſieidawa ſu paliuntines ſa=||wa.

BP I 365,12–14 nes || IEſus the tankiei fuſſieidawa ſu ſawa Apaſchta=||lais.

Il fatto che in BP, accanto all’avverbio di tempo tankiai, usato 49 volte, si trovi un solo dažnai, e per di più soltanto in una frase presente anche nei testi E di Vilentas

⁵⁰Come offt nella Bibbia di Lutero (1546), Bretkūnas talvolta traduce nel suo NT anche kiek || kartu in Mt 23,37 e kiekas || kartu in Lk 13,34.

e nella sezione dell’innario di Mažvydas da lui pubblicato rafforza l’ipotesi che il compilatore della BP si sia servito di uno di questi testi.

Come argomento secondario a sostegno dell’ipotesi che Bretkūnas non abbia tradotto personalmente questo testo, potremmo indicare, tra gli altri, anche il modo in cui viene scritto il nome proprio Kristus. Sia nel testo tradotto della BP sia in quello parzialmente originale si nota una chiara tendenza a scrivere con K il nome proprio Kristus (e anche le parole krikštas, krikštyti, krikščionis, krikščioniškas, krikščionystė): Kristus ricorre 1793 volte nei due tomi della Postilės, mentre Christus solo 34 volte. La tabella seguente riporta come Bretkūnas scrive questo nome proprio nelle pericopi, nei sermoni, nelle «Passijose» e nelle preghiere, e come lo scrive Vilentas nell’Enchiridione, nonché nelle Euangeliose e nelle Epistolose, e come lo scrive Mažvydas nei suoi scritti (Mž):

Tabella 5

BP | E | EE | Mž ∇ | ∅ | # | k | m | BP totale Kriſtus | 16 | 1765 | 6 | | 5 | 1792 | 0 | 0 | 0 Krjſtus | | 3 | | | | 3 | 0 | 0 | 0 Chriſtus | 6 | 17 | 10 | 1 | | 34 | 61 | 110 | 332

Pertanto, nonostante la forte influenza dell’ortografia degli originali, Bretkūnas cercò di scrivere questo nome proprio con K (1792x), mentre Vilentas in E, EE e anche Mažvydas nei suoi scritti usano esclusivamente la forma Chriſtus (rispettivamente 61x, 110x e 332x). Se Bretkūnas avesse tradotto personalmente questo testo, è probabile che in questo nome proprio avrebbe scritto la lettera K anziché Ch. Del resto, più tardi Klein propose di scrivere così anche nella sua grammatica, poiché ch si usa soltanto nelle parole straniere e i lituani «riescono a malapena a pronunciare correttamente questa lettera⁵¹» (PLKG: 421). Anche nei dialetti lituani odierni la consonante [ch] (come pure [h] e [ʃ]) è considerata nuova e viene usata raramente⁵².

5. Rapporto tra «Kosanies» e il testo del capitolo dell’Enchiridiono di Vilentas «Trumpas klaufimas ir priepro wimas…»

5.1. Il secondo testo dell’Enchiridiono, simile alla pericope della Postilės presa in esame per il confronto, è stampato nel capitolo «Trumpas klaufi=||mas ir priepro wimas tu kurie || nor

51 Gli esempi mostrano che si intendono sia h sia ch.

52 In quasi tutta la Lituania, al posto della consonante [ch] si pronuncia di norma [k], fatta eccezione per la regione di Klaipėda, dove il parlato è stato a lungo influenzato dalla lingua tedesca, e per le aree periferiche sudorientali e orientali dei dialetti, dove è forte l’influsso delle lingue slave (LKA II 1982: 108–109). I žemaičiai dūnininkai e dounininkai pronunciano con [ch] solo poche parole, e ciò soltanto tra i parlanti della generazione più giovane (Grinaveckis 1973: 284–285).

ricevere il fchventaghi Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68,10–21). Qui, presentando domande e risposte, si spiega il significato dell’Eucaristia. Questo frammento funge da risposta alla terza domanda, sebbene in essa si chieda soltanto di dire le «ßodžus teftamenta apie [chwেন=||tanję ſwietałti altoraus». Già Fritz Bechtel (1882: IV) aveva avanzato l’ipotesi che M.M. potesse essere un crittonimo di Martynas Mažvydas, poiché era noto che Mažvydas aveva tradotto in lituano anche testi liturgici. Bechtel ipotizzò che Vilentas avesse semplicemente trascritto questo capitolo nel proprio dialetto. Jurgis Gerulis (1927: 68) e Vaclovas Biržiška (1957: 159; 1960: 108) considerarono l’intero capitolo un ampliamento, di mano dello stesso Mažvydas, del paragrafo del Katekizmo del 1547 intitolato «Ape Swetaf̄ti alba Sacramenta altariaus…», che Vilentas avrebbe stampato sulla base di un manoscritto di Mažvydas conservatosi.

5.2. Tuttavia, il testo di confronto contenuto in questo capitolo dell’Enchiridiono differisce notevolmente non solo da «Kosanies» e dal capitolo E «Sacramentas Altoriaus…», ma anche dal testo corrispondente del Katekizmo di Mažvydas. È quasi identico al testo della seconda parte dei Gesmių Chriksconiskų di Mažvydas, pubblicati da Vilentas nel 1570 e già menzionati nella sezione 3 di questo articolo, «Szodzei ape S. Weczere…» (MžG 589–590), che si trova nella sezione «Catechifma praftas Textas» inserita in fondo al libro degli inni. Differiscono soltanto per alcune irrilevanti questioni ortografiche: Ponas E 68,10 – POnas MžG II 633,12; Kjlika E 68,16 – kjlika MžG II 634,1; po wecžeres E 68,16 – powe=||cžeres MžG II 634,1–2; ghiemus E 68,17 – iemus MžG II 634,1; to E 68,18 – to MžG II 634,3; kraujes E 68,18 – kraujes MžG II 634,4; ius E 68,19 – ijus MžG II 634,5; pralietas E 68,19 – praletas MžG II 634,5; ghriekų E 68,20 – ghreku MžG II 634,6 (qui sono elencate tutte le differenze rilevate).

Poiché la seconda parte dei Gesmių Chriksconiskų fu pubblicata 9 anni prima dell’Enchiridioną, Vilentas potrebbe aver trasferito questo testo nel proprio catechismo anche dal suddetto innario di Mažvydas, e non direttamente dal manoscritto di Mažvydas, come indicano Gerulis (1927: 68) e Biržiška (1957: 159; 1960: 108).

Tra «Kosanies» e il testo del capitolo E «Trumpas klaufimas ir prieprowimas…» vi sono almeno 55 differenze. Poiché le altre divergenze sono simili a quelle tra «Kosanies» e la sezione «Szodzei ape S. Weczere…» contenuta nella seconda parte dell’innario di Mažvydas (si veda 3.1–3.6), non saranno esaminate qui più dettagliatamente.

6. Il rapporto tra «Kosanies» e il testo del Paraphrasio di Mažvydas

6.1. Il quinto testo simile al «Kosani» della Postilės, presente in pubblicazioni uscite entro il 1591, si trova nel Paraphrasyje di Mažvydas. Bretkūnas incluse questa traduzione attribuita a Mažvydas nelle sue Giesmes Duchau nas e la pubblicò nel 1589 insieme al Kancionalu e alle Kollectomis. Si ipotizza che Vilentas lo avesse pubblicato già nel 1572 o nel 1574 (Gerullis 1927: 2; 89), ma l’edizione non è sopravvissuta. Gerulis stabilì che il Paraphrasis è tradotto dall’agenda prussiana del 1558, «Preußische Kirchenordnung»

(di seguito KO). Tuttavia, per quanto possa sembrare strano, questo testo simile al «Kosani» non è tradotto dalla suddetta agenda. Gli stessi esempi citati sopra (2.2) mostrerebbero anche qui che non è tradotto da una fonte tedesca. Il testo del Paraphrasio è molto vicino al testo del Katekizmo di Mažvydas e alla sua fonte principale, il catechismo di Seklucjan. Ecco alcune sintagmi che mostrano la somiglianza tra i testi MžP e MžK e la loro differenza rispetto all’agenda prussiana e a «Kosanies». Poiché questi stessi frammenti del catechismo tedesco di Lutero del 1543 e del catechismo polacco di Seklucjan del 1545 sono stati presentati nel confronto tra i testi BP, E e MžK (2.2), non vengono ripetuti qui; si aggiungono invece esempi tratti dall’agenda prussiana:

BP I 62,4–5 ſchito ‖ nella notte in cui buwa iſchdotas

MžP 7,4–5 in questa notte in cui doveva ‖ essere consegnato

MžK 26,3–4 in questa notte \ in cui ‖ doveva essere consegnato

KO 141 nella notte in cui fu tradito ‖

BP I 62,11–12 In questo modo prese il calice dopo la cena=‖Ires

MžP 8,4–5 In questo modo, dopo la cena ‖ prese il calice

MžK 26,12–13 In questo modo, dopo la cena‖Ires \ prese il calice

KO 143 Allo stesso modo, prese anche lui il calice, dopo la cena

BP I 62,12–13 diede loro, dicendo: ‖ Prendete e bevete, tutti, di questo

MžP 8,5–9,1 – diede loro ‖ dicendo / Bevete / da questo tutti

MžK 26,13–15 diede loro \ dicendo \ ‖ Bevete \ da questo tutti

KO 143–144 diede loro e disse / Prendete e bevetene tutti

BP I 62,15–16 sarà versato per voi / ‖ per il perdono dei peccati

MžP 9,3–5 sarà versato per voi ‖ per il perdono dei pecc=‖ati vostri

MžK 27,3–5 sarà ver=‖sato per il perdono dei peccati vostri

KO 144 per voi sarà vers=‖ato / per il perdono ‖ dei peccati

BP I 62,16–17 Fate dunque così / ‖ ogni volta che bevete in mia memoria

MžP 9,5–10,1–2 Fate così / quante vo=‖lte bevete in memo‖ria mia

MžK 27,5–7 fate così quante vo‖lte bevete in memoria ‖ mia

KO 144–145 Fate questo ‖ ogni volta che bevete / in ‖ mia memoria

6.2. Nel testo della Paraphrasis sono conservate le forme della 2ª persona plurale dell’imperativo verbale caratteristiche di Mažvydas, con il formante -ke-: Imket walgiket MžP 7,7, dariket MžP 8,2; 9,5, Gerket MžP 9,1, così come nel suo Katekizme è scritto anche la preposizione per: vſ MžP 8,1; 9,3. Tuttavia, dove nel Katekizme di Mažvydas era dialettale samogitica

La forma della 3ª persona del passato remoto del verbo duoti era dewe (MžK 26,4; 26,14); lì, in MžP, si trova già la forma alto-lituana dawe (MžP 7,6; 8,5). Al posto della forma žemaitica del dativo plurale pronominale gims (MžK 26,14), nel testo della Paraphrasio si trova la forma alto-lituana iems MžP 8,5. A prescindere dalle differenze qui menzionate e da alcune altre questioni ortografiche, il testo di MžP differisce in modo significativo da MžK soltanto per un prefisso (ifchle=||tas MžK 27,3–4, wilana SK 14,1 – pralietas MžP 9,4, vergolten LK e KO) e per l’ordine delle parole di una frase. L’ordine delle parole di questo frammento in MžP potrebbe essere stato modificato sulla base di uno dei catechismi di Lutero o dell’agenda prussiana del 1558 (forse anche di quelle successive⁵³); tuttavia, dalla grafia delle maiuscole si può presumere che si sia consultata, in ogni caso, l’agenda:

MžK 26,15–27,1–2 Questo || calice del nuovo testamen=||to è il mio sangue

MžP 9,2–3 questo cal ice è il nuovo T estamen=||to il mio sangue

KO 144 questo=|| calice è il nuovo || Testamento nel mio || sangue

LK 390 Questo calice è il nuovo testamento nel mio sangue

6.3. Nella Paraphrasyje, come nelle agende prussiane, questo testo è presentato con le note musicali, che tuttavia differiscono anch’esse da quelle presenti nelle agende. A quanto pare, poiché il testo era già stato tradotto una volta ed era inoltre associato a una melodia e cantato nelle chiese, Mažvydas non lo tradusse di nuovo dal tedesco, ma inserì la versione consueta per tutti, forse già imparata a memoria⁵⁴.

6.4. Il numero di differenze tra «Kosan ies» della Postilės e il testo corrispondente della Paraphrasio di Mažvydas è ancora maggiore che tra «Kosanies» e i testi di entrambi gli Enchiridiono di Vilentas.

⁵³ Nelle agende prussiane del 1558, 1568, 1583 e 1598, le parole e le melodie dei testi liturgici sono le stesse; variano soltanto nell’ortografia (Hubatsch 1968: 135)

⁵⁴ È un peccato che questo testo di MžP, come canto, sia passato inosservato nel libro di Dainora Pociūtė Canti ecclesiastici protestanti del XVI–XVII secolo. Nell’elenco dei canti ecclesiastici della Prussia Lituana del XVI–XVII secolo inserito in fondo al volume, la prima fonte del canto «Ponas musu Jefus Kriftus» è indicata nel canzoniere di Lazarus Sengstock, pubblicato nel 1612 (Pociūtė 1995: 169). La sigla vert. riportata dopo il titolo indica che il canto è una traduzione, sebbene non venga indicato l’originale; la sigla Vert.? significa invece che il traduttore è sconosciuto. L’autrice ha incluso questo canto nell’indice dei canti anonimi e lo ha classificato tra i canti di origine anonima e di autore ignoto del XVI–XVII secolo (: 178). Tuttavia, come accennato (6.3), con la melodia era già stato stampato nel 1589 nei Canti di Bretkūnas Duchaunose, cioè 23 anni prima di essere riproposto nel canzoniere di Sengstock insieme all’intera Paraphrasiu. Anche la paternità della traduzione non dovrebbe suscitare dubbi, poiché la Paraphrasis è un’opera firmata dall’autore: «per Martina Moſwida ifchgulditta». Tanto più che finora non è stata messa in dubbio nemmeno l’attribuzione a un traduttore diverso da Mažvydas della sezione della quarta parte del primo libro lituano intitolata «Ape Swetaſti alba Sa=||cramenta altariaus…» (dove questo testo fu stampato per la prima volta). Un testo simile, ma senza melodia e un po’ più vicino alla versione tedesca, si trova anche nella parte II dei Canti cristiani di Mažvydas Gesmių Chrikščoniškų (cfr. 3.1), pubblicati nel 1570, e nell’Enchiridione di Vilentas. Possiamo considerare, convenzionalmente, la prima fonte di questo canto (stampato però senza melodia) il Katekizmą di Mažvydas. In tal caso, l’anno di stampa sarebbe il 1547, non il 1612, e il secolo il XVI, non il XVII.

dei testi e della sezione della seconda parte dei Gesmių Chrikščoniskų di Mažvydas: se ne contano circa 62, ossia circa 2,5 volte più che tra la pericope di questa Postilės e il testo dell’Enchiridiono ad essa più vicino. Le differenze sono simili a quelle tra «Kosanies» e MžK: oltre alle medesime divergenze testuali, la Paraphrasis si distingue dalla pericope di BP per le forme della seconda persona plurale dell’imperativo dei verbi, di impronta samogitica, qui conservate (tutti e 5 i verbi presentano il formante -ke-), per la grafia della preposizione už con i grafemi v e β e per la desinenza -o del gen. sg. di atleidimo. Tuttavia, a differenza di MžK e BP, vi troviamo l’acc. sg. dūna, ilchdūtas non con il grafema o, ma con ū, e anche SChitū gi, anziché Schitoiu come in BP.

Dato l’elevato numero di differenze, soprattutto le divergenze nel testo stesso, che attestano l’esistenza di originali distinti per questi testi, la Paraphrasis, al pari del Katekizmas di Mažvydas, non poteva essere la fonte principale di «Kosanies».

7. Rapporto tra «Kosanies» e BNT Lc 22,19

7.1. Un’unica frase di «Kosanies» rimanda al versetto 19 del capitolo 22 del Vangelo secondo Luca; la forma composta e passiva del verbo «tradire», insieme al tempo verbale, la distingue sia dal testo della sezione «Sacramentas Altoriaus…» dell’Enchiridione a essa più vicina, sia da MžK, sia da tutte le altre fonti lituane qui menzionate:

BP I 62,8–9 kurſai vſch || ius ira ifchdodams BNT Lk 22,19 kurſai uſ ius ira || dodamas E 33,8 kurſai vſch nus būs ifchdūtas MžK 26,9–10 kurſſai vſ jus bus iſſldotas MžG 589,17–18 kurſai vſch ius bus || ifchdūtas MžP 8,1–2 kurſſai vſ || ius bus ifchdūtas

In BP e BNT Lc 22,19 è stata usata la stessa forma composta del verbo passivo al presente, con un participio passivo presente; soltanto il participio di BP ha il prefisso ifch- (forse per influenza di E, poiché anche qui il participio ha il prefisso ifch-, E 33,8).

Bretkūnas tradusse il Vangelo secondo Luca dalla Vulgata latina. La forma composta del verbo išduoti in BP e BNT corrisponde alla forma di praesens indicativi passivi presente in Lc 22,19 della Vulgata, quod pro vobis datur. La stessa variante della Vulgata si trova anche nei primi catechismi latini del 1529 e nei successivi Piccoli catechismi di Lutero tradotti in latino da Georg Major e Justus Jonas: quod pro vobis datur. Questo passo non differisce sostanzialmente neppure nei Piccoli catechismi tedeschi di Lutero: der für euch gegeben wird, tuttavia può essere

tradotta in due modi: con il presente del passivo processuale oppure con il futuro del passivo stativo (risultativo).

È difficile dire con precisione a quale fonte si sia affidato il compilatore della Postilės — al proprio BNT tradotto, alla Vulgata o a uno dei catechismi latini di Lutero — poiché sotto questo aspetto essi coincidono. A differire nettamente dalla variante di BP e BNT sono soltanto i catechismi polacchi di Malecki e Seklucjan: SK 13,7–8: ktore żawas || będzę wydano; MK 9,8–9: kto =||re za was wydano bodzie.

7.2. Anche il Vangelo secondo Luca del BNT orienta verso questa interpretazione: nella stessa frase di questo Vangelo, al posto del dittongo uo è scritta la vocale o: acc. sg. dona, dodamas. Come accennato nella sezione 2 di questo articolo (2.2), anche nel «Kosanyje», al posto di uo è scritta o: acc. sg. Dona BP I 62,6, ifchdotas BP I 62,5, ifchdodams BP I 62,9, sebbene nella Postilė queste parole siano scritte molto più spesso (3,8 volte) con ū. In ciò concorda anche con il Katekizmu di Mažvydas. In quest’ultimo troviamo rispettivamente l’acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 e ifƀ||dotas MžK 26,9–10. Poiché sia nel BP sia nel BNT in questa frase è usata una forma composta del presente indicativo passivo con un participio presente passivo, solo il participio del BP ha il prefisso ifch-, mentre nel MžK si trova una forma composta del futuro passivo con un participio passato passivo; possiamo supporre che Bretkūnas abbia confrontato questa frase con la propria traduzione di BNT Lk 22,19.

7.3. Bretkūnas potrebbe aver consultato il BNT anche modificando l’ordine delle parole in un altro frammento di questo versetto. Sebbene l’ordine delle parole in BP coincida anche con quello di MžK, poiché quest’ultimo presenta un prefisso diverso (ifchle=||tas, MžK 27,3–3, corrisponde a wilana, SK 14,1), anche questo esempio orienta piuttosto verso BNT Lc 22,19:

BP I 62,15 kurfai uẛ ius bus pralietas

E 33,14–15 kurfai vſch || nus pralietas būs

MžK 27,3–3 kurſfai vẛ ius bus ifchle=||tas

BNT Lk 22,19 kurs || uẛ ius bus pralietas

8. Conclusioni

1. Delle 67 pericopi evangeliche e delle 2 epistolari contenute nella Postilė (BP) di Jonas Bretkūnas, 65 evangeliche e 2 epistolari sono le stesse che nel libro Ewangelias bei Epistolas (EE) di Baltramiejus Vilentas, ma due furono aggiunte da Bretkūnas. Un testo simile a uno di questi, intitolato «KOSANIS APE VVAECZAE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoje || kaledu ant Miſchparo ſakama» (BP I 62), è stato trovato in quattro pubblicazioni uscite prima del 1591: 1) il Katekizmas di Mažvydas (1547; MžK); 2) la seconda parte delle Giesmių Chrikščoniškų di Mažvydas pubblicate da Vilentas (1570; MžG); 3) l’Enchiridion di Vilentas (1579; E), in cui compare in due capitoli:

a) «Sacramentas Altoriaus / kaip || tô Hukinikas ſcheimina ſawa || praſcheȝiaufei tur || mokinti» (E 33,3–17); b) «Trumpas klauſi=||mas ir prie= prowimas tu kurie || nor prijmti ſchventaȝghi Sacra=||menta Altoraus. M.M.» (E 68,10–21); e 4) il Paraphrasis di Mažvydas (1589; MžP).

2. La fonte principale di questa pericope va considerato il testo contenuto nel capitolo «Sacramentas Altoriaus...» dell’Enchiridion di Vilentas. Il «Kosanis» se ne discosta relativamente poco: sono state rilevate 23 differenze (per lo più ortografiche e morfologiche), non vi sono discrepanze testuali rilevanti, né aggiunte né omissioni di parole, e l’uso delle maiuscole è identico. Che Bretkūnas si sia servito proprio del testo del capitolo «Sacramentas Altoriaus...» dell’Enchiridion è dimostrato dai seguenti fatti: a) nella pericope della Postilė si è conservata la forma breve del locativo singolare femminile ſchito; b) è identico il rapporto tra le forme della seconda persona plurale dell’imperativo dei verbi imti, daryti, gerti, valgyti con il suffisso alto-lituano e quello samogitico (in entrambi i testi si hanno 5 forme identiche con -ki- e 1 con -ke-), sebbene nella Postilė il suffisso samogitico -ke- sia più usuale in queste parole (come mostra la tabella 1); c) i passi di questa pericope che coincidono sostanzialmente con i passi corrispondenti del capitolo, benché nella traduzione Vilentas si discosti in parte dal Piccolo catechismo di Lutero (1543).

Nel «Kosanyje» si sono conservati elementi ortografici e lessicali caratteristici non solo del capitolo «Sacramentas Altoriaus...» dell’Enchiridion, ma anche del testo di un altro capitolo dell’Enchiridion, «Trumpas klauſimas ir prieprowimas...», e della sezione «Sʒodʒei ape S. Wecʒere...» della seconda parte delle Gesmių Chriksčoniškų di Mažvydas pubblicate da Vilentas: a) la grafia v e ſch nella preposizione už: vſch BP I 62,8, sebbene in tutta la Postilė si scriva di norma uſ̌, mentre vſch è usato soltanto nel «Kosanyje» (come mostra la tabella 4); b) l’avverbio di tempo dažnai, anch’esso attestato solo nel «Kosanyje», sebbene in tutta la Postilė la frequenza e la ripetizione dell’azione siano espresse dall’avverbio di tempo tankiai.

3. Le differenze tra il testo del «Kosanė» e quello del capitolo «Sacramentas Altoriaus...» dell’Enchiridion mostrano che Bretkūnas adeguò sistematicamente ortografia e morfologia alle forme caratteristiche della Postilė: scrisse l’acc. sg. ius BP I 62,9; 62,15, anziché jus come in E 33,8; 33,15; bus BP I 62,15, anziché būs come in E 33,15; uſ̌ BP I 62,15, anziché vſch come in E 33,14; naktije BP I 62,5, anziché naktie come in E 33,4; kurioje BP I 62,5, anziché kurio come in E 33,4.

4. Gli altri testi lituani menzionati non possono essere considerati la fonte principale del «Kosanė» per i seguenti motivi:

a) tra questa pericope e il testo corrispondente del Katekizmas di Mažvydas vi sono numerose differenze ortografiche, di punteggiatura, fonetiche e morfologiche (circa 80 in tutto), nonché discrepanze testuali rilevanti, dovute ai diversi testi originali di traduzione. Tuttavia, questo testo potrebbe aver esercitato una certa influenza su Bretkūnas. Lo indicherebbero la grafia o al posto di uo (<ide *ō) nelle parole all’acc. sg. dona, ichdotas, ichdodams, e forse anche tatai pavar-

…zione al posto del pronome tas presente nel capitolo «Sacramentas Altoriaus…» dell’Enchiridiono di Vilentas.

b) tra «Kosanės» e il capitolo «Szodžei ape S. Weczere…» della seconda parte dei Gesmių Chriksczoniszkų di Mažvydas, pubblicati da Vilentas, si riscontrano almeno 56 differenze. Questi testi differiscono soprattutto perché il secondo è composto da frasi basate su traduzioni dal Seklucjan polacco, dai catechismi tedeschi di Lutero e da un’altra fonte non identificata.

c) tra «Kosanės» e il testo stampato nel capitolo «Trumpas klausimas ir prieprowimas…» dell’Enchiridiono di Vilentas sono state rilevate 55 differenze. Poiché quest’ultimo è molto simile al già menzionato capitolo del canzoniere di Mažvydas, le divergenze testuali tra «Kosanės» e il secondo testo dell’Enchiridiono sono le stesse che si riscontrano tra «Kosanės» e il capitolo del canzoniere citato.

d) Il testo della Paraphrasio (MžP) di Mažvydas è vicino a quello del Katekizmo di Mažvydas, ma differisce notevolmente da «Kosanės»: tra i due sono state individuate 62 differenze; alcune (il formante -ke- della seconda persona plurale dell’imperativo dei verbi in samogitico, la preposizione vβ, il gen. sg. atminima) sono simili a quelle tra questa pericope della Postilės e il testo del Katekizmo di Mažvydas.

5. Nel redigere «Kosanį», Bretkūnas potrebbe aver consultato anche Lc 22,19 del Nuovo Testamento da lui tradotto (BNT), poiché sia in «Kosanyje» sia nel BNT è usata la stessa forma composta del verbo (iš)duoti, al presente passivo con participio presente passivo ira ilchdodams, mentre nell’Enchiridione e nel Katekizme di Mažvydas compare una forma composta al futuro passivo, conforme all’originale tedesco e polacco, con participio passato passivo būs ilchdūtas, bus ifždotas. Il Nuovo Testamento di Bretkūnas, come il Catechismo di Mažvydas, potrebbe aver influito anche sull’uso del grafema o al posto di uo⁵⁵, nonché sul riordino delle parole in un frammento.

Ricevuto il 16/06/1998

ŠALTINIAI

BP I – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA Tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Bažniczoje Krikſchczioniſchkoie / nūg Aduento ik

⁵⁵ Pastaba. Straipsnį jau parengus spaudai, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad ir kitose Postilės perikopėse dvigarsis [uo] rašomas raide o, o ne rašmeniu ū. Visos BP perikopės išspausdintos aukštesniu šriftu (~18 punktų) nei pamokslai ir gali būti, kad spaustuvė neturėjo šio šrifto ženklo ū.

Nuoširdžiai dėkoju prof. habil. dr. Zigm[u]i Zinkevičiui ir habil. dr. Sauliui Ambrazui už vertingas redakcines pastabas, Vilijai Gerulaitienei už santraukos vertimą į vokiečių kalbą, Audronei Stanislovaitienei ir Vytautui Zinkevičiui už nuolatinę pagalbą, man teikiamą dirbant kompiuteriu filologinius darbus.

Wæliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpaude Karaliaucȥiuie Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591.

BP II – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſnicȥoie Krikſcȥioniſchkoie / nūg Wæliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpauſta Karaliaucȥiuie / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591.

BNT – Bretkūnas J. 1580: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. Cituojama iš: NAVIAS TESTAMENTAS Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. DAS NEUE TESTAMENT in die litauische Sprache übersetzt von Johann Bretke, Pastor zu Labiau 1580: Faksimile der Handschrift, Band 7 und 8, Labiau, i. Pr. 1580. Hrsg. von J. D. Range und Fr. Scholz. 1991. Paderborn–München–Wien–Zürich.

E – Vilentas B. 1579: ENCHIRIDION Catechiſmas maſʒas / dæł paſpalitu Plebону ir Koʒnadiju / Wokiſchku lieſʒuwiu paraſchits per Daktara Martina Luthera. O iſch Wokiſchka lieſʒuwia ant Lietuwiſchka pilnai ir wiernai pergulditas / per Baltramieju Willentha Plebona Karalauȥiuie ant Schteindama. Iſchſpaultas Karalauȥiu per Iurgi Oſterbergera / Metu Diewa M. D. LXXIX.

EE – Vilentas B. 1579: Euangelias bei Epiſtolas / Nedeliu ir ſchwentuju dienoſu ſkaitomoſias / Baſnicȥoſu Chrikſcȥoniſchkoſu / pilnai ir wiernai pergulditas ant Lietuwiſchka Sʒodʒia / per Baltramieju Willenta / Plebona Karalauȥiui ant Schteindama. Priegtam / ant gala priedeta ira Hiſtoria apie muka ir ſmerti Wieſchpaties muſu Ieſaus Chriſtaus pagal kieturiu Euangeliſtu. Iſchſpaultas Karalauȥiui per Iurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX.

LB – Luther M. Das Newe Teſtament Deutʒſch. Vuittemberg. 1546. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar, 1929. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

LK – Luther M. 1543: ENCHIRIDION Der Kleine Catechiſmus. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30¹. Weimar, 1910. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

MK – Malecki J. 1546: Catechiſmvs to ieſt. Nauka Krzesczianska od Apostolow dla prostich ludzi we trezech cząstkach zamkniona, y z drugiemi cząstkami ku teyże nauce krzesczianskie przileżącemi, z Lacinskiego jęzika pilnie przełożona. Przez Jana Maleckiego S. […] VV Krolevcv. M. D. XLVI. Cituojama iš: Neumann F.W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig.

MžK – Mažvydas M. 1547: CATECHISMVS PRAſty Sʒadei, Makſlas ſkaitima raſchta yr gieſmes del krikſcȥianiſtes bei del berneliu iaunu nauiey ſugulditas KARALIAVCʒVI VIII. dena Meneſes Sauſia, Metu vſgimima Diewa. M. D. XLVII. Šis ir visi kiti Mažvydo darbai cituojami iš: Martynas Mažvydas 1993: Katekizmas ir kiti raštai. Vilnius.

MžG – Mažvydas M. 1570: GESMES Chrikſcȥoniſkas gedomas baſnicȥoſu per Welikas ir Sekminias ik Aduenta. Iſchſpaultas Karalauȥiui / nūg Iona Daubmana. Metu Diewa / M. D. LXX.

MžP – Mažvydas M. 1589: PARAPHRASIS. Permanitina poter aus malda / per Martina Moſwida iſchguldita. [Karaliaučius, 1589].

KO – Preußische Kirchenordnung 1558: Cituojama iš: Hubatsch W. Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. 1968, Göttingen. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

SK – Seklucjan J. 1545: Katechizmv text profiti dla proftego lvdv wkrolewczy. 1.5.4.5.

V – Vulgata. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart.

G – Graikiškas Naujasis Testamentas. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart.

LITERATŪRA

Aleknavičienė O. 1998: Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai. In: Baltistica, V priedas.

Ambrazas S., Aleknavičienė O., Zinkevičius V. 1998: Istorinis lietuvių kalbos žodynas ir senųjų raštų kompiuterizavimas. In: LKK XXXIX.

Ambrazas V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. In: LKK V, 3–106.

Baniulienė D. Nepaprastas Mažvydo metų atradimas. In: „Lietuvos aidas“ Nr. 162, 1997 08 20.

Bechtel F. 1882: Bartholomäus Willent’s litauische Uebersetzung des Luther’schen Enchiridions und der Episteln und Evangelien, nebst den Varianten der von Lazarus Sengstock besorgten Ausgabe dieser Schriften. Göttingen.

Bezzenberger A. 1893: Zur litauischen Litteraturgeschichte. In: Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. Bd. 3. Hf. 13–18. Heidelberg.

Biržiška V. 1953: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 1. Chicago.

Biržiška V. 1957: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 2. Chicago.

Biržiška V. 1960: Aleksandrynas: Senųjų lietuvių rašytojų, rašiusių prieš 1865 m., biografijos, bibliografijos ir biobibliografijos. T. 1: XVI–XVII amžiai. Čikaga.

Bretkūnas J. 1983: Rinktiniai raštai. Parengė J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius.

Dini P. 1994: L’Inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas: Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche. Roma.

Dini P. 1996: Apie J.Gerullį – Mažvydo (GA, MPr) leidėją. In: LKK XXXVI. Vilnius.

Falkenhahn V. 1941: Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer: Beiträge zur Kultur- und Kirchengeschichte Altpreussens. Königsberg (Pr) und Berlin.

Ford G. 1969: The Old Lithuanian Catechism of Baltramiejus Vilentas (1579): A Phonological Morphological and Syntactical Investigation. The Hague–Paris.

Gerullis J. 1922: Mažvydas Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams. Kaunas.

Gerullis J. 1927: Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais. Kaunas.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius.

Hermann E. 1923: Bemerkungen zum altlitauischen Schrifttum in Preussen. In: Die Nachrichten der K. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. Göttingen.

Hermann E. 1926: Litauische Studien: Eine historische Untersuchung schwachbetonter Wörter im Litauischen. Berlin.

Heussi K. 1991: Kompendium der Kirchengeschichte. 18 Aufl. Tübingen.

Hubatsch W. 1968: Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. Göttingen.

KBI 1997: Lenzenweger J. ir kt. Katalikų bažnyčios istorija. T. 2. Vilnius.

Kleinas D. 1653: Grammatica Litvanica … Regiomonti. Cituojama iš: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika 1957. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius.

Koženiauskienė R. 1990: XVII–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. Vilnius.

Лихачев Д. 1983: Текстология: На материале русской литературы X–XVII веков.

LKA II 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2: Fonetika. Vilnius.

LKA III 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3: Morfologija. Vilnius.

LKŽ VI 1962: Lietuvių kalbos žodynas. T. 6. Vilnius.

LLICh: Lietuvių literatūros istoriografijos chrestomatija (iki 1940 m.). Parengė L. Gineitis. Vilnius, 1988.

Luther M. 1910: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30^I. Weimar.

Luther M. 1929: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar.

Michelini G. 1995: Über die Stellung des Objektes in der Postille von Bretkūnas. In: Analecta Indoevropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz memoriae dicata. Krakow. S. 249–256.

NBL 1997: Neues Bibel-Lexikon. Lieferung II. Obadja – Qudschu. Hrsg. von Manfred Görg, Bernhard Lang. Zürich und Düsseldorf.

Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. 3. neubearb. Aufl. Stuttgart.

Neumann F. W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig.

Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius.

PLKG: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius, 1957.

Pociūtė D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės: Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ir Prūsų Lietuva. Vilnius.

Range J. 1992: Bausteine zur Bretke-Forschung: Kommentarband zur Bretke-Edition (NT). Paderborn–München–Wien–Zürich.

Rhesa L. 1816: Geschichte der litthauischen Bibel. Königsberg.

Rosinas A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius.

RŽ 1992: Religijotyros žodynas. Vilnius.

Salopiata P. 1929: Das Verhältnis der Evangelien-Texte in den ältesten katholisch-litauischen Drucken. Göttingen.

Seklucjan J. 1979: Wybór pism. Dokonał, opracował i wstępem poprzedził S.Rospond. Pojezierze–Olsztyn.

Skvireckas J. 1991: Bendrasis įvadas į Šventąjį Raštą. In: Šventasis Raštas. Senasis Testamentas. T. 3. P. 439–505.

Stang Chr. 1929: Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo.

Trautmann R. 1909: Die Quellen der drei altpreussischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholomaeus Willent. In: Altpreussische Monatsschrift. Bd. 46. Königsberg.

Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius.

WP: Wolfenbüttelio postilė. Parengė J. Karaciejus. Vilnius, 1995.

Zieger A. 1967: Forschungen und Quellen zur Kirchen- und Kulturgeschichte Ostdeutschlands. Bd. 5: Das religiöse und kirchliche Leben in Preussen und Kurland im Spiegel der evangelischen Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts. Hrsg. von Bernhard Stasiewski. Köln Graz.

Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija. T. 2: Iki pirmųjų raštų. Vilnius.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius.

**DIE FRAGE NACH DEM ÜBERSETZER DER PERIKOPEN IN DER POSTILLE VON JONAS BRETĶUNAS: QUELLEN VON „KOSANIS“**

Zusammenfassung

In diesem Artikel wird der Frage nach dem Übersetzer der Perikopen in der Postille (BP) von Jonas Bretkūnas nachgegangen und ein Versuch gemacht, festzustellen, was die Hauptquelle der Perikope „Kosanis“ gewesen sein könnte. Eine vergleichende Textanalyse ermöglicht folgende Schlußfolgerungen:

1. Von den 67 evangelischen und 2 epistolischen Perikopen in der Postille von Jonas Bretkūnas (BP) sind 65 evangelische sowie 2 epistolische Perikopen dieselben wie die im Buch von Baltramiejus Vilentas Evangelias bei Epistolas gedruckten, zwei Perikopen sind aber von Bretkūnas hinzugefügt worden. Den Text, der einer Perikope („KOSANIS APE VVÆCZE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant Miſchparo ſakama“; BP I 62) nahe kommt, finden wir in vier bis zum Jahre 1591 erschienenen Ausgaben: 1) im Katechismus von Mažvydas (1547; MžK); 2) im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas (1570; MžG); 3) im Enchiridionas von Vilentas (1579; E), wo er in zwei Kapiteln zu finden ist: a) im „Sacramentas Altoriaus / kaip || tō Hukinikas ſcheimina fawa || praſchczi aufei tur || mokinti“ (E 33, 3–17), b) im „Trumpas klaufi=||mas ir prieprowimas tu kurie || nor priimti ſchwentaghi Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68, 10–21) und 4) im Paraphrasis von Mažvydas (1589; MžP).

2. Die Hauptquelle für diese Perikope sollte der im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ des Enchiridionas von Vilentas enthaltene Text sein. „Kosanis“ weist ganz unwesentliche Unterschiede dazu auf: es wurden 23 Unterschiede festgestellt, vor allem in der Rechtschreibung und Morphologie, es gibt keine bedeutsamen Abweichungen im Text, weder fehlen Wörter noch wurden welche hinzugefügt, der Gebrauch von großen Buchstaben unterscheidet sich nicht. Folgende Tatsachen lassen schlußfolgern, daß Bretkūnas gerade den im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas gedruckten Text herangezogen hat: a) die in der Perikope der Postille erhalten gebliebene Kurzform ſchito im Lokativ Singular Femininum; b) das gleiche Verhältnis zwischen den Imperativformen der Verben imti, daryti, valgyti, gerti in der 2. Person Plural mit dem aukštaitischen und žemaitischen Formans (in beiden Texten gibt es fünf gleiche Formen mit -ki- und eine mit -ke-), obwohl in der ganzen Postille das žemaitische Formans -ke- kennzeichnender ist (Tabelle 1); c) die Fragmente von dieser Perikope, die im Prinzip mit entsprechenden Fragmenten dieses Kapitels übereinstimmen, obwohl Vilentas sich bei ihrer Übersetzung in einigem vom kleinen lutherischen Katechismus (1543) entfernt hatte.

In „Kosanis“ sind die nicht nur dem Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas, sondern auch dem Text eines anderen Kapitels davon („Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“) sowie dem Kapitel „Ṡodžei ape S. Wecžere…“ des 2. Teiles der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas charakteristischen Tatsachen der Rechtschreibung und Lexik erhalten geblieben: a) der Gebrauch von Buchstaben v und ſch in der Präposition už: vſch in BP I 62, 8, obwohl in der ganzen Postille üblicherweise uſch geschrieben wird, und vſch nur in „Kosanis“ gebraucht wurde (dazu Tabelle 4); b) darüber hinaus das Temporaladverb dažnai, das nur in „Kosanis“ verwendet wurde, obwohl die Häufigkeit und Wiederholung einer Tätigkeit in der ganzen Postille durch ein anderes Temporaladverb – tankiai – wiedergegeben wird.

3. Die Unterschiede zwischen „Kosanis“ und dem Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas zeigen, daß Bretkūnas die Rechtschreibung und Morphologie der für die Postille typischen konsequent angeglichen hatte: Acc. Sg. hat er als ius in BP I 62, 9 sowie in BP I 62, 15 und nicht nus wie in E 33, 8 sowie in E 33, 15 geschrieben; uſch in BP I und nicht vſch wie in E 33, 14; naktije in BP I 62, 5 und nicht naktie wie in E 33, 4; kurioie in BP I 62, 5 und nicht kurio wie in E 33, 4.

4. Die anderen zum Vergleich herangezogenen Texte können nicht für die Hauptquelle für „Kosanis“ gehalten werden aus folgenden Gründen:

a) diese Perikope und der entsprechende Text des Katechismus von Mažvydas unterscheiden sich in Vielem in der Punktuation, Phonetik und Morphologie (es gibt etwa 80 Unterschiede), es gibt auch deutliche inhaltliche Unterschiede, was an unterschiedlichen Vorlagen für die Übersetzung liegt. Andererseits kann er auf bestimmte Weise Bretkūnas beeinflußt haben. Davon zeugt die Schreibung von o anstelle von uo (<ide *ö) in den Wörtern Acc. Sg. dona, ichdotas, ilchdodams sowie vielleicht auch der Gebrauch von tatai anstelle des Pronomens tas, das im Kapitel „Sacramentas Altoriaus...“ des Enchiridionas von Vilentas verwendet wurde.

b) „Kosanis“ und das im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas gedruckte Kapitel „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...“ weisen nicht weniger als 56 Unterschiede auf. Diese Texte unterscheiden sich vor allem dadurch, daß der letztere aus Sätzen besteht, deren Grundlage Übersetzungen aus dem polnischen Seclucjanus und der deutschen Katechismen von Luther sowie noch einer weiteren nicht festgestellten Quelle bilden.

c) Beim Vergleich von „Kosanis“ und dem Text im Kapitel „Trumpas klaufimas ir prieprowimas...“ wurden 55 Unterschiede festgestellt. Der Text von diesem Kapitel ist dem Kapitel im Gesangbuch von Mažvydas besonders ähnlich.

d) Der Text von Paraphrasis von Mažvydas kommt dem Text des Katechismus von Mažvydas nahe, doch unterscheidet sich ziemlich von „Kosanis“, – dabei können 62 Unterschiede verzeichnet werden. Einige von diesen Unterschieden (daszematische verbale Formans -ke- im Imperativ der 2. Person Pl., die Präposition vʒ, Gen. Sg. atminima) sind denen zwischen dieser Perikope der Postille und dem Text des Katechismus von Mažvydas ähnlich.

5. Bei der Arbeit am „Kosanis“ kann Bretkūnas im von ihm selbst übersetzten Neuen Testament (BNT), im 19 Vers des 22 Kapitels des Evangeliums nach Lukas, nachgeschaut haben, denn sowohl im „Kosanis“ als auch im Lk 22,19 des BNT wurde dieselbe zusammengesetzte Passivform vom Verb (iš)duoti mit dem passiven Partizip von Mažvydas die deutsche und polnische Vorlage entsprechende im Präsens ira ichchodams gebraucht, indem in Enchiridionas und im Katechismus zusammengesetzte Passivform im Futur mit dem passiven Partizip im Präteritum būs iʒdūtas, bus iʒdotas zu finden ist. Das Neue Testament von Bretkūnas wie auch der Katechismus von Mažvydas kann den Gebrauch von o anstelle von uo sowie die Änderung der Wortfolge in einem der Fragmente beeinflußt haben.

L’AUTORIALITÀ DELLE PERICOPI DELLA POSTILLA DI JONAS BRETKŪNAS:

Le fonti del «Kosanės»

1. La questione dell’autorialità delle pericopi della Postilla di Bretkūnas1

2. Il rapporto tra «Kosanies» e il testo del Katekizmo di Mažvydas

3. Rapporto di «Kosanies» con la sezione «Sźodzei ape S. Weczere…» della II parte dei Gesm̃ių Chriksčioniškų di Mažvydas

4. Rapporto tra le «Kosanies» e il testo della sezione «Sacramentas Altoriaus…» dell’Enchiridiono di Vilentas

5. Rapporto tra «Kosanies» e il testo del capitolo dell’Enchiridiono di Vilentas «Trumpas klaufimas ir priepro wimas…»

6. Il rapporto tra «Kosanies» e il testo del Paraphrasio di Mažvydas

7. Rapporto tra «Kosanies» e BNT Lc 22,19

8. Conclusioni

ŠALTINIAI

LITERATŪRA

DIE FRAGE NACH DEM ÜBERSETZER DER PERIKOPEN IN DER POSTILLE VON JONAS BRETĶUNAS: QUELLEN VON „KOSANIS“

Zusammenfassung

Document details

**L’AUTORIALITÀ DELLE PERICOPI DELLA POSTILLA DI JONAS BRETKŪNAS:**

1. La questione dell’autorialità delle pericopi della Postilla di Bretkūnas¹

**DIE FRAGE NACH DEM ÜBERSETZER DER PERIKOPEN IN DER POSTILLE VON JONAS BRETĶUNAS: QUELLEN VON „KOSANIS“**