Jono Bretkūno „Postilės“ perikopių autorystė: „Kosanies“ šaltiniai

Ona Aleknavičienė

Go to original

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998)

Ona ALEKNAVIČIENĖ

Université Vytautas Magnus, Kaunas

**L’AUTORIALITÉ DES PÉRICOPES DE LA POSTILLE DE JONAS BRETKŪNAS:**

Les sources des « Kosanies »

1. La question de l’autorialité des péricopes de la Postille de Bretkūnas¹

1.1. Liudvikas Gediminas Rėza fut sans doute le premier, dans l’historiographie de la littérature lituanienne, à mentionner que Jonas Bretkūnas avait composé la Postille (1591, ci-après BP) en s’appuyant sur le livre Euangelias bei Epistolas (1579, ci-après EE), traduit par Baltramiejus Vilentas. Dans son ouvrage Geschichte der litthauischen Bibel (1816: 9), où il passait en revue l’histoire de la traduction de la Bible et d’autres textes religieux en lituanien, il indiquait dans une note que, faute d’hommes instruits, il n’était pas possible d’affecter des prêtres à toutes les paroisses, d’où le besoin particulièrement pressant d’un recueil de sermons à lire dans les églises. Jonas Bretkūnas s’en chargea et publia une postille à partir des évangiles traduits par Vilentas². Les chercheurs ultérieurs de notre littérature ancienne ont également relevé ce fait: Adalbertas Bezzenbergeris (1893: 128), Eduardas Hermannas (1923: 119–20), Jurgis Gerulis (1927: 110), entre autres. Ils ont tenté d’expliquer pourquoi Bretkūnas avait écrit des sermons en s’appuyant sur des évangiles et des épîtres traduits par un autre auteur, alors qu’il avait lui-même traduit l’intégralité du Nouveau Testament onze ans auparavant (traduction achevée en 1580, ci-après BNT).

¹Du grec ἡ περικοπή, « extrait »; περικόπτειν, « tailler tout autour, rogner, couper ». La notion de péricope n’est pas attestée dans la Bible. Ce n’est qu’au XVIe siècle que l’on a commencé à marquer ainsi les extraits bibliques lus pendant les offices chrétiens. Justin fut le premier à employer ce terme pour désigner un extrait biblique (NBI 1997: 113). Les lectionnaires liturgiques spécialement édités sont composés de péricopes (RŽ 1991: 292). Le premier lectionnaire de ce type en lituanien est l’Euangelijos bei Epistolos de Baltramiejus Vilentas, publié à Königsberg en 1579.

² Rhesa 1816: 9: „Da nicht bey allen Gemeinden, wegen Mangel an wissenschaftlich gebildeten Männern, Pfarrer und Prediger angestellt werden konnten, so war es wohl höchst nothwendig, ein Homiliarium oder eine Predigtsammlung […] zum Ablesen in den Kirchen, zu veranstalten. Janus Bretke sorgte auch dafür, indem er zu den Evangelien von Willentus eine Postille […] im Jahr 1591 herausgab“.

1.1.1. Eduardas Hermannas (1923: 119–120), s’interrogeant sur ce qui avait pu inciter le compilateur de la Postille à renoncer à ses propres textes, avançait l’idée que celui-ci jugeait peut-être la traduction lituanienne de Vilentas supérieure à la sienne; il était donc enclin à considérer ce fait comme l’un des arguments indiquant que Bretkūnas était allemand et non lituanien. À son avis, la langue de ces textes devait aussi être plus fiable que celle des sermons, puisqu’on ne sait pas ce qui y a été traduit et ce qui a été écrit par l’auteur lui-même, tandis que les péricopes reposent sur la traduction de Vilentas, originaire de Lituanie. Ces deux dernières affirmations peuvent faire l’objet de longues discussions et recherches, mais nous ne pouvons écarter entièrement l’hypothèse de Hermann selon laquelle Bretkūnas doutait de sa propre traduction. Le manuscrit de la Bible qu’il a traduite, en particulier du Nouveau Testament, couvert de corrections de toutes sortes, témoigne du fait que Bretkūnas cherchait constamment un mot ou une expression plus appropriés et n’arrivait souvent pas à se décider. Même dans la Postille, on trouve des variantes entre parenthèses, ou des mots et expressions autrement explicités, généralement introduits par la conjonction alba et par le groupe de mots tatai elti. Peut-être doutait-il de la qualité de son travail, ou peut-être l’exemple de Martynas Liuteris l’avait-il influencé: toujours est-il que Bretkūnas demanda lui-même à des théologiens expérimentés, maîtrisant bien l’allemand et le lituanien, d’évaluer la Postille qu’il avait préparée. Dans une lettre du 14 octobre 1589, le Conseil d’État transmit sa demande à Georg Friedrich³, et le duc désigna plusieurs prêtres à cette fin. Les participants à la conférence convoquée à Ragainė le 13 mai 1590 firent déjà part au duc, dans une lettre datée du 1er juin 1590, de leur avis sur ce recueil de sermons. Ils écrivirent avoir fait connaître franchement à l’auteur leurs réserves concernant le contenu et le style de la Postille, et que Bretkūnas avait accepté de bonne grâce non seulement de corriger lui-même le manuscrit, mais aussi de laisser volontiers les correcteurs s’en charger⁴.

La Bible entière n’était pas encore traduite à cette époque: les derniers livres furent achevés le 29 novembre 1590. La conférence consacrée à la publication de la Bible ne fut convoquée que le 20 septembre 1592. Ses participants souhaitaient évidemment que cet ouvrage si important pour les protestants soit imprimé au plus vite, mais le consistoire demandait désormais que Bretkūnas fasse vérifier la traduction. Dans une lettre du 18 mai 1593, il écrit l’avoir déjà révisée et espère que le duc, en recourant « aux services d’autres personnes, plus nombreuses et connaissant mieux le lituanien, et avec ma participation, ordonnera de la préparer entièrement pour l’impression et […] de la faire imprimer » (italiques de moi – O.A.). Cela montre que Bretkūnas lui-même, même en 1593, considérait encore sa traduction de la Bible comme n’étant pas définitivement prête ni apte à être imprimée. Dans les lettres adressées par la suite au duc (11 juillet 1595, 10 décembre 1598, 19 septembre 1599), il demande constamment que le manuscrit soit « confié à d’autres, qui connaissent mieux cette langue non allemande ou qui, d’une manière ou d’une autre, sont plus largement […] dotés par Dieu de talent, afin qu’ils le corrigent » (Bretkūnas 1983: 324), et, si la traduction s’avérait inadéquate, qu’on la lui rende

³ Ištrauką iš šio laiško pateikia Falkenhahn 1941: 98.

⁴ Cela ressort de la lettre des correcteurs au duc de Prusse, datée du 1er juin 1590 (Falkenhahn 1941: 103–104).

en arrière. Dans les lettres ultérieures, ces doutes pouvaient bien sûr également s’exprimer parce qu’il attendait toujours la décision du duc et que les démarches d’impression n’avançaient pas. Ce n’est que dans sa lettre du 1602 03 01 que Bretkūnas annonce avoir révisé une nouvelle fois son travail, l’avoir corrigé autant que possible, et ajoute: « j’espère que le lecteur lituanien sera désormais plus satisfait de cette traduction ». Ainsi, ses lettres conservées témoignent d’une certaine défiance à l’égard de son travail et de son désir de s’appuyer sur l’aide et les conseils d’autres théologiens.

1.1.2. Paul Salopiata (1929: 45–56), en déterminant les rapports des péricopes de la Postilė (1599) de Mikalojus Daukša et des Punktų Sakimų de Konstantinas Sirvydas avec leurs originaux polonais, latins et grecs, les a également comparées aux Euangelijomis bei Epistolomis de Vilentas. Il ne s’étonne nullement que ces textes de Vilentas, bien que leur traducteur fût protestant, aient été utilisés ponctuellement par les éditeurs de publications catholiques. Cela témoignerait du grand prestige du livre de Vilentas — après tout, Bretkūnas lui-même place avant ses sermons non pas des textes qu’il aurait traduits, mais ceux traduits par Vilentas. Cependant, dans l’historiographie de la littérature lituanienne des XVIe–XVIIe siècles, les appréciations de la traduction de Vilentas ne sont pas aussi favorables. Ainsi, dans le « Règlement général » (1639), à propos de la préparation d’ouvrages en lituanien, on insiste sur la nécessité d’imprimer le Nouveau Testament de Bretkūnas, car cette impression permettrait également de « fournir et préparer les évangiles et épîtres des dimanches, qui, dans les livres d’évangiles et d’épîtres,⁵ sont autrement imprimés dans une traduction très mauvaise » (LLICh: 15). Theodor Lepner, dans son Prūsų lietuvyje (1744), ouvrage rédigé vers 1690, estime lui aussi que, pour la même raison, il faut mettre à la disposition du public au moins le Nouveau Testament traduit par Bretkūnas: il contiendrait également les évangiles et les épîtres, car « les anciens livres des évangiles et des épîtres sont traduits de manière très fautive et maladroite » (LLICh: 22). D’autre part, les deux sources indiquent que les exemplaires des Euangelijų bei Epistolų étaient usés et épuisés, qu’on n’en trouvait plus dans les librairies et qu’il était impossible de s’en procurer (LLICh: 15, 22). Cela pourrait donc témoigner du fait que ce livre de Vilentas était très nécessaire aux prêtres et populaire. En le possédant, ils n’avaient plus besoin de traduire eux-mêmes en lituanien les textes et les expressions de la Bible⁶. En outre, tout le monde savait que, avant son impression, la traduction avait été révisée par des prêtres connaissant le lituanien (l’auteur en parle dans la préface de EE⁷). Ce livre fut utilisé par la suite tant par le traducteur du recueil de sermons réformé de 1600 (appelé le recueil de sermons de Morkūnas) que par les éditeurs de certaines publications catholiques.

1.1.3. Vaclovas Biržiška (1953: 160; 1960: 110) explique le recours de Bretkūnas à Vilentas par le fait que les premiers évangiles et épîtres publiés en lituanien

⁵ Il s’agit des EE de Vilentas et de leur réimpression légèrement révisée par Lozorius Sengstakas en 1612.

⁶ Tokią praktiką dar mini Ch. Hartknochas „Preussische Kirchen-Historia“ (1686), žr. LLICh: 20.

⁷ EE: III « [...] les plus expérimentés des connaisseurs de cette langue et les spécialistes de cette discipline ont approuvé cette traduction, et une comparaison minutieuse des textes le montrera. » (Koženiauskienė 1990: 86).

furent immédiatement proclamés textes officiels, destinés à être lus dans les églises de la principauté de Prusse. La conférence des prêtres réunie à Ragainė cherchait à accélérer la publication de la Postilės de Bretkūnas, car elle voulait empêcher la diffusion des livres catholiques lituaniens. Des fonds furent donc rapidement trouvés et, dès 1591, l’ouvrage fut imprimé à un tirage bien supérieur à celui des autres livres. Selon Biržiška (1953: 142), « lors de l’impression […] le texte de Bretkūnas ne fut modifié que dans la mesure où les textes des évangiles traduits par Bretkūnas lui-même furent remplacés par les textes correspondants des évangiles de Vilentas, publiés en 1579 ». Cette affirmation ne repose sur aucun document et ne paraît guère fiable, car les péricopes de BP et de EE présentent de nombreuses divergences. Certaines péricopes de EE et de BP diffèrent par le nombre de versets: ainsi, dans EE, Lc 1,26–38, une partie du verset 36 est omise, tandis qu’elle figure dans BP; dans EE, Lc 1,39–55 est prévu pour un dimanche, alors que dans BP, il s’agit de Lc 1,39–56, soit un verset de plus. D’autre part, on a relevé des passages où BP compte un demi-verset de moins que EE: Jn 16,26, Mt 9,4, Mt 7,18, bien que ces parties de verset figurent également dans BNT. En plusieurs endroits, le sens de la phrase diffère: Ac 2,3, Lc 5,9, Lc 8,13, Jn 6,11, Jn 10,14. Tenant compte du fait que les extraits de la Bible sont lus aux fidèles avant le sermon, Bretkūnas ajoute parfois une phrase explicative avant le premier verset (par exemple, Jefus biloia mokintinium fawa avant Mt 5,20), absente de EE comme de BNT, ou précise le personnage (au lieu de ghis, anas, il écrit Jefus). En outre, ces textes de EE et de BP présentent de nombreuses différences orthographiques, morphologiques, lexicales et syntaxiques⁸. Le simple remplacement d’un texte par l’autre, qui plus est au stade de l’impression, ne saurait expliquer l’apparition d’un si grand nombre de divergences cohérentes en matière d’orthographe, de morphologie, de lexique, de syntaxe et, surtout, dans le texte lui-même. Certaines différences peuvent également s’expliquer par le fait que les participants à la conférence ont corrigé eux-mêmes le manuscrit et indiqué à l’auteur ce qu’il devait encore modifier (ils en parlent dans leur lettre au duc de Prusse du 1990 06 01 (Falkenhahn 1941: 103–104)).

Les textes de EE ont donc pu être utilisés plutôt au moment de la composition de la Postilės, en comparant parallèlement la traduction de Vilentas à d’autres sources. D’autant plus que le texte des sermons contient des passages qui concordent avec le texte de EE, alors que les passages correspondants diffèrent de EE dans la péricope même de BP. Le livre de Vilentas se trouvait donc vraisemblablement sur la table et on le consultait également lors de la rédaction des sermons. Le principal argument de Biržiška, selon lequel les textes de Vilentas avaient été déclarés obligatoires, peut toutefois être considéré comme suffisamment fondé⁹. Après tout, ils avaient été imprimés et étaient donc facilement accessibles

⁸ Vytautas Ambrazas a étudié en 1962: 34 la manière dont Bretkūnas a parfois remplacé les propositions subordonnées de Vilentas par un datif absolu, ainsi que l’influence exercée sur ce choix par les textes originaux, c’est-à-dire la Bible de Luther et la Vulgate.

⁹ L’introduction de J. Quandt au recueil de sermons de Christian Langhanzen, « Trumpas ir prastas išguldymas vissų nedelės ir šventu dienu evangeliu... », publié à Königsberg en 1750, témoigne également de la nécessité d’harmoniser les textes et expressions bibliques insérés dans les recueils de sermons avec les textes reconnus par l’Église. Désireux de fournir un nouveau recueil de sermons en lituanien (car, au début du XVIIIe siècle encore, on lisait le dimanche et les jours de fête dans le recueil de sermons de Bretkūnas, « quoique de manière restreinte et simple para-

aux prêtres; en outre, avant l’impression, « les plus grands connaisseurs de cette langue et les spécialistes de cette discipline, forts de la plus grande expérience » leur avaient donné leur approbation. Ces évangiles et épîtres étaient déjà lus dans les églises depuis douze ans, tandis que l’aptitude de la Bible de Bretkūnas à être imprimée n’était alors encore qu’à l’étude, dans l’attente des évaluations et des suggestions des correcteurs.

1.2. Salopiata (1929: 45) affirme que les péricopes de la Postilės correspondent presque exactement aux textes de Vilentas, tandis que Guido Michelini (1995: 250) les considère comme réimprimées à partir de l’EE et, de ce fait, sans importance (selon lui, pour étudier la langue de la Postilės, on peut ne pas en tenir compte, pas plus que des phrases de ces textes insérées dans les sermons); toutefois, une comparaison plus détaillée de ces textes montre que la question de l’auteur des péricopes de la Postilės n’est pas si simple. Tout d’abord, il ne s’agit pas d’une simple réimpression: les péricopes de la BP ne sont pas tout à fait identiques aux textes correspondants de l’EE. Ensuite, la Postilėje contient deux péricopes qui ne figurent pas dans l’EE de Vilentas. Le livre de Vilentas se compose de 94 péricopes évangéliques et de 87 péricopes épistolaires¹⁰ (181 au total); la BP en compte respectivement 67 évangéliques et 2 épistolaires (69 au total). Parmi celles-ci, 65 péricopes évangéliques et 2 épistolaires (67 au total) Postilėje sont identiques à celles de l’EE. Ainsi, Bretkūnas a pu prendre dans ce livre 67 péricopes sur 181, principalement des péricopes évangéliques¹¹, et en ajouter lui-même 2.

1.3. Les deux péricopes qui ne proviennent pas de l’EE ont été imprimées dans la première partie de la Postilės. L’une d’elles est composée d’extraits des évangiles des trois évangélistes synoptiques, Matthieu, Marc et Luc, ainsi que de la première épître de Paul aux Corinthiens, et porte le titre « KOSANIS APE VVÆCŽÆ-||re Pono muſu Ieſaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant

« … »), il était disposé à traduire le postil de Langhanzen, mais se heurta à de nombreuses difficultés. Ce qui entravait le plus son entreprise, c’est qu’il n’existait pas de Bible en lituanien. Ce n’est qu’après avoir publié le Nouveau Testament en 1727 qu’il chargea un prêtre de réviser la traduction et de comparer avec la Bible les expressions bibliques qui s’y trouvaient, car cette traduction non seulement n’était pas parfaite et ne correspondait pas au « dialecte lituanien pur », mais n’était pas non plus harmonisée « avec la Bible préparée et introduite dans toutes les paroisses » (LLICh: 40–41)

¹⁰ Senojo Testamento vertėjas į lietuvių kalbą arkivyskupas Juozapas Skvireckas (1991: 448) krikščionių bažnyčiose jau nuo pirmųjų amžių šventadieniais skaitomas Evangelijų bei Apaštalų raštų dalis vadina tokiais lotyniškais terminais: pericopae evangeliorum et lectiones. Čia jos bus vadinamos evangelinėmis ir epistolinėmis perikopėmis.

¹¹ Il est inexact d’affirmer sans réserve que la BP ne contient aucune péricope épistolaire (cf. Range 1992: 33). Le choix de privilégier les péricopes évangéliques a probablement été favorisé par la disposition de la « Kirchenordnung » de 1570, selon laquelle il était inopportun de lire les épîtres dans les églises non allemandes. À leur place, il était recommandé aux pasteurs de lire et d’expliquer des extraits du catéchisme, afin que les fidèles apprennent les rudiments de la foi (Zieger 1967: 66). Cette directive visait à familiariser davantage les croyants avec le Petit Catéchisme de Martin Luther, ou du moins avec ses principales parties; c’est pourquoi elle met particulièrement l’accent sur l’enseignement des deux sacrements reconnus par Luther, le baptême et l’Eucharistie (Zieger 1967: 48). Il a exposé ses conceptions des sacrements dans un ouvrage programmatique destiné aux théologiens, « De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium » (« Introduction à la captivité babylonienne de l’Église », WA 6, 497–573), écrit en 1520 (KBI II 1997: 12–13; Heussi 1991: 284). Ce sont précisément ces sacrements qu’expliquent les péricopes ajoutées par Bretkūnas, ainsi que les sermons qui les commentent.

Milchparo fakama“ (BP I 62)¹². Ce texte doit lui aussi être considéré comme une péricope, puisqu’il est destiné à être lu à l’église avant le sermon, qu’il est imprimé dans la même police que les autres extraits bibliques et qu’un sermon de 6,5 pages l’explique. L’autre péricope qui ne provient pas de l’EE est Mt 3,13–17; elle est destinée à être lue le premier dimanche après le Nouvel An.

La question se pose de savoir d’où ces péricopes ont pu être tirées: d’un ouvrage déjà paru, ou bien ont-elles été traduites et insérées par Bretkūnas lui-même? Dans le duché de Prusse, dès l’apparition des premiers écrits en lituanien, on observe la tendance à s’appuyer sur les livres et manuscrits lituaniens déjà disponibles, à reprendre les œuvres inédites d’autres auteurs, à les remanier et à les publier. Il a donc paru pertinent de rechercher les textes concernés dans les traductions préparées avant 1591 et dans les ouvrages déjà publiés.

Il n’a pas été possible de retrouver Mt 3,13–17 dans les livres publiés avant la parution de la Postilei. Dans le premier recueil manuscrit du XVIe siècle de sermons luthériens évangéliques, la Wolfenbüttelio postilė (WP, dont la copie s’acheva en 1573), seul le début de la première phrase de cette péricope est écrit¹³. Bien que le titre du sermon indique qu’il peut être prononcé à partir du troisième chapitre de l’Évangile selon Jean, il présente en réalité le début de Mt 3,13 (WP 285a). La péricope entière ne se trouve que dans le manuscrit du Nouveau Testament traduit par Bretkūnas; toutefois, une comparaison plus détaillée de ces textes montre que la péricope de la BP a probablement été retraduite plutôt que reprise du BNT¹⁴. En revanche, des textes apparentés au « Kosanis » se trouvent dans au moins quatre livres, et au moins cinq fois. Selon leur date de publication, ils se répartissent comme suit:

1. Martynas Mažvydas, Catechismvsa prasty szadei (1547, ci-après MžK).

2. Martynas Mažvydas, Gesmes Chriks czoniskas, IIe partie (1570, publié par Baltramiejus Vilentas, ci-après MžG).

3. Baltramiejus Vilentas, Enchiridionas (1579, ci-après E); il contient deux textes:

a) dans le chapitre « Sacramentas Altoriaus / kaip ‖ tȏ Hukinikas ʃcheimina fawa ‖ praſchcziaufei tur ‖ mokinti » (E 33,3–17);

¹² Le mot kozonis sf (ou kozonius sm) est employé dans la BP et d’autres écrits anciens, ainsi que dans certains dialectes lituaniens actuels, au sens de « sermon » (LKŽ VI 1962: 392). Par commodité, toutefois, le présent article désignera par « Kosanis » la péricope mentionnée, et non le sermon qui la suit. De même, ailleurs dans la BP, la péricope et le sermon portent un titre commun (même lorsque la péricope elle-même n’est pas reproduite et que seul le chapitre de l’Évangile est indiqué, suivi du sermon, par exemple BP I 69–78 ou BP I 78–86).

¹³ Dans ce postil, les péricopes ne sont pas reproduites en entier; le titre de chaque sermon indique l’Évangile et son chapitre, et seul le premier verset, ou son début, est écrit avant le sermon, suivi d’un signe d’abréviation.

¹⁴ Les différences entre la péricope de cette Postilės et celle du BNT, ainsi que leurs causes, sont examinées plus en détail dans l’article « Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai » (Aleknavičienė 1998).

b) dans la section « Brève question et réponse pour ceux qui souhaitent recevoir le saint Sacrement de l’Autel. M.M. » (E 68,10–21).

4. La Paraphrasis de Martynas Mažvydas (1589), insérée par Jonas Bretkūnas dans les Giesmes Duchaūnas et publiée avec le Kancionalas et les Kollectomis; ci-après MžP). Cette péricope est particulière en ce qu’elle est composée de quatre extraits du Nouveau Testament; on trouve aussi des fragments analogues dans les passages correspondants du Nouveau Testament traduit par Bretkūnas.

1.4. Dans le présent article, nous tenterons de comparer cette seule péricope, c’est-à-dire « Kosani », avec les monuments de la langue lituanienne mentionnés ci-dessus, parus ou préparés dans le duché de Prusse avant la publication de la Postilei, d’établir les différences et les ressemblances, d’en expliquer les causes dans la mesure du possible et de tenter de répondre à la question de savoir lequel des ouvrages énumérés ici a pu constituer sa source principale.

L’analyse linguistique des différences s’appuiera sur les concordances informatisées des formes de mots de la Postilės, Enchiridiono et, parfois, des Evangelijų bei Epistolų, préparées entre 1996 et 1998 à l’Institut de langue lituanienne. Elles ont été élaborées, grâce aux fonds de la Commission d’État de la langue lituanienne auprès du Seimas de la République de Lituanie, dans le cadre du « Programme 1996–2005 pour l’usage et le développement de la langue officielle de la République de Lituanie », par les membres du département d’histoire de la langue et de dialectologie: le dr habil. Saulius Ambrazas (directeur du projet), Ona Aleknavičienė, Ričardas Petkevičius et Vytautas Zinkevičius (programmeur)¹⁵.

L’analyse comparative des textes montre que « Kosanis » est le plus proche de l’un des textes de l’Enchiridiono de Vilentas, dans la section « Sacramentas Altoriaus... » (E 33), rédigée sous forme de questions et de réponses; c’est pourquoi nous examinerons ici en détail le rapport entre « Kosanies » et le texte de cette section. Il convient toutefois de commencer par vérifier si Bretkūnas ne s’est pas appuyé sur le premier livre lituanien, le Katekizmu de Martynas Mažvydas.

2. Rapport entre « Kosanies » et le texte du Katekizmo de Mažvydas

2.1. Nous trouvons pour la première fois, dans le Katekizme de Mažvydas, un texte semblable au « Kosani » de la Postilės de Bretkūnas, qui y fut imprimé pour la première fois. Dans la section « Ape Swetaltį alba Sacramenta altariaus... », située dans la quatrième partie et expliquant le sens de l’Eucharistie, il est présenté comme « tefiaūfelis liudimas ir tefta=mentas nogi kieturiu Evangelijųtų parapchitas » (MžK 25,23–25).

En comparant ces deux fragments, ce sont d’abord les divergences dans le texte même qui frappent. Dans les textes traduits, elles apparaissent généralement lorsque les traducteurs utilisent des originaux différents. La quatrième partie du Katekizmo, comme l’a démontré

¹⁵ Pour les principes qui ont guidé leur préparation, voir la note 18; voir également Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998, où figurent aussi des exemples de ces concordances.

Christianas Stangas (1929: 6, 179), Mažvydas vertė iš 1545 m. išleisto Jano Seklucjano katekizmo Katechismv text prosti dla prostego lvdu wkrolewczv. 1.5.4.5. (toliau – SK), kai kur pasiremdamas ir Jano Maleckio katekizmu Catechismvs to iest. Nauka Krzescijanska... Wkrolewczv 1546 (toliau – MK). Seklucjano Katekizmas taip pat nėra originalus – į lenkų kalbą jis verstas iš dvikalbio – lotyniško ir vokiško (niederdeutsch) Martyno Liuterio Mažojo katekizmo, 1531 m. išleisto Magdeburge, – lotyniškosios dalies (ją išvertė Georgas Majoras), atsižvelgiant dar į pirmąjį lotynišką 1529 m. ir vokišką 1531 m. Wittenbergo leidimus (Neumann 1941: 84). Vilento Enchiridiono skyrius „Sacramentas Altoriaus...“ verčtas iš vokiško Liuterio Mažojo katekizmo. Reinholdo Trautmanno (1909: 478–479) nuomone, pagrindinis Vilento Enchiridiono šaltinis yra 1543 m. Leipzigo leidimas ENCHIRIDION Der Kleine Catechifmus. Fur die gemeine Pfarherr vnd Prediger. D. Mart. Luther. Leipzig. (toliau – LK), bet jis gali būti naudojęsis ir visais ar keliais Wittenbergo leidimais.

2.2. Les textes comparés de BP, E et MžK concordent généralement lorsque les originaux polonais et allemands concordent, et divergent clairement lorsque les originaux allemand et polonais diffèrent. Ces différences apparaissent d’abord entre MžK et E et, puisque Bretkūnas suivait Vilentas (comme le montreront les exemples présentés ci-après, ce point sera examiné plus en détail à la section 4 de cet article), elles se constatent également entre BP et MžK. Voici quelques fragments de BP et E qui ne concordent pas avec MžK, ainsi que les syntagmes correspondants des originaux allemand et polonais¹⁶, qui révèlent la cause de cette divergence:

BP I 62,4–6 ſchito ‖ naktije kurioje buwa iſchdotas / Eme ‖ dona

E 33,4–5 cette nuit où il fut =livré / il prit ‖ du pain

MžK 26,3–5 ſchitage nakteje \ kuria ‖ tureia buti iſchdotas \ e=‖me dona

LK 389 Dans la nuit où il fut livré, il prit le pain

SK 13,2–3 cette nuit \ où il devait être livré ‖ il prit \ du pain

BP I 62,12–13 dawe ġiemus / bilodams / ‖ Imkite ir gerkite / wiſſi iſch to

E 33,11–13 dawe ġiemus bi=‖lodams / Imkite ir gerkite / wiſſi iſch ‖ to

MžK 26,13–15 donne le vin \ aux malades \ ‖ Buvez-en tous

LK 389–90 gab jn den und ſprach: Nemet hin und trincket alle dar aus

SK 13,12–13 dał jim \ mowiąc \ ‖ pijcie ſtego wſzęcij

¹⁶ Le Petit Catéchisme de Luther de 1543 (LK) est cité d’après: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910 (les chiffres indiquent les pages de ce volume), et le catéchisme de Seklucjan (1545), d’après l’exemplaire découvert en 1997 à la bibliothèque de l’Académie lituanienne des sciences (Baniulienė 1997).

BP I 62,16–17 Faites cela / || aussi souvent que vous boirez, en mémoire de moi

E 33,16–17 Faites cela / aussi souvent || que vous boirez, en mémoire de moi

MžK 27,5–7 faites cela, chaque fois que vous boirez, en mémoire de moi

LK 390 Faites cela, chaque fois que vous boirez, en mémoire de moi

SK 14,3–4 lorsque vous boirez || souvent, en || mémoire de moi

BP I 62,15–16 il sera répandu pour vous / || pour le pardon des péchés

E 33,14–16 il sera || répandu pour vous / pour le pardon || des péchés

MžK 27,3–5 il sera répandu pour vous=||pour le pardon des péchés || qui sont les vôtres

LK 390 sera versé pour vous pour le pardon des péchés

SK 14,1–3 il est volonté pour la rédemption=||des péchés vo=||tres

BP I 62,11–12 De la même manière, il prit le calice après le repas=||

E 33,10–11 De la même manière, il prit le calice après le re=||pas

MžK 26,12–13 De la même manière, après le re||pas, il prit le calice

LK 389 De même, il prit aussi le calice après le repas

SK 13,10–11 Alors, après le repas=||il prit le calice

BP I 62,12–14 Ce cali=||ce est le Nouveau Testament dans mon || sang

E 33,13–14 Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang=||

MžK 26,15–27,1–2 Cette || coupe est la nouvelle alliance en mon sang=||

LK 390 Cette coupe est le nouveau testament dans mon sang

SK 13,13–15 Cette coupe est le nouveau Testament dans mon sang

Comme le montrent les exemples présentés ici¹⁷, les fragments de BP et de E concordent généralement, mais diffèrent nettement du Catéchisme de Mažvydas, et précisément parce que Mažvydas et Vilentas n’ont pas traduit les mêmes originaux, lesquels diffèrent en ces passages. Puisque, dans la première phrase, le catéchisme de Seklucjan porte il faut être || livré, Mažvydas traduit ce passage par doit être livré, tandis que Vilentas, trouvant dans le catéchisme de Luther a été livré, traduit par a été li=||vré. Bretkūnas suit ici Vilentas et écrit a été livré. La phrase de Mažvydas Buvez-en tous correspond au Seklucjan buvez-en avec force, tandis que le Prenez et buvez-en tous de Vilentas correspond au Prenez-en et buvez-en tous de Luther. Bretkūnas reprend ici Vilentas à l’identique. Dans le fragment MžK pour le pardon des péchés || les vôtres, le pronom les vôtres est apparu parce qu’il figure également dans SK: pour le par=||don des péchés vo=||tres, tandis que E (et BP) n’a pas ce pronom: pour le pardon || des péchés, puisqu’il est également absent de LK: pour le pardon des péchés. L’ordre différent des mots dans MžK et E (et BP) est également lié à l’ordre des mots dans les originaux correspondants. Ces évidentes différences textuelles

¹⁷ Il y en a d’autres, notamment concernant l’ordre des mots, mais tous les exemples ne sont pas présentés ici.

et incitent à conclure que le texte figurant dans le chapitre « Ape Swetafti arba Sacramenta altariaus… » du Katekizmo de Mažvydas ne pouvait pas constituer la source principale de la « Kosanė ».

2.3. Entre la « Kosanė » et le texte de MžK, on a relevé un nombre assez important (environ 80) de différences variées. Elles sont près de 3,5 fois plus nombreuses et nettement plus importantes que celles relevées entre cette péricope et le texte du chapitre « Sacramentas Altoriaus... » de l’Enchiridiono (cf. 4.1). Ce sont surtout les formes différentes de la 2e personne du pluriel de l’impératif des verbes qui retiennent l’attention: là où le verbe de Mažvydas présente le formant typique de l’impératif samogitien -ke-, le verbe de Bretkūnas et de Vilentas présente le formant -ki-, à l’exception d’une seule forme, identique dans ces deux ouvrages et présentant le formant -ke-: dariket BP I 62,13 et E 33,16, alors que le premier paragraphe de ces textes comportait darikite BP I 62,9 et E 33,9:

MžK

BP I

imkiet 26,7 wal=||gikiet 26,7–8 darikiet 26,10 — Gierkiet 26,15 darikiet 27,5

Imkite 62,7 walgi=||kite 62,7–8 darikite 62,9 Imkite 62,13 ger kite 62,13 dariket 62,16

Imkite 33,7 walgikite 33,7 darikite 33,9 Imkite 33,12 gerkite 33,12 dariket 33,16

Après examen des formes de la 2e personne du pluriel de l’impératif de ces quatre verbes dans les deux tomes de la Postilės de Bretkūnas, il apparaît que ces mots y sont néanmoins plus souvent employés avec le formant samogitien -ke-, et sous leur forme courte plutôt que longue. Ainsi, imket Postilėje apparaît au total 10 fois dans la Postilė, contre imkite 6 fois; dariket 13 fois, contre darikite 7 fois; walgiket 6 fois, contre walgikite une seule fois, uniquement dans cette péricope. C’est également uniquement dans cette péricope que l’on trouve la forme gerkite (1 fois), tandis que gerket Postilėje est attestée trois fois¹⁸. La fréquence de ces formes

¹⁸ Les données présentées ici et dans la suite de cet article ont été calculées à partir de concordances informatisées des formes des mots de la Postilės, Enchiridiono et, dans certains cas, des Evangelijų bei Epistolų. Lors de l’établissement de la concordance des formes de mots de la Postilės, on a tenu compte du fait que cet ouvrage comprend des fragments de texte au verso et des fragments de texte semi-original, ainsi que du fait que leur attribution est associée à différents noms. Lors de la saisie informatique du texte de la Postilės, les péricopes et les extraits de celles-ci imprimés dans les sermons dans la même police ont été marqués par des signes spéciaux; la concordance permet ainsi de voir quelles formes de mots proviennent des péricopes de BP, également présentes dans l’EE de Vilentas (dans la référence, après le numéro de ligne, figure le signe ∇), lesquelles proviennent de la « Kosanė » (lettre k dans la référence), de Mt 3,13–17 (signe ◊), des prières (lettre m) et des « Passijomis » (signe #). Les mots des sermons ne portent aucun signe; dans les tableaux, les sermons sont indiqués par Ø. Cela permet de réaliser une analyse statistique assez fiable de la répartition des mots et de leurs formes dans le texte de BP, dont la structure est complexe. Une légère marge d’erreur est possible en raison de fautes de correction, surtout en début de mot, lorsqu’elles ont conduit à classer un mot dans la concordance sous une autre lettre de l’alphabet

dans divers fragments du BP, c’est-à-dire dans les péricopes qui figurent également dans l’EE de Vilentas (▽), le « Kosanyje » (k), les sermons (∅), les « Passijose » (#), ainsi que dans E et MžK¹⁹, sont indiqués par les chiffres présentés dans ce tableau:

Tableau 1

BP | E | MžK | ∇ | ∅ | # | k | Total BP | | imket | 3 | 5 | 2 | | 10 | 0 | 0 imkite | | 2 | 2²⁰ | 2 | 6 | 7 | 0 imkiet | | | | | 0 | 0 | 3 walgiket | | 4²¹ | 2 | | 6 | 0 | 0 walgikite | | | | 1(!) | 1(!) | 4²² | 0 walgikiet | | | | | 0 | 0 | 1 dar iket | 2 | 8²³ | 2 | 1 | 13 | 1 | 0 darikite | 2 | 4²⁴ | | 1 | 7 | 7 | 0 dar ikiet | | | | | 0 | 0 | 3 gerket | | 2 | 1 | | 3 | 0 | 0 gerkite | | | | 1(!) | 1(!) | 4²⁵ | 0 gerkiet | | | | | 0 | 0 | 1

Comme le montrent les chiffres du tableau, dans le Catéchisme de Mažvydas, seules sont employées les formes comportant le formant -ke- (orthographié -kie-). Dans la Postile également, dans presque tous les fragments de texte, la forme de 2e personne du pluriel de l’impératif de ces verbes propre au dialecte samogitien est plus fréquente: on y compte au total 32 exemples avec le formant -ke- et 15 avec -ki-, c’est-à-dire environ 2,1 fois plus de formes samogitiennes que de formes aukštaitiennes.

lettres, ou lorsqu’il est devenu, par erreur, le second élément d’un mot écrit en un seul mot dans le BP. Cette erreur peut être corrigée à l’aide d’une concordance inversée des formes de mots (établie en 1998). Elle est très utile pour étudier les particularités morphologiques. Le présent article s’appuiera également sur les concordances informatisées des formes de mots des Évangiles et Épîtres et de l’Enchiridion de Vilentas, ainsi que sur leurs versions inversées, établies selon un principe similaire. Pour plus de détails, voir Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998.

¹⁹ Skaičiuota pagal Dominyko Urbo Martyno Mažvydo raštų žodyną, Vilnius, 1996, sudarytą iš J. Gerulio 1922 m. išleisto fotografuotinio Mažvydo raštų leidimo.

²⁰ L’une de ces formes comporte la particule -gi: Imkitegi BP I 376,12.

²¹ Ce nombre comprend également newalgiket BP II 467,19.

²² Parmi elles, l’une est abrégée: walgikit E 39,15.

²³ Ce nombre comprend également ne dariket BP II 241,14 ainsi que nedariket BP II 250,3.

²⁴ Ce nombre comprend également nedarikite BP II 357,7–8.

²⁵ Parmi elles, l’une est abrégée: gierkit E 39,15.

L’impératif muni du formant -ke- caractérise également d’autres verbes de BP: par exemple, eiket Postilėje est employé 40 fois au total (dont 11 fois dans les péricopes, 25 fois dans les sermons et 4 fois dans les « Passijose »), tandis que eikit(e) ne l’est que 6 fois (dont 3 fois dans les péricopes, 2 fois dans les « Passijose », en comptant également dans le total une autre forme avec la particule -gi: Eikiteghi BP II 470,9, qui figure dans un sermon); fakiket apparaît 7 fois au total (dont 3 fois dans les péricopes, 3 fois dans les sermons et 1 fois dans les « Passijose »), tandis que fakikite ne se rencontre que 3 fois (dont 2 fois dans les péricopes et 1 fois dans les « Passijose »). Au total, Postilėje, on a relevé 242 formes de 2e personne du pluriel de l’impératif avec -ket, 112 avec -kite et 10 avec -kit. Ainsi, les formes avec le formant samogitien -ke- y sont presque deux fois plus fréquentes.

Dans « Kosanyje », en revanche, on trouve 5 formes de 2e personne du pluriel de l’impératif de ces verbes, dialectales de Haute Lituanie, avec -ki-, et une seule avec -ke-; les formes de Haute Lituanie sont donc cinq fois plus fréquentes ici. Par conséquent, l’emploi plus fréquent de formes de Haute Lituanie dans « Kosanyje » ne correspond pas à la tendance générale d’emploi de ces formes, qui prévaut dans l’ensemble de la Postilėje. Dans cette péricope, le rapport entre les formes des verbes mentionnés avec -ki- et -ke- est le même (5:1) que dans le texte du chapitre « Sacramentas Altoriaus… » de l’Enchiridiono de Vilentas.

Dans l’Enchiridione de Vilentas, les formes de 2e personne du pluriel de l’impératif des verbes imti, valgyti, daryti, gerti avec le formant -ki- sont relevées 24 fois, et celles avec -ke- une seule fois. Ainsi, dans l’ensemble de l’Enchiridione, les formes de Haute Lituanie de ces quatre verbes sont 24 fois plus nombreuses que les formes samogitiennes²⁶. Le fait que six formes identiques à celles du texte du chapitre E « Sacramentas Altoriaus… » se retrouvent exactement aussi dans « Kosanyje » (cinq formes de Haute Lituanie et une samogitienne, dont deux — walgykite ir gerkite — ne se rencontrent que dans ce fragment de la Postilės) ne peut être une coïncidence. Bien que BP présente aussi des formes plus courantes de 2e personne du pluriel de l’impératif avec le formant -ke-, « Kosanis » se distingue du texte de MžK précisément parce qu’elles sont nettement moins nombreuses que celles avec -ki-, et coïncide en revanche entièrement avec le texte E de Vilentas. Ce fait peut être considéré comme l’un des arguments en faveur de l’influence importante exercée sur cette péricope de la Postilės non par le Katekizme de Mažvydas, mais par les formes figurant dans le chapitre « Sacramentas Altoriaus… » de l’Enchiridiono de Vilentas (voir également 4.6, 4.9–10).

²⁶ Cependant, si l’on compare les formes de 2e personne du pluriel de l’impératif de tous les verbes de l’Enchiridiono dans son ensemble, on constate qu’il n’y a pas un écart aussi important entre les formes avec -ki- et celles avec -ke-: les formes avec le formant -ki n’y sont que légèrement plus nombreuses. On a relevé au total 33 exemples avec le formant -ki- (dont 26 avec -kite et 7 avec -kit). Avec le formant samogitien -ke-, on a relevé 31 exemples (dont 28 avec -ket, 2 avec -keteli et 1 avec -kiet). Gordon Ford (1969: 31–32) donne des chiffres quelque peu différents: pour E de Vilentas, il indique 19 formes de 2e personne du pluriel de l’impératif avec -kite et 7 avec -kit (26 au total avec le formant -ki-), ainsi que 21 formes avec -ket et 2 avec -ketefi (23 au total avec le formant -ke-). Les exemples qu’il a recensés montrent que certains mots lui ont échappé, par exemple: darikite E 8,9 et E 8,13, Imkite E 75,9 et E 75,10; DEkawoket E 38,4, Pallifeminuket E 44,4, nejnarinket E 42,16, auginket E 42,17, etc.

Dans le chapitre E suivant également, « Trumpas klausimas ir priepravimas... », on emploie les formes de 2e personne du pluriel de l’impératif de ces verbes propres au dialecte de Haute Lituanie (5 fois): Imkite E 68,13, valgikite E 68,13, darikite E 68,14 et E 68,20, Gerkite E 68,17, mais il n’y a ici aucune forme samogitienne. On retrouve ces mêmes formes dans la section « Sźodźei ape S. Wecźere… » de la deuxième partie des Gesmių Chriksčzoniškų de Mažvydas, publiées par Vilentas en 1570; le texte de cette section est presque identique à celui du chapitre E « Trumpas klausimas ir priepravimas... ». Il est difficile de déterminer avec précision et certitude lequel de ces trois textes mentionnés a influencé l’emploi de telles formes dans la péricope de BP, mais le fait que leur rapport soit identique (5:1) à celui du chapitre E « Sacramentas Altoriaus... » oriente surtout vers ce texte. En outre, les divergences entre « Kosanies » et MžG ainsi que le texte correspondant de l’autre chapitre E sont plus nombreuses qu’entre « Kosanies » et le premier texte E (à ce sujet, voir les chapitres 3 et 5). Hormis MžK, le formant -ke- est conservé de manière constante dans ces verbes (5 fois) uniquement dans le Paraphrasyje. de Mažvydas, publié par Bretkūnas en 1589.

2.4. « Kosanis » diffère également du texte du Katekizmo de Mažvydas par la forme de 3e personne du singulier du prétérit perfectif du verbe duoti: là où Mažvydas écrit la forme samogitienne dewe (MžK 26,4 et MžK 26,14), Bretkūnas emploie la forme de Haute Lituanie dawe (BP I 62,6 et BP I 62,12). Dans l’ensemble de la Postilėje, on trouve également uniquement dawe (81 fois). À la place de la forme samogitienne du datif pluriel pronominal gims de MžK 26,14, cette péricope présente la forme de Haute Lituanie ghiemus BP I 62,12 (ailleurs dans la Postilėje également, on ne trouve que ghiemus, 62 fois, et ghiems, 1 fois). Dans le catéchisme de Vilentas, on trouve aussi, à ces endroits, dawe E 33,6 et E 33,11, ainsi que ghiemus E 33,11.

2.5. Entre « Kosanies » et le texte de MžK, on relève de nombreuses différences de ponctuation (13) et, en partie liées à celles-ci, de graphie en majuscules (6), ainsi que d’autres différences dans l’emploi des majuscules (5). En revanche, entre « Kosanies » et le texte du chapitre « Sacramentas Altoriaus... » de l’Enchiridiono, il n’y a qu’une seule différence de ponctuation et aucune différence concernant l’emploi des majuscules (voir 4.1).

2.6. Cependant, malgré les nombreuses divergences, plusieurs exemples invitent à supposer que Bretkūnas a pu également utiliser le Katekizmu de Mažvydas. Dès le premier paragraphe de « Kosanies », on remarque que, dans les mots duona, išduotas ir išduodamas, la voyelle o est écrite à la place de la diphtongue uo: acc. sg. dona BP I 62,5, ifchdotas BP I 62,5 et ifchdodams BP I 62,9. Dans le Katekizme de Mažvydas, on trouve également l’acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 et ißldotas MžK 26,9–10, tandis que dans l’Enchiridione de Vilentas, on trouve ici dūna E 33,5, ifchdū=||tas E 33,4–5 et ifchdūtas E 33,8.

La distinction entre les graphèmes ū et o est une question assez complexe. En général, dans la Postilėje, le graphème ū est plus courant dans ces mots. Les variantes graphiques de ces mots et leur fréquence dans l’ensemble de BP et de MžK sont présentées dans le tableau 2:

Tableau 2

BP MžK ∇ Ø # k BP au total dõna 17 1 1 19 5 dūna 60 7 67 0 ifchdotas 2 1 3 2 ifchdūtas 15 4 19 0 ifchdodams 1 1 0 ifchdūdams 1 1 2 0

Comme le montre le tableau, le substantif duona est employé au total 86 fois dans la Postille, dont 67 fois avec ū (60 fois dans les sermons et 7 fois dans les « Passijose »), et 19 fois avec o (18 fois dans les péricopes et une seule fois dans les sermons). Le participe passif du passé išduotas avec ū est attesté 19 fois (dont 15 fois dans les sermons et 4 fois dans les « Passijose »); avec o, il apparaît 3 fois, uniquement dans les péricopes. Le participe passif du présent išduodamas avec ū est relevé 2 fois (une fois dans les sermons et une fois dans les « Passijose »), tandis qu’avec o, il apparaît une fois (c’est-à-dire uniquement dans ce texte). Cette graphie avec o au lieu de ū, qui note la diphtongue [uo] (<ide *ō), dans les mots à l’acc. sg. dona, ifchdotas et ifchdodams orienterait vers le Catéchisme de Mažvydas, où l’on trouve également la graphie o dans ces mots. Dans le MžK, dona est employé 5 fois au total, toujours avec la graphie o; dans ses écrits ultérieurs, on ne trouve plus que dūna (16 fois) et duna (3 fois)²⁷; išdotas avec o ne se trouve également que dans le MžK: ifchdotas 26,4 et iſſǁdotas 26,9–10; dans les écrits ultérieurs, la forme n’est également écrite qu’avec ū (6 fois). La graphie ū est aussi absente du deuxième livret de Mažvydas, Giesmę S. Ambrazejiaus (Dini 1994: 58), paru en 1549, du vivant de l’auteur. Mažvydas ne l’introduit que dans la Formoje Chrikshtima, publiée en 1559 (Palionis 1967: 22).

À l’exception du Catéchisme de Mažvydas, aucun des autres textes lituaniens comparables au « Kosanis » n’emploie la voyelle o au lieu de la diphtongue uo dans les formes de mots mentionnées: aussi bien le MžG que les deux textes E et le MžP présentent l’acc. sg. dūna et ifchdūtas (2 fois). Seul l’Évangile selon Luc du BNT, qui raconte lui aussi l’institution de l’Eucharistie, écrit o au lieu de uo dans ces mots en Lc 22,19: acc. sg. dona, dodamas. Comme ce fragment des « Kosanies » ressemble également à BNT Lc 22,19 en ce qu’il emploie la même forme verbale composée à la voix passive au présent avec un participe passif présent:

²⁷ Formos duna skaičių reikėtų patikslinti atsižvelgiant į Pietro U. Dini (1996: 21) pastabas dėl neaiškiai atspaustos ū raidės Gerulio parengtame Mažvydo raštų leidime. Dominykas Urbas kaip tik iš jo sudarinėjo Mažvydo raštų žodyną. Palyginęs Upsalos universitete saugomą Paraphrasia originala su Gerulio išleistu tekstu, Dini nustatė, kad MžP 137,9 ir 140,8 šiame žodyje yra rašmuo ū. Vadinasi, formos duna Mažvydo raštuose telieka vienas atvejis – Gesmėse Chriksconiskose, II d. (1570) (Gerullis 1922: 380,19).

BP I 62,9 ira ilchdodams, BNT Lc 22,19 ira dodamas, et qu’il diffère nettement du MžK et de tous les autres textes de comparaison — ceux-ci ont une forme composée à la voix passive au futur avec un participe passif passé bus ilchdūtas²⁸ —, on peut supposer que Bretkūnas a peut-être aussi consulté le passage correspondant du BNT avant d’écrire cette phrase (voir aussi la section 7 à ce sujet).

Jochenas D. Range (1992: 49) yra atkreipęs dėmesį, kad iš lotynų kalbos Bretkūno verstai Evangelijai pagal Luką būdingas rašmens o rašymas žymint iš indoeuropietiškojo *ō kilusį dvibalsį [uo]. Zigmo Zinkevičiaus (1987: 32) nuomone, dalies Prūsijos lietuvių, gyvenusių buv. Nadruvos ir Skalvos srityse, kalboje, fiksuotoje nuo XVI a. antrosios pusės, pasitaikantį [o·] ir [uo] (iš baltų *ā ir *ō) sumišimą reikėtų laikyti prūsų kalbos įtaka. Ar BP tai yra tik rašybos dalykas, ar ir fonetikos, nustatyti be specialių tyrinėjimų sunku. Danielius Kleinas savo gramatikoje, išėjusioje 1653 m., t.y. po 64 m. nuo Postilės pasirodymo, raidės o tarimo išsamiau neaprašo, tik skyriuje „Apie raides, jų rašybą, tarimą ir skirstymą“ nurodo, kad raidės „m, n, o, p, r, w su lotynų ir vokiečių raidėmis reiškia tuos pačius garsus“, o dvibalsės „uo, arba ū“ tarimą jis palygina su hebrajų j tarimu ir greta hebrajiškų pateikia du lietuviškus pavyzdžius: akmū ir dūna (PLKG: 425). Be to, autorius pamini, kad kitose kalbose ši dvibalsė visai nevartojama, išskyrus čekų. Kadangi ši gramatika skirta pirmiausia svetimšaliams, kad galėtų įvairuojančią lietuvių kalbą „lengviau ir teisingiau tvirtai įsisavinti“, tarimą stengiamasi aprašyti kuo išsamiau ir aiškiau. Kai kur jis nurodo ir tarmėse pasitaikančius skirtumus, kaip, sakykim, kitokį a tarimą Klaipėdos krašto tarmėje, lietuvių kalbos faktus lygina su lotynų, graikų, vokiečių bei kitomis kalbomis. Tačiau o ir uo kitoniško tarimo Prūsų Kunigaikštystėje, sekančioje „kauniečių tarme, kaip visų geriausia ir tinkamiausia“ (PLKG: 406), nei Grammaticoje nei Compendiume Kleinas nemini. Be to, ir kitame skyriuje „Apie įvairias raidžių padetis, arba akc idencijas“ kalbėdamas apie raidžių (=garsų) kitimus, jis tvirtina, kad „Dvibalsių atžvilgiu lietuviams jokių pasikeitimų nepasitaiko...“ (PLKG: 428)²⁹. Vadinasi, darytina prielaida, kad Bretkūnas rašmeniu o žymėjo ir balsį [o·] (<ide *ā), ir dvibalsį [uo] (<ide *ō), t.y., kad tai yra rašybos dalykas – laikymasis ankstesnės, nuo Mažvydo pirmųjų knygų prasidėjusios tradicijos.

²⁸ Seule l’orthographe diffère: MžK 26,9-10 bus iß||dotas; E 33,8 būs ilchdūtas.

²⁹ Il est intéressant de noter que Kleinas n’a pas inclus la lettre ū à deux étages dans ses listes de lettres, bien qu’il l’ait lui-même employée tant dans sa Grammaticoje que dans son Compendiume. Selon Jonas Palionis (1996: 34), il l’a vraisemblablement fait parce que ū ne notait pas une voyelle distincte, mais une combinaison de deux voyelles, ce qui aurait été contraire à la conception générale de l’alphabet comme système de signes graphiques représentant des sons distincts.

2.7. Outre les formes déjà mentionnées à l’acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 et iſ||ldotas MžK 26,9–10, il existe encore plusieurs exemples où le texte du BP concorde avec le MžK, mais diffère du texte E:

BP I 62,8 Ceci est mon corps

E 33,7–8 Cela est mon corps || mien

MžK 26,8–9 Ceci est mon corps || mien

LK 389 Ceci est mon corps

SK 14,6–7 alors || à moi

BP I 62,15 qui sera versé pour vous

E 33,14–15 qui sera versé || pour vous

MžK 27,3–4 qui pour vous sera versé=||

LK 390 qui est versé pour vous

SK 13,15–14,1 laquelle || pour vous est versée

Dans le premier fragment, le tatai présent dans BP et MžK correspond non seulement au polonais tocƶ, mais aussi au hoc³⁰ que l’on trouve dans tous les catéchismes latins de Luther. Dans le deuxième fragment, BP diffère de E, mais coïncide avec MžK dans l’ordre des mots de la forme verbale composée. Il convient seulement de noter que, dans cette syntagme, Mažvydas, tout en conservant le même ordre des mots que Seklucjan, a néanmoins employé une forme composée du futur à la voix passive avec un participe passé passif bus ifchle=||tas, s’écartant ainsi de son catéchisme, où figure la forme du présent ielt wilana. Mažvydas se rapproche ici du catéchisme de Jan Malecki, publié lui aussi à Königsberg en 1546: ktora za waß wylana be=||dzie MK 10,4–5³¹.

Dans l’exemplaire du catéchisme de Seklucjan retrouvé en 1997 à la bibliothèque de l’Académie des sciences de Lituanie³², ce fragment a été corrigé: le mot ielt a été barré à la main à l’encre brune, et beƶdzie a été inscrit au-dessus. Neumann (1941: 17) indique que le mot ielt a également été barré dans l’exemplaire du SK de Königsberg³³, qui a été corrigé à l’encre rouge par

³⁰ Ici et ailleurs, la comparaison porte sur les petits catéchismes latins de Luther, présentés dans l’édition critique de ses œuvres: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910.

³¹ Citation tirée du catéchisme de Malecki, réimprimé dans l’ouvrage de Neumann « Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum » (1941).

³² Sa découverte est racontée par Daiva Baniulienė dans l’article « Nepaprastas Mažvydo metų atradimas », paru dans le journal « Lietuvos aidas », no 162, 20/08/1997.

³³ Sprendžiant iš Stango (1929: 13) ir Neumanno (1941: 7 ir 9) aprašymų, Vilniuje rastasis yra ne šitas jų minimas, o kitas egzempliorius: Karaliaučiaus valstybinio archyvo bibliotekoje iki Antrojo pasaulinio karo saugotas vienintelis išlikęs egzempliorius buvo įrištas kartu su keturiais kitais įvairaus turinio ir formato leidiniais, tomo Nr. 784. II. Be to, šio egzemplioriaus tekste ir

Janas Maleckis. Dans celui-ci, une autre main (pas celle de Janas Maleckis³⁴) a également inscrit en haut, avec une autre encre, bėdžie. Il reste à déterminer à quelle période remontent ces deux inscriptions et si elles ont été faites de la même main dans les deux exemplaires. Le fait que ieft ait été corrigé en bėdžie, et que la traduction de Mažvydas bus s’écarte de Seklucjan tout en se rapprochant de Malecki, montre que Mažvydas a pu tenir compte ici des remarques de Malecki sur le Katekizmo de Seklucjan, ou utiliser une autre source³⁵. Dans les petits catéchismes latins de Luther, on trouve généralement la forme de praesens indicativi passivi effunditur, et dans les catéchismes allemands, vergolten wird. L’ordre des mots de « Kosanies » diffère de celui de l’Enchiridiono de Vilentas, qui suit exactement la variante allemande, et coïncide avec celui de Mažvydas.

2.8. Compte tenu des nombreuses différences entre « Kosanies » et le texte du Katekizmo de Mažvydas, dans la section de la quatrième partie intitulée « Ape Swetafti alba Sacramenta altariaus... », il faut conclure que celui-ci ne peut être considéré comme la source principale de « Kosanies », mais que Bretkūnas a pu utiliser ce texte du premier livre lituanien comme source complémentaire.

3. Relation des « Kosanies » avec la section « Sźodzei ape S. Weczere… » de la deuxième partie des Gesm̃ių Chriksčioniškų de Mažvydas

3.1. Le deuxième ouvrage dans lequel a été imprimé un texte semblable au « Kosanis » est la deuxième partie des Gesm̃ių Chriksčioniškų de Mažvydas, publiée en 1570 par Vilentas. À la fin de l’ouvrage, dans le chapitre intitulé « Catechifma pral̄tas Textas », se trouve une section intitulée « Sźodzei ape S. Wecze=||re Pona Ieſaus Chriſtaus / taip || ralcha S. Ewange-||liſtai S. Matth. 26 || S. Mar. 14. S. Luc. 22. S. || Pawilas. 1. Cor. II. || Paguldi-||muſu.“ (MžG 633–634). On n’a pas encore établi qui a ajouté ce chapitre: Mažvydas lui-même ou Vilentas. Gerulis (1922: XXV) tendait à penser que c’est le compilateur lui-même qui avait inséré la partie en prose dans le recueil de cantiques: « Tant de prose liturgique dans »

les marges, de nombreuses corrections et remarques critiques sont inscrites à l’encre rouge, tandis que les premières pages portent des annotations de différentes écritures. Le catéchisme de Vilnius, bien qu’il porte la même cote, n° 784. II. 4° (inscrite au crayon à l’intérieur de la couverture et inscrite une seconde fois sur une feuille blanche collée au dos, mais dont le dernier chiffre « 4 » s’est détaché), est relié avec cinq publications des XVIIIe et XIXe siècles de formats divers (dont les première et deuxième sont deux exemplaires de la même édition de 1808). Il ne contient qu’une seule correction déjà mentionnée: ieft est barré de deux traits à l’encre brune et bėdžie est inscrit au-dessus, en SK 14,1. Un autre mot, lafka, en SK 11,13, est également barré de deux traits, semble-t-il à la même encre, mais légèrement plus vive; aucune correction n’a été inscrite. Stanisław Rospond indique lui aussi que l’exemplaire portant les corrections de Malecki se trouvait aux archives d’État de Königsberg avant la guerre (Seklucjan 1979: 29), mais ne décrit pas ce qu’il est devenu par la suite. Il se peut que le catéchisme de Seklucjan conservé à la bibliothèque de l’Académie des sciences de Lituanie soit actuellement le seul original connu.

³⁴ Stango (1929: 15) nuomone, minėtame egzemplioriuje ieft į bėdžie taisęs Janas Maleckis.

³⁵ Stangas (1929: 12–16) nurodo ir daugiau pavyzdžių, kur Mažvydas skiriasi nuo Seklucijano, bet sutampa su Maleckiu.

en insérant des recueils de cantiques, Mažvydas voulait combler l’absence d’un agenda lituanien ». Selon Vaclovas Biržiška (1960: 86), la deuxième partie du recueil de cantiques de 1566 fut compilée par Mažvydas lui-même, qui y inclut également tous ses écrits antérieurs. Il n’exclut toutefois pas la possibilité que, lors de la publication de ce recueil, Vilentas « y ait ajouté une certaine partie de son cru, quoique non de sa propre composition, mais peut-être tirée des écrits d’autrui, trouvés eux aussi dans les papiers laissés par Mažvydas ».

On a relevé 56 différences entre la péricope de Bretkūnas et le texte de ce recueil de cantiques. « Sźodžei ape S. Wecžere… » diffère considérablement à la fois du « Kosanies » et du texte du Katekizmo de Mažvydas. Quelques divergences entre le « Kosanies » et le texte de ce recueil de cantiques pourraient indiquer que ce dernier entretient un certain lien avec le texte du MžK et sa source principale, le catéchisme de Seklucjan. Une trace manifeste d’une traduction à partir de l’original polonais subsiste dans la première phrase:

BP I 62,4–6 cette ‖ nuit où fut livré / Il prit ‖ le pain

E 33,4–5 cette nuit où il fut li=‖vré / Il prit ‖ le pain

LK 389 Dans la nuit où il fut trahi, il prit le pain

MžG 589,13–14 cette nuit-là où il devait être=‖livré / Il prit le pain

MžK 26,3–5 cette nuit-là \ où il ‖ devait être livré \ i=‖l prit le pain

SK 13,2–3 cette nuit \ où il devait être ‖ livré \ prit le pain

MžG devait être=‖livré correspond au MžK devait être livré et au devait être ‖ livré de Seklucjan, tandis que le « Kosanies » fut livré correspond au E fut li=‖vré et au fut trahi. de Luther.

Comme les sources de ce chapitre du MžG ne sont pas établies, il est parfois difficile de déterminer exactement pourquoi « Sźodžei ape S. Wecžere… » et « Kosanis » diffèrent. Le catéchisme polonais de Seklucjan pourrait également correspondre à une autre formule du MžG qui ne concorde pas avec le « Kosanies »:

BP I 62,12–13 il leur donna / en disant / ‖ Prenez et buvez / tous de ceci

E 33,11–13 il leur donna / di=‖sant / Prenez et buvez / tous de ‖ ceci

LK 389–90 il le leur donna et dit: Prenez et buvez-en tous

MžG 590,2–3 le leur donna en disant: Buvez-en tous=

MžK 26,13–15 leur donna en disant: ‖ Buvez-en tous

SK 13,12–13 leur donna en disant: ‖ buvez-en tous

Toutefois, cette expression de MžG correspond aussi à la formule dedit illis dicens, Bibite ex hoc omnes. présente dans les deux petits catéchismes latins de Luther publiés à Wittenberg en 1529, ainsi que dans ses catéchismes traduits en latin par Georg Major (1531) et Justus Jonas (1539). Aucun d’eux ne contient les mots Imkite ir, o LK Nemet hin que l’on trouve dans la section « Sacramentas Altoriaus… » de BP et E.

und correspondants. On ne sait donc pas si, dans ce cas, MžG a pu s’appuyer sur Seklucjan ou sur l’un des catéchismes latins de Luther.

Il est également difficile de déterminer la cause d’une autre divergence entre le texte de « Kosanė » et celui du recueil de cantiques:

BP I 62,8–9 qui pour vous || est donné

E 33,8 qui pour vous sera donné

LK 389 qui pour vous est donné

MžG 589,17–18 qui pour vous sera || donné

MžK 26,9–10 qui pour vous sera donné

SK 13,7–8 qui sera || donné

MžG sera || donné correspond à MžK sera donné ainsi qu’à SK sera donné, tandis que le « Kosanė » est donné diffère de E sera donné et se rapproche de datur. que l’on trouve dans les petits catéchismes latins de Luther et en Lc 22,19 de la Vulgate. À cet égard, la péricope de la Postilė diffère des cinq textes lituaniens comparés (voir aussi 2.6 et 7.1).

3.2. Néanmoins, la plupart des phrases de la section insérée dans le recueil de cantiques s’écartent déjà de la version polonaise et se rapprochent du catéchisme allemand de Luther et, bien sûr, des textes de la Postilė et de l’Enchiridion de Vilentas:

BP I 62,16–17 Faites donc ainsi / || chaque fois que vous buvez, en mémoire de moi

E 33,16–17 Faites donc ainsi / chaque fois que || vous buvez, en mémoire de moi

LK 390 Faites cela chaque fois que vous buvez, en mémoire de moi

MžG 590,6–8 Faites cela || aussi souvent que vous buvez, en || mémoire de moi

MžK 27,5–7 faites cela chaque fois que vous boirez, en mémoire de moi

SK 14,3–4 cela faites || chaque fois que vous boirez, en || mémoire de moi

BP I 62,11–12 Ainsi je prendrai le calice après le repas=||

E 33,10–11 Ainsi je prendrai le calice après le re=||pas

LK 389 De même, il prit aussi le calice après le repas

MžG 590,1–2 Ainsi je prenais le cali=||ce après le repas

MžK 26,12–13 Ainsi, après le repa||s, je pris le calice

SK 13,10–11 Puis tous deux, après le=||repas, prirent le calice

BP I 62,15–16 sera versé / || pour le pardon des péchés

E 33,15–16 sera versé / pour le pardon || des péchés

LK 390 sera versé pour le pardon des péchés

MžG 590,5–6 versé || pour le pardon des péchés

MžK 27,3–5 sera ver=||sé pour le pardon des péchés || de vous

SK 14,1–3 est versé pour le pa=||rdon des péchés=||

Comme le montrent les exemples présentés ici, à la place de Katekizme de Mažvydas, où figurait kiek ka ‖ rtu, traduit d’après le ile ‖ krocž, de Seklucjan, le texte du recueil de cantiques comporte kaip dažnai, qui correspond à l’allemand Jo oft. À la place de bus ifchle=‖tas de MžK (SK 14,1–3 ieft wilana; MK 10,4–5 wylana be=‖dzie), on trouve ici praletas ‖ bufs (LK vergollen wird). Le syntagme de MžG ne comporte plus non plus le pronom personnel tu au génitif pluriel, jūsų, alors qu’il figurait dans MžK et dans sa source principale, SK. L’ordre des mots du texte de MžG correspond généralement aussi à celui de la variante allemande. Bien entendu, pour établir les véritables sources du texte imprimé dans le recueil de cantiques de Mažvydas, il faudrait procéder à une analyse approfondie, mais tel n’est pas l’objectif du présent article.

3.3. En certains endroits, ce texte est encore plus proche du passage correspondant des Petits Catéchismes allemands de Luther (ces passages ne diffèrent pour l’essentiel pas les uns des autres) et, de ce fait, s’écarte quelque peu du chapitre « Sacramentas Altoriaus... » de l’Enchiridiono de Vilentas et, par conséquent, du texte de « Kosan ies »:

BP I 62,6–7 dawe pafiunti=‖nems ława / bilodams

E 33,6 dawe pafiuntiniems ława / bilodams

LK 389 donna à ses disciples et dit

MžG 589,15–16 dawe pafiuntiniems ława / ‖ ir tare

BP I 62,8 Tatai eſt Kunas mana

E 33,7–8 Tas eſt Kunas ‖ mana

MžG 589,16–17 Tas eſt ‖ mana kunas

LK 389 Ceci est mon corps

Il ne faut pas non plus exclure l’influence d’une éventuelle source latine sur le texte du recueil de cantiques. Ainsi, le premier exemple de MžG correspond également à deditaue discipulis suis et dixit dans le catéchisme de Justas Jonas, publié à Wittenberg en 1539 (dans les autres catéchismes latins, on emploie le participium praesentis activi dicens).

3.4. Il convient de prêter attention à un autre fragment de MžG, qui diffère non seulement de « Kosan ies » et du texte E qui lui est le plus proche, mais aussi de MžK et des catéchismes allemands et polonais:

BP I 62,13–15 Tas Ki=‖likas eſtinauias Teſtamentas mana ‖ Kraujeje

E 33,13–14 Tas Kilikas eſti nauias Teſta=‖mentas mana Kraujeje

LK 390 Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang

MžG 590,3–5 Tas ‖ eſt kraujes mana / Nauia Teſta=‖menta

MžK 26,15–27,1–2 Ceci ‖ le calice du Nouveau Testament=‖est dans mon sang

SK 13,13–15 Là ‖ le calice du Nouveau Testament ‖ est dans mon sang

MK 10,2–3 Là, le calice est le nouveau ‖ testament dans mon sang

Puisque nous ne pouvons expliquer cette différence en nous appuyant sur le catéchisme de Mažvydas, ceux de Luther en allemand, de Seklucjan en polonais, ni celui de Malecki, notre regard se tourne de nouveau vers les textes latins. Cette phrase correspond à la variante du catéchisme latin de Justas Jonas de 1539: hic est sanguis meus novi testamenti. En revanche, la variante présente dans BP et E concorde pour l’essentiel avec les textes allemands et latins de 1529, ainsi qu’avec le catéchisme traduit par Major en 1531: Hic calix Novum Testamentum eft in meo fanguine (B)³⁶.

3.5. Comme le montrent les exemples présentés ici, la section « Szodzei ape S. Wecżere... », qui figure dans le chapitre « Catechifma praftas Textas » placé à la fin de la deuxième partie des Gesmių Chriksčoniškų de Mažvydas, publiées par Vilentas en 1570, est en quelque sorte une compilation, c’est-à-dire qu’elle est constituée de phrases fondées sur des traductions d’originaux polonais (ou latins) et allemands. On ignore encore quelle est la source principale de ce texte et qui l’a inséré — Mažvydas lui-même ou Vilentas (une analyse plus détaillée est nécessaire pour le déterminer) —, mais les traces de traduction du catéchisme de Seklucjan qui nous sont parvenues indiqueraient que ce texte est lié au Katekizmu de Mažvydas; les conjectures de Gerulis et de Biržiška selon lesquelles Mažvydas aurait lui-même traduit les textes en prose et les aurait insérés dans la deuxième partie du recueil de cantiques pourraient donc être fondées. Toutefois, certains éléments d’orthographe et de morphologie concordent déjà avec les textes des deux sections de l’Enchiridiono de Vilentas.

3.6. Étant donné que les différences entre les « Kosanies » de Bretkūnas et le texte inséré dans la deuxième partie des Gesmių Chriksčoniškų de Mažvydas sont assez nombreuses (environ 56, soit également beaucoup plus qu’entre les « Kosanies » et le texte de la section E « Sacrementas Altoriaus… ») et qu’une partie d’entre elles tient au recours à des originaux différents, ce texte ne peut être considéré comme la source principale des « Kosanies ».

4. Rapport entre les « Kosanies » et le texte de la section « Sacramentas Altoriaus… » de l’Enchiridiono de Vilentas

4.1. Il a été mentionné dans l’introduction de l’article (1.4), et les exemples (2.2) et certains faits (2.3–2.4) présentés à propos du rapport entre les « Kosanies » et le texte du Katekizmo de Mažvydas ont déjà montré que les « Kosanis » se rapprochent le plus de l’Enchiridiono de Vilentas

³⁶ Comme le texte étudié a ceci de particulier qu’il est composé de passages des Évangiles des trois évangélistes Matthieu, Marc et Luc, ainsi que de la Première épître de Paul aux Corinthiens, les passages bibliques relatifs à l’institution de l’Eucharistie qui lui ont servi de base ont pu différer. Ainsi, l’équivalent correspondant dans MŽG est Mc 14,24: G τοῦτό ἐστιν τὸ αἷμά μου τῆς διαθήκης; V Hic est sanguis meus novi testamenti; LB Das ift mein Blut, des newen Teftaments. Mt 26,28 est également très proche: G τοῦτο γάρ ἐστιν τὸ αἷμά τῆς διαθήκης; V hic est enim sanguis meus novi testamenti; LB das ift mein Blut des newen Teftaments. Une variante concordant avec BP, E, MŽK, LK et SK se trouve en Lc 22,20: G τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ διαθήκη ἐν τῷ αἵματί μου; V Hic calix novum testamentum est in sanguine meo; LB Das ift der Kelch, das newe Teftament in meinem Blut.

au texte figurant dans le chapitre « Sacramentas Altoriaus... » (E 33,3–17). Cette péricope de la BP en diffère relativement peu: on relève 23 divergences, dont une seule concerne l’ordre des mots et une autre la ponctuation. Il n’y a pas de divergence textuelle marquée, pas un seul cas différent de majuscule, et aucun mot n’a été ajouté ou omis; il est donc très probable que ce texte ait pu constituer la source principale des « Kosanies ».

En quoi ces textes, malgré tout relativement proches, diffèrent-ils? Leurs divergences sont-elles cohérentes? Quel est leur rapport avec les mêmes faits linguistiques dans le reste de l’un et l’autre ouvrage? Pour répondre à ces questions, il faut déterminer les tendances générales d’emploi de chaque unité linguistique divergente dans les deux sources. On présente donc d’abord ici toutes les différences relevées entre ces textes (à l’exception de la ponctuation):

Tableau 3

E BP I nuit 33,4 naktjie 62,5 lequel 33,4 kurioie 62,5 ifchdū=||tas 33,4–5 ifchdotas 62,5 dūna 33,5 dona 62,6 paliuntiniems 33,6 paliunti=||nems 62,6–7 Celui 33,7 Tatai 62,9 vous (2x) 33,8; 33,15 ius (2x) 62,9; 62,15 sera ifchdūtas 33,8 ira ifchdodams 62,9 ifchdūtas 33,8 ifchdodams 62,9 souvenir (2x) 33,9; 33,17 atminimo (2x) 62,10; 62,17 Schitūgi 33,10 Schitoiu 62,11 eſti naujas 33,13 eſtinaujas 62,14 vſch 33,14 uſ 62,15 sera 33,15 bus 62,15 répandu pralietas 33,15 prelietas 62,15 pralietas būs 33,15 bus prelÍetas 62,15 Tatai 33,16 Tadai 62,16

4.2. Le tableau montre que les différences sont pour la plupart orthographiques. Leur nombre est accru par trois erreurs de correction évidentes de la Postile: eftinauias BP I 62,14, prelietas BP I 62,15 et Tadai BP I 62,16. La forme prelietas n’est attestée dans la BP qu’une seule fois; toutes les formes du verbe pralieti et du nom verbal praliejimas sont écrites uniquement avec le préfixe pra- (respectivement 17 et 4 occurrences); le préfixe pre- n’est relevé ni comme formant d’autres verbes ni dans la formation d’autres noms. Sans-

Le pronom démonstratif de genre neutre Tadai (=tatai) n’est donc lui aussi employé qu’une seule fois, à côté de tatai (999x) et de tatai (2x)³⁷.

4.3. Dans cette péricope, Bretkūnas, contrairement à Vilentas, n’écrit pas le signe de palatalisation dans la terminaison du datif pluriel du nom paliuntinėms. Les formes du mot mentionné en -iems sont totalement absentes de la Postile, tandis que pal(f)juntinėms apparaît 8 fois. On ne trouve pas non plus de datif pluriel du nom à thème ijo moki(n)tinys écrit avec le signe de palatalisation; on ne trouve ici que moki(n)tinėms (6x)³⁸, ainsi que waikelėms (2x), pawargulems (2x), nebagelems (2x), nebagielems (1x), ßodžems (2x), lautems (1x), etc. Dans la BP, le signe de palatalisation s’écrit uniquement devant la terminaison du datif pluriel i̇jo des noms à thème, morphologiquement écrite -ams: broliams (2x), braliams (1x), pawarguliams (2x), ßiniams (1x), ßodjiams (2x), etc.

Dans l’Enchiridione de Vilentas, on trouve une forme de datif pluriel du nom pasiuntinys avec -iems en E 33,6, et une avec -ems en E 68,12. Dans les terminaisons des noms à thème ijo à cet autre cas, le signe de palatalisation est également rare dans E. On relève encore les formes suivantes: Wirifchkems E 42,3; Hertikems E 41,18, ßatiewainems E 42,6, ßodžems (5x), mais warnikfcżiems E 38,7. Aucun nom de ce thème avec une terminaison de datif pluriel écrite selon la morphologie n’a été trouvé dans l’Enchiridione. Ainsi, dans le texte de Vilentas, le signe de palatalisation est écrit avant le e du mot paliuntiniems: bien que rare, cet usage ne saurait être considéré comme entièrement fortuit. En revanche, dans la Postile, le signe de palatalisation n’est pas employé systématiquement dans les noms à thème i̇jo- où la voyelle [aː] après une consonne palatalisée est transcrite phonétiquement, c’est-à-dire par la lettre e.

4.4. Dans certains cas, seuls les graphèmes diffèrent dans les textes comparés de Bretkūnas et de Vilentas: ŋ / i; ū / u; v / u; fch / ß; ü / o. Ces différences entre E et BP sont généralement régulières. Ainsi, dans le texte de l’Enchiridiono, on trouve à 2 reprises la variante graphique du pronom personnel tu à l’accusatif pluriel jus, tandis que dans le « Kosanyje », on trouve ius. Dans les écrits de Vilentas, la lettre ŋ39 note les voyelles [i], [iː] et la consonne [j], et apparaît fréquemment au début, au milieu et à la fin des mots. Bretkūnas ne l’emploie jamais en début de mot et ne l’utilise que relativement rarement au milieu (37x) — généralement seulement dans les toponymes et anthroponymes non lituaniens-

³⁷ Ces 2 tatati doivent, semble-t-il, eux aussi être considérés comme des erreurs de correction de la BP.

³⁸ On ne rencontre occasionnellement cette forme du nom que dans le Nouveau Testament traduit par Bretkūnas: Mokintiniems Mt 16,20, Mt 17,24; en Mt 14,19, toutefois, elle est déjà corrigée en Mokintinems. Il convient aussi de remarquer que, lorsqu’il corrige son NT, Bretkūnas supprime assez souvent le signe de palatalisation devant les voyelles e et ė, surtout après les consonnes k, g et d, un peu moins souvent après s et l: u̇chieltas→u̇chkel tas Mt 11,25; u̇ßmokes→u̇ßmokes Mt 6,4; gieras→geras Mt 1,19, Mt 7,17; pagiend→pagenda Mt 5,13; Todiel→Todel Mt 5,23; 6,25; 7,24; 12,27; 14,7; Apfieftuofius→Apfelftuofius Mt 4,24; lietu→ietu Mt 13,14; Dwalies→Dwales Mt 1,19; palileptos→palileptos Mt 6,18.

³⁹ ŋ = y; dans l’Enchiridione de Vilentas, les deux graphèmes, ŋ et y, sont employés.

dans les mots, les ethnonymes et les emprunts (par ex., gen. sg. Egipto BP I 102,22; gen. sg. Tjra BP II 364,15; nom. sg. Sjyrachas BP I 190,24; acc. pl. Egypciakus BP I 225,19; Sjmbolum BP I 71,20; Kjrieleifon BP I 61,18). En fin de mot, cette lettre n’apparaît dans la Postille que quatre fois, et uniquement dans la conjonction beŋ (BP I 30,13; BP I 46,18; BP II 332,4 et BP II 466,10). À l’accusatif pluriel du pronom tu, la Postille ne présente aucune variante graphique: on y trouve seulement la forme jus (84x). L’Enchiridion emploie trois variantes graphiques: jus (15x), ius (3x) et yus (3x)⁴⁰, mais la forme la plus fréquente est celle avec le caractère ŋ. L’EE de Vilentas présente également trois variantes: jus (52x), ius (3x) et jus (1x), mais là encore, la forme la plus fréquente est jus. Ainsi, dans le « Kosanis », Bretkūnas s’en tient systématiquement à la tradition caractéristique de toute la Postille, qui consiste à ne pas employer le caractère ŋ en début de mot et à écrire l’acc. pl. ius.

4.5. Bretkūnas n’emploie pas le caractère ū⁴¹ pour noter le [uː] long, contrairement à Vilentas dans le mot būs. Dans la Postille, le trait au-dessus de u est un signe d’abréviation; il n’apparaît d’ailleurs qu’une seule fois, dans le mot cond. 3 pl. paiūk=||tu « habituels », BP I 244,9–10. Ford (1969: 112) considère la forme būs comme samogitienne. Dans la Postille, la 3e personne du futur du verbe būti ne présente aucune variante graphique: on n’y trouve que bus (309x), tandis que l’Enchiridion en présente trois: bus (9x), būs (6x) et bufs (1x); dans les Évangiles et les Épîtres, il y en a deux: būs (74x) et bus (35x). Ainsi, la forme bus trouvée dans la péricope de la BP correspond au principe général qui régit l’écriture de cette forme dans l’ensemble de la Postille.

4.6. Dans les textes comparés, la préposition už est employée deux fois. La première fois, son orthographe concorde dans BP et E (vłch E 33,8 et vłch BP I 62,8); la seconde, elle diffère (vłch E 33,14 et uβ BP I 62,15). Cette différence est double: 1) v / u et 2) l’écriture de /ch / β, mais les deux graphies sont régulières.

1) Dans l’Enchiridion de Vilentas, la lettre v en début de mot note généralement la voyelle [uː]: 76 exemples ont été relevés avec v dans cette position, et un seul avec u (uβ E 75,10). Dans la Postille, v est beaucoup moins souvent employé en début de mot pour noter les voyelles [u, uː]: on y a relevé 869 mots avec u, et seulement 7 avec v (5 sur 7 dans les péricopes, 2 dans les sermons)⁴². La préposition už s’écrit elle aussi avec u: dans les péricopes comme dans les sermons, les « Passijose » et les prières, on trouve le plus souvent uβ (77x). La BP ne présente qu’un seul exemple, lui aussi dans cette péricope, où la préposition už est écrite avec un v minuscule.

⁴⁰ Deux d’entre eux figurent dans les premières pages de E (E 2,7 et E 2,15). Ils ont été relevés dans le réimprimé de l’Enchiridion de Vilentas publié par Fritz Bechtel en 1882, lors de la préparation de la concordance informatisée des formes des mots, car les quatre premières pages manquent dans l’exemplaire conservé à la bibliothèque de l’université de Vilnius. À la place de ŋ, Bechtel emploie partout le caractère.

⁴¹ Dans BP, EE et E, le signe diacritique au-dessus de la lettre u est considéré comme un trait, et non comme un circonflexe (cf. Bechtel 1882: XVIII, Gerullis 1927: 68–75, Palionis 1967: 25–26, etc.), de même que celui qui se trouve au-dessus des lettres a, o, i, e, m, n, au-dessus desquelles le trait dans BP (comme au-dessus de u) est un signe d’abréviation.

⁴² Les prépositions avec un V majuscule ne sont pas incluses dans ces chiffres, car le caractère U n’est employé ni dans BP ni dans E, tandis que V correspond à la fois aux voyelles [u, uː] et à la consonne [v].

2) La même chose vaut pour le rapport entre les graphèmes ſch et β dans cette préposition: dans tout l’Enchiridione, on trouve 24 exemples avec ſch, et 19 avec β; dans EE, on en trouve respectivement 126 et 47. En revanche, dans la Postilėje, il n’y a qu’un seul exemple avec ſch — de nouveau dans cette péricope —, tandis qu’on en compte pas moins de 81 avec β. Ainsi, à une exception près, Bretkūnas conserve ici le principe morphologique d’écriture de cette préposition. Dans ce cas de neutralisation en fin de mot d’une consonne sonore et d’une consonne sourde, la Postilėje note systématiquement la consonne sonore.

Les variantes graphiques de la préposition už et leur fréquence dans les péricopes de la BP qui figurent également dans EE (∇), dans les sermons (∅), les « Passijose » (#), le « Kosanyje » (k), les prières (m), E et EE sont présentées dans le tableau suivant:

Tableau 4

∇

∅

Total BP

uβ

vſch

1(!)

126

vβ

Vβ

VS₃

Ainsi, le fait que l’écriture v et ſch n’apparaisse dans la préposition už qu’une seule fois dans toute la Postilėje⁴³ est l’un des indices montrant que Bretkūnas a pu utiliser ce texte de l’Enchiridiono de Vilentas. Le deuxième paragraphe du « Kosanies » a déjà été examiné, et le vſch de Vilentas, E 33,14, y a été remplacé par le uβ habituel chez Bretkūnas, BP I 62,15.

D’autres textes similaires au « Kosani » ont-ils pu exercer une influence ici? Comment cette préposition y est-elle écrite? Dans la section « Sźodžei ape S. Wecžere… » de la deuxième partie des Giesmių Chriksčoniškų de Mažvydas publiées par Vilentas, ainsi que dans le texte du chapitre « Trumpas klaufimas ir prieprowimas… » de l’Enchiridiono, on ne trouve que la variante vſch (2x chacun). En revanche, dans la Paraphrasyje de Mažvydas publiée par Bretkūnas, comme dans son Katekizme, les deux paragraphes contiennent vβ. Par conséquent, le vſch imprimé dans le premier paragraphe du « Kosanies » est à rattacher à l’orthographe de Vilentas et, bien sûr, surtout au texte du chapitre « Sacramentas Altoriaus… » de E, qui diffère peu de cette péricope.

4.7. La question complexe de la distinction entre les graphèmes ū et o dans les mots duona, išduotas, išduodamas a déjà été abordée au § 2.2 du chapitre 2. L’affirmation selon laquelle le graphème o Postilėje note à la fois la voyelle [oˑ] et la diphtongue [uo] ne serait pas contredite par un autre exemple du « Kosanies »,

⁴³ Dans BP, on emploie aussi la variante plus longue de cette préposition uβu (110 occurrences), mais son orthographe ne varie pas (ce décompte ne comprend pas non plus VS₃u (5 occurrences) et Vβu (3 occurrences), qui commencent par un V majuscule; dans EE, on trouve vβunieke 215,4, tandis que E uβu n’est pas attesté du tout.

qui, par l’écriture de o au lieu de ū, diffère de Enchiridiono et, du reste, de tous les autres textes comparés ici. Il s’agit de la forme fléchie de l’instrumental singulier du pronom démonstratif šitas Schitoui BP I 62,11; dans E, on a Schitūgi E 33,10 (dans d’autres sources, Schitugi MžK 26,12, Schitū MžG 590,1 et E 68,16, SChitū gi MžP 8(142),4). BP ne compte que 2 exemples de cette forme: outre celui qui vient d’être mentionné, il y en a un autre dans les « Passijose », BP I 358,23. Dans BP, la désinence de la forme non fléchie s’écrit de deux façons: -ū (8 occurrences, uniquement dans les sermons) et -u (6 occurrences, également uniquement dans les sermons).

Ce pronom de « Kosanė » diffère aussi de celui qui figure dans Enchiridione en ce qu’il ne comporte pas la particule postposée -gi. Dans l’ensemble de la Postilė, on ne trouve aucun exemple de la forme instrumentale singulière du pronom šitas Schitūgi, telle qu’elle apparaît en E 33,10. Les pronoms avec la particule -gi répertoriés par Hermann (1926: 116) montrent que BP en contient très peu en général: les pronoms démonstratifs ne sont attestés que 3 fois: tiegi BP I 188,9 et BP II 360,16, ainsi que Tamgi BP II 396,2044. Ils sont également très rares dans les écrits de Vilentas: dans Enchiridione, il n’y a qu’un seul exemple avec la particule -gi, tandis que dans EE, on ne trouve que tailgi 190,9 (Hermann 1926: 111)45.

4.8. L’écriture de la lettre o à la désinence du génitif singulier de atminimo dans BP, à la place du -a de Vilentas, doit elle aussi être considérée comme une différence systématique: dans l’ensemble de BP, on trouve 7 formes de génitif singulier de ce mot avec la désinence -o et seulement 2 avec -a, tandis que E et EE n’emploient partout que les formes à désinence -a: respectivement 4 occurrences (E 33,9; E 33,17; E 68,15; E 68,21) et 1 occurrence (EE 171,4). Toutefois, dans « Kosanė », on trouve un autre génitif singulier d’un nom en o- et sa désinence, comme dans E, est également -a: atleidima BP I 62,13 et E 33,15. Quelle forme de ce nom est la plus fréquente dans BP? Le génitif singulier atleidima est attesté 4 fois dans BP, tandis que atleidimo apparaît 18 fois. Ainsi, ces deux mots s’écrivent beaucoup plus souvent avec la désinence -o dans BP.

Parmi tous les textes comparés ici, atleidimo ne se trouve que dans la Paraphrasvie de Mažvydas publiée par Bretkūnas. Dans les autres sources, on emploie une autre construction prépositionnelle: ing suivi de l’accusatif. Toutefois, toutes les sources, à l’exception, bien sûr, de « Kosanis », présentent le génitif singulier atminima. Il faut noter que dans BP, le pronom qui précède le mot atminimo conserve la désinence -a au génitif singulier: mana. Le rapport entre les formes de ce pronom à désinence -a et -o dans BP est tout autre que celui observé pour le nom mentionné: on y trouve mana 319 fois et mano seulement 8 fois. En nous appuyant sur la grammaire de Klein, nous pouvons tenter de déterminer pourquoi la désinence -a du génitif singulier d’un nom en o- est remplacée par -o dans BP. Klein indique que tous les Lituaniens ne…

⁴⁴ Il faut ajouter ici les formes neutres des pronoms démonstratifs: Tataigi (3 occurrences) et Įchitaigi (2 occurrences).

⁴⁵ Entre-temps, dans MžK, l’instrumental singulier de ce pronom est employé pas moins de trois fois: Schitugi 26,12, schitogi 37,16 et Schytogi 34,12, ainsi que deux autres fois dans d’autres écrits Schytogi 103,12 et 142,4 (Urbas 1996: 365). Le Catéchisme de Mažvydas n’a-t-il pas influencé Vilentas lorsqu’il traduisait l’Enchiridion? D’autant plus qu’il existe d’autres exemples où Vilentas s’écarte de Luther et se rapproche du Catéchisme de Mažvydas (ou de ses sources).Catéchisme

la désinence du génitif est prononcée comme o; une partie des habitants de l’Insterbourg, qui vivent près des frontières de la Grande Lituanie, a « emprunté » la désinence en -o du génitif singulier de la première déclinaison et celle de la troisième personne du singulier du prétérit de la première conjugaison, mais dans les districts de Tilsit, Ragnit et, en partie, d’Insterbourg, la désinence -a est plus courante. Pourtant, dans sa grammaire, il maintient -o afin de distinguer le génitif singulier de l’accusatif singulier et la troisième personne du prétérit de la troisième personne du présent (PLKG: 406, 439). Il semble que Bretkūnas ait lui aussi voulu distinguer ces cas dans le texte imprimé (le contexte exigeait souvent de la clarté⁴⁶) et que, pour cette même raison, comme Klein, il ait commencé à écrire -o plus souvent que -a.

4.9. Dans la première phrase des textes BP et E, on observe deux différences morphologiques liées aux dialectes distincts des auteurs: Vilentas emploie des locatifs féminins singuliers contractés, naktie et kurio⁴⁷, que Bretkūnas remplace par les formes pleines naktije et kurioje; toutefois, apparemment par inadvertance, il conserve la forme courte du pronom fchito. Dans les deux parties de BP, cette forme courte du pronom n’est attestée qu’une seule fois, contre 6 formes pleines, toutes, soit dit en passant, dans les sermons: fchitoie BP I 92,15; BP I 154,12; BP II 121,12; BP II 488,4 et Schitoie BP I 90,8; BP II 149,15. Selon les calculs de Ford (1969: 41), l’Enchiridione compte 45 formes courtes et 23 formes longues du locatif singulier des noms en ā-. Pour ce pronom, il relève une forme longue et une forme courte: fchito E 33,4; fchitoie E 68,10. Toutefois, Ford n’a pas répertorié les formes en iā- et n’a donc pas comptabilisé dans son étude la forme f. ines. sg. kurio, attestée 2 fois en E 33,4 et E 68,11. Dans l’ensemble de la Postilė, il n’existe aucune forme courte du locatif singulier du pronom féminin kuri, bien qu’une tendance à la contraction soit déjà perceptible: 2 formes sur 5 sont abrégées, mais 3 conservent encore leur forme pleine: Kurioje BP I 54,4, kurioje BP I 62,5 et BP I 131,1; kurioi BP II 205,12 et kuroi BP I 415,3⁴⁸. Étant donné que…

⁴⁶ Le fait que Bretkūnas ait ressenti la nécessité de distinguer le génitif singulier de l’accusatif et qu’il ait compris la différence entre ces cas peut être illustré, entre autres, par l’exemple suivant: Tikiu […] įg wiena Wieſchpati IEſu Kriſtu / Sunu || Diewo vienatighi / ir iſch Tiewo gimuſi / pirm willfu || ambſiu / Diewa iſch Diewo / ſchwieluma iſch ſchwielu= || mo / Diewa tikra iſch Diewo tikro / gimdita / nedarita […] BP II 184,4–10.

⁴⁷ Il faut noter que le locatif singulier kurio en E apparaît ici en s’écartant non seulement du LK, mais aussi du MžK et de l’une de ses sources, le catéchisme de Seklucjan, et en se rapprochant du catéchisme de Malecki et de ses sources:

E 33,4–5 la nuit où il fut sorti=||

LK 389 Dans la nuit où il fut trahi

MžK 26,3–4 pendant la nuit / où il devait être sorti ||

SK 13,2–3 cette nuit \ au cours de laquelle il devait être ||

MK 9,4–5 cette nuit-là où il fut livré ||

⁴⁸ Le locatif singulier des noms à thème (i)ā, avec ses variantes de désinence abrégées -oj ou -o, est aujourd’hui employé dans toute l’aire dialectale du lituanien, à l’exception des Samogitiens occidentaux et des

la forme abrégée fchito n’apparaît dans le BP qu’une seule fois et peut avoir subsisté lors de la copie de ce texte depuis l’Enchiridiono; elle ne saurait être considérée comme une caractéristique de la morphologie de la langue de Bretkūnas. Aujourd’hui, cette forme est parfois citée parmi les exemples d’autres auteurs du XVIe siècle illustrant des désinences abrégées du locatif singulier (cf. Rosinas 1995: 60, où fchito BP I 62 est présenté avec Scho de Mažvydas Mž 408, Kurio Mž 296, kobno de Vilentas E 22, to EE 143, etc., comme locatif singulier samogitien des pronoms féminins).

La forme naktie employée par Vilentas, comme kurio, ne se rencontre pas une seule fois dans la Postilėje de Bretkūnas. On n’y trouve, en tout, que deux locatifs de ce mot: naktije BP I 62,5 et nakteie BP I 394,19. Pour indiquer le temps, on emploie ici habituellement l’accusatif nakti (37 fois) et l’adverbe nakcze (2 fois). Comme les deux locatifs apparaissent dans un texte traduit, ils peuvent s’expliquer par l’influence d’autres langues (par exemple, all. in der Nacht; lat. in nocte). Dans l’Enchiridione, outre naktie, on trouve aussi un autre locatif singulier d’un substantif à thème en i: macie E 8,21⁴⁹.

La forme abrégée du locatif singulier féminin, fchito, conservée dans le « Kosanyje », indiquerait que Bretkūnas n’a pas traduit lui-même de l’allemand ce texte « composite », mais qu’il s’est servi du texte déjà traduit du catéchisme de Vilentas. En outre, l’utilisation de ce texte a laissé d’autres traces dans la péricope du BP. Son influence importante est attestée par les formes identiques de la 2e personne du pluriel de l’impératif verbal, de type aukštaitien, avec le formant -ki- (cinq occurrences dans le texte du BP) et une forme avec -ke-, alors que dans l’ensemble de la Postilėje, les formes samogitiennes avec le formant -ke- sont plus courantes (voir la discussion plus détaillée, en 2.3, du rapport entre le « Kosanė » et le texte du Katekizmo de Mažvydas). Deux des cinq formes présentes dans le « Kosanyje » et correspondant également à celles de l’Enchiridiono ne se trouvent que dans ce fragment de la Postilės: walgikite et gerkite. La concordance de toutes les formes de la 2e personne du pluriel de l’impératif, ainsi que leur écart manifeste par rapport à la tendance générale de leur emploi dans la Postilėje, ne peuvent être fortuits. L’effort de Bretkūnas pour conserver ces formes identiques pourrait s’expliquer par le fait que ce texte était récité régulièrement pendant les offices, que de nombreux prêtres le connaissaient déjà par cœur et que l’on ne souhaitait donc pas faire varier les formes.

En outre, la comparaison du texte du chapitre « Sacramentas Altoriaus… » de l’Enchiridiono avec sa source principale — le Petit Catéchisme de Luther, publié à Leipzig en 1543 —

une partie de la région de Klaipėda, tandis que la désinence pleine est attestée dans une aire relativement restreinte des parlers lituaniens actuels et seulement à côté de sa variante abrégée (LKA III 1991: 49. Carte no 44).

⁴⁹ Ces désinences correspondent à la variante abrégée -ėje → -ė (prononcée -ie) de l’ancienne désinence du locatif féminin à thème en i dans les parlers samogitiens actuels. Seule à l’extrême sud de l’aire, on trouve également des formes concurrentes en -y; quant aux parlers des Aukštaitiens du Nord-Ouest situés à la frontière samogitienne — ceux d’Aukščuičiai, Kruopiai et Šakyna —, ils emploient, à côté des formes aukštaitiennes du locatif singulier de ce thème, des formes avec la désinence samogitienne -ie (transposée phonétiquement en langue standard -ė) (LKA III 1991: 52. Carte no 46). Mažvydas employait un locatif de ce type dans son Katekizme (1 occurrence) ainsi que dans d’autres écrits (4 occurrences).

… du catéchisme, on voit que Vilentas traduisait parfois sans suivre strictement le texte de Luther. Bretkūnas ne reproduit généralement pas ces écarts, mais suit Vilentas:

E 33,4–5 cette nuit où il avait été livré=||

BP I 62,4–5 cette || nuit où il avait été livré

LK 389 Inn der nacht, da er Verraten ward

E 33,6 donna aux disciples les siens / en disant

BP I 62,6–7 donna à ses disciples=|| / en disant

LK 389 donna à ses disciples et dit

E 33, 11–12 il remercia et leur donna en =||pitié

BP I 62,12 il remercia et leur donna / en pitié

LK 389 rendit grâces et leur donna et dit

E 33, 5–6 rend grâce / et || donna à ses disciples

BP I 62,6–7 rend grâce / et donna à ses disciples=||

LK 389 rend grâces et rompit et le donna à ses disciples

E 33,10–11 prit le calice après le repas du soir=||

BP I 62,11–12 prit le calice après le repas du soir=||

LK 389 prit aussi le calice après le repas du soir

Si Bretkūnas avait traduit ce texte lui-même à partir de l’une des éditions allemandes du Petit Catéchisme de Luther, ou au moins l’avait comparé à l’une d’elles (ce passage ne varie généralement pas d’une édition allemande à l’autre), il aurait sans doute remarqué ces divergences, même mineures, et en aurait corrigé au moins quelques-unes. Il est peu probable qu’il ait traduit ces fragments exactement comme Vilentas.

La graphie des lettres v et ſch dans la préposition yje už, déjà mentionnée (4.6), peut également être considérée comme une trace de l’orthographe de Vilentas: vſch BP I 62,8 et vſch E 33,8. Comme le montre le tableau 4, vſch n’apparaît qu’une seule fois dans toute la BP. Dans le deuxième paragraphe des « Kosanies », le vſch de Vilentas, E 33,14, est remplacé par le uſ̌ habituel chez Bretkūnas, BP I 62,15. On trouve également la variante vſch (2 occurrences) dans le texte de la section « Sʒodʒei ape S. Wecʒere… », dans la deuxième partie des Gesmių Chriksčoniškų de Mažvydas, publiée par Vilentas, ainsi que dans le chapitre « Trumpas klaulimas ir prieprowi-mas… » de l’Enchiridiono.

Il convient de relever un autre fait lexical intéressant de la Postilės, qui pourrait également être invoqué pour soutenir que Bretkūnas n’a pas traduit lui-même les « Kosanies », mais s’est servi des textes préparés par Vilentas. Dans les deux tomes de la Postilės, l’adverbe de temps dažnai n’apparaît qu’une seule fois, précisément dans les « Kosanyje ». Dans la BP, on emploie partout un autre adverbe de temps, qui exprime la fréquence de l’action et indique en même temps

la répétition de l’action. C’est l’adverbe tankiai: koſnam pareitiſi tankei ir be paliowimo || meltfiſi BP II 99,16–17; kita ilchwili || tankei didi keli keliauenti / nu ſeme nu wandeimi BP II 377,1–2; Tacżiau tankei ſchitokie || ſchturmai nuramdamni BP I 199,19–20, etc. Son degré positif s’écrit de deux façons: tankei (35 fois) et tankiei (11 fois), les deux variantes étant employées 46 fois au total. On trouve ici aussi le comparatif de cet adverbe, formé avec le suffixe -iaus: tankiaus (3 fois). Dans les parties du Nouveau Testament traduites par Bretkūnas d’où sont tirées des péricopes de la Postilė, on trouve également d’ordinaire l’adverbe tank(i)ei et tankiaus, correspondant à offt et ofter dans la Bible de Luther (1546): Mt 17,15 (2 fois), Ac 26,11, 2 Co 8,22, 2 Co 11,23 (2 fois), 2 Co 11,26 (2 fois).

La phrase qui contient l’unique adverbe de temps daſnai de la Postilė diffère très peu de la phrase du chapitre E de Vilentas, « Sacramentas Altoriaus… »:

BP I 62,16–17 Faites cela / || chaque fois que vous buvez, en mémoire de moi

E 33,16–17 Faites cela / chaque fois que vous || buvez, en mémoire de moi

L’adverbe dažnai se trouve également dans le chapitre E de Vilentas, « Trumpas klaufimas ir prieprovimas… » E 68,20. Dans l’ensemble de E, il est relevé 2 fois, tandis que tankiai n’y apparaît pas du tout. Dans EE, cependant, à côté de daſnai employé 2 fois (125,10 et 189,7), on trouve aussi 7 occurrences de tankei: Vilentas employait donc les deux adverbes de temps. L’adverbe daſnai figure aussi dans la section « Sżodżei ape S. Wecżere… » placée à la fin de la deuxième partie des Gesmių Chrikščonišku de Mažvydas publiés par Vilentas, section presque identique au deuxième texte de l’Enchiridion (voir à ce sujet le chap. 5). En revanche, dans le Katekizmas de Mažvydas et dans sa Paraphrasys publiée par Bretkūnas, on trouve lo. quotiescunque et le. ile krocz, correspondant à « chaque fois »⁵⁰.

Dans la Postilė, l’adverbe de temps tankiai n’est employé que dans les sermons, à l’exception d’un exemple figurant dans les « Passijose ». S’il apparaissait aussi dans les péricopes, nous pourrions comparer avec les passages correspondants d’EE de Vilentas et déterminer si Bretkūnas remplace systématiquement le fréquent de Vilentas par tankiai. Or, il n’y a pas de tels passages dans ces livres. Toutefois, à l’endroit où Vilentas emploie fréquent dans le chapitre EE « Hiftoria apie Muka || ir Smerti Pona muſu Ieſaus || Chriſtaus / pagal ketu=||riu Euangeliftu », on trouve pourtant tankiai dans la phrase correspondante des « Passijose » de la Postilė:

EE 189,6–8 Ne=||ſa Ieſus daſnai fuſſieidawa ſu paliuntines ſa=||wa.

BP I 365,12–14 nes || IEſus the tankiei fuſſieidawa ſu ſawa Apaſchta=||lais.

Le fait que, dans le BP, à côté de l’adverbe de temps tankiai employé 49 fois, on ne trouve qu’une seule occurrence de dažnai, et uniquement dans une phrase qui figure aussi dans les textes E de Vilentas

⁵⁰ De même, dans son NT, Bretkūnas traduit parfois le wie offt de la Bible de Luther (1546) par kiek || kartu en Mt 23,37 et kiekas || kartu en Lc 13,34.

et dans la section du recueil de cantiques de Mažvydas qu’il a publié, renforce l’hypothèse selon laquelle le compilateur du BP a utilisé l’un de ces textes.

Comme argument secondaire indiquant que Bretkūnas n’a pas traduit lui-même ce texte, nous pourrions également mentionner, parmi d’autres éléments, la graphie du nom propre Kristus. Tant dans le texte traduit que dans les passages en partie originaux du BP, on observe une nette tendance à écrire le nom propre Kristus (ainsi que les mots krikštas, krikštyti, krikščionis, krikščioniškas, krikščionystė) avec un K: Kristus apparaît 1 793 fois dans les deux tomes de la Postilės, tandis que Christus n’y apparaît que 34 fois. Le tableau suivant montre comment Bretkūnas écrit ce nom propre dans les péricopes, les sermons, les « Passijose » et les prières, ainsi que dans l’Enchiridione de Vilentas, mais aussi dans les Euangeliose et les Epistolose, et comment Mažvydas l’écrit dans ses ouvrages (Mž):

Tableau 5

BP | E | EE | Mž ∇ | ∅ | # | k | m | BP total Kriſtus | 16 | 1765 | 6 | | 5 | 1792 | 0 | 0 | 0 Krjſtus | | 3 | | | | 3 | 0 | 0 | 0 Chriſtus | 6 | 17 | 10 | 1 | | 34 | 61 | 110 | 332

Ainsi, malgré l’influence considérable de l’orthographe des originaux, Bretkūnas s’efforçait d’écrire ce nom propre avec un K (1 792 fois), tandis que Vilentas, dans E et EE, ainsi que Mažvydas dans ses ouvrages, n’emploient que la forme Chriſtus (respectivement 61, 110 et 332 fois). Si Bretkūnas avait traduit lui-même ce texte, il est probable qu’il aurait écrit la lettre K dans ce nom propre, plutôt que Ch. D’ailleurs, Klein recommandait plus tard cette graphie dans sa grammaire, car ch ne s’emploie que dans les mots étrangers et les Lituaniens « peuvent à peine prononcer correctement cette lettre⁵¹ » (PLKG: 421). Encore aujourd’hui, dans les dialectes lituaniens, la consonne [ch] (tout comme [h] et [ʃ]) est considérée comme récente et rarement utilisée⁵².

5. « Kosanies » et sa relation avec le texte du chapitre de l’Enchiridiono de Vilentas intitulé « Trumpas klaufimas ir priepro wimas… »

5.1. Un deuxième texte de l’Enchiridiono, semblable à la péricope comparée de la Postilės, est imprimé dans le chapitre « Trumpas klaufi=||mas ir priepro wimas tu kurie || nor

51 Les exemples montrent qu’il est question à la fois de h et de ch.

52 Dans presque toute la Lituanie, la consonne [ch] se prononce généralement [k], sauf dans la région de Klaipėda, où les parlers ont longtemps subi l’influence de l’allemand, et dans les marges sud-orientales et orientales de l’aire dialectale, où l’influence des langues slaves est forte (LKA II 1982: 108–109). Les Samogitiens dūnininkai et dounininkai ne prononcent [ch] que dans quelques mots, et seuls les représentants des générations les plus jeunes le font (Grinaveckis 1973: 284–285).

recevoir le Saint Sacra=||ment de l’autel. M. M.“ (E 68,10–21). Les questions et les réponses qui y sont présentées expliquent la signification de l’Eucharistie. Ce fragment se présente comme une réponse à la troisième question, bien que celle-ci demande seulement de dire les « paroles du testament concernant la sainte=||communion de l’autel ». Fritz Bechtel (1882: IV) avait déjà avancé l’idée que M.M. pourrait être le cryptonyme de Martynas Mažvydas, car on savait que Mažvydas avait aussi traduit en lituanien des textes liturgiques. Bechtel supposa que Vilentas n’avait fait que transcrire ce chapitre dans son dialecte. Jurgis Gerulis (1927: 68) et Vaclovas Biržiška (1957: 159; 1960: 108) considéraient l’ensemble du chapitre comme une section du Catéchisme de 1547, développée par Mažvydas lui-même, intitulée « Ape Swetaf̄ti alba Sacramenta altariaus… », que Vilentas aurait imprimée à partir d’un manuscrit de Mažvydas conservé jusqu’alors.

5.2. Cependant, le texte comparatif présent dans ce chapitre de l’Enchiridion diffère considérablement non seulement de « Kosanies » et du chapitre E « Sacramentas Altoriaus… », mais aussi du texte correspondant du Catéchisme de Mažvydas. Il est presque identique au texte « Szodzei ape S. Weczere… » (MžG 589–590) de la deuxième partie des Cantiques chrétiens de Mažvydas, publiés par Vilentas en 1570 et mentionnés dès la section 3 de cet article; ce texte figure dans la section « Catechifma praftas Textas », placée à la fin du recueil de cantiques. Ils ne diffèrent que par quelques détails orthographiques sans importance: Ponas E 68,10 – POnas MžG II 633,12; Kjlika E 68,16 – kjlika MžG II 634,1; po wecžeres E 68,16 – powe=||cžeres MžG II 634,1–2; ghiemus E 68,17 – iemus MžG II 634,1; to E 68,18 – to MžG II 634,3; kraujes E 68,18 – kraujes MžG II 634,4; ius E 68,19 – ijus MžG II 634,5; pralietas E 68,19 – praletas MžG II 634,5; ghriekų E 68,20 – ghreku MžG II 634,6 (toutes les différences relevées sont indiquées ici).

Comme la deuxième partie des Cantiques chrétiens a paru 9 ans avant l’Enchiridion, Vilentas a pu reprendre ce texte dans son catéchisme à partir du recueil de cantiques de Mažvydas susmentionné, et non directement du manuscrit de Mažvydas, comme l’indiquent Gerulis (1927: 68) et Biržiška (1957: 159; 1960: 108).

Entre « Kosanies » et le texte E « Trumpas klaufimas ir prieprowimas… », il y a au moins 55 différences. Comme les autres divergences sont semblables à celles entre « Kosanies » et la section « Szodzei ape S. Weczere… » figurant dans la deuxième partie du recueil de cantiques de Mažvydas (voir 3.1–3.6), elles ne seront pas examinées plus en détail ici.

6. Rapport entre « Kosanies » et le texte du Paraphrasis de Mažvydas

6.1. Le cinquième texte semblable aux « Kosani » de la Postille, que l’on trouve dans des éditions parues avant 1591, figure dans le Paraphrasis de Mažvydas. Bretkūnas avait déjà inclus cette traduction attribuée à Mažvydas dans ses Giesmes Duchau nas et l’avait publiée en 1589 avec le Kancionalas et les Kollectos. On suppose que Vilentas l’avait publié dès 1572 ou 1574 (Gerullis 1927: 2; 89), mais cette édition n’a pas été conservée. Gerulis a établi que le Paraphrasis est traduit de l’agenda prussien de 1558, la « Preußische Kirchenordnung ».

(ci-après KO). Toutefois, aussi étonnant que cela puisse paraître, ce texte semblable aux « Kosani » n’est pas traduit de l’agenda susmentionné. Les mêmes exemples que ceux invoqués plus haut (2.2) montreraient ici aussi qu’il n’est pas traduit d’une source allemande. Le texte du Paraphrasis est très proche du texte du Catéchisme de Mažvydas et de sa source principale, le catéchisme de Seklucjan. Voici quelques syntagmes qui illustrent la ressemblance entre les textes MžP et MžK ainsi que leurs différences par rapport à l’agenda prussien et à « Kosanies ». Comme ces mêmes fragments du Petit Catéchisme allemand de Luther de 1543 et du catéchisme polonais de Seklucjan de 1545 ont été présentés lors de la comparaison des textes BP, E et MžK (2.2), ils ne sont pas repris ici; on ajoute plutôt des exemples tirés de l’agenda prussien:

BP I 62,4–5 cette nuit-là ‖ où il fut livré

MžP 7,4–5 cette nuit-là où il devait être livré

MžK 26,3–4 cette nuit-là \ où il devait ‖ être livré

KO 141 dans la nuit où il fut trahi ‖

BP I 62,11–12 De la même manière, il prit le calice après le repas du soir =‖

MžP 8,4–5 De même, après le repas du soir, il prit le calice ‖

MžK 26,12–13 De même, après le repas du soir, ‖ il prit le calice \

KO 143 DEſſelben gleichen nam ‖ Er auch den Kelch / nach ‖ dem Abendmal

BP I 62,12–13 il le leur donna, en disant: ‖ Prenez et buvez, vous tous, de ceci

MžP 8,5–9,1 – il leur donna, en disant / Gierket / iſch to wiſſi

MžK 26,13–15 donna aux siens \ en disant \ ‖ Gierkiet \ iſch ta wiſſii

KO 143–144 il prit et dit / Prenez et ‖ buvez-en tous

BP I 62,15–16 il sera versé pour vous / ‖ pour le pardon ghrieku

MžP 9,3–5 il sera versé pour vous ‖ pour le pardon Grie=‖ku juſu

MžK 27,3–5 il sera ver=‖sé pour le pardon greku juſſu

KO 144 pour vous sera ver=‖sé / pour le pardon ‖ der Sünden

BP I 62,16–17 Alors faites ainsi / ‖ kaip daſnai buvez en souvenir de moi

MžP 9,5–10,1–2 Faites ainsi / combien de foi=‖s boirez en souveni‖r de moi

MžK 27,5–7 faites ainsi combien de foi‖s vous boirez en souvenir ‖ de moi

KO 144–145 Faites cela ‖ aussi souvent que vous buvez / en ‖ mémoire de moi

6.2. Paraphrasio Le texte conserve les formes de la 2e personne du pluriel de l’impératif verbal caractéristiques de Mažvydas, avec le formant -ke-: Imket walgiket MžP 7,7, dariket MžP 8,2; 9,5, Gerket MžP 9,1, de même que la préposition Katekizme est également écrite comme dans son catéchisme už: vſ MžP 8,1; 9,3. Toutefois, là où dans le catéchisme de Mažvydas Katekizme se trouvait une forme dialectale samogitienne

La forme 3e personne du singulier du prétérit du verbe duoti était dewe (MžK 26,4; 26,14), tandis que MžP présente déjà la forme haut-lituanienne dawe (MžP 7,6; 8,5). À la place de la forme žémaïtienne du datif pluriel pronominal gims (MžK 26,14), le texte de la Paraphrasio présente la forme haut-lituanienne iems (MžP 8,5). À l’exception des différences mentionnées ici et de quelques autres particularités orthographiques, le texte de MžP ne diffère de façon notable de MžK que par un préfixe (ifchle=||tas MžK 27,3–4, wilana SK 14,1 – pralietas MžP 9,4, vergolten LK et KO) et par l’ordre des mots d’une phrase. L’ordre des mots de ce fragment dans MžP peut avoir été modifié sous l’influence d’un catéchisme de Luther ou de l’agenda prussien de 1558 (peut-être aussi d’éditions ultérieures⁵³); toutefois, l’emploi des majuscules permet de supposer que c’est bien l’agenda qui a été consulté:

MžK 26,15–27,1–2 Ce || calice du nouveau testament=||est mon sang

MžP 9,2–3 ce Cal ice est le nouveau T estament=||mon sang

KO 144 ce=||calice est le nouveau testament || en mon || sang

LK 390 Ce calice est le nouveau testament en mon sang

6.3. Dans la Paraphrasyje, comme dans les agendas prussiens, ce texte est présenté avec des notes musicales, mais celles-ci diffèrent elles aussi de celles qui figurent dans les agendas. Sans doute parce que le texte avait déjà été traduit une fois et qu’il était en outre associé à une mélodie et chanté dans les églises, Mažvydas ne l’a pas retraduit de l’allemand, mais a inséré la version familière à tous, peut-être déjà apprise par cœur⁵⁴.

6.4. Le nombre de différences entre le texte correspondant de la Postilės « Kosan ies » et celui de la Paraphrasio de Mažvydas est encore plus élevé qu’entre les « Kosanies » et les deux versions de l’Enchiridiono de Vilentas.

⁵³ Dans les agendas prussiens de 1558, 1568, 1583 et 1598, les paroles et les mélodies des textes liturgiques sont identiques; seules quelques différences orthographiques les distinguent (Hubatsch 1968: 135).

⁵⁴ Il est regrettable que ce texte de MžP, en tant que chant, soit passé inaperçu dans le livre de Dainora Pociūtė XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės. Dans la liste des chants religieux de la Lituanie prussienne des XVIe–XVIIe siècles, placée à la fin du livre, le recueil de chants de Lazarus Sengstock, paru en 1612, est considéré comme la première source du chant « Ponas musu Jefus Kriftus » (Pociūtė 1995: 169). L’abréviation vert. qui suit indique que le chant est traduit, bien que l’original ne soit pas précisé; l’abréviation Vert.? signifie que le traducteur est inconnu. L’auteure a inclus ce chant dans l’index des chants anonymes et l’a classé parmi les chants d’origine anonyme et d’auteur inconnu des XVIe–XVIIe siècles (: 178). Or, comme indiqué plus haut (6.3), il avait déjà été imprimé avec sa mélodie en 1589 dans les chants de Bretkūnas Duchaunose, soit 23 ans avant sa réédition dans le recueil de Sengstock, avec l’ensemble de la Paraphrasiu. L’attribution de la traduction ne devrait pas non plus faire de doute, puisque la Paraphrasis est une œuvre signée par son auteur: « per Martina Moſwida ifchgulditta ». D’autant plus que personne n’a jusqu’à présent mis en doute le fait que le traducteur du chapitre « Ape Swetaſti alba Sa=||cramenta altariaus… » de la quatrième partie du premier livre lituanien (où ce texte fut imprimé pour la première fois) n’est pas Mažvydas. Un texte similaire, mais sans mélodie et davantage rapproché de la version allemande, figure également dans la deuxième partie des Gesmių Chrikščoniškų de Mažvydas (voir 3.1), publiée en 1570, ainsi que dans l’Enchiridione de Vilentas. Nous pourrions considérer, à titre indicatif, le Katekizmą de Mažvydas comme la première source de ce chant (imprimé toutefois sans mélodie). L’année de son impression serait alors 1547, et non 1612, et il appartiendrait au XVIe siècle, et non au XVIIe.

des textes et de la section de la deuxième partie des Gesmių Chrikščoniskų de Mažvydas — on en a dénombré environ 62, soit quelque 2,5 fois plus que parmi les péricopes de cette Postilės et le texte le plus proche de l’Enchiridiono. Ces différences ressemblent à celles qui existent entre les « Kosanies » et MžK: outre les mêmes divergences textuelles, la Paraphrasis se distingue de la péricope de BP par le maintien des formes du pluriel de la 2e personne de l’impératif des verbes en samogitien (les cinq verbes portent ici le formant -ke-), par l’orthographe de la préposition už avec les lettres v et β, ainsi que par la terminaison -o au génitif singulier de atleidimo. Toutefois, contrairement à MžK et BP, on y trouve les accusatifs singuliers dūna, ilchdūtas non avec la lettre o, mais avec ū, ainsi que SChitū gi, et non Schitoiu comme dans BP.

En raison du grand nombre de différences, et notamment des divergences dans le texte lui-même, qui témoignent de l’existence d’originaux distincts pour ces textes, la Paraphrasis, tout comme le Katekizmas de Mažvydas, n’a pu être la source principale des « Kosanies ».

7. Relation des « Kosanies » avec BNT Lk 22,19

7.1. Une phrase des « Kosanies » renvoie à l’Évangile selon Luc, chapitre 22, verset 19; par sa forme verbale composée au passif et son temps, elle diffère du texte du chapitre « Sacramentas Altoriaus… » de l’Enchiridion, qui en est le plus proche, de MžK, ainsi que de toutes les autres sources lituaniennes mentionnées ici:

BP I 62,8–9 kurſai vſch || ius ira ifchdodams BNT Lk 22,19 kurſai uſ ius ira || dodamas E 33,8 kurſai vſch nus būs ifchdūtas MžK 26,9–10 kurſſai vſ jus bus iſſldotas MžG 589,17–18 kurſai vſch ius bus || ifchdūtas MžP 8,1–2 kurſſai vſ || ius bus ifchdūtas

BP et BNT Lk 22,19 emploient la même forme verbale composée au passif, au présent, avec un participe présent passif; seul le participe de BP porte le préfixe ifch- (peut-être sous l’influence d’E, puisque le participe y porte également le préfixe ifch- en E 33,8).

Bretkūnas a traduit l’Évangile selon Luc à partir de la Vulgate latine. La forme verbale composée de išduoti dans BP et BNT correspond à la forme praesens indicativi passivi présente en Lk 22,19 de la Vulgate: quod pro vobis datur. On retrouve la même variante que dans la Vulgate dans les premiers catéchismes latins de 1529, ainsi que dans les catéchismes ultérieurs de Luther traduits en latin par Georg Major et Justus Jonas: quod pro vobis datur. Ce passage ne diffère pas non plus fondamentalement dans les petits catéchismes allemands de Luther: der für euch gegeben wird, mais elle peut être

traduite de deux façons: au présent du passif de processus ou au futur du passif d’état (résultatif).

Il est difficile de dire avec précision quelle source a servi au compilateur de la Postilės — son propre BNT traduit, la Vulgate ou l’un des catéchismes latins de Luther — car, sur ce point, ils concordent. Seuls les catéchismes polonais de Malecki et de Seklucjan diffèrent clairement de la variante de BP et de BNT: SK 13,7–8: ktore żawas || będzę wydano; MK 9,8–9: kto =||re za was wydano bodzie.

7.2. L’Évangile selon Luc de BNT oriente également vers lui par l’emploi de la voyelle o à la place de la diphtongue uo, dans une autre partie de la même phrase de cet évangile: accusatif singulier dona, dodamas. Comme indiqué à la section 2 de cet article (2.2), dans les « Kosanyje » aussi, o est écrit à la place de uo: accusatif singulier Dona BP I 62,6, ifchdotas BP I 62,5, ifchdodams BP I 62,9, bien que, dans l’ensemble de la Postilė, ces mots soient beaucoup plus souvent (3,8 fois) écrits avec ū. Sur ce point, elle concorde aussi avec le Katekizmu de Mažvydas. On trouve dans ce dernier, respectivement, l’accusatif singulier dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 et ifƀ||dotas MžK 26,9–10. Puisque BP et BNT emploient tous deux dans cette phrase une forme verbale composée au passif, au présent, avec un participe présent passif — seul le participe de BP portant le préfixe ifch- — tandis que MžK a une forme composée au passif au futur avec un participe passé passif, on peut supposer que Bretkūnas a comparé cette phrase avec sa traduction de BNT Lk 22,19.

7.3. Bretkūnas a peut-être aussi consulté BNT lorsqu’il a modifié l’ordre des mots dans un autre fragment de ce verset. Bien que l’ordre des mots de BP concorde également avec MžK, le préfixe différent employé dans ce dernier (ifchle=||tas en MžK 27,3–3 correspond à wilana en SK 14,1) fait que cet exemple oriente lui aussi davantage vers BNT Lk 22,19:

BP I 62,15 kurfai uẛ ius bus pralietas

E 33,14–15 kurfai vſch || nus pralietas būs

MžK 27,3–3 kurſfai vẛ ius bus ifchle=||tas

BNT Lk 22,19 kurs || uẛ ius bus pralietas

8. Conclusions

1. Parmi les 67 péricopes évangéliques et les 2 péricopes épistolaires de la Postilė (BP) de Jonas Bretkūnas, 65 péricopes évangéliques et 2 péricopes épistolaires sont identiques à celles du livre Ewangelias bei Epistolas (EE) de Baltramiejus Vilentas, mais Bretkūnas en a ajouté 2. Un texte semblable à l’une d’elles, intitulée « KOSANIS APE VVAECZAE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoje || kaledu ant Miſchparo ſakama » (BP I 62), a été retrouvé dans quatre publications parues avant 1591: 1) le Katekizmas de Mažvydas (1547; MžK); 2) la deuxième partie des Giesmių Chrikščoniškų de Mažvydas, publiée par Vilentas (1570; MžG); 3) l’Enchiridion de Vilentas (1579; E), où elle figure dans deux

chapitres: a) « Sacramentas Altoriaus / kaip || tô Hukinikas ſcheimina ſawa || praſcheȝiaufei tur || mokinti » (E 33,3–17); b) « Trumpas klauſi=||mas ir prie= prowimas tu kurie || nor prijmti ſchventaȝghi Sacra=||menta Altoraus. M.M. » (E 68,10–21); et 4) le Paraphrasys de Mažvydas (1589; MžP).

2. Le texte du chapitre « Sacramentas Altoriaus... » de l’Enchiridion de Vilentas doit être considéré comme la source principale de cette péricope. Le « Kosanis » ne s’en écarte que relativement peu: 23 différences ont été relevées (principalement d’orthographe et de morphologie); il n’y a pas de divergences textuelles marquées, aucun mot n’a été ajouté ni omis, et l’emploi des majuscules ne diffère pas. Les faits suivants montrent que Bretkūnas a précisément utilisé le texte du chapitre « Sacramentas Altoriaus... » de l’Enchiridion: a) dans la péricope de la Postilė, la forme brève de locatif singulier féminin ſchito est conservée; b) les formes de deuxième personne du pluriel de l’impératif des verbes imti, daryti, gerti, valgyti présentent exactement le même rapport entre les variantes à suffixe haut-lituanien et bas-lituanien (dans les deux textes, 5 formes identiques ont le suffixe -ki- et 1 le suffixe -ke-), alors que, dans l’ensemble de la Postilė, le suffixe bas-lituanien -ke- est plus courant dans ces mots (comme l’indique le tableau 1); c) les fragments de cette péricope qui correspondent pour l’essentiel aux fragments pertinents de ce chapitre, bien que Vilentas, en les traduisant, se soit quelque peu éloigné du Petit Catéchisme de Luther (1543).

Dans le « Kosanyje », on trouve non seulement des traits d’orthographe et de lexique propres au texte du chapitre « Sacramentas Altoriaus... » de l’Enchiridion, mais aussi à celui d’un autre chapitre de l’Enchiridion, « Trumpas klauſimas ir prieprowimas... », et à la section « Sʒodʒei ape S. Wecʒere... » de la deuxième partie des Gesmių Chriksčoniškų de Mažvydas, publiée par Vilentas: a) l’écriture de v et de ſch dans la préposition « derrière »: vſch BP I 62,8, alors que dans l’ensemble de la Postilė, on écrit habituellement uſ̌, et vſch n’est employé que dans le « Kosanyje » (voir tableau 4); b) l’adverbe de temps dažnai, qui ne se trouve lui aussi que dans le « Kosanyje », alors que dans l’ensemble de la Postilė, la fréquence et la répétition d’une action sont exprimées par l’adverbe de temps tankiai.

3. Les différences entre le « Kosanė » et le texte du chapitre « Sacramentas Altoriaus... » de l’Enchiridion montrent que Bretkūnas a systématiquement rapproché l’orthographe et la morphologie des usages propres à la Postilė: il a écrit l’acc. sg. ius BP I 62,9; 62,15, et non jus comme dans E 33,8; 33,15; bus BP I 62,15, et non būs comme dans E 33,15; uſ̌ BP I 62,15, et non vſch comme dans E 33,14; naktije BP I 62,5, et non naktie comme dans E 33,4; kurioje BP I 62,5, et non kurio comme dans E 33,4.

4. Les autres textes lituaniens mentionnés ne peuvent être considérés comme la source principale du « Kosanė » pour les raisons suivantes:

a) entre cette péricope et le texte correspondant du Katekizmas de Mažvydas, il existe de nombreuses différences d’orthographe, de ponctuation, de phonétique et de morphologie (environ 80 au total), ainsi que des divergences textuelles marquées liées aux différences entre les textes originaux de traduction. Il a toutefois pu exercer une certaine influence sur Bretkūnas. L’écriture de o au lieu de uo (<ide *ō) dans les mots à l’acc. sg. dona, ichdotas, ichdodams pourrait en être un indice, ainsi que peut-être tatai pavar-

…ment à la place du pronom tas figurant dans le chapitre « Sacramentas Altoriaus… » de l’Enchiridiono de Vilentas.

b) On relève au moins 56 différences entre « Kosanės » et le chapitre « Szodžei ape S. Weczere… » de la deuxième partie des Gesmių Chriksczoniszkų de Mažvydas, publiées par Vilentas. Ces textes diffèrent principalement parce que le second est constitué de phrases fondées sur des traductions du Seklucjan polonais, des catéchismes allemands de Luther et d’une autre source non identifiée.

c) On a relevé 55 différences entre « Kosanės » et le texte imprimé dans le chapitre « Trumpas klausimas ir prieprowimas… » de l’Enchiridiono de Vilentas. Comme ce dernier est très proche du passage mentionné du recueil de cantiques de Mažvydas, les divergences textuelles entre « Kosanės » et le texte du second Enchiridiono sont les mêmes qu’entre « Kosanės » et le passage du recueil de cantiques susmentionné.

d) Le texte du Paraphrasio de Mažvydas (MžP) est proche de celui du Katekizmo de Mažvydas, mais diffère sensiblement de « Kosanės »: 62 différences ont été relevées entre eux. Certaines d’entre elles (le formant -ke- de la deuxième personne du pluriel de l’impératif des verbes en samogitien, la préposition vβ, le génitif singulier atminima) sont similaires à celles observées entre cette péricope de la Postilės et le texte du Katekizmo de Mažvydas.

5. En rédigeant « Kosanį », Bretkūnas a peut-être également consulté Lc 22,19 de son Nouveau Testament traduit (BNT), car dans « Kosanyje » comme dans le BNT, on trouve la même forme composée du présent passif du verbe (iš)duoti, avec un participe passif présent ira ilchdodams; dans l’Enchiridione et le Katekizme de Mažvydas, en revanche, figure une forme composée du futur passif correspondant aux originaux allemand et polonais, avec un participe passif passé būs ilchdūtas, bus ifždotas. Le Nouveau Testament de Bretkūnas, tout comme le Catéchisme de Mažvydas, a peut-être aussi influencé l’emploi du graphème o à la place de uo⁵⁵, ainsi que dans la modification de l’ordre des mots d’un fragment.

Reçu le 16 juin 1998

ŠALTINIAI

BP I – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA Tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Bažniczoje Krikſchczioniſchkoie / nūg Aduento ik

⁵⁵ Pastaba. Straipsnį jau parengus spaudai, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad ir kitose Postilės perikopėse dvigarsis [uo] rašomas raide o, o ne rašmeniu ū. Visos BP perikopės išspausdintos aukštesniu šriftu (~18 punktų) nei pamokslai ir gali būti, kad spaustuvė neturėjo šio šrifto ženklo ū.

Nuoširdžiai dėkoju prof. habil. dr. Zigm[u]i Zinkevičiui ir habil. dr. Sauliui Ambrazui už vertingas redakcines pastabas, Vilijai Gerulaitienei už santraukos vertimą į vokiečių kalbą, Audronei Stanislovaitienei ir Vytautui Zinkevičiui už nuolatinę pagalbą, man teikiamą dirbant kompiuteriu filologinius darbus.

Wæliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpaude Karaliaucȥiuie Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591.

BP II – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſnicȥoie Krikſcȥioniſchkoie / nūg Wæliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpauſta Karaliaucȥiuie / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591.

BNT – Bretkūnas J. 1580: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. Cituojama iš: NAVIAS TESTAMENTAS Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. DAS NEUE TESTAMENT in die litauische Sprache übersetzt von Johann Bretke, Pastor zu Labiau 1580: Faksimile der Handschrift, Band 7 und 8, Labiau, i. Pr. 1580. Hrsg. von J. D. Range und Fr. Scholz. 1991. Paderborn–München–Wien–Zürich.

E – Vilentas B. 1579: ENCHIRIDION Catechiſmas maſʒas / dæł paſpalitu Plebону ir Koʒnadiju / Wokiſchku lieſʒuwiu paraſchits per Daktara Martina Luthera. O iſch Wokiſchka lieſʒuwia ant Lietuwiſchka pilnai ir wiernai pergulditas / per Baltramieju Willentha Plebona Karalauȥiuie ant Schteindama. Iſchſpaultas Karalauȥiu per Iurgi Oſterbergera / Metu Diewa M. D. LXXIX.

EE – Vilentas B. 1579: Euangelias bei Epiſtolas / Nedeliu ir ſchwentuju dienoſu ſkaitomoſias / Baſnicȥoſu Chrikſcȥoniſchkoſu / pilnai ir wiernai pergulditas ant Lietuwiſchka Sʒodʒia / per Baltramieju Willenta / Plebona Karalauȥiui ant Schteindama. Priegtam / ant gala priedeta ira Hiſtoria apie muka ir ſmerti Wieſchpaties muſu Ieſaus Chriſtaus pagal kieturiu Euangeliſtu. Iſchſpaultas Karalauȥiui per Iurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX.

LB – Luther M. Das Newe Teſtament Deutʒſch. Vuittemberg. 1546. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar, 1929. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

LK – Luther M. 1543: ENCHIRIDION Der Kleine Catechiſmus. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30¹. Weimar, 1910. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

MK – Malecki J. 1546: Catechiſmvs to ieſt. Nauka Krzesczianska od Apostolow dla prostich ludzi we trezech cząstkach zamkniona, y z drugiemi cząstkami ku teyże nauce krzesczianskie przileżącemi, z Lacinskiego jęzika pilnie przełożona. Przez Jana Maleckiego S. […] VV Krolevcv. M. D. XLVI. Cituojama iš: Neumann F.W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig.

MžK – Mažvydas M. 1547: CATECHISMVS PRAſty Sʒadei, Makſlas ſkaitima raſchta yr gieſmes del krikſcȥianiſtes bei del berneliu iaunu nauiey ſugulditas KARALIAVCʒVI VIII. dena Meneſes Sauſia, Metu vſgimima Diewa. M. D. XLVII. Šis ir visi kiti Mažvydo darbai cituojami iš: Martynas Mažvydas 1993: Katekizmas ir kiti raštai. Vilnius.

MžG – Mažvydas M. 1570: GESMES Chrikſcȥoniſkas gedomas baſnicȥoſu per Welikas ir Sekminias ik Aduenta. Iſchſpaultas Karalauȥiui / nūg Iona Daubmana. Metu Diewa / M. D. LXX.

MžP – Mažvydas M. 1589: PARAPHRASIS. Permanitina poter aus malda / per Martina Moſwida iſchguldita. [Karaliaučius, 1589].

KO – Preußische Kirchenordnung 1558: Cituojama iš: Hubatsch W. Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. 1968, Göttingen. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

SK – Seklucjan J. 1545: Katechizmv text profiti dla proftego lvdv wkrolewczy. 1.5.4.5.

V – Vulgata. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart.

G – Graikiškas Naujasis Testamentas. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart.

LITERATŪRA

Aleknavičienė O. 1998: Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai. In: Baltistica, V priedas.

Ambrazas S., Aleknavičienė O., Zinkevičius V. 1998: Istorinis lietuvių kalbos žodynas ir senųjų raštų kompiuterizavimas. In: LKK XXXIX.

Ambrazas V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. In: LKK V, 3–106.

Baniulienė D. Nepaprastas Mažvydo metų atradimas. In: „Lietuvos aidas“ Nr. 162, 1997 08 20.

Bechtel F. 1882: Bartholomäus Willent’s litauische Uebersetzung des Luther’schen Enchiridions und der Episteln und Evangelien, nebst den Varianten der von Lazarus Sengstock besorgten Ausgabe dieser Schriften. Göttingen.

Bezzenberger A. 1893: Zur litauischen Litteraturgeschichte. In: Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. Bd. 3. Hf. 13–18. Heidelberg.

Biržiška V. 1953: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 1. Chicago.

Biržiška V. 1957: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 2. Chicago.

Biržiška V. 1960: Aleksandrynas: Senųjų lietuvių rašytojų, rašiusių prieš 1865 m., biografijos, bibliografijos ir biobibliografijos. T. 1: XVI–XVII amžiai. Čikaga.

Bretkūnas J. 1983: Rinktiniai raštai. Parengė J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius.

Dini P. 1994: L’Inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas: Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche. Roma.

Dini P. 1996: Apie J.Gerullį – Mažvydo (GA, MPr) leidėją. In: LKK XXXVI. Vilnius.

Falkenhahn V. 1941: Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer: Beiträge zur Kultur- und Kirchengeschichte Altpreussens. Königsberg (Pr) und Berlin.

Ford G. 1969: The Old Lithuanian Catechism of Baltramiejus Vilentas (1579): A Phonological Morphological and Syntactical Investigation. The Hague–Paris.

Gerullis J. 1922: Mažvydas Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams. Kaunas.

Gerullis J. 1927: Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais. Kaunas.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius.

Hermann E. 1923: Bemerkungen zum altlitauischen Schrifttum in Preussen. In: Die Nachrichten der K. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. Göttingen.

Hermann E. 1926: Litauische Studien: Eine historische Untersuchung schwachbetonter Wörter im Litauischen. Berlin.

Heussi K. 1991: Kompendium der Kirchengeschichte. 18 Aufl. Tübingen.

Hubatsch W. 1968: Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. Göttingen.

KBI 1997: Lenzenweger J. ir kt. Katalikų bažnyčios istorija. T. 2. Vilnius.

Kleinas D. 1653: Grammatica Litvanica … Regiomonti. Cituojama iš: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika 1957. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius.

Koženiauskienė R. 1990: XVII–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. Vilnius.

Лихачев Д. 1983: Текстология: На материале русской литературы X–XVII веков.

LKA II 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2: Fonetika. Vilnius.

LKA III 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3: Morfologija. Vilnius.

LKŽ VI 1962: Lietuvių kalbos žodynas. T. 6. Vilnius.

LLICh: Lietuvių literatūros istoriografijos chrestomatija (iki 1940 m.). Parengė L. Gineitis. Vilnius, 1988.

Luther M. 1910: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30^I. Weimar.

Luther M. 1929: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar.

Michelini G. 1995: Über die Stellung des Objektes in der Postille von Bretkūnas. In: Analecta Indoevropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz memoriae dicata. Krakow. S. 249–256.

NBL 1997: Neues Bibel-Lexikon. Lieferung II. Obadja – Qudschu. Hrsg. von Manfred Görg, Bernhard Lang. Zürich und Düsseldorf.

Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. 3. neubearb. Aufl. Stuttgart.

Neumann F. W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig.

Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius.

PLKG: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius, 1957.

Pociūtė D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės: Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ir Prūsų Lietuva. Vilnius.

Range J. 1992: Bausteine zur Bretke-Forschung: Kommentarband zur Bretke-Edition (NT). Paderborn–München–Wien–Zürich.

Rhesa L. 1816: Geschichte der litthauischen Bibel. Königsberg.

Rosinas A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius.

RŽ 1992: Religijotyros žodynas. Vilnius.

Salopiata P. 1929: Das Verhältnis der Evangelien-Texte in den ältesten katholisch-litauischen Drucken. Göttingen.

Seklucjan J. 1979: Wybór pism. Dokonał, opracował i wstępem poprzedził S.Rospond. Pojezierze–Olsztyn.

Skvireckas J. 1991: Bendrasis įvadas į Šventąjį Raštą. In: Šventasis Raštas. Senasis Testamentas. T. 3. P. 439–505.

Stang Chr. 1929: Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo.

Trautmann R. 1909: Die Quellen der drei altpreussischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholomaeus Willent. In: Altpreussische Monatsschrift. Bd. 46. Königsberg.

Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius.

WP: Wolfenbüttelio postilė. Parengė J. Karaciejus. Vilnius, 1995.

Zieger A. 1967: Forschungen und Quellen zur Kirchen- und Kulturgeschichte Ostdeutschlands. Bd. 5: Das religiöse und kirchliche Leben in Preussen und Kurland im Spiegel der evangelischen Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts. Hrsg. von Bernhard Stasiewski. Köln Graz.

Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija. T. 2: Iki pirmųjų raštų. Vilnius.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius.

**DIE FRAGE NACH DEM ÜBERSETZER DER PERIKOPEN IN DER POSTILLE VON JONAS BRETĶUNAS: QUELLEN VON „KOSANIS“**

Zusammenfassung

In diesem Artikel wird der Frage nach dem Übersetzer der Perikopen in der Postille (BP) von Jonas Bretkūnas nachgegangen und ein Versuch gemacht, festzustellen, was die Hauptquelle der Perikope „Kosanis“ gewesen sein könnte. Eine vergleichende Textanalyse ermöglicht folgende Schlußfolgerungen:

1. Von den 67 evangelischen und 2 epistolischen Perikopen in der Postille von Jonas Bretkūnas (BP) sind 65 evangelische sowie 2 epistolische Perikopen dieselben wie die im Buch von Baltramiejus Vilentas Evangelias bei Epistolas gedruckten, zwei Perikopen sind aber von Bretkūnas hinzugefügt worden. Den Text, der einer Perikope („KOSANIS APE VVÆCZE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant Miſchparo ſakama“; BP I 62) nahe kommt, finden wir in vier bis zum Jahre 1591 erschienenen Ausgaben: 1) im Katechismus von Mažvydas (1547; MžK); 2) im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas (1570; MžG); 3) im Enchiridionas von Vilentas (1579; E), wo er in zwei Kapiteln zu finden ist: a) im „Sacramentas Altoriaus / kaip || tō Hukinikas ſcheimina fawa || praſchczi aufei tur || mokinti“ (E 33, 3–17), b) im „Trumpas klaufi=||mas ir prieprowimas tu kurie || nor priimti ſchwentaghi Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68, 10–21) und 4) im Paraphrasis von Mažvydas (1589; MžP).

2. Die Hauptquelle für diese Perikope sollte der im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ des Enchiridionas von Vilentas enthaltene Text sein. „Kosanis“ weist ganz unwesentliche Unterschiede dazu auf: es wurden 23 Unterschiede festgestellt, vor allem in der Rechtschreibung und Morphologie, es gibt keine bedeutsamen Abweichungen im Text, weder fehlen Wörter noch wurden welche hinzugefügt, der Gebrauch von großen Buchstaben unterscheidet sich nicht. Folgende Tatsachen lassen schlußfolgern, daß Bretkūnas gerade den im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas gedruckten Text herangezogen hat: a) die in der Perikope der Postille erhalten gebliebene Kurzform ſchito im Lokativ Singular Femininum; b) das gleiche Verhältnis zwischen den Imperativformen der Verben imti, daryti, valgyti, gerti in der 2. Person Plural mit dem aukštaitischen und žemaitischen Formans (in beiden Texten gibt es fünf gleiche Formen mit -ki- und eine mit -ke-), obwohl in der ganzen Postille das žemaitische Formans -ke- kennzeichnender ist (Tabelle 1); c) die Fragmente von dieser Perikope, die im Prinzip mit entsprechenden Fragmenten dieses Kapitels übereinstimmen, obwohl Vilentas sich bei ihrer Übersetzung in einigem vom kleinen lutherischen Katechismus (1543) entfernt hatte.

In „Kosanis“ sind die nicht nur dem Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas, sondern auch dem Text eines anderen Kapitels davon („Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“) sowie dem Kapitel „Ṡodžei ape S. Wecžere…“ des 2. Teiles der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas charakteristischen Tatsachen der Rechtschreibung und Lexik erhalten geblieben: a) der Gebrauch von Buchstaben v und ſch in der Präposition už: vſch in BP I 62, 8, obwohl in der ganzen Postille üblicherweise uſch geschrieben wird, und vſch nur in „Kosanis“ gebraucht wurde (dazu Tabelle 4); b) darüber hinaus das Temporaladverb dažnai, das nur in „Kosanis“ verwendet wurde, obwohl die Häufigkeit und Wiederholung einer Tätigkeit in der ganzen Postille durch ein anderes Temporaladverb – tankiai – wiedergegeben wird.

3. Die Unterschiede zwischen „Kosanis“ und dem Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas zeigen, daß Bretkūnas die Rechtschreibung und Morphologie der für die Postille typischen konsequent angeglichen hatte: Acc. Sg. hat er als ius in BP I 62, 9 sowie in BP I 62, 15 und nicht nus wie in E 33, 8 sowie in E 33, 15 geschrieben; uſch in BP I und nicht vſch wie in E 33, 14; naktije in BP I 62, 5 und nicht naktie wie in E 33, 4; kurioie in BP I 62, 5 und nicht kurio wie in E 33, 4.

4. Die anderen zum Vergleich herangezogenen Texte können nicht für die Hauptquelle für „Kosanis“ gehalten werden aus folgenden Gründen:

a) diese Perikope und der entsprechende Text des Katechismus von Mažvydas unterscheiden sich in Vielem in der Punktuation, Phonetik und Morphologie (es gibt etwa 80 Unterschiede), es gibt auch deutliche inhaltliche Unterschiede, was an unterschiedlichen Vorlagen für die Übersetzung liegt. Andererseits kann er auf bestimmte Weise Bretkūnas beeinflußt haben. Davon zeugt die Schreibung von o anstelle von uo (<ide *ö) in den Wörtern Acc. Sg. dona, ichdotas, ilchdodams sowie vielleicht auch der Gebrauch von tatai anstelle des Pronomens tas, das im Kapitel „Sacramentas Altoriaus...“ des Enchiridionas von Vilentas verwendet wurde.

b) „Kosanis“ und das im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas gedruckte Kapitel „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...“ weisen nicht weniger als 56 Unterschiede auf. Diese Texte unterscheiden sich vor allem dadurch, daß der letztere aus Sätzen besteht, deren Grundlage Übersetzungen aus dem polnischen Seclucjanus und der deutschen Katechismen von Luther sowie noch einer weiteren nicht festgestellten Quelle bilden.

c) Beim Vergleich von „Kosanis“ und dem Text im Kapitel „Trumpas klaufimas ir prieprowimas...“ wurden 55 Unterschiede festgestellt. Der Text von diesem Kapitel ist dem Kapitel im Gesangbuch von Mažvydas besonders ähnlich.

d) Der Text von Paraphrasis von Mažvydas kommt dem Text des Katechismus von Mažvydas nahe, doch unterscheidet sich ziemlich von „Kosanis“, – dabei können 62 Unterschiede verzeichnet werden. Einige von diesen Unterschieden (daszematische verbale Formans -ke- im Imperativ der 2. Person Pl., die Präposition vʒ, Gen. Sg. atminima) sind denen zwischen dieser Perikope der Postille und dem Text des Katechismus von Mažvydas ähnlich.

5. Bei der Arbeit am „Kosanis“ kann Bretkūnas im von ihm selbst übersetzten Neuen Testament (BNT), im 19 Vers des 22 Kapitels des Evangeliums nach Lukas, nachgeschaut haben, denn sowohl im „Kosanis“ als auch im Lk 22,19 des BNT wurde dieselbe zusammengesetzte Passivform vom Verb (iš)duoti mit dem passiven Partizip von Mažvydas die deutsche und polnische Vorlage entsprechende im Präsens ira ichchodams gebraucht, indem in Enchiridionas und im Katechismus zusammengesetzte Passivform im Futur mit dem passiven Partizip im Präteritum būs iʒdūtas, bus iʒdotas zu finden ist. Das Neue Testament von Bretkūnas wie auch der Katechismus von Mažvydas kann den Gebrauch von o anstelle von uo sowie die Änderung der Wortfolge in einem der Fragmente beeinflußt haben.

L’AUTORIALITÉ DES PÉRICOPES DE LA POSTILLE DE JONAS BRETKŪNAS: