Jono Bretkūno „Postilės“ perikopių autorystė: „Kosanies“ šaltiniai

Ona Aleknavičienė

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998)

Ona ALEKNAVIČIENĖ

Universidad Vytautas Magnus, Kaunas

**AUTORÍA DE LAS PERÍCOPAS DE LA POSTILLA DE JONAS BRETŪNAS:**

Fuentes de «Kosanies»

1. Cuestión de la autoría de las perícopas de la Postilla de Bretkūnas¹

1.1. Liudvikas Gediminas Rėza fue quizá el primero en mencionar en la historiografía de la literatura lituana que Jonas Bretkūnas compuso la Postilla (1591, en adelante BP) basándose en el libro traducido por Baltramiejus Vilentas, Euangelias bei Epistolas (1579, en adelante EE). En el libro Geschichte der litthauischen Bibel (1816: 9), al reseñar la historia de la traducción de la Biblia y de otros escritos religiosos al lituano, indicó en una nota que, debido a la escasez de hombres instruidos, no se podían asignar sacerdotes a todas las parroquias y, por ello, se hizo especialmente necesario disponer de una colección de sermones que pudiera leerse en las iglesias. Jonas Bretkūnas se ocupó de ello y publicó una postilla a partir de los evangelios traducidos por Vilentas². Más tarde también llamaron la atención sobre este hecho los investigadores posteriores de nuestros antiguos escritos: Adalbertas Bezzenbergeris (1893: 128), Eduardas Hermannas (1923: 119–20), Jurgis Gerulis (1927: 110), entre otros. Intentaron explicar también por qué Bretkūnas escribió sermones basándose en los evangelios y las epístolas traducidos por otro autor, aunque él mismo había traducido el Nuevo Testamento completo 11 años antes (traducción terminada en 1580, en adelante BNT).

¹gr. ἡ περικοπή «fragmento»; περικόπτειν «recortar alrededor, cortar, podar». El concepto de perícope no está atestiguado en la Biblia. Solo en el siglo XVI se empezó a indicar con ellas los pasajes bíblicos que se leían durante los servicios cristianos. Justino fue el primero en emplear este concepto para referirse a un pasaje de la Biblia (NBI 1997: 113). Las perícopas forman parte de libros litúrgicos de lecturas publicados expresamente para ese fin (RŽ 1991: 292). El primer libro lituano de lecturas de este tipo es Euangelijos bei Epistolos, de Baltramiejus Vilentas, publicado en Königsberg en 1579.

² Rhesa 1816: 9: „Da nicht bey allen Gemeinden, wegen Mangel an wissenschaftlich gebildeten Männern, Pfarrer und Prediger angestellt werden konnten, so war es wohl höchst nothwendig, ein Homiliarium oder eine Predigtsammlung […] zum Ablesen in den Kirchen, zu veranstalten. Janus Bretke sorgte auch dafür, indem er zu den Evangelien von Willentus eine Postille […] im Jahr 1591 herausgab“.

1.1.1. Eduardas Hermannas (1923: 119–120), al plantearse qué pudo haber llevado al compilador de la Postilla a renunciar a sus propios textos, propuso que quizá consideraba mejor la traducción lituana de Vilentas que la suya y, por tanto, se inclinaba incluso a considerar este hecho uno de los argumentos que demostraban que Bretkūnas era alemán y no lituano. En su opinión, el lenguaje de estos textos también debía ser más fiable que el de los sermones, pues no está claro qué partes de estos fueron traducidas y cuáles escritas por el propio autor; en cambio, la base de las perícopas la constituye la traducción de Vilentas, originario de Lituania. Estas dos últimas afirmaciones pueden ser objeto de largos debates e investigaciones, pero no podemos descartar por completo la idea de Hermann de que Bretkūnas dudara de su propia traducción. Que Bretkūnas buscaba constantemente una palabra o expresión más adecuada y a menudo no lograba decidirse lo demuestra el manuscrito de su traducción de la Biblia, lleno de correcciones de todo tipo, especialmente el del Nuevo Testamento. Incluso en la Postilla encontramos variantes entre paréntesis, o palabras y frases aclaradas con otras palabras, normalmente añadidas mediante la conjunción alba y la expresión tatai elti. Tal vez, por dudar de la idoneidad de su trabajo, o quizá influido por el ejemplo de Martynas Liuteris, el propio Bretkūnas pidió que teólogos experimentados y con buen dominio del alemán y del lituano evaluaran la Postilla que había preparado. El Consejo de Estado transmitió su petición a Georg Friedrich en una carta del 14 de octubre de 1589³ y, para ello, el duque nombró a varios sacerdotes. Los participantes en la conferencia convocada en Ragainė el 13 de mayo de 1590 ya habían expresado su opinión sobre esta colección de sermones en una carta al duque fechada el 1 de junio de 1590. Escribieron que habían expuesto francamente al autor sus dudas sobre el contenido y el estilo de la Postilla, y que Bretkūnas había aceptado de buen grado no solo corregir él mismo el manuscrito, sino también permitir que lo hicieran los correctores⁴.

La Biblia completa aún no se había traducido en aquella época: los últimos libros se terminaron el 29 de noviembre de 1590. La conferencia sobre la publicación de la Biblia se convocó solo el 20 de septiembre de 1592. Sus participantes, desde luego, querían que este libro de suma importancia para los protestantes se imprimiera lo antes posible, pero ahora el consistorio deseaba que Bretkūnas revisara la traducción. En una carta del 18 de mayo de 1593, escribe que ya la ha revisado y espera que el duque, valiéndose de «los servicios de otras personas que conozcan mejor la lengua lituana y contando con mi participación, ordene prepararla por completo para la imprenta y […] imprimirla» (énfasis mío – O.A.). Esto demuestra que el propio Bretkūnas consideraba que, incluso en 1593, su traducción de la Biblia todavía no estaba definitivamente preparada ni era apta para la impresión. También en cartas posteriores dirigidas al duque (11 de julio de 1595, 10 de diciembre de 1598 y 19 de septiembre de 1599) pide una y otra vez que el manuscrito se «entregue a otros que conozcan mejor esta lengua no alemana o que, en general, estén más […] dotados por Dios de talento, para que lo corrijan» (Bretkūnas 1983: 324), y que, si la traducción resultara inadecuada, se la devuelvan.

³ Ištrauką iš šio laiško pateikia Falkenhahn 1941: 98.

⁴ Esto se desprende de la carta de los correctores al duque de Prusia, fechada el 1 de junio de 1590 (Falkenhahn 1941: 103–104).

atrás. En cartas posteriores, estas dudas, por supuesto, también podían expresarse porque seguía esperando la decisión del príncipe y los asuntos de impresión no avanzaban. Solo en la carta del 1 de marzo de 1602 Bretkūnas informa de que había revisado una vez más su trabajo, lo había corregido en la medida de lo posible, y añade: «espero que ahora el lector lituano esté más satisfecho con esta traducción». Así pues, las cartas que se conservan muestran que existía cierta desconfianza en su propio trabajo y el deseo de apoyarse en la ayuda y los consejos de otros teólogos.

1.1.2. Paulius Salopiata (1929: 45–56), al determinar la relación de las perícopas de la Postilės (1599) de Mikalojus Daukša y de los Punktų Sakimų de Konstantinas Sirvydas con los originales polaco, latino y griego, las comparó también con las Euangelijomis bei Epistolomis. de Vilentas. No le sorprende en absoluto que los compiladores de publicaciones católicas se apoyaran ocasionalmente en estos textos de Vilentas, aunque su traductor fuera protestante. Esto sería señal de que el libro de Vilentas gozaba de gran autoridad: al fin y al cabo, Bretkūnas también antepone a sus sermones textos traducidos por Vilentas y no por él mismo. Sin embargo, los testimonios sobre la traducción de Vilentas en la historiografía de la literatura lituana de los siglos XVI–XVII no son tan favorables. Por ejemplo, el «Reglamento general» (1639), al tratar la preparación de escritos lituanos, subraya la necesidad de imprimir el Nuevo Testamento de Bretkūnas, pues, una vez impreso, «también se ofrecerían y prepararían los evangelios y las epístolas de los domingos, que, de otro modo, se imprimen muy mal traducidos en los libros de evangelios y epístolas⁵» (LLICh: 15). Theodor Lepner, en Prūsų lietuvyje (1744), escrito hacia 1690, también considera que, por la misma razón, al menos el Nuevo Testamento traducido por Bretkūnas debería ponerse a disposición del público: incluiría también los evangelios y las epístolas, porque «los antiguos libros de evangelios y epístolas están traducidos con muchos errores y de manera poco fluida» (LLICh: 22). Por otra parte, ambas fuentes indican que los ejemplares de Euangelijų bei Epistolų estaban desgastados y agotados, que ya no quedaban en las librerías y que no se podían conseguir (LLICh: 15, 22). Así pues, esto podría atestiguar que el libro de Vilentas era muy necesario y popular entre los sacerdotes. Al tenerlo, ya no necesitaban traducir por sí mismos al lituano los textos y expresiones de la Biblia⁶. Además, todos sabían que, antes de su impresión, la traducción había sido revisada por sacerdotes que dominaban el lituano (el autor escribe sobre ello en el prólogo de EE⁷). Más tarde, se sirvieron de este libro tanto el traductor de la postila reformada de 1600 (llamada postila de Morkūnas) como los compiladores de algunas publicaciones católicas.

1.1.3. Vaclovas Biržiška (1953: 160; 1960: 110) explica el recurso de Bretkūnas a Vilentas por el hecho de que los primeros evangelios y epístolas publicados en lituano

⁵ Se hace referencia a EE de Vilentas y a su reimpresión, ligeramente revisada por Lozorius Sengstakas en 1612.

⁶ Tokią praktiką dar mini Ch. Hartknochas „Preussische Kirchen-Historia“ (1686), žr. LLICh: 20.

⁷ EE: III «[...] esta traducción recibió la aprobación de los más experimentados conocedores de esa lengua y especialistas en esta materia, y una cuidadosa colación de los textos lo demostrará». (Koženiauskienė 1990: 86).

fueron proclamados de inmediato textos oficiales, leídos en las iglesias del Ducado de Prusia. La conferencia de sacerdotes reunida en Ragainė quería acelerar la publicación de la Postilės de Bretkūnas, pues pretendía impedir la difusión de libros católicos en lituano. Por ello, se encontraron fondos con urgencia y ya en 1591 se imprimió con una tirada mucho mayor que la de otros libros. Según Biržiška (1953: 142), «al imprimir […] el texto de Bretkūnas solo se modificó en la medida necesaria para sustituir los textos de los evangelios traducidos por el propio Bretkūnas por los correspondientes textos evangélicos de Vilentas de 1579». Esta afirmación no se apoya en ningún documento y no parece muy fiable, ya que hay bastantes discrepancias entre las perícopas de BP y EE. Algunas perícopas de EE y BP difieren en el número de versículos: por ejemplo, en EE Lc 1,26–38 se omite parte del versículo 36, mientras que en BP se incluye; en EE se asigna Lc 1,39–55 a un domingo, mientras que en BP se asigna Lc 1,39–56, es decir, BP tiene un versículo más. Por otra parte, se han encontrado pasajes en los que BP tiene medio versículo menos que EE: Jn 16,26, Mt 9,4 y Mt 7,18, aunque esas partes de los versículos también están en BNT. En varios pasajes difiere el sentido de la frase: Hch 2,3, Lc 5,9, Lc 8,13, Jn 6,11 y Jn 10,14. Teniendo en cuenta que los pasajes bíblicos se leen a los fieles antes del sermón, Bretkūnas añade en ocasiones una frase explicativa antes del primer versículo (por ejemplo, Jefus biloia mokintinium fawa antes de Mt 5,20), aunque no aparezca ni en EE ni en BNT, o precisa quién es el sujeto (en lugar de ghis, anas escribe Jefus). Además, existen numerosas diferencias ortográficas, morfológicas, léxicas y sintácticas entre estos textos de EE y BP⁸. No podrían haberse producido tantas discrepancias sistemáticas de ortografía, morfología, léxico, sintaxis y, sobre todo, del propio texto con solo sustituir un texto por otro, y menos aún durante la impresión. Algunas diferencias también podrían deberse a que los participantes en la conferencia corrigieron ellos mismos el manuscrito e indicaron además al autor qué debía corregir (así lo escriben en su carta del 1 de junio de 1590 al duque de Prusia (Falkenhahn 1941: 103–104)).

Así pues, los textos de EE quizá se utilizaron más bien al preparar la Postilę y comparar al mismo tiempo la traducción de Vilentas con otras fuentes. Tanto más cuanto que en el texto de los sermones hay pasajes que coinciden con el texto de EE, aunque los pasajes correspondientes difieran de EE en la propia perícopa de BP. Por lo tanto, lo más probable es que el libro de Vilentas estuviera sobre la mesa y se consultara también mientras se escribían los sermones. Sin embargo, el argumento principal de Biržiška, según el cual los textos de Vilentas fueron reconocidos como obligatorios, puede considerarse suficientemente fundamentado⁹. Al fin y al cabo, se imprimieron y, por ello, eran fácilmente accesibles

⁸ Vytautas Ambrazas (1962: 34) ha estudiado cómo Bretkūnas sustituyó en algunos casos las oraciones subordinadas de Vilentas por un dativo absoluto, y qué influencia tuvieron en ello los originales, es decir, la Biblia de Lutero y la Vulgata.

⁹ La introducción de J. Quandt a la postila de Christian Langhanzen, «Trumpas ir prastas išguldymas vissų nedelės ir šventu dienu evangeliu...», publicada en Königsberg en 1750, también da testimonio de la necesidad de armonizar los textos y expresiones bíblicos incluidos en las postilas con los textos reconocidos por la Iglesia. Al querer proporcionar una nueva postila lituana (pues aún a comienzos del siglo XVIII los domingos y días festivos se seguía leyendo del compendio de sermones de Bretkūnas, «aunque de forma breve y sencilla para-

a los sacerdotes; además, antes de imprimirse, recibió la aprobación de «los más experimentados conocedores de esa lengua y especialistas en esta materia». Estos evangelios y epístolas ya se leían en las iglesias desde hacía 12 años, mientras que por entonces todavía se debatía si la Biblia de Bretkūnas era apta para la imprenta y se esperaban las evaluaciones y propuestas de los correctores.

1.2. Salopiata (1929: 45) sostiene que las perícopas de Postilės coinciden casi exactamente con los textos de Vilento, mientras que Guido Michelini (1995: 250) considera que fueron reimpresas de EE y, por ello, irrelevantes (en su opinión, al estudiar la lengua de Postilės se pueden ignorar, así como las oraciones insertadas en los sermones), pero una comparación más detallada de estos textos muestra que la cuestión de la autoría de las perícopas de Postilės no es tan sencilla. En primer lugar, no se trata de una mera reimpresión: las perícopas de BP no son totalmente idénticas a los textos correspondientes de EE. En segundo lugar, Postilėje hay dos perícopas que no aparecen en la EE de Vilentas. El libro de Vilentas consta de 94 perícopas evangélicas y 87 epistolares¹⁰ (181 en total); BP contiene, respectivamente, 67 perícopas evangélicas y 2 epistolares (69 en total). De ellas, 65 perícopas evangélicas y 2 epistolares (67 en total) Postilėje son las mismas que las de EE. Así pues, Bretkūnas pudo haber tomado de este libro 67 de las 181, en su mayoría evangélicas¹¹, y añadido él mismo 2.

1.3. Ambas perícopas no tomadas de EE se imprimieron en la primera parte de Postilės. Una de ellas está compuesta por los evangelios de los tres evangelistas sinópticos, Mateo, Marcos y Lucas, y por la primera epístola de Pablo a los Corintios, y lleva el título «KOSANIS APE VVÆCŽÆ-||re Pono muſu Ieſaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant

crito»), estaba dispuesto a traducir la postila de Langhanzen, pero se topó con numerosas dificultades. Lo que más obstaculizaba su propósito era que no existía una Biblia en lituano. Solo después de publicar el Nuevo Testamento en 1727, encargó a un sacerdote revisar la traducción y cotejar con la Biblia las expresiones bíblicas existentes, pues esta traducción no solo era imperfecta y no se ajustaba al «dialecto lituano puro», sino que tampoco estaba armonizada «con la Biblia preparada e introducida en todas las parroquias» (LLICh: 40–41).

¹⁰ Senojo Testamento vertėjas į lietuvių kalbą arkivyskupas Juozapas Skvireckas (1991: 448) krikščionių bažnyčiose jau nuo pirmųjų amžių šventadieniais skaitomas Evangelijų bei Apaštalų raštų dalis vadina tokiais lotyniškais terminais: pericopae evangeliorum et lectiones. Čia jos bus vadinamos evangelinėmis ir epistolinėmis perikopėmis.

¹¹ No es del todo exacta la afirmación de que BP carece de perícopas epistolares (cf. Range 1992: 33). Es probable que la disposición de incluir más perícopas evangélicas se debiera a la norma de la «Kirchenordnung» de 1570, según la cual no era conveniente leer epístolas en las iglesias de habla no alemana. En su lugar, se recomendaba a los pastores leer y explicar pasajes del catecismo, para que la gente aprendiera los fundamentos de la fe (Zieger 1967: 66). Con esta instrucción se pretendía que los fieles conocieran mejor el Catecismo Menor de Martín Lutero o, al menos, sus partes principales; por eso se hace especial hincapié en la enseñanza sobre los dos sacramentos reconocidos por Lutero: el bautismo y la Eucaristía (Zieger 1967: 48). Sus opiniones sobre los sacramentos las expuso en la obra programática destinada a los teólogos «De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium» («Introducción al cautiverio babilónico de la Iglesia», WA 6, 497–573), escrita en 1520 (KBI II 1997: 12–13; Heussi 1991: 284). Precisamente estos sacramentos son los que explican las perícopas añadidas por Bretkūnas y los sermones que las comentan.

Milchparo fakama» (BP I 62)¹². Este texto también debe considerarse una perícopa, puesto que estaba destinado a leerse en la iglesia antes del sermón, está impreso con el mismo tipo de letra que los demás pasajes bíblicos y lo explica un sermón de 6,5 páginas. La otra perícopa no tomada de EE es Mt 3,13–17, prevista para leerse el primer domingo después de Año Nuevo.

Cabe preguntarse de dónde pudieron proceder estas perícopas: de alguna publicación ya aparecida o quizá fueron traducidas e incorporadas por el propio Bretkūnas. En el Ducado de Prusia, desde la aparición de los primeros escritos en lituano, se observa la tendencia a basarse en libros y manuscritos lituanos ya existentes, a apropiarse de obras inéditas de otros autores, editarlas y publicarlas; por ello, pareció conveniente buscar los textos correspondientes entre las traducciones preparadas antes de 1591 y las publicaciones ya aparecidas.

No se logró encontrar Mt 3,13–17 en los libros publicados antes de la aparición de Postilei. En el primer conjunto manuscrito de sermones luteranos del siglo XVI, Wolfenbüttelio postilė (WP, cuya copia se terminó en 1573), solo está escrito el comienzo de la primera oración¹³. Aunque el título del sermón indica que puede predicarse basándose en el capítulo 3 del Evangelio según Juan, en realidad aquí se ofrece el comienzo de Mt 3,13 (WP 285a). La perícopa completa solo aparece en el manuscrito del Nuevo Testamento traducido por Bretkūnas; sin embargo, una comparación más detallada de estos textos muestra que la perícopa de BP probablemente fue traducida de nuevo, y no tomada de BNT¹⁴. En cambio, encontramos textos similares a «Kosanis» en al menos 4 libros y en al menos 5 ocasiones. Según su año de publicación, se ordenan así:

1. El Catechismvsa prasty szadei de Martynas Mažvydas (1547; en adelante, MžK).

2. El Gesmes Chriks czoniskas, parte II, de Martynas Mažvydas (1570, publicado por Baltramiejus Vilentas; en adelante, MžG).

3. El Enchiridionas de Baltramiejus Vilentas (1579; en adelante, E); contiene 2 textos:

a) en el capítulo «Sacramentas Altoriaus / kaip ‖ tȏ Hukinikas ʃcheimina fawa ‖ praſchcziaufei tur ‖ mokinti» (E 33,3–17);

¹² La palabra kozonis sf (o kozonius sm) se utiliza en BP y en otros escritos antiguos, así como en algunos dialectos lituanos actuales, con el significado de «sermón» (LKŽ VI 1962: 392); sin embargo, por comodidad, en este artículo se denominará «Kosanimi» a la perícopa mencionada, y no al sermón que la sigue. De manera similar, en otros lugares de BP la perícopa y el sermón comparten un mismo título (incluso cuando no aparece la perícopa y solo se indica el capítulo del Evangelio, seguido del sermón; por ejemplo, BP I 69–78 o BP I 78–86).

¹³ En esta postila no se incluyen todas las perícopas; en el encabezamiento de cada sermón se indica el Evangelio y su capítulo, y antes del sermón solo se escribe la primera oración o su comienzo, seguido de un signo de abreviación.

¹⁴ Las diferencias entre la perícopa de esta Postilės y la de BNT, así como sus causas, se examinan con más detalle en el artículo «Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai» (Aleknavičienė 1998).

b) en el capítulo «Breve pregunta y respuesta para quienes desean recibir el santo Sacramento del Altar. M. M.» (E 68,10–21).

4. La Paráfrasis de Martynas Mažvydas (1589), incluida por Jonas Bretkūnas en Giesmes Duchaūnas y publicada junto con Kancionalu y Kollectomis; en adelante, MžP). Dado que esta perícopa es singular porque está compuesta por cuatro pasajes del Nuevo Testamento, también se encuentran fragmentos similares en los pasajes correspondientes del Nuevo Testamento traducido por Bretkūnas.

1.4. En este artículo se intentará comparar esta única perícopa, es decir, «Kosani», con los monumentos de la lengua lituana mencionados, publicados o preparados en el Ducado de Prusia antes de la aparición de la Postilė, determinar sus diferencias y semejanzas, explicar sus causas en la medida de lo posible e intentar responder a la pregunta de cuál de las publicaciones aquí enumeradas pudo haber sido su fuente principal.

Para el análisis lingüístico de las diferencias se utilizarán las concordancias de formas léxicas de la Postilės, Enchiridiono y, en algunos casos, de los Evangelijų bei Epistolų, elaboradas en formato electrónico entre 1996 y 1998 en el Instituto de la Lengua Lituana. Fueron preparadas con fondos de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana, dependiente del Seimas de la República de Lituania, en el marco del «Programa para el uso y desarrollo de la lengua estatal de la República de Lituania para los años 1996–2005», por el personal de la Sección de Historia de la Lengua y Dialectología: el Dr. habil. Saulius Ambrazas (director del proyecto), Ona Aleknavičienė, Ričardas Petkevičius y Vytautas Zinkevičius (programador)¹⁵.

El análisis comparativo de los textos muestra que «Kosanis» es el más cercano a uno de los textos del Enchiridiono de Vilentas, incluido en la sección «Sacramentas Altoriaus...» (E 33), redactada en forma de preguntas y respuestas; por ello, aquí se examinará en detalle la relación de «Kosanies» con el texto de esta sección. Sin embargo, antes conviene averiguar si Bretkūnas se basó en el primer libro lituano, el Katekizmu de Martynas Mažvydas.

2. Relación de «Kosanies» con el texto del Catecismo de Mažvydas

2.1. Un texto similar a «Kosani» de la Postilla de Bretkūnas aparece impreso por primera vez en el Catecismo de Mažvydas. En el capítulo de la cuarta parte titulado «Ape Swetaltį alba Sacramenta altariaus...», que explica el significado de la Eucaristía, se presenta como «tefiaūfelis liudimas ir tefta=mentas nogi kieturiu Evangelijųtų parapchitas» (MžK 25,23–25).

Al comparar estos dos fragmentos, lo primero que llama la atención son las discrepancias del propio texto. En los textos traducidos, estas suelen surgir cuando los traductores utilizan originales diferentes. La cuarta parte del Catecismo, como demostró

Sobre los principios de su preparación, véase la nota 18; véase también Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998, donde se ofrecen asimismo ejemplos de estas concordancias.¹⁵

Christianas Stangas (1929: 6, 179), Mažvydas vertė iš 1545 m. išleisto Jano Seklucjano katekizmo Katechismv text prosti dla prostego lvdu wkrolewczv. 1.5.4.5. (toliau – SK), kai kur pasiremdamas ir Jano Maleckio katekizmu Catechismvs to iest. Nauka Krzescijanska... Wkrolewczv 1546 (toliau – MK). Seklucjano Katekizmas taip pat nėra originalus – į lenkų kalbą jis verstas iš dvikalbio – lotyniško ir vokiško (niederdeutsch) Martyno Liuterio Mažojo katekizmo, 1531 m. išleisto Magdeburge, – lotyniškosios dalies (ją išvertė Georgas Majoras), atsižvelgiant dar į pirmąjį lotynišką 1529 m. ir vokišką 1531 m. Wittenbergo leidimus (Neumann 1941: 84). Vilento Enchiridiono skyrius „Sacramentas Altoriaus...“ verčtas iš vokiško Liuterio Mažojo katekizmo. Reinholdo Trautmanno (1909: 478–479) nuomone, pagrindinis Vilento Enchiridiono šaltinis yra 1543 m. Leipzigo leidimas ENCHIRIDION Der Kleine Catechifmus. Fur die gemeine Pfarherr vnd Prediger. D. Mart. Luther. Leipzig. (toliau – LK), bet jis gali būti naudojęsis ir visais ar keliais Wittenbergo leidimais.

2.2. Los textos comparados de BP, E y MžK suelen coincidir cuando coinciden los originales polaco y alemán, y difieren claramente cuando difieren los originales alemán y polaco. Las diferencias se manifiestan sobre todo entre MžK y E y, dado que Bretkūnas siguió a Vilento (como se verá en los ejemplos que se presentan a continuación y se tratará más ampliamente en la sección 4 de este artículo), también se aprecian entre BP y MžK. He aquí algunos fragmentos de BP y E que no coinciden con MžK, junto con las correspondientes sintagmas de los originales alemán y polaco¹⁶, que revelan la causa de esa discrepancia:

BP I 62,4–6 ſchito ‖ naktije kurioje buwa iſchdotas / Eme ‖ dona

E 33,4–5 de esta noche, cuando fue entregado= / tomó ‖ pan

MžK 26,3–5 ſchitage nakteje \ kuria ‖ tureia buti iſchdotas \ e=‖me dona

LK 389 En la noche en que fue traicionado, tomó el pan

SK 13,2–3 esta noche \ en que había de ser ‖ entregado \ tomó el pan

BP I 62,12–13 dawe ġiemus / bilodams / ‖ Imkite ir gerkite / wiſſi iſch to

E 33,11–13 dawe ġiemus bi=‖lodams / Imkite ir gerkite / wiſſi iſch ‖ to

MžK 26,13–15 dio a luz \ diciendo \ ‖ Bebed de todo

LK 389–90 les dio y dijo: «Tomad y bebed todos de él»

SK 13,12–13 se lo dio \ diciendo \ ‖ bebed de él todos

¹⁶ El Pequeño Catecismo de Lutero de 1543 (LK) se cita según: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910 (las cifras indican las páginas de este volumen), mientras que el catecismo de Seklucjan (1545), según el ejemplar hallado en 1997 (Baniulienė 1997) en la Biblioteca de la Academia de Ciencias de Lituania.

BP I 62,16–17 Haced esto / || cuantas veces bebáis en memoria mía

E 33,16–17 Haced esto / cuantas veces || bebáis en memoria mía

MžK 27,5–7 haced esto, cuantas veces bebáis, en memoria mía

LK 390 Haced esto, cuantas veces bebáis, en memoria mía

SK 14,3–4 entonces || cuantas veces bebáis || en memoria mía

BP I 62,15–16 será derramada por vosotros / || para el perdón de los pecados

E 33,14–16 será derramada || por vosotros / para el perdón || de los pecados

MžK 27,3–5 será derramada por vosotros=|| para el perdón de los pecados || vuestros

LK 390 será derramada por vosotros para el perdón de los pecados

SK 14,1–3 está derramada por vosotros para=|| el perdón de los pecados=|| vuestros

BP I 62,11–12 De igual modo tomó el cáliz después de la cena=||

E 33,10–11 De igual modo tomó el cáliz después de la cena=||

MžK 26,12–13 De igual modo después de la cena || tomó el cáliz

LK 389 Del mismo modo tomó también el cáliz después de la cena

SK 13,10–11 También después de la cena tomó=|| el cáliz

BP I 62,12–14 Este cáliz es el nuevo Testamento en mi sangre=||

E 33,13–14 Esta copa es el nuevo Testamento en mi Sangre=||

MžK 26,15–27,1–2 Esta || copa es el nuevo Testamento en mi Sangre=||

LK 390 Esta copa es el nuevo testamento en mi sangre

SK 13,13–15 Esa || copa nueva || es en mi sangre

Como puede verse en los ejemplos presentados aquí¹⁷, los fragmentos de BP y E suelen coincidir, pero difieren claramente del Katekizmo de Mažvydas, y difieren precisamente porque Mažvydas y Vilentas tradujeron de originales distintos, que no coinciden en estos pasajes. Dado que en la primera oración del catecismo de Seklucjano aparece miat bijč || widan, Mažvydas traduce este pasaje como tureia buti iſchdotas, mientras que Vilentas, al encontrar Verraten ward en el catecismo de Lutero, traduce buwa iſchdū=||tas. Aquí Bretkūnas sigue a Vilentas y escribe buwa iſchdotas. La frase de Mažvydas Gierkiet iſch ta wilſij corresponde al pijcie ſtego wſilcžij de Seklucjano, mientras que el Imkite ir gerkite / wilſi iſch to de Vilentas coincide con el Nemet hin und trincket alle dar aus de Lutero. Aquí Bretkūnas reproduce fielmente a Vilentas. En el fragmento MžK ant atleidima greku || juſſu, el pronombre jūsų aparece porque también figura en SK: na od=||pvybžcženie grzechow wa=||ſchich, mientras que E (y BP) no contiene este pronombre: ant atleidima || grieku, pues tampoco aparece en LK: zur vergebung der funden. El diferente orden de palabras en MžK y E (y BP) también está relacionado con el orden de palabras de los originales correspondientes. Este tipo de evidentes diferencias textuales

¹⁷ También las hay de otro tipo, especialmente de orden de palabras, aunque aquí no se presentan todos los ejemplos.

Estas discrepancias también llevan a concluir que el texto del capítulo «Ape Swetafti arba Sacramenta altariaus…» del Katekizmo de Mažvydas no pudo ser la fuente principal de «Kosanė».

2.3. Entre «Kosanė» y el texto de MžK se encontraron bastantes (alrededor de 80) diferencias de diversos tipos. Son casi 3,5 veces más numerosas y mucho mayores que las existentes entre esta perícopa y el texto del capítulo «Sacramentas Altoriaus...» del Enchiridiono (cf. 4.1). Lo que más llama la atención son las distintas formas de segunda persona del plural del imperativo verbal: allí donde el verbo de Mažvydas presenta el formante típico del imperativo žemaitiano -ke-, el verbo de Bretkūnas y Vilentas presenta el formante -ki-, con una sola excepción: la misma forma con -ke- en ambas publicaciones: dariket en BP I 62,13 y E 33,16, aunque en el primer párrafo de estos textos aparecía darikite en BP I 62,9 y E 33,9:

MžK

BP I

tomad 26,7 comed=||bebed 26,7–8 haced 26,10 — dad 26,15 haced 27,5

Tomen 62,7 com=||an 62,7–8 hagan 62,9 Tomen 62,13 beban 62,13 hagan 62,16

Tomen 33,7 coman 33,7 hagan 33,9 Tomen 33,12 beban 33,12 hagan 33,16

Al revisar las formas de segunda persona del plural del imperativo de estos cuatro verbos en los dos tomos de la Postilės de Bretkūnas, se comprobó que en ella estas palabras aparecen, no obstante, más a menudo con el formante žemaitiano -ke- y en su forma más breve, no en la más larga. Así, imket Postilėje aparece un total de 10 veces en la Postilė, mientras que imkite aparece 6x; dariket, 13x, y darikite, 7x; walgiket, 6x, y walgikite, solo 1 vez y únicamente en esta perícopa. Asimismo, solo en esta perícopa encontramos la forma gerkite (1x), mientras que gerket Postilėje se registra 3 veces¹⁸. La frecuencia de estas formas

¹⁸ Aquí y en lo sucesivo, los datos presentados en este artículo se han calculado a partir de concordancias informáticas de formas léxicas de la Postilės, Enchiridiono y, en algunos casos, de los Evangelijų bei Epistolų. Al elaborar la concordancia de formas léxicas de la Postilės, se tuvo en cuenta que este libro consta de fragmentos de texto en verso y parcialmente originales, así como que su autoría se atribuye a distintas personas. Al transcribir la Postilės mediante ordenador, las perícopas y los pasajes de ellas impresos con el mismo tipo de letra en los sermones se marcaron con signos especiales; por eso, en la concordancia se puede ver qué formas léxicas proceden de las perícopas de BP que también aparecen en la EE de Vilentas (en la referencia métrica, después del número de línea, llevan el signo ∇), cuáles proceden de «Kosanė» (la letra k en la referencia métrica), de Mt 3,13–17 (el signo ◊), de las oraciones (la letra m) y de «Passijų» (el signo #). Las palabras de los sermones no llevan ningún signo; en las tablas, los sermones se indican con Ø. Esto permite realizar un análisis estadístico bastante fiable de la distribución de palabras y sus formas en un texto BP de estructura tan compleja. Puede haber un pequeño margen de error debido a errores de corrección, especialmente al comienzo de una palabra, cuando esto hace que la palabra aparezca en la concordancia bajo otra letra del alfabeto

Los números que se presentan en esta tabla indican la distribución en los diversos fragmentos de la BP, es decir, en aquellas perícopas que aparecen también en la EE de Vilentas (▽), en «Kosanyje» (k), en los sermones (∅), en las «Passijose» (#) y en E y MžK¹⁹:

Tabla 1

BP | E | MžK | ∇ | ∅ | # | k | BP en total | | imket | 3 | 5 | 2 | | 10 | 0 | 0 imkite | | 2 | 2²⁰ | 2 | 6 | 7 | 0 imkiet | | | | | 0 | 0 | 3 walgiket | | 4²¹ | 2 | | 6 | 0 | 0 walgikite | | | | 1(!) | 1(!) | 4²² | 0 walgikiet | | | | | 0 | 0 | 1 dar iket | 2 | 8²³ | 2 | 1 | 13 | 1 | 0 darikite | 2 | 4²⁴ | | 1 | 7 | 7 | 0 dar ikiet | | | | | 0 | 0 | 3 gerket | | 2 | 1 | | 3 | 0 | 0 gerkite | | | | 1(!) | 1(!) | 4²⁵ | 0 gerkiet | | | | | 0 | 0 | 1

Como muestran las cifras de la tabla, en el Catecismo de Mažvydas solo se usan formas con el formante -ke- (escrito -kie-). En la Postilė, en casi todos los fragmentos del texto también es más frecuente la forma 2.ª persona plural del imperativo de estos verbos, propia del dialecto samogitio: en total, hay 32 ejemplos con el formante -ke- y 15 con -ki-; es decir, las formas samogitias superan en número a las aukštaitias en una proporción aproximada de 2,1 a 1.

letras, o cuando, por error, se ha convertido en el segundo componente de una palabra escrita junto con otra en la BP. Esta errata puede corregirse con la concordancia inversa de formas de palabras (preparada en 1998). Esta resulta muy útil para estudiar las características morfológicas. En este artículo también se utilizarán las concordancias informatizadas de formas de palabras de las Evangelios y Epístolas, y del Enchiridion de Vilentas, elaboradas según un principio similar, así como sus versiones inversas. Para más información, véase Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998.

¹⁹ Skaičiuota pagal Dominyko Urbo Martyno Mažvydo raštų žodyną, Vilnius, 1996, sudarytą iš J. Gerulio 1922 m. išleisto fotografuotinio Mažvydo raštų leidimo.

²⁰ Una de estas formas lleva la partícula -gi: Imkitegi BP I 376,12.

²¹ En esta cifra se incluye también newalgiket BP II 467,19.

²² Una de ellas está abreviada: walgikit E 39,15.

²³ En esta cifra se incluyen también ne dariket BP II 241,14 y nedariket BP II 250,3.

²⁴ En esta cifra se incluye también nedarikite BP II 357,7–8.

²⁵ Una de ellas está abreviada: gierkit E 39,15.

El modo imperativo con el formante -ke- también es característico de otros verbos de BP: por ejemplo, eiket Postilėje aparece en total 40 veces (11 en perícopas, 25 en sermones y 4 en las «Passijose»), mientras que eikit(e) solo 6 veces (3 en perícopas y 2 en las «Passijose»; el recuento total incluye también otra forma con la partícula -gi: Eikiteghi BP II 470,9, que aparece en un sermón); fakiket aparece en total 7 veces (3 en perícopas, 3 en sermones y 1 en las «Passijose»), mientras que fakikite solo 3 veces (2 en perícopas y 1 en las «Passijose»). En total, en Postilėje se han encontrado 242 formas de segunda persona del plural del imperativo con -ket, 112 con -kite y 10 con -kit. Así pues, en ella las formas con el formante dialectal samogitio -ke- son casi dos veces más frecuentes.

En cambio, en «Kosanyje» encontramos 5 formas dialectales aukštaitias de segunda persona del plural del imperativo de estos verbos con -ki- y solo 1 con -ke-; por tanto, las formas aukštaitias son aquí cinco veces más frecuentes. En consecuencia, el uso más frecuente de las formas aukštaitias en «Kosanyje» no se ajusta a la tendencia general de uso de estas formas, predominante en toda la Postilėje. En esta perícopa, la proporción entre las formas de los verbos mencionados con -ki- y con -ke- es la misma (5:1) que en el texto del capítulo «Sacramentas Altoriaus…» del Enchiridiono de Vilentas.

En el Enchiridione de Vilentas, las formas de segunda persona del plural del imperativo de los verbos imti, valgyti, daryti, gerti con el formante -ki- aparecen 24 veces, mientras que con -ke- solo una. Así pues, en todo el Enchiridione, las formas aukštaitias de estos cuatro verbos son 24 veces más numerosas que las samogitias²⁶. No puede ser una coincidencia fortuita que seis formas idénticas a las del texto del capítulo E «Sacramentas Altoriaus…» se repitan exactamente también en «Kosanyje» (cinco aukštaitias y una samogitia; dos de ellas —walgykite ir gerkite— solo se encuentran en este fragmento de la Postilės). Aunque BP también presenta las formas más habituales de segunda persona del plural del imperativo con el formante -ke-, estas son considerablemente menos numerosas que las formas con -ki-; en esto «Kosanis» se diferencia del texto de MžK, pero coincide plenamente con el texto E de Vilentas. Este hecho debe considerarse uno de los argumentos de que esta perícopa de la Postilės recibió una gran influencia no del Katekizme de Mažvydas, sino de las formas que aparecen en el capítulo «Sacramentas Altoriaus…» del Enchiridiono de Vilentas (véanse también 4.6, 4.9–10).

²⁶ Sin embargo, si se comparan en conjunto las formas de segunda persona del plural del imperativo de todos los verbos del Enchiridiono, se observa que no existe una diferencia tan grande entre las formas con -ki- y con -ke-: en él solo hay algo más de formas con el formante -ki. Se han encontrado en total 33 ejemplos con el formante -ki- (26 con -kite y 7 con -kit). Con el formante samogitio -ke- se encontró 31 ejemplos (28 con -ket, 2 con -keteli y 1 con -kiet). Gordonas Fordas (1969: 31–32) ofrece cifras algo diferentes: señala que en el E de Vilentas hay 19 formas de segunda persona del plural del imperativo con -kite y 7 con -kit (26 en total con el formante -ki-), y 21 formas con -ket y 2 con -ketefi (23 en total con el formante -ke-). De los ejemplos que registró se desprende que algunos vocablos pasaron inadvertidos; por ejemplo: darikite E 8,9 y E 8,13, Imkite E 75,9 y E 75,10; DEkawoket E 38,4, Pallifeminuket E 44,4, nejnarinket E 42,16, auginket E 42,17, etc.

También en el siguiente capítulo E, «Trumpas klausimas ir priepravimas...», se emplean formas aukštaitias de segunda persona del plural del imperativo de estos verbos (5 veces): Imkite E 68,13, valgikite E 68,13, darikite E 68,14 y E 68,20, Gerkite E 68,17; aquí, en cambio, no hay ni una forma samogitia. Estas mismas formas también aparecen en la sección «Sźodźei ape S. Wecźere…» de la parte II de las Gesmių Chriksčzoniškų de Mažvydas, publicadas por Vilentas en 1570, cuyo texto es casi idéntico al del capítulo E «Trumpas klausimas ir priepravimas...». Es difícil determinar con precisión y certeza cuál de estos tres textos mencionados influyó en el uso de tales formas en la perícopa de BP; sin embargo, la misma proporción entre ellas (5:1) que en el capítulo E «Sacramentas Altoriaus...» apunta principalmente a este texto. Además, entre «Kosanies» y MžG, así como los textos correspondientes del otro capítulo E, hay más discrepancias que entre «Kosanies» y el primer texto E (sobre esto, véanse las secciones 3 y 5). El formante -ke- se mantiene sistemáticamente en estos verbos (5 veces), aparte de MžK, solo en el Paraphrasyje. de Mažvydas, publicado por Bretkūnas en 1589.

2.4. «Kosanis» también se diferencia del texto del Katekizmo de Mažvydas en la forma de tercera persona del singular del pretérito simple del verbo duoti: donde Mažvydas escribe la forma samogitia dewe (MžK 26,4 y MžK 26,14), Bretkūnas emplea la forma aukštaitia dawe (BP I 62,6 y BP I 62,12). En toda la Postilėje encontramos también únicamente dawe (81 veces). En lugar de la forma samogitia del dativo plural pronominal gims de MžK 26,14, esta perícopa presenta la forma aukštaitia ghiemus BP I 62,12 (en el resto de la Postilėje también aparecen únicamente ghiemus, 62 veces, y ghiems, una vez). En el catecismo de Vilentas también encontramos en estos pasajes dawe E 33,6 y E 33,11, así como ghiemus E 33,11.

2.5. Entre «Kosanies» y el texto de MžK hay numerosas diferencias de puntuación (13) y diferencias, en parte relacionadas con ella, en el uso de mayúsculas para escribir palabras (6), así como otras diferencias en el uso de mayúsculas (5). En cambio, entre «Kosanies» y el texto del capítulo «Sacramentas Altoriaus...» del Enchiridiono solo hay una diferencia de puntuación y ninguna diferencia en el uso de mayúsculas (véase 4.1).

2.6. Sin embargo, pese a las numerosas discrepancias, hay algunos ejemplos que llevan a suponer que Bretkūnas también pudo haberse servido del Katekizmu de Mažvydas. Ya en el primer párrafo de «Kosanies» llama la atención que, en las palabras duona, išduotas ir išduodamas, en lugar del diptongo uo se escriba la vocal o: acusativo singular dona BP I 62,5, ifchdotas BP I 62,5 y ifchdodams BP I 62,9. En el Katekizme de Mažvydas encontramos asimismo el acusativo singular dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 y ißldotas MžK 26,9–10; en cambio, en este lugar, el Enchiridione de Vilentas presenta dūna E 33,5, ifchdū=||tas E 33,4–5 y ifchdūtas E 33,8.

La cuestión de la diferencia entre los grafemas ū y o es bastante compleja. En general, en la Postilėje, en estas palabras suele aparecer el grafema ū. Las variantes gráficas de estas palabras y su frecuencia en el conjunto de BP y MžK se presentan en la tabla 2:

Tabla 2

BP MžK ∇ Ø # k BP en total dõna 17 1 1 19 5 dūna 60 7 67 0 ifchdotas 2 1 3 2 ifchdūtas 15 4 19 0 ifchdodams 1 1 0 ifchdūdams 1 1 2 0

Como se observa en la tabla, el sustantivo duona aparece en la Postilla un total de 86 veces: de ellas, 67x con ū (60x en sermones y 7x en las «Passijose») y 19x con o (18x en perícopas y solo 1x en sermones). El participio pasivo de pasado išduotas con ū está documentado 19x (15x en sermones y 4x en las «Passijose»), y con o, 3x, únicamente en perícopas. El participio pasivo de presente išduodamas con ū aparece 2x (1x en sermones y 1x en las «Passijose»), mientras que con o aparece 1x (es decir, solo en este texto). El uso de la grafía o en lugar de ū, que representa el diptongo [uo] (<ide *ō), en las palabras acc. sg. dona, ifchdotas e ifchdodams apuntaría al Catecismo de Mažvydas: en él también encontramos la grafía o en estas palabras. MžK dona aparece en total 5 veces, siempre con la grafía o; en sus escritos posteriores se escribe ya solo dūna (16x) y duna (3x)²⁷; išdotas con o aparece asimismo solo en MžK: ifchdotas 26,4 e iſſǁdotas 26,9–10; en sus escritos posteriores también se escribe únicamente con ū (6x). La grafía ū tampoco se emplea en el segundo librito de Mažvydas, Giesmę S. Ambrazejiaus (Dini 1994: 58), publicado en 1549 (cuando el autor aún vivía). Mažvydas la introduce solo en la Forma Chrikshtima, publicada en 1559 (Palionis 1967: 22).

Aparte del Catecismo de Mažvydas, en ninguno de los demás textos lituanos semejantes al «Kosanis» se escribe o en lugar del diptongo uo en las formas de palabra mencionadas: tanto en MžG como en ambos textos E y en MžP encontramos acc. sg. dūna e ifchdūtas (2x). Solo en el Evangelio según Lucas de BNT, donde también se relata la institución de la Eucaristía, en Lc 22,19 se escribe o en lugar de uo en estas palabras: acc. sg. dona, dodamas. Puesto que este fragmento de «Kosanies» se parece al de BNT Lc 22,19 también en que en él aparece la misma forma compuesta de voz pasiva del presente con un participio pasivo de presente:

²⁷ Formos duna skaičių reikėtų patikslinti atsižvelgiant į Pietro U. Dini (1996: 21) pastabas dėl neaiškiai atspaustos ū raidės Gerulio parengtame Mažvydo raštų leidime. Dominykas Urbas kaip tik iš jo sudarinėjo Mažvydo raštų žodyną. Palyginęs Upsalos universitete saugomą Paraphrasia originala su Gerulio išleistu tekstu, Dini nustatė, kad MžP 137,9 ir 140,8 šiame žodyje yra rašmuo ū. Vadinasi, formos duna Mažvydo raštuose telieka vienas atvejis – Gesmėse Chriksconiskose, II d. (1570) (Gerullis 1922: 380,19).

verbo: BP I 62,9 ira ilchdodams, BNT Lc 22,19 ira dodamas, y se diferencia claramente de MžK y de todos los demás textos comparativos —en ellos aparece una forma compuesta de voz pasiva de futuro con un participio pasivo de pasado, bus ilchdūtas²⁸—, por lo que podemos suponer que, antes de escribir esta frase, Bretkūnas quizá consultó también el pasaje correspondiente de BNT (sobre ello, véase también § 7).

Jochenas D. Range (1992: 49) yra atkreipęs dėmesį, kad iš lotynų kalbos Bretkūno verstai Evangelijai pagal Luką būdingas rašmens o rašymas žymint iš indoeuropietiškojo *ō kilusį dvibalsį [uo]. Zigmo Zinkevičiaus (1987: 32) nuomone, dalies Prūsijos lietuvių, gyvenusių buv. Nadruvos ir Skalvos srityse, kalboje, fiksuotoje nuo XVI a. antrosios pusės, pasitaikantį [o·] ir [uo] (iš baltų *ā ir *ō) sumišimą reikėtų laikyti prūsų kalbos įtaka. Ar BP tai yra tik rašybos dalykas, ar ir fonetikos, nustatyti be specialių tyrinėjimų sunku. Danielius Kleinas savo gramatikoje, išėjusioje 1653 m., t.y. po 64 m. nuo Postilės pasirodymo, raidės o tarimo išsamiau neaprašo, tik skyriuje „Apie raides, jų rašybą, tarimą ir skirstymą“ nurodo, kad raidės „m, n, o, p, r, w su lotynų ir vokiečių raidėmis reiškia tuos pačius garsus“, o dvibalsės „uo, arba ū“ tarimą jis palygina su hebrajų j tarimu ir greta hebrajiškų pateikia du lietuviškus pavyzdžius: akmū ir dūna (PLKG: 425). Be to, autorius pamini, kad kitose kalbose ši dvibalsė visai nevartojama, išskyrus čekų. Kadangi ši gramatika skirta pirmiausia svetimšaliams, kad galėtų įvairuojančią lietuvių kalbą „lengviau ir teisingiau tvirtai įsisavinti“, tarimą stengiamasi aprašyti kuo išsamiau ir aiškiau. Kai kur jis nurodo ir tarmėse pasitaikančius skirtumus, kaip, sakykim, kitokį a tarimą Klaipėdos krašto tarmėje, lietuvių kalbos faktus lygina su lotynų, graikų, vokiečių bei kitomis kalbomis. Tačiau o ir uo kitoniško tarimo Prūsų Kunigaikštystėje, sekančioje „kauniečių tarme, kaip visų geriausia ir tinkamiausia“ (PLKG: 406), nei Grammaticoje nei Compendiume Kleinas nemini. Be to, ir kitame skyriuje „Apie įvairias raidžių padetis, arba akc idencijas“ kalbėdamas apie raidžių (=garsų) kitimus, jis tvirtina, kad „Dvibalsių atžvilgiu lietuviams jokių pasikeitimų nepasitaiko...“ (PLKG: 428)²⁹. Vadinasi, darytina prielaida, kad Bretkūnas rašmeniu o žymėjo ir balsį [o·] (<ide *ā), ir dvibalsį [uo] (<ide *ō), t.y., kad tai yra rašybos dalykas – laikymasis ankstesnės, nuo Mažvydo pirmųjų knygų prasidėjusios tradicijos.

²⁸ Solo difiere la ortografía: MžK 26,9-10 bus iß||dotas; E 33,8 būs ilchdūtas.

²⁹ Resulta interesante aquí que Kleinas no incluyera la grafía de dos pisos ū en sus inventarios de letras, aunque él mismo la usaba tanto en su Grammaticoje como en su Compendiume. En opinión de Jonas Palionis (1996: 34), probablemente lo hacía porque ū no representaba una vocal independiente, sino una combinación de dos vocales, lo que habría contradicho la concepción general del alfabeto como un sistema de signos gráficos que representan sonidos individuales.

2.7. Además de los ya mencionados acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 e iſ||ldotas MžK 26,9–10, hay varios ejemplos más en los que el texto BP coincide con MžK, pero difiere del texto E:

BP I 62,8 Esto es mi cuerpo

E 33,7–8 Eso es el cuerpo || mío

MžK 26,8–9 esto es mi cuer||po

LK 389 Eso iſt mein leib

SK 14,6–7 ese pan || mío

BP I 62,15 que por vosotros será derramada

E 33,14–15 que por vosotros derramada será

MžK 27,3–4 que por vosotros será derramada=||entonces

LK 390 que por vosotros es derramada

SK 13,15–14,1 que por vosotros se dará en prenda

En el primer fragmento, el tatai que aparece en BP y MžK corresponde no solo al polaco tocƶ, sino también al hoc³⁰ que se encuentra en todos los catecismos latinos de Lutero. En el segundo fragmento, BP difiere de E, pero coincide con MžK en el orden de las palabras de la forma verbal compuesta. Cabe señalar únicamente que en esta sintagma, aunque Mažvydas mantiene el mismo orden de palabras que Seklucjano, emplea una forma compuesta de futuro en voz pasiva con participio pasivo de pasado bus ifchle=||tas, y por ello se aparta de su catecismo, donde aparece la forma de presente ielt wilana. En este punto, Mažvydas está más cerca del catecismo de Jan Malecki, publicado también en Königsberg en 1546: ktora za waß wylana be=||dzie MK 10,4–5³¹.

En el ejemplar del catecismo de Seklucjano hallado en 1997 en la Biblioteca de la Academia de Ciencias de Lituania³², este fragmento está corregido: la palabra ielt está tachada a mano con tinta marrón, y encima se ha escrito beƶdzie. Neumann (1941: 17) señala que la palabra ielt también está tachada en el ejemplar de SK de Königsberg³³, que fue corregido con tinta roja por

³⁰ Aquí y en otros lugares se compara con los Catecismos Menores latinos de Lutero, incluidos en la edición crítica de sus obras: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910.

³¹ Se cita el catecismo de Malecki reimpreso en el libro de Neumann «Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum» (1941).

³² Daiva Baniulienė relata su hallazgo en el artículo «Nepaprastas Mažvydo metų atradimas», publicado en el periódico «Lietuvos aidas», n.º 162, 20-08-1997.

³³ Sprendžiant iš Stango (1929: 13) ir Neumanno (1941: 7 ir 9) aprašymų, Vilniuje rastasis yra ne šitas jų minimas, o kitas egzempliorius: Karaliaučiaus valstybinio archyvo bibliotekoje iki Antrojo pasaulinio karo saugotas vienintelis išlikęs egzempliorius buvo įrištas kartu su keturiais kitais įvairaus turinio ir formato leidiniais, tomo Nr. 784. II. Be to, šio egzemplioriaus tekste ir

Janas Maleckis. En él, otra mano (no la de Janas Maleckis³⁴) y con otra tinta escribió también arriba bėdžie. Aún queda por determinar a qué época pertenecen estas dos anotaciones y si en ambos ejemplares las hizo la misma mano. Que ieft se corrigiera por bėdžie, y que la traducción de Mažvydas bus se apartara de Seklucjano y se acercara a Malecki, indica que Mažvydas pudo tener en cuenta las observaciones de Malecki sobre el Katekizmo de Seklucjano, o bien utilizar alguna otra fuente³⁵. En los Catecismos Menores latinos de Lutero encontramos normalmente la forma praesens indicativi passivi effunditur; en los alemanes, vergolten wird. El orden de palabras de «Kosanies» difiere del orden de palabras del Enchiridiono de Vilentas, que corresponde exactamente a la variante alemana, y coincide con el de Mažvydas.

2.8. Habida cuenta de las numerosas diferencias entre «Kosanies» y el texto del Katekizmo de Mažvydas que figura en el capítulo de la parte 4 titulado «Ape Swetafti alba Sacramenta altariaus...», cabe concluir que no puede considerarse la fuente principal de «Kosanies»; sin embargo, Bretkūnas pudo utilizar este texto del primer libro lituano como fuente complementaria.

3. Relación de «Kosanies» con el apartado «Sźodzei ape S. Weczere…» de la segunda parte de Gesm̃ių Chriksčioniškų de Mažvydas

3.1. El segundo libro en el que se imprimió un texto parecido a «Kosanis» es la segunda parte de Gesm̃ių Chriksčioniškų de Mažvydas, publicada por Vilentas en 1570. Al final de esta, en la sección «Catechifma pral̄tas Textas», hay un apartado titulado «Sźodzei ape S. Wecze=||re Pona Ieſaus Chriſtaus / taip || ralcha S. Ewange-||liſtai S. Matth. 26 || S. Mar. 14. S. Luc. 22. S. || Pawilas. 1. Cor. II. || Paguldi-||muſu.» (MžG 633–634). Aún no se ha determinado quién incorporó esta sección: si el propio Mažvydas o Vilentas. Gerulis (1922: XXV) tendía a pensar que fue el propio compilador quien incluyó la parte en prosa en el himnario: «Al introducir tanta prosa litúrgica en»

en los márgenes hay muchas correcciones y observaciones críticas escritas con tinta roja, y en las primeras páginas hay anotaciones con distintas caligrafías. Aunque el catecismo de Vilna lleva la misma signatura, n.º 784. II. 4° (escrita a lápiz en el interior de la cubierta y anotada de nuevo en un papel blanco pegado al lomo, aunque con el último dígito, «4», desprendido), está encuadernado junto con cinco publicaciones de los siglos XVIII y XIX de distintos formatos (dos de ellas —la primera y la segunda— son las mismas publicaciones de 1808). Solo contiene la corrección ya mencionada: ieft está tachada con dos trazos de tinta marrón y encima se ha escrito bėdžie SK 14,1. Otra palabra —lafka SK 11,13— también está tachada con dos trazos, al parecer con la misma tinta, aunque algo más oscura, pero no se ha escrito nada en su lugar. Stanisław Rospond (Seklucjan 1979: 29) también indica que, antes de la guerra, el ejemplar con las correcciones de Malecki se encontraba en el Archivo Estatal de Königsberg, aunque no describe su destino posterior. Es posible que el catecismo de Seklucjan conservado en la Biblioteca de la Academia de Ciencias de Lituania sea actualmente el único original conocido.

³⁴ Stango (1929: 15) nuomone, minėtame egzemplioriuje ieft į bėdžie taisęs Janas Maleckis.

³⁵ Stangas (1929: 12–16) nurodo ir daugiau pavyzdžių, kur Mažvydas skiriasi nuo Seklucijano, bet sutampa su Maleckiu.

Mažvydas quería llenar el vacío que suponía la falta de un agendario lituano introduciendo libros de himnos». Según Vaclovas Biržiška (1960: 86), la segunda parte del himnario de 1566 fue compilada por el propio Mažvydas, quien incluyó en ella también todos sus escritos anteriores. Sin embargo, no descarta la posibilidad de que, al publicar esta colección, Vilentas «añadiera también por su cuenta cierta parte, aunque no obra suya, sino de otros, posiblemente hallada asimismo entre los escritos legados por Mažvydas».

Se han encontrado 56 diferencias entre la perícopa de Bretkūnas y el texto de este himnario. «Szọdžei ape S. Wecžere…» difiere considerablemente tanto de «Kosanies» como del texto del Katekizmo de Mažvydas. Algunas diferencias entre «Kosanies» y el texto de este himnario podrían indicar que este último guarda cierta relación con el texto de MžK y su fuente principal, el catecismo de Seklucjan. En la primera oración se conserva una huella clara de traducción del original polaco:

BP I 62,4–6 aquella ‖ noche en que fue entregado / Tomó ‖ el pan

E 33,4–5 aquella noche en que fue entre=‖gado / Tomó ‖ pan

LK 389 En la noche en que fue traicionado, tomó el pan

MžG 589,13–14 aquella noche en que había de ser=‖entregado / Tomó pan

MžK 26,3–5 aquella noche \ en que ‖ había de ser entregado \ to=‖mó pan

SK 13,2–3 aquella noche \ en que había de ser ‖ entre \ tomó pan

MžG había de ser=‖entregado corresponde a MžK había de ser entregado y al polaco de Seklucjan había de ser ‖ entre, mientras que «Kosanies» fue entregado corresponde a E fue entre=‖gado y al alemán de Lutero Verraten ward.

Como no se han determinado las fuentes de esta sección de MžG, en algunos pasajes resulta difícil decir con precisión por qué «Szọdžei ape S. Wecžere…» y «Kosanis» difieren. El equivalente de otra frase de MžG que no coincide con «Kosanies» también podría encontrarse en el catecismo polaco de Seklucjan:

BP I 62,12–13 se los dio / diciendo / ‖ Tomad y bebed / todos de ello

E 33,11–13 se los dio / di=‖ciendo / Tomad y bebed / todos de ‖ ello

LK 389–90 se lo dio y dijo: Tomad y bebed todos de ello

MžG 590,2–3 les dio, bebiendo: =Bebed todos de esto

MžK 26,13–15 dio a los suyos, diciendo: Bebed de esto todos

SK 13,12–13 les dio, diciendo: bebed de esto todos

Sin embargo, esta frase de MžG corresponde también a la que aparece tanto en los dos catecismos menores de Lutero publicados en latín en Wittenberg en 1529 como en sus catecismos traducidos posteriormente al latín por Georg Major (1531) y Justus Jonas (1539): dedit illis dicens, Bibite ex hoc omnes. En ninguno de ellos aparecen las palabras Imkite y, que se encuentran en el capítulo «Sacramentas Altoriaus…» de BP y E, ni LK Nemet hin

und equivalentes. Así pues, no está claro si en este caso MžG pudo haberse basado en Seklucjan o en algún catecismo latino de Lutero.

También es difícil determinar la causa de otra diferencia entre el texto de «Kosanė» y el del himnario:

BP I 62,8–9 que por vosotros || es derramado

E 33,8 que por vosotros será derramado

LK 389 que por vosotros es dado

MžG 589,17–18 que por vosotros será || derramado

MžK 26,9–10 que por vosotros será derramado⟦ldotas

SK 13,7–8 que será || entregado

MžG será || derramado coincide con MžK será derramado⟦ldotas y SK será entregado, mientras que el es derramado de «Kosanė» difiere del será derramado de E y se aproxima a datur., que aparece en los catecismos menores latinos de Lutero y en Lc 22,19 de la Vulgata. Desde este punto de vista, la perícopa de la Postilė difiere de los cinco textos lituanos comparados (véanse también 2.6 y 7.1).

3.2. No obstante, la mayoría de las frases de la sección incluida en el himnario ya se han alejado de la versión polaca y se han aproximado a la del catecismo alemán de Lutero y, por supuesto, a los textos de la Postilė y del Enchiridion de Vilentas:

BP I 62,16–17 Entonces hacedlo / || como soléis beber en memoria mía

E 33,16–17 Haced esto / como soléis || beber en memoria mía

LK 390 Esto hacedlo cuantas veces bebáis en memoria de mí

MžG 590,6–8 Esto || haced / cuantas veces bebáis / en || memoria de mí

MžK 27,5–7 esto haced cuantas veces bebáis en memoria de mí

SK 14,3–4 esto haced || cuantas || veces bebáis en || memoria mía

BP I 62,11–12 Así pues, tomó el cáliz después de la =||cena

E 33,10–11 Así pues, tomó el cáliz después de la =||cena

LK 389 De igual modo tomó también el cáliz después de la cena

MžG 590,1–2 Así pues, tomó el cáliz después de la =||cena

MžK 26,12–13 Así pues, después de la cena || tomó el cáliz

SK 13,10–11 Asimismo, después de la =||cena tomó el cáliz

BP I 62,15–16 será derramada / || para el perdón de los pecados

E 33,15–16 será derramada / para el perdón || de los pecados

LK 390 será derramada para el perdón de los pecados

MžG 590,5–6 derramada || para el perdón de los pecados

MžK 27,3–5 será derrama=||da para el perdón de los pecados || vuestros

SK 14,1–3 es derramada para el =||perdón de los pecados =||

Como muestran los ejemplos aquí presentados, en lugar de Katekizme de Mažvydas, donde figuraba kiek ka ‖ rtu, traducido según el ile ‖ krocž de Seklucjan, en el texto del cancionero aparece kaip dažnai, equivalente al alemán Jo oft. En lugar de bus ifchle=‖tas, que aparece en MžK (SK 14,1–3 ieft wilana; MK 10,4–5 wylana be=‖dzie), aquí aparece praletas ‖ bufs (LK vergollen wird). En esta construcción de MžG tampoco aparece el pronombre personal tu en genitivo plural, jūsų, aunque sí figuraba en MžK y en su fuente principal, SK. El orden de las palabras del texto de MžG suele coincidir también con el de la versión alemana. Por supuesto, para determinar las fuentes reales del texto impreso en el cancionero de Mažvydas habría que realizar un análisis exhaustivo, pero ese no es el objetivo de este artículo.

3.3. En algunos pasajes, este texto se parece aún más al texto correspondiente de los catecismos menores alemanes de Lutero (estos pasajes son esencialmente iguales en ellos) y, por ello, difiere ligeramente del capítulo «Sacramentas Altoriaus...» del Enchiridiono de Vilentas y, en consecuencia, también del texto de «Kosan ies»:

BP I 62,6–7 dawe pafiunti=‖nems ława / bilodams

E 33,6 dio a los enviados la palabra / a los mensajeros

LK 389 les dio a sus discípulos y dijo

MžG 589,15–16 dio a los enviados la palabra / ‖ y dijo

BP I 62,8 Esto es mi cuerpo

E 33,7–8 Este es el cuerpo ‖ mío

MžG 589,16–17 Este es ‖ mi cuerpo

LK 389 Esto es mi cuerpo

Tampoco puede descartarse aquí la influencia de alguna fuente latina en el texto del cancionero. Así, el primer ejemplo de MžG también coincide con deditaue discipulis suis et dixit del catecismo de Justo Jonas, publicado en Wittenberg en 1539 (en otros catecismos latinos se emplea participium praesentis activi dicens).

3.4. Cabe señalar otro fragmento de MžG, que difiere no solo de «Kosan ies» y del texto E más cercano a ella, sino también de MžK y de los catecismos alemanes y polacos:

BP I 62,13–15 Tas Ki=‖likas eſtinauias Teſtamentas mana ‖ Kraujeje

E 33,13–14 Este cáliz es el nuevo Testa=‖mento en mi sangre

LK 390 Este cáliz es el nuevo testamento en mi sangre

MžG 590,3–5 Esta ‖ es mi sangre / el Nuevo Testa=‖mento

MžK 26,15–27,1–2 Esa ‖ copa del nuevo testamento =‖está en mi sangre

SK 13,13–15 Allí ‖ cáliz del Nuevo Testamento ‖ está en mi sangre

MK 10,2–3 Ese cáliz es el nuevo ‖ testamento en mi sangre

Dado que no podemos explicar esta diferencia basándonos en el catecismo de Mažvydas, los catecismos alemanes de Lutero, el polaco de Seklucjan ni tampoco el de Malecki, la mirada vuelve a dirigirse a los textos latinos. Esta frase corresponde a la variante del catecismo latino de Justas Jonas de 1539: hic est sanguis meus novi testamenti. En cambio, la variante presente en BP y E coincide esencialmente con los catecismos alemanes, los latinos de 1529 y el catecismo traducido por Major en 1531: Hic calix Novum Testamentum eft in meo fanguine (B)³⁶.

3.5. Como muestran los ejemplos aquí presentados, la sección «Szodzei ape S. Wecżere...» del capítulo «Catechifma praftas Textas», incluido al final de la parte II de las Gesmių Chriksčoniškų de Mažvydas, publicadas por Vilentas en 1570, parece ser una compilación; es decir, está formada por frases cuyo fundamento son traducciones de originales polacos (o latinos) y alemanes. No está claro por ahora cuál es la fuente principal de este texto ni quién lo incorporó —el propio Mažvydas o Vilentas— (para determinarlo hace falta un análisis más detallado), pero las huellas que han quedado de la traducción del catecismo de Seklucjan indicarían que este texto está relacionado con el Katekizmu de Mažvydas; por ello, podrían estar fundadas las conjeturas de Gerulis y Biržiška de que fue el propio Mažvydas quien tradujo los textos en prosa y los incorporó a la segunda parte del himnario. Sin embargo, algunos aspectos ortográficos y morfológicos ya coinciden con los textos de ambos capítulos del Enchiridiono de Vilentas.

3.6. Dado que entre las «Kosan ies» de Bretkūnas y el texto incluido en la parte II de las Gesmių Chriksčoniškų de Mažvydas hay bastantes diferencias (unas 56, por lo que también son muchas más que las existentes entre las «Kosanies» y el texto de la sección E, «Sacrementas Altoriaus…»), y además algunas de ellas se relacionan con el uso de originales distintos, este texto no puede considerarse la fuente principal de las «Kosanies».

4. Relación de las «Kosanies» con el texto «Sacramentas Altoriaus…» del capítulo del Enchiridiono de Vilentas

4.1. En la parte introductoria del artículo (1.4) se mencionó, y los ejemplos (2.2) y algunos datos (2.3–2.4) presentados al tratar la relación de las «Kosanies» con el texto del Katekizmo de Mažvydas ya han mostrado que las «Kosanies» están más próximas al Enchiridiono de Vilentas

³⁶ Dado que el texto estudiado es singular por estar compuesto a partir de los evangelios de tres evangelistas —Mateo, Marcos y Lucas— y de la Primera carta de Pablo a los Corintios, las fuentes bíblicas que narran la institución de la Eucaristía y sirvieron de base para este fragmento podrían no ser las mismas. Por ejemplo, el pasaje paralelo de MŽG es Mc 14,24: G τοῦτό ἐστιν τὸ αἷμά μου τῆς διαθήκης; V Hic est sanguis meus novi testamenti; LB Das ift mein Blut, des newen Teftaments. También es muy próximo Mt 26,28: G τοῦτο γάρ ἐστιν τὸ αἷμά τῆς διαθήκης; V hic est enim sanguis meus novi testamenti; LB das ift mein Blut des newen Teftaments. La variante coincidente con BP, E, MŽK, LK y SK se encuentra en Lc 22,20: G τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ διαθήκη ἐν τῷ αἵματί μου; V Hic calix novum testamentum est in sanguine meo; LB Das ift der Kelch, das newe Teftament in meinem Blut.

al texto que aparece en el capítulo «Sacramentas Altoriaus...» (E 33,3–17). Esta perícopa de BP difiere de él relativamente poco: se han encontrado 23 diferencias; de ellas, solo una afecta al orden de las palabras y otra a la puntuación; no hay discrepancias textuales notables, ni una sola diferencia en el uso de mayúsculas, y tampoco se han añadido ni omitido palabras, por lo que es muy probable que este texto fuera la fuente principal de «Kosanies».

¿En qué se diferencian, sin embargo, estos textos relativamente breves? ¿Son sistemáticas sus discrepancias? ¿Qué relación guardan con los mismos hechos lingüísticos en el resto de una y otra publicación? Para responder a estas preguntas, hay que determinar las tendencias generales de uso de cada unidad lingüística divergente en ambas fuentes. Por ello, a continuación se presentan primero todas las diferencias observadas entre estos textos (exceptuada la puntuación):

Tabla 3

E BP I noche 33,4 noche 62,5 cuyo 33,4 cuyo 62,5 de lo cual=|| 33,4–5 de lo cual 62,5 pan 33,5 dona 62,6 paliuntiniems 33,6 paliunti=||nems 62,6–7 Eso 33,7 Esto 62,9 vosotros (2x) 33,8; 33,15 vosotros (2x) 62,9; 62,15 será dado 33,8 es dado 62,9 dado 33,8 dado 62,9 recuerdo (2x) 33,9; 33,17 recuerdo (2x) 62,10; 62,17 Schitūgi 33,10 Schitoiu 62,11 es nuevo 33,13 es nuevo 62,14 sobre 33,14 sobre 62,15 será 33,15 será 62,15 derramado 33,15 derramado 62,15 será derramado 33,15 será derramado 62,15 Esto 33,16 Esto 62,16

4.2. Como muestra la tabla, predominan las diferencias ortográficas. Su número aumenta por tres errores de corrección evidentes de la Postilė: eftinauias BP I 62,14, prelietas BP I 62,15 y Tadai BP I 62,16. La forma prelietas aparece registrada en BP una sola vez; todas las formas del verbo pralieti y del sustantivo verbal praliejimas se escriben únicamente con el prefijo pra- (17 y 4 formas, respectivamente); no se ha observado el prefijo pre- tampoco como formante derivativo de otros verbos y sustantivos. El pronombre demostrativo de género invariable

Tadai (=tatai) aparece usado, asimismo, una sola vez, junto a tatai (999x) y tatai (2x)³⁷.

4.3. En esta perícopa, en la terminación del dativo plural del sustantivo a los enviados, Bretkūnas, a diferencia de Vilentas, no escribe el signo de palatalización. No hay formas de la palabra mencionada con -iems en la Postilė en absoluto; en cambio, a los enviados se usa 8 veces. Tampoco encontramos escrito con signo de palatalización el dativo plural de otro sustantivo de tema en ijo, a los maestros; aquí aparece únicamente a los maestros (6x)³⁸, así como a los niños (2x), a los pobres (2x), a los desdichados (2x), a los indigentes (1x), a los hombres (2x), a los enfermos (1x), etc. En BP, el signo de palatalización se escribe solo antes de la terminación del dativo plural de los sustantivos de tema en ijo, escrita morfológicamente como -ams: a los hermanos (2x), a los hermanos (1x), a los pobres (2x), a los siervos (1x), a los hombres (2x), y así sucesivamente.

En el Enchiridione de Vilentas hay una forma de dativo plural del sustantivo pasiuntinys con -iems en E 33,6 y otra con -ems en E 68,12. En las terminaciones de otros sustantivos de tema ijo en este caso, el signo de palatalización también es raro en E. Se han observado además las siguientes formas: Wirifchkems E 42,3; Hertikems E 41,18, ßatiewainems E 42,6, ßodžems (5x), pero warnikfcżiems E 38,7. En el Enchiridione no se han encontrado sustantivos de este tema con una terminación de dativo plural escrita morfológicamente. Así pues, en el texto de Vilentas, el signo de palatalización escrito antes de la letra e de la palabra paliuntiniems, aunque poco frecuente, no puede considerarse enteramente fortuito; en cambio, en la Postilė i̇jo-, en los sustantivos cuyo tema tiene [aː] después de una consonante palatalizada, escrito fonéticamente, es decir, con la letra e, el signo de palatalización no se utiliza de manera sistemática.

4.4. En algunos lugares, los textos comparados de Bretkūnas y Vilentas difieren solo en los caracteres: ŋ / i; ū / u; v / u; fch / ß; ü / o. Estas diferencias entre E y BP suelen ser regulares. Así, en el texto del Enchiridiono encontramos dos veces la variante gráfica jus del acusativo plural del pronombre personal tu, mientras que en «Kosanyje» aparece ius. En los escritos de Vilentas, la letra ŋ39 representa las vocales [i], [iː] y la consonante [j], y es frecuente al principio, en medio y al final de palabra. Bretkūnas no la usa nunca a principio de palabra y, en el interior, la emplea relativamente poco (37x), por lo general solo en topónimos no lituanos y antropónimos-

³⁷ Estos dos tatati parecen también errores de corrección de BP.

³⁸ De vez en cuando solo encontramos esta forma del sustantivo en el Nuevo Testamento traducido por Bretkūnas: Mokintiniems Mt 16,20, Mt 17,24; sin embargo, en Mt 14,19 ya se corrige a Mokintinems. Cabe señalar también que Bretkūnas, al corregir su NT, tacha con bastante frecuencia el signo de palatalización delante de las vocales e y ė, sobre todo después de las consonantes k, g, d, y algo menos a menudo después de s y l: u̇chieltas→u̇chkel tas Mt 11,25; u̇ßmokes→u̇ßmokes Mt 6,4; gieras→geras Mt 1,19, Mt 7,17; pagiend→pagenda Mt 5,13; Todiel→Todel Mt 5,23; 6,25; 7,24; 12,27; 14,7; Apfieftuofius→Apfelftuofius Mt 4,24; lietu→ietu Mt 13,14; Dwalies→Dwales Mt 1,19; palileptos→palileptos Mt 6,18.

³⁹ ŋ = y; en el Enchiridione de Vilentas se usan ambos caracteres: ŋ e y.

en nombres de lugares, etnónimos y extranjerismos (p. ej., gen. sg. Egipto BP I 102,22; gen. sg. Tjra BP II 364,15; nom. sg. Sjyrachas BP I 190,24; acc. pl. Egypciakus BP I 225,19; Sjmbolum BP I 71,20; Kjrieleifon BP I 61,18). Al final de palabra, esta letra aparece en el Postilė solo 4 veces y únicamente en la conjunción beŋ (BP I 30,13; BP I 46,18; BP II 332,4 y BP II 466,10). El acusativo plural del pronombre tu no tiene variantes gráficas en el Postilė; allí solo aparece la forma jus (84x). En el Enchiridione se usan 3 variantes gráficas: jus (15x), ius (3x) y yus (3x)⁴⁰, pero la más frecuente es la que lleva el grafema ŋ. En el EE de Vilentas también hay 3 variantes: jus (52x), ius (3x) y jus (1x), pero también aquí la más frecuente es jus. Así pues, en el «Kosanyje» Bretkūnas se atiene sistemáticamente a la tradición, característica de todo el Postilė, de no usar el grafema ŋ al principio de palabra y de escribir el acc. pl. ius.

4.5. Bretkūnas no usa el grafema ū⁴¹ para indicar la [uː] larga, como hace Vilentas en la palabra būs. En el Postilė, la raya sobre la u es un signo de abreviatura que, por cierto, solo aparece una vez, en la palabra cond. 3 pl. paiūk=||tu ‘habituales’ BP I 244,9–10. Fordas (1969: 112) considera que la forma būs es žemait ybe. En el Postilė, la forma de 3.ª persona del singular del futuro del verbo būti no tiene variantes gráficas: solo se encuentra bus (309x); en cambio, en el Enchiridione hay 3: bus (9x), būs (6x) y bufs (1x), y en los Evangelijos y Epistolose, 2: būs (74x) y bus (35x). Por lo tanto, la forma bus que aparece en la perícopa BP se ajusta al principio general de escritura de esta forma en todo el Postilė.

4.6. En los textos comparados, la preposición už aparece 2 veces. La primera vez, su grafía coincide en BP y E (vłch E 33,8 y vłch BP I 62,8); la segunda, difiere (vłch E 33,14 y uβ BP I 62,15). Esta diferencia es doble: 1) v / u y 2) la escritura de /ch / β, pero en ambos casos es regular.

1) En el Enchiridione de Vilentas, la letra v al principio de palabra suele representar la vocal [uː]: se encuentran 76 ejemplos con v en esta posición y solo uno con u (uβ E 75,10). En el Postilė, v se utiliza mucho menos al principio de palabra para representar las vocales [u, uː]: se encuentran 869 palabras con u y solo 7 con v (5 de las 7 están en las perícopas y 2 en los sermones)⁴². Aquí, la preposición už también se escribe con u: tanto en las perícopas como en los sermones, las «Passijose» y las oraciones, lo más frecuente es uβ (77x). En BP solo hay un ejemplo —también en esta perícopa— en el que la preposición už está escrita con v minúscula.

⁴⁰ 2 de ellos están en las primeras páginas de E (E 2,7 y E 2,15). Al preparar la concordancia informática de formas de palabras, se recopilaron de la reimpresión del Enchiridiono de Vilentas publicada por Fritz Bechtel en 1882, ya que al ejemplar conservado en la Biblioteca de la Universidad de Vilna le faltan las 4 primeras páginas. Bechtel usa en todas partes el grafema en lugar de ŋ.

⁴¹ En BP, EE y E, el signo diacrítico sobre la letra u se considera una raya y no un circunflejo (cf. Bechtel 1882: XVIII, Gerullis 1927: 68–75, Palionis 1967: 25–26, entre otros); lo mismo sucede con los signos sobre las letras a, o, i, e, m, n, sobre las cuales la raya en BP (como sobre la u) es un signo de abreviatura.

⁴² Las preposiciones con V mayúscula no se incluyen en estas cifras, porque el grafema U no se usa ni en BP ni en E, mientras que V representa tanto las vocales [u,uː] como la consonante [v].

2) Lo mismo puede decirse de la relación entre los grafemas ſch y β en esta preposición: en todo el Enchiridione encontramos 24 ejemplos con ſch y 19 con β; en EE hay, respectivamente, 126 y 47 ejemplos. En cambio, en el Postilėje solo hay un ejemplo con ſch —de nuevo en esta perícopa—, y nada menos que 81 con β. Así pues, con una excepción, Bretkūnas mantiene aquí el principio morfológico de escritura de esta preposición. En este caso de neutralización de consonantes sonoras y sordas al final de palabra, en el Postilėje se escribe sistemáticamente la consonante sonora.

Las variantes gráficas de la preposición už y su frecuencia en las perícopas de BP que también aparecen en EE (∇), en los sermones (∅), en las «Passijose» (#), en el «Kosanyje» (k), en las oraciones (m), en E y en EE se presentan en la siguiente tabla:

Tabla 4

∇

∅

BP en total

uβ

vſch

1(!)

126

vβ

Vβ

VS₃

Así pues, que la grafía v y ſch aparezca solo una vez en toda la Postilėje en la preposición už⁴³ es uno de los hechos que indican que Bretkūnas pudo haber utilizado este texto del Enchiridiono de Vilentas. En el segundo párrafo del «Kosanyje» ya se ha examinado también cómo el vſch de Vilentas, E 33,14, se sustituyó por el uβ habitual en Bretkūnas, BP I 62,15.

¿Pudieron influir aquí otros textos similares al «Kosani»? ¿Cómo se escribe esta preposición en ellos? En el apartado «Sźodžei ape S. Wecžere…», de la segunda parte de las Giesmių Chriksčoniškų de Mažvydas editadas por Vilentas, y en el texto del capítulo «Trumpas klaufimas ir prieprowimas…» del Enchiridiono, solo encontramos la variante vſch (2x en cada caso). En cambio, en el Paraphrasyje de Mažvydas, publicado por Bretkūnas, así como en su Katekizme, ambas secciones contienen vβ. Por consiguiente, el vſch impreso en el primer párrafo del «Kosanyje» se relaciona con la grafía de Vilentas y, por supuesto, sobre todo con el texto del capítulo «Sacramentas Altoriaus…» de E, que difiere muy poco de esta perícopa.

4.7. La cuestión compleja de la diferencia entre los grafemas ū y o en las palabras duona, išduotas, išduodamas ya se trató en el apartado 2.2 del capítulo 2. La afirmación de que el grafema o Postilėje representa tanto la vocal [oˑ] como el diptongo [uo] no quedaría contradicha por otro ejemplo del «Kosanyje»,

⁴³ En BP se usa también una variante más larga de esta preposición uβu (110 veces), pero su grafía no varía (en esta cifra tampoco se incluyen VS₃u (5 veces) y Vβu (3 veces), que empiezan con mayúscula; en EE se encuentra vβunieke 215,4, mientras que E uβu no aparece en absoluto.

que se diferencia por la escritura de o en lugar de ū de Enchiridiono y, por cierto, de todos los demás textos comparados aquí. La forma adjetival del instrumental singular del pronombre demostrativo šitas es Schitoui en BP I 62,11; en E aparece Schitūgi E 33,10 (en otras fuentes, Schitugi MžK 26,12, Schitū MžG 590,1 y E 68,16, SChitū gi MžP 8(142),4). En BP hay solo 2 ejemplos de esta forma: además del ya mencionado, hay uno más en las «Passijose», BP I 358,23. En BP la terminación de la forma no adjetival se escribe de dos maneras: -ū (8 veces, solo en sermones) y -u (6 veces, también solo en sermones).

Este pronombre de «Kosanės» se diferencia del que aparece en Enchiridione también en que carece de la partícula pospuesta -gi. En toda la Postilėje no hay ni una sola forma instrumental singular del pronombre šitas como Schitūgi, de E 33,10. De los pronombres con la partícula -gi registrados por Hermann (1926: 116) se desprende que en BP son muy pocos en general: los pronombres demostrativos están documentados solo 3 veces: tiegi BP I 188,9 y BP II 360,16, y Tamgi BP II 396,2044. También son muy raros en los escritos de Vilentas: en Enchiridione, con la partícula -gi, solo aparece aquel único ejemplo, mientras que en EE solo se encuentra tailgi 190,9 (Hermann 1926: 111)45.

4.8. La escritura de la letra o en la terminación del gen. sg. atminimo en BP, en lugar de -a en Vilentas, también debe considerarse una diferencia sistemática: en toda BP encontramos 7 formas de genitivo singular de esta palabra con la terminación -o y solo 2 con -a; en cambio, en E y EE se usan exclusivamente formas con la terminación -a: 4 veces (E 33,9; E 33,17; E 68,15; E 68,21) y 1 vez (EE 171,4), respectivamente. Sin embargo, en «Kosanėje» hay otro genitivo singular de un sustantivo de tema en o cuya terminación, al igual que en E, es -a: atleidima BP I 62,13 y E 33,15. ¿Cuál de las formas de este sustantivo es más frecuente en BP? El gen. sg. de BP atleidima aparece 4 veces, mientras que atleidimo aparece 18 veces. Así pues, en BP ambas palabras se escriben con mucha mayor frecuencia con la terminación -o.

De todos los textos comparados aquí, atleidimo solo se encuentra en la Paraphrasvie de Mažvydas publicada por Bretkūnas. En las demás fuentes se usa otra construcción preposicional: ing con acusativo. Sin embargo, en todas las fuentes, salvo, naturalmente, «Kosanį», aparece el gen. sg. atminima. Cabe señalar que en BP, en el pronombre que precede a la palabra atminimo, se conserva la terminación -a en el gen. sg. mana. La proporción entre las formas de este pronombre terminadas en -a y -o en BP es muy distinta de la del sustantivo mencionado: aquí encontramos mana 319 veces y mano solo 8 veces. Basándonos en la gramática de Kleinas, podemos intentar determinar por qué la terminación -a del genitivo singular de los sustantivos de tema en o se cambia por -o en BP. Kleinas señala que no todos los lituanos

⁴⁴ Aquí habría que añadir también las formas neutras de los pronombres demostrativos: Tataigi (3 veces) y Įchitaigi (2 veces).

⁴⁵ Mientras tanto, en MžK el instrumental singular de este pronombre se emplea hasta 3 veces: Schitugi 26,12, schitogi 37,16 y Schytogi 34,12, y otras 2 veces en otros escritos: Schytogi 103,12 y 142,4 (Urbas 1996: 365). ¿No influyó aquí el Catecismo de Mažvydas cuando Vilentas tradujo el Enquiridión? Tanto más cuanto que hay otros ejemplos en los que Vilentas se aparta de Lutero y se acerca al Catecismo de Mažvydas (o a sus fuentes). Catecismo

pronuncian la terminación del genitivo como o; algunos habitantes de Įsrūtis que viven cerca de las fronteras de la Gran Lituania han «tomado prestada» la terminación -o del genitivo singular de la primera declinación y de la tercera persona singular del pretérito de la primera conjugación, pero en los distritos de Tilžė, Ragainė y, en parte, Įsrūtis es más habitual la terminación -a. Sin embargo, en su gramática se conserva -o para distinguir el genitivo singular del acusativo singular y la tercera persona del pretérito de la tercera persona del presente (PLKG: 406, 439). Al parecer, también Bretkūnas quería que estos casos se distinguieran en el texto impreso (en muchos pasajes el contexto exigía claridad⁴⁶), y por la misma razón, al igual que Kleinas, empezó a escribir -o con más frecuencia que -a.

4.9. En la primera oración de los textos de BP y E observamos 2 diferencias morfológicas relacionadas con los distintos dialectos de los autores: Vilentas emplea formas locativas singulares femeninas abreviadas, naktie y kurio⁴⁷, que Bretkūnas sustituye por formas plenas, naktije y kurioje; sin embargo, al parecer por descuido, se deja la forma abreviada del pronombre fchito. En ambas partes de BP solo se registra esta única forma abreviada del pronombre mencionado, así como 6 formas plenas, por cierto, todas en sermones: fchitoie BP I 92,15; BP I 154,12; BP II 121,12; BP II 488,4 y Schitoie BP I 90,8; BP II 149,15. Según los cálculos de Ford (1969: 41), Enchiridione presenta 45 formas breves y 23 formas largas del locativo singular de sustantivos de tema en ā. Ford señala una forma larga y una breve de este pronombre: fchito E 33,4; fchitoie E 68,10. Sin embargo, Ford no registró formas de tema en iā y la forma de f. ines. sg. kurio, que aparece 2 veces, en E 33,4 y E 68,11, no está incluida en su estudio. En toda la Postilėje no hay formas breves del locativo singular del pronombre femenino kuri, aunque ya se observa la tendencia a abreviarlas: 2 de las 5 están apocopadas, mientras que las demás conservan la forma plena: Kurioje BP I 54,4, kurioje BP I 62,5 y BP I 131,1; kurioi BP II 205,12 y kuroi BP I 415,3⁴⁸. Teniendo en cuenta que…

⁴⁶ Que Bretkūnas sentía la necesidad de distinguir el genitivo singular del acusativo y comprendía la diferencia entre estos casos puede ilustrarse, por ejemplo, con el siguiente pasaje: Tikiu […] įg wiena Wieſchpati IEſu Kriſtu / Sunu || Diewo vienatighi / ir iſch Tiewo gimuſi / pirm willfu || ambſiu / Diewa iſch Diewo / ſchwieluma iſch ſchwielu= || mo / Diewa tikra iſch Diewo tikro / gimdita / nedarita […] BP II 184,4–10.

⁴⁷ Cabe señalar que el locativo singular kurio que aparece aquí en E se aparta no solo de LK, sino también de MžK y de una de sus fuentes —el catecismo de Seklucjan—, y se acerca al catecismo de Malecki y a sus fuentes:

E 33,4–5 de la noche de la que fue sacado=||

LK 389 En la noche en que fue traicionado

MžK 26,3–4 durante la noche en que debía ser derramado

SK 13,2–3 en aquella noche \ ktorei miel era ||

MK 9,4–5 aquella noche en la que fue entregado ||

⁴⁸El locativo singular de los sustantivos de tema (i)ā, con las variantes de terminación abreviadas -oj o -o, se usa actualmente en toda el área dialectal lituana, excepto entre los samogitios occidentales y

la forma abreviada fchito BP aparece solo una vez y puede haberse conservado al copiar este texto del Enchiridiono; no debe considerarse una característica de la morfología de la lengua de Bretkūnas. Actualmente, esta forma aparece a veces junto a ejemplos de otros autores del siglo XVI que ilustran las terminaciones abreviadas del locativo singular (cf. Rosinas 1995: 60, donde fchito BP I 62 se presenta junto con Scho de Mažvydas Mž 408, Kurio Mž 296, kobno de Vilentas E 22, to EE 143, etc., como formas samogitias del inessivo singular de los pronombres femeninos).

La forma naktie usada por Vilentas, al igual que kurio, no se encuentra ni una sola vez en la Postilėje de Bretkūnas. En ella solo se hallan 2 locativos de esta palabra: naktije BP I 62,5 y nakteie BP I 394,19. Para indicar el tiempo, aquí suele usarse el acusativo nakti (37x) y el adverbio nakcze (2x). Dado que ambos locativos aparecen en un texto traducido, pueden explicarse por influencia de otras lenguas (p. ej., alem. in der Nacht; lit. in nocte). En el Enchiridione, además de naktie, también hay otro locativo singular de un sustantivo de tema i: macie E 8,21⁴⁹.

La forma abreviada del inessivo singular femenino fchito que se conserva en «Kosanyje» indicaría que Bretkūnas no tradujo por sí mismo del alemán este texto «compuesto», sino que utilizó el texto ya traducido del catecismo de Vilentas. Además, el uso de este texto dejó otras huellas en la perícopa BP. Su gran influencia se manifiesta en las formas de segunda persona del plural del imperativo de los verbos, propias del alto lituano, con el formante -ki-, que aparecen 5 veces en el texto BP, y en una forma con -ke-, aunque en toda la Postilėje son más habituales las formas samogitias con el formante -ke- (sobre esto se habla con más detalle en 2.3, al tratar la relación de «Kosanės» con el texto del Katekizmo de Mažvydas). Dos de las cinco formas que aparecen en «Kosanyje» y coinciden con las del Enchiridiono solo se encuentran en este fragmento de la Postilės: walgikite y gerkite. Esta coincidencia de todas las formas de segunda persona del plural del imperativo, así como su evidente desviación de la tendencia general de uso en la Postilėje, no puede ser casual. El empeño de Bretkūnas por conservar las mismas formas podría explicarse porque este texto se repetía continuamente durante los oficios, muchos sacerdotes ya lo sabían de memoria y, por ello, se evitaba variar las formas.

Además, al comparar el texto del capítulo «Sacramentas Altoriaus…» del Enchiridiono con su fuente principal, el Catecismo Menor de Lutero publicado en Leipzig en 1543,

parte de la región de Klaipėda, mientras que la terminación plena está documentada en un área bastante reducida de los actuales dialectos lituanos y solo junto a su variante abreviada (LKA III 1991: 49. Mapa n.º 44).

⁴⁹ Estas terminaciones corresponden a la variante abreviada -ė (pronunciada -ie) de la antigua terminación del locativo femenino de tema i en los samogitios -ė. Solo en el extremo meridional de la zona se usan también formas coexistentes con -y; y los dialectos de los habitantes del alto lituano noroccidental situados junto a la frontera samogitia —Aukščuičiai, Kruopiai y Šakyna— usan, junto con formas alto lituanas del locativo singular de este tema, también formas con la terminación samogitia -ie (transpuesta fonéticamente a la lengua estándar como -ė) (LKA III 1991: 52. Mapa n.º 46). Mažvydas también usaba este locativo de la palabra en el Katekizme (1x) y en otros escritos (4x).

del catecismo, se observa que Vilentas a veces traducía sin ceñirse estrictamente al texto de Lutero. Bretkūnas por lo general no corrige esas discrepancias, sino que sigue a Vilentas:

E 33,4–5 esta noche cuando fue entregado=||

BP I 62,4–5 || esta noche cuando fue entregado

LK 389 En la noche en que fue traicionado

E 33,6 dio a sus siervos que padecían / a los creyentes

BP I 62,6–7 dio a sus siervos que padecían=||nems ſawa / a los creyentes

LK 389 dio a los jóvenes y habló

E 33, 11–12 dio gracias y les dio =||habló

BP I 62,12 dio gracias y les dio ||habló

LK 389 dio gracias y se lo dio y dijo

E 33, 5–6 daba gracias / y || lo dio a sus discípulos

BP I 62,6–7 daba gracias / y lo dio a sus discípulos=||

LK 389 da gracias y lo partió y lo dio a sus discípulos

E 33,10–11 tomó el cáliz después de la ce=||na

BP I 62,11–12 tomó el cáliz después de la ce=||na

LK 389 tomó también el cáliz después de la cena

Si Bretkūnas hubiera traducido este texto por sí mismo de alguna versión alemana del Catecismo menor de Lutero, o al menos lo hubiera cotejado con alguna edición (este pasaje suele ser igual en las distintas ediciones alemanas), probablemente habría reparado en divergencias como estas, aunque fueran pequeñas, y habría corregido al menos algunas. Es poco probable que hubiera traducido estos fragmentos exactamente igual que Vilentas.

También debe considerarse huella de la ortografía de Vilentas la escritura ya mencionada (4.6) de las letras v y ſch en la preposición už: vſch BP I 62,8 y vſch E 33,8. Como se muestra en la tabla 4, vſch aparece una sola vez en toda BP. En el segundo párrafo de «Kosanies», vſch de Vilentas, E 33,14, se sustituyó por el uſ̌ habitual de Bretkūnas, BP I 62,15. En el texto de la sección «Sʒodʒei ape S. Wecʒere…» de la parte II de Gesmių Chriksčoniškų de Mažvydas, publicada por Vilentas, y en el capítulo «Trumpas klaulimas ir prieprowi-mas…» de Enchiridiono, también encontramos la variante vſch (2 veces cada una).

Conviene prestar atención a otro interesante hecho léxico de Postilės, que también podría considerarse un argumento a favor de que Bretkūnas no tradujo «Kosanies» por sí mismo, sino que utilizó textos preparados por Vilentas. En los dos tomos de Postilės, el adverbio temporal dažnai aparece una sola vez, precisamente en «Kosanyje». En BP se emplea en todas partes otro adverbio temporal, con el sentido de frecuencia de una acción y que, a la vez, indica

la repetición de la acción. Es el adverbio tankiai: koſnam pareitiſi tankei ir be paliowimo || meltfiſi BP II 99,16–17; kita ilchwili || tankei didi keli keliauenti / nu ſeme nu wandeimi BP II 377,1–2; Tacżiau tankei ſchitokie || ſchturmai nuramdamni BP I 199,19–20 y otros casos. Su grado positivo se escribe de dos formas: tankei (35 veces) y tankiei (11 veces); ambas variantes aparecen en total 46 veces. Aquí también aparece el grado comparativo de este adverbio, formado con el sufijo -iaus: tankiaus (3 veces). En las partes del Nuevo Testamento traducidas por Bretkūnas de las que proceden perícopas incluidas en la Postilė, también suele encontrarse el adverbio tank(i)ei y tankiaus, que corresponden a offt y ofter de la Biblia de Lutero (1546): Mt 17,15 (2 veces), Hch 26,11, 2 Cor 8,22, 2 Cor 11,23 (2 veces), 2 Cor 11,26 (2 veces).

La oración que contiene el único adverbio temporal daſnai de la Postilė difiere muy poco de la oración del capítulo E de Vilentas «Sacramentas Altoriaus…»:

BP I 62,16–17 Haced esto / || cuantas veces bebáis en memoria de mí

E 33,16–17 Haced esto / cuantas veces || bebáis en memoria de mí

El adverbio dažnai también aparece en el capítulo E de Vilentas «Trumpas klaufimas ir prieprovimas…» E 68,20. En total, se encuentra 2 veces en E, mientras que tankiai no aparece allí en absoluto. Sin embargo, en EE, además de daſnai, usado 2 veces (125,10 y 189,7), encontramos también 7 casos de tankei; por tanto, Vilentas usaba ambos adverbios temporales. El adverbio daſnai aparece también en la sección «Sżodżei ape S. Wecżere…», incluida al final de la parte II de las Gesmių Chrikščonišku de Mažvydas publicadas por Vilentas; esta es casi idéntica al segundo texto del Enchiridiono (véase el cap. 5 al respecto). En cambio, en el Katekizmas de Mažvydas y en su Paraphrasyje publicado por Bretkūnas encontramos lo. quotiescunque y le. ile krocz, correspondientes a «cada vez que»⁵⁰.

En la Postilė, el adverbio temporal tankiai se usa únicamente en los sermones, salvo un ejemplo que aparece en las «Passijose». Si apareciera también en las perícopas, podríamos compararlo con los pasajes correspondientes de EE de Vilentas y determinar si Bretkūnas sustituye sistemáticamente por tankiai el daſnai usado por Vilentas. Sin embargo, no hay pasajes de ese tipo en estos libros; pero, en lugar del daſnai empleado por Vilentas en el capítulo de EE «Hiftoria apie Muka || ir Smerti Pona muſu Ieſaus || Chriſtaus / pagal ketu=||riu Euangeliftu», en la oración correspondiente de las «Passijose» de la Postilės encontramos tankiai:

EE 189,6–8 Ne=||ſa Ieſus daſnai fuſſieidawa ſu paliuntines ſa=||wa.

BP I 365,12–14 nes || IEſus the tankiei fuſſieidawa ſu ſawa Apaſchta=||lais.

El hecho de que en BP, junto al adverbio temporal tankiai, usado 49 veces, solo se encuentre un caso de dažnai, y únicamente en una oración que también figura en los textos E de Vilentas

⁵⁰ Al igual que offt de la Biblia de Lutero (1546), Bretkūnas también traduce a veces en su NT como kiek || kartu Mt 23,37 y kiekas || kartu Lc 13,34.

y en la sección del himnario de Mažvydas que él publicó refuerza la hipótesis de que el compilador de BP utilizó alguno de estos textos.

Como argumento adicional, junto con otros, para sostener que Bretkūnas no tradujo personalmente este texto, podríamos señalar también la grafía del nombre propio Kristus. Tanto en el texto traducido como en el parcialmente original de BP se observa una clara tendencia a escribir con K el nombre propio Kristus (así como las palabras krikštas, krikštyti, krikščionis, krikščioniškas, krikščionystė): Kristus aparece 1793 veces en los dos tomos de la Postilės, mientras que Christus aparece solo 34 veces. La tabla siguiente refleja cómo escribe Bretkūnas este nombre propio en las perícopas, los sermones, las «Passijose» y las oraciones, así como en el Enchiridione de Vilentas, también en los Euangeliose y las Epistolose, y cómo lo escribe Mažvydas en sus obras (Mž):

Tabla 5

BP | E | EE | Mž ∇ | ∅ | # | k | m | BP en total Kriſtus | 16 | 1765 | 6 | | 5 | 1792 | 0 | 0 | 0 Krjſtus | | 3 | | | | 3 | 0 | 0 | 0 Chriſtus | 6 | 17 | 10 | 1 | | 34 | 61 | 110 | 332

Así pues, pese a la gran influencia de la grafía de los originales, Bretkūnas procuró escribir este nombre propio con K (1792x), mientras que Vilentas, en E y EE, y también Mažvydas en sus obras, emplean únicamente la forma Chriſtus (61x, 110x y 332x, respectivamente). Si Bretkūnas hubiera traducido personalmente este texto, probablemente habría escrito en este nombre propio la letra K, y no Ch. Por cierto, Klein recomendó posteriormente esa grafía en su gramática, pues ch se emplea solo en palabras extranjeras y los lituanos «apenas pueden pronunciar correctamente esta letra⁵¹» (PLKG: 421). Incluso en los dialectos lituanos actuales, la consonante [ch] (al igual que [h] y [ʃ]) se considera nueva y de uso poco frecuente⁵².

5. Relación de «Kosanies» con el texto del capítulo «Trumpas klaufimas ir priepro wimas…» del Enchiridiono de Vilentas

5.1. El segundo texto del Enchiridiono, parecido a la perícopa de la Postilės que se compara, se imprimió en el capítulo «Trumpas klaufi=||mas ir priepro wimas tu kurie || nor

51 Los ejemplos muestran que se alude tanto a h como a ch.

52 En casi toda Lituania, en lugar de la consonante [ch] suele pronunciarse [k], excepto en la región de Klaipėda, donde las hablas estuvieron influidas durante mucho tiempo por el alemán, y en los márgenes sudorientales y orientales de la zona dialectal, donde se percibe una fuerte influencia de las lenguas eslavas (LKA II 1982: 108–109). Los žemaičiai dūnininkai y dounininkai pronuncian con [ch] solo unas pocas palabras, y únicamente los representantes de las generaciones más jóvenes (Grinaveckis 1973: 284–285).

recibir el Sacra=||mento del altar. M. M.“ (E 68,10–21). En él, mediante preguntas y respuestas, se explica el significado de la Eucaristía. Este fragmento aparece como respuesta a la tercera pregunta, aunque esta solo pide que se digan las «palabras del testamento sobre [la santa=||Cena del altar». Fritz Bechtel (1882: IV) ya había planteado la posibilidad de que M.M. fuera un criptónimo de Martynas Mažvydas, pues se sabía que Mažvydas también había traducido escritos litúrgicos al lituano. Bechtel supuso que Vilentas se había limitado a transcribir este capítulo en su dialecto. Jurgis Gerulis (1927: 68) y Vaclovas Biržiška (1957: 159; 1960: 108) consideraron todo el capítulo una ampliación, hecha por el propio Mažvydas, de la sección de su Catecismo de 1547 titulada «Ape Swetaf̄ti alba Sacramenta altariaus…», que Vilentas habría impreso a partir de un manuscrito de Mažvydas conservado.

5.2. Sin embargo, el texto paralelo que aparece en este capítulo del Enchiridiono difiere considerablemente no solo de «Kosanies» y de la sección E «Sacramentas Altoriaus…», sino también del texto correspondiente del Catecismo de Mažvydas. Es casi idéntico al texto de la segunda parte de las Gesmių Chriksconiskų de Mažvydas, publicada por Vilentas en 1570, ya mencionada en la sección 3 de este artículo: «Szodzei ape S. Weczere…» (MžG 589–590), que aparece en el capítulo «Catechifma praftas Textas», incluido al final del cancionero. Solo difieren en algunos detalles ortográficos insignificantes: Ponas E 68,10 – POnas MžG II 633,12; Kjlika E 68,16 – kjlika MžG II 634,1; po wecžeres E 68,16 – powe=||cžeres MžG II 634,1–2; ghiemus E 68,17 – iemus MžG II 634,1; to E 68,18 – to MžG II 634,3; kraujes E 68,18 – kraujes MžG II 634,4; ius E 68,19 – ijus MžG II 634,5; pralietas E 68,19 – praletas MžG II 634,5; ghriekų E 68,20 – ghreku MžG II 634,6 (aquí se enumeran todas las diferencias observadas).

Dado que la segunda parte de las Gesmių Chriksconiskų se publicó nueve años antes que el Enchiridiono, Vilentas pudo incorporar este texto a su catecismo tomándolo del cancionero de Mažvydas mencionado, y no directamente del manuscrito de Mažvydas, como indican Gerulis (1927: 68) y Biržiška (1957: 159; 1960: 108).

Entre «Kosanies» y el texto de la sección E «Trumpas klaufimas ir prieprowimas…» hay al menos 55 diferencias. Dado que las demás discrepancias son similares a las que se observan entre «Kosanies» y la sección «Szodzei ape S. Weczere…» de la segunda parte del cancionero de Mažvydas (véase 3.1–3.6), no se examinarán aquí con más detalle.

6. Relación de «Kosanies» con el texto del Paraphrasio de Mažvydas

6.1. El quinto texto semejante a los «Kosani» de la Postilė que aparece en publicaciones anteriores a 1591 se encuentra en el Paraphrasyje de Mažvydas. Bretkūnas ya había incluido esta traducción atribuida a Mažvydas en sus Giesmes Duchau nas y la publicó en 1589 junto con el Kancionalu y las Kollectomis. Se supone que Vilentas lo había publicado ya en 1572 o 1574 (Gerullis 1927: 2; 89), pero la publicación no se ha conservado. Gerulis estableció que el Paraphrasis fue traducido de la agenda prusiana «Preußische Kirchenordnung» de 1558

(en adelante, KO). Sin embargo, por extraño que parezca, este texto, semejante a los «Kosani», no está traducido de la agenda mencionada. Los mismos ejemplos utilizados más arriba (2.2) mostrarían también aquí que no se tradujo de una fuente alemana. El texto del Paraphrasio es muy cercano al del Catecismo de Mažvydas y a su fuente principal, el catecismo de Seklucjan. He aquí algunas expresiones que muestran la semejanza entre los textos MžP y MžK y su diferencia con respecto a la agenda prusiana y «Kosanies». Como estos mismos fragmentos del Catecismo Menor de Lutero en alemán de 1543 y del catecismo de Seklucjan en polaco de 1545 ya se presentaron al comparar los textos BP, E y MžK (2.2), no se repiten aquí; en su lugar, se añaden ejemplos de la agenda prusiana:

BP I 62,4–5 aquella ‖ noche en que fue entregado

MžP 7,4–5 en aquella noche en la que había de ser entregado

MžK 26,3–4 aquella noche \ en la que ‖ había de ser entregado

KO 141 en la noche en que fue traicionado ‖

BP I 62,11–12 De igual modo tomó la copa después de la Cena=‖Ires

MžP 8,4–5 De igual modo, después de la Cena ‖ tomó la copa

MžK 26,12–13 De igual modo, después de la Cena‖Ires \ tomó la copa

KO 143 De la misma manera también tomó él el cáliz / después ‖ de la Cena

BP I 62,12–13 se lo dio / diciéndoles / ‖ Tomad y bebed / todos de esto

MžP 8,5–9,1– les dio ‖ diciendo / Gierket / iſch to wiſſi

MžK 26,13–15 les dio \ diciendo \ ‖ Gierkiet \ iſch ta wiſſii

KO 143–144 les dio y dijo: Tomad y bebed todos de él

BP I 62,15–16 será derramada por vosotros / ‖ para el perdón de ghrieku

MžP 9,3–5 será derramada por vosotros ‖ para el perdón de Grie=‖ku juſu

MžK 27,3–5 será derrama=‖da para el perdón de greku juſſu

KO 144 por vosotros será derrama=‖da / para el perdón ‖ de los pecados

BP I 62,16–17 Entonces hacedlo / ‖ tan a menudo bebed por mi memoria

MžP 9,5–10,1–2 Haced esto / cuantas ve=‖ces bebáis por mi memo‖ria

MžK 27,5–7 haced esto cuantas ve‖ces bebáis por mi memo‖ria

KO 144–145 Haced esto ‖ tan a menudo como bebáis / en ‖ mi memoria

6.2. Paraphrasio En el texto se conservan las formas de segunda persona del plural del imperativo verbal características de Mažvydas, con el formante -ke-: Imket walgiket MžP 7,7, dariket MžP 8,2; 9,5, Gerket MžP 9,1; también, al igual que en su Katekizme, se escribe la preposición už: vſ MžP 8,1; 9,3. Sin embargo, donde en el Katekizme de Mažvydas había una forma dialectal samogitia

La forma de 3.ª persona del pretérito simple del verbo duoti era dewe (MžK 26,4; 26,14); allí, MžP ya presenta la forma aukštaitiana dawe (MžP 7,6; 8,5). En lugar de la forma žemaitiana del dativo plural pronominal gims (MžK 26,14), en el texto de Paraphrasio aparece la forma aukštaitiana iems, MžP 8,5. Aparte de las diferencias aquí mencionadas y de algunas otras cuestiones ortográficas, el texto de MžP solo difiere notablemente de MžK en un prefijo (ifchle=||tas MžK 27,3–4, wilana SK 14,1 – pralietas MžP 9,4, vergolten LK y KO) y en el orden de las palabras de una oración. El orden de las palabras de este fragmento pudo haber sido modificado en MžP a partir de algún catecismo de Lutero o de la agenda prusiana de 1558 (quizá también de otras posteriores⁵³); sin embargo, la escritura de las mayúsculas permite suponer que, de todos modos, se consultó la agenda:

MžK 26,15–27,1–2 Este || cáliz es el nuevo testamento=||esto es mi sangre

MžP 9,2–3 este Cál iz es el nuevo T estamento=||mi sangre

KO 144 este=||cáliz es el nuevo || testamento en mi || sangre

LK 390 Este cáliz es el nuevo testamento en mi sangre

6.3. En Paraphrasyje, al igual que en las agendas prusianas, este texto se presenta con melodía, pero esta también difiere de las melodías que aparecen en las agendas. Al parecer, dado que el texto ya se había traducido una vez y, además, estaba asociado a una melodía y se cantaba en las iglesias, Mažvydas no volvió a traducirlo del alemán, sino que incluyó la versión habitual para todos, quizá ya aprendida de memoria⁵⁴.

6.4. El número de diferencias entre «Kosan ies» de la Postilės y el texto correspondiente de la Paraphrasio de Mažvydas es aún mayor que entre «Kosanies» y los dos Enchiridiono de Vilentas.

⁵³ En las agendas prusianas de 1558, 1568, 1583 y 1598, las palabras y melodías de los textos litúrgicos son las mismas; solo difiere la ortografía (Hubatsch 1968: 135).

⁵⁴ Es una lástima que este texto de MžP, como himno, pasara inadvertido en el libro de Dainora Pociūtė XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės. En la lista de himnos eclesiásticos de Prusia-Lituania de los siglos XVI–XVII, incluida al final del libro, se considera que la primera fuente del himno «Ponas musu Jefus Kriftus» es el himnario de Lazarus Sengstock, publicado en 1612 (Pociūtė 1995: 169). La abreviatura vert. que aparece a continuación indica que el himno es una traducción, aunque no se señala el original; la abreviatura Vert.? significa que se desconoce quién lo tradujo. La autora incluyó este himno en el índice de himnos anónimos y lo clasificó entre los himnos de los siglos XVI–XVII de origen anónimo y autoría no identificada (: 178). Sin embargo, como se ha mencionado (6.3), se imprimió con melodía ya en 1589, en los himnos de Bretkūnas Duchaunose, es decir, 23 años antes de que se reeditara en el himnario de Sengstock, junto con toda la Paraphrasiu. Tampoco debería haber dudas sobre la autoría de la traducción, pues la Paraphrasis es una obra firmada por su autor: «per Martina Moſwida ifchgulditta». Más aún, tampoco se ha puesto en duda hasta ahora que el traductor del capítulo «Ape Swetaſti alba Sa=||cramenta altariaus…» de la cuarta parte del primer libro lituano (en el que este texto se imprimió por primera vez) no fue Mažvydas. Un texto parecido, pero sin melodía y algo más próximo a la versión alemana, aparece también en la parte II de los Gesmių Chrikščoniškų de Mažvydas (véase 3.1), publicada en 1570, así como en el Enchiridione de Vilentas. Podríamos considerar, de manera provisional, el Katekizmą de Mažvydas como la primera fuente de este himno (aunque impreso sin melodía). En tal caso, el año de su impresión sería 1547, no 1612, y pertenecería al siglo XVI, no al XVII.

textos y el apartado de la segunda parte de las Gesmių Chrikščoniskų de Mažvydas —se cuentan unos 62, es decir, aproximadamente 2,5 veces más que entre esta perícopa de la Postilės y el texto más cercano del Enchiridiono. Estas diferencias son similares a las que hay entre «Kosanies» y MžK: además de las mismas divergencias textuales, Paraphrasis difiere de la perícopa de BP por conservar las formas dialectales žemaitijas de segunda persona del plural del imperativo de los verbos (los 5 verbos llevan aquí el formante -ke-), por escribir la preposición už con los grafemas v y β, y por la terminación -o del gen. sg. atleidimo. Sin embargo, a diferencia de MžK y BP, presenta acc. sg. dūna, ilchdūtas no con el grafema o, sino con ū; también SChitū gi, y no Schitoiu como BP.

Debido al gran número de diferencias, en particular las divergencias del propio texto, que dan testimonio de la existencia de originales distintos de estos textos, Paraphrasis, al igual que el Katekizmas de Mažvydas, no pudo ser la fuente principal de «Kosanies».

7. Relación de «Kosanies» con BNT Lk 22,19

7.1. Un enunciado de «Kosanies» conduce al versículo 19 del capítulo 22 del Evangelio según Lucas; difiere, por la forma compuesta y el tiempo del verbo «entregar», tanto del texto de la sección «Sacramentas Altoriaus…» del Enchiridiono, el más cercano a este, como de MžK y de todas las demás fuentes lituanas aquí mencionadas:

BP I 62,8–9 kurſai vſch || ius ira ifchdodams BNT Lk 22,19 kurſai uſ ius ira || dodamas E 33,8 kurſai vſch nus būs ifchdūtas MžK 26,9–10 kurſſai vſ jus bus iſſldotas MžG 589,17–18 kurſai vſch ius bus || ifchdūtas MžP 8,1–2 kurſſai vſ || ius bus ifchdūtas

En BP y BNT Lk 22,19 se emplea la misma forma compuesta del verbo en voz pasiva y tiempo presente, con participio pasivo de presente; sin embargo, en BP el participio lleva el prefijo ifch- (quizá por influencia de E, pues aquí el participio también lleva el prefijo ifch- en E 33,8).

Bretkūnas tradujo el Evangelio según Lucas de la Vulgata latina. La forma compuesta del verbo išduoti en BP y BNT corresponde a la forma praesens indicativi passivi quod pro vobis datur que aparece en Lk 22,19 de la Vulgata. La misma variante que en la Vulgata también se encuentra en los primeros catecismos latinos de 1529 y en los posteriores Catecismos Menores de Lutero traducidos al latín por Georg Major y Justas Jonas: quod pro vobis datur. Este pasaje tampoco difiere sustancialmente en los Catecismos Menores de Lutero en alemán: der für euch gegeben wird, aunque puede traducirse de dos maneras:

con el presente de la pasiva de proceso y con el futuro de la pasiva de estado (resultado).

Es difícil precisar en qué fuente se basa el compilador de la Postilės —su propia traducción del BNT, la Vulgata o algún catecismo latino de Lutero—, pues coinciden en este aspecto. Solo los catecismos polacos de Malecki y Seklucjan difieren claramente de la variante de BP y BNT: SK 13,7–8: ktore żawas || będzę wydano; MK 9,8–9: kto =||re za was wydano bodzie.

7.2. También orienta hacia el Evangelio según Lucas del BNT que, en esa misma oración de este evangelio, en lugar del diptongo uo se escribe la vocal o: acc. sg. dona, añadida. Como se mencionó en la sección 2 de este artículo (2.2), en «Kosanyje» también se escribe uo en lugar de o: acc. sg. Dona BP I 62,6, ifchdotas BP I 62,5, ifchdodams BP I 62,9, aunque en toda la Postilė estas palabras aparecen mucho más a menudo (3,8 veces) con ū. En esto también coincide con el Catecismo de Mažvydas. En este último encontramos, respectivamente, acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 y ifƀ||dotas MžK 26,9–10. Dado que tanto BP como BNT emplean en esta oración una forma compuesta del presente de voz pasiva con un participio pasivo de presente, solo el participio de BP lleva el prefijo ifch-, mientras que MžK tiene una forma compuesta del futuro de voz pasiva con un participio pasivo de pasado, podemos suponer que Bretkūnas comparó esta oración con BNT Lk 22,19, traducido por él.

7.3. Bretkūnas pudo haber consultado también el BNT al cambiar el orden de las palabras en otro fragmento de este versículo. Aunque el orden de las palabras en BP coincide también con MžK, dado que este emplea un prefijo distinto (ifchle=||tas MžK 27,3–3, correspondiente a wilana SK 14,1), este ejemplo también apunta más bien al BNT Lk 22,19:

BP I 62,15 que por vosotros será derramada

E 33,14–15 que por nosotros será derramada

MžK 27,3–3 que será derramada por vosotros=||

BNT Lc 22,19 que || por vosotros será derramada

8. Conclusiones

1. De las 67 perícopas evangélicas y 2 epistolares de la Postilė (BP) de Jonas Bretkūnas, 65 evangélicas y 2 epistolares son las mismas que las del libro Ewangelias bei Epistolas (EE), de Baltramiejus Vilentas, aunque Bretkūnas añadió 2. Se ha encontrado un texto similar a una de ellas, titulada «KOSANIS APE VVAECZAE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoje || kaledu ant Miſchparo ſakama» (BP I 62), en cuatro publicaciones aparecidas antes de 1591: 1) el Katekizme de Mažvydas (1547; MžK); 2) la parte II de las Giesmių Chrikščoniškų de Mažvydas, publicada por Vilentas (1570; MžG); 3) el Enchiridione de Vilentas (1579; E), donde aparece en dos

secciones: a) «Sacramentas Altoriaus / kaip || tô Hukinikas ſcheimina ſawa || praſcheȝiaufei tur || mokinti» (E 33,3–17); b) «Trumpas klauſi=||mas ir prie= prowimas tu kurie || nor prijmti ſchventaȝghi Sacra=||menta Altoraus. M.M.» (E 68,10–21); y 4) el Paraphrasyje de Mažvydas (1589; MžP).

2. El texto del capítulo «Sacramentas Altoriaus...» del Enchiridiono de Vilentas debe considerarse la fuente principal de esta perícopa. «Kosanies» difiere relativamente poco de él: se han hallado 23 diferencias (principalmente ortográficas y morfológicas); no hay discrepancias textuales importantes, ni palabras añadidas u omitidas, y el uso de las mayúsculas no difiere. Los siguientes hechos indican que Bretkūnas utilizó precisamente el texto del capítulo «Sacramentas Altoriaus...» del Enchiridiono: a) en la perícopa de la Postilės se conserva la forma breve del locativo singular femenino ſchito; b) la relación entre las formas de segunda persona del plural del imperativo de los verbos imti, daryti, gerti, valgyti con los formantes aukštaitiano y žemaitiano es exactamente la misma (en ambos textos hay 5 formas iguales con -ki- y 1 con -ke-), aunque en toda la Postilėje el formante žemaitiano -ke- es más habitual en estas palabras (como muestra la tabla 1); c) los fragmentos de esta perícopa que coinciden sustancialmente con los fragmentos correspondientes de este capítulo, aunque Vilentas, al traducirlos, se aparta un poco del Catecismo Menor de Lutero (1543).

En «Kosanyje» se conservan rasgos ortográficos y léxicos propios no solo del capítulo «Sacramentas Altoriaus...» del Enchiridiono, sino también del texto de otro capítulo del Enchiridiono, «Trumpas klauſimas ir prieprowimas...», y de la sección «Sʒodʒei ape S. Wecʒere...» de la parte II de las Gesmių Chriksčoniškų de Mažvydas publicadas por Vilentas: a) la escritura de v y ſch en la preposición už: vſch BP I 62,8, aunque en toda la Postilėje suele escribirse uſ̌, y vſch solo aparece en «Kosanyje» (así lo refleja la tabla 4); b) el adverbio de tiempo dažnai también se encuentra únicamente en «Kosanyje», aunque en toda la Postilėje la frecuencia y la repetición de una acción se expresan con el adverbio de tiempo tankiai.

3. Las diferencias entre «Kosanės» y el texto del capítulo «Sacramentas Altoriaus...» del Enchiridiono muestran que Bretkūnas adaptó sistemáticamente la ortografía y la morfología a las formas características de la Postilei: escribió acc. sg. ius BP I 62,9; 62,15, en lugar de jus como en E 33,8; 33,15; bus BP I 62,15, en lugar de būs como en E 33,15; uſ̌ BP I 62,15, en lugar de vſch como en E 33,14; naktije BP I 62,5, en lugar de naktie como en E 33,4; kurioje BP I 62,5, en lugar de kurio como en E 33,4.

4. Los otros textos lituanos mencionados no pueden considerarse la fuente principal de «Kosanės» por las siguientes razones:

a) entre esta perícopa y el texto correspondiente del Katekizmo de Mažvydas hay numerosas diferencias ortográficas, de puntuación, fonéticas y morfológicas (unas 80 en total), así como discrepancias textuales notables, relacionadas con la diversidad de los originales de traducción. Sin embargo, este pudo haber influido en cierta medida en Bretkūnas. Así lo indicaría el uso de la letra o en lugar de uo (<ide *ō) en las palabras de acc. sg. dona, ichdotas, ichdodams, y quizá también tatai pavar-

…miento en lugar del pronombre tas que aparece en el capítulo «Sacramentas Altoriaus…» del Enchiridiono de Vilentas.

b) Entre «Kosanės» y el capítulo «Szodžei ape S. Weczere…» de la segunda parte de las Gesmių Chriksczoniszkų de Mažvydas, publicadas por Vilentas, hay al menos 56 diferencias. Estos textos difieren principalmente porque este último está compuesto por oraciones basadas en traducciones del Seklucjan polaco, de los catecismos alemanes de Lutero y de otra fuente no identificada.

c) Se observaron 55 diferencias entre «Kosanės» y el texto impreso en el capítulo «Trumpas klausimas ir prieprowimas…» del Enchiridiono de Vilentas. Puesto que este último es muy parecido al apartado mencionado del himnario de Mažvydas, las discrepancias textuales entre «Kosanės» y el segundo texto del Enchiridiono son las mismas que entre «Kosanės» y el apartado del himnario ya mencionado.

d) El texto del Paraphrasio (MžP) de Mažvydas es parecido al texto del Katekizmo de Mažvydas, pero difiere considerablemente de «Kosanės»: entre ellos se encontraron 62 diferencias. Algunas (el formante -ke- de la segunda persona del plural del imperativo de los verbos en samogitiano, la preposición vβ y el genitivo singular atminima) son semejantes a las diferencias entre esta perícopa de la Postilės y el texto del Katekizmo de Mažvydas.

5. Al escribir «Kosanį», Bretkūnas pudo haber consultado también Lc 22,19 de su traducción del Nuevo Testamento (BNT), pues tanto en «Kosanyje» como en el BNT se emplea la misma forma verbal compuesta de voz pasiva en presente de (iš)duoti, con participio pasivo presente ira ilchdodams; en cambio, en el Enchiridione y el Katekizme de Mažvydas se encuentra una forma compuesta de voz pasiva en futuro, correspondiente al original alemán y polaco, con participio pasivo pasado: būs ilchdūtas, bus ifždotas. El Nuevo Testamento de Bretkūnas, al igual que el Catecismo de Mažvydas, pudo influir también en el uso del grafema o en lugar de uo⁵⁵, así como en el cambio del orden de las palabras de un fragmento.

Recibido el 16-06-1998

ŠALTINIAI

BP I – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA Tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Bažniczoje Krikſchczioniſchkoie / nūg Aduento ik

⁵⁵ Pastaba. Straipsnį jau parengus spaudai, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad ir kitose Postilės perikopėse dvigarsis [uo] rašomas raide o, o ne rašmeniu ū. Visos BP perikopės išspausdintos aukštesniu šriftu (~18 punktų) nei pamokslai ir gali būti, kad spaustuvė neturėjo šio šrifto ženklo ū.

Nuoširdžiai dėkoju prof. habil. dr. Zigm[u]i Zinkevičiui ir habil. dr. Sauliui Ambrazui už vertingas redakcines pastabas, Vilijai Gerulaitienei už santraukos vertimą į vokiečių kalbą, Audronei Stanislovaitienei ir Vytautui Zinkevičiui už nuolatinę pagalbą, man teikiamą dirbant kompiuteriu filologinius darbus.

Wæliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpaude Karaliaucȥiuie Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591.

BP II – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſnicȥoie Krikſcȥioniſchkoie / nūg Wæliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpauſta Karaliaucȥiuie / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591.

BNT – Bretkūnas J. 1580: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. Cituojama iš: NAVIAS TESTAMENTAS Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. DAS NEUE TESTAMENT in die litauische Sprache übersetzt von Johann Bretke, Pastor zu Labiau 1580: Faksimile der Handschrift, Band 7 und 8, Labiau, i. Pr. 1580. Hrsg. von J. D. Range und Fr. Scholz. 1991. Paderborn–München–Wien–Zürich.

E – Vilentas B. 1579: ENCHIRIDION Catechiſmas maſʒas / dæł paſpalitu Plebону ir Koʒnadiju / Wokiſchku lieſʒuwiu paraſchits per Daktara Martina Luthera. O iſch Wokiſchka lieſʒuwia ant Lietuwiſchka pilnai ir wiernai pergulditas / per Baltramieju Willentha Plebona Karalauȥiuie ant Schteindama. Iſchſpaultas Karalauȥiu per Iurgi Oſterbergera / Metu Diewa M. D. LXXIX.

EE – Vilentas B. 1579: Euangelias bei Epiſtolas / Nedeliu ir ſchwentuju dienoſu ſkaitomoſias / Baſnicȥoſu Chrikſcȥoniſchkoſu / pilnai ir wiernai pergulditas ant Lietuwiſchka Sʒodʒia / per Baltramieju Willenta / Plebona Karalauȥiui ant Schteindama. Priegtam / ant gala priedeta ira Hiſtoria apie muka ir ſmerti Wieſchpaties muſu Ieſaus Chriſtaus pagal kieturiu Euangeliſtu. Iſchſpaultas Karalauȥiui per Iurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX.

LB – Luther M. Das Newe Teſtament Deutʒſch. Vuittemberg. 1546. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar, 1929. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

LK – Luther M. 1543: ENCHIRIDION Der Kleine Catechiſmus. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30¹. Weimar, 1910. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

MK – Malecki J. 1546: Catechiſmvs to ieſt. Nauka Krzesczianska od Apostolow dla prostich ludzi we trezech cząstkach zamkniona, y z drugiemi cząstkami ku teyże nauce krzesczianskie przileżącemi, z Lacinskiego jęzika pilnie przełożona. Przez Jana Maleckiego S. […] VV Krolevcv. M. D. XLVI. Cituojama iš: Neumann F.W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig.

MžK – Mažvydas M. 1547: CATECHISMVS PRAſty Sʒadei, Makſlas ſkaitima raſchta yr gieſmes del krikſcȥianiſtes bei del berneliu iaunu nauiey ſugulditas KARALIAVCʒVI VIII. dena Meneſes Sauſia, Metu vſgimima Diewa. M. D. XLVII. Šis ir visi kiti Mažvydo darbai cituojami iš: Martynas Mažvydas 1993: Katekizmas ir kiti raštai. Vilnius.

MžG – Mažvydas M. 1570: GESMES Chrikſcȥoniſkas gedomas baſnicȥoſu per Welikas ir Sekminias ik Aduenta. Iſchſpaultas Karalauȥiui / nūg Iona Daubmana. Metu Diewa / M. D. LXX.

MžP – Mažvydas M. 1589: PARAPHRASIS. Permanitina poter aus malda / per Martina Moſwida iſchguldita. [Karaliaučius, 1589].

KO – Preußische Kirchenordnung 1558: Cituojama iš: Hubatsch W. Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. 1968, Göttingen. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

SK – Seklucjan J. 1545: Katechizmv text profiti dla proftego lvdv wkrolewczy. 1.5.4.5.

V – Vulgata. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart.

G – Graikiškas Naujasis Testamentas. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart.

LITERATŪRA

Aleknavičienė O. 1998: Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai. In: Baltistica, V priedas.

Ambrazas S., Aleknavičienė O., Zinkevičius V. 1998: Istorinis lietuvių kalbos žodynas ir senųjų raštų kompiuterizavimas. In: LKK XXXIX.

Ambrazas V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. In: LKK V, 3–106.

Baniulienė D. Nepaprastas Mažvydo metų atradimas. In: „Lietuvos aidas“ Nr. 162, 1997 08 20.

Bechtel F. 1882: Bartholomäus Willent’s litauische Uebersetzung des Luther’schen Enchiridions und der Episteln und Evangelien, nebst den Varianten der von Lazarus Sengstock besorgten Ausgabe dieser Schriften. Göttingen.

Bezzenberger A. 1893: Zur litauischen Litteraturgeschichte. In: Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. Bd. 3. Hf. 13–18. Heidelberg.

Biržiška V. 1953: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 1. Chicago.

Biržiška V. 1957: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 2. Chicago.

Biržiška V. 1960: Aleksandrynas: Senųjų lietuvių rašytojų, rašiusių prieš 1865 m., biografijos, bibliografijos ir biobibliografijos. T. 1: XVI–XVII amžiai. Čikaga.

Bretkūnas J. 1983: Rinktiniai raštai. Parengė J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius.

Dini P. 1994: L’Inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas: Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche. Roma.

Dini P. 1996: Apie J.Gerullį – Mažvydo (GA, MPr) leidėją. In: LKK XXXVI. Vilnius.

Falkenhahn V. 1941: Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer: Beiträge zur Kultur- und Kirchengeschichte Altpreussens. Königsberg (Pr) und Berlin.

Ford G. 1969: The Old Lithuanian Catechism of Baltramiejus Vilentas (1579): A Phonological Morphological and Syntactical Investigation. The Hague–Paris.

Gerullis J. 1922: Mažvydas Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams. Kaunas.

Gerullis J. 1927: Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais. Kaunas.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius.

Hermann E. 1923: Bemerkungen zum altlitauischen Schrifttum in Preussen. In: Die Nachrichten der K. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. Göttingen.

Hermann E. 1926: Litauische Studien: Eine historische Untersuchung schwachbetonter Wörter im Litauischen. Berlin.

Heussi K. 1991: Kompendium der Kirchengeschichte. 18 Aufl. Tübingen.

Hubatsch W. 1968: Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. Göttingen.

KBI 1997: Lenzenweger J. ir kt. Katalikų bažnyčios istorija. T. 2. Vilnius.

Kleinas D. 1653: Grammatica Litvanica … Regiomonti. Cituojama iš: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika 1957. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius.

Koženiauskienė R. 1990: XVII–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. Vilnius.

Лихачев Д. 1983: Текстология: На материале русской литературы X–XVII веков.

LKA II 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2: Fonetika. Vilnius.

LKA III 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3: Morfologija. Vilnius.

LKŽ VI 1962: Lietuvių kalbos žodynas. T. 6. Vilnius.

LLICh: Lietuvių literatūros istoriografijos chrestomatija (iki 1940 m.). Parengė L. Gineitis. Vilnius, 1988.

Luther M. 1910: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30^I. Weimar.

Luther M. 1929: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar.

Michelini G. 1995: Über die Stellung des Objektes in der Postille von Bretkūnas. In: Analecta Indoevropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz memoriae dicata. Krakow. S. 249–256.

NBL 1997: Neues Bibel-Lexikon. Lieferung II. Obadja – Qudschu. Hrsg. von Manfred Görg, Bernhard Lang. Zürich und Düsseldorf.

Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. 3. neubearb. Aufl. Stuttgart.

Neumann F. W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig.

Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius.

PLKG: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius, 1957.

Pociūtė D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės: Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ir Prūsų Lietuva. Vilnius.

Range J. 1992: Bausteine zur Bretke-Forschung: Kommentarband zur Bretke-Edition (NT). Paderborn–München–Wien–Zürich.

Rhesa L. 1816: Geschichte der litthauischen Bibel. Königsberg.

Rosinas A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius.

RŽ 1992: Religijotyros žodynas. Vilnius.

Salopiata P. 1929: Das Verhältnis der Evangelien-Texte in den ältesten katholisch-litauischen Drucken. Göttingen.

Seklucjan J. 1979: Wybór pism. Dokonał, opracował i wstępem poprzedził S.Rospond. Pojezierze–Olsztyn.

Skvireckas J. 1991: Bendrasis įvadas į Šventąjį Raštą. In: Šventasis Raštas. Senasis Testamentas. T. 3. P. 439–505.

Stang Chr. 1929: Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo.

Trautmann R. 1909: Die Quellen der drei altpreussischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholomaeus Willent. In: Altpreussische Monatsschrift. Bd. 46. Königsberg.

Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius.

WP: Wolfenbüttelio postilė. Parengė J. Karaciejus. Vilnius, 1995.

Zieger A. 1967: Forschungen und Quellen zur Kirchen- und Kulturgeschichte Ostdeutschlands. Bd. 5: Das religiöse und kirchliche Leben in Preussen und Kurland im Spiegel der evangelischen Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts. Hrsg. von Bernhard Stasiewski. Köln Graz.

Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija. T. 2: Iki pirmųjų raštų. Vilnius.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius.

**DIE FRAGE NACH DEM ÜBERSETZER DER PERIKOPEN IN DER POSTILLE VON JONAS BRETĶUNAS: QUELLEN VON „KOSANIS“**

Zusammenfassung

In diesem Artikel wird der Frage nach dem Übersetzer der Perikopen in der Postille (BP) von Jonas Bretkūnas nachgegangen und ein Versuch gemacht, festzustellen, was die Hauptquelle der Perikope „Kosanis“ gewesen sein könnte. Eine vergleichende Textanalyse ermöglicht folgende Schlußfolgerungen:

1. Von den 67 evangelischen und 2 epistolischen Perikopen in der Postille von Jonas Bretkūnas (BP) sind 65 evangelische sowie 2 epistolische Perikopen dieselben wie die im Buch von Baltramiejus Vilentas Evangelias bei Epistolas gedruckten, zwei Perikopen sind aber von Bretkūnas hinzugefügt worden. Den Text, der einer Perikope („KOSANIS APE VVÆCZE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant Miſchparo ſakama“; BP I 62) nahe kommt, finden wir in vier bis zum Jahre 1591 erschienenen Ausgaben: 1) im Katechismus von Mažvydas (1547; MžK); 2) im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas (1570; MžG); 3) im Enchiridionas von Vilentas (1579; E), wo er in zwei Kapiteln zu finden ist: a) im „Sacramentas Altoriaus / kaip || tō Hukinikas ſcheimina fawa || praſchczi aufei tur || mokinti“ (E 33, 3–17), b) im „Trumpas klaufi=||mas ir prieprowimas tu kurie || nor priimti ſchwentaghi Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68, 10–21) und 4) im Paraphrasis von Mažvydas (1589; MžP).

2. Die Hauptquelle für diese Perikope sollte der im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ des Enchiridionas von Vilentas enthaltene Text sein. „Kosanis“ weist ganz unwesentliche Unterschiede dazu auf: es wurden 23 Unterschiede festgestellt, vor allem in der Rechtschreibung und Morphologie, es gibt keine bedeutsamen Abweichungen im Text, weder fehlen Wörter noch wurden welche hinzugefügt, der Gebrauch von großen Buchstaben unterscheidet sich nicht. Folgende Tatsachen lassen schlußfolgern, daß Bretkūnas gerade den im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas gedruckten Text herangezogen hat: a) die in der Perikope der Postille erhalten gebliebene Kurzform ſchito im Lokativ Singular Femininum; b) das gleiche Verhältnis zwischen den Imperativformen der Verben imti, daryti, valgyti, gerti in der 2. Person Plural mit dem aukštaitischen und žemaitischen Formans (in beiden Texten gibt es fünf gleiche Formen mit -ki- und eine mit -ke-), obwohl in der ganzen Postille das žemaitische Formans -ke- kennzeichnender ist (Tabelle 1); c) die Fragmente von dieser Perikope, die im Prinzip mit entsprechenden Fragmenten dieses Kapitels übereinstimmen, obwohl Vilentas sich bei ihrer Übersetzung in einigem vom kleinen lutherischen Katechismus (1543) entfernt hatte.

In „Kosanis“ sind die nicht nur dem Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas, sondern auch dem Text eines anderen Kapitels davon („Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“) sowie dem Kapitel „Ṡodžei ape S. Wecžere…“ des 2. Teiles der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas charakteristischen Tatsachen der Rechtschreibung und Lexik erhalten geblieben: a) der Gebrauch von Buchstaben v und ſch in der Präposition už: vſch in BP I 62, 8, obwohl in der ganzen Postille üblicherweise uſch geschrieben wird, und vſch nur in „Kosanis“ gebraucht wurde (dazu Tabelle 4); b) darüber hinaus das Temporaladverb dažnai, das nur in „Kosanis“ verwendet wurde, obwohl die Häufigkeit und Wiederholung einer Tätigkeit in der ganzen Postille durch ein anderes Temporaladverb – tankiai – wiedergegeben wird.

3. Die Unterschiede zwischen „Kosanis“ und dem Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas zeigen, daß Bretkūnas die Rechtschreibung und Morphologie der für die Postille typischen konsequent angeglichen hatte: Acc. Sg. hat er als ius in BP I 62, 9 sowie in BP I 62, 15 und nicht nus wie in E 33, 8 sowie in E 33, 15 geschrieben; uſch in BP I und nicht vſch wie in E 33, 14; naktije in BP I 62, 5 und nicht naktie wie in E 33, 4; kurioie in BP I 62, 5 und nicht kurio wie in E 33, 4.

4. Die anderen zum Vergleich herangezogenen Texte können nicht für die Hauptquelle für „Kosanis“ gehalten werden aus folgenden Gründen:

a) diese Perikope und der entsprechende Text des Katechismus von Mažvydas unterscheiden sich in Vielem in der Punktuation, Phonetik und Morphologie (es gibt etwa 80 Unterschiede), es gibt auch deutliche inhaltliche Unterschiede, was an unterschiedlichen Vorlagen für die Übersetzung liegt. Andererseits kann er auf bestimmte Weise Bretkūnas beeinflußt haben. Davon zeugt die Schreibung von o anstelle von uo (<ide *ö) in den Wörtern Acc. Sg. dona, ichdotas, ilchdodams sowie vielleicht auch der Gebrauch von tatai anstelle des Pronomens tas, das im Kapitel „Sacramentas Altoriaus...“ des Enchiridionas von Vilentas verwendet wurde.

b) „Kosanis“ und das im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas gedruckte Kapitel „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...“ weisen nicht weniger als 56 Unterschiede auf. Diese Texte unterscheiden sich vor allem dadurch, daß der letztere aus Sätzen besteht, deren Grundlage Übersetzungen aus dem polnischen Seclucjanus und der deutschen Katechismen von Luther sowie noch einer weiteren nicht festgestellten Quelle bilden.

c) Beim Vergleich von „Kosanis“ und dem Text im Kapitel „Trumpas klaufimas ir prieprowimas...“ wurden 55 Unterschiede festgestellt. Der Text von diesem Kapitel ist dem Kapitel im Gesangbuch von Mažvydas besonders ähnlich.

d) Der Text von Paraphrasis von Mažvydas kommt dem Text des Katechismus von Mažvydas nahe, doch unterscheidet sich ziemlich von „Kosanis“, – dabei können 62 Unterschiede verzeichnet werden. Einige von diesen Unterschieden (daszematische verbale Formans -ke- im Imperativ der 2. Person Pl., die Präposition vʒ, Gen. Sg. atminima) sind denen zwischen dieser Perikope der Postille und dem Text des Katechismus von Mažvydas ähnlich.

5. Bei der Arbeit am „Kosanis“ kann Bretkūnas im von ihm selbst übersetzten Neuen Testament (BNT), im 19 Vers des 22 Kapitels des Evangeliums nach Lukas, nachgeschaut haben, denn sowohl im „Kosanis“ als auch im Lk 22,19 des BNT wurde dieselbe zusammengesetzte Passivform vom Verb (iš)duoti mit dem passiven Partizip von Mažvydas die deutsche und polnische Vorlage entsprechende im Präsens ira ichchodams gebraucht, indem in Enchiridionas und im Katechismus zusammengesetzte Passivform im Futur mit dem passiven Partizip im Präteritum būs iʒdūtas, bus iʒdotas zu finden ist. Das Neue Testament von Bretkūnas wie auch der Katechismus von Mažvydas kann den Gebrauch von o anstelle von uo sowie die Änderung der Wortfolge in einem der Fragmente beeinflußt haben.