Jono Bretkūno „Postilės“ perikopių autorystė: „Kosanies“ šaltiniai

Ona Aleknavičienė

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998)

Ona ALEKNAVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo Üniversitesi, Kaunas

**JONO BRETŪNO POSTILĖS PERİKOPLARININ YAZARLIĞI:**

„Kosanies“ kaynakları

1. Bretkūnas’ın Postilės perikoplarının¹ yazarlığı sorunu

1.1. Liudvikas Gediminas Rėza, Litvanya edebiyatı tarih yazımında muhtemelen ilk kez, Jonas Bretkūnas’ın Postilę’yi (1591, bundan sonra – BP) Baltramiejus Vilentas’ın çevirdiği Euangelias bei Epistolas (1579, bundan sonra – EE) adlı kitabı esas alarak derlediğinden söz etmiştir. Geschichte der litthauischen Bibel adlı kitabında (1816: 9), İncil’in ve diğer dinî yazıların Litvancaya çeviri tarihini gözden geçirirken, bir dipnotta eğitimli erkeklerin yetersizliği nedeniyle bütün cemaatlere rahip atanamadığını ve bu yüzden kiliselerde okunabilecek bir vaaz derlemesine büyük ihtiyaç doğduğunu belirtmiştir. Jonas Bretkūnas bu ihtiyacı karşılamış ve Vilentas’ın çevirdiği İncillere dayanarak bir postil yayımlamıştır². Daha sonra eski yazınımızın araştırmacıları da buna dikkat çekmiştir: Adalbertas Bezzenbergeris (1893: 128), Eduardas Hermannas (1923: 119–20), Jurgis Gerulis (1927: 110) ve başkaları. Bretkūnas’ın, Yeni Ahit’in tamamını kendisi 11 yıl önce çevirmiş olmasına (çevirisi 1580’de tamamlanmıştı, bundan sonra – BNT) rağmen, başka bir yazarın çevirdiği İncilleri ve epistolleri esas alarak vaazlar yazmasının nedenlerini açıklamaya çalışmışlardır.

¹Yun. ἡ περικοπή ‘alıntı’; περικόπτειν ‘çevresinden kesmek, kırpmak, budamak’. Perikop kavramına İncil’de rastlanmaz. Hristiyan ibadetlerinde okunan İncil parçaları perikop olarak ancak XVI. yüzyılda adlandırılmaya başlanmıştır. Justinus, İncil’den bir parçayı ifade etmek için bu kavramı ilk kullanan kişidir (NBI 1997: 113). Özel olarak yayımlanan litürjik okuma kitapları perikoplardan oluşur (RŽ 1991: 292). Bu türden ilk Litvanca okuma kitabı, Baltramiejus Vilentas’ın 1579’da Königsberg’de yayımlanan Euangelijos bei Epistolos adlı eseridir.

² Rhesa 1816: 9: „Da nicht bey allen Gemeinden, wegen Mangel an wissenschaftlich gebildeten Männern, Pfarrer und Prediger angestellt werden konnten, so war es wohl höchst nothwendig, ein Homiliarium oder eine Predigtsammlung […] zum Ablesen in den Kirchen, zu veranstalten. Janus Bretke sorgte auch dafür, indem er zu den Evangelien von Willentus eine Postille […] im Jahr 1591 herausgab“.

1.1.1. Eduardas Hermannas (1923: 119–120), Postilės derleyicisini kendi metinlerinden vazgeçmeye neyin sevk etmiş olabileceğini tartışırken, belki de Vilentas’ın Litvanca çevirisini kendisininkinden daha iyi bulduğunu öne sürmüş; bu nedenle bu olguyu, Bretkūnas’ın Litvan değil Alman olduğunu gösteren kanıtlardan biri olarak değerlendirmeye dahi yatkın olmuştur. Ona göre bu metinlerin dili vaazların dilinden daha güvenilir olmalıdır; çünkü bunlarda hangi kısımların çevrildiği, hangilerinin yazar tarafından yazıldığı belli değildir; oysa perikopların temelini Litvanya kökenli Vilentas’ın çevirisi oluşturur. Son iki iddia uzun tartışmalara ve araştırmalara konu olabilir; ancak Hermann’ın, Bretkūnas’ın kendi çevirisinden kuşku duyduğu yönündeki düşüncesini bütünüyle reddedemeyiz. Bretkūnas’ın sürekli daha uygun bir sözcük ya da ifade biçimi aradığı ve çoğu kez karar veremediği, çeşitli düzeltmelerle dolu, çevirdiği İncil’in —özellikle Yeni Ahit’in— elyazmasının tamamından anlaşılmaktadır. Postilėje’de bile parantez içinde verilen ya da başka sözcüklerle açıklanan sözcük ve ifadelerin varyantlarına rastlarız; bunlar genellikle alba bağlacı ve tatai elti söz öbeğiyle eklenir. Bretkūnas, belki de çalışmasının yeterliliğinden kuşku duyduğu için, belki de Martynas Liuteris’in örneğinden etkilenerek, hazırladığı Postilę’nin Almanca ve Litvancayı iyi bilen deneyimli ilahiyatçılar tarafından değerlendirilmesini bizzat istemiştir. Devlet Konseyi, 1589 10 14 tarihli mektubunda bu talebini Georg Friedrich’e iletmiş³ ve dük bu amaçla birkaç rahip görevlendirmiştir. 1590 05 13’te Ragainė’de toplanan konferansın katılımcıları, 1590 06 01 tarihli mektuplarında bu vaaz derlemesi hakkındaki görüşlerini düke bildirmişlerdir. Yazara, Postilės’nin içeriği ve üslubu konusunda duydukları kaygıları açıkça dile getirdiklerini; Bretkūnas’ın ise yalnızca elyazmasını kendisinin düzeltmeyi değil, düzeltmenlerin bunu yapmasına da memnuniyetle izin vermeyi kabul ettiğini yazmışlardır⁴.

İncil’in tamamı o sırada henüz çevrilmemişti — son kitapların çevirisi 1590 kasımının 29’unda tamamlandı. İncil’in yayımlanması konulu konferans ancak 1592 09 20’de toplandı. Katılımcılar, protestanlar için son derece önemli olan bu kitabın mümkün olan en kısa sürede basılmasını elbette istiyorlardı; ancak bu kez konsistoriya Bretkūnas’tan çeviriyi gözden geçirmesini talep etti. Bretkūnas, 1593 05 18 tarihli mektubunda onu zaten gözden geçirdiğini ve dükün “başkalarının ve Litvancayı daha iyi bilenlerin yardımıyla, benim de katılımımla, onu baskıya tamamen hazırlatıp […] bastıracağını” umduğunu yazar (vurgu bana ait – O.A.). Bu, Bretkūnas’ın 1593’te bile İncil çevirisini henüz kesin olarak tamamlanmış ve basılmaya uygun bulmadığını göstermektedir. Dük’e daha sonra yazdığı mektuplarda da (1595 07 11, 1598 12 10, 1599 09 19) elyazmasının “Almanca olmayan bu dili daha iyi bilen ya da başka bakımlardan […] Tanrı tarafından daha çok yetenekle donatılmış kişilere verilip düzeltilmesini” (Bretkūnas 1983: 324) sürekli ister; çevirinin uygun bulunmaması hâlindeyse kendisine geri gönderilmesini talep eder.

³ Ištrauką iš šio laiško pateikia Falkenhahn 1941: 98.

⁴ Bu, düzeltmenlerin Prusya Dükü’ne yazdığı 1590 06 01 tarihli mektuptan anlaşılmaktadır (Falkenhahn 1941: 103–104).

geri döndü. Daha sonraki mektuplarda bu kuşkuların, elbette, onun hâlâ dükün kararını beklemesi ve basım işlerinin ilerlememesi nedeniyle dile getirilmiş olması da mümkündür. Bretkūnas ancak 1602 03 01 tarihli mektubunda çalışmasını bir kez daha gözden geçirdiğini, elinden geldiğince düzelttiğini bildirir ve şunu ekler: „Litvanyalı okur, umarım, bu çeviriden artık daha memnun kalacaktır.“ Dolayısıyla günümüze ulaşan mektupları, çalışmasına karşı belli bir güvensizlik duyduğunu ve diğer ilahiyatçıların yardım ve öğütlerine başvurmak istediğini göstermektedir.

1.1.2. Paulius Salopiata (1929: 45–56), Mikalojaus Daukša’nın Postilės (1599) ve Konstantinas Sirvydas’ın Punktų Sakimų eserlerindeki perikopların Lehçe, Latince ve Yunanca asıllarıyla ilişkisini belirlerken, bunları Vilento’nun Euangelijomis bei Epistolomis. adlı eseriyle de karşılaştırmıştır. Çevirmeni Protestan olmasına rağmen Vilento’nun bu metinlerinin zaman zaman Katolik yayınların hazırlayıcılarınca da kullanılmış olmasına hiç şaşırmaz. Bunun, Vilento’nun kitabının büyük bir otoriteye sahip olduğunun göstergesi olduğu söylenebilir; nitekim Bretkūnas da vaazlarından önce kendi çevirdiği metinleri değil, Vilento’nun çevirdiği metinleri koyar. Bununla birlikte, XVI–XVII. yüzyıl Litvanya yazını tarih yazımında Vilento’nun çevirisi hakkındaki değerlendirmeler pek olumlu değildir. Örneğin „Visuotinis nuostatas“ta (1639), Litvanca yazıların hazırlanmasından söz edilirken Bretkūnas’ın Yeni Ahit’inin basılmasının gerekliliği vurgulanır; çünkü bu basım gerçekleştiğinde, „aynı zamanda pazar günlerinin İncilleri ve mektupları da sunulup hazırlanmış olacak; bunlar diğer İncil ve mektup kitaplarında⁵ çok kötü çevrilmiş olarak basılmaktadır“ (LLICh: 15). Yaklaşık 1690’da yazılmış olan Theodoras Lepneris’in Prūsų lietuvis (1744) adlı eserinde de aynı nedenle Bretkūnas’ın çevirdiği Yeni Ahit’in en azından halka erişilebilir kılınması gerektiği düşünülür: Yeni Ahit’te İnciller ve mektuplar da bulunacaktı; çünkü „eski İncil ve mektup kitapları çok yanlış ve akıcı olmayan bir biçimde çevrilmiştir“ (LLICh: 22). Öte yandan, her iki kaynakta da Euangelijų bei Epistolų nüshalarının yıpranmış ve tükenmiş olduğu, kitapçılarda artık bulunmadığı ve temin edilemediği belirtilir (LLICh: 15, 22). Dolayısıyla bu, Vilento’nun kitabının rahipler için çok gerekli ve popüler olduğunu gösterebilir. Bu kitap ellerinde olduğunda, artık İncil metinlerini ve ifadelerini Litvancaya kendilerinin çevirmesi gerekmiyordu⁶. Ayrıca, çevirinin basılmadan önce Litvanca bilen rahiplerce gözden geçirildiği herkesçe biliniyordu (yazar bundan EE’nin önsözünde söz eder⁷). Daha sonra bu kitaptan hem 1600 tarihli reforme postilin (Morkūnas postili olarak anılır) çevirmeni hem de bazı Katolik yayınların hazırlayıcıları yararlanmıştır.

1.1.3. Vaclovas Biržiška (1953: 160; 1960: 110), Bretkūnas’ın Vilento’dan yararlanmasını, Litvanca yayımlanan ilk İnciller ve mektupların

⁵Burada Vilento’nun EE’si ve Lazarus Sengstakas’ın 1612’de yaptığı, bir ölçüde düzeltilmiş yeniden basım kastedilmektedir.

⁶ Tokią praktiką dar mini Ch. Hartknochas „Preussische Kirchen-Historia“ (1686), žr. LLICh: 20.

⁷ EE: III „[...] bu çeviri, o dili en iyi bilen ve bu alanda en uzman kişilerce onaylanmıştır; metinlerin özenle karşılaştırılması bunu gösterecektir.“ (Koženiauskienė 1990: 86).

hemen resmî ilan edilmiş ve Prusya Dükalığı kiliselerinde okunan metinler olmuştu. Ragainė’de toplanan rahipler konferansı, Bretkūnas’ın Postilės eserinin yayımlanmasını hızlandırmayı amaçlıyordu; çünkü Litvanca Katolik kitaplarının yayılmasını önlemek istiyordu. Bu nedenle gerekli kaynaklar aceleyle bulundu ve eser 1591’de diğer kitaplardan çok daha yüksek bir tirajla basıldı. Biržiška’nın (1953: 142) görüşüne göre, „basım sırasında […] Bretkūnas’ın metni, Bretkūnas’ın çevirdiği İncil metinlerinin yerine 1579 tarihli Vilento İncil metinlerinin konulması ölçüsünde değiştirilmişti“. Bu iddia hiçbir belgeye dayanmamaktadır ve pek inandırıcı görünmemektedir; zira BP ile EE perikopları arasında epeyce uyuşmazlık vardır. EE ve BP’deki bazı perikoplar ayet sayısı bakımından farklıdır: örneğin EE’de Lk 1,26–38’in 36. ayetinin bir bölümü atlanmış, BP’de ise bu bölüm eklenmiştir; EE’de bir pazar günü için Lk 1,39–55 öngörülürken BP’de Lk 1,39–56 yer alır; dolayısıyla BP’de bir ayet fazladır. Öte yandan, BP’de EE’den yarım ayet daha az olan yerler de bulunmuştur: Jn 16,26, Mt 9,4, Mt 7,18; oysa bu ayet bölümleri BNT’de de vardır. Birkaç yerde cümlenin anlamı farklıdır: Apd 2,3, Lk 5,9, Lk 8,13, Jn 6,11, Jn 10,14. Bretkūnas, İncil parçalarının vaazdan önce inananlara okunmasını göz önünde bulundurarak, bazı yerlerde ilk ayetten önce açıklayıcı bir ifade ekler (ör. Mt 5,20’den önce Jefus biloia mokintinium fawa); bu ifade ne EE’de ne de BNT’de bulunur. Ya da özneyi netleştirir (ghis, anas yerine Jefus yazar). Ayrıca, EE ve BP metinleri arasında yazım, morfoloji, sözcük dağarcığı ve sözdizimi bakımından çok sayıda fark vardır⁸. Bir metnin diğeriyle basım aşamasında değiştirilmesiyle, yazım, morfoloji, sözcük dağarcığı, sözdizimi ve özellikle metnin kendisi bakımından bu kadar çok ve tutarlı farklılık ortaya çıkamazdı. Bazı farklılıklar, konferans katılımcılarının el yazmasını kendilerinin düzeltmesinden ve yazara hangi düzeltmeleri yapması gerektiğini bildirmesinden de kaynaklanmış olabilir (bu konuyu 1990 06 01 tarihli mektuplarında Prusya düküne yazarlar (Falkenhahn 1941: 103–104)).

Dolayısıyla EE’deki metinler, daha çok Postilę derlenirken ve Vilento’nun çevirisi diğer kaynaklarla karşılaştırılırken kullanılmış olabilir. Üstelik vaaz metninde, BP’nin ilgili perikopunda EE’den farklı olmasına rağmen EE metniyle örtüşen yerler vardır. Demek ki Vilento’nun kitabı büyük olasılıkla masanın üzerinde duruyor, vaazlar yazılırken ona da bakılıyordu. Bununla birlikte Biržiška’nın, Vilento’nun metinlerinin zorunlu kabul edildiği yönündeki temel gerekçesi yeterince sağlam sayılabilir⁹. Nitekim basılmış olduklarından kolayca erişilebilirlerdi

⁸Vilento’nun yan cümlelerini Bretkūnas’ın bazı yerlerde nasıl mutlak datife dönüştürdüğünü ve asılların, yani Liuterio Biblijos’un ve Vulgata’nın bunun üzerinde ne gibi etkileri olduğunu Vytautas Ambrazas incelemiştir (1962: 34).

⁹Postile konan İncil metinleri ve ifadelerinin Kilise tarafından kabul edilmiş metinlerle uyumlu hâle getirilmesinin gerekliliğine, J. Quandto’nun Christiano Langhanzeno’nun „Trumpas ir prastas išguldymas vissų nedelės ir šventu dienu evangeliu...“ adlı, 1750’de Karaliaučius’ta yayımlanan postilesine yazdığı önsöz de tanıklık eder. Yeni bir Litvanca postile hazırlamak isteyen yazar (çünkü XVIII. yüzyılın başlarında bile pazar ve bayram günlerinde Bretkūnas’ın vaaz derlemesinden okunmaya devam ediliyordu, „gerçi dar ve basit bir biçimde para-

rahipler; ayrıca, basılmadan önce kendilerine “bu dili en iyi bilen ve bu bilim dalında en uzman kişiler” onay vermişti. Bu incil ve epistola metinleri 12 yıldır kiliselerde okunuyordu; Bretkūnas’ın Kutsal Kitabı’nın basılmaya uygunluğu ise o sırada hâlâ değerlendiriliyor, düzeltmenlerin inceleme ve önerileri bekleniyordu.

1.2. Salopiata (1929: 45), Postilės perikoplarının Vilentas’ın metinleriyle neredeyse birebir örtüştüğünü ileri sürerken Guido Michelini (1995: 250), bunların EE’den yeniden basıldığını ve bu nedenle önemli olmadığını düşünür (ona göre, Postilės dili incelenirken bunlar ve vaazlara eklenmiş cümleleri de dikkate alınmayabilir); ancak bu metinlerin daha ayrıntılı bir karşılaştırması, Postilės perikoplarının yazarlığı meselesinin o kadar basit olmadığını gösterir. Her şeyden önce, bu doğrudan bir yeniden basım değildir: BP’deki perikoplar, EE’deki karşılık gelen metinlerle bütünüyle aynı değildir. İkinci olarak, Postilėje, Vilentas’ın EE’sinde bulunmayan iki perikop vardır. Vilentas’ın kitabı 94 İncil ve 87 epistola perikopundan¹⁰ (toplam 181) oluşur; BP’de ise sırasıyla 67 İncil ve 2 epistola perikopu (toplam 69) vardır. Bunlardan 65 İncil ve 2 epistola perikopu (toplam 67), Postilėje ile EE’de aynıdır. Dolayısıyla Bretkūnas bu kitaptan 181 perikopun 67’sini, çoğunlukla İncil perikoplarını¹¹ almış, 2 perikopu ise kendisi eklemiş olabilir.

1.3. EE’den alınmayan her iki perikop da Postilės’in ilk bölümünde basılmıştır. Bunlardan biri, üç sinoptik İncil yazarı Matta, Markos ve Luka’nın İncilleri ile Pavlus’un Korintlilere Birinci Mektubu’ndan oluşturulmuş ve “KOSANIS APE VVÆCŽÆ-||re Pono muſu Ieſaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant” diye adlandırılmıştır.

yazarak), Langhanzen’in postilini çevirmeye kararlıydı, ancak birçok güçlükle karşılaştı. Tasarısının önündeki en büyük engel, Litvanca bir Kutsal Kitap’ın bulunmamasıydı. Ancak 1727’de Yeni Ahit’i yayımladıktan sonra bir rahibe çeviriyi gözden geçirmesini ve mevcut Kutsal Kitap’taki kutsal metin ifadeleriyle karşılaştırmasını emretti; çünkü bu çeviri yalnızca kusurlu ve “saf Litvanca lehçesine” uygun değildi, aynı zamanda “hazırlanmış ve bütün cemaatlere dağıtılmış Kutsal Kitap’la” da uyumlu değildi (LLICh: 40–41).

¹⁰ Senojo Testamento vertėjas į lietuvių kalbą arkivyskupas Juozapas Skvireckas (1991: 448) krikščionių bažnyčiose jau nuo pirmųjų amžių šventadieniais skaitomas Evangelijų bei Apaštalų raštų dalis vadina tokiais lotyniškais terminais: pericopae evangeliorum et lectiones. Čia jos bus vadinamos evangelinėmis ir epistolinėmis perikopėmis.

¹¹ BP’de epistola perikoplarının bulunmadığı yolundaki ifade tamamen doğru sayılmaz (krş. Range 1992: 33). Daha çok İncil perikopu seçmiş olmasını muhtemelen 1570 tarihli “Kirchenordnung” düzenlemesi etkilemiştir; bu düzenlemeye göre Alman olmayan kiliselerde epistola okumak uygun değildi. Bunun yerine papazlara, insanların inancın temellerini öğrenmesi için ilmihalden bölümler okumaları ve açıklamaları önerilmiştir (Zieger 1967: 66). Bu talimatla, inananların Martin Luther’in Küçük İlmihali’ni ya da en azından onun temel bölümlerini daha iyi tanımaları amaçlanmış; bu nedenle Luther’in kabul ettiği iki sakramente, vaftiz ve Evharistiya’ya ilişkin öğretim özellikle vurgulanmıştır (Zieger 1967: 48). Sakramentler hakkındaki görüşlerini Luther, 1520’de yazdığı ve teologlara yönelik program niteliğindeki “De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium” (“Kilise’nin Babil Sürgünü’ne Giriş”, WA 6, 497–573) adlı eserinde ortaya koymuştur (KBI II 1997: 12–13; Heussi 1991: 284). Bretkūnas’ın eklediği perikoplar ve onları açıklayan vaazlar da işte bu sakramentleri açıklar.

Milchparo fakama“ (BP I 62)¹². Bu metin de bir perikop olarak kabul edilmelidir; çünkü vaazdan önce kilisede okunmak üzere hazırlanmış, diğer Kutsal Kitap alıntılarıyla aynı yazı karakteriyle basılmış ve 6,5 sayfa uzunluğunda bir vaazla açıklanmıştır. EE’den alınmayan diğer perikop Mt 3,13–17’dir; bunun Yeni Yıl’dan sonraki ilk pazar günü okunması öngörülmüştür.

Bu perikopların nereden alınmış olabileceği sorusu ortaya çıkıyor: daha önce yayımlanmış bir eserden mi, yoksa Bretkūnas tarafından çevrilip eklenmiş olabilirler mi? Prusya Dükalığı’nda ilk Litvanca yazıların ortaya çıkışından itibaren, mevcut Litvanca kitap ve el yazmalarına dayanma, başka yazarların yayımlanmamış çalışmalarını devralıp düzenleyerek yayımlama eğilimi görülür. Bu nedenle söz konusu metinleri, 1591’den önce hazırlanmış çevirilerde ve yayımlanmış eserlerde aramak uygun görünmüştür.

Mt 3,13–17 metnine Postilei yayımlanmadan önce basılmış kitaplarda rastlanamadı. XVI. yüzyıldan kalma ilk el yazması Lüteriyen vaaz derlemesi olan Wolfenbüttelio postilė’de (WP; kopyalanması 1573’te tamamlanmıştır) yalnızca bu metnin ilk cümlesinin başlangıcı yazılıdır¹³. Vaaz başlığında Yuhanna İncili’nin 3. bölümüne dayanarak vaaz verilebileceği belirtilse de burada aslında Mt 3,13’ün başlangıcı aktarılmıştır (WP 285a). Perikopun tamamı yalnızca Bretkūnas’ın çevirdiği Yeni Ahit’in el yazmasında bulunur; ancak bu metinlerin ayrıntılı karşılaştırması, BP’deki perikopun BNT’den alınmak yerine muhtemelen yeniden çevrildiğini göstermektedir¹⁴. Buna karşılık, “Kosanis”e benzeyen metinlere en az 4 kitapta ve en az 5 kez rastlıyoruz. Yayım yıllarına göre sıraları şöyledir:

1. Martynas Mažvydas’ın Catechismvsa prasty szadei adlı eseri (1547; bundan sonra MžK).

2. Martynas Mažvydas’ın Gesmes Chriks czoniskas adlı eseri, II. bölüm (1570; Baltramiejus Vilentas tarafından yayımlanmıştır; bundan sonra MžG).

3. Baltramiejus Vilentas’ın Enchiridionas adlı eseri (1579; bundan sonra E); bu eserde 2 metin vardır:

a) “Sacramentas Altoriaus / kaip ‖ tȏ Hukinikas ʃcheimina fawa ‖ praſchcziaufei tur ‖ mokinti” bölümünde (E 33,3–17);

¹² “kozonis sf (ar kozonius sm)” sözcüğü BP’de ve diğer eski yazılı kaynaklarda, ayrıca günümüz Litvancısının bazı ağızlarında “vaaz” anlamında kullanılır (LKŽ VI 1962: 392); ancak kolaylık olması için bu makalede “Kosanimi”, ardından gelen vaazı değil, söz konusu perikopu ifade edecektir. BP’nin başka yerlerinde de perikop ile vaazın ortak bir adı vardır (perikopun kendisi bulunmadığında, yalnızca İncil bölümü belirtilip ardından vaaz geldiğinde bile; ör. BP I 69–78 veya BP I 78–86).

¹³ Bu postilde perikopların tümü verilmez; her vaazın başlığında İncil ve ilgili bölüm belirtilir, vaazdan önceyse yalnızca ilk cümle ya da başlangıcı yazılır ve kısaltma işareti konur.

¹⁴ Bu Postilės ile BNT perikopu arasındaki farklar ve bunların nedenleri, “Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai” (Aleknavičienė 1998) başlıklı makalede daha ayrıntılı olarak ele alınmaktadır.

b) “Kutsal Sunak Sakramentini kabul etmek isteyenler için kısa bir soru ve yanıt” bölümünde (E 68,10–21).

4. Martynas Mažvydas’ın Paraphrasis adlı eseri (1589; Jono Bretkūnas’ın Giesmes Duchaūnas içine eklediği ve Kancionalu ile Kollectomis ile birlikte yayımladığı; bundan sonra MžP). Bu perikop, Yeni Ahit’ten alınmış 4 parçadan oluşması bakımından özeldir; benzer parçaları Bretkūnas’ın çevirdiği Yeni Ahit’in ilgili bölümlerinde de buluruz.

1.4. Bu makalede, yalnızca bu tek perikopun, yani “Kosani”nin, Prusya Dükalığı’nda Postile yayımlanmadan önce basılmış ya da hazırlanmış, yukarıda anılan Litvanca dilindeki anıtlarla karşılaştırılması; farklılık ve benzerliklerin belirlenmesi, mümkün olduğu ölçüde bunların nedenlerinin açıklanması ve burada sıralanan yayınlardan hangisinin onun başlıca kaynağı olabileceği sorusunun yanıtlanması denenecektir.

Farklılıkların dilbilimsel analizinde, 1996–1998 yıllarında Litvanya Dili Enstitüsünde hazırlanmış bilgisayar destekli Postilės, Enchiridiono ve bazı yerlerde Evangelijų bei Epistolų sözcük biçimleri konkordanslarından yararlanılacaktır. Bu konkordanslar, Litvanya Cumhuriyeti Seimas’ına bağlı Devlet Litvanca Dili Komisyonunun sağladığı kaynaklarla, “Litvanya Cumhuriyeti’nde devlet dilinin kullanımı ve geliştirilmesine ilişkin 1996–2005 Programı” kapsamında, Dil Tarihi ve Diyalektoloji Bölümü çalışanları tarafından hazırlanmıştır: habil. dr. Saulius Ambrazas (çalışma yöneticisi), Ona Aleknavičienė, Ričardas Petkevičius ve Vytautas Zinkevičius (programcı)¹⁵.

Metinlerin karşılaştırmalı analizi, “Kosanis”in, sorular ve yanıtlar biçiminde yazılmış “Sacramentas Altoriaus...” bölümünde yer alan Vilento Enchiridiono metinlerinden birine en yakın olduğunu gösteriyor (E 33). Bu nedenle burada, “Kosanies”in bu bölümün metniyle ilişkisi en ayrıntılı biçimde incelenecektir. Ancak önce Bretkūnas’ın ilk Litvanca kitaba, yani Martynas Mažvydas’ın Katekizmasına dayanıp dayanmadığına bakmak gerekir.

2. “Kosanies”in Mažvydas’ın Katekizmo metniyle ilişkisi

2.1. Bretkūnas’ın Postilėsindeki “Kosani”ye benzeyen bir metnin ilk basılı örneğine Mažvydas’ın Katekizmeinde rastlarız. Dördüncü bölümde, Evharistiya’nın anlamını açıklayan “Ape Swetaltį alba Sacramenta altariaus...” başlıklı kısımda bu metin, “tefiaūfelis liudimas ir tefta=mentas nogi kieturiu Evangelijųtų parapchitas” (MžK 25,23–25) olarak sunulur.

Bu iki parçayı karşılaştırırken ilk göze çarpan, metnin kendisindeki uyuşmazlıklardır. Çeviri metinlerde bunlar genellikle çevirmenlerin farklı özgün metinlerden yararlanmasıyla ortaya çıkar. Katekizmo dördüncü bölümünü, kanıtladığı üzere

¹⁵ Bunların hazırlanma ilkeleri için bkz. 18. dipnot; ayrıca bu konkordanslardan örnekler de sunan Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998.

Christianas Stangas (1929: 6, 179), Mažvydas vertė iš 1545 m. išleisto Jano Seklucjano katekizmo Katechismv text prosti dla prostego lvdu wkrolewczv. 1.5.4.5. (toliau – SK), kai kur pasiremdamas ir Jano Maleckio katekizmu Catechismvs to iest. Nauka Krzescijanska... Wkrolewczv 1546 (toliau – MK). Seklucjano Katekizmas taip pat nėra originalus – į lenkų kalbą jis verstas iš dvikalbio – lotyniško ir vokiško (niederdeutsch) Martyno Liuterio Mažojo katekizmo, 1531 m. išleisto Magdeburge, – lotyniškosios dalies (ją išvertė Georgas Majoras), atsižvelgiant dar į pirmąjį lotynišką 1529 m. ir vokišką 1531 m. Wittenbergo leidimus (Neumann 1941: 84). Vilento Enchiridiono skyrius „Sacramentas Altoriaus...“ verčtas iš vokiško Liuterio Mažojo katekizmo. Reinholdo Trautmanno (1909: 478–479) nuomone, pagrindinis Vilento Enchiridiono šaltinis yra 1543 m. Leipzigo leidimas ENCHIRIDION Der Kleine Catechifmus. Fur die gemeine Pfarherr vnd Prediger. D. Mart. Luther. Leipzig. (toliau – LK), bet jis gali būti naudojęsis ir visais ar keliais Wittenbergo leidimais.

2.2. BP, E ve MžK’nin karşılaştırmalı metinleri, Lehçe ve Almanca asılların örtüştüğü durumlarda genellikle örtüşür; Almanca ve Lehçe asıllar farklılaştığında ise açıkça ayrılır. Bu farklılıklar öncelikle MžK ile E arasında belirginleşir; Bretkūnas Vilento’yu izlediğinden (bu, aşağıda sunulacak örneklerden anlaşılacak, ayrıca makalenin 4. bölümünde ayrıntılı olarak ele alınacaktır), BP ile MžK arasında da görülür. İşte bu uyuşmazlığın nedenini ortaya koyan, MžK ile örtüşmeyen BP ve E parçalarından ve bunlara karşılık gelen Almanca ve Lehçe asıl sözdizimsel öbeklerinden birkaç örnek¹⁶:

BP I 62,4–6 ſchito ‖ naktije kurioje buwa iſchdotas / Eme ‖ dona

E 33,4–5 bu gece= çıkarıldı / Eme ‖ ekmek

MžK 26,3–5 ſchitage nakteje \ kuria ‖ tureia buti iſchdotas \ e=‖me dona

LK 389 Inn der nacht, da er Verraten ward, Nam er das brod

SK 13,2–3 tej nocži \ ktorei miał bijć ‖ widan \ wział chlep

BP I 62,12–13 dawe ġiemus / bilodams / ‖ Imkite ir gerkite / wiſſi iſch to

E 33,11–13 dawe ġiemus bi=‖lodams / Imkite ir gerkite / wiſſi iſch ‖ to

MžK 26,13–15 verdi gims \ biladams \ ‖ Bundan için

LK 389–90 onlara verdi ve şöyle dedi: Nemet hin und trincket alle dar aus

SK 13,12–13 jim’e verdi \ diyerek \ ‖ pijcie ſtego wſzęcij

¹⁶ Luther’in 1543 tarihli Küçük Katekizmi (LK) şu kaynaktan alıntılanmıştır: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910 (sayılar bu cildin sayfalarını gösterir); Seklucjan’ın katekizmi (1545) ise 1997’de Litvanya Bilimler Akademisi Kütüphanesi’nde bulunan nüshadan alınmıştır (Baniulienė 1997).

BP I 62,16–17 Bunu yapın / || beni anmak için ne kadar sık içerseniz

E 33,16–17 Bunu yapın / beni anmak için || ne kadar sık içerseniz

MžK 27,5–7 bunu yapın, beni anmak için kaç kez içerseniz

LK 390 Bunu, beni anmak için ne zaman içerseniz yapın

SK 14,3–4 o halde || benim anım için || ne zaman içerseniz

BP I 62,15–16 sizin için dökülecek / || günahların bağışlanması için

E 33,14–16 sizin için || dökülecek / günahların bağışlanması || için

MžK 27,3–5 sizin için döküle=||cek, günahların bağışlanması için || sizin

LK 390 sizin için günahların bağışlanması uğruna dökülecek

SK 14,1–3 sizin için, günahların bağışlanması uğruna =||döküldü=||

BP I 62,11–12 Bu şekilde, akşam yemeğinden sonra kâseyi aldı=||

E 33,10–11 Bu şekilde, akşam yemeğinden sonra kâseyi aldı=||

MžK 26,12–13 Bu şekilde, akşam yemeğinden || sonra kâseyi aldı

LK 389 Aynı şekilde, akşam yemeğinden sonra kâseyi de aldı

SK 13,10–11 Akşam yemeğinden sonra bunu aldı=|| kâse

BP I 62,12–14 Bu kâse, benim kanımla =||yeni antlaşmadır

E 33,13–14 Bu kâse, kanımdaki yeni Ahit=||dir

MžK 26,15–27,1–2 Bu || kâse yeni ahit=||tir; kanımdadır

LK 390 Bu kadeh benim kanımdaki yeni ahittir

SK 13,13–15 Bu kadeh yeni Ahit'tir, kanımda

Burada verilen örneklerden görüldüğü üzere¹⁷, BP ve E parçaları genellikle örtüşür, ancak Mažvydas’ın Katekizmo adlı eserinden açıkça farklıdır; bu farklılığın nedeni, Mažvydas ve Vilentas’ın aynı özgün metinlerden çeviri yapmamış olması ve bu özgün metinlerin söz konusu yerlerde uyuşmamasıdır. Seklucjano’nun ilmihalindeki ilk cümlede miat bijč || widan bulunduğundan Mažvydas bu bölümü tureia buti iſchdotas diye çevirirken, Vilentas Luther’in ilmihalinde Verraten ward ifadesini bulup buwa iſchdū=||tas diye çevirir. Bretkūnas burada Vilentas’ı izleyerek buwa iſchdotas yazar. Mažvydas’ın Gierkiet iſch ta wilſij ifadesi, Seklucjano’nun pijcie ſtego wſilcžij ifadesine karşılık gelirken, Vilentas’ın Imkite ir gerkite / wilſi iſch to ifadesi Luther’in Nemet hin und trincket alle dar aus ifadesiyle örtüşür. Bretkūnas burada Vilentas’ı aynen tekrarlar. MžK parçasında ant atleidima greku || juſſu ifadesindeki jūsų zamiri, SK’de de bulunduğu için ortaya çıkmıştır: na od=||pvybžcženie grzechow wa=||ſchich; oysa E’de (ve BP’de) bu zamir yoktur: ant atleidima || grieku, çünkü LK’de de bulunmaz: zur vergebung der funden. MžK ile E’de (ve BP’de) farklı olan sözcük sırası da ilgili özgün metinlerdeki sözcük sırasıyla bağlantılıdır. Bu tür açık metinsel

¹⁷ Bunlardan özellikle sözcük sırasıyla ilgili olanlar daha da vardır; ancak burada bütün örnekler verilmemiştir.

uyuşmazlıklar, Mažvydas’ın Katekizmo adlı eserindeki “Ape Swetafti arba Sacramenta altariaus…” bölümünde yer alan metnin “Kosanės” için başlıca kaynak olamayacağı sonucuna varmayı teşvik etmektedir.

2.3. “Kosanės” ile MžK metni arasında oldukça çok sayıda (yaklaşık 80) ve çeşitli farklılık bulunmuştur. Bu farklılıklar, bu perikop ile Enchiridiono adlı eserin “Sacramentas Altoriaus...” bölümündeki metin arasındakilerden (krş. 4.1) yaklaşık 3,5 kat daha fazla ve çok daha belirgindir. En dikkat çekici olan, fiillerin ikinci çoğul şahıs emir kipinde farklı biçimleridir: Mažvydas’ın fiilinde tipik Samogitçe emir kipi biçimbirimi -ke- bulunduğu yerde, Bretkūnas ve Vilentas’ın fiilinde -ki- biçimbirimi vardır; bu iki yayında da aynı olan tek bir -ke- biçimi bunun istisnasıdır: dariket BP I 62,13 ve E 33,16; oysa bu metinlerin ilk paragrafında darikite BP I 62,9 ve E 33,9 biçimi kullanılmıştı:

MžK

BP I

alın 26,7 ye=||yin 26,7–8 yapın 26,10 — İçin 26,15 yapın 27,5

Alın 62,7 ye=||yin 62,7–8 yapın 62,9 Alın 62,13 için 62,13 yaın 62,16

Alın 33,7 yiyin 33,7 yapın 33,9 Alın 33,12 için 33,12 yaın 33,16

Bretkūnas’ın Postilės adlı eserinin her iki cildindeki bu dört fiilin ikinci çoğul şahıs emir kipi biçimleri incelendiğinde, bu kelimelerin eserde Samogitçe biçimbirim -ke- ile ve uzun biçimlerinden ziyade kısa biçimleriyle daha sık kullanıldığı ortaya çıkmıştır. Örneğin imket Postilėje toplam 10 kez, imkite ise 6 kez kullanılmıştır; dariket 13 kez, darikite ise 7 kez; walgiket 6 kez, walgikite ise yalnızca 1 kez ve sadece bu perikopta. Yine yalnızca bu perikopta gerkite biçimine de rastlanır (1 kez); buna karşılık gerket Postilėje 3 kez kaydedilmiştir¹⁸. Bu biçimlerin sıklığı

¹⁸ Burada ve makalenin devamında sunulan veriler, bilgisayar ortamında hazırlanmış Postilės, Enchiridiono ve kimi durumlarda Evangelijų bei Epistolų sözcük biçimleri dizinlerine dayalı olarak hesaplanmıştır. Postilės sözcük biçimleri dizini hazırlanırken kitabın nesir ve kısmen özgün metin parçalarından oluştuğu, ayrıca bu parçaların yazarlığının farklı isimlerle ilişkilendirildiği göz önünde bulundurulmuştur. Postilės metni bilgisayara aktarılırken, perikoplar ve vaazlarda aynı yazı tipiyle basılmış alıntıları özel işaretlerle gösterilmiştir; bu nedenle dizinde BP perikoplarından olup Vilento’nun EE’sinde de bulunan sözcük biçimleri (satır numarasından sonra ∇ işareti yer alır), “Kosanės”ten alınanlar (metrikte k harfi), Mt 3,13–17’den alınanlar (◊ işareti), dualardan alınanlar (m harfi) ve “Passijų”den alınanlar (# işareti) ayırt edilebilir. Vaazlardan alınan sözcüklerde herhangi bir işaret yoktur; tablolarda vaazlar Ø ile gösterilir. Bu, böylesine karmaşık yapılı BP metninde sözcüklerin ve biçimlerinin dağılımına ilişkin oldukça güvenilir bir istatistiksel analiz yapmayı mümkün kılar. Küçük bir hata payı, dizgi yanlışlarından kaynaklanabilir; özellikle sözcük başında, sözcüğün dizinde alfabenin başka bir harfi altında yer almasına yol açan durumlarda

BP’nin çeşitli parçalarında, yani Vilento’nun EE’sinde (▽), “Kosanyje”de (k), vaazlarda (∅), “Passijose”de (#) ve E ile MžK’de de bulunan perikoplarda çeşitli biçimlerin görülme sayılarını aşağıdaki tabloda sunulan rakamlar göstermektedir:¹⁹

Tablo 1

BP | E | MžK | ∇ | ∅ | # | k | Toplam BP | | imket | 3 | 5 | 2 | | 10 | 0 | 0 imkite | | 2 | 2²⁰ | 2 | 6 | 7 | 0 imkiet | | | | | 0 | 0 | 3 walgiket | | 4²¹ | 2 | | 6 | 0 | 0 walgikite | | | | 1(!) | 1(!) | 4²² | 0 walgikiet | | | | | 0 | 0 | 1 dar iket | 2 | 8²³ | 2 | 1 | 13 | 1 | 0 darikite | 2 | 4²⁴ | | 1 | 7 | 7 | 0 dar ikiet | | | | | 0 | 0 | 3 gerket | | 2 | 1 | | 3 | 0 | 0 gerkite | | | | 1(!) | 1(!) | 4²⁵ | 0 gerkiet | | | | | 0 | 0 | 1

Tablodaki rakamlardan görüldüğü üzere Mažvydas’ın Katekizme’inde yalnızca -ke- biçimbirimli biçimler kullanılır (yazımda -kie-). Postilėje’de de metin parçalarının neredeyse tamamında bu fiillerin emir kipinin çoğul 2. şahıs biçiminin Samogitçe türü daha sık görülür: toplam 32 örnekte -ke- biçimbirimi, 15 örnekte ise -ki- biçimbirimi vardır; başka bir deyişle Samogitçe biçimlerin sayısı, Auksaitçe biçimlerin sayısının yaklaşık 2,1 katıdır.

harflerin ya da yanlışlıkla BP’de bitişik yazılmış bir sözcüğün ikinci öğesi hâline geldiği durumlarda. Bu yanlışı düzeltmeye ters sözcük biçimleri konkordansı yardımcı olur (1998’de hazırlanmıştır). Morfolojik özellikleri incelerken çok yararlıdır. Bu makalede, benzer bir ilkeye göre hazırlanmış Vilento’nun Evangelijų bei Epistolų ir Enchiridiono sözcük biçimleri konkordanslarından ve bunların ters düzenlenmiş sürümlerinden de yararlanılacaktır. Bunlar hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998.

¹⁹ Skaičiuota pagal Dominyko Urbo Martyno Mažvydo raštų žodyną, Vilnius, 1996, sudarytą iš J. Gerulio 1922 m. išleisto fotografuotinio Mažvydo raštų leidimo.

²⁰ Bu biçimlerden biri, -gi parçacığını içerir: Imkitegi BP I 376,12.

²¹ Bu sayıya newalgiket BP II 467,19 da dâhildir.

²² Bunlardan biri kısaltılmıştır: walgikit E 39,15.

²³ Bu sayıya ne dariket BP II 241,14 ve nedariket BP II 250,3 de dâhildir.

²⁴ Bu sayıya nedarikite BP II 357,7–8 de dâhildir.

²⁵ Bunlardan biri kısaltılmıştır: gierkit E 39,15.

-ke- biçimbirimini taşıyan emir kipi, BP’deki başka fiillerde de görülür: örneğin, eiket Postilėje toplam 40x kullanılmıştır (bunların 11x’i perikoplarda, 25x’i vaazlarda, 4x’i „Passijose“), oysa eikit(e) yalnızca 6x kullanılmıştır (bunların 3x’i perikoplarda, 2x’i „Passijose“; genel sayıya, vaazda geçen ve -gi: Eikiteghi parçacığını taşıyan bir başka biçim de dahildir: BP II 470,9); fakiket toplam 7x (bunların 3x’i perikoplarda, 3x’i vaazlarda, 1x’i „Passijose“), oysa fakikite yalnızca 3x kullanılmıştır (bunların 2x’i perikoplarda, 1x’i „Passijose“). Postilėje genelinde çoğul ikinci şahısta emir kipinin -ket biçimbirimli 242, -kite biçimbirimli 112 ve -kit biçimbirimli 10 biçim bulunmuştur. Dolayısıyla eserde, Samogitçe -ke- biçimbirimini taşıyan biçimler neredeyse 2 kat daha sıktır.

Buna karşılık, „Kosanyje“de bu fiillerin emir kipinin 2. çoğul kişisinde, Aukštaitija’ya özgü biçimbirim -ki- ile kurulmuş 5 biçim, -ke- ile kurulmuş ise yalnızca 1 biçim buluyoruz; dolayısıyla Aukštaitija biçimleri burada beş kat daha sıktır. Demek ki „Kosanyje“de Aukštaitija biçimlerinin daha sık kullanılması, tüm Postilėje boyunca bu biçimlerin kullanımında gözlenen genel eğilimle uyuşmamaktadır. Bu perikopta söz konusu fiillerin -ki- ve -ke- biçimleri arasındaki oran (5:1), Vilento’nun Enchiridiono adlı eserinin „Sacramentas Altoriaus…“ bölümündeki metinde de aynıdır.

Vilento Enchiridione’sinde imti, valgyti, daryti, gerti fiillerinin, -ki- biçimbirimli çoğul ikinci şahıs emir kipi biçimleri 24 kez, -ke- biçimbirimli biçimleri ise yalnızca 1 kez bulunmuştur. Dolayısıyla bu 4 fiilin Aukštaitçe biçimleri, Enchiridione’nin tümünde Samogitçe biçimlerden 24 kat daha fazladır²⁶. E bölümündeki „Sacramentas Altoriaus…“ metninde bulunanlarla aynı 6 biçimin „Kosanyje“de de aynen tekrarlanması (5’i Aukštaitçe, biri Samogitçe; bunlardan 2’si – walgykite ir gerkite – bu Postilės parçasında yalnızca bulunabilir), tesadüfi bir benzerlik olamaz. BP’de de -ke- biçimbirimini taşıyan çoğul ikinci şahıs emir kipi biçimleri daha yaygın olsa da, bunların -ki- biçimbirimli biçimlerden çok daha az olması bakımından „Kosanis“, MžK metninden ayrılır; ancak Vilento’nun E metniyle tamamen örtüşür. Bu olgu, Postilės perikopunun Mažvydas’ın Katekizme’sindeki biçimlerden ziyade Vilento’nun Enchiridiono bölümünde „Sacramentas Altoriaus…“ içinde yer alan biçimlerden büyük ölçüde etkilendiğine dair argümanlardan biri sayılmalıdır (ayrıca bkz. 4.6, 4.9–10).

²⁶ Ancak tüm Enchiridiono eserindeki fiillerin emir kipinin 2. çoğul kişi biçimlerini genel olarak karşılaştırdığımızda, -ki- ve -ke- biçimleri arasında böylesine büyük bir fark olmadığı görülür: eserde -ki biçimbirimli biçimler yalnızca biraz daha fazladır. -ki- biçimbirimiyle toplam 33 örnek bulunmuştur (bunlardan 26’sı -kite, 7’si -kit ile). Samogit biçimbirimi -ke- ile 31 örnek bulunmuştur (bunlardan 28’i -ket, 2’si -keteli ve 1’i -kiet ile). Gordonas Fordas (1969: 31–32) biraz farklı sayılar verir: Vilento’nun E metninde emir kipinin 2. çoğul kişi biçimlerinden -kite ile 19, -kit ile 7 tane bulunduğunu belirtir (-ki- biçimbirimiyle toplam 26) ve -ket ile 21, -ketefi ile 2 biçim verir (-ke- biçimbirimiyle toplam 23). Kaydettiği örneklerden bazı sözcüklerin gözden kaçırıldığı anlaşılmaktadır; örneğin: darikite E 8,9 ve E 8,13; Imkite E 75,9 ve E 75,10; DEkawoket E 38,4; Pallifeminuket E 44,4; nejnarinket E 42,16; auginket E 42,17 vb.

Ve ayrıca E bölümündeki “Kısa soru ve hazırlık...” başlığında bu fiillerin emir kipindeki ikinci çoğul şahıs biçimleri (5x) kullanılır: Alın E 68,13, seçiniz E 68,13, yapınız E 68,14 ve E 68,20, İçiniz E 68,17; ancak burada tek bir Samogit biçimi bile yoktur. Bu biçimlerin aynısını, Vilentas’ın 1570’te yayımladığı Mažvydas’ın Gesmių Chriksčzoniškų adlı eserinin II. bölümünde yer alan “Sźodźei ape S. Wecźere…” başlıklı kısımda da buluyoruz; bu kısım, E bölümündeki “Kısa soru ve hazırlık...” metniyle neredeyse aynıdır. Burada adı geçen üç metinden hangisinin BP perikopunda bu tür biçimlerin kullanılmasını etkilediğini kesin ve güvenle söylemek zordur; ancak E bölümündeki “Sacramentas Altoriaus...” metninde olduğu gibi oranının (5:1) aynı olması, en çok bu metne işaret etmektedir. Ayrıca “Kosanies” ile MžG ve diğer E bölümündeki karşılık gelen metinler arasında, “Kosanies” ile ilk E metni arasındakinden daha fazla uyuşmazlık vardır (bk. böl. 3 ve 5). Bu fiillerde -ke- biçimbirimi (5x), MžK dışında, tutarlı biçimde yalnızca Bretkūnas’ın 1589’da yayımladığı Mažvydas’ın Paraphrasyje. adlı eserinde korunmuştur.

2.4. “Kosanis”, Mažvydas’ın Katekizmo metninden, vermek fiilinin görülen geçmiş zaman üçüncü tekil şahıs biçimi bakımından da ayrılır: Mažvydas’ın Samogitçe dewe biçimini yazdığı yerde (MžK 26,4 ve MžK 26,14), Bretkūnas Aukštaitçe dawe biçimini kullanır (BP I 62,6 ve BP I 62,12). Bütün Postilėje boyunca da yalnızca dawe biçimini buluyoruz (81x). MžK 26,14’teki Samogitçe zamirli çoğul yönelme biçimi gims yerine bu perikopta Aukštaitçe ghiemus bulunur (diğer Postilėje de yalnızca ghiemus 62x ve ghiems 1x). Vilentas’ın ilmihalinde bu yerlerde yine dawe E 33,6 ve E 33,11 ile ghiemus E 33,11 biçimlerini buluyoruz.

2.5. “Kosanies” ile MžK metni arasında noktalama bakımından birçok (13), kısmen buna bağlı olarak sözcüklerin büyük harfle yazımı bakımından da (6) fark vardır; ayrıca büyük harf kullanımında başka türden farklılıklar da bulunur (5). Buna karşılık “Kosanies” ile Enchiridiono içindeki “Sacramentas Altoriaus...” bölümünün metni arasında yalnızca bir noktalama farkı vardır ve büyük harf kullanımı bakımından hiçbir fark yoktur (bk. 4.1).

2.6. Tačiau nepaisant daugybės nesutapimų, vis dėlto yra keletas pavyzdžių, skatinančių daryti prielaidą, kad Bretkūnas galėjo būti naudojęsis ir Mažvydo Katekizmu. Jau pirmoje „Kosanies“ pastraipoje į akis krinta tai, kad žodžiuose duona, išduotas ir išduodamas vietoj dvibalsės uo rašoma balsė o: acc. sg. dona BP I 62,5, ifchdotas BP I 62,5 ir ifchdodams BP I 62,9, Mažvydo Katekizme taip pat randame acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 ir ißldotas MžK 26,9–10, tuo tarpu Vilento Enchiridione čia yra dūna E 33,5, ifchdū=||tas E 33,4–5 ir ifchdūtas E 33,8.

ū ve o harfleri arasındaki fark meselesi oldukça karmaşıktır. Genel olarak Postilėje bu sözcüklerde daha yaygın harf ū’dur. Bu sözcüklerin yazımsal varyantları ve BP ile MžK’nin tamamındaki sıklıkları 2. tabloda sunulmaktadır:

Tablo 2

BP MžK ∇ Ø # k BP toplam dõna 17 1 1 19 5 dūna 60 7 67 0 ifchdotas 2 1 3 2 ifchdūtas 15 4 19 0 ifchdodams 1 1 0 ifchdūdams 1 1 2 0

Tablodan görüldüğü üzere, duona ismi Postilėje toplam 86 kez kullanılmıştır; bunların 67'si ū ile (60'ı vaazlarda, 7'si „Passijose“te), 19'u ise o ile (18'i perikoplarda, yalnızca 1'i vaazlarda) yazılmıştır. Edilgen geçmiş zaman ortaç biçimi išduotas ū ile 19 kez kaydedilmiştir (bunların 15'i vaazlarda, 4'ü „Passijose“te), o ile ise 3 kez ve yalnızca perikoplarda görülür. Edilgen şimdiki zaman ortaç biçimi išduodamas ū ile 2 kez bulunmuştur (vaazlarda ve „Passijose“te birer kez); o ile ise 1 kez (yani yalnızca bu metinde) görülür. İkili ünlü [uo]'yu gösteren ū yerine o harfinin bu şekilde yazılması (<ide *ō), acc. sg. dona, ifchdotas ve ifchdodams sözcüklerinde Mažvydas'ın Katekizmasına işaret eder: orada da bu sözcüklerde o harfini buluruz. MžK'de dona toplam 5 kez kullanılmış ve yalnızca o harfiyle yazılmıştır; Mažvydas'ın sonraki yazılarında artık yalnızca dūna (16 kez) ve duna (3 kez) yazılır²⁷; išdotas biçiminin o ile yazılması da yalnızca MžK'de görülür: ifchdotas 26,4 ve iſſǁdotas 26,9–10; Mažvydas'ın sonraki yazılarında yine yalnızca ū ile yazılır (6 kez). ū harfi, Mažvydas'ın 1549'da yayımlanan (yazar henüz hayattayken) ikinci kitabı Giesmę S. Ambrazejiaus'ta da kullanılmaz (Dini 1994: 58). Mažvydas bu harfi ancak 1559'da yayımlanan Formoje Chrikshtima adlı eserinde kullanmaya başlar (Palionis 1967: 22).

Mažvydas'ın Katekizmas dışında, „Kosanis“e benzeyen diğer Litvanca metinlerin hiçbirinde, sözü edilen sözcük biçimlerinde ikili ünlü uo yerine o ünlüsü yazılmaz: hem MžG'de hem de her iki E metninde ve MžP'de acc. sg. dūna ve ifchdūtas biçimlerini buluruz (2 kez). Eucharistiya'nın kuruluşunun anlatıldığı BNT'nin Luka İncili'nde ise yalnızca Lk 22,19'da bu sözcüklerde uo yerine o yazılır: acc. sg. dona, dodamas. „Kosanies“ parçası, bu sözcüklerde aynı birleşik edilgen şimdiki zaman biçimini kullanması bakımından da BNT Lk 22,19'a benzemektedir:

²⁷ Formos duna skaičių reikėtų patikslinti atsižvelgiant į Pietro U. Dini (1996: 21) pastabas dėl neaiškiai atspaustos ū raidės Gerulio parengtame Mažvydo raštų leidime. Dominykas Urbas kaip tik iš jo sudarinėjo Mažvydo raštų žodyną. Palyginęs Upsalos universitete saugomą Paraphrasia originala su Gerulio išleistu tekstu, Dini nustatė, kad MžP 137,9 ir 140,8 šiame žodyje yra rašmuo ū. Vadinasi, formos duna Mažvydo raštuose telieka vienas atvejis – Gesmėse Chriksconiskose, II d. (1570) (Gerullis 1922: 380,19).

şimdiki zaman edilgen ortaçla birlikte: BP I 62,9 ira ilchdodams, BNT Lk 22,19 ira dodamas; bu biçim, MžK'den ve karşılaştırılan diğer bütün metinlerden açıkça ayrılır; zira onlarda geçmiş zaman edilgen ortaçla kurulmuş birleşik edilgen gelecek zaman biçimi vardır: bus ilchdūtas²⁸. Bu nedenle Bretkūnas'ın bu cümleyi yazmadan önce BNT'nin ilgili parçasına da bakmış olabileceğini düşünebiliriz (bu konuya 7. bölümde de değinilecektir).

Jochenas D. Range (1992: 49) yra atkreipęs dėmesį, kad iš lotynų kalbos Bretkūno verstai Evangelijai pagal Luką būdingas rašmens o rašymas žymint iš indoeuropietiškojo *ō kilusį dvibalsį [uo]. Zigmo Zinkevičiaus (1987: 32) nuomone, dalies Prūsijos lietuvių, gyvenusių buv. Nadruvos ir Skalvos srityse, kalboje, fiksuotoje nuo XVI a. antrosios pusės, pasitaikantį [o·] ir [uo] (iš baltų *ā ir *ō) sumišimą reikėtų laikyti prūsų kalbos įtaka. Ar BP tai yra tik rašybos dalykas, ar ir fonetikos, nustatyti be specialių tyrinėjimų sunku. Danielius Kleinas savo gramatikoje, išėjusioje 1653 m., t.y. po 64 m. nuo Postilės pasirodymo, raidės o tarimo išsamiau neaprašo, tik skyriuje „Apie raides, jų rašybą, tarimą ir skirstymą“ nurodo, kad raidės „m, n, o, p, r, w su lotynų ir vokiečių raidėmis reiškia tuos pačius garsus“, o dvibalsės „uo, arba ū“ tarimą jis palygina su hebrajų j tarimu ir greta hebrajiškų pateikia du lietuviškus pavyzdžius: akmū ir dūna (PLKG: 425). Be to, autorius pamini, kad kitose kalbose ši dvibalsė visai nevartojama, išskyrus čekų. Kadangi ši gramatika skirta pirmiausia svetimšaliams, kad galėtų įvairuojančią lietuvių kalbą „lengviau ir teisingiau tvirtai įsisavinti“, tarimą stengiamasi aprašyti kuo išsamiau ir aiškiau. Kai kur jis nurodo ir tarmėse pasitaikančius skirtumus, kaip, sakykim, kitokį a tarimą Klaipėdos krašto tarmėje, lietuvių kalbos faktus lygina su lotynų, graikų, vokiečių bei kitomis kalbomis. Tačiau o ir uo kitoniško tarimo Prūsų Kunigaikštystėje, sekančioje „kauniečių tarme, kaip visų geriausia ir tinkamiausia“ (PLKG: 406), nei Grammaticoje nei Compendiume Kleinas nemini. Be to, ir kitame skyriuje „Apie įvairias raidžių padetis, arba akc idencijas“ kalbėdamas apie raidžių (=garsų) kitimus, jis tvirtina, kad „Dvibalsių atžvilgiu lietuviams jokių pasikeitimų nepasitaiko...“ (PLKG: 428)²⁹. Vadinasi, darytina prielaida, kad Bretkūnas rašmeniu o žymėjo ir balsį [o·] (<ide *ā), ir dvibalsį [uo] (<ide *ō), t.y., kad tai yra rašybos dalykas – laikymasis ankstesnės, nuo Mažvydo pirmųjų knygų prasidėjusios tradicijos.

²⁸ Yalnızca yazım farklıdır: MžK 26,9-10'da bus iß||dotas; E 33,8'de būs ilchdūtas.

²⁹ Burada ilginç olan, Kleinas'ın kendi Grammaticoje ve Compendiume eserlerinde kullandığı hâlde, iki katlı ū harfini harf listelerine almamış olmasıdır. Jonas Palionis'in (1996: 34) görüşüne göre, bunu muhtemelen ū ayrı bir ünlüyü değil, iki ünlünün birleşimini gösterdiği ve bunun, alfabeyi ayrı sesleri gösteren grafik işaretler sistemi olarak gören genel anlayışla çelişeceği için yapmıştır.

2.7. Daha önce anılan acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 ve iſ||ldotas MžK 26,9–10 örneklerine ek olarak, BP metninin MžK ile örtüştüğü, ancak E metninden farklılaştığı birkaç örnek daha vardır:

BP I 62,8 İşte bedenim

E 33,7–8 Bu bedenimdir || benim

MžK 26,8–9 işte bedenimdir || benim

LK 389 Bu benim bedenim

SK 14,6–7 sizin için || benim bedenim

BP I 62,15 sizin için olacak dökülmüş

E 33,14–15 sizin için || dökülmüş olacak

MžK 27,3–4 bütün sizi bus ifchle=||tas

LK 390 sizin için dökülen

SK 13,15–14,1 ki || ƶawas ieſt wilana

İlk parçada BP ve MžK'de yer alan tatai, yalnızca Lehçe tocƶ ile değil, aynı zamanda Luther'in bütün Latince ilmihallerinde bulunan hoc³⁰ ile de örtüşür. İkinci parçada BP, E'den farklıdır; ancak bileşik fiil biçimindeki sözcük sıralaması bakımından MžK ile uyuşur. Yalnızca şu noktaya dikkat çekmek gerekir: Mažvydas, bu söz öbeğinde Seklucjano ile aynı sözcük sıralamasını korumuş olsa da, fiilin gelecek zamanlı, edilgen çatılı bileşik biçimini geçmiş zaman edilgen ortaçla kullanmıştır: bus ifchle=||tas; bu bakımdan onun ilmihalinden ayrılır. İlmihalde şimdiki zaman biçimi ielt wilana kullanılmıştır. Mažvydas burada, 1546'da yine Königsberg'de yayımlanan Jan Malecki'nin ilmihaline daha yakındır: ktora za waß wylana be=||dzie MK 10,4–5³¹.

1997'de Litvanya Bilimler Akademisi Kütüphanesinde bulunan Seklucjano ilmihalinin nüshasında³² bu parça düzeltilmiştir: ielt sözcüğünün üzeri elle kahverengi mürekkeple çizilmiş, üstüne beƶdzie yazılmıştır. Neumann (1941: 17), ielt sözcüğünün, Königsberg SK nüshasında da³³ üzerini kırmızı mürekkeple düzeltmiş olan kişi tarafından silindiğini belirtir.

³⁰ Burada ve diğer yerlerde, Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910 başlıklı eleştirel külliyatında yer verilen Luther'in Latince Küçük İlmihalleriyle karşılaştırma yapılmıştır.

³¹ Neumann'ın „Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum“ (1941) adlı kitabında yeniden basılan Malecki ilmihalinden alıntılanmıştır.

³² Bulunuşunu Daiva Baniulienė, „Lietuvos aidas“ gazetesinin 162. sayısında, 1997 08 20 tarihinde yayımlanan „Nepaprastas Mažvydo metų atradimas“ başlıklı makalesinde anlatır.

³³ Sprendžiant iš Stango (1929: 13) ir Neumanno (1941: 7 ir 9) aprašymų, Vilniuje rastasis yra ne šitas jų minimas, o kitas egzempliorius: Karaliaučiaus valstybinio archyvo bibliotekoje iki Antrojo pasaulinio karo saugotas vienintelis išlikęs egzempliorius buvo įrištas kartu su keturiais kitais įvairaus turinio ir formato leidiniais, tomo Nr. 784. II. Be to, šio egzemplioriaus tekste ir

Janas Maleckis. Nüshanın üst kısmına başka bir el (Janas Maleckis'in eli değil³⁴) ve başka bir mürekkeple bėdžie de yazılmıştır. Bu iki kaydın hangi döneme ait olduğu ve her iki nüshada da aynı el tarafından yazılıp yazılmadığı henüz belirlenmelidir. ieft sözcüğünün bėdžie olarak düzeltilmiş olması ve Mažvydas'ın bus çevirisinin Seklucijano'dan ayrılıp Malecki'ye yaklaşması, Mažvydas'ın burada Malecki'nin Seklucijano'nun Katekizmo'suna yönelik eleştirilerini dikkate almış olabileceğini ya da başka bir kaynaktan yararlanmış olabileceğini gösterir³⁵. Luther'in Latince Küçük İlmihallerinde genellikle praesens indicativi passivi biçimi effunditur, Almanca olanlarda ise vergolten wird bulunur. „Kosanies“teki sözcük sıralaması, Almanca varyantı tam olarak karşılayan Vilentas'ın Enchiridionosundaki sözcük sıralamasından farklıdır ve Mažvydas'ınkiyle örtüşür.

2.8. „Kosanies“ ile 4. bölümün „Ape Swetafti alba Sacramenta altariaus...“ başlıklı kısmında yer alan Mažvydas Katekizmo metni arasındaki çok sayıdaki farklılık göz önünde bulundurulduğunda, bu metnin „Kosanies“in başlıca kaynağı sayılamayacağı; ancak Bretkūnas'ın ilk Litvanca kitabın bu metnini yardımcı kaynak olarak kullanmış olabileceği sonucuna varılabilir.

3. “Kosanies”in Mažvydo’nun Gesm̃ių Chriksčioniškų II bölümündeki “Sźodzei ape S. Weczere…” başlıklı bölümle ilişkisi

3.1. “Kosanis”e benzer bir metnin basıldığı ikinci kitap, Mažvydas’ın Gesm̃ių Chriksčioniškų adlı eserinin 1570’te yayımlanan II. kısmıdır. Sonuna eklenmiş “Catechifma pral̄tas Textas” bölümünde, “Sźodzei ape S. Wecze=||re Pona Ieſaus Chriſtaus / taip || ralcha S. Ewange-||liſtai S. Matth. 26 || S. Mar. 14. S. Luc. 22. S. || Pawilas. 1. Cor. II. || Paguldi-||muſu.” başlıklı bir alt bölüm vardır (MžG 633–634). Bu bölümü Mažvydas’ın mı yoksa Vilentas’ın mı eklediği henüz belirlenmemiştir. Gerulis (1922: XXV), düzyazı bölümünü ilahi kitabına derleyenin bizzat derleyici olduğu görüşüne meyilliydi: “Bu kadar çok litürjik düzyazıyı...”

kenarlarına kırmızı mürekkeple çok sayıda düzeltme ve eleştirel not yazılmıştır; ilk sayfalarda ise farklı el yazılarıyla kayıtlar vardır. Vilnius kateşizmi, aynı 784. II. 4° (kapağın iç tarafına kurşun kalemle yazılmış ve bir kez daha beyaz kâğıda yazılarak sırtına yapıştırılmış, ancak son “4” rakamı kopmuş) katalog numarasını taşımasına rağmen, XVIII. ve XIX. yüzyıllardan beş farklı boyutta eserle birlikte ciltlenmiştir (bunlardan ilk ikisi 1808 tarihli aynı eserlerdir). İçinde yalnızca daha önce anılan bir düzeltme vardır: kahverengi mürekkeple iki çizgi çekilerek ieft silinmiş ve üstüne bėdžie yazılmıştır (SK 14,1). Bir başka sözcük olan lafka (SK 11,13) de iki çizgiyle ve görünüşe göre aynı mürekkeple, yalnızca biraz daha belirgin biçimde silinmiş; ancak yerine hiçbir şey yazılmamıştır. Maleckio’nun düzeltmelerini içeren nüshanın savaştan önce Königsberg Devlet Arşivi’nde bulunduğunu Stanisław Rospond da belirtir (Seklucjan 1979: 29), ancak sonraki akıbetini açıklamaz. Litvanya Bilimler Akademisi Kütüphanesi’nde saklanan Seklucjan kateşizmi, günümüzde bilinen tek özgün nüsha olabilir.

³⁴ Stango (1929: 15) nuomone, minėtame egzemplioriuje ieft į bėdžie taisęs Janas Maleckis.

³⁵ Stangas (1929: 12–16) nurodo ir daugiau pavyzdžių, kur Mažvydas skiriasi nuo Seklucijano, bet sutampa su Maleckiu.

ilahiler kitaplarını bu kadar çok düzyazıyla doldurarak, Mažvydas eksik Litvanca agendanın yerini tamamlamak istemiştir.” Vaclovas Biržiška’nın (1960: 86) görüşüne göre, 1566 tarihli ilahi kitabının ikinci bölümünü Mažvydas’ın kendisi hazırlamış ve eski yazılarının tümünü buraya katmıştır. Bununla birlikte Biržiška, bu derlemeyi yayımlarken Vilentas’ın da “kendisine ait olmayan, başkalarının emeği olan, muhtemelen Mažvydas’ın yazılı mirasında bulunan belirli bir kısmı eklemiş olabileceği” ihtimalini dışlamaz.

Bretkūnas’ın perikop metni ile bu ilahi kitabının metni arasında 56 fark bulunmuştur. “Szọdžei ape S. Wecžere…” hem “Kosanies”ten hem de Mažvydas’ın Kateşizmi metninden önemli ölçüde farklıdır. “Kosanies” ile bu ilahi kitabının metni arasındaki birkaç fark, ikincisinin MžK metni ve onun temel kaynağı olan Sėklucjano’nun kateşizmiyle belirli bir bağlantısı olabileceğini gösterebilir. Lehçe aslından çeviri yapıldığının açık izi ilk cümlede korunmuştur:

BP I 62,4–6 ſchito ‖ naktije kurioie buwa iſchdotas / Eme ‖ dona

E 33,4–5 bu gece hangisi =‖çıkarılmıştı / Aldı ‖ ekmek

LK 389 O gece, ihanete uğradığı gece, ekmeği aldı

MžG 589,13–14 bu gece tutması=‖verildi / Aldı ekmek

MžK 26,3–5 ſchitage nakteie \ kuria ‖ tureia buti iſchdotas \ e=‖me dona

SK 13,2–3 tei nocži \ ktorei miał bić ‖ widan \ wźiał chleb

MžG tureia bu=‖ti iſchdūtas, MžK tureia buti iſchdotas ile Sėklucjano miał bić ‖ widan ifadelerine karşılık gelir; “Kosanies”teki buwa iſchdotas ise E buwa iſchdū=‖tas ve Liuterio Verraten ward. ifadelerine karşılık gelir.

Bu MžG bölümünün kaynakları belirlenmediğinden, bazı yerlerde “Sźodžei ape S. Wecžere…” ile “Kosanis”in hangi nedenlerle farklılaştığını kesin olarak söylemek güçtür. “Kosanimi” ile uyuşmayan bir başka MžG ifadesinin karşılığı da Lehçe Sėklucjano kateşizmi olabilir:

BP I 62,12–13 onlara verdi / şöyle dedi: / ‖ İçin ve için / hepsiniz ondan

E 33,11–13 onlara verdi / şöyle di=‖yerek / İçin ve için / hepsi ondan ‖

LK 389–90 onlara verdi ve şöyle dedi: Alın ve hepiniz ondan için

MžG 590,2–3 onlara vererek =‖ve şöyle dedi: Bundan hepiniz için için

MžK 26,13–15 onlara verdi \ diyerek \ ‖ Bundan hepiniz için

SK 13,12–13 onlara verdi \ şöyle diyerek \ ‖ Bundan hepiniz için

Ancak bu MžG ifadesi, hem Wittenberg’de 1529’da yayımlanan her iki Latince Luther Küçük İlmihali’nde hem de Georg Major’un (1531) ve Justus Jonas’ın (1539) daha sonra Latinceye çevirdiği ilmihallerindeki dedit illis dicens, Bibite ex hoc omnes. ifadesiyle de örtüşür. Bunların hiçbirinde BP ve E’nin “Sacramentas Altoriaus…” bölümünde bulunan Imkite ir ve LK’daki Nemet hin sözcükleri yoktur.

und karşılıkları. Dolayısıyla bu durumda MžG’nin Seklucjan’a mı yoksa Luther’in Latince ilmihallerinden birine mi dayanmış olabileceği belirsizdir.

“Kosanies” ile ilahi kitabındaki metin arasındaki diğer bir farkın nedenini belirlemek de zordur:

BP I 62,8–9 senin için || dökülmektedir

E 33,8 sizin için olacak dökülmüş

LK 389 sizin için verilecek

MžG 589,17–18 sizin için olacak || dökülmüş

MžK 26,9–10 sizin için olacak dökülmüş

SK 13,7–8 sizin için || verilecek

MžG olacak || dökülmüş ifadesi MžK olacak dökülmüş ve SK verilecek ifadeleriyle örtüşür; buna karşılık “Kosanies”teki dökülmektedir, E’deki dökülmüş olacak ifadesinden farklıdır ve Luther’in Latince Küçük İlmihalleri’nde ve Vulgata Lk 22,19’da bulunan datur. biçimine yaklaşır. Bu açıdan Postilės perikopu, karşılaştırılan beş Litvanca metnin tümünden ayrılır (ayrıca bkz. 2.6 ve 7.1).

3.2. Bununla birlikte, ilahi kitabına eklenen bölümdeki cümlelerin çoğu artık Lehçe biçimden uzaklaşmış, Luther’in Almanca ilmihaline ve elbette Postilės ile Vilento’nun Enchiridiono metinlerine yaklaşmıştır:

BP I 62,16–17 Öyleyse bunu yapın / || benim anım için sık sık için

E 33,16–17 Bunu yapın / benim anım için || sık sık için

LK 390 Bunu, benim anıma içtiğiniz her seferde yapın

MžG 590,6–8 Bunu || sık sık içtiğinizde / benim || anıma yapın

MžK 27,5–7 bunu benim anıma, kaç kez içerseniz yapın

SK 14,3–4 bunu bilin || ne zaman içerseniz || benim anıma

BP I 62,11–12 Böylece kadehi akşam yemeğinden=||sonra aldı

E 33,10–11 Böylece kadehi akşam yemeğinden=||sonra aldı

LK 389 Aynı şekilde, akşam yemeğinden sonra kadehi de aldı

MžG 590,1–2 Böylece kadehi akşam yemeğinden=||sonra aldı

MžK 26,12–13 Böylece akşam yemeğinden||sonra kadehi aldı

SK 13,10–11 Bu ikisi de akşam yemeğinden=||sonra kadehi aldı

BP I 62,15–16 dökülecek / || günahların bağışlanması için

E 33,15–16 dökülecek / günahların || bağışlanması için

LK 390 günahların bağışlanması için dökülecek

MžG 590,5–6 dökülecek || günahların bağışlanması için

MžK 27,3–5 döküle=||cek, günahlarınızın bağışlanması için || sizin

SK 14,1–3 günahların bağışlanması için=||dökülür=||

Burada sunulan örneklerden görüldüğü üzere, Mažvydas’ın Katekizme’inde yer alan ve Seklucjan’ın kiek ka ‖ rtu, ifadesine göre çevrilmiş olan ile ‖ krocž, yerine ilahi kitabının metninde Almanca Jo oft. ifadesine karşılık gelen kaip dažnai, bulunur. MžK’deki bus ifchle=‖tas ifadesinin yerine burada ieft wilana; (SK 14,1–3; MK 10,4–5’te wylana be=‖dzie) praletas ‖ bufs yer alır (LK’de vergollen wird). MžG’deki bu öbekte şahıs zamiri tu ve onun çoğul ilgi hâli jūsų da artık yoktur; oysa bunlar MžK’de ve onun başlıca kaynağı SK’de bulunuyordu. MžG metninin sözcük dizilişi de genellikle Almanca varyantla örtüşür. Elbette Mažvydas’ın ilahi kitabında basılan metnin gerçek kaynaklarını belirlemek için ayrıntılı bir çözümleme yapmak gerekir; ancak bu, bu makalenin amacı değildir.

3.3. Bazı yerlerde bu metin, Luther’in Almanca Küçük Kateşizmlerindeki ilgili metne (bu bölümler bu eserlerde esasen farklılık göstermez) daha çok benzer; bu nedenle Vilentas’ın Enchiridiono’sunun “Sacramentas Altoriaus...” bölümüyle ve buna bağlı olarak “Kosan ies” metniyle bir miktar uyuşmaz:

BP I 62,6–7 dawe pafiunti=‖nems ława / bilodams

E 33,6 dawe pafiuntiniems ława / bilodams

LK 389 hizmetkârlarına verdi ve konuştu

MžG 589,15–16 dawe pafiuntiniems ława / ‖ ir tare

BP I 62,8 Tatai eſt Kunas mana

E 33,7–8 Tas eſt Kunas ‖ mana

MžG 589,16–17 Tas eſt ‖ mana kunas

LK 389 Bu, benim bedenimdir

İlahi kitabının metni üzerinde herhangi bir Latince kaynağın etkisi de göz ardı edilemez. Örneğin MžG’deki ilk örnek, Justus Jonas’ın 1539’da Wittenberg’de yayımlanan kateşizminin deditaue discipulis suis et dixit ifadesiyle de örtüşür (diğer Latince kateşizmlerde participium praesentis activi dicens kullanılır).

3.4. Yalnızca “Kosan ies”ten ve ona en yakın olan E metninden değil, MžK’den ve Almanca ile Lehçe kateşizmlerden de farklı olan bir başka MžG parçasına dikkat çekmek gerekir:

BP I 62,13–15 Tas Ki=‖likas eſtinauias Teſtamentas mana ‖ Kraujeje

E 33,13–14 Tas Kilikas eſti nauias Teſta=‖mentas mana Kraujeje

LK 390 Bu kâse benim kanımdaki yeni antlaşmadır

MžG 590,3–5 Tas ‖ eſt kraujes mana / Nauia Teſta=‖menta

MžK 26,15–27,1–2 Bu ‖ yeni Ahit kadehi=‖benim Kanımdır

SK 13,13–15 Orada ‖ Yeni Ahit Kadehi ‖ benim kanımdadır

MK 10,2–3 Oradaki kadeh benim kanımdaki yeni ‖ ahittir

Mažvydas’a, Almanca Luther katekizmlerine, Lehçe Seklucjan katekizmine ve Malecki’nin katekizmlerine dayanarak bu farkı açıklayamadığımızdan, bakışlarımız yeniden Latince metinlere çevriliyor. Bu cümle, Justas Jonas’ın 1539 tarihli Latince katekizminin şu biçimine karşılık gelir: hic est sanguis meus novi testamenti. Buna karşılık BP ve E’deki biçim, esasen Almanca ve 1529 tarihli Latince metinlerle, ayrıca Major’un 1531’de çevirdiği katekizmle örtüşür: Hic calix Novum Testamentum eft in meo fanguine (B)³⁶.

3.5. Burada verilen örneklerden görüldüğü üzere, Vilentas’ın 1570’te yayımladığı Mažvydas’ın Gesmių Chriksčoniškų eserinin II. kısmının sonuna eklenen “Catechifma praftas Textas” bölümündeki “Szodzei ape S. Wecżere...” alt bölümü, bir tür derleme niteliğindedir; başka bir deyişle, Lehçe (ya da Latince) ve Almanca asıllardan yapılmış çevirilere dayanan cümlelerden oluşur. Bu metnin temel kaynağının ne olduğu ve onu kimin eklediği —Mažvydas’ın mı, yoksa Vilentas’ın mı— henüz açık değildir (bunu belirlemek için daha ayrıntılı bir çözümleme gerekir); ancak Seklucjan’ın katekizminden yapılmış çevirinin izlerinin korunmuş olması, bu metnin Mažvydas’ın Katekizmu ile bağlantısı bulunduğunu gösterir. Bu nedenle Gerulis ve Biržiška’nın, düzyazı metinlerini Mažvydas’ın çevirdiği ve ilahi kitabının ikinci kısmına kendisinin eklediği yönündeki tahminleri temellendirilebilir. Ancak yazım ve biçimbilgisi bakımından bazı özellikler, Vilentas’ın her iki Enchiridiono bölümünün metinleriyle örtüşmektedir.

3.6. Bretkūnas’ın “Kosanies”i ile Mažvydas’ın Gesmių Chriksčoniškų eserinin II. kısmına eklenen metin arasında oldukça fazla fark bulunduğundan (yaklaşık 56; dolayısıyla bu sayı, “Kosanies” ile E bölümündeki “Sacrementas Altoriaus…” metni arasındakinden de çok daha fazladır), ayrıca bu farkların bir bölümü farklı asıllara dayanmayla ilişkili olduğundan, söz konusu metin “Kosanies”in temel kaynağı sayılamaz.

4. “Kosanies”in Vilentas’ın Enchiridiono bölümündeki “Sacramentas Altoriaus…” metniyle ilişkisi

4.1. Makalenin giriş bölümünde (1.4) belirtildiği ve “Kosanies”in Mažvydas’ın Katekizmo metniyle ilişkisine dair verilen örneklerle (2.2) ve bazı olgularla (2.3–2.4) gösterildiği üzere, “Kosanis” Vilentas’ın Enchiridiono metnine en yakındır.

³⁶ İncelenen metnin özelliği, üç evangelist Matta, Markos ve Luka’nın İncilleri ile Pavlus’un Korintlilere Birinci Mektubu’ndan oluşturulmuş olmasıdır; dolayısıyla bu parçanın temeli, Evharistiya’nın kuruluşunu anlatan aynı Kitab-ı Mukaddes bölümleri olmayabilir. Örneğin MŽG’deki birebir karşılık Mk 14,24’tür: G τοῦτό ἐστιν τὸ αἷμά μου τῆς διαθήκης; V Hic est sanguis meus novi testamenti; LB Das ift mein Blut, des newen Teftaments. Mt 26,28 de çok yakındır: G τοῦτο γάρ ἐστιν τὸ αἷμά τῆς διαθήκης; V hic est enim sanguis meus novi testamenti; LB das ift mein Blut des newen Teftaments. BP, E, MŽK, LK ve SK ile örtüşen biçimi Lk 22,20’de buluruz: G τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ διαθήκη ἐν τῷ αἵματί μου; V Hic calix novum testamentum est in sanguine meo; LB Das ift der Kelch, das newe Teftament in meinem Blut.

“Sacramentas Altoriaus...” (“Altarın Sakramenti...”) bölümünde (E 33,3–17) yer alan metin. Bu BP perikopesi ondan görece az farklılık gösterir — 23 farklılık tespit edilmiştir; bunlardan yalnızca biri sözcük sırasıyla, biri de noktalama işaretleriyle ilgilidir; belirgin metinsel uyumsuzluklar yoktur, sözcüklerin büyük harfle yazımı bakımından hiçbir farklılık bulunmaz, ayrıca sözcük eklenmemiş ya da çıkarılmamıştır. Bu nedenle, bu metnin “Kosanies”in başlıca kaynağı olmuş olması kuvvetle muhtemeldir.

Bununla birlikte, bu görece kısa metinler hangi açılardan farklıdır? Farklılıkları düzenli midir? Her iki yayının geri kalan bölümlerindeki aynı dil olgularıyla ilişkileri nasıldır? Bu soruları yanıtlamak için, farklılık gösteren her dil biriminin iki kaynakta da ortak kullanım eğilimlerini belirlemek gerekir. Bu nedenle önce burada, bu metinlerde gözlemlenen tüm farklılıklar (noktalama işaretleri hariç) sunulmaktadır:

Tablo 3

E BP I gece 33,4 naktjie 62,5 ki 33,4 kurioie 62,5 ifchdū=||tas 33,4–5 ifchdotas 62,5 dūna 33,5 dona 62,6 paliuntiniems 33,6 paliunti=||nems 62,6–7 Tas 33,7 Tatai 62,9 jus (2x) 33,8; 33,15 ius (2x) 62,9; 62,15 būs ifchdūtas 33,8 ira ifchdodams 62,9 ifchdūtas 33,8 ifchdodams 62,9 atminima (2x) 33,9; 33,17 atminimo (2x) 62,10; 62,17 Schitūgi 33,10 Schitoiu 62,11 eſti naujas 33,13 eſtinaujas 62,14 vſch 33,14 uſ 62,15 būs 33,15 bus 62,15 pralietas 33,15 prelietas 62,15 pralietas būs 33,15 bus prelÍetas 62,15 Tatai 33,16 Tadai 62,16

4.2. Tablodan görüldüğü üzere, farklılıkların çoğu yazımla ilgilidir. Bunların sayısını, Postilės’deki 3 açık eftinauias BP I 62,14, prelietas BP I 62,15 ve Tadai BP I 62,16 düzeltme hatası artırmaktadır. prelietas biçimi BP’de yalnızca bir kez kaydedilmiştir; pralieti fiilinin ve praliejimas fiil adının tüm biçimleri yalnızca pra- önekiyle yazılmıştır (sırasıyla 17 ve 4 örnek); pre- öneğine başka fiillerin ve isimlerin türetim kalıbı olarak da rastlanmamıştır. Bevar-

şil cinsiyet zamiri Tadai (=tatai) yalnızca bir kez kullanılmıştır; buna karşılık tatai (999x) ve tatai (2x)³⁷ biçimleri görülür.

4.3. Bu perikopede Bretkūnas, Vilentas’tan farklı olarak, ismin dat. çoğ. paliuntinėms biçiminin sonunda yumuşaklık işaretini yazmaz. Söz konusu sözcüğün -iems Postilėje biçimleri hiç yoktur; buna karşılık pal(f)juntinėms 8 kez kullanılmıştır. ijo gövdeli başka bir ismin, moki(n)tinys, çoğul yönelme biçiminin de yumuşaklık işaretiyle yazıldığı görülmez; burada yalnızca moki(n)tinėms (6x)³⁸, ayrıca waikelėms (2x), pawargulems (2x), nebagelems (2x), nebagielems (1x), ßodžems (2x), lautems (1x) vb. vardır. BP’de yumuşaklık işareti, yalnızca morfolojik olarak i̇jo gövdeli isimlerin çoğul yönelme eki -ams: broliams (2x), braliams (1x), pawarguliams (2x), ßiniams (1x), ßodjiams (2x) vb. önünde yazılır.

Vilento’nun Enchiridione’sinde, pasiuntinys isminin çoğul yönelme biçimlerinden biri -iems ekiyle E 33,6’da, biri de -ems ekiyle E 68,12’de yer alır. E’de bu hâlin diğer ijo gövdeli isimlerinin eklerinde de yumuşaklık işareti seyrektir. Burada şu biçimler de tespit edilmiştir: Wirifchkems E 42,3; Hertikems E 41,18, ßatiewainems E 42,6, ßodžems (5x); ancak warnikfcżiems E 38,7. Bu gövdeli isimlerin, morfolojik olarak yazılmış çoğul yönelme ekiyle kullanılan biçimlerine Enchiridione’de rastlanmamıştır. Dolayısıyla Vilento’nun metninde paliuntiniems sözcüğünde e harfinden önce yazılan yumuşaklık işareti seyrek olsa da tümüyle rastlantısal sayılamaz; buna karşılık Postilėje i̇jo-gövdeli, yumuşak ünsüzden sonra gelen [aː] ünlüsünün fonetik olarak, yani e harfiyle yazıldığı isimlerde yumuşaklık işareti tutarlı biçimde kullanılmaz.

4.4. Bretkūnas ve Vilentas’ın karşılaştırılan metinlerinde bazı yerlerde yalnızca harfler farklıdır: ŋ / i; ū / u; v / u; fch / ß; ü / o. E ile BP arasındaki bu farklılıklar genellikle düzenlidir. Örneğin Enchiridiono metninde şahıs zamiri tu’nun çoğul belirtme hâlinin grafik varyantı olan jus biçimine 2 kez rastlanırken, “Kosanyje”de ius biçimi kullanılır. Vilento’nun yazılarında ŋ39 harfi [i], [iː] ünlülerini ve [j] ünsüzünü gösterir; sözcük başında, ortasında ve sonunda sıkça kullanılır. Bretkūnas bu harfi sözcük başında hiç kullanmaz; sözcük ortasında ise görece seyrek kullanır (37x) — genellikle yalnızca Litvanca olmayan yer adlarında, kişi adlarında-

³⁷ Bu 2 tatati biçimi de anlaşılan BP’deki düzeltme hataları olarak değerlendirilmelidir.

³⁸ Bu isim biçimine ara sıra yalnızca Bretkūnas’ın çevirdiği Yeni Ahit’te rastlanır: Mokintiniems Mt 16,20, Mt 17,24; ancak Mt 14,19’da bu biçim zaten Mokintinems olarak düzeltilmiştir. Burada ayrıca Bretkūnas’ın Yeni Ahit’ini düzeltirken e ve ė ünlülerinden önceki yumuşaklık işaretini, özellikle k, g, d ünsüzlerinden sonra, s ve l’den sonra ise biraz daha seyrek olmak üzere, oldukça sık sildiğine dikkat edilmelidir: u̇chieltas→u̇chkel tas Mt 11,25; u̇ßmokes→u̇ßmokes Mt 6,4; gieras→geras Mt 1,19, Mt 7,17; pagiend→pagenda Mt 5,13; Todiel→Todel Mt 5,23; 6,25; 7,24; 12,27; 14,7; Apfieftuofius→Apfelftuofius Mt 4,24; lietu→ietu Mt 13,14; Dwalies→Dwales Mt 1,19; palileptos→palileptos Mt 6,18.

³⁹ ŋ = y; Vilento Enchiridione’sinde her iki harf de kullanılır: ŋ ve y.

kelimelerde, etnonimlerde ve yabancı kökenli sözcüklerde (ör. gen. sg. Egipto BP I 102,22; gen. sg. Tjra BP II 364,15; nom. sg. Sjyrachas BP I 190,24; acc. pl. Egypciakus BP I 225,19; Sjmbolum BP I 71,20; Kjrieleifon BP I 61,18). Sözcük sonunda bu harfe Postilėje toplam 4 kez rastlanır ve yalnızca beŋ bağlacında kullanılır (BP I 30,13; BP I 46,18; BP II 332,4 ve BP II 466,10). Tu zamirinin çoğul belirtme hâlinin Postilėje hiçbir grafik varyantı yoktur; burada yalnızca jus biçimi bulunur (84x). Enchiridione’de 3 grafik varyant kullanılır: jus (15x), ius (3x) ve yus (3x)⁴⁰, ancak en yaygın olanı ŋ harfini içeren biçimdir. Vilento’nun EE’sinde de 3 varyant vardır: jus (52x), ius (3x) ve jus (1x), ancak burada da en yaygın biçim jus’tur. Dolayısıyla Bretkūnas, „Kosanyje“de Postilė’nin tamamına özgü olan sözcük başında ŋ harfini kullanmama ve acc. pl. ius yazma geleneğine tutarlı biçimde bağlı kalır.

4.5. Bretkūnas, Vilentas’ın būs sözcüğünde yaptığı gibi uzun [uː] sesini göstermek için ū⁴¹ işaretini kullanmaz. Postilėje u harfinin üzerindeki çizgi bir kısaltma işaretidir; üstelik yalnızca cond. 3 pl. paiūk=||tu ‘alışılmış’ sözcüğünde bir kez görülür BP I 244,9–10. Ford (1969: 112), būs biçimini Samogitya lehçesine özgü sayar. Postilėje būti fiilinin gelecek zaman 3. tekil şahıs biçiminin grafik varyantı yoktur; yalnızca bus biçimine rastlanır (309x). Buna karşılık Enchiridione’de 3 biçim vardır: bus (9x), būs (6x) ve bufs (1x); Evangelijose ve Epistolose’de ise 2 biçim: būs (74x) ve bus (35x). Dolayısıyla BP perikopesinde bulunan bus biçimi, bu biçimin Postilė’nin tamamında yazılmasına ilişkin genel ilkeyle uyumludur.

4.6. Karşılaştırılan metinlerde už edatı 2 kez kullanılmıştır. İlkinde BP ile E’deki yazım aynıdır (vłch E 33,8 ve vłch BP I 62,8), ikincisinde ise farklıdır (vłch E 33,14 ve uβ BP I 62,15). Bu fark iki yönlüdür: 1) v / u ve 2) /ch / β yazımı; ancak her iki durumda da yazım kurallıdır.

1) Vilento’nun Enchiridione’sinde sözcük başındaki v harfi genellikle [uː] ünlüsünü gösterir: bu konumda v ile 76 örnek, u ile ise yalnızca bir örnek bulunmuştur (uβ E 75,10). Postilėje, sözcük başında v harfi [u, uː] ünlülerini göstermek için çok daha seyrek kullanılır: u içeren 869, v içeren yalnızca 7 sözcük bulunmuştur (7 örneğin 5’i perikopelerde, 2’si vaazlarda)⁴². Burada už edatı da u ile yazılır: hem perikopelerde hem vaazlarda, „Passijose“ ve dualarda çoğunlukla uβ biçimine rastlanır (77x). BP’de yalnızca tek bir örnek vardır; üstelik bu da aynı perikopededir ve už edatı küçük v ile yazılmıştır.

⁴⁰ Bunlardan 2’si E’nin ilk sayfalarında yer alır (E 2,7 ve E 2,15). Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi’nde saklanan nüshanın ilk 4 sayfası eksik olduğundan, bilgisayarlı sözcük biçimleri konkordansı hazırlanırken bu örnekler Fritz Bechtel’in 1882’de yeniden bastığı Vilento Enchiridionu’ndan derlenmiştir. Bechtel, ŋ yerine her yerde bu harfi kullanır.

⁴¹ BP, EE ve E’de u harfinin üzerindeki diakritik işaret, sirkumfleks değil çizgi olarak kabul edilir (krş. Bechtel 1882: XVIII, Gerullis 1927: 68–75, Palionis 1967: 25–26 ve diğerleri); aynı durum, üzerlerindeki çizginin BP’de (u üzerindeki gibi) kısaltma işareti olduğu a, o, i, e, m, n harfleri için de geçerlidir.

⁴² Büyük V ile yazılan edatlar bu sayılara dahil edilmemiştir; çünkü U harfi ne BP’de ne de E’de kullanılırken V hem [u,uː] ünlülerine hem de [v] ünsüzüne karşılık gelir.

2) Aynı durum, bu edattaki ſch ve β harf dizilerinin ilişkisi için de geçerlidir: Enchiridione’nin tamamında ſch ile 24, β ile 19 örnek bulunur; EE’de ise sırasıyla 126 ve 47 örnek vardır. Buna karşılık Postilėje, ſch ile yalnızca tek bir örnek vardır; bu da yine aynı perikopededir; β ile ise tam 81 örnek bulunur. Dolayısıyla Bretkūnas, burada tek bir istisna dışında, bu edatın yazımındaki biçimbilimsel ilkeyi korur. Sözcük sonunda ötümlü ve ötümsüz ünsüzün nötrleştiği bu durumda Postilėje tutarlı biçimde ötümlü ünsüz yazılır.

BP’deki, EE’de de bulunan perikopelerde (∇), vaazlarda (∅), „Passijose“de (#), „Kosanyje“de (k), dualarda (m), E ve EE’de už edatının grafik varyantları ve görülme sıklıkları aşağıdaki tabloda verilmiştir:

Tablo 4

∇

∅

BP toplam

uβ

vſch

1(!)

126

vβ

Vβ

VS₃

Dolayısıyla, bütün Postilėje boyunca yalnızca bir kez görülen, už edatının v ve ſch harfleriyle yazılması⁴³, Bretkūnas’ın Vilento’nun Enchiridione metnini kullanmış olabileceğini gösteren olgulardan biridir. „Kosanies“in ikinci paragrafında, Vilento’nun vſch E 33,14 biçiminin Bretkūnas’ın alışılmış uβ BP I 62,15 biçimine dönüştürüldüğü de incelenmiştir.

Burada „Kosani“ye benzeyen başka metinlerin etkisi olmuş olabilir mi? Bu metinlerde söz konusu edat nasıl yazılır? Vilento’nun yayımladığı Mažvydas’ın Giesmių Chriksčoniškų eserinin II. bölümündeki „Sźodžei ape S. Wecžere…“ başlıklı kısımda ve Enchiridiono’nun „Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“ bölümündeki metinde yalnızca vſch varyantına rastlanır (her birinde 2x). Buna karşılık Bretkūnas’ın yayımladığı Mažvydas’ın Paraphrasyje eserinde ve onun Katekizme’inde, her iki paragrafta da vβ biçimi bulunur. Dolayısıyla „Kosanies“in ilk paragrafında basılan vſch biçimi Vilento’nun yazımıyla ve elbette en çok bu perikopeden pek az farklı olan E’deki „Sacramentas Altoriaus…“ bölümünün metniyle ilişkilendirilmelidir.

4.7. ū ve o harfleri arasındaki farkla ilgili, duona, išduotas, išduodamas sözcüklerindeki karmaşık mesele, 2. bölümün 2.2. kısmında zaten ele alınmıştır. o Postilėje harfinin hem [oˑ] ünlüsünü hem de [uo] diftongunu gösterdiği yönündeki iddiayla, „Kosanies“ten başka bir örnek de çelişmez,

⁴³ BP’de bu edatın daha uzun biçimi de kullanılır uβu (110 kez), ancak yazımı çeşitlilik göstermez (bu sayıya büyük V ile başlayan VS₃u (5 kez) ve Vβu (3 kez) dâhil değildir; EE’de vβunieke 215,4’te bulunur, E’de ise uβu hiç gözlenmemiştir.

o yazımıyla ū’dan ayrılan bu biçim, Enchiridiono’dan ve ayrıca burada karşılaştırılan diğer bütün metinlerden farklıdır. Bu, işaret zamiri šitas’ın tekil araç hâlinin belirli biçimi olan Schitoui (BP I 62,11); E’de Schitūgi (E 33,10) biçimindedir (diğer kaynaklarda Schitugi MžK 26,12, Schitū MžG 590,1 ve E 68,16, SChitū gi MžP 8(142),4). BP’de bu biçimin yalnızca 2 örneği vardır: daha önce anılanın dışında bir örnek daha “Passijose” BP I 358,23’te yer alır. Belirsiz biçimin son eki BP’de iki şekilde yazılır: -ū (8 kez, yalnızca vaazlarda) ve -u (6 kez, yine yalnızca vaazlarda).

Bu “Kosanies” zamiri, Enchiridione’deki zamirden, ayrıca son konumlu -gi parçacığını içermemesiyle de ayrılır. E 33,10’daki šitas zamirinin tekil araç hâli biçimi Schitūgi gibi bir biçim, Postilė boyunca hiç yoktur. Hermann’ın (1926: 116) -gi parçacıklı zamirler için derlediği örneklerden BP’de bu tür zamirlerin genel olarak çok az olduğu anlaşılır: işaret zamirleri yalnızca 3 kez kaydedilmiştir: tiegi BP I 188,9 ve BP II 360,16 ile Tamgi BP II 396,2044. Vilentas’ın yazılarında da bunlar çok seyrektir: Enchiridione’de -gi parçacıklı yalnızca bu tek örnek vardır; EE’de ise yalnızca tailgi 190,9 bulunur (Hermann 1926: 111)45.

4.8. BP’de tekil ilgi hâli atminimo biçiminde, Vilentas’taki -a yerine o harfinin yazılması da sistematik bir farklılık sayılmalıdır: BP’nin tamamında bu sözcüğün tekil ilgi hâlinde -o son ekli 7 biçimini, yalnızca -a son ekli 2 biçimini buluruz; E ve EE’de ise her yerde yalnızca -a son ekli biçimler kullanılır: sırasıyla 4 kez (E 33,9; E 33,17; E 68,15; E 68,21) ve 1 kez (EE 171,4). Ancak „Kosanėje“de bir o-gövdesi adın daha tekil ilgi hâli örneği vardır ve bu biçimin son eki, E’de olduğu gibi, yine -a’dır: atleidima BP I 62,13 ve E 33,15. BP’de bu adın hangi biçimi daha yaygındır? BP tekil ilgi hâlinde atleidima yalnızca 4 kez bulunurken, atleidimo 18 kez bulunur. Dolayısıyla BP’de her iki sözcük de çok daha sık -o son ekiyle yazılır.

Burada karşılaştırılan tüm metinlerden atleidimo biçimine yalnızca Bretkūnas’ın yayımladığı Mažvydas’ın Paraphrasvie. eserinde rastlanır. Diğer kaynaklarda farklı bir edatlı yapı kullanılır: ing ve belirtme hâli. Ancak elbette „Kosanį“ dışında bütün kaynaklarda tekil ilgi hâli atminima biçimindedir. BP’de atminimo sözcüğünden önce gelen zamirde tekil ilgi hâli mana biçiminin -a son ekini koruduğuna dikkat edilmelidir. Bu zamirin -a ve -o son ekli biçimlerinin BP’deki oranı, söz konusu addakinden oldukça farklıdır: burada 319 kez mana, yalnızca 8 kez mano bulunur. Klein’ın dilbilgisinden yararlanarak, o-gövdesi adın tekil ilgi hâli son ekinin BP’de neden -a yerine -o olarak değiştirildiğini açıklamaya çalışabiliriz. Klein, Litvanyalıların hepsinin... olduğunu belirtir.

⁴⁴ Buraya işaret zamirlerinin nötr cinsiyet biçimlerini de eklemek gerekir: Tataigi (3 kez) ve Įchitaigi (2 kez).

⁴⁵ Buna karşılık MžK’de bu zamirin tekil araç hâli tam 3 kez kullanılmıştır: Schitugi 26,12, schitogi 37,16 ve Schytogi 34,12; ayrıca başka yazılarda 2 kez daha: Schytogi 103,12 ve 142,4 (Urbas 1996: 365). Vilentas, Enchiridioną’u çevirirken burada Mažvydas’ın Katekizması’ndan etkilenmiş olabilir mi? Üstelik Vilentas’ın Luther’den ayrılıp Mažvydas’ın Katekizması’na (ya da onun kaynaklarına) yaklaştığı başka örnekler de vardır.

genitif son ekini o olarak telaffuz eder; bazı Įsrūtė sakinleri, Büyük Litvanya sınırlarının yakınında yaşayanlar, 1. çekimin tekil genitif son ekini ve 1. çekim fiillerinin geçmiş zaman 3. tekil kişi son eki -o’yu “ödünç almışlardır”; ancak Tilžė, Ragainė ve kısmen Įsrūtė ilçelerinde -a son eki daha yaygındır. Bununla birlikte gramerinde, tekil genitifi tekil belirtme hâlinden ve geçmiş zaman 3. tekil kişiyi şimdiki zaman 3. tekil kişiden ayırt etmek amacıyla -o biçimini korur (PLKG: 406, 439). Anlaşılan Bretkūnas da bu hâllerin basılı metinde birbirinden ayrılmasını istemişti (pek çok yerde bağlam açıklık gerektiriyordu⁴⁶) ve aynı nedenle, Klein gibi, -a’dan daha sık -o yazmaya başladı.

4.9. BP ve E metinlerinin ilk cümlesinde, yazarların farklı lehçeleriyle bağlantılı iki morfolojik farklılık görülür: Vilentas’ın kullandığı, dişil tekil yerel hâlin kısaltılmış biçimleri naktie ir kurio⁴⁷ Bretkūnas tarafından tam biçimlerle değiştirilmiştir: naktije ir kurioje; ancak anlaşılan dikkatsizlik sonucu zamirin kısa biçimi fchito bırakılmıştır. BP’nin her iki bölümünde de söz konusu zamirin yalnızca bu tek kısa biçimi kaydedilmiş, uzun biçimlerinden ise 6 tanesi saptanmıştır; üstelik bunların tümü vaazlardadır: fchitoie BP I 92,15; BP I 154,12; BP II 121,12; BP II 488,4 ve Schitoie BP I 90,8; BP II 149,15. Ford’un (1969: 41) hesaplamalarına göre Enchiridione’de ā-gövdeli isimlerin tekil yerel hâlinin 45 kısa, 23 uzun biçimi vardır. Ford, bu zamirden birer uzun ve kısa biçim kaydeder: fchito E 33,4; fchitoie E 68,10. Ancak iā-gövdeli biçimleri Ford kaydetmemiştir ve iki kez görülen f. ines. sg. biçimi kurio (E 33,4 ve E 68,11) çalışmasının sayımına dâhil edilmemiştir. Postilė’nin tamamında, dişil zamir kuri’nin tekil yerel hâlinin kısa biçimi yoktur; yine de kısaltma eğilimi belirgindir: beş biçimden ikisi kısalmıştır, ancak diğerleri hâlâ korunmaktadır: Kurioje BP I 54,4, kurioje BP I 62,5 ve BP I 131,1; kurioi BP II 205,12 ile kuroi BP I 415,3⁴⁸. Şu husus göz önünde bulundurulduğunda, …

⁴⁶ Bretkūnas’ın tekil genitifi belirtme hâlinden ayırma gereğini hissettiği ve bu hâller arasındaki farkı anladığı, şu örnekle de gösterilebilir: Tikiu […] įg wiena Wieſchpati IEſu Kriſtu / Sunu || Diewo vienatighi / ir iſch Tiewo gimuſi / pirm willfu || ambſiu / Diewa iſch Diewo / ſchwieluma iſch ſchwielu= || mo / Diewa tikra iſch Diewo tikro / gimdita / nedarita […] BP II 184,4–10.

⁴⁷ Şuna dikkat edilmelidir: E’deki tekil yerel hâl kurio burada yalnızca LK’dan değil, MžK’den ve onun kaynaklarından biri olan Seklucjan’ın ilmihalinden de uzaklaşıp Malecki’nin ilmihaline ve onun kaynaklarına yaklaşarak ortaya çıkmıştır:

E 33,4–5 O gecenin hangi saatinde dışarı çıkarıldı=||

LK 389 Gece vakti, ihanete uğradığı sırada

MžK 26,3–4 fchitage nakteie / kuria || tureia buti ifchdotas

SK 13,2–3 tei noczi \ ktorei mial bijč || widan

MK 9,4–5 o gece w ktorą teslim edilmişti ||

⁴⁸ (i)ā gövdesinin tekil yer hâli, kısaltılmış -oj veya -o ek varyantlarıyla, batı Samogitleri dışında günümüzde Litvanca ağızlarının tüm alanında kullanılmaktadır ve

kısaltılmış biçim fchito BP’de yalnızca bir kez kullanılmıştır ve bu metin Enchiridiono’dan kopyalanırken kalmış olabilir; bu nedenle Bretkūnas’ın dilinin morfolojik bir özelliği sayılmamalıdır. Günümüzde bu biçim, tekil yer hâli eklerinin kısalmış biçimlerini örnekleyen başka 16. yüzyıl yazarlarının örnekleri arasında zaman zaman gösterilmektedir (krş. Rosinas 1995: 60; burada fchito BP I 62, Mažvydas’ın Scho Mž 408 ve Kurio Mž 296, Vilentas’ın kobno E 22 ve to EE 143 biçimleri vb. ile birlikte, dişil zamirlerin tekil bulunma hâlinin Samogitçe biçimleri olarak verilir).

Vilentas’ın kullandığı naktie biçimine benzer kurio biçimi de Bretkūnas’ın Postilėje’sinde bir kez bile görülmemiştir. Genel olarak eserde bu sözcüğün yer hâlinde yalnızca iki örneği bulunmuştur: naktije BP I 62,5 ve nakteie BP I 394,19. Zamanı belirtmek için burada genellikle belirtme hâli nakti (37x) ve zarf nakcze (2x) kullanılır. Her iki yer hâli örneği de çevrilmiş bir metinde geçtiğinden, başka dillerin etkisiyle açıklanabilirler (ör. Alm. in der Nacht; Lat. in nocte). Enchiridione’da naktie biçiminin yanı sıra, i gövdeli bir ismin tekil yer hâlinde bir başka örneği de vardır: macie E 8,21⁴⁹.

“Kosanyje”de korunmuş olan dişil tekil bulunma hâlinin kısa biçimi fchito, Bretkūnas’ın bu “derleme” metni Almancadan kendisinin çevirmediğini, Vilentas’ın çevirdiği kateşizm metnini kullandığını gösterir. Ayrıca bu metinden yararlanılması BP perikopunda başka izler de bırakmıştır. BP metninde beş kez görülen, aynı Aukštaitçe emir kipinin ikinci çoğul şahıs biçimleriyle (biçimbirim -ki-) ve bir kez -ke- biçimiyle karşılaşılması, bu etkinin büyüklüğünü gösterir; oysa Postilėje’nin tümünde -ke- biçimbirimli Samogitçe biçimler daha yaygındır (“Kosanies”in Mažvydas’ın Katekizmo metniyle ilişkisine dair ayrıntılı tartışma için bkz. 2.3). “Kosanyje”de bulunan ve Enchiridiono biçimleriyle örtüşen beş biçimden ikisi, yalnızca Postilės’nin bu parçasında bulunur: walgikite ve gerkite. Emir kipinin ikinci çoğul şahıs biçimlerinin tümünün bu şekilde örtüşmesi ve Postilėje’deki genel kullanım eğiliminden açıkça uzaklaşması tesadüf olamaz. Bretkūnas’ın bu biçimleri aynen korumaya çalışması, metnin ibadetlerde sürekli tekrarlanması ve pek çok rahip tarafından ezbere bilinmesi, bu yüzden biçimlerin çeşitlenmesinin istenmemiş olmasıyla açıklanabilir.

Ayrıca Enchiridiono’daki “Sacramentas Altoriaus…” bölümünün metni, başlıca kaynağı olan 1543’te Leipzig’de yayımlanan Luther’in Küçük Kate-

Klaipėda bölgesindeki Aukštaitlerin bir kısmında; tam ek ise günümüz Litvanca ağızlarının oldukça sınırlı bir alanında ve yalnızca kısalmış varyantının yanı başında kaydedilmiştir (LKA III 1991: 49. Harita No. 44).

⁴⁹ Bu ekler, günümüz Samogitçesindeki i gövdeli dişil isimlerin yer hâlinin eski eki -ėje’nin kısalmış biçimine, yani -ė’ye (telaffuzu -ie) karşılık gelir. Yalnızca alanın en güney ucunda -y’li komşu biçimler de kullanılır; Samogitçe sınırında bulunan kuzeybatı Aukštait ağızları —Aukščuičiai, Kruopiai ve Šakyna— ise bu gövdenin Aukštaitçe tekil yer hâli biçimlerinin yanında Samogitçe ekli biçimleri de kullanır: -ie (standart dile fonetik aktarımı -ė) (LKA III 1991: 52. Harita No. 46). Mažvydas da bu sözcüğün yer hâlini Katekizme’de (1x) ve diğer yazılarında (4x) kullanmıştır.

Kateşizmle karşılaştırıldığında, Vilentas’ın bazı yerlerde Luther’in metnine sıkı sıkıya bağlı kalmadan çeviri yaptığı görülür. Bretkūnas genellikle bu farklılıkları düzeltmez, Vilentas’ı izler:

E 33,4–5 ſchito naktiė kurio buwa ifchdũ=||tas

BP I 62,4–5 ſchito || naktije kurioie buwa ifchdotas

LK 389 O gece, ihanete uğradığı zaman

E 33,6 dawe paliuntiniems ſawa / bilodams

BP I 62,6–7 dawe paliunti=||nems ſawa / bilodams

LK 389 gençlerine verdi ve dedi und sprach

E 33, 11–12 dekawoia ir dawe ghiemus bi=||lodams

BP I 62,12 dekawoia ir dawe ghiemus / bilodams

LK 389 şükretti ve onlara verdi ve şöyle dedi

E 33, 5–6 şükreder ve ekmekleri / ve || kendi öğrencilerine verdi

BP I 62,6–7 şükreder ve ekmekleri / ve kendi öğrencile=||rine verdi

LK 389 şükretti ve ekmeği böldü ve genç öğrencilerine verdi

E 33,10–11 akşam yemeğinden sonra kadehi aldı=||

BP I 62,11–12 akşam yemeğinden sonra kadehi aldı=||

LK 389 akşam yemeğinden sonra kadehi de aldı

Bretkūnas bu metni Luther’in Küçük İlmihali’nin Almanca baskılarından herhangi birinden kendisi çevirmiş ya da en azından bir baskıyla karşılaştırmış olsaydı (bu bölüm farklı Almanca baskılarda genellikle değişmez), muhtemelen bu tür küçük farklılıklara dikkat eder ve en azından birkaçını düzeltirdi. Bu parçaları Vilentas’la tamamen aynı biçimde çevirmiş olması pek olası değildir.

Vilentas’ın yazımının izi, daha önce anılan (4.6) v ve ſch harflerinin už edatında yazılması olarak da kabul edilmelidir: vſch BP I 62,8 ve vſch E 33,8. Tablo 4’te gösterildiği gibi, vſch tüm BP’de yalnızca bir kez kullanılmıştır. „Kosanies“in ikinci paragrafında Vilentas’ın vſch biçimi, Bretkūnas’ın alışılmış uſ̌ biçimine dönüştürülmüştür: BP I 62,15. Vilentas’ın yayımladığı Mažvydas’ın Gesmių Chriksčoniškų adlı eserinin II. bölümündeki „Sʒodʒei ape S. Wecʒere…“ başlıklı kısımda ve Enchiridiono eserinin „Trumpas klaulimas ir prieprowi-mas…“ bölümündeki metinde de vſch biçimine rastlanır (her birinde 2 kez).

Ayrıca, Bretkūnas’ın „Kosanies“i kendisinin çevirmediği, Vilentas’ın hazırladığı metinlerden yararlandığı görüşünü destekleyen bir kanıt olarak da değerlendirilebilecek ilginç bir Postilės söz varlığı olgusuna dikkat çekmek gerekir. Postilėsin her iki cildinde de zaman zarfı dažnai yalnızca bir kez ve üstelik „Kosanyje“de kullanılmıştır. BP’de ise eylemin sıklığı anlamını taşıyan ve aynı zamanda … belirten başka bir zaman zarfı her yerde kullanılır

eylemin tekrarlanması(nı). Bu bir zarftır tankiai: koſnam pareitiſi tankei ir be paliowimo || meltfiſi BP II 99,16–17; kita ilchwili || tankei didi keli keliauenti / nu ſeme nu wandeimi BP II 377,1–2; Tacżiau tankei ſchitokie || ſchturmai nuramdamni BP I 199,19–20 vb. Bunun karşılaştırmasız derecesi iki şekilde yazılır: tankei (35 kez) ve tankiei (11 kez); iki biçim toplamda 46 kez kullanılmıştır. Burada bu zarfın -iaus ekiyle yapılmış üstünlük derecesi de görülür: tankiaus (3 kez). Bretkūnas’ın çevirdiği Yeni Ahit’in, perikopları Postilėje içinde yer alan bölümlerinde de genellikle tank(i)ei ve tankiaus zarfı bulunur; bunlar Luther İncili’ndeki (1546) offt ir ofter biçimlerine karşılık gelir: Mt 17,15 (2 kez), Apd 26,11, 2 Kor 8,22, 2 Kor 11,23 (2 kez), 2 Kor 11,26 (2 kez).

Postilėje içindeki tek zaman zarfı daſnai bulunan cümle, Vilento’nun E bölümündeki „Sacramentas Altoriaus…“ cümlesinden çok az farklıdır:

BP I 62,16–17 Öyleyse, anımı anmak için ne sıklıkla yiyin

E 33,16–17 Bunu, anımı anmak için ne sıklıkla yiyin

dažnai zarfı, Vilento’nun E bölümündeki „Trumpas klaufimas ir prieprovimas…“ kısmında da geçer (E 68,20). E’nin tamamında bu biçim 2 kez bulunmuş, tankiai ise burada hiç görülmemiştir. Buna karşılık EE’de, 2 kez kullanılan daſnai (125,10 ve 189,7) yanında 7 kez tankei de bulunur; demek ki Vilentas her iki zaman zarfını da kullanmıştır. daſnai zarfı, Vilentas’ın yayımladığı Mažvydas’ın Gesmių Chrikščonišku eserinin II. bölümünün sonuna eklenen ve ikinci Enchiridiono metniyle neredeyse özdeş olan „Sżodżei ape S. Wecżere…“ başlıklı kısımda da yer alır (bu konuda bkz. bölüm 5). Oysa Mažvydas’ın Katekizme eserinde ve Bretkūnas’ın yayımladığı Paraphrasyje metninde, Litvanca quotiescunque ve Lehçe ile krocz ifadelerine karşılık gelen kiek kartu⁵⁰ kullanılır.

Postilėje eserinde zaman zarfı tankiai yalnızca vaazlarda kullanılır; bunun tek istisnası „Passijose“ içindeki bir örnektir. Perikoplarda da bulunsaydı, Vilento’nun EE’deki ilgili yerleriyle karşılaştırıp Vilentas’ın kullandığı dažnai biçimini Bretkūnas’ın tutarlı biçimde tankiai ile değiştirip değiştirmediğini saptayabilirdik. Ancak bu kitaplarda böyle yerler yoktur. Ne var ki EE’deki „Hiftoria apie Muka || ir Smerti Pona muſu Ieſaus || Chriſtaus / pagal ketu=||riu Euangeliftu“ bölümünde Vilentas’ın kullandığı dažnai biçiminin yerine, Postilės eserinin „Passijose“ kısmındaki karşılık gelen cümlede yine tankiai buluruz:

EE 189,6–8 Ne=||ſa Ieſus daſnai fuſſieidawa ſu paliuntines ſa=||wa.

BP I 365,12–14 nes || IEſus the tankiei fuſſieidawa ſu ſawa Apaſchta=||lais.

BP’de zaman zarfı tankiai 49 kez kullanılmışken, yalnızca bir kez dažnai biçiminin bulunması ve bunun da Vilento’nun E metinlerinde yer alan cümlede geçmesi

⁵⁰ Luther İncili’ndeki (1546) wie offt ifadesini Bretkūnas kendi Yeni Ahit’inde bazı yerlerde Mt 23,37’de kiek || kartu, Lk 13,34’te ise kiekas || kartu şeklinde de çevirmiştir.

ve onun yayımladığı Mažvydas ilahiler kitabının bölümünde de, BP derleyicisinin bu metinlerden birini kullandığı varsayımını güçlendirir.

Bretkūnas’ın bu metni kendisinin çevirmediğine dair ikincil bir kanıt olarak, diğerlerinin yanı sıra, Kristus özel adının yazılışını da gösterebiliriz. Hem çeviri olan hem de kısmen özgün olan BP metninde, özel adı Kristus (ayrıca krikštas, krikštyti, krikščionis, krikščioniškas, krikščionystė sözcüklerini de) K ile yazma yönünde belirgin bir eğilim görülür: Kristus, Postilės’nin her iki cildinde 1793 kez, Christus ise yalnızca 34 kez kullanılmıştır. Bretkūnas’ın bu özel adı perikoplarda, vaazlarda, “Passijose”de ve dualarda nasıl yazdığı, Vilentas’ın Enchiridione’unda, ayrıca Euangeliose ile Epistolose’inde ve Mažvydas’ın yazılarında (Mž) nasıl yazdığı aşağıdaki tabloda gösterilmiştir:

Tablo 5

BP | E | EE | Mž ∇ | ∅ | # | k | m | BP toplam Kriſtus | 16 | 1765 | 6 | | 5 | 1792 | 0 | 0 | 0 Krjſtus | | 3 | | | | 3 | 0 | 0 | 0 Chriſtus | 6 | 17 | 10 | 1 | | 34 | 61 | 110 | 332

Dolayısıyla, özgün metinlerin yazımının büyük etkisine rağmen Bretkūnas bu özel adı K ile yazmaya çalışmıştır (1792x); buna karşılık Vilentas, E ve EE’de, Mažvydas da yazılarında yalnızca Chriſtus biçimini kullanır (sırasıyla 61x, 110x ve 332x). Bretkūnas bu metni kendisi çevirmiş olsaydı, bu özel adda muhtemelen K harfini, Ch yerine yazardı. Nitekim Kleinas da daha sonra dilbilgisinde böyle yazmayı önermiştir; çünkü ch yalnızca yabancı sözcüklerde kullanılır ve Litvanyalılar “bu harfi⁵¹ doğru telaffuz etmekte güçlük çeker” (PLKG: 421). Günümüz Litvanca ağızlarında da [ch] ünsüzü ([h] ve [ʃ] gibi) yeni ve seyrek kullanılan bir ses sayılır⁵².

5. “Kosanies”in Vilentas’ın Enchiridiono’sunun “Trumpas klaufimas ir priepro wimas…” bölümünün metniyle ilişkisi

5.1. Karşılaştırılan Postilės perikopuna benzeyen ikinci Enchiridiono metni, “Trumpas klaufi=||mas ir priepro wimas tu kurie || nor

51 Örnekler, hem h’nin hem de ch’nin kastedildiğini gösterir.

52 Litvanya’nın hemen her yerinde [ch] ünsüzü yerine genellikle [k] telaffuz edilir; bunun dışında, konuşma biçimlerinin uzun süre Almancanın etkisinde kaldığı Klaipėda bölgesi ile Slav dillerinin güçlü etkisinin hissedildiği ağız alanının güneydoğu ve doğu uçları vardır (LKA II 1982: 108–109). Dūnininkai ve dounininkai Samogitleri [ch] sesini yalnızca birkaç sözcükte, o da sadece genç kuşak temsilcileri telaffuz eder (Grinaveckis 1973: 284–285).

kutsal =||altarın Sakramentini. M. M.“ (E 68,10–21). Burada sorular ve yanıtlar sunularak Efkaristiya’nın anlamı açıklanır. Bu parça, yalnızca „ßodžus teftamenta apie [chwেন=||tanję ſwietałti altoraus“ sözlerini söylemesinin istendiği üçüncü soruya yanıt olarak yer alır. Fritz Bechtel’in (1882: IV) aklına, M.M.’nin Martynas Mažvydas’ın kriptogramı olabileceği düşüncesi daha önce gelmişti; çünkü Mažvydas’ın Litvancaya litürjik metinler de çevirdiği biliniyordu. Bechtel, Vilentas’ın bu bölümü yalnızca kendi lehçesine uyarlayarak yeniden yazdığını tahmin etti. Jurgis Gerulis (1927: 68) ve Vaclovas Biržiška (1957: 159; 1960: 108), bölümün tamamını Mažvydas’ın 1547 tarihli Katekizmo’sundaki „Ape Swetaf̄ti alba Sacramenta altariaus…“ başlıklı kısmın genişletilmiş hâli saymış; Vilentas’ın bunu Mažvydas’ın günümüze ulaşan el yazmasından bastığını ileri sürmüşlerdir.

5.2. Ancak bu Enchiridiono bölümündeki karşılaştırmalı metin, yalnızca „Kosanies“ ve E bölümündeki „Sacramentas Altoriaus…“ metinlerinden değil, Mažvydas’ın Katekizmo’sundaki karşılık gelen metinden de oldukça farklıdır. Makalenin 3. bölümünde daha önce anılan, Vilentas’ın 1570’te yayımladığı Mažvydas’ın Gesmių Chriksconiskų adlı eserinin II. kısmındaki „Szodzei ape S. Weczere…“ (MžG 589–590) metniyle neredeyse aynıdır; bu metin ilahi kitabının sonuna eklenmiş „Catechifma praftas Textas“ bölümünde bulunur. Aralarındaki farklar, önemsiz birkaç yazım özelliğinden ibarettir: Ponas E 68,10 – POnas MžG II 633,12; Kjlika E 68,16 – kjlika MžG II 634,1; po wecžeres E 68,16 – powe=||cžeres MžG II 634,1–2; ghiemus E 68,17 – iemus MžG II 634,1; to E 68,18 – to MžG II 634,3; kraujes E 68,18 – kraujes MžG II 634,4; ius E 68,19 – ijus MžG II 634,5; pralietas E 68,19 – praletas MžG II 634,5; ghriekų E 68,20 – ghreku MžG II 634,6 (burada gözlemlenen farklılıkların tümü belirtilmiştir).

Gesmių Chriksconiskų II. kısmı Enchiridionas’dan 9 yıl önce yayımlandığına göre, Vilentas bu metni kendi ilmihaline doğrudan Mažvydas’ın el yazmasından değil, Gerulis’in (1927: 68) ve Biržiška’nın (1957: 159; 1960: 108) belirttiği gibi, anılan Mažvydas ilahi kitabından da aktarmış olabilir.

„Kosanies“ ile E bölümündeki „Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“ metni arasında en az 55 farklılık vardır. Diğer uyuşmazlıklar, „Kosanies“ ile Mažvydas’ın ilahi kitabının II. kısmındaki „Szodzei ape S. Weczere…“ başlıklı bölüm arasındaki farklılıklara benzediğinden (bk. 3.1–3.6), burada daha ayrıntılı olarak ele alınmayacaktır.

6. „Kosanies“in Mažvydas’ın Paraphrasio metniyle ilişkisi

6.1. 1591'den önce yayımlanan baskılarda bulunan ve beşinci „Kosani“ye benzeyen metin, Mažvydas'ın Postilės adlı eserindedir. Mažvydas'a atfedilen bu çeviriyi Bretkūnas daha önce kendi Paraphrasyje eserine almış ve 1589'da Giesmes Duchau nas ile birlikte, Kancionalu ve Kollectomis ile beraber yayımlamıştır. Vilentas'ın bunu 1572 ya da 1574'te yayımlamış olduğu tahmin edilmektedir (Gerullis 1927: 2; 89), ancak yayın günümüze ulaşmamıştır. Gerulis, Paraphrasis'in 1558 tarihli Prusya agendası „Preußische Kirchenordnung“dan çevrildiğini saptamıştır.

(bundan böyle KO). Ancak garip bir biçimde, „Kosani“ye benzeyen bu metin anılan agendadan çevrilmiş değildir. Yukarıda (2.2) başvurulan aynı örnekler, bunun Almanca bir kaynaktan çevrilmediğini burada da gösterir. Paraphrasio metni, Mažvydas’ın Katekizmo metnine ve onun başlıca kaynağı olan Seklucjan’ın ilmihaline çok yakındır. MžP ile MžK metinlerinin benzerliğini, Prusya Agendası ve „Kosanies“ten farkını gösteren birkaç sözcük öbeği aşağıda verilmiştir. Bu parçalar, BP, E ve MžK metinleri karşılaştırılırken 1543 tarihli Almanca Luther Küçük İlmihali ile 1545 tarihli Lehçe Seklucjan İlmihali’nden aktarılmış olduğundan (2.2), burada yinelenmeyecek; bunun yerine Prusya Agendası’ndan örnekler eklenecektir:

BP I 62,4–5 ſchito ‖ o gece buwa iſchdotas

MžP 7,4–5 bu gece, ki olacaktı ‖ teslim edilecekti

MžK 26,3–4 o gece \ ki olacaktı, teslim edilecekti

KO 141 o gece, kendisine ihanet ‖ edildi

BP I 62,11–12 Bu şekilde eme Kilika po Wecże=‖Ires

MžP 8,4–5 Bu şekilde po Wecžeres ‖ eme Kilika

MžK 26,12–13 Bu şekilde pa wecžie‖Ires \ eme kilika

KO 143 Aynı şekilde akşam yemeğinden sonra da Kâse’yi

BP I 62,12–13 onlara kâseyi verdi / şöyle diyerek / ‖ Alın ve için / hepiniz ondan

MžP 8,5–9,1– onlara verdi ‖ şöyle diyerek / İçin / hepsinden

MžK 26,13–15 onlara verdi \ şöyle diyerek \ ‖ İçin \ bunların hepsinden

KO 143–144 onlara verdi ve ‖ dedi / Alın ve ‖ hepiniz bundan için

BP I 62,15–16 sizin için dökülecektir / ‖ bağışlanması için günahların

MžP 9,3–5 sizin için ‖ günahların bağışlanması için dökülecektir Günah=‖larınız

MžK 27,3–5 sizin için =‖dökülecek bağışlanması için günahlarınızın

KO 144 sizin için dökü=‖lecektir / bağışlanması için ‖ günahların

BP I 62,16–17 O halde bunu yapın / ‖ ne sıklıkla için beni anmak üzere

MžP 9,5–10,1–2 Bunu yapın / ne ka=‖dar çok içerseniz beni an‖mak için

MžK 27,5–7 bunu yapın ne ka‖dar çok içerseniz beni an‖mak için

KO 144–145 Bunları ‖ ne sıklıkla içerseniz / ‖ beni anmak için

6.2. Paraphrasio metninde, Mažvydas'a özgü fiilin emir kipinin 2. çoğul şahıs biçimleri, -ke- biçimbirimiyle korunmuştur: Imket walgiket MžP 7,7, dariket MžP 8,2; 9,5, Gerket MžP 9,1; ayrıca onun Katekizme eserinde olduğu gibi, edat da şöyle yazılır: için: vſ MžP 8,1; 9,3. Ancak Mažvydas'ın Katekizme eserinde ise ağız özelliği olan Samogitçe

duoti fiilinin geçmiş zamanının 3. tekil şahıs biçimi dewe idi (MžK 26,4; 26,14); MžP’de ise artık Aukštaitija’ya özgü dawe biçimi bulunur (MžP 7,6; 8,5). Žemaitija’ya özgü zamirli çoğul yönelme biçimi gims yerine (MžK 26,14), Paraphrasio metninde Aukštaitija’ya özgü iems biçimi vardır (MžP 8,5). Burada belirtilen farklılıklar ve bazı yazım özellikleri dışında, MžP metni MžK’den yalnızca bir önek (ifchle=||tas MžK 27,3–4, wilana SK 14,1 – pralietas MžP 9,4, vergolten LK ve KO) ve bir cümledeki sözcük dizilişi bakımından belirgin biçimde ayrılır. Bu parçadaki sözcük dizilişi, Luther’in Katekizmlerinden herhangi birine ya da 1558 tarihli Prusya agendine (belki daha sonrakilere de⁵³) bakılarak değiştirilmiş olabilir; ancak büyük harf kullanımına bakılırsa, yine de agendine başvurulduğu varsayılmalıdır:

MžK 26,15–27,1–2 Bu || kadeh yeni vasiyet=||tir, benim kanımdır

MžP 9,2–3 bu Kili[k]ah yeni Vasiyet=||tir, benim kanımda

KO 144 bu=||kadeh, yeni || Ahittir benim || kanımda

LK 390 Bu kadeh benim kanımdaki yeni ahittir

6.3. Paraphrasyje metni, Prusya agendalarında olduğu gibi, notalarla birlikte verilmiştir; ancak notalar da agendalarındakilerden farklıdır. Görünüşe göre metin daha önce bir kez çevrildiği, ayrıca notalarla ilişkilendirilip kiliselerde söylendiği için Mažvydas onu Almancadan yeniden çevirmemiş, herkesin alışık olduğu, belki ezbere bildiği biçimini eklemiştir⁵⁴.

6.4. Postilės’deki „Kosan ies“ ile Mažvydas’ın Paraphrasio’sundaki karşılık gelen metin arasındaki farklılıkların sayısı, „Kosanies“ ile Vilentas’ın her iki Enchiridiono’su arasındakinden de fazladır.

⁵³ 1558, 1568, 1583 ve 1598 tarihli Prusya agendalarında litürjik metinlerin sözcükleri ve notaları aynıdır; farklılık varsa yalnızca yazımdadır (Hubatsch 1968: 135).

⁵⁴ Bu MžP metninin ilahi olarak Dainora Pociūtė’nin XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės adlı kitabında gözden kaçmış olması üzücüdür. Kitabın sonundaki XVI–XVII. yüzyıl Prusya Litvanyası kilise ilahileri listesinde, „Ponas musu Jefus Kriftus“ ilahisinin ilk kaynağı olarak 1612’de yayımlanan Lazarus Sengstock’un ilahi kitabı gösterilir (Pociūtė 1995: 169). Ardından verilen vert. kısaltması, özgün kaynak belirtilmese de ilahinin çevrilmiş olduğunu; Vert.? kısaltması ise çevirmenin bilinmediğini ifade eder. Yazar bu ilahiyi anonim ilahiler dizinine almış ve XVI–XVII. yüzyıllara ait, anonim kökenli ve yazarı belirlenememiş ilahiler arasına yerleştirmiştir (: 178). Ancak daha önce belirtildiği gibi (6.3), nota eşliğinde Bretkūnas’ın 1589 tarihli Duchaunose ilahiler kitabında, yani Sengstock’un ilahi kitabında bütün Paraphrasiu ile birlikte yeniden basılmasından 23 yıl önce yayımlanmıştır. Üstelik çevirinin kime ait olduğu konusunda şüpheye yer olmamalıdır; çünkü Paraphrasis yazarının imzasını taşıyan bir eserdir: „per Martina Moſwida ifchgulditta“. Dahası, Litvanca ilk kitabın 4. bölümündeki „Ape Swetaſti alba Sa=||cramenta altariaus…“ başlıklı kısmın (bu metnin ilk kez basıldığı yer) çevirmeninin Mažvydas olmadığı hususunda da şimdiye dek kuşku duyulmamıştır. Benzer bir metin, ancak notasız ve Almanca biçime biraz daha yakın olarak, Mažvydas’ın 1570’te yayımlanan Gesmių Chrikščoniškų adlı eserinin II. bölümünde (bk. 3.1) ve Vilentas’ın Enchiridione’sunda da yer alır. Bu ilahinin (yalnızca notasız basılmış hâlinin) ilk kaynağı olarak koşullu biçimde Mažvydas’ın Katekizmą’ını kabul edebiliriz. Bu durumda yayımlandığı yıl 1612 değil 1547, yüzyılı ise XVII değil XVI olur.

metinleri ve Mažvydas’ın Gesmių Chrikščoniskų eserinin II. bölümündeki kısım — bunların sayısı yaklaşık 62’dir; yani bu Postilės perikopu ile ona en yakın Enchiridiono metni arasındakinden yaklaşık 2,5 kat daha fazladır. Bu farklılıklar „Kosanies“ ile MžK arasındakilere benzer: aynı metin uyuşmazlıklarının yanı sıra Paraphrasis, BP perikopundan, korunmuş Samogitçe fiil emir kipinin 2. çoğul kişi biçimleriyle (buradaki beş fiilin tümünde -ke- biçimbirimi bulunur), už edatının v ve β harfleriyle yazılmasıyla ve atleidimo sözcüğünün gen. sg. biçimindeki -o ekiyle ayrılır. Bununla birlikte, MžK ve BP’den farklı olarak, acc. sg. dūna, ilchdūtas biçimlerini o harfiyle değil ū ile yazılmış olarak, ayrıca SChitū gi biçimini, BP’deki gibi Schitoiu biçimini değil, buluruz.

Özellikle bu metinlerin farklı özgün metinlere dayandığını gösteren metin uyuşmazlıklarının çokluğu nedeniyle, Paraphrasis de Mažvydas’ın Katekizmas gibi „Kosanies“in başlıca kaynağı olamazdı.

7. „Kosanies“in BNT Lk 22,19 ile ilişkisi

7.1. Luka İncili’nin 22. bölümünün 19. ayetine, „Kosanies“teki bir cümle götürür. Bu cümle, „Sacramentas Altoriaus…“ başlıklı en yakın Enchiridion bölümünün metninden, MžK’den ve burada anılan diğer tüm Litvanca kaynaklardan, „ihanet etmek“ fiilinin birleşik edilgen çatılı biçimi ve zamanı bakımından ayrılır:

BP I 62,8–9 kurſai vſch || ius ira ifchdodams BNT Lk 22,19 kurſai uſ ius ira || dodamas E 33,8 kurſai vſch nus būs ifchdūtas MžK 26,9–10 kurſſai vſ jus bus iſſldotas MžG 589,17–18 kurſai vſch ius bus || ifchdūtas MžP 8,1–2 kurſſai vſ || ius bus ifchdūtas

BP’de ve BNT Lk 22,19’da fiilin şimdiki zaman edilgen çatılı birleşik biçimi, şimdiki zaman edilgen ortaçla birlikte kullanılmıştır; ancak BP’de ortaç ifch- önekiyle gelir (burada ortaç E 33,8’de de ifch- öneklidir; bu durum E’nin etkisinden kaynaklanmış olabilir).

Bretkūnas, Luka İncili’ni Vulgata’nın Latince metninden çevirmiştir. BP ve BNT’deki išduoti fiilinin birleşik biçimi, Vulgata’da Lk 22,19’da bulunan praesens indicativi passivi biçimi quod pro vobis datur ile örtüşür. Vulgata’dakiyle aynı varyant, 1529 tarihli ilk Latince Küçük İlmihallerde ve daha sonra Georg Major ile Justus Jonas’ın Latinceye çevirdiği Luther’in Küçük İlmihallerinde de bulunur: quod pro vobis datur. Luther’in Almanca Küçük İlmihallerinde de bu bölüm özünde farklı değildir: der für euch gegeben wird; ancak bu ifade iki şekilde çevrilebilir:

süreç bildiren edilgenin şimdiki zamanıyla ve durum (sonuç) bildiren edilgenin gelecek zamanıyla.

Postilės derleyicisinin hangi kaynağa — kendi çevirdiği BNT’ye, Vulgata’ya ya da Luther’in Latince ilmihallerinden birine — dayandığını kesin olarak söylemek zordur; çünkü bu bakımdan hepsi örtüşür. BP ve BNT’deki varyanttan açıkça ayrılanlar yalnızca Maleckis ve Seklucjan’ın Lehçe ilmihalleridir: SK 13,7–8: ktore żawas || będzę wydano; MK 9,8–9: kto =||re za was wydano bodzie.

7.2. BNT’deki Luka İncili’ne yönelimi, aynı İncil cümlesinde ikili ünlü uo yerine o ünlüsünün yazılması da gösterir: acc. sg. dona, dodamas. Bu makalenin 2. bölümünde (2.2) belirtildiği gibi, „Kosanyje“de de uo yerine o yazılır: acc. sg. Dona BP I 62,6, ifchdotas BP I 62,5, ifchdodams BP I 62,9; oysa Postilė’nin tamamında bu sözcükler ū ile çok daha sık (3,8 kat) yazılır. Bu yönüyle Mažvydas’ın Katekizmu ile de örtüşür. İkincisinde sırasıyla acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 ve ifƀ||dotas MžK 26,9–10 biçimlerini buluruz. Hem BP’de hem BNT’de bu cümlede fiilin şimdiki zaman edilgen çatılı birleşik biçimi şimdiki zaman edilgen ortaçla kullanılmış; yalnızca BP’de ortaç ifch- önekiyle gelmiştir. MžK’de ise geçmiş zaman edilgen ortaçla kurulmuş birleşik edilgen gelecek zaman biçimi kullanılmıştır. Bu nedenle Bretkūnas’ın bu cümleyi kendi çevirdiği BNT Lk 22,19 ile karşılaştırdığını düşünebiliriz.

7.3. Bretkūnas, bu ayetin başka bir bölümünde sözcüklerin dizilişini değiştirirken de BNT’ye bakmış olabilir. Sözcük dizilişi BP’de MžK ile de örtüşse de, MžK’de farklı bir önek kullanıldığından (ifchle=||tas, MžK 27,3–3; SK 14,1’deki wilana biçimine karşılık gelir), bu örnek de daha çok BNT Lk 22,19’a yöneltir:

BP I 62,15 kurfai uẛ ius bus pralietas

E 33,14–15 kurfai vſch || nus pralietas būs

MžK 27,3–3 kurſfai vẛ ius bus ifchle=||tas

BNT Lk 22,19 kurs || uẛ ius bus pralietas

8. Sonuçlar

1. Jono Bretkūno’nun Postilėje (BP) eserindeki 67 evanjelik ve 2 epistolar perikopiden 65 evanjelik ve 2 epistolar perikopi, Baltramiejus Vilentas’ın Ewangelias bei Epistolas (EE) kitabındakilerle aynıdır; ancak Bretkūnas tarafından 2 perikopi eklenmiştir. Bunlardan, “KOSANIS APE VVAECZAE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoje || kaledu ant Miſchparo ſakama” (BP I 62) başlıklı birine benzer bir metin, 1591’den önce yayımlanmış dört eserde bulunmuştur: 1) Mažvydas’ın Katekizme’inde (1547; MžK); 2) Vilentas’ın yayımladığı Mažvydas’ın Giesmių Chrikščoniškų eserinin II. bölümünde (1570; MžG); 3) Vilentas’ın Enchiridione’inde (1579; E), burada iki bölümde yer alır:

a) “Sacramentas Altoriaus / kaip || tô Hukinikas ſcheimina ſawa || praſcheȝiaufei tur || mokinti” (E 33,3–17); b) “Trumpas klauſi=||mas ir prie= prowimas tu kurie || nor prijmti ſchventaȝghi Sacra=||menta Altoraus. M.M.” (E 68,10–21) ve 4) Mažvydas’ın Paraphrasyje’inde (1589; MžP).

2. Bu perikopinin başlıca kaynağı, Vilentas’ın Enchiridiono’sundaki “Sacramentas Altoriaus...” bölümünde bulunan metin sayılmalıdır. “Kosanis” bu metinden nispeten az farklıdır: 23 farklılık saptanmıştır (çoğunlukla yazım ve morfoloji bakımından); belirgin metin uyuşmazlıkları yoktur, sözcük eklenmemiş ya da çıkarılmamıştır ve büyük harf kullanımı farklı değildir. Bretkūnas’ın özellikle Enchiridiono’nun “Sacramentas Altoriaus...” bölümündeki metni kullandığını şu olgular gösterir: a) Postilės perikopisinde, dişil tekil yer hâlinin kısa biçimi olan ſchito korunmuştur; b) imti, daryti, gerti, valgyti fiillerinin emir kipinin ikinci çoğul şahıs biçimlerinde Aukštaitija ve Samogitya ekleriyle görülen ilişki her iki metinde de aynıdır (her iki metinde -ki- ile aynı biçimden 5, -ke- ile 1 biçim vardır); oysa Postilėje’nin tamamında bu sözcüklerde Samogitya eki -ke- daha yaygındır (Tablo 1’de gösterildiği üzere); c) bu perikopinin, bölümdeki karşılık gelen parçalarla esas itibarıyla örtüşen parçaları; Vilentas bunları çevirirken Luther’in Küçük İlmihali’nden (1543) bir ölçüde uzaklaşmış olsa da.

“Kosanyje”de yalnızca Enchiridiono’nun “Sacramentas Altoriaus...” bölümünün değil, Enchiridiono’nun “Trumpas klauſimas ir prieprowimas...” adlı diğer bölümünün metnine ve Vilentas’ın yayımladığı Mažvydas’ın Gesmių Chriksčoniškų eserinin II. bölümündeki “Sʒodʒei ape S. Wecʒere...” başlıklı kısma özgü yazım ve söz varlığı özellikleri de korunmuştur: a) “üzere” edatının v ve ſch ile yazılması: vſch BP I 62,8; oysa Postilėje’nin tamamında genellikle uſ̌ yazılır ve vſch yalnızca “Kosanyje”de kullanılmıştır (Tablo 4’te gösterildiği üzere); b) dažnai zaman zarfı da yalnızca “Kosanyje”de bulunur; oysa Postilėje’nin tamamında eylemin sıklığı ve tekrarı, tankiai. zaman zarfıyla ifade edilir.

3. “Kosanės” ile Enchiridiono’nun “Sacramentas Altoriaus...” bölümündeki metin arasındaki farklılıklar, Bretkūnas’ın yazım ve morfolojiyi sistematik biçimde Postilei özgü özelliklere yaklaştırdığını gösterir: E 33,8; 33,15’teki jus yerine BP I 62,9; 62,15’te acc. sg. ius yazmıştır; E 33,15’teki būs yerine BP I 62,15’te bus; E 33,14’teki vſch yerine BP I 62,15’te uſ̌; E 33,4’teki naktie yerine BP I 62,5’te naktije; E 33,4’teki kurio yerine BP I 62,5’te kurioje.

4. Sözü edilen diğer Litvanca metinler, şu nedenlerle “Kosanės”in başlıca kaynağı olarak kabul edilemez:

a) Bu perikopi ile Mažvydas’ın Katekizmo’sundaki karşılık gelen metin arasında yazım, noktalama, fonetik ve morfoloji bakımından çok sayıda farklılık vardır (toplam yaklaşık 80); ayrıca çeviri kaynaklarının farklı olmasından kaynaklanan belirgin metin uyuşmazlıkları da bulunur. Bununla birlikte, söz konusu metin Bretkūnas’ı bir ölçüde etkilemiş olabilir. Bunu, acc. sg. dona, ichdotas, ichdodams sözcüklerinde uo yerine o harfinin (<ide *ō) yazılması ve belki de tatai biçiminin kullanımı gösterir.

Vilento’nun Enchiridiono adlı eserinin “Sacramentas Altoriaus…” bölümündeki tas zamiri yerine.

b) “Kosanės” ile Vilento’nun yayımladığı Mažvydas’ın Gesmių Chriksczoniszkų eserinin II. bölümünde yer alan “Szodžei ape S. Weczere…” başlıklı bölüm arasında en az 56 farklılık vardır. Bu metinler, sonuncusunun Lehçe Seklucjan’ın ve Almanca Luther ilmihallerinin çevirilerine dayanan cümlelerden ve ayrıca belirlenememiş bir başka kaynaktan oluşturulmuş olması nedeniyle büyük ölçüde farklılaşır.

c) “Kosanės” ile Vilento’nun Enchiridiono eserinin “Trumpas klausimas ir prieprowimas…” bölümünde basılmış metni arasında 55 farklılık tespit edilmiştir. Sonuncusu adı geçen Mažvydas ilahi kitabı bölümüne çok yakın olduğundan, “Kosanės” ile ikinci Enchiridiono metni arasındaki uyuşmazlıklar, “Kosanės” ile adı geçen ilahi kitabı bölümü arasındaki uyuşmazlıkların aynısıdır.

d) Mažvydas’ın Paraphrasio (MžP) metni, Mažvydas’ın Katekizmo metnine yakındır, ancak “Kosanės”ten oldukça farklıdır: aralarında 62 farklılık bulunmuştur. Bunlardan bazıları (Samogitçe fiillerin emir kipinin 2. çoğul şahıs biçimbirimi -ke-, vβ edatı, gen. sg. atminima) bu Postilės perikopu ile Mažvydas’ın Katekizmo metni arasındaki benzerliklere yakındır.

5. Bretkūnas, “Kosanį”yi yazarken kendi çevirdiği Yeni Ahit’in (BNT) Luka 22,19 ayetine de bakmış olabilir; çünkü hem “Kosanyje”de hem BNT’de (vermek) fiilinin şimdiki zaman edilgen biçiminin, şimdiki zaman edilgen ortaçla kurulan aynı birleşik biçimi ira ilchdodams kullanılmıştır. Buna karşılık Enchiridione ve Mažvydas’ın Katekizme eserlerinde Almanca ve Lehçe asıllarına uygun olarak, geçmiş zaman edilgen ortaçla kurulan birleşik gelecek zaman edilgen biçimi būs ilchdūtas, bus ifždotas kullanılmıştır. Mažvydas’ın Katekizmasında olduğu gibi Bretkūnas’ın Yeni Ahit’i de o harfinin uo yerine kullanılmasını ve ayrıca bir parçadaki sözcük sırasının değiştirilmesini etkilemiş olabilir.⁵⁵

Alınma tarihi: 1998 06 16

ŠALTINIAI

BP I – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA Tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Bažniczoje Krikſchczioniſchkoie / nūg Aduento ik

⁵⁵ Pastaba. Straipsnį jau parengus spaudai, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad ir kitose Postilės perikopėse dvigarsis [uo] rašomas raide o, o ne rašmeniu ū. Visos BP perikopės išspausdintos aukštesniu šriftu (~18 punktų) nei pamokslai ir gali būti, kad spaustuvė neturėjo šio šrifto ženklo ū.

Nuoširdžiai dėkoju prof. habil. dr. Zigm[u]i Zinkevičiui ir habil. dr. Sauliui Ambrazui už vertingas redakcines pastabas, Vilijai Gerulaitienei už santraukos vertimą į vokiečių kalbą, Audronei Stanislovaitienei ir Vytautui Zinkevičiui už nuolatinę pagalbą, man teikiamą dirbant kompiuteriu filologinius darbus.

Wæliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpaude Karaliaucȥiuie Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591.

BP II – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſnicȥoie Krikſcȥioniſchkoie / nūg Wæliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpauſta Karaliaucȥiuie / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591.

BNT – Bretkūnas J. 1580: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. Cituojama iš: NAVIAS TESTAMENTAS Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. DAS NEUE TESTAMENT in die litauische Sprache übersetzt von Johann Bretke, Pastor zu Labiau 1580: Faksimile der Handschrift, Band 7 und 8, Labiau, i. Pr. 1580. Hrsg. von J. D. Range und Fr. Scholz. 1991. Paderborn–München–Wien–Zürich.

E – Vilentas B. 1579: ENCHIRIDION Catechiſmas maſʒas / dæł paſpalitu Plebону ir Koʒnadiju / Wokiſchku lieſʒuwiu paraſchits per Daktara Martina Luthera. O iſch Wokiſchka lieſʒuwia ant Lietuwiſchka pilnai ir wiernai pergulditas / per Baltramieju Willentha Plebona Karalauȥiuie ant Schteindama. Iſchſpaultas Karalauȥiu per Iurgi Oſterbergera / Metu Diewa M. D. LXXIX.

EE – Vilentas B. 1579: Euangelias bei Epiſtolas / Nedeliu ir ſchwentuju dienoſu ſkaitomoſias / Baſnicȥoſu Chrikſcȥoniſchkoſu / pilnai ir wiernai pergulditas ant Lietuwiſchka Sʒodʒia / per Baltramieju Willenta / Plebona Karalauȥiui ant Schteindama. Priegtam / ant gala priedeta ira Hiſtoria apie muka ir ſmerti Wieſchpaties muſu Ieſaus Chriſtaus pagal kieturiu Euangeliſtu. Iſchſpaultas Karalauȥiui per Iurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX.

LB – Luther M. Das Newe Teſtament Deutʒſch. Vuittemberg. 1546. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar, 1929. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

LK – Luther M. 1543: ENCHIRIDION Der Kleine Catechiſmus. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30¹. Weimar, 1910. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

MK – Malecki J. 1546: Catechiſmvs to ieſt. Nauka Krzesczianska od Apostolow dla prostich ludzi we trezech cząstkach zamkniona, y z drugiemi cząstkami ku teyże nauce krzesczianskie przileżącemi, z Lacinskiego jęzika pilnie przełożona. Przez Jana Maleckiego S. […] VV Krolevcv. M. D. XLVI. Cituojama iš: Neumann F.W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig.

MžK – Mažvydas M. 1547: CATECHISMVS PRAſty Sʒadei, Makſlas ſkaitima raſchta yr gieſmes del krikſcȥianiſtes bei del berneliu iaunu nauiey ſugulditas KARALIAVCʒVI VIII. dena Meneſes Sauſia, Metu vſgimima Diewa. M. D. XLVII. Šis ir visi kiti Mažvydo darbai cituojami iš: Martynas Mažvydas 1993: Katekizmas ir kiti raštai. Vilnius.

MžG – Mažvydas M. 1570: GESMES Chrikſcȥoniſkas gedomas baſnicȥoſu per Welikas ir Sekminias ik Aduenta. Iſchſpaultas Karalauȥiui / nūg Iona Daubmana. Metu Diewa / M. D. LXX.

MžP – Mažvydas M. 1589: PARAPHRASIS. Permanitina poter aus malda / per Martina Moſwida iſchguldita. [Karaliaučius, 1589].

KO – Preußische Kirchenordnung 1558: Cituojama iš: Hubatsch W. Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. 1968, Göttingen. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

SK – Seklucjan J. 1545: Katechizmv text profiti dla proftego lvdv wkrolewczy. 1.5.4.5.

V – Vulgata. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart.

G – Graikiškas Naujasis Testamentas. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart.

LITERATŪRA

Aleknavičienė O. 1998: Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai. In: Baltistica, V priedas.

Ambrazas S., Aleknavičienė O., Zinkevičius V. 1998: Istorinis lietuvių kalbos žodynas ir senųjų raštų kompiuterizavimas. In: LKK XXXIX.

Ambrazas V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. In: LKK V, 3–106.

Baniulienė D. Nepaprastas Mažvydo metų atradimas. In: „Lietuvos aidas“ Nr. 162, 1997 08 20.

Bechtel F. 1882: Bartholomäus Willent’s litauische Uebersetzung des Luther’schen Enchiridions und der Episteln und Evangelien, nebst den Varianten der von Lazarus Sengstock besorgten Ausgabe dieser Schriften. Göttingen.

Bezzenberger A. 1893: Zur litauischen Litteraturgeschichte. In: Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. Bd. 3. Hf. 13–18. Heidelberg.

Biržiška V. 1953: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 1. Chicago.

Biržiška V. 1957: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 2. Chicago.

Biržiška V. 1960: Aleksandrynas: Senųjų lietuvių rašytojų, rašiusių prieš 1865 m., biografijos, bibliografijos ir biobibliografijos. T. 1: XVI–XVII amžiai. Čikaga.

Bretkūnas J. 1983: Rinktiniai raštai. Parengė J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius.

Dini P. 1994: L’Inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas: Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche. Roma.

Dini P. 1996: Apie J.Gerullį – Mažvydo (GA, MPr) leidėją. In: LKK XXXVI. Vilnius.

Falkenhahn V. 1941: Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer: Beiträge zur Kultur- und Kirchengeschichte Altpreussens. Königsberg (Pr) und Berlin.

Ford G. 1969: The Old Lithuanian Catechism of Baltramiejus Vilentas (1579): A Phonological Morphological and Syntactical Investigation. The Hague–Paris.

Gerullis J. 1922: Mažvydas Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams. Kaunas.

Gerullis J. 1927: Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais. Kaunas.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius.

Hermann E. 1923: Bemerkungen zum altlitauischen Schrifttum in Preussen. In: Die Nachrichten der K. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. Göttingen.

Hermann E. 1926: Litauische Studien: Eine historische Untersuchung schwachbetonter Wörter im Litauischen. Berlin.

Heussi K. 1991: Kompendium der Kirchengeschichte. 18 Aufl. Tübingen.

Hubatsch W. 1968: Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. Göttingen.

KBI 1997: Lenzenweger J. ir kt. Katalikų bažnyčios istorija. T. 2. Vilnius.

Kleinas D. 1653: Grammatica Litvanica … Regiomonti. Cituojama iš: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika 1957. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius.

Koženiauskienė R. 1990: XVII–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. Vilnius.

Лихачев Д. 1983: Текстология: На материале русской литературы X–XVII веков.

LKA II 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2: Fonetika. Vilnius.

LKA III 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3: Morfologija. Vilnius.

LKŽ VI 1962: Lietuvių kalbos žodynas. T. 6. Vilnius.

LLICh: Lietuvių literatūros istoriografijos chrestomatija (iki 1940 m.). Parengė L. Gineitis. Vilnius, 1988.

Luther M. 1910: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30^I. Weimar.

Luther M. 1929: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar.

Michelini G. 1995: Über die Stellung des Objektes in der Postille von Bretkūnas. In: Analecta Indoevropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz memoriae dicata. Krakow. S. 249–256.

NBL 1997: Neues Bibel-Lexikon. Lieferung II. Obadja – Qudschu. Hrsg. von Manfred Görg, Bernhard Lang. Zürich und Düsseldorf.

Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. 3. neubearb. Aufl. Stuttgart.

Neumann F. W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig.

Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius.

PLKG: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius, 1957.

Pociūtė D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės: Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ir Prūsų Lietuva. Vilnius.

Range J. 1992: Bausteine zur Bretke-Forschung: Kommentarband zur Bretke-Edition (NT). Paderborn–München–Wien–Zürich.

Rhesa L. 1816: Geschichte der litthauischen Bibel. Königsberg.

Rosinas A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius.

RŽ 1992: Religijotyros žodynas. Vilnius.

Salopiata P. 1929: Das Verhältnis der Evangelien-Texte in den ältesten katholisch-litauischen Drucken. Göttingen.

Seklucjan J. 1979: Wybór pism. Dokonał, opracował i wstępem poprzedził S.Rospond. Pojezierze–Olsztyn.

Skvireckas J. 1991: Bendrasis įvadas į Šventąjį Raštą. In: Šventasis Raštas. Senasis Testamentas. T. 3. P. 439–505.

Stang Chr. 1929: Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo.

Trautmann R. 1909: Die Quellen der drei altpreussischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholomaeus Willent. In: Altpreussische Monatsschrift. Bd. 46. Königsberg.

Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius.

WP: Wolfenbüttelio postilė. Parengė J. Karaciejus. Vilnius, 1995.

Zieger A. 1967: Forschungen und Quellen zur Kirchen- und Kulturgeschichte Ostdeutschlands. Bd. 5: Das religiöse und kirchliche Leben in Preussen und Kurland im Spiegel der evangelischen Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts. Hrsg. von Bernhard Stasiewski. Köln Graz.

Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija. T. 2: Iki pirmųjų raštų. Vilnius.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius.

**DIE FRAGE NACH DEM ÜBERSETZER DER PERIKOPEN IN DER POSTILLE VON JONAS BRETĶUNAS: QUELLEN VON „KOSANIS“**

Zusammenfassung

In diesem Artikel wird der Frage nach dem Übersetzer der Perikopen in der Postille (BP) von Jonas Bretkūnas nachgegangen und ein Versuch gemacht, festzustellen, was die Hauptquelle der Perikope „Kosanis“ gewesen sein könnte. Eine vergleichende Textanalyse ermöglicht folgende Schlußfolgerungen:

1. Von den 67 evangelischen und 2 epistolischen Perikopen in der Postille von Jonas Bretkūnas (BP) sind 65 evangelische sowie 2 epistolische Perikopen dieselben wie die im Buch von Baltramiejus Vilentas Evangelias bei Epistolas gedruckten, zwei Perikopen sind aber von Bretkūnas hinzugefügt worden. Den Text, der einer Perikope („KOSANIS APE VVÆCZE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant Miſchparo ſakama“; BP I 62) nahe kommt, finden wir in vier bis zum Jahre 1591 erschienenen Ausgaben: 1) im Katechismus von Mažvydas (1547; MžK); 2) im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas (1570; MžG); 3) im Enchiridionas von Vilentas (1579; E), wo er in zwei Kapiteln zu finden ist: a) im „Sacramentas Altoriaus / kaip || tō Hukinikas ſcheimina fawa || praſchczi aufei tur || mokinti“ (E 33, 3–17), b) im „Trumpas klaufi=||mas ir prieprowimas tu kurie || nor priimti ſchwentaghi Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68, 10–21) und 4) im Paraphrasis von Mažvydas (1589; MžP).

2. Die Hauptquelle für diese Perikope sollte der im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ des Enchiridionas von Vilentas enthaltene Text sein. „Kosanis“ weist ganz unwesentliche Unterschiede dazu auf: es wurden 23 Unterschiede festgestellt, vor allem in der Rechtschreibung und Morphologie, es gibt keine bedeutsamen Abweichungen im Text, weder fehlen Wörter noch wurden welche hinzugefügt, der Gebrauch von großen Buchstaben unterscheidet sich nicht. Folgende Tatsachen lassen schlußfolgern, daß Bretkūnas gerade den im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas gedruckten Text herangezogen hat: a) die in der Perikope der Postille erhalten gebliebene Kurzform ſchito im Lokativ Singular Femininum; b) das gleiche Verhältnis zwischen den Imperativformen der Verben imti, daryti, valgyti, gerti in der 2. Person Plural mit dem aukštaitischen und žemaitischen Formans (in beiden Texten gibt es fünf gleiche Formen mit -ki- und eine mit -ke-), obwohl in der ganzen Postille das žemaitische Formans -ke- kennzeichnender ist (Tabelle 1); c) die Fragmente von dieser Perikope, die im Prinzip mit entsprechenden Fragmenten dieses Kapitels übereinstimmen, obwohl Vilentas sich bei ihrer Übersetzung in einigem vom kleinen lutherischen Katechismus (1543) entfernt hatte.

In „Kosanis“ sind die nicht nur dem Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas, sondern auch dem Text eines anderen Kapitels davon („Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“) sowie dem Kapitel „Ṡodžei ape S. Wecžere…“ des 2. Teiles der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas charakteristischen Tatsachen der Rechtschreibung und Lexik erhalten geblieben: a) der Gebrauch von Buchstaben v und ſch in der Präposition už: vſch in BP I 62, 8, obwohl in der ganzen Postille üblicherweise uſch geschrieben wird, und vſch nur in „Kosanis“ gebraucht wurde (dazu Tabelle 4); b) darüber hinaus das Temporaladverb dažnai, das nur in „Kosanis“ verwendet wurde, obwohl die Häufigkeit und Wiederholung einer Tätigkeit in der ganzen Postille durch ein anderes Temporaladverb – tankiai – wiedergegeben wird.

3. Die Unterschiede zwischen „Kosanis“ und dem Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas zeigen, daß Bretkūnas die Rechtschreibung und Morphologie der für die Postille typischen konsequent angeglichen hatte: Acc. Sg. hat er als ius in BP I 62, 9 sowie in BP I 62, 15 und nicht nus wie in E 33, 8 sowie in E 33, 15 geschrieben; uſch in BP I und nicht vſch wie in E 33, 14; naktije in BP I 62, 5 und nicht naktie wie in E 33, 4; kurioie in BP I 62, 5 und nicht kurio wie in E 33, 4.

4. Die anderen zum Vergleich herangezogenen Texte können nicht für die Hauptquelle für „Kosanis“ gehalten werden aus folgenden Gründen:

a) diese Perikope und der entsprechende Text des Katechismus von Mažvydas unterscheiden sich in Vielem in der Punktuation, Phonetik und Morphologie (es gibt etwa 80 Unterschiede), es gibt auch deutliche inhaltliche Unterschiede, was an unterschiedlichen Vorlagen für die Übersetzung liegt. Andererseits kann er auf bestimmte Weise Bretkūnas beeinflußt haben. Davon zeugt die Schreibung von o anstelle von uo (<ide *ö) in den Wörtern Acc. Sg. dona, ichdotas, ilchdodams sowie vielleicht auch der Gebrauch von tatai anstelle des Pronomens tas, das im Kapitel „Sacramentas Altoriaus...“ des Enchiridionas von Vilentas verwendet wurde.

b) „Kosanis“ und das im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas gedruckte Kapitel „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...“ weisen nicht weniger als 56 Unterschiede auf. Diese Texte unterscheiden sich vor allem dadurch, daß der letztere aus Sätzen besteht, deren Grundlage Übersetzungen aus dem polnischen Seclucjanus und der deutschen Katechismen von Luther sowie noch einer weiteren nicht festgestellten Quelle bilden.

c) Beim Vergleich von „Kosanis“ und dem Text im Kapitel „Trumpas klaufimas ir prieprowimas...“ wurden 55 Unterschiede festgestellt. Der Text von diesem Kapitel ist dem Kapitel im Gesangbuch von Mažvydas besonders ähnlich.

d) Der Text von Paraphrasis von Mažvydas kommt dem Text des Katechismus von Mažvydas nahe, doch unterscheidet sich ziemlich von „Kosanis“, – dabei können 62 Unterschiede verzeichnet werden. Einige von diesen Unterschieden (daszematische verbale Formans -ke- im Imperativ der 2. Person Pl., die Präposition vʒ, Gen. Sg. atminima) sind denen zwischen dieser Perikope der Postille und dem Text des Katechismus von Mažvydas ähnlich.

5. Bei der Arbeit am „Kosanis“ kann Bretkūnas im von ihm selbst übersetzten Neuen Testament (BNT), im 19 Vers des 22 Kapitels des Evangeliums nach Lukas, nachgeschaut haben, denn sowohl im „Kosanis“ als auch im Lk 22,19 des BNT wurde dieselbe zusammengesetzte Passivform vom Verb (iš)duoti mit dem passiven Partizip von Mažvydas die deutsche und polnische Vorlage entsprechende im Präsens ira ichchodams gebraucht, indem in Enchiridionas und im Katechismus zusammengesetzte Passivform im Futur mit dem passiven Partizip im Präteritum būs iʒdūtas, bus iʒdotas zu finden ist. Das Neue Testament von Bretkūnas wie auch der Katechismus von Mažvydas kann den Gebrauch von o anstelle von uo sowie die Änderung der Wortfolge in einem der Fragmente beeinflußt haben.