LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998)

Asta KAZLAUSKIENĖ

Vytautas Magnus Üniversitesi, Kaunas

GÜNEY BATI AUKŠTAITİJAI AĞZINDA AÇIK VE KAPALI HECE ÜNLÜLERİNİN SÜRESİ

1. V. Vaitkevičiūtė (1960: 207–208), standart Litvanca ünlülerinin uzunluğunu belirleyen fonetik koşulları açıklarken, kapalı hecedeki ünlü ve çift ünlülerin açık hecedekilerden daha kısa olduğunu, çünkü enerjinin bir bölümünün ünsüze de ayrıldığını belirtir; onun görüşüne göre kapalı son hecede ünlüler diğer konumlardakilerden daha uzun, ancak açık son hece ünlülerinden daha kısadır. Dolayısıyla V. Vaitkevičiūtė’ye göre standart dilde en uzun ünlüler açık son hecede, daha kısa olanlar kapalı son hecede, en kısa olanlar ise sözcük içindedir. Ancak Güneybatı Aukštaitija’nın Kaunas ağzındaki (bundan sonra PVA) iç konum ve açık son hece ünlülerinin süresi üzerine yapılan daha yeni araştırmalar (Kazlauskienė 1998), standart dilin temelini oluşturan ağızda son hece ünlülerinin nicelikçe indirgenmesinin karakteristik olduğunu göstermektedir. Bu nedenle PVA ağzında açık son hece ünlüleri kesinlikle iç konumdaki ünlülerden daha uzun değildir. Geriye, PVA ağzında¹ ünlülerin (özellikle son hece ünlülerinin) süresinin hecenin niteliğine (açıklığına, kapalılığına) bağlı olup olmadığını açıklığa kavuşturmak kalıyor.

1.1. Kapalı ve açık son hece ünlülerinin süresi şu sözcüklerde incelenmiştir²: renkà·s “seçiyor” – renkā, “seçiyor”, rankàs “eller” – rankà “eli”, rẽp.kas (kısaltılmış şimdiki zaman 3. kişi “seçiyor”) “seçiyor” – rẽj.ka “seçiyor”, lenkẽ·s “eğiliyor” – lenkẽ. “eğiliyor”, lẽj.kae.s “eğilir” – lẽj.kae. (etken geçmiş zaman ortaç, çoğul yalın hâl) “eğildi”, silkẽ·s “ipekler” – silkè (tekil araç hâli) “ipekle”, lẽj.kæs (kısaltılmış şimdiki zaman 3. kişi “eğiliyor”) “eğiliyor” – lẽn.kæe “eğiliyor”, ni.kšti·s “başparmaklar” – ni.kšti· “başparmağı”, ká.rti.s “sırıklar” – ká.rti “sırığı”, ru·kštis “asit” – ru·kšti “asidi”, bá·rtis “azarlamak” – bá·rti “azarlamayı”, rú·kštu.s

¹Bu çalışmada, yaygın görüşe göre (ör. Salys 1946: 51–52; Zinkevičius 1966: 118 ve devamı; LKT 1970: 28–29; LKA 2 1982) son hece ünlülerini kısaltmayan yalnızca Kaunas ağzı konuşurlarına dayanılmıştır.

² Örnekler yazıya aktarılırken, ön damak sırası alçak yükselmeli [e] ünlüsünün sert ünsüzlerden, arka damak ünlülerinden önce ve sözcük sonunda daha geniş olduğu görüşü izlenmiştir; ör.: rẽ·sto. “ręsto”, rẽ·sti “ręsti”, rẽtù “seyreklerin”, sár.tæ. “sartę”, svíæste (tekil yer hâli) “sviete”. Elbette durum PVA’nın tüm ağızlarında böyle değildir. Lekėčiai, Višakio Rūda, Kazlų Rūda ve Marijampolė’nin doğusunda, genellikle (sonraki ünsüzün yumuşaklığından bağımsız olarak) yalnızca kökün vurgulu uzun ya da yarı uzun [e] ünlüsü genişletilir. Bu yerlerden yalnızca iki konuşmacı geldiği için, konuşmacıların çoğunluğunun telaffuzunu yansıtan biçim seçilmiştir. İncelenen sözcükler verilirken, yalnızca arka damak ünlülerinden önce kullanılan ünsüzlerin yumuşaklığı işaretlenmiştir. PVA ağzında vurgusuz uzun son hece ve hatta kök ünlülerinin kısaltıldığı (kısa son ekten önce kullanılan ünlüler hariç; ör.: dra·sa “drąsą”, ru·pi “rūpį”, ti·ki “tykį”, tre·ši “trešį”, ke·dæ “kėdę”) zaten belirlenmiş olduğundan (Kazlauskienė 1998), bu ünlüler yarı uzun olarak işaretlenmiştir.

113

“ekşi” – rú·kštu... “ekşiye”, ru·kštùs “ekşiler” – ru·kštù “ekşiye”, bú·stus “konutlar” – bú·stu “konuta”.

İç konumdaki ünlülerin kapalı ve açık hecelerdeki süresi de incelenmiştir. Bunun için şu minimal sözcük çiftleri seçilmiştir: sùktas (tekil yalın hâl) “bükülmüş” – sùkas (kısaltılmış şimdiki zaman 3. kişi “bükülüyor”) “bükülüyor”, suktàs (çoğul ilgi hâli) “bükülmüş” – sùkas (fiil “bükmek”, gelecek zaman 3. kişi) “bükecek”, kã·pta (nötr cinsiyet) “pişmiş” – kẽ·pa “pişiriyor”, kepti (edilgen geçmiş zaman ortaç, çoğul yalın hâl) “pişirilmiş” – kẽpi “pişiriyor”. Deney için, bir patlamalı ünsüzden önceki ünlüler ile bir sürtünmeli ve bir patlamalı ünsüzden önceki ünlülerin niceliğinin karşılaştırıldığı örnekler seçilmiştir: suskì “suskiu” – šùki “Şukiu”, sùskis “suskis” – sùkis (fiil “bükülmek”, emir kipi 2. tekil kişi) “bükül”. Ayrıca, tek bir sürtünmeli ünsüzden önceki ünlüler ile bir sürtünmeli ve bir patlamalı ünsüzden önceki ünlülerin süreleri de karşılaştırılmak istenmiştir. Bunun için şu sözcükler seçilmiştir: pẽ·štù “peštu” – pešù “pešu”, pešti (mast.) “peşti” – peši (gelecek zaman 2. kişi) “peşi”.

1.2. Bu sözcüklerle, incelenen sözcüklerin ortada yer aldığı, anlamı açık ve ritmi benzer kısa cümleler oluşturulmuştur. Cümleler, Kaunas ağzını konuşan 8 kişi (2 kadın, 6 erkek; 4 kapsai ve 4 zanavykai) tarafından okunmuştur. Yaş ortalamaları 62’dir.

1.3. Seslerin süresi, Vilnius Üniversitesinde P. Kasparaitis’in hazırladığı, IBM türü bir kişisel bilgisayarda çalışan konuşma sinyali işleme programı “KALBAM 43” kullanılarak ölçülmüştür (programlama dili TURBO-PASCAL, v. 6.0)³. Konuşmacıların okuduğu sözcükler bilgisayar belleğine kaydedilmiş ve programın hazırladığı osilogram ekranda gösterilmiştir. Dinlendikten sonra osilogram, uzunluklarını programın kendisinin ölçtüğü ayrı seslere bölünerek okunabilir.

1.4. Ölçüm sonuçları matematiksel istatistik yöntemleriyle işlenmiştir: aritmetik ortalama (x̄), standart sapma (s), varyasyon katsayısı (v) ve%95 güven aralığı (÷) hesaplanmıştır. Sonuçların anlamlılığı Öğrenci kriteriyle de sınanmıştır. İstatistiksel veri analizi, A. Girdenis’in hazırladığı “STUDENT” programı (programlama dili TURBO-PASCAL, v. 7.0) kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Programın kullandığı formüller, deneysel fonetik alanındaki diğer çalışmalardan iyi bilinmektedir⁴.

2. Araştırma sonuçları, açık ve kapalı son hece ünlülerinin nicelik oranlarının yaklaşık olarak şöyle olduğunu göstermektedir: [−]/[— #]⁵: [−]/[— s] = 1: 1,2; [≃]/[— #]: [≃]/[— s] = 1: 1,1; [−]/[— #]: [−]/[— s] = 1: 1,3; [˘]/[— #]: [˘]/[— s] = 1: 1,3. Dolayısıyla kapalı son hece ünlüleri, açık son hece ünlülerinden ortalama 1,2 kat daha uzundur. Bu oranlar karşılaştırıldığında, açık ve kapalı son hecelerdeki kısa ünlüler arasındaki süre farkının daha büyük olduğu düşünülebilir.

2.1. Sirkumfleks tonlu son hece ünlülerinin incelenen konumlardaki nicelik oranları şöyledir: [ã·]/[— #]: [ã·]/[— s] = 1: 1,1; [ẽ·]/[— #]: [ẽ·]/[— s] = 1: 1,1; [ĩ·]/[— #]: [ĩ·]/[— s] = 1: 1,2. Sirkumfleks tonlu ünlülerin nicelik oranları diğer ünlülerinkiyle karşılaştırıldığında (bkz. bölüm 2), süre farkının en küçük olduğu görülür. Bunun muhtemel nedeni incelenen örneklerdir (ręnkã·s – ręnkã·, leņkẽ·s – leņkẽ·, ni.kštĩ·s – ni.kštĩ·); çünkü çiftlerden ikisi etken şimdiki zaman ortaçlarından oluşturulmuştur ve bunlar ne yazık ki giderek daha seyrek kullanılmaktadır; üçüncü çiftin açık son hecesi

³ Trumpą jos aprašymą žr. (Girdenis ir kt. 1995: 15–21).

⁴Tüm ses ölçümleri ve istatistiksel hesaplamalar Vilnius Üniversitesi Genel Dilbilim Bölümünde yapılmıştır.

⁵Bu simge, ünlünün bulunduğu konumu belirtir: [−] – vurgusuz uzun ünlü, [˘] – vurgusuz kısa ünlü, [≃] – sirkumfleks tonlu ünlü, [˘] – vurgulu kısa ünlü, [— #] – açık son hece, [— s] – kapalı son hece, [— C] – sözcük içi konum.

114

ikincil (ni.kšti „nykštý“); muhtemelen birincil olandan kendiliğinden daha uzundur. Öte yandan, düşen tonlu çekim sonu ünlülerinin süresi hece türüne daha az bağlı olabilir.

1. tablo

Açık ve kapalı çekim sonu ünlülerinin süresi (ms) ve istatistiksel değerlendirmesi⁶

Örnekler | n | x̄ (ms) | s (ms) | v (%) |%95 güven aralığı (ms) | tₚ > tα [ræŋká:s] | 19 | 161,5 | 36,6 | 22,6 | 143,9÷179,2 | 0,88<t₀,₀₅=2,03 [ræŋká] | 20 | 150,9 | 38,7 | 25,6 | 132,8÷169,0 [leŋkė:s] | 14 | 186,5 | 39,8 | 21,3 | 163,5÷209,5 | 1,03<t₀,₀₅=2,06 [leŋkė] | 14 | 170,8 | 40,7 | 23,8 | 147,3÷194,3 [ni.kšti:s] | 18 | 123,5 | 34,8 | 28,2 | 106,2÷140,8 | 1,52<t₀,₀₅=2,03 [ni.kšti] | 18 | 105,4 | 36,6 | 34,7 | 87,3÷123,6 [≈]/[— s] | 51 | 155,0 | 44,2 | 28,5 | 142,5÷167,4 | 1,62<t₀,₀₅=2,01 [≈]/[— #] | 52 | 140,5 | 46,4 | 33,0 | 127,6÷153,4 [leŋ.kae:s] | 10 | 129,5 | 21,0 | 16,2 | 114,5÷144,5 | 0,78<t₀,₀₅=2,10 [leŋ.kae] | 10 | 121,8 | 23,1 | 18,9 | 105,3÷138,3 [ka:rti:s] | 18 | 83,2 | 15,8 | 19,0 | 75,3÷91,0 | 3,76>t₀,₀₀₁=3,61 [ka:rti] | 17 | 64,2 | 13,9 | 21,7 | 57,1÷71,4 [ru:kštu:s] | 18 | 94,2 | 17,2 | 18,2 | 85,6÷102,7 | 5,70>t₀,₀₀₁=3,60 [ru:kštu] | 18 | 64,7 | 13,6 | 21,1 | 57,8÷71,5 [—]/[— s] | 46 | 97,5 | 24,7 | 25,3 | 90,2÷104,9 | 3,52>t₀,₀₀₁=3,52 [—]/[— #] | 45 | 77,2 | 28,9 | 37,4 | 68,5÷85,9 [raŋkàs] | 23 | 89,9 | 18,3 | 20,3 | 82,0÷97,8 | 2,69>t₀,₀₁=2,69 [raŋkà] | 23 | 73,8 | 22,1 | 29,9 | 64,3÷83,4 [silkès] | 21 | 100,7 | 22,5 | 22,3 | 90,5÷111,0 | 2,40>t₀,₀₅=2,02 [silkė] | 21 | 83,7 | 23,4 | 27,9 | 73,1÷94,4 [ru:kštis] | 22 | 73,6 | 18,6 | 25,3 | 65,3÷81,9 | 4,04>t₀,₀₀₁=3,54 [ru:kšti] | 22 | 54,1 | 12,8 | 23,7 | 48,4÷59,8 [ru:kštùs] | 22 | 78,5 | 16,4 | 20,9 | 71,2÷85,7 | 4,85>t₀,₀₀₁=3,55 [ru:kštù] | 21 | 55,6 | 14,5 | 26,0 | 49,0÷62,2 [ˇ]/[—s] | 88 | 85,6 | 21,4 | 25,0 | 81,0÷90,1 | 5,67>t₀,₀₀₁=3,41 [ˇ]/[— #] | 87 | 66,8 | 22,3 | 33,3 | 62,1÷71,6 [reŋ.kas] | 19 | 78,0 | 19,7 | 25,3 | 68,5÷87,5 | 2,85>t₀,₀₁=2,72 [reŋ.ka] | 19 | 59,9 | 19,4 | 32,3 | 50,6÷69,2 [leŋ.kae:s] | 16 | 91,6 | 23,2 | 25,3 | 79,3÷104,0 | 2,11>t₀,₀₅=2,04 [leŋ.kae] | 16 | 76,3 | 17,5 | 22,9 | 67,0÷85,6

⁶İstatistiksel değerlendirme tablolarında kullanılan simgelerin anlamları: n – ölçüm sayısı, x̄ – aritmetik ortalama, s – standart sapma, v – varyasyon katsayısı, %95 güven aralığı –%95 güven aralığı, tₚ – hesaplanan Student ölçütü değeri, tα – Student ölçütünün kritik değeri, α – sonuçların anlamlılık düzeyi.

115

Örnekler n x̄ (ms) s (ms) v (%)%95 güven aralığı (ms) tₚ < tₐ [bā́.r̥tis] 19 61,2 9,3 15,2 56,7÷65,7 5,80>t₀,₀₀₁=3,59 [bā́.r̥ti] 18 43,8 8,9 20,3 39,4÷48,3 [búː.stus] 20 61,7 16,5 26,7 54,0÷69,4 4,20>t₀,₀₀₁=3,57 [búː.stu] 20 42,9 11,3 26,3 37,6÷48,2 [—]/[—s] 74 72,2 21,3 29,4 67,3÷77,1 5,13>t₀,₀₀₁=3,43 [—]/[—#] 73 54,9 19,7 35,9 50,3÷59,5

1. tabloda verilen istatistiksel analiz sonuçlarından görüldüğü üzere, düşen tonlu açık ve kapalı çekim sonu ünlülerinin süreleri arasındaki farklar istatistiksel olarak anlamlı değildir. Bununla birlikte karşılaştırılan ünlülerin ortalama süreleri arasındaki farklar küçük değildir ([āː]/[—s] − [āː]/[—#] = 10,6 ms; [ēː]/[—s] − [ēː]/[—#] = 15,7 ms, [īː]/[—s] − [īː]/[—#] = 18,1 ms) ve gerçekleşme sayısı artırıldığında belirginleşecektir.

2.2. Vurgusuz uzun⁷ açık ve kapalı çekim sonu ünlülerinin oranları yaklaşık şöyledir: [eː]/[—#]: [eː]/[—s] = 1: 1,1; [iː]/[—#]: [iː]/[—s] = 1: 1,3; [uː]/[—#]: [uː]/[—s] = 1: 1,5. Bu ünlülerin istatistiksel anlamlılığı düşen tonlu ünlülerinkinden biraz farklıdır. Üst ünlüler [iː, uː] için incelenen konumlardaki süre farkları istatistiksel olarak anlamlıdır: belirlenen güven aralıkları birbirine hiç değmez ve hesaplanan Student ölçütü değerleri 0,001 düzeyinde bu ölçütün en yüksek kritik değerlerini aşar. Yalnızca [eː] ünlüsünün süre farkı küçüktür ([eː]/[—s] − [eː]/[—#] = 7,7 ms) ve istatistiksel olarak güvenilir değildir.

2.3. Vurgulu kısa açık çekim sonu ünlülerinin karşılık gelen kapalı çekim sonu ünlülerine oranı yaklaşık şöyledir: [ă]/[—#]: [ă]/[—s] = 1: 1,2; [ĕ]/[—#]: [ĕ]/[—s] = 1: 1,2; [ĭ]/[—#]: [ĭ]/[—s] = 1: 1,4; [ŭ]/[—#]: [ŭ]/[—s] = 1: 1,4. Vurgulu kısa açık ve kapalı çekim sonu ünlülerinin tümünde süre farkları istatistiksel olarak anlamlıdır; çünkü süreye ilişkin güven aralıkları neredeyse birbirine değmez ve hesaplanan Student ölçütü değerleri bu ölçütün kritik değerlerinden yüksektir.

2.4. Vurgusuz kısa ünlüler de açık çekim sonlarında kapalı çekim sonlarındakilerden daha kısadır. Oranları şöyledir: [a]/[—#]: [a]/[—s] = 1: 1,3; [e]/[—#]: [e]/[—s] = 1: 1,2; [i]/[—#]: [i]/[—s] = 1: 1,4; [u]/[—#]: [u]/[—s] = 1: 1,4. Bu ünlülerin süre farkları istatistiksel olarak güvenilirdir: alt ünlülerin güven aralıkları az miktarda kesişirken, üst ünlülerinki hiç kesişmez ve hesaplanan Student ölçütü değerleri bu ölçütün kritik değerlerini aşar.

⁷ Daha önce belirtildiği gibi, vurgusuz hecelerde uzun ünlüler kısalır; bu nedenle uzun terimi burada koşullu olarak kullanılmaktadır.

116

3. Tvirtagaliai ve kısa (hem vurgulu hem vurgusuz) kapalı galūnių ünlüleri, açık galūnių ünlülerinden daha uzun olsa da, ilgili iç ünlülerden daha kısadır⁸ (bkz. 2. tablo).

2. tablo

Bazı iç ünlüler ile açık ve kapalı galūn ünlülerinin nicelik oranları⁹

Ünlüler | Konum ve nicelik oranları | P: U Açık galūn | Kapalı galūn | Sondan bir önceki hece [āˑ] | 1 | 1,1 | 1,3 | 1,3 [ēˑ] | 1 | 1,1 | 1,2 | 1,1 [īˑ] | 1 | 1,2 | 1,5 | 1,3 [≈] | 1 | 1,1 | 1,3 | 1,2 [à] | 1 | 1,2 | 1,4 | 1,2 [è] | 1 | 1,2 | 1,5 | 1,2 [ì] | 1 | 1,4 | 1,8 | 1,3 [ù] | 1 | 1,4 | 1,5 | 1,1 [ˋ] | 1 | 1,3 | 1,5 | 1,2 [a] | 1 | 1,3 | 1,5 | 1,2 [e] | 1 | 1,2 | 1,2 | 1 [ɪ] | 1 | 1,4 | 1,7 | 1,2 [u] | 1 | 1,4 | 1,8 | 1,2 [ˈ] | 1 | 1,3 | 1,5 | 1,2

2. tablodan, karşılaştırılan konumlarda yüksek ünlülerin nicelik oranlarının alçak ünlülerinkinden daha büyük olduğu görülmektedir (karş. [Vʲi]/[— #]: [Vʲi]/[— s]: [Vʲi]/[— C—] = 1: 1,3: 1,5 ve [Vʲe]/[— #]: [Vʲe]/[— s]: [Vʲe]/[— C] = 1: 1,1: 1,2). Dolayısıyla yüksek ünlülerin uzunluğu konuma daha fazla bağlıdır. Bu beklenmedik bir sonuç değildir; çünkü A. Paker’in standart dil ünlülerinin algılanmasına ilişkin araştırmasının (1982: 96–102) gösterdiği üzere, yüksek uzun ve kısa ünlülerin karşıtlığını ayırt etmede nitelik, alçak yükselme dereceli ünlülerde ise süre daha önemlidir. Bu nedenle

⁸İç ünlülerin süresi şu sözcüklerde ölçülmüştür: mā:sto “mąsto” ([āˑ] – 201,4 ms), grã:štu “gręžtų” ([æˑ] – 208,7 ms), grì:štu “grįžtų” ([īˑ] – 154,0 ms); pė.gręž.tù “pergręžtų” ([æ] – 92,0 ms), pė.rgri.stu “pergrįstu” ([ì] – 88,1 ms), pãr.pu.stu “perpūstų” ([ù] – 80,8 ms); rãsti (bendr.) “rasti” ([à] – 103,0 ms), rùsti “rusti” ([ù] – 83,2 ms), trešti “trešti” ([æ] – 123,1 ms), rišti (bendr.) “rišti” ([ì] – 98,4 ms); ratù “ratu” ([a] – 91,8 ms), krutù “krutu” ([u] – 76,4 ms), retù “retu” ([e] – 93,3 ms), ritù “ritu” ([ɪ] – 73,8 ms). Konuşmacılar, kayıt ve süre ölçüm yöntemi aynıdır (bkz. 1.2 ve 1.3. bölümler). Parantez içinde ünlü süresinin ortalaması verilmiştir.

⁹ P: U – sondan bir önceki hecedeki ünlüler ile kapalı galūn ünlülerinin süre oranı.

117

yüksek ünlülerin niceliği, alçak ünlülerinkinden daha fazla konuma bağlı olabilir.

Vurgusuz uzun gövde ünlüleri ile açık ve kapalı galūn ünlülerinin sürelerini karşılaştırmanın sonuçları oldukça ilginçtir. Yalnızca gövdedeki yüksek ünlü [i·], açık ve kapalı galūndaki [i·] türü ünlülerden daha uzundur (nicelik oranları yaklaşık olarak şöyledir: [i·]/[— #]: [i·]/[— s]: [i·]/[— C] = 1: 1,3: 1,4). Gövde ünlüsü yüksek [u·], açık galūndaki [u·] ünlüsünden daha uzun, ancak kapalı galūndaki [u·] ([u·]/[— #]: [u·]/[— C]: [u·]/[— s] = 1: 1,2: 1,5) ünlüsünden daha kısadır. Vurgudan sonraki sondan bir önceki hecedeki alçak ünlü [e·], hem kapalı hem de açık galūndaki [e·] ([e·]/[— C]: [e·]/[— #]: [e·]/[— s] = 1: 1,3: 1,4) ünlüsünden daha kısadır. Bu, PVA lehçesinde vurgudan sonraki alçak ünlülerin belirgin biçimde kısaltıldığını göstermektedir.

4.0. Açık ve kapalı hecelerde galūn ve iç ünlülerin sürelerini karşılaştırmak yararlı olacaktır. Ancak bunu kesin biçimde yapmak kolay değildir; çünkü uygun çiftler bulmak zordur. Ayrıca hece sınırları fonolojik hece modeline (STR)¹⁰ göre belirlendiğinde, kapalı iç hecelerin sayısı daha da azalır. Çünkü kapalı galūnler yalnızca [s] ünsüzüyle bulunur ve bu ünsüz sözcük içinde kendisinden sonraki heceye bağlanır.

İç ünlülerle ilgili deney için üç örnek grubu seçilmiştir: ilk grupta bir patlamalı ünsüzden (V-TV) ve iki patlamalı ünsüzden (VT-TV) önce kullanılan ünlüler; ikinci grupta bir sürtünmeli ve bir patlamalı ünsüzden (V-STV) ve bir patlamalı ünsüzden (V-TV) önce kullanılan ünlüler; üçüncü grupta bir sürtünmeli ve bir patlamalı ünsüzden (V-STV) ve bir sürtünmeli ünsüzden (V-SV) önce kullanılan ünlüler karşılaştırılmıştır.

4.1. İlk gruptaki örneklerin (incelenen ünlü bir ve iki patlamalı ünsüzden önce kullanılır) süre ölçümü ve istatistiksel değerlendirme sonuçları, ikili ünlülere girmeyen iç ünlülerin süresi üzerinde hecenin niteliğinin (açık ya da kapalı) muhtemelen büyük bir etkisi olmadığını göstermektedir (bkz. 3. tablo).

Yalnızca kã̄pta ve kã̄pa sözcüklerinde iç ünlülerin uzunluk farkı istatistiksel olarak anlamlıdır: güven aralıkları çok az örtüşür ve 0,05 düzeyindeki Student kriteri değeri kritik değeri biraz aşar. Diğer üç çiftin (sùktas – sùkas, suktȧs – sukàs, keptì – kepì) iç ünlü sürelerinin ortalamaları birbirine çok yakındır ve aralarındaki farklar istatistiksel olarak anlamlı değildir. Görünüşe göre açık hecedeki iç ünlüler kapalı hecedekilerden daha uzun olmalıdır. Ancak bu yalnızca suktàs – sukàs çiftinde gözlemlenebilir¹¹.

¹⁰ Bu konuda bkz. (Girdenis 1985: 5–11; 1995: 115–121; Pakerys 1995: 286–288).

¹¹ Ayrıca sukàs sözcüğünde hece sınırı, morfem sınırlarıyla (su- öneki sukàs ve kąsti fiilinin gelecek zaman kökü kassu-kąstikas) ile çakışmaktadır.

118

Tablo 3

Açık ve kapalı hecelerdeki iç ünlülerin süresi (ms) ve bunun istatistiksel değerlendirmesi

Örnekler | n | x̄ (ms) | s (ms) | v (%) |%95 güven aralığı (ms) | tₚ > tₐ [sùktas] | 15 | 65,9 | 12,8 | 19,4 | 58,8 ÷ 73,0 | 0,02 < t₀,₀₅ = 2,05 [sùkas] | 15 | 65,7 | 16,8 | 25,5 | 56,4 ÷ 75,0 [suktás] | 15 | 51,6 | 9,3 | 17,9 | 46,5 ÷ 56,7 | 1,73 < t₀,₀₅ = 2,05 [sukás] | 15 | 58,5 | 12,3 | 21,0 | 51,7 ÷ 65,3 [kǽ:pta] | 12 | 159,8 | 17,1 | 10,7 | 149,0 ÷ 170,7 | 2,26 > t₀,₀₅ = 2,07 [kǽ:pa] | 12 | 177,1 | 20,1 | 11,4 | 164,3 ÷ 189,9 [kepˈti] | 15 | 72,3 | 25,9 | 35,9 | 57,9 ÷ 86,6 | 0,18 < t₀,₀₅ = 2,05 [kepˈi] | 15 | 74,1 | 28,2 | 38,0 | 58,5 ÷ 89,7 [sùskis] | 12 | 83,8 | 9,9 | 11,8 | 77,6 ÷ 90,1 | 3,32 > t₀,₀₀₅ = 3,19 [sùkis] | 12 | 68,4 | 12,7 | 18,6 | 60,3 ÷ 76,5 [suškù] | 6 | 72,8 | 5,4 | 7,4 | 67,2 ÷ 78,5 | 3,93 > t₀,₀₀₅ = 3,58 [šukù] | 6 | 61,8 | 4,3 | 6,9 | 57,4 ÷ 66,3 [pẽšti] | 12 | 102,7 | 11,3 | 11,0 | 95,5 ÷ 109,8 | 1,49 < t₀,₀₅ = 2,07 [pẽši] | 12 | 95,8 | 11,5 | 12,0 | 88,4 ÷ 103,1 [pešti] | 9 | 79,4 | 11,1 | 13,9 | 70,9 ÷ 88,0 | 0,95 < t₀,₀₅ = 2,11 [peši] | 9 | 74,4 | 11,3 | 15,1 | 65,8 ÷ 83,1

Bu çelişkili sonuçların (bir süre farkı istatistiksel olarak anlamlı, üçü anlamsız; bunlarda açık hece ünlülerinin daha uzun olduğuna ilişkin eğilim ancak çok zor fark edilebiliyor) yalnızca belki vurgulu uzun ünlülerin açık hecede kapalı hecedekilerden daha uzun olduğu, kısa ünlülerin niceliğinin ise hece türünden etkilenmediği şeklinde açıklanabileceğini düşünüyorum¹². Öte yandan, A. Girdenis’in belirttiği gibi (DLKG 1994: 36–37), Litvanya ortak dili (dolayısıyla muhtemelen PVA) açık hecelere yönelim özelliği taşır; bu nedenle kesintisiz metinde kapalı heceler açık hecelere dönüşebilir. Bu örneklerin sürelerinin incelenmesi, burada ya fonetik açıdan açık heceler bulunduğunu ya da hece türünün kısa ünlülerin niceliğini etkilemediğini düşündürüyor.

4.2. Sürtünmeli ve patlamalı ünsüzden (V-STV) önce gelen iç ünlülerin ve tek bir patlamalı ünsüzden (V-TV) önce gelenlerin süreleri, uzunluk farklarının istatistiksel analizinin gösterdiği üzere, biraz daha fazla farklılık gösterir.

¹² Bazı konuşmacıların kendi ifadelerine göre, kǽpta sözcüğü çok seyrek, hatta hiç kullanılmıyor. Bu nedenle sözcükteki ünlü, bu konumdaki olağan süresinden daha kısa söylenmiş olabilir. Belki de bunun üzerinde çok sık kullanılan keptà, “pişmişi” sözcüğünün etkisi olmuştur.

119

suškù – šukù, suškis – šukis örneklerinde iç ünlülerin süre farkları istatistiksel olarak anlamlıdır: belirlenen güven aralıkları çakışmamakta, hesaplanan Student kriteri değerleri 0,005 düzeyinde kritik değerleri aşmaktadır. Bu örneklerde ünlüler sürtünmeli ve patlamalı ünsüzden (V-STV) önce daha uzundur.

İç açık ve kapalı hece ünlülerinin (bir ve iki patlamalı ünsüzden önce) süreleri farklı olsaydı, suškù türündeki sözcüklerde hece sınırının sürtünmeli ve patlamalı ünsüz arasında bulunduğu söylenebilirdi. Bu durumda iç açık heceler kısa, kapalı heceler ise (son hecelerde olduğu gibi) uzun olurdu. Ne var ki iç açık ve kapalı hece ünlülerinin süreleri farklı değildir. Bu nedenle, sürtünmeli ve patlamalı (V-STV) ünsüzden önceki ünlünün tek bir patlamalı (V-TV) ünsüzden önceki ünlüden daha uzun olmasının başka nedenlerini aramak gerekir. Büyük olasılıkla bu durumda, ünlü süresindeki artışta kendisinden sonra gelen sürtünmeli ünsüz etkili olmuştur; çünkü araştırma sonuçlarından görüldüğü üzere, ünlüler bu konumda daha uzundur. Sürtünmeli ünsüz söylenirken ağız boşluğunda bir daralma, patlamalı ünsüz söylenirken ise bir kapanma oluşur (LKG 1965: 68–88; Mikalauskaitė 1975: 38–50; Pakerys 1995: 88). Kapanmayı aşmak, daralmayı aşmaktan daha fazla enerji gerektirir; bu nedenle komşu ünlüler daha kısa olabilir¹³.

4.3. pešti – peši, pešti – peši örneklerindeki ünlü sürelerinin farkları küçüktür ve bu ünlülerin niceliklerinin farklı olduğunu ileri sürmek için istatistiksel dayanak yoktur. Bununla birlikte, sürtünmeli ve patlamalı ünsüzden önceki ünlülerin tek bir sürtünmeli ünsüzden öncekilere göre daha uzun olma eğilimi gözlenebilir. Önceki araştırmanın gösterdiği gibi, açık hece (V-TV) ünlüleri kapalı hece (VT-TV) ünlülerinden biraz daha uzundur. Bu nedenle pešti, pešti örneklerinde hece sınırı sürtünmeli ve patlamalı ünsüz arasında olamaz; çünkü bu durumda kapalı hece ünlüsü daha uzun olurdu ve bu da sınırları konusunda kuşku bulunmayan açık ve kapalı hecelerin sürelerine ilişkin araştırma sonuçlarıyla çelişirdi. Dolayısıyla bu sözcüklerde yalnızca iç açık heceler bulunduğu ve hece sınırlarının şöyle olduğu sonucuna varılabilir: pe-šti, pe-ši, pe-šti, pe-ši. Öyleyse deney, fonoloji kuramının ST grubunun heceyi kapatmadığını ileri süren savlarını gerçekten desteklemektedir (Girdenis 1995: 115–121).

4.4. Açık ve kapalı kök hece ünlülerinin süre farklarının istatistiksel olarak anlamsız olması, A. Girdenis’in (1985: 6; 1995: 115–16) ve A. Pakerys’in (1995: 282–283) haklı olduklarını gösteriyor olabilir; onlar hecenin başlangıç ve sonunu belirten fonetik işaretler bulunmadığını ileri sürmüştü¹⁴. Bu durum ayrıca... tarafından da doğrulandı.

¹³ Öte yandan, incelenen sözcükleri karşılaştırınca, suškù “suskù” ve suškis “suskis” sözcüklerinin o kadar da nötr olmadığı görülür. Metin kayıtları sırasında olabildiğince nötr bir tonla konuşmaları istenmiş olsa da, bu sözcükler karşılaştırıldıkları šukù “şuku” ve šukis “şukis” sözcüklerinden daha duygulu söylenmiş olabilir.

¹⁴Muhtemelen aynı nedenle, Litvancada hece sınırları deneysel olarak incelenmemiştir. Gerçi bunları ele alma girişimleri vardır (LKG 1965: 122–126; Mikalauskaitė 1975: 71–75; Pakerys 1995: 281–288), ancak bunu çalışmaların niteliği gerektirmiştir. Daha kapsamlı olarak yalnızca standart dildeki (Strimaitienė, Girdenis 1978: 61–68) ve kuzey Žemaitija lehçesindeki (Kliukienė 1983: 50–60; 1992: 38–51)

120

PVA lehçesinde iç açık ve kapalı hece ünlülerinin sürelerinin incelenmesi. Bu nedenle, onların görüşüne göre (DLKG 1994: 36–37; Pakerys 1995: 282–283), Litvanya standart dilinde açık ve kapalı heceleri ayırt etmek yerinde değildir.

5.1. Özetle şu sonuçlara varılabilir.

1. PVA lehçesinde kapalı son hece ünlüleri, açık son hece ünlülerinden daha uzundur. Belki de kapalı son hecedeki son ünsüz, hece ünlüsünün kısalmasını önlemektedir. Öte yandan, açık son hece ünlülerindeki uzunluk etkisi, ünlüden duraklamaya daha akıcı bir geçişten de kaynaklanabilir.

2. Yüksek ünlülerin süresi, konuma daha fazla bağlıdır.

3. PVA lehçesinde son hece ünlülerinin kısalması olgusu bir kez daha doğrulanmaktadır. Neredeyse tüm durumlarda, son hece ünlüleri (hem açık hem de kapalı) karşılık gelen iç ünlülerden daha kısadır.

4. İkiz ünlülerin parçası olmayan iç ünlülerin süresi üzerinde hecenin kapalılığının önemli bir etkisi yoktur. Açık hecelerde (V-TV) ünlüler, kapalı hecelerdekilere (VT-TV) kıyasla yalnızca biraz daha uzundur.

5. İç ünlüler, sürtünmeli ve patlamalı bir ünsüzden (V-STV) önce, tek bir patlamalı ünsüzden (V-TV) öncekilerden daha uzundur. Kesin olarak kapalı (VT-TV) ve açık (V-TV) hecelerde ünlülerin süreleri neredeyse hiç farklı olmadığından, bu durumda sürtünmeli ve patlamalı ünsüzden önceki iç ünlünün biraz daha uzun olması yalnızca sürtünmeli ünsüzün etkisiyle açıklanabilir.

6. İç ünlülerin, sürtünmeli ve patlamalı bir ünsüzden (V-STV) ve tek bir sürtünmeli ünsüzden (V-SV) önceki süreleri arasında çok az fark vardır. Bu nedenle, ünsüz kümesi ST heceyi kapatmaz¹⁵ denebilir.

Alındı: 1998 05 18

LITERATŪRA

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

G i r d e n i s A. 1985: Fonologinio skiemens riba: konstruktas ar realybė? – Kalbotyra 36 (1), 5–11.

G i r d e n i s A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Petro ofsetas.

G i r d e n i s A. ir kt. 1995: Lietuvių kalbos ir jos tarmių prozodinių reiškinių ir fonemų alofonų analizė. Mokslinė ataskaita, Vilnius: VU.

K a z l a u s k i e n ė A. 1998: Balsių kiekybės santykiai pietinių vakarų aukštaičių tarmėje. – Kalbotyra 47 (1) (spausdinamas).

vidinės atvirosios sandūros. Matyt, skiemens ribas galima nustatyti tik remiantis fonologine analize. Šiuo aspektu lietuvių kalbos skiemenys išsamiai aprašyti (Girdenis 1995: 113–120; dar plg. Girdenis 1985: 5–11).

¹⁵ Baigdama noriu nuoširdžiai padėkoti prof. habil dr. A. Girdeniui už vertingus patarimus ir skatinimą atlikti šį tyrimą.

121

Kliukienė R. 1983: Atviroji sandūra ir jos fonetinė realizacija šiaurės žemaičių tarmėje. – Kalbotyra 34 (1), 50–60.

LKA 2 – Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKG 1 – Lietuvių kalbos gramatika 1, Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis, 1965.

LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis, 1970.

Mikalauskaitė E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas.

Pakerys A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija, Vilnius: Mokslas.

Pakerys A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara.

Strimaitienė M., Girdenis A. 1978: Priebalsių junginių trukmė kaip atvirosios sandūros indikatorius bendrinėje lietuvių kalboje. – Kalbotyra 29 (1), 61–68.

Vaitkevičiūtė V. 1960: Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas arba kiekybė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 207–217.

Salys A. 1946: Lietuvių kalbos tarmės. Tübingenas.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

THE LENGTH OF THE OPEN AND CLOSED VOWELS IN THE SOUTH-WESTERN AUKŠTAITIAN DIALECT

Summary

The results of the experiment show, that the vowels of the closed word-endings are longer than those of the open word-endings in the south-western Aukštaitian dialect. Both closed and open vowels in the word-endings, however, are shorter than the vowels in the word-middle. The final consonants in the closed word-endings of the dialect investigated might be preserving the stem vowel from the latter being shortened. On the other hand, the effect of the length of vowels in the open word-endings might happen due to a more smooth vowelpause shift.

The influence of the closed syllable on the length of word-middle vowels (those not constituting diphthongs) is the least. The word-middle vowels are longer in the position preceding both blown and explosive consonants (V-STV) than in the position preceding one explosive consonant alone (V-TV). However, in this case, the greater length of the word-middle vowel followed by both blown and explosive consonants is explained by the influence of the blown consonant only, because the cases with vowels followed by both blown and explosive consonants or blown consonant alone hasn’t shown big difference in vowel lengths and accordingly this is statistically insignificant. So, in the south-western Aukštaitian dialect the consonant ST group doesn’t close the stem.

122