Daiktavardžių morfologiniai variantai G. Mancelio „Lettische Postill“ (1654)

Everita Milčonoka

Go to original

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998)

Everita MILČONOKA

Instytut Matematyki i Informatyki Uniwersytetu Łotewskiego, Ryga

DAIKTAVARDŽIŲ MORFOLOGINIAI VARIANTAI G. MANCELIO „LETTISCHE POSTILL“ (1654)

Dawnym tekstom właściwe jest gramatyczne wariantowanie form części mowy, o którym można mówić jako o zjawisku z zakresu historii języka i jego rozwoju. Warianty morfologiczne rzeczowników omówiono we fragmencie G. Mancelio Postyli (Postiles I, fragment ze s. 100). W badaniu wykorzystano bazę danych dawnych tekstów Laboratorium Sztucznej Inteligencji Instytutu Matematyki i Informatyki Uniwersytetu Łotewskiego.

G. Mancelis (1593–1654) buvo išsilavinęs XVII a. žmogus Žiemgaloje ir Kuržemėje, turėjo humanitarinį ir humanistinį išsilavinimą ir, aišku, gerai mokėjo lotynų kalbą. 1637 m. hercogas Frydrichas pakvietė G. Mancelį sugrįžti iš Terbatos (dabartinis Tartu), kur jis tuo metu ėjo universiteto rektoriaus pareigas, į Jelgavą. Atvykęs G. Mancelis tapo rūmų pastoriumi, o vėliau generaliniu superintendentu. Čia dirbdamas jis parašė Postilę, kuri buvo išspausdinta 1654 m.

Życiu i twórczości G. Mancelisa poświęcono kilka monografii i artykułów. A. Ozolas w monografii „Veclatviešu rakstu valoda” wymienia G. Mancelisa jako najważniejszego autora, który wprowadził normy ortograficzne. Dzięki niemu za podstawę języka pisanego przyjęto dialekty zemgalskie. Autorytetu G. Mancelisa nie podważył nawet K. Fūrekeris, który zaproponował jeszcze bardziej racjonalny system ortografii języka łotewskiego. Tłumacze Biblii przyjęli normy pisowni G. Mancelisa za podstawę swojej pracy. W ten sposób ukształtował się system pisowni G. Mancelisa, który doprecyzowano dopiero w XVIII wieku, kiedy przygotowano do druku drugie wydanie Biblii.

E. Lamė (1933) rašė apie G. Mancelio rašybos principus, A. Augstkalnis (1930) nagrinėjo tekstologiją, P. Šmitas (1895) G. Mancelio kalbos leksikos, morfologijos ir sintaksės klausimus, o L. Berzinis šias problemas nagrinėjo stilistikos aspektu¹ (1944). Iš naujesnių tyrinėjimų, skirtų

¹ Lamė E. Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīga, 1933, 104–110; Augstkalns A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 1930, 92–137; Ш м и д т П. Особенности языка латышского писателя Г. Мансели. – Живая старина. Выпуск 2. Год пятый. Санкт Петербург, 1895, 162–170; Bērziņš L. Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 1944, 8–12; 2, 1944, 29–31; Darž. Endzelīne M. Apcerējums par Jūra Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakst-

W odniesieniu do G. Mancelisa można wymienić dzieło J. Krēslinša „Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewünschte Postill of Georgius Mancelius” (1989). Omówiono w nim biografię G. Mancelisa, opierając się na materiałach archiwalnych².

Po podziale rzeczowników z analizowanego fragmentu (100 stron; 300 rzeczowników rodzaju męskiego i 336 rodzaju żeńskiego, wraz z formami gramatycznymi) według systemu tematów współczesnego języka łotewskiego można zaobserwować morfologiczne wariantowanie tematów.

Rzeczowniki o tematach o i ā są stabilne i prawie nie mają wariantów morfologicznych.

Paradygmat tematu o:

paradygmat rdzenia jo:

W dawnych tekstach widoczne są warianty zapisu rzeczowników o tym rdzeniu w końcówce. W zależności od tego, jakiej spółgłoski używa się do oznaczenia palatalizacji, można stwierdzić, że w XVII wieku w języku łotewskim nie było jeszcze ostatecznie

twarze. Seria dla szkół i młodzieży. Redakcja A. Daugesa i V. Plūdonsa. Nr 1. Juris Mancelis, Ryga, 1927; Blese E. Historia literatury łotewskiej. Okres najstarszy i średni. Od połowy XVI w. do połowy XIX w., Gaismas pils, 1947, 317.

² J. Krėslinis uzupełnia w swojej pracy twierdzenia Blesego, wskazując, że dyrektorem gimnazjum łacińskiego w Jełgawie był A. Gecelis – jeden z najwybitniejszych tłumaczy wcześniejszych tekstów religijnych. K. Krėslinis pisze, że trudno dowieść, jaki wpływ A. Gecelis wywarł na G. Mancelisa, podkreśla jednak, że G. Mancelis był uczniem jednego z pierwszych pionierów łotewskiej ortografii. W dziele J. Krėslinisa przedstawiono również panoramę wydarzeń historycznych, która pozwala lepiej zrozumieć koleje życia G. Mancelisa. Wskazana tu literatura, wydana i przechowywana głównie za granicą, jest bardzo przydatna dla poznania sytuacji kulturowej i historycznej w krajach bałtyckich i Europie w XVII wieku.

proces asymilacji, który już zaszedł³. Mancelis zapisuje viñs, vīriñs, vārdiņš, natomiast przed spółgłoską -š używał jeszcze niepalatalizowanej spółgłoski, np. celš, kumelš⁴. Wariantem morfologicznym mógłby być również rzeczownik jėzulins, mający inny przyrostek, jest to jednak jedyny taki rzeczownik. Można zatem przypuszczać, że ten rzeczownik jest zapożyczeniem z języka niemieckiego wraz z całym afiksem, a nie zjawiskiem systemowym.

Można stwierdzić, że wymienione cechy pisowni odzwierciedlają zarazem cechy morfologiczne⁵.

paradygmat rdzenia ijo:

³ Pisownię w tekstach Mancelisa analizował A. Ozolas w monografii „Veclatviešu rakstu valoda”, w której wspomniano, że Mancelis nieregularnie oznacza głoskę [ŋ] [Ozols 1965: 167]. Jednak wyrazy zakończone na -ņš są w tekstach zawsze zapisywane jako -ngs. Można to uznać za normę ortograficzną.

⁴ Forma celš randama taip pat ir G. Mancelio žodyne „Lettus“ [Fennell 1988: 15]. Reikia pridurti, kad kituose linksniuose vartotas minkštasis priebalsis, tai patvirtina ir Postilės knygos fragmento medžiaga, taip pat „Lettus“ žodyne minėti pavyzdžiai Gen Sg: cela barība, cela lapa, cela rādītājs, cela vīrs, Acc Sg: ceļu griezt, Nom Pl: divi ceļi [Fennell 1988: 16]. Taip pat Nom Sg sutinkama forma kumeļš, o Acc Sg forma yra kumelu, panašiai ir minėta forma „Lettus“ žodyne: kumeļa pēdi [Fennell 1988: 43].

⁵ M. Rudzīte, opisując palatalizację spółgłosek w dialektach, wspomina, że -s po -ņ- na końcu wyrazu w całym języku zmieniło się w -š, np. viņš, vīriņš. Dalej wyjaśnia, że w 1638 r. G. Mancelis nadal zapisuje wiņgs (=viņš) oraz Wierings (=vīriņš). Według M. Rudzīte „do tego czasu przynajmniej na jakimś obszarze asymilacja jeszcze nie zaszła” [Rudzīte 1993: 324]. Autorka wyjaśnia, że -s po l na końcu wyrazu w wielu gwarach zmieniło się w -š, np. celš, žalš. Na końcu wyrazu G. Mancelis używa -š po -ļ-: Zellßch (=celš), diwi Zetti (=ceļi).

⁶ Forma bausles mogłaby odzwierciedlać wcześniejszą tradycję piśmienniczą, ponieważ brak dalszych danych, które pozwalałyby uznać ją za wariant morfologiczny rzeczownika. Ponieważ w języku niemieckim końcówką Gen Sg rzeczownika das Gebot ‘rozkaz’ jest -es, można by przypuszczać, że wpłynęła ona na pisma G. Mancelisa. Ponadto rzeczownik bauslis ma inną końcówkę Dat Sg, mianowicie bauslei. Pozwala to przypuszczać, że wówczas rzeczownik bauslis występował w wariantach tematów ē i io. Sądzę, że w całej Postylli można by znaleźć jeszcze jakąś formę potwierdzającą tę hipotezę. Ponieważ ani w słowniku „Lettus”, ani w słowniku Mīlenbachsa–Endzelyna nie odnotowano rzeczownika o temacie ē bausle, nie można ostatecznie wyjaśnić tych form Gen Sg i Dat Sg.

⁷ Formę provietes można by objaśnić jako formę rzeczownika o temacie ē; w jednym kontekście obok siebie występują końcówki rodzaju męskiego i żeńskiego: (..) Tādeh wōgālawōb 20. Seitnbh mißi šmābti Prometees air allasch waigādami waiga- 21. jušchi / [28, 19–21];

Obok rzeczowników z tematem ijo w formach Nom Sg występują także końcówki tematu o. Cechę tę obserwuje się również w innych przypadkach, np. Nom Sg bauslis, Gen Sg bausla, Acc Sg bausli, bauslu; Nom Sg engels, Dat Sg engēlam. Formy Dat Sg rzeczowników z tematem ijo pokazują, że współczesna łotewska forma na -im nie była jeszcze rozpowszechniona w Postylli G. Mancelisa Postilėje, a dominowały formy z -am/-'am, np. bauslam, engēlam, sulainam, vāciešam. Obok paradygmatu tematu ijo w Nom Sg występują rzeczowniki z formą tematu o, np. apuztuls, blēds, ēzels, engels, proviets, timermans, vilizters. Można by twierdzić, że zaszła tu redukcja krótkiej samogłoski w ostatniej sylabie, jednak nie jest jasne, dlaczego redukcja nie obejmuje także innych wyrazów. Wszystkie wymienione rzeczowniki są zapożyczeniami, dlatego tę cechę morfologiczną można wiązać z adaptacją zapożyczeń w systemie języka łotewskiego.

paradygmat rdzenia ū:

Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | ſeetus; Chriſtus; Chriſt; Ieſus | 2llus; Chriſti; Ieſu Chriſti | (tam Kunaham); Ieſu Chriſto | Wāddus; (Kunahu) Ieſum; (Koninju) Chriſtum; Ieſum |

W Postylli G. Mancelisa Postilėje nie ma wielu rzeczowników o temacie spółgłoskowym i u; obok zwykłych rzeczowników z tematem u, np. medus, występują też nazwy własne, takie jak Jezus, Kristus i inne, które mają łaciński paradygmat deklinacyjny. (Do deklinacji nazw własnych zastosowano system łaciński: końcówka Gen Sg -ī; Dat Sg -ō; Acc Sg -um. Trzeba też przyznać, że deklinacja nazw własnych nie jest całkowicie regularna, ponieważ obok formy z -i w Gen Sg, np. Kristi, występuje również forma z -u, np. Jezu; podobnie obok formy z -o w Dat Sg, np. Kristo, występuje forma z -u, np. Jezu, natomiast w Acc Sg zarówno w Jezum, jak i w Kristum zastosowano łacińską końcówkę Acc Sg.)

paradygmat tematu na ē:

(..) Schis Deſitais gir Chriſtus taſ 26. Kungs / taſ Deſitais fattnu tee ſwahki Prometees und Koninji 27. ghribbeuſchi redſeht [561, 25–26].

Rzeczowniki z tematem ē mają więcej wariantów morfologicznych niż rzeczowniki z tematem a. Kilka wariantów morfologicznych występuje w Acc Sg rzeczowników z tematem ē: a) dominują formy bez końcówki, np. brūt, dvēsel, mut, pasaul (26 przypadków); b) rzadsza jest końcówka -u, np. atraitnu, nāvu, niedru, reizu (6 przypadków); c) współczesna forma z końcówką -i występuje tylko dwa razy: nāvi, sili. Przyjmuje się, że końcówka Acc Sg -u powstała na wzór rzeczowników z tematem a, jednak forma ta nie jest zbyt rozpowszechniona w pismach G. Mancelisa, ponieważ fragment Postilės odzwierciedla utrwalenie się form bezkońcówkowych. L. Berzinis w pracy „Valoda un izteiksme Mancel̦a rakstos” stwierdza, że końcówki wyrazów nie wszędzie są regularne, a formy bezkońcówkowe występują zarówno jako Acc Sg, jak i Nom Sg (Berzin̦š 1944: 1, 142).

paradygmat tematu na i:

Najwięcej wariantów morfologicznych występuje w paradygmacie tematu i: znaleziono tu dawne formy Nom Sg, takie jak wyraz avis:

lecz / wtedy będzie 19. Z dziennego potoku wód czerpie / w południe 20. [niejasne] dobry duch i błogosławieństwo niebios wspominać / 21. Bogu chwałę / a ich uczniom nieśmiertelnym / lecz 22. słowa Boże zawsze rozważać i wyznawać. [94 18–22] jest błyskawica: Wings jest z tym Ghodu i Meeru / 30. jemu Bóg niebieski / uczynił obietnicę / szczęśliwy Balknis 31. Turnehy [46 29–31].

Rzeczowniki z tematem i we współczesnym języku łotewskim cilts oraz valsts Mancelis używa jako rzeczowników z tematem ā, natomiast vēsts jako rzeczownik z tematem ē. W skostniałej formie przysłówkowej kārt kārtim zachowała się dawna końcówka rzeczownika Dat Pl -im:

14. Ka nu / factu es / Leela Nabbafiba bn / to Kunghu Jefu 15. Christo peed̦fammoh̦t / jar-ah̦ds / tad leec̦t Wings tomahr sch̦o Lee-

16. Powiedz tym kogutom z wielkim głosem, aby raz dziennie 17. z rana wspaniale zapiały; wszyscy 18. usłyszeli śpiew i usłyszeli koguta. [54 14–18].

E. Blese, który zbadał łotewsko-niemiecki słownik J. Langija z 1685 r. (z krótkim opisem gramatyki języka łotewskiego), twierdzi, że „ogólnie rzecz biorąc, rzeczowniki o temacie na i oraz tematach spółgłoskowych sprawiały autorom XVII w. wielki ból głowy; także w pismach Mancelisa tematy te nie mają jeszcze żadnego ścisłego systemu”.⁸

W Postylli można znaleźć kilka rzeczowników, których rodzaj uległ zmianie. Odnotowano je także w słowniku „Lettus” lub w „Phraseologia Lettica”, np. Nom Sg balksne i balksnis; Nom Pl bėdas i bėdi; Nom Sg jūris i jūre. Niektóre przykłady można wyjaśnić próbami Mancelisa, jako mówcy, znalezienia odpowiedniego rytmu dla swojej postylli, np. odrzuciwszy dzieła ciemności i przywdziawszy zbroję wiary; albo: nie święcisz świętego dnia i nie chodzisz do kościoła / nie uczysz się modlitw i pieśni Bożych; niektóre przykłady pozostają zaś niejasne: miela tapa (rzecz. mieles) albo: tym innym trzem wielkim miastom. Tak więc używana przez Mancelisa forma actiniem (Acc Pl acis, Dat Pl acīm, acīms; ale actiniem). W słowniku Mühlenbacha-Endzelyna wymieniono zdrobnienie actina (Mülenbachs 1923–1925: I, 9), ale brak tu wskazówki, że może istnieć również forma rodzaju męskiego. Takiego zdrobnienia nie ma ani w słowniku „Lettus”, ani w „Phraseologia Lettica”; T. Fennell, omawiając rzeczowniki rodzaju żeńskiego z końcówkami rodzaju męskiego w „Łotewsko-niemieckim słowniku” J. Langija (1685), wspomina jednak o występowaniu takiej formy (Fennell 1991: 344). T. Fennell twierdzi, że takie przypadki mogą wynikać z wpływu dialektu tamnieckiego. J. Endzelīns w „Gramatyce języka łotewskiego” podaje podobne przykłady, ponieważ „we wszystkich dialektach liwońskich formy rodzaju żeńskiego zanikły” (Endzelīns 1951: 461–464). G. Mancelis używał również interesującej formy Acc Pl pūkus:

Nie zawsze bowiem będzie ci można okazać dobroć; wtedy 6. te głupie potwory oddają swoje młode diabłu na pastwę, 7. a te złe dusze swoją wiarę Bogu przedkładają. 8. Nie ufaj więc, o człowieku, swoim skarbom. [96 5–8].

G. Mancelis znał rzeczownik o temacie ijo pukis. Pozwala to sądzić, że formy podane w słowniku „Lettus” — Nom Sg pukis, Dat Pl no pukiem, Acc Pl pūkus lasīt [Fennell 1988: 74] — a także zdanie podane w „Phraseologia Lettica”

⁸ E. Blese wspomina, że „ogólnie rzecz biorąc, pisarzom XVII stulecia te dwie (tematy na i oraz tematy spółgłoskowe — przyp. tłum.) grupy tematów sprawiały wielkie trudności pod względem tematu i fleksji, a także w pismach Mancelisa tematy te nie tworzą żadnego ścisłego systemu” (Blese 1936: 577).

dievs ģērb tos puķus [Fennell 1989: 94], Mülenbacho-Endzelyno žodyne užfiksuota G. Mancelio vartota forma puķis (Mülenbachs 1925–1927: II, 405). Tuo būdu yra paaiškinama tokia Postilės Acc Pl forma.

Postilės W fragmencie występują wariantowe formy rzeczownika o temacie siksna o oraz temacie ā: kurpes siksna oraz kurpes siksnus atraisīt; ponadto w Postilėje G. Mancelisa występuje nieznana już we współczesnym języku forma rzeczownika o temacie ijo, forma o temacie solis ā sola, tj. Acc Pl soļas obok formy Dat Pl soļiem. W słowniku „Lettus” odnotowano formę o temacie ā sola [Fennell 1988: 87], w „Phraseologia Lettica” zaś formy: Nom Sg sola, sole, Acc Sg ne vienu solu viņš manis priekšā ne ir spēris [Fennell 1989: 94]. W słowniku Mülenbacha-Endzelyna podano używaną przez G. Mancelisa formę rzeczownika o temacie solis a suola (Mülenbachs 1927–1929: III, 1137). G. Mancelis znał formy obu tematów i używał ich w Postilėje.

W analizowanym fragmencie Postilės Mancelisa występują dwa wariantywne zakończenia Dat Pl: starsze -ms i nowsze -m, np. acīms, durvīm̄s oraz acīm, durvīm, burviem, akmeniem. L. Berzinis wyjaśnia, że końcówka -s w formach Dat Pl zanikła już przed czasami G. Mancelisa, jednak tradycja piśmiennicza zachowuje starszą formę Dat Pl. Również w dawnych tekstach nie wszędzie zachowano konsekwencję, ponieważ już na pierwszej stronie Postilės czytamy: „…nosūtīja Jēzus divi no saviem mācekļiem und sacīja uz tiem“ (I 1), natomiast w Reminis cere — w tekście niedzielnym — zapisano: „neklājas tiem bērniem to mais jem̄t und priekš sun̄iem mest“ oraz „no drusciņiems“ (I 296). L. Berzinis wnioskuje, że końcówka -s w formach Dat Pl jest jeszcze znana w XVII w., nie jest jednak obowiązkowa i autor może wybrać, których form używać (Berziņš 1944: 2, 30). Zauważa się tendencję, zgodnie z którą nowsza końcówka -m jest używana głównie w rzeczownikach rodzaju męskiego; formy takie stanowią 82%. Materiał statystyczny potwierdza, że spośród analizowanych form Dat Pl rzeczowniki rodzaju żeńskiego lepiej niż męskiego zachowały starszą końcówkę -ms, odpowiednio w stosunku 33% do 8%. Materiał z Postilės pozwala stwierdzić, że końcówka Dat Pl z -m dominuje już w XVII w., natomiast rzeczowniki rodzaju żeńskiego zachowują również starą końcówkę Dat Pl z -ms.

We współczesnym języku łotewskim znana jest zasada, że jedna przyimek rządzi stałym przypadkiem, a niektóre przyimki — dwoma przypadkami; w takim wypadku wiąże się to jednak z różnicą znaczeń.

Analizując przyimki caur, iekšan, no, pēc, pie, uz, virs, można dostrzec dwie tendencje:

1) rzeczowniki rodzaju męskiego po przyimku występują w liczbie pojedynczej wyłącznie w Acc Sg;

2) w przypadku rzeczowników rodzaju żeńskiego po przyimku w liczbie pojedynczej przeważa Gen Sg, choć używany jest również Acc Sg.

D. Nytinia monografijoje „Prielinksnių sistema latvių raštų kalboje“ (Nītiņa 1978: 207) teigia, kad pirmuosiuose latvių raštų paminkluose prielinksnių vartojimas atspindi įvairias kuršių bei žiemgalių vidurio tarmių ypatybes. Tai parodo prielinksnių valdymas. Būtent G. Mancelio darbams būdingas toks Acc var-

końcówka w liczbie pojedynczej po wszystkich przyimkach rządzących dopełniaczem (rodzaj męski: 100%). Takie właściwości rządu występują nie tylko w Kurlandii i Semigalii, lecz także na północnym zachodzie Vidzeme, dlatego utrzymują się w języku pisanym do drugiej połowy XIX wieku. (Spośród innych konstrukcji przyimkowych, w których można by oczekiwać formy Gen Sg rzeczownika rodzaju męskiego, odnotowano tylko jeden przykład – no nenieka. Można przypuszczać, że ta skostniała forma była znana już w XVII wieku i że G. Mancelis, słysząc, jak ludzie używają takiego wyrażenia, zastosował je także w swojej Postylli.)

Warianty morfologiczne pozwalają badać właściwości języka jednego z najważniejszych autorów XVII wieku, a ponadto potwierdzają, że zróżnicowanie języka mówionego znajduje odzwierciedlenie również w języku pisanym.

Otrzymano 1998 04 17

LITERATŪRA

A u g s t k a l n s A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 92–137.

B ē r z i ņ š L. 1944: Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 8–12; 2, 29–31.

B l e s e E. 1936: Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku. Pēc manuskripta fotokopijas izdevis un ar apcerējumu par Langija dzīvi, rakstību un valodu papildinājis E. Blese, Dr. phil., Latvijas universitātes profesors, Rīgā, 577.

B l e s e E. 1947: Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVII g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 317.

E n d z e l ī n e M. 1927: Apcerējums par Jura Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakstnieku sejas. Sērija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdoņa redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā.

E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1100.

F e n n e l l T. G. 1988: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Lettus (1638), Melbourne, 110.

F e n n e l l T. G. 1989: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Phraselogia Lettica (1638), Melbourne, 150.

F e n n e l l T. G. 1991: Feminine Nouns with Masculine Terminations in Johannes Langius’ Latvian-German Dictionary (1685). – Journal of Baltic Studies, Vol. 22, No. 4, 339–346.

K r ē s l i ņ š J. 1989: Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewnschte Postill of Georgius Mancelius. – Doctoral Dissertation, Stockholm, 123–131.

L ā m e E. 1933: Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīgā, 104–110.

M a n c e l i u s G. Lang-gewnschte Lettische Postill, Das ist: Kurtze un Einfltige, jedoch Schriftmässige Auslesung un Erklärung der Sonntglichen und vornehmsten Fest-Evangelien, so im Frstenthumb Curhland und Semmgallen, auch im überdnische Liefflande, so weit die Lettische Sprache sich erstrecket, gelehsen werden... Verfertigt Durch GEORGIUM MANCELIUM Semgallum... Erster Theil. Vom Advent biss zum Fest der Hochheiligen Drey-Einigkeit. Riga... 1654. 555 S. und 6 unpag. S. Druckfehler; S. 1–100. – Tekstas elektronine forma laikomas Latvijos universiteto Matematikos ir informatikos instituto Dirbtinio intelekto laboratorijoje.

Mūlenbachs K. 1923–1932: Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā, I, 1923–1925; II, 1925–1927; III, 1927–1929; IV, 1929–1932.

Nītiņa D. 1978: Prievārdu sistēma latviešu rakstu valodā, Rīgā, 249.

Ozols A. 1965: Veclatviešu rakstu valoda, Rīgā, 626.

Rudzīte M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika, Rīgā, 382.

Шмидт П. 1895: Особенности языка латышского писателя Г. Манцелия. – Живая старина, вып. 20, Санкт Петербург, 162–170.

THE MORPHOLOGICAL VERSIONS OF SUBSTANTIVES OF G. MANCELIUS „LETTISCHE POSTILL“ (1654)

Summary

‘The Morphological Versions of Substantives in the Fragment of G. Mancelius’ Sermon Book Lettische Postill’ (1654)’ deals with the introduction to the language peculiarities of one of the most important authors of the 17^th century – G.Mancelius.

Some trends of Dat Pl ending’s development are mentioned. The fact that the modern ending -m was dominating in the 17^th century has been proved by examples from Sermon Book.

Morphological versions covering all stems of substantives and reflecting some cases of substantive transition from one gender into another provide information not only on language of G.Mancelius’ work, but they confirm that versions of spoken languages have their reflections in the written language as well.