Daiktavardžių morfologiniai variantai G. Mancelio „Lettische Postill“ (1654)

Everita Milčonoka

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998)

Everita MILČONOKA

Institut für Mathematik und Informatik der Universität Lettlands, Riga

DAIKTAVARDŽIŲ MORFOLOGINIAI VARIANTAI G. MANCELIO „LETTISCHE POSTILL“ (1654)

Für ältere Schriften ist die grammatische Variation der Formen einzelner Wortarten charakteristisch; sie kann als Erscheinung der Sprachgeschichte und Sprachentwicklung betrachtet werden. Die morphologischen Varianten der Substantive werden anhand eines Abschnitts aus G. Mancelis’ Postille (Postiles I, Abschnitt auf S. 100) untersucht. Für die Untersuchung wurde die Datenbank für alte Texte des Labors für Künstliche Intelligenz am Institut für Mathematik und Informatik der Universität Lettlands verwendet.

G. Mancelis (1593–1654) buvo išsilavinęs XVII a. žmogus Žiemgaloje ir Kuržemėje, turėjo humanitarinį ir humanistinį išsilavinimą ir, aišku, gerai mokėjo lotynų kalbą. 1637 m. hercogas Frydrichas pakvietė G. Mancelį sugrįžti iš Terbatos (dabartinis Tartu), kur jis tuo metu ėjo universiteto rektoriaus pareigas, į Jelgavą. Atvykęs G. Mancelis tapo rūmų pastoriumi, o vėliau generaliniu superintendentu. Čia dirbdamas jis parašė Postilę, kuri buvo išspausdinta 1654 m.

Dem Leben und Werk G. Mancelis’ sind mehrere Monografien und Artikel gewidmet. In seiner Monografie „Veclatviešu rakstu valoda“ erwähnt A. Ozols G. Mancelis als den bedeutendsten Autor, der orthografische Normen eingeführt hat. Dank ihm wurden die semigallischen Mundarten als Grundlage der Schriftsprache gewählt. Auch K. Fūrekeris konnte G. Mancelis’ Autorität nicht erschüttern, obwohl er ein noch rationaleres Orthografiesystem für die lettische Sprache vorschlug. Die Bibelübersetzer legten G. Mancelis’ Rechtschreibnormen ihrer Arbeit zugrunde. So entstand das Rechtschreibsystem G. Mancelis’, das erst im 18. Jahrhundert präzisiert wurde, als die zweite Bibelausgabe für den Druck vorbereitet wurde.

E. Lamė (1933) rašė apie G. Mancelio rašybos principus, A. Augstkalnis (1930) nagrinėjo tekstologiją, P. Šmitas (1895) G. Mancelio kalbos leksikos, morfologijos ir sintaksės klausimus, o L. Berzinis šias problemas nagrinėjo stilistikos aspektu¹ (1944). Iš naujesnių tyrinėjimų, skirtų

¹ Lamė E. Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīga, 1933, 104–110; Augstkalns A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 1930, 92–137; Ш м и д т П. Особенности языка латышского писателя Г. Мансели. – Живая старина. Выпуск 2. Год пятый. Санкт Петербург, 1895, 162–170; Bērziņš L. Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 1944, 8–12; 2, 1944, 29–31; Darž. Endzelīne M. Apcerējums par Jūra Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakst-

Zu G. Mancelis könnte man das Werk von J. Krēsliņš „Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewünschte Postill of Georgius Mancelius“ (1989) erwähnen. Darin wird die Biografie G. Mancelis’ anhand von Archivmaterial² dargestellt.

Nach der Einteilung der Substantive des untersuchten Abschnitts (S. 100; 300 maskuline und 336 feminine Substantive einschließlich ihrer grammatischen Formen) nach dem Stammsystem des heutigen Lettischen ist eine morphologische Variation der Stämme festzustellen.

o- und ā-Stamm-Substantive sind stabil und weisen nahezu keine morphologischen Varianten auf.

Paradigma des o-Stamms:

Paradigma des jo-Stamms:

In den alten Schriften gibt es eine deutliche orthografische Variation bei den Endungen der Substantive dieses Stamms. Je nachdem, welcher Konsonant zur Kennzeichnung der Palatalisierung verwendet wird, lässt sich feststellen, dass die lettische Sprache im XVII. Jahrhundert noch nicht endgültig

nieku sejas. Serija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdona redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā, 1927; Blese E. Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVI g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 1947, 317.

² J. Krėslinis ergänzt in seiner Arbeit Bleses Aussagen und weist darauf hin, dass A. Gecelis, einer der bedeutendsten Übersetzer früher religiöser Texte, Direktor der Lateinschule in Jelgava war. K. Krėslinis schreibt, es sei schwierig nachzuweisen, welchen Einfluss A. Gecelis auf G. Mancelis hatte, betont jedoch, dass G. Mancelis Schüler eines der ersten Wegbereiter der lettischen Orthografie war. Auch bietet J. Krėslinis’ Werk einen Überblick über historische Ereignisse, der ein besseres Verständnis der Wendungen im Leben von G. Mancelis ermöglicht. Die hier angeführte, überwiegend im Ausland veröffentlichte und dort aufbewahrte Literatur ist sehr hilfreich, um möglichst viel über die kulturelle und historische Situation im Baltikum und in Europa im XVII. Jahrhundert zu erfahren.

Der Assimilationsprozess hatte bereits stattgefunden³. Mancelis schreibt viñs, vīriñs, vārdiņš, vor dem Konsonanten -š verwendete er jedoch noch einen nicht palatalisierten Konsonanten, z. B. celš, kumelš⁴. Als morphologische Variante könnte auch das Substantiv jēzulins gelten, das ein anderes Suffix aufweist; dies ist jedoch das einzige solche Substantiv. Daher lässt sich annehmen, dass dieses Substantiv eine Entlehnung aus dem Deutschen samt vollständigem Affix ist, aber kein systematisches Phänomen darstellt.

Es lässt sich feststellen, dass die aufgeführten orthografischen Merkmale zugleich auch morphologische Merkmale widerspiegeln⁵.

Paradigma des ijo-Stamms:

³ Die Orthografie in Mancelis’ Texten untersuchte A. Ozolas in der Monografie „Veclatviešu rakstu valoda“, wo erwähnt wird, dass Mancelis den Laut [ŋ] unregelmäßig kennzeichnet [Ozols 1965: 167]. Diejenigen Wörter jedoch, die auf -ņš enden, werden in den Schriften stets mit -ngs geschrieben. Das kann als orthografische Norm gelten.

⁴ Forma celš randama taip pat ir G. Mancelio žodyne „Lettus“ [Fennell 1988: 15]. Reikia pridurti, kad kituose linksniuose vartotas minkštasis priebalsis, tai patvirtina ir Postilės knygos fragmento medžiaga, taip pat „Lettus“ žodyne minėti pavyzdžiai Gen Sg: cela barība, cela lapa, cela rādītājs, cela vīrs, Acc Sg: ceļu griezt, Nom Pl: divi ceļi [Fennell 1988: 16]. Taip pat Nom Sg sutinkama forma kumeļš, o Acc Sg forma yra kumelu, panašiai ir minėta forma „Lettus“ žodyne: kumeļa pēdi [Fennell 1988: 43].

⁵ M. Rudzīte erwähnt bei ihrer Beschreibung der Konsonantenpalatalisierung in den Dialekten, dass -s nach -ņ- am Wortende in der gesamten Sprache zu -š geworden ist, z. B. viņš, vīriņš. Weiter wird erläutert, dass G. Mancelis 1638 noch wiņgs (=viņš) und Wierings (=vīriņš) schreibt. Nach M. Rudzīte „tolaiik vismaz kādā apgabalā asimilācijas vēl nav bijis“ [Rudzīte 1993: 324]. Die Autorin erklärt, dass -s nach l am Wortende in vielen Mundarten zu -š geworden ist, z. B. celš, žalš. Am Wortende verwendet G. Mancelis -š nach -ļ-: Zellßch (=celš), diwi Zetti (=ceļi).

⁶ Die Form bausles könnte eine ältere Schrifttradition widerspiegeln, da es keine weiteren Belege gibt, die dafür sprechen, sie als morphologische Variante des Substantivs zu betrachten. Da die Gen-Sg.-Endung des deutschen Substantivs das Gebot ‘įsakymas’ -es lautet, ließe sich ein Einfluss dieses Wortes auf G. Mancelis’ Schriften vermuten. Außerdem hat das Substantiv bauslis eine andere Dat-Sg.-Endung, nämlich bauslei. Das lässt vermuten, dass das Substantiv bauslis zu jener Zeit Varianten der ē- und io-Stämme aufwies. Ich glaube, dass sich im gesamten Postillenwerk noch eine weitere Form finden ließe, die diese Hypothese bestätigt. Da weder im Wörterbuch „Lettus“ noch im Wörterbuch von Mīlenbachs und Endzelīns ein ē-stämmiges Substantiv bausle verzeichnet ist, lassen sich diese Gen-Sg.- und Dat-Sg.-Formen nicht abschließend erklären.

⁷ Die Form provietes ließe sich als Form eines ē-stämmigen Substantivs deuten; in einem Kontext stehen maskuline und feminine Endungen nebeneinander: (..) Tādeh wōgālawōb 20. Seitnbh mißi šmābti Prometees air allasch waigādami waiga- 21. jušchi / [28, 19–21];

Neben Substantiven mit ijo-Stamm in den Nom-Sg-Formen finden sich auch Endungen des o-Stamms. Diese Besonderheit zeigt sich auch in anderen Kasus, z. B. Nom Sg bauslis, Gen Sg bausla, Acc Sg bausli, bauslu; Nom Sg engels, Dat Sg engēlam. Die Dat-Sg-Formen des ijo-Stamms zeigen, dass die im heutigen Lettischen übliche Form auf -im in G. Mancelis’ Postille noch nicht verbreitet war; vorherrschend waren Formen auf -am/-'am, z. B. bauslam, engēlam, sulainam, vāciešam. Neben der ijo-Stamm-Paradigmaform Nom Sg finden sich Substantive mit einer o-Stamm-Form, z. B. apuztuls, blēds, ēzels, engels, proviets, timermans, vilizters. Man könnte annehmen, dass hier eine Reduktion des kurzen Vokals der letzten Silbe vorliegt; unklar bleibt jedoch, weshalb die Reduktion nicht auch bei anderen Wörtern auftritt. Alle genannten Substantive sind Lehnwörter, weshalb diese morphologische Besonderheit mit der Anpassung von Lehnwörtern an das lettische Sprachsystem zusammenhängen könnte.

Paradigma des ū-Stamms:

Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | ſeetus; Chriſtus; Chriſt; Ieſus | 2llus; Chriſti; Ieſu Chriſti | (tam Kunaham); Ieſu Chriſto | Wāddus; (Kunahu) Ieſum; (Koninju) Chriſtum; Ieſum |

In Mancelis’ Postille gibt es nicht viele konsonantische und u-Stamm-Substantive; neben gewöhnlichen u-Stamm-Substantiven, z. B. medus, finden sich auch Eigennamen wie Jezus, Kristus usw., die ein lateinisches Deklinationsparadigma aufweisen. (Für die Deklination der Eigennamen wurde das lateinische System verwendet: Gen-Sg-Endung -ī; Dat Sg -ō; Acc Sg -um. Es ist auch festzuhalten, dass die Deklination der Eigennamen nicht völlig regelmäßig ist, denn neben der Gen-Sg-Form auf -i, z. B. Kristi, gibt es auch eine Form auf -u, z. B. Jezu; ebenso steht neben Dat Sg auf -o, z. B. Kristo, auch eine Form auf -u, z. B. Jezu, während im Acc Sg sowohl bei Jezum als auch bei Kristum die lateinische Acc-Sg-Endung verwendet wurde.)

Paradigma des ē-Stamms:

(..) Schis Deſitais gir Chriſtus taſ 26. Kungs / taſ Deſitais fattnu tee ſwahki Prometees und Koninji 27. ghribbeuſchi redſeht [561, 25–26].

ėSubstantive des ē-Stamms weisen mehr morphologische Varianten auf als Substantive des a-Stamms. Bei den Acc Sg der Substantive des ė-Stamms kommen mehrere morphologische Varianten vor: a) Es überwiegen endungslose Formen, z. B. brūt, dvēsel, mut, pasaul (26 Belege); b) seltener ist die Endung -u, z. B. atraitnu, nāvu, niedru, reizu (6 Belege); c) die Form der heutigen Sprache mit der Endung -i ist nur zweimal belegt: nāvi, sili. Es wird angenommen, dass die Acc-Sg-Endung -u nach dem Vorbild der Substantive des a-Stamms entstanden ist; diese Form ist in den Schriften von G. Mancelis jedoch nicht sehr verbreitet, denn das Fragment der Postille spiegelt die Durchsetzung der endungslosen Form wider. L. Berzinis schreibt in seinem Werk „Valoda un izteiksme Mancel̦a rakstos“, dass die Wortendungen nicht überall regelgerecht sind und endungslose Formen sowohl als Acc Sg als auch als Nom Sg vorkommen (Berzin̦š 1944: 1, 142).

Paradigma des i-Stamms:

Die meisten morphologischen Varianten finden sich im i-Stamm-Paradigma: Hier sind alte Nom-Sg-Formen belegt, etwa das Wort avis:

sondern / so wird es sein. 19. Am Tage der versprochenen Taufe / mit dem Namen des Herrn 20. und mit gutem Herzen wird der Glaube an den himmlischen König bekräftigt / 21. Gott durch das Wort / und den Ewigen nicht vergessend / sondern 22. Gottes Wort stets erwartend und verkündend. [94 18–22] Und der Knecht ist: Wer mit Gott in Frieden ist / 30. dem wird Gott den Himmel geben / das ist die wahre Seligkeit 31. [46 29–31].

Die Substantive des ii-Stamms der heutigen lettischen Sprache, cilts und valsts, werden bei Mancelis als Substantive des āā-Stamms verwendet, während vēsts als Substantiv des ēē-Stamms. In der erstarrten Adverbialform kārt kārtim ist eine alte Dat-Pl-Endung des Substantivs -im belegt:

14. Ka nu / factu es / Leela Nabbafiba bn / to Kunghu Jefu 15. Christo peed̦fammoh̦t / jar-ah̦ds / tad leec̦t Wings tomahr sch̦o Lee-

16. Sie sprachen zu den Schafen mit lauter Stimme und riefen 17. jeden Tag mit ihrem Ruf; alles 18. hörte den Ruf und hörte auf ihn. [54 14–18].

E. Blese, der J. Langijs lettisch-deutsches Wörterbuch von 1685 (mit einer kurzen Beschreibung der lettischen Grammatik) untersucht hat, stellt fest, dass „die Substantive der i-Stämme und der konsonantischen Stämme den Autoren des 17. Jahrhunderts insgesamt großes Kopfzerbrechen bereiteten; auch in Mancelis’ Schriften weisen diese Stämme noch kein festes System auf“.⁸

In der Postille finden sich mehrere Substantive, deren Genus sich verändert hat. Sie sind auch im „Lettus“-Wörterbuch oder in der „Phraseologia Lettica“ belegt, z. B. Nom Sg balksne und balksnis; Nom Pl bėdas und bėdi; Nom Sg jūris und jūre. Einige Beispiele lassen sich als Versuche Mancelis’ deuten, als Redner einen passenden Rhythmus für seine Postille zu finden, z. B. nolįkdami tos darbus tās tumsības un aplikdami tos brunus tās ticības; oder: tu svētu dienu nesvėti un neei baznīcā / nemāceis pātarus un Dieva dziesmus; einige Beispiele bleiben jedoch unklar: miela tapa (Subst. mieles) oder: tiem citiem trim lieliem piliem. So verwendete Mancelis die Form actiniem (Acc Pl acis, Dat Pl acīm, acīms; aber actiniem). Im Wörterbuch von Mühlenbach-Endzelīns ist das Diminutiv actina verzeichnet (Mülenbachs 1923–1925: I, 9), doch fehlt hier ein Hinweis darauf, dass es auch eine maskuline Form geben könnte. Dieses Diminutiv findet sich weder im „Lettus“-Wörterbuch noch in der „Phraseologia Lettica“. T. Fennell erwähnt jedoch bei seiner Erörterung femininer Substantive mit maskulinen Endungen im „Lettisch-deutschen Wörterbuch“ von J. Langijs (1685) auch das Vorkommen einer solchen Form (Fennell 1991: 344). T. Fennell zufolge können solche Fälle auf den Einfluss des tamnischen Dialekts zurückgehen. J. Endzelīns führt in seiner „Lettischen Grammatik“ entsprechende Beispiele an, da „in allen livischen Dialekten die femininen Formen verschwunden sind“ (Endzelīns 1951: 461–464). Eine weitere interessante, auch von G. Mancelis verwendete Form ist Acc Pl pūkus:

Manchen aber wird er es nicht verleihen / der 6. soll die Sünden seiner Jugend dem Teufel beichten / aber 7. seine treulose Seele vor Gott bringen. 8. Darum fürchte dich nicht / o Mensch / vor den zurückgelassenen Schätzen. [96 5–8].

G. Mancelis war das Substantiv mit i-Stamm ijo pukis bekannt. Dies lässt vermuten, dass die im „Lettus“-Wörterbuch angegebenen Formen Nom Sg pukis, Dat Pl no pukiem, Acc Pl pūkus lasīt [Fennell 1988: 74] sowie der in der „Phraseologia Lettica“ angeführte Satz

⁸ E. Blese erwähnt, dass „diese beiden (i-Stämme und konsonantische Stämme, Anm.) Stamm- und Flexionsgruppen den Schriftstellern des 17. Jahrhunderts allgemein große Kopfschmerzen bereiteten und dass auch in Mancels Schriften bei diesen Stämmen kein festes System besteht“ (Blese 1936: 577).

dievs ģērb tos puķus [Fennell 1989: 94], Mülenbacho-Endzelyno žodyne užfiksuota G. Mancelio vartota forma puķis (Mülenbachs 1925–1927: II, 405). Tuo būdu yra paaiškinama tokia Postilės Acc Pl forma.

Im Fragment der Postille begegnen Variantenformen des Substantivs siksna mit o-Stamm und -Stamm sowie ā-Stamm: kurpes siksna und kurpes siksnus atraisīt; außerdem findet sich in G. Mancelis’ Postille eine im heutigen Sprachgebrauch nicht mehr bekannte Form eines Substantivs mit i-Stamm ijo, nämlich die ā-Stamm-Form solis ā sola, d. h. Acc Pl soļas neben der Dat-Pl-Form soļiem. Im „Lettus“-Wörterbuch ist die ā-Stamm-Form sola belegt [Fennell 1988: 87], in der „Phraseologia Lettica“ die Formen: Nom Sg sola, sole, Acc Sg ne vienu solu viņš manis priekšā ne ir spēris [Fennell 1989: 94]. Das Wörterbuch von Mülenbach-Endzelīns führt die von G. Mancelis verwendete Form des a-Stamm-Substantivs solis a suola an (Mülenbachs 1927–1929: III, 1137). G. Mancelis kannte Formen beider Stämme und verwendete sie in seiner Postille.

Im untersuchten Fragment von Mancelis’ Postille finden sich zwei Varianten der Dat-Pl-Endung: die ältere -ms und die neuere -m, z. B. acīms, durvīm̄s und acīm, durvīm, burviem, akmeniem. L. Berzinis erklärt, dass das -s in den Dat-Pl-Formen bereits vor Mancelis’ Zeit verschwunden war, die Schrifttradition jedoch die ältere Dat-Pl-Form bewahrt. Aber auch in älteren Schriften wurde die Konsequenz nicht überall gewahrt, denn bereits auf der ersten Seite der Postille lesen wir: „…nosūtīja Jēzus divi no saviem mācekļiem und sacīja uz tiem“ (I 1), während es in der Reminis cere – dem Sonntagstext – heißt: „neklājas tiem bērniem to mais jem̄t und priekš sun̄iem mest“ und „no drusciņiems“ (I 296). L. Berzinis folgert, dass die Endung -s in Dat-Pl-Formen im 17. Jahrhundert noch bekannt war, jedoch nicht obligatorisch war und der Autor die verwendeten Formen frei wählen konnte (Berziņš 1944: 2, 30). Es zeigt sich die Tendenz, dass die neuere Endung -m überwiegend bei maskulinen Substantiven verwendet wird; 82% der Formen weisen sie auf. Die statistischen Daten bestätigen, dass unter den untersuchten Dat-Pl-Formen das Femininum die ältere Endung -ms besser bewahrt hat als das Maskulinum, und zwar im Verhältnis 33% zu 8%. Das Material der Postille lässt darauf schließen, dass die Dat-Pl-Endung mit -m im 17. Jahrhundert bereits vorherrschend ist, während feminine Substantive auch noch die ältere Dat-Pl-Endung mit -ms bewahren.

Im heutigen Lettischen gilt die Regel, dass eine Präposition einen festen Kasus regiert, während bestimmte Präpositionen zwei Kasus regieren können; in diesem Fall hängt dies jedoch mit einem Bedeutungsunterschied zusammen.

Bei der Untersuchung der Präpositionen caur, iekšan, no, pēc, pie, uz, virs lassen sich zwei Tendenzen beobachten:

1) Maskuline Substantive stehen nach einer Präposition im Singular ausschließlich im Acc Sg;

2) Bei femininen Substantiven steht nach einer Präposition im Singular überwiegend der Gen Sg, daneben wird jedoch auch der Acc Sg verwendet.

D. Nytinia monografijoje „Prielinksnių sistema latvių raštų kalboje“ (Nītiņa 1978: 207) teigia, kad pirmuosiuose latvių raštų paminkluose prielinksnių vartojimas atspindi įvairias kuršių bei žiemgalių vidurio tarmių ypatybes. Tai parodo prielinksnių valdymas. Būtent G. Mancelio darbams būdingas toks Acc var-

die Verwendung im Singular nach allen Genitivpräpositionen (Maskulinum 100%). Solche Besonderheiten der Rektion finden sich nicht nur in Kurland und Semgallen, sondern auch im Nordwesten Livlands; daher halten sie sich in der Schriftsprache bis zur zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. (Von den anderen präpositionalen Konstruktionen, in denen man die Form Gen Sg eines maskulinen Substantivs erwarten könnte, ist nur ein Beispiel belegt – no nenieka. Man kann annehmen, dass diese erstarrte Form bereits im 17. Jahrhundert bekannt war und dass G. Mancelis sie auch in seiner Postille verwendete, nachdem er gehört hatte, wie die Menschen diese Wendung gebrauchten.)

Die morphologischen Varianten ermöglichen es, die sprachlichen Besonderheiten eines der bedeutendsten Autoren des 17. Jahrhunderts zu untersuchen; außerdem bestätigen sie, dass die Variation der gesprochenen Sprache auch in der Schriftsprache widergespiegelt wird.

Eingegangen am 17.04.1998

LITERATŪRA

A u g s t k a l n s A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 92–137.

B ē r z i ņ š L. 1944: Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 8–12; 2, 29–31.

B l e s e E. 1936: Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku. Pēc manuskripta fotokopijas izdevis un ar apcerējumu par Langija dzīvi, rakstību un valodu papildinājis E. Blese, Dr. phil., Latvijas universitātes profesors, Rīgā, 577.

B l e s e E. 1947: Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVII g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 317.

E n d z e l ī n e M. 1927: Apcerējums par Jura Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakstnieku sejas. Sērija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdoņa redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā.

E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1100.

F e n n e l l T. G. 1988: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Lettus (1638), Melbourne, 110.

F e n n e l l T. G. 1989: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Phraselogia Lettica (1638), Melbourne, 150.

F e n n e l l T. G. 1991: Feminine Nouns with Masculine Terminations in Johannes Langius’ Latvian-German Dictionary (1685). – Journal of Baltic Studies, Vol. 22, No. 4, 339–346.

K r ē s l i ņ š J. 1989: Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewnschte Postill of Georgius Mancelius. – Doctoral Dissertation, Stockholm, 123–131.

L ā m e E. 1933: Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīgā, 104–110.

M a n c e l i u s G. Lang-gewnschte Lettische Postill, Das ist: Kurtze un Einfltige, jedoch Schriftmässige Auslesung un Erklärung der Sonntglichen und vornehmsten Fest-Evangelien, so im Frstenthumb Curhland und Semmgallen, auch im überdnische Liefflande, so weit die Lettische Sprache sich erstrecket, gelehsen werden... Verfertigt Durch GEORGIUM MANCELIUM Semgallum... Erster Theil. Vom Advent biss zum Fest der Hochheiligen Drey-Einigkeit. Riga... 1654. 555 S. und 6 unpag. S. Druckfehler; S. 1–100. – Tekstas elektronine forma laikomas Latvijos universiteto Matematikos ir informatikos instituto Dirbtinio intelekto laboratorijoje.

Mūlenbachs K. 1923–1932: Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā, I, 1923–1925; II, 1925–1927; III, 1927–1929; IV, 1929–1932.

Nītiņa D. 1978: Prievārdu sistēma latviešu rakstu valodā, Rīgā, 249.

Ozols A. 1965: Veclatviešu rakstu valoda, Rīgā, 626.

Rudzīte M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika, Rīgā, 382.

Шмидт П. 1895: Особенности языка латышского писателя Г. Манцелия. – Живая старина, вып. 20, Санкт Петербург, 162–170.

THE MORPHOLOGICAL VERSIONS OF SUBSTANTIVES OF G. MANCELIUS „LETTISCHE POSTILL“ (1654)

Summary

‘The Morphological Versions of Substantives in the Fragment of G. Mancelius’ Sermon Book Lettische Postill’ (1654)’ deals with the introduction to the language peculiarities of one of the most important authors of the 17^th century – G.Mancelius.

Some trends of Dat Pl ending’s development are mentioned. The fact that the modern ending -m was dominating in the 17^th century has been proved by examples from Sermon Book.

Morphological versions covering all stems of substantives and reflecting some cases of substantive transition from one gender into another provide information not only on language of G.Mancelius’ work, but they confirm that versions of spoken languages have their reflections in the written language as well.