ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Anna STAFECKA

Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, Rīga

Dialekt, norma i tradycja w łotewskiej literaturze rękopiśmiennej Łatgalii

W drugiej połowie XIX wieku, po stłumieniu powstania polskiego, w Łatgalii (podobnie jak na Litwie) przez całe czterdzieści lat obowiązywał zakaz druku. O ile Litwini mogli drukować książki w Małej Litwie, której zakaz ten nie obejmował, i potajemnie sprowadzać je do pozostałej części Litwy, o tyle Łotysze z Łatgalii znaleźli się w znacznie trudniejszej sytuacji. Choć pozostałe regiony Łotwy (Kurlandia i Liwonia) nie były objęte zakazem druku, nie drukowano tam książek łatgalskich, ponieważ Łotyszy z Łatgalii, czyli — jak ją wówczas nazywano — guberni witebskiej, i mieszkańców pozostałych regionów dzieliła nie tylko granica administracyjna, lecz także znacznie różniące się dialekty. Na ich podstawie ukształtowały się dwie tradycje piśmiennicze (dialekt środkowy jako podstawa języka pisanego Łotyszy dolnołotewskich oraz dialekt górnołotewski, czyli łatgalski, jako podstawa języka pisanego Łotyszy łatgalskich), odrębne systemy pisowni (litery gotyckie w piśmiennictwie dolnołotewskim i łacińskie w górnołotewskim), a także, rzecz jasna, przynależność do różnych wyznań (katolicy w Łatgalii i luteranie w pozostałej części Łotwy).

Niektóre książki łatgalskie drukowano za granicą (w Holandii, Niemczech, Szwecji i Finlandii) i przemycano do Łatgalii¹. Były bardzo drogie, a uwolnionemu z poddaństwa chłopu² brakowało środków na ich zakup. Książki do modlitwy i śpiewniki były jednak niezbędne; bez nich życie duchowe chłopów było nie do pomyślenia. Dlatego starannie przechowywano stare książki wydrukowane przed zakazem druku, ręcznie przepisywano pojedyncze zniszczone strony, a z czasem także całe książki. Najczęściej były to modlitewniki, później również praktyczne porady dla chłopów i materiały folklorystyczne, rzadziej zaś oryginalne utwory samych autorów. Powstawało coraz więcej książek przepisywanych ręcznie i oprawianych. W rezultacie możemy dziś mówić o całym okresie w historii języka pisanego i literatury łatgalskiej — o literaturze rękopiśmiennej z czasów zakazu druku³, tworzonej przez łotewskich chłopów z Łatgalii, którzy zazwyczaj sami nie mieli wykształcenia szkolnego.

¹ Latgalīšu grōmotu izstōdes materiāli. M. Apela un S. Seila sakōrtojumā. – Rēzekne, 1936, 24.

² Latgalē dzimtbūšana tika atcelta tikai 1861. gadā (tāpat kā Krievijā), pārējos Latvijas novados tā bija atcelta jau agrāk: Kurzemē – 1817. gadā, Vidzemē – 1819. gadā.

³ Plašāk par to: Rupains O. Tautas rakstnieki un grōmotu pārrakstītōji drukas aizlieguma laikā. – Rokstu krōjums latgaļu drukas aizlieguma atcelšonas 40 godu atcerei, Daugavpils, 1944, 190–204.

128

Obecnie znanych jest około 15 nazwisk kopistów książek⁴, ale ich liczba była znacznie większa; także dziś nadal odnajduje się zachowane książki pisane ręcznie⁵.

Jak stwierdził historyk księgarstwa Aleksejs Apinis, literatura rękopiśmienna rozwija się głównie w środkowej Łatgalii — w części powiatów rzeżyckiego i lucyńskiego (na obszarze Barkawy, Waraklan, Gaigalawy, Nautranu i Makašānu). Co ciekawe, właśnie w tych parafiach, w których działali kopiści książek, około 1900 roku (35 lat po wprowadzeniu zakazu druku) stwierdzono stosunkowo wysoki poziom umiejętności czytania i pisania. Wśród łotewskich chłopów z Łatgalii wynosił on 76,5%, natomiast w sąsiednich parafiach, gdzie literatura rękopiśmienna nie była rozpowszechniona, piśmiennych było zaledwie 39,2%⁶.

Przeglądając kilka książek rękopiśmiennych, nie sposób nie zauważyć, że wykazują one duże podobieństwo pod względem wyrazu językowego, a także tradycji pisowni. Jest to naturalne, ponieważ książki rękopiśmienne nie powstają w próżni – już od początku XVIII wieku istnieje tradycja piśmiennictwa górnołotewskiego, czyli łatgalskiego, ukształtowana na podstawie gwar południowołatgalskich i podlegająca dość silnym wpływom dolnołotewskiego języka pisanego oraz innych języków (zwłaszcza polskiego), a także cechująca się już w pewnym stopniu ustabilizowaną pisownią i użyciem form morfologicznych, dla których charakterystyczne są normy ukształtowane spontanicznie. Jednocześnie ważne jest uwzględnienie wpływu rodzimych gwar przepisywaczy i autorów książek, ponieważ twórcami literatury rękopiśmiennej są sami łotewscy chłopi (w przeciwieństwie do autorów książek drukowanych, którymi byli głównie obcokrajowcy), których miejsce zamieszkania zazwyczaj się nie zmienia, toteż źródła literatury rękopiśmiennej często zawierają świadectwa dotyczące poszczególnych gwar. Ponieważ zetknięcie się rodzimej gwary autora, normy i tradycji najlepiej uwidacznia się w utworach o treści świeckiej (teksty o treści religijnej są zazwyczaj przepisywane z wcześniej drukowanych łatgalskich modlitewników i śpiewników albo tłumaczone z języka polskiego), przyjrzyjmy się dziełom najwybitniejszego przedstawiciela łatgalskiego drukarstwa rękopiśmiennego, chłopa z parafii Zaļmuiža, czyli Nautrēni, Andriwa Jūrdža,⁷ w których teksty o charakterze świeckim stanowią dość dużą część.

Andrivs Jūrdžs (1845–1925) skolā nebija mācījies, lasīt viņu bija iemācījusi māte. A. Jūrdžs pašmācības ceļā bija iemācījies rakstīt un apguvis krievu, poļu, lietuviešu, nedaudz arī latīņu

⁴ Apiņis A., Klekere I., Limane L. Rakstītājs no Nautrēniem. Andriva Jūrdža dzīve un veikums, Rīga, 1989, 13.

⁵ Ostatnio rozpoznano jeszcze dwie rękopiśmienne księgi modlitw i pieśni, które, sądząc po różnicach w charakterze pisma, miały kilku przepisywaczy; zob.: Cirša L. Materiały źródłowe z okresu zakazu druku w zbiorach BFPC. – Problemy integracji współcześnie. Materiały międzynarodowej konferencji naukowej, Rēzekne, 1999, 4–6.

⁶ Apiņis A. Neprasot atļauju. Latviešu rokraksta literatūra 18. un 19. gadsimtā, Rīga, 1987, 162.

⁷ Dorobek A. Jūrdža w dziedzinie drukarstwa i literatury był wielokrotnie omawiany w obszernych publikacjach; zob. na przykład: Apiņis A. Łotewskie drukarstwo, Rīga, 1977, 220–222.; Apiņis A. Bez pytania o pozwolenie. Łotewska literatura rękopiśmienna w XVIII i XIX wieku, Rīga, 1987,156–179.; Apiņis A., Klekere I., Limane L. Pisarz z Nautrēni, Rīga, 1989, 136.

129

języków, potrafił również pisać gotyckimi literami i czytał publikacje dolnoniemieckie. Andrivs Jūrdžs napisał ponad 20 obszernych tomów, niektóre liczące nawet około 1000 stron, a także cieńsze zeszyty i pojedyncze kartki⁸. Niestety większość z nich spłonęła. Zachowane książki znajdują się w Naukowym Dziale Rzadkich Książek i Rękopisów Łotewskiej Biblioteki Narodowej oraz w Dziale Rękopisów i Rzadkich Książek Łotewskiej Biblioteki Akademickiej.

Współcześnie dorobek Andrivsa Jūrdžsa w literaturze i historii książki ma przede wszystkim znaczenie kulturowo-historyczne, jednak w okresie zakazu druku odegrał ważną rolę w życiu literackim regionu. Pozostawione przez A. Jūrdžsa rękopisy, choć z pewnością nie należy oceniać ich bezkrytycznie, są istotne właśnie z punktu widzenia języka. Dość wyraźnie ukazują, w jakim stopniu istniejąca tradycja języka pisanego, czyli języka drukowanych książek, oraz spontanicznie ukształtowane normy wpływały na język książek rękopiśmiennych, a także jak autor tekstu i kopista respektowali zjawiska językowe, które nie były typowe dla ich rodzimej gwary. Zarazem ważne jest uświadomienie sobie wpływu gwary na język rękopisów, zwłaszcza gdy uwzględnimy, że rodzima gwara A. Jūrdžsa znacznie różni się od gwar południowołotgalskich, na których podstawie ukształtował się łotgalski język pisany.

Aby prześledzić wzajemne oddziaływanie gwary oraz norm i tradycji języka pisanego w dziełach A. Jūrdžsa, przyjrzyjmy się trzem najważniejszym utworom, powstałym w różnych okresach (A. Jūrdžs pisał także po zniesieniu zakazu druku). Są to zbiór utworów świeckich, napisany około 1870 roku⁹; „Parunu woceleytē“, napisany około 1910 roku¹⁰; oraz dwa kalendarze zatytułowane „Myužeygays kalinders“ – z 1907 roku¹¹ i 1916 roku¹². Należy zaznaczyć, że wiele tekstów (zwłaszcza porzekadeł i przysłów) się powtarza.

Chociaż język pisany Andrivsa Jūrdžsa jest zakorzeniony w istniejącym przed zakazem druku górnołotewskim, czyli łotgalskim języku pisanym, nie sposób nie zauważyć, że pisownia opiera się głównie na piśmiennictwie łotgalskim z początku XIX wieku, a nie na źródłach pisanych z połowy stulecia, jak można by oczekiwać. Być może jest to wpływ dawnych modlitewników, w których dość konsekwentnie przestrzegano tradycji pisowni z początku stulecia. Choć pisownia jest dość niekonsekwentna, w rękopiśmiennych książkach A. Jūrdžsa pojawia się dość precyzyjne oznaczanie długości samogłosek daszkiem (ˆ) nad literą samogłoski (zwłaszcza w końcówce miejscownika, na przykład rukā, pūrs, walsteybā). Daszek zwykle stawiano również nad literą o, gdy oznaczała dyftong [uo], na przykład mōte, kōzas, oraz nad e, gdy oznaczała dyftong ie, na przykład wēju, pēŗts. Rzadziej długość samogłoski lub dyftong oznaczano akcentem ostrym (´) nad samogłoską-

⁸ Sīkāk par to: Apinis A. Latviešu grāmatniecība, Rīga, 1977, 221.

⁹ Znajduje się w Dziale Rękopisów i Rzadkich Książek Łotewskiej Biblioteki Akademickiej (sygn. Jūrdžs A. I).

¹⁰ Znajduje się w Naukowym Dziale Rzadkich Książek i Rękopisów Łotewskiej Biblioteki Narodowej, sygnatura R. 2, 1, 6.

¹¹ Tamże, sygnatura R. 2, 1, 7.

¹² Tamże, sygnatura R. 2, 1, 4.

130

głoska zapisywana literą, na przykład, bērzenia, utrō. W rękopisach A. Jūrdžsa drugim elementem dyftongów [ai], [ei] i [oi] jest wyłącznie y (a nie j, jak w dziełach z połowy XIX wieku, na przykład w kalendarzach G. Manteufla) – mayze, sweteybu, batynoy. Niekiedy występuje fonetyczna zasada pisowni, jak na przykład w auksts ‘wysoki’, sotc [-ts] ‘zimny’, actoy ‘zostawia’.

Spółgłoski w rękopisach A. Jūrdžsa zapisywano na wzór polskiej ortografii. Stosowano tzw. dwuznaki cz i sz do oznaczania spółgłosek [č] i [š], spółgłoskę [ž] zapisywano jako ž, jednak w kalendarzu napisanym w 1916 roku konsekwentnie używano liter č i š, a także ž. Można się o tym przekonać, porównując kalendarze z lat 1907 i 1916, w których znajduje się wiele tekstów całkowicie identycznych pod względem treści. Oto kilka przykładów:

W kalendarzu z 1907 roku:

W kalendarzu z 1916 roku:

puczias ‘kwiaty’

pučias

zacci ‘zające’

zači

szudi ‘dzisiaj’

šudin

celsz ‘droga’

celš

meža

meža

žygli

žygli

Jāpiebilst, ka šāds līdzskaņu apzīmējums proponēts 1908. gada iznākušajā O. Skrindas gramatikā, kas ir pirmā normatīvā latgaliešu gramatika un atspoguļo 20. gadsimta sākumā izveidotās latgaliešu ortogrāfijas komisijas pirmo sēžu lēmumus¹³. Tas liecina, ka A. Jūrdžs ir sekojis arī sava laika rakstības normēšanai un pieņemtās normas respektējis. Toties skaņas [ļ] un [ļ] A. Jūrdža rokrakstos konsekventi turpinātas apzīmēt ar ł un l, varbūt arī tāpēc, ka normatīvajā gramatikā tās netiek šķirtas – gan [ļ], gan [ļ] apzīmētas tikai ar l.

Związek między dialektem a istniejącą tradycją pisowni wyraźnie przejawia się w użyciu form morfologicznych, a także w zasobie słownictwa.

Dość silny wpływ pisowni dolnołotewskiej, charakterystyczny dla najstarszego okresu łotewskiego języka pisanego, widoczny jest także w rękopisach A. Jūrdža. Szczególnie wyraźnie zaznacza się on w tekstach przepisanych zarówno ze źródeł łotewskiego języka pisanego (głównie z modlitewników), jak i z publikacji dolnołotewskich (pieśni ludowe, przysłowia). Dlatego w księgach rękopiśmiennych spotkamy na przykład nietypowe dla dialektów Łatgalii zakończenie -enis, -ene, na przykład draudzene; mirā ar sowu likteni; końcówki dopełniacza liczby pojedynczej oraz mianownika i biernika liczby mnogiej rzeczowników rodzaju żeńskiego -as, -es, jak w dinas, saknes, zaimki osobowe trzeciej osoby viņš, viņa, ikviens, ikviena, na przykład strodoy w i n i a wasareniu; del i k w i n a; i k k o t r u din. Nierzadko występują również leksemy nietypowe dla dialektów Łatgalii, na przykład nikod weytulā naaug kiršu (w dialekcie višņu) u gas; meytas grob (w dialekcie kaš) sinu; atnōcie (w dialekcie atguoja) mums sweycynotu; nōcit (w dialekcie eite), dzieci, škotā!

¹³ Skrinda O. Latvišu woludas gramatika, Piterburgā, 1908, 6.

131

Jednak język pisany A. Jūrdža jest ważny właśnie ze względu na odzwierciedlenie lokalnych zjawisk językowych, które nie występują w łotewskich książkach wydawanych do czasu zakazu druku. Na szczególną uwagę zasługują warianty zjawisk morfologicznych, których użycie w dialektach jest dość stabilne. Można tu wyróżnić kilka grup.

1. Zjawiska morfologiczne występujące na rozległym obszarze dialektów Łatgalii (także dialektów południowołatgalskich), które jednak nie stały się normą języka pisanego. Na początku należy wymienić końcówki mianownika liczby pojedynczej oraz mianownika i biernika liczby mnogiej rzeczowników rodzaju żeńskiego -is, -ys, które w rękopisach A. Jūrdža występują dość często obok nietypowych dla dialektów końcówek -as, -es, na przykład saula saknis bahynoy; dzidit, meytas, upis motā; gudreyba miālis gotā; pakryta pi zemis; nawajag mayzis est; tay motkys pityktu; diel eyksys dzieywes.

W rękopisach Andriva Jūrdža dość często używany jest supin, nietypowy dla języka łotewskich książek drukowanych, choć nadal stosowany w rozległym obszarze dialektów, na przykład igoja krugā porgutātu; nuskrin padia wartus; kotnā kōpu es dzīdōtu; idama sina kostu. Jednak w jednej z pierwszych ksiąg rękopiśmiennych znaleziono poprawkę autora – goja gutatu, z przekreśloną ostatnią literą u, co najwyraźniej świadczy o świadomości, że forma ta nie odpowiada w pełni tradycji pisowni. W późniejszych księgach rękopiśmiennych A. Jūrdža supin pojawia się częściej.

2. Zjawiska morfologiczne nietypowe dla dialektów południowołatgalskich, które tym samym nie weszły do tradycji łotewskiego języka pisanego. Chodzi o szereg cech charakterystycznych dla dialektów centralnej i wschodniej Łatgalii, sporadycznie występujących także w drukowanych książkach łotewskich. W pierwszej kolejności należy wymienić formant zwrotny -sa- (-za-) w czasownikach utworzonych za pomocą przedrostków. Chociaż w rękopisach A. Jūrdža często występuje zarówno wariant użycia -sa- (-za-), charakterystyczny dla drukowanych książek łotewskich i właściwy południowym dialektom Łatgalii, jak i -si-, dość często spotykane w modlitewnikach (apsižaloy, atsidu d. tml.), to jednak w późniejszych pracach (zwłaszcza w kalendarzu z 1916 roku) dominuje użycie -sa- (-za-), charakterystyczne dla dialektów centralnej (w tym rodzimego dialektu A. Jūrdža) i wschodniej Łatgalii, na przykład nazadzen, nazawer, pazacatusia, apsawyłtkusia.

Również formy 3. osoby czasu teraźniejszego czasowników, dziś szeroko używane w dialektach, lecz rzadko spotykane w książkach drukowanych, często występują w rękopisach A. Jūrdža, na przykład atskria žubia; pūces niwinas naradzīā; snigā turiā; gayli dzidō taktenā.

W rękopisach A. Jūrdža (zwłaszcza w jego własnych utworach) występują charakterystyczne dla dialektu przedrostki pra (pro-) i roz-, na przykład por itu progojušū godu; nu miga prozamudusia; roztrence wusżku munu pulceniu; adbalš plaši rozaskrin. Jednak nawet w jednym zdaniu stwierdzono występowanie charakterystycznego dla dialektu przedrostka pra- oraz zgodnego z językiem pisanym pār (por-): Atmine nu porgojušōm bādu dinom, atmine nu progojušom taymes dinom.

132

W rękopisach często spotyka się także przymiotniki z słowiańskim przyrostkiem -ink-, na przykład malutki tłum dziewcząt; tylko najmłodsza dziewczyna; druga i wdówka; pracuje dla wielu młodych i wdowców, które rozpowszechnione są także we współczesnych gwarach.

Odnotowano również określone przymiotniki (a także liczebniki i zaimki) z charakterystyczną dla środkowych, wschodnich i północnych gwar Łatgalii końcówką -īs, na przykład kudīs ‘chudy’ mīrs irā toboks nekay žyrnō ‘tłusta’ nataysnyeba; także kurīs, utrīs. Jednak w większości przypadków, najwyraźniej pod wpływem istniejącej tradycji piśmienniczej, w kalendarzu użyto końcówki -ais, na przykład wacays gods; skaytleytoys ‘czytelnik’ mitays; sokamais wōrds; jaunays orojens.

Można jeszcze wspomnieć o użyciu charakterystycznych dla rodzinnej i okolicznych gwar A. Jūrdžisa form przypadków zaimków osobowych, na przykład pimini myusus wyssod, Diws myusim pagrīž por sweteybu, kad Diwa pi myusu nawa, co ogólnie nie jest charakterystyczne dla drukowanych książek łatgalskich.

W rękopisach odnotowano także charakterystyczne dla gwar imiesłowy czasu przyszłego z wtrąconym -k-, jak będący z tobą; biorący twoje pieniądze, a także nieodmienny imiesłów z -īt (-eit): odurzenie robić’ it gotwā, które tylko sporadycznie odnotowano w drukowanych książkach.

3. Zjawiska morfologiczne, które we współczesnej gwarze rodzinnej A. Jūrdžisa (a także w najbliższych gwarach okolicznych) są zjawiskiem zanikającym lub zanikłym, lecz w książkach rękopiśmiennych są szeroko rozpowszechnione. I tak na przykład we współczesnej gwarze nautrēńskiej formy czasu teraźniejszego czasowników, w których przed końcówką występuje spółgłoska [!], odnotowano sporadycznie jedynie w mowie najstarszego pokolenia, na przykład smukays kucensz zidla; gulbieys gulla azarā; kur laudim natryukstla mayzias; stōwla, rukas satykdama.

Podobna sytuacja dotyczy form trybu życzącego czasowników z -m- i odmiennymi końcówkami dla każdej osoby, na przykład pisyuteytum dzismiu un stostu; kad wysas tōs bādas un nataymies saraustumem; uz kotna myužeybas izkop tumem; kab poši nabyutumiat tisoti; kab tu piečok nabyutumi apsmits; abgodotum ikšan sirdies.

Podobnie w mowie najstarszego pokolenia udało się we współczesnej gwarze nautrēńskiej stwierdzić jedynie sporadyczne występowanie tematów czasu przeszłego czasowników z -avā-, które w rękopisach spotyka się dość często, na przykład nu jo naudas dabowis; raudowu dinas, naktes; kotpowi Diwam; naesim damoksowuszy; naesmu sarekinowis. Występują jednak również błędnie utworzone według tego wzorca formy imiesłowu czasu przeszłego, takie jak nu moju beja izgowis, a obok nich używane są także formy czasu przeszłego z -āj- (-uoj-), na przykład izwaycoja; dauzi pastrodoja. To każe wątpić w szersze i stabilne użycie tematów czasu przeszłego z -avā- w gwarze nautrēńskiej również przed stu laty.

Natomiast teraźniejsza forma 3. osoby czasowników atematycznych iet i duot iem (īm), duom (dūm), której współcześnie w gwarze nautrēńskiej w ogóle nie odnotowano, w rękopisach A. Jūrdžisa występuje dość często, na przykład lepn ieyba im pa priszku, tutayk kauns im pakaļā; tupi tay im gonus; graks smidamis i jim, bet raudodams i z im; tels cela gobots jo im; iz dum pi weyra.

133

Za zaginione we współczesnej gwarze nautrzańskiej uznaje się często występujące w rękopisach A. Jūrdžisa zaimki seykurs ‘każdy, wszyscy’ oraz kažns ‘każdy’, na przykład Diws pasorgoy s e w k u r u kristievtu cytwaku; na s i a w k u r u dinu to motia lieynikus ‘naleśniki’ cap; nawajag pec s e w k u r a uda sist; nu invadnika un nu skaudeybas s e w k u r a m ir jociš; s e w k u r a m cytwakam ir sows guds; nowie ar iskapti pi s e w k u r a steydzas; k a ž n u stund i, k a ž n u din; kōzas, delen, šugod byus k a ž n e j a m puikem.

Na szczególną uwagę zasługują także sporadycznie odnotowane w rękopisach A. Jūrdžisa wąsko lokalne cechy fonetyczne, po których również dziś łatwo rozpoznać użytkowników gwary nautrzańskiej. Chodzi przede wszystkim o zmianę ai › ei w wyrazach kei ‘jak’ oraz keids ‘jaki’. W rękopisach A. Jūrdžisa czytamy też: k e i m o s a n u m a n i s a c i d a l e j o s; as k i e y r a d z u, byus gotodni ‘głodni’ pahykuši; stopins ‘pragnienie’ n a s k e y t s winiu jamia. Inną cechą językową okolic Nautrāni jest dyftong uo › oi, jak na przykład w toboik, runoit. Również w rękopisie sporadycznie odnotowano wyraz kamandawoit. Jednak nie występuje on szerzej w księgach rękopiśmiennych, zapewne również dlatego, że dyftong [uo] zarówno w druku, jak i w księgach rękopiśmiennych zazwyczaj zapisywano jako o lub ô. Odnotowano także zmianę [a], która w wyrazie apse jest żywa również współcześnie: kay e p s i s topa. Wszystkie wymienione zjawiska fonetyczne występują we wczesnych utworach A. Jūrdžisa (zwykle w bezpośrednich wypowiedziach postaci w baśniach) lub w listach. W późniejszych utworach autor najwyraźniej świadomie ich unikał, podążając za tradycją pisowni.

Śledząc stykanie się gwary z normami języka pisanego w księgach rękopiśmiennych Andriva Jūrdžisa, możemy stwierdzić, że stopniowo wykształciła się u autora własna, indywidualna tradycja pisowni, w której coraz większy udział miało odzwierciedlanie zjawisk językowych rodzimej gwary. Warto ponownie przypomnieć, że w okresie zakazu druku literaturę rękopiśmienną tworzyli sami łotewscy chłopi z Latgales, zapewniając w ten sposób ciągłość latgalskiego piśmiennictwa i procesu literackiego oraz zachowanie łotewskiej tożsamości w czasie zakazu druku.

W NORMIE, TRADYCJI LATGALSKIEJ LITERATURY RĘKOPIŚMIENNEJ

Santrauka

W drugiej połowie ubiegłego wieku na Łotwie, podobnie jak na Litwie, obowiązywał zakaz druku. Ponieważ niewielka liczba książek wydawanych za granicą i przemycanych do Latgales nie mogła zaspokoić potrzeb chłopów, wśród nich pojawili się przepisywacze książek, którzy początkowo przepisywali modlitewniki i śpiewniki. Stopniowo rozszerzał się zakres przepisywania książek – ręcznie przepisywano także teksty o charakterze świeckim, porady dla chłopów i materiały folklorystyczne, sporządzano też kalendarze rękopiśmienne. Można zatem mówić o całym okresie w historii języka pisanego Latgallian – okresie ksiąg rękopiśmiennych.

W artykule literaturę rękopiśmienną Latgales analizuje się z perspektywy lingwistycznej, omawiając twórczość Andriva Jūrdžisa (1845–1925), najsłynniejszego przepisywacza książek z Latgales. Badaniu poddano tradycję języka pisanego Latgallian, ukształtowaną przed okresem zakazu druku, oraz spontanicznie uformowane relacje między normami tego języka a rodzimą gwarą. Analizowany materiał pozwala stwierdzić, że Andrivowi Jūrdžisowi właściwa była własna, indywidualna pisownia i tradycja, w której widoczny jest znaczny

134

wpływ rodzimej gwary. Należy przypomnieć, że autorami książek Latgallian wydanych przed zakazem druku byli przeważnie przedstawiciele innych narodowości, natomiast literaturę rękopiśmienną tworzyli sami łotewscy chłopi z Latgales, zapewniając tym samym ciągłość latgalskiej pisowni i procesu literackiego.

DIALEKT, NORMA I TRADYCJA W ŁOTEWSKIEJ LITERATURZE RĘKOPIŚMIENNEJ

Streszczenie

Pod koniec XIX wieku Łotysze z Łatgalii (podobnie jak Litwini) cierpieli z powodu zakazu używania alfabetu łacińskiego. Niektóre książki po łatgalsku drukowano poza tym regionem, a następnie trafiały do Łatgalii jako przemycane towary. Książki te były bardzo drogie i nie mogły w pełni zaspokoić potrzeb. Wkrótce pojawili się ludzie — prości łatgalscy chłopi — którzy ręcznie przepisywali modlitewniki, katechizmy i poradniki praktyczne. Sporządzano nawet kalendarze rękopiśmienne. Możemy zatem mówić o całym okresie w historii łatgalskiego języka pisanego — o literaturze rękopiśmiennej.

Niniejszy artykuł podejmuje temat literatury rękopiśmiennej z językoznawczego punktu widzenia, analizując utwory jednego ze słynnych kopistów, Andrivsa Jūrdžsa (1845–1925). Szczegółowo zbadano wzajemne oddziaływanie łatgalskiego języka pisanego, ukształtowanego przed zakazem druku, jego spontanicznych tendencji normalizacyjnych oraz wpływu rodzimej gwary autora.

Analiza materiału pozwala stwierdzić, że Andrivs Jūrdžs stworzył własną, indywidualną tradycję pisarską — bliższą jego rodzimej gwarze.

Należy wspomnieć, że autorami książek po łatgalsku wydanych przed wprowadzeniem zakazu nie byli Łotysze, natomiast tradycję literatury rękopiśmiennej kultywowali łotewscy chłopi, zapewniając w ten sposób ciągłość rodzimej tradycji literackiej.

Anna STAFECKA

Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts Akadēmijas lauk. 1 LV-1050, Rīga, Latvia El. pastas [email protected]

Nadesłano 1999 06 01

135