ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Audra ZAVADZKAITĖ-IVANAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

هرمية أنماط تصريف الأسماء في POSTILĖS لميكالوجوس داوكشا

(وفقًا لطرائق تصريف الأسماء «الأوكسيتونية»)

في عام 1977، لفت ألكسَس غيردينيس وألبرتاس روزيناس الانتباه إلى أن ترتيب فئات التصريف التقليدية في اللغة الليتوانية «يفتقر تمامًا إلى التعليل وهو اعتباطي، لأنه لا يأخذ في الحسبان لا أجناس الأسماء ولا أوجه التشابه بين الصيغ» (Girdenis, Rosinas 1977: 338). ومن ثم، فإن دراسة تصريف الأسماء بحسب فئات التصريف غير ملائمة من المنظورين التزامني والتاريخي؛ إذ لا تكشف عن التفاعل بين الجذوع المختلفة ولا عن تصنيف طبيعي لأنواع التصريف. في قواعد اللغة الليتوانية يوصف تصريف الأسماء وفقًا للطريقة التقليدية، أي بترتيب اعتباطي من خمس فئات تصريف (LKG 1965: 210–230). وفي المنشورات الأحدث، مثل قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (¹DLKG, ²DLKG, ³DLKG)، وفي قواعد اللغة الليتوانية المكتوبة بالإنجليزية (Lithuanian Grammar 1997: 107–125)، تُسمى فئات التصريف بأسماء الجذوع، وتُراعى العلاقات فيما بينها وتوزعها بحسب الجنس. وتميز أديلِه فالِتسكيينه ثلاثة أنواع من التصريف استنادًا إلى جذوع الأسماء وأوجه التشابه بين أنظمة النهايات (Valeckienė 1998: 319–327).

وبناءً عليه، لا يمكن دراسة نظام تصريف الأسماء دون مراعاة العلاقات المتبادلة بين الطرائق التصريفية، ويمكن تحديد هذه العلاقات بدقة باستخدام منهجية التجميع الهرمي. وقد أثبت أ. غيردينيس وأ. روزيناس موثوقية طريقة البحث المذكورة، إذ حددا هرمية أنواع تصريف الأسماء في اللغة المعيارية وفي لهجة الساموجيتيين (لهجتي تيركشلياي وشاوكيناي) (Girdenis, Rosinas 1977: 338–348)؛ كما درس أ. روزيناس، بالطريقة نفسها، تصريف الأسماء في نصوص سيموناس ستانيفيتشيوس (Rosinas 1994: 112–117). لذلك دُرست طرائق تصريف الأسماء في Postilė لميكالويوس داوكشا وفقًا لمنهجية التجميع الهرمي. جُمعت مادة البحث من فهرس-معجم Postilė لداوكشا (Kudzinowski 1977)، ثم دُققت وقورنت بنص Postilė. واستُخرجت وأُحصيت جميع صيغ الأسماء العامة والعَلَم الواردة في Postilė، غير أن هذه المقالة تقتصر على مقارنة طرائق تصريف الأسماء المسماة «أوكسيتونية»¹، مع استثنا-

¹ Nekirčiuotos daiktavardžių galūnės, ypač tarmėse (žr. Girdenis, Rosinas 1977: 342; Rosinas 1994: 114), gali būti sutrumpėjusios ir turėti kitos kokybės vokalizmą negu kirčiuotos. Šios priežastys lemia įvairius morfologinius procesus, dėl kurių susipina tam tikrų kamienų „baritoninių“ daiktavardžių paradigmos. Todėl pirmiausiai aptariamos „oksitoninių“ daiktavardžių paradigmos, o „baritoniniai“ Postilės daiktavardžiai – jau kito tyrimo objektas.

11

ء الحالات التي لم تُسجّل فيها الأشكال «الأوكسيتونية» المطلوبة في النص. وإضافة إلى ذلك، تُفصل طرائق تصريف الأسماء المذكرة عن طرائق تصريف الأسماء المؤنثة.

تُصرَّف الأسماء «الأوكسيتونية» في Postilė لميكالويوس داوكشا على النحو الآتي²:

جذع o الاسمي: dievas، namái؛ المضاف: dievo، namų؛ المجرور: dievui، namámus؛ النصب: dievą، namūs؛ الآلي: Dievù، namáis؛ المكاني: Dieve، namùlė

جذع io الاسمي: kėlės، keléi؛ المضاف: kėlo، kelų؛ المجرور: kráuiui، kelámus؛ النصب: kėlą، kelús؛ الآلي: kelù، keléis؛ المكاني: kėlė، krauiùlė

جذع ijo الاسمي: fopulis، fopulėi؛ المضاف: fópolio، fopulų؛ المجرور: wedžiui، fopulámus؛ النصب: fopulį، fópolus؛ الآلي: fópoliu، geiduléis؛ المكاني: fopuliė، fopulùlė

جذع ā الاسمي: diená، dienos؛ المضاف: dienós، dienų؛ المجرور: dienai، dienómus؛ النصب: dieną، dienás؛ الآلي: diená، dienómis؛ المكاني: dienóiė، dienosė

جذع iā الاسمي: *marti³، wießpati، káncžios؛ المضاف: marčziós، kanczų؛ المجرور: káncžei، kancziómus؛ النصب: marčią، kancziás؛ الآلي: kancžiá، kancziomis؛ المكاني: kancžioiė، kancziofé

جذع ē الاسمي: garbė، garbes؛ المضاف: garbės، gieſmių؛ المجرور: gárbei، giminémus؛ النصب: gárbę، garbės؛ الآلي: garbė، garbėmis؛ المكاني: garbeiė، gieſmelia

_i الجذع: الاسمي: wagis، wágis؛ المضاف: wagies، wagių؛ المجرور: krikßcžioni، wagimus؛ النصب: wági، wagis؛ الآلي: wagimi، krikßcžionimis؛ المكاني: debelliė، krikßcžionifiá

_i الجذع: الاسمي: akîs، ákis؛ المضاف: akîes، akių؛ المجرور: áki، akimús؛ النصب: ákį، akís؛ الآلي: ákimi، ákimis؛ المكاني: akiė، akife

² الأمثلة معروضة وفق الإملاء المستخدم في Postilės لم. داوكشا.

³ تشير النجمة إلى صيغ الحالات غير الموثقة في النص، لكنها أعيد بناؤها وفق نظام التصريف في Postilės.

12

جذع u

V. šunūs K. šunaũs N. šunui G. šunų Įn. šunumi Vt. šunuje

šūnūs sūnų šunūmus šunus šūnumis šunūje

جذع iu

waišiūs wā́liaūs karālui wā́ilių waišiumi waišiua

waišiūs wā́ilių karālūmus waišūs karālūmis waišiūse

جذع C_m

V. piemū K. piemenės N. pi̇́emeni G. pi̇́emenį Įn. piemenimi Vt. piemenie

pi̇́emenes piemenų piemenimus piemenis piemenimis wāndenilę

جذع C_f

duktė dukterės dúkterį dúkterį dukterimi *dukterie

dúkteręs dukterų dukterimus dúkტერis šėferimis móterile

يتحدد التصنيف الطبيعي لأنماط التصريف والتسلسل الهرمي فيما بينها بالنظر ليس إلى جنس الأسماء فحسب، بل أيضًا إلى مدى تشابه أنماط التصريف. وفي هذه الحالة، فإن المعيار الأكثر موثوقية هو تواتر النهايات المتطابقة في التصريفات المتوازية. عند دراسة تصريفات الأسماء في Postilės لم. داوكشا، عُدّت النهايات متطابقة سواء أكانت متماثلة تمامًا أم اختلفت بتناوب صوتي a: ė, ā: ē، وكذلك النهايات ذات المتغيرات الصوتية الناتجة عن التقصير المنتظم، مثل صيغة المجرور الجمعي لجذوع Postilės (i)o, i̇́o, (i)ā, i̇f: namāmus ir alkinimams, dū̄biomus ir dūbioms, gentimus ir dėbimtimis وغيرها. ولم تُقسَّم النهايات إلى جزء ختامي للجذع و«نهاية حقيقية». فمثلًا، تتطابق خمس حالات في تصريفي الاسمين dieną ir garbę؛ أي إن مؤشر التشابه بين هذين التصريفين (m) يساوي 5.

تبيّن أن عدّ النهايات المتطابقة في تصريفات الأسماء المتوازية في Postilės واعتبار الأعداد الناتجة مؤشراتٍ لتشابه أنماط التصريف أمر غير دقيق: أولًا، نهاية المضاف إليه الجمعي مشتركة بين جميع التصريفات المقارنة؛ وثانيًا، يتغير شكل المنادى المفرد في Postilės تبعًا للكلمات المحددة، أما صيغة المنادى الجمعي فتطابق صيغة الرفع. ولهذه الأسباب، لم تُحتسب صيغتا المنادى والمضاف إليه الجمعي.

ينبغي الانتباه إلى الاختلافات في تكرار الحالات الإعرابية: فبعد إحصاء جميع حالات ورود الحالات الإعرابية للأسماء المستخدمة في Postilėje لم. داوكشا، تبيّن أن أكثرها شيوعًا هو المضاف إليه المفرد (29,8%)، ثم الرفع المفرد (18,9%)، ثم النصب المفرد (17,6%)، أما الأقل شيوعًا فهو المجرور غير المباشر الجمع (1,3%) والمجرور المكاني الجمع (1,4%). ومن ثم، لا تتساوى الحالات الإعرابية بسبب اختلاف تكرار استخدامها (ووزنها في النظام). لذلك، أُدخل تصحيح لكل حالة إعرابية عند تحديد مدى تشابه أنماط التصريف (p_i). حالات الإعراب المفردة

13

التصحيح هو كسر يساوي تقريبًا ضعفي التواتر النسبي للحالات الإعرابية المقابلة في Postilėje لم. داوكشا. ويعادل تصحيح حالات الإعراب الجمع نصف تصحيح حالات الإعراب المفرد المقابلة (انظر الجدول 1). وقد قُرّبت بيانات تكرار الحالات الإعرابية.

الجدول 1

تصحيحات مؤشرات تشابه أنماط تصريف الأسماء في Postilės لم. داوكشا

المفرد الجمع الرفع 0,50 0,25 المضاف إليه 0,70 – المجرور غير المباشر 0,10 0,05 النصب 0,40 0,20 الآلية 0,20 0,10 المجرور المكاني 0,10 0,05

تُضاف التصحيحات إلى المؤشر الذي يدل على تطابق نهاية حالة إعرابية ما في الأنماط ذات الجذوع المختلفة التي تجري مقارنتها. وهكذا، حُسبت مؤشرات تشابه أنماط تصريف الأسماء في Postilės لم. داوكشا وفق الصيغة

I = m + ∑ᵢ₌₁ⁿ pᵢ, حيث

m هو عدد نهايات الحالات الإعرابية المتطابقة، و_pᵢ هو تصحيح الحالة الإعرابية المعنية.

اعتُبر كل نسق إعرابي يختلف عن الأنماط الأخرى بنهاية حالة إعرابية واحدة على الأقل نمطًا مستقلًا. وأظهرت النتائج المستخلصة من المقارنة الثنائية لأنساق الأسماء في Postilės (انظر الجدول 2) وجوب التمييز بين أنماط التصريف الآتية: (i)o (diėvas, kėles), i̇io (lopulis), ā (dienā), iā (*marti), ē (garbe), i (wagis, akīs), u (funūs), iu (waifīūs), Cₘ (piemū) وCᶠ (dukté). وبحسب درجة التشابه، يكون ترتيبها كما يلي: u, iu, (i)o, i̇io, Cₘ, Cᶠ, i, ē, iā, ā.

الجدول 2

مؤشرات تشابه أنماط تصريف الأسماء في Postilės لم. داوكشا

الأنماط (i)o i̇io ā iā ē i u iu Cₘ Cᶠ (i)o – 9,6 1,4 1,4 0 0 2,3 3,3 0 0 i̇io – 0 0 0 2,5 2,3 3,3 2,5 2,5 ā – 12,1 4,9 0 0 0 0 0 iā – 4,9 0 0 0 0 0 ē – 1,5 0 0 0 0 i – 0 0 9,2 9,2 u – 12,6 0 0 iu – 0 0 Cₘ – 12,1 Cᶠ –

14

تكشف عملية التجميع الهرمي عن علاقات أكثر دقة بين أنماط التصريف. أُجريت إجراءات التجميع وفق طريقة القيم القصوى، أي إن الفئات الجديدة شُكّلت، بعد ضمّ الأنماط الأكثر تشابهًا، استنادًا إلى أكبر قيمة من القيم السابقة. وبهذه الطريقة، يُظهر التصنيف الهرمي لأنماط تصريف الأسماء في Postilės لـ M. Daukša (انظر الشكل 1) بوضوح وجود ثلاث فئات رئيسية: 1) الأسماء ذات السيقان u, iu, (i)o, iio، 2) الأسماء ذات السيقان الصامتية (Cₘ, Cբ) وذات الساق i، 3) الأسماء ذات السيقان ē و iā، ā. جميع كلمات الفئة الأولى مذكرة، وكلمات الفئة الثانية مذكرة ومؤنثة، أما كلمات الفئة الثالثة فتكاد تكون كلها مؤنثة، باستثناءات مثل Seneka, wārgeta, lūdžiā وما إلى ذلك.

الشكل 1. «شجرة» التجميع الهرمي لأنماط تصريف الأسماء في Postilės لـ M. Daukša

وعليه، فإن الأسماء في Postilės تنتمي إلى ثلاثة أنماط تصريف رئيسية: المذكر والمختلط والمؤنث. في النمط الأول، يظهر بوضوح التقابل بين السيقان u, iu (lūnus, wailius) ir (i)o, iio (diewas, kėles, lopulis)؛ وفي الثاني، التقابل بين السيقان الصامتية (piemū, duktė) والسيقان (wagis, akīs)؛ وفي الثالث، التقابل بين السيقان ē (garbē) والسيقان ā و iā (dienā, *marti).

ومن الجدير بالذكر أن سيقان o و io في أسماء Postilės لا تتقابل، إذ لا توجد حالات إعرابية تميز بينها. في الليتوانية المعاصرة تختلف نهايتا الحالة المكانية للمفرد لهذين النوعين من السيقان، مثلًا name, bet kelyje، أما في Postilė فتتطابق صيغ هذه الحالة أيضًا، مثلًا diewē و kele. وهكذا، تشكل الأسماء ذات السيقان o و io في Postilė نمطًا تصريفيًا واحدًا.

الحالة المكانية للجمع وحدها هي التي تميز نمطي تصريف السيقان u و iu، قارن lynulē (الصيغة القديمة ذات الساق u) وwailiusē (تتطابق النهاية مع حالة الجمع المكانية لأسماء نمط (i)o، مثل namulē, krauiulē).

15

ترد في Postilėje صيغة الرفع للمفرد للاسم viešpati، وكذلك صيغ الحالات الإعرابية الأخرى، كما ترد صيغة المضاف إليه للمفرد marcžios وصيغة النصب للمفرد marcžią؛ ولذلك أُعيد بناء صيغة الرفع للمفرد لهذا الاسم على أنها *marti. وهذه الصيغة، كما في الليتوانية المعيارية المعاصرة، هي وحدها التي تميز نمط الساق iā في Postilės iā عن نمط الساق ā.

بالمقارنة مع «الشجرة» المقابلة لليتوانية المعيارية المعاصرة، التي وضعها A. Girdenis وA. Rosinas (Girdenis, Rosinas 1977: 341)، فإن «شجرة» التجميع الهرمي لأنماط تصريف الأسماء في Postilės أقل تمايزًا قليلًا. وتُميَّز أنماط التصريف في Postilės بصرامة أكبر بحسب السيقان لا بحسب الجنس. ويتضح ذلك من نمط التصريف المختلط: فالتمييز بين الأسماء المذكرة ذات السيقان الصامتية، مثل pienų، والأسماء المؤنثة، مثل duktė (لكن felū)، لا يظهر إلا في حالة الرفع للمفرد؛ أما تصريف الأسماء المذكرة ذات الساق i، مثل wagis، والمؤنثة، مثل akīs، فيتطابق تمامًا. أما في اللغة المعيارية المعاصرة فالأمر مختلف؛ إذ يُفصل بين أنماط التصريف المذكرة والمؤنثة لكل من الأسماء ذات السيقان الصامتية والأسماء ذات الساق i. وعليه، فإن التمايز بين أنماط التصريف بحسب الجنس ظاهرة حديثة نسبيًا.

LITERATŪRA

¹DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994, 68–81.

²DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996, 68–81.

³DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997, 68–81.

G i r d e n i s A., R o s i n a s A. 1977: Lietuvių kalbos daiktavardžio linksniavimo tipų hierarchija ir pagrindinės jos kitimo tendencijos (bendrinės kalbos ir žemaičių tarmės duomenimis). – Baltistica 13 (2), 338–348.

K u d z i n o w s k i Cz. 1977: Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2, Poznań: Wydawnictwo naukowe uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.

Lithuanian Grammar 1997, Vilnius: Baltos lankos, 107–125.

LKG I – Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis, 1965, 210–230.

R o s i n a s A. 1994: Simono Stanevičiaus tekstų daiktavardžio linksniavimo tipų hierarchija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 112–117.

V a l e c k i e n ė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 319–327.

THE HIERARCHY OF SUBSTANTIVAL DECLENSION TYPES IN MIKALOJUS DAUKŠA’S POSTILĖ (the oxytonic paradigms)

Summary

The substantival declensional paradigms in Daukša’s Postilė are here classified according to the principle of hierarchical grouping. The paper focuses on the oxytonic substantival paradigms, of which a comparative analysis is given.

16

The declension types having been exhaustively classified according to the hierarchical principle, the existence of three fundamental types of substantives could be established for the language of the Postilė:

(1) masculine nouns, with a clearly marked opposition between u-, iu-stems on the one hand and (i)o-, io-stems on the other; (2) masculine and feminine nouns, with a clearly marked opposition between consonantal stems and i-stems; and (3) feminine nouns, with a clearly marked opposition between ė-stems on the one hand and ią-, ą-stems on the other. The substantives in Daukša’s Postilė can thus belong to a masculine, a mixed-gender or a feminine declension type.

In the Postilė, o- and io-stems are not clearly opposed to each other, as there is no case form that would differentiate them. For u- and iu-stems such a differentiating case form is the locative plural, for ā- and ią-stems it is the nominative singular.

If we compare the substantival declension types attested in Mikalojus Daukša’s Postilė with those of the modern standard language, we see that they are still clearly differentiated according to their stems, not according to gender: this is shown by the existence of mixed-gender declension types. The differentiation of declension types according to gender is thus shown to be a relatively recent phenomenon.

Audra ZAVADZKAITĖ-IVANAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6

LT-2055, Vilnius, Lietuva

Gauta 1998 12 18

17