ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 39–61

Uno sguardo sociolinguistico all’antroponimia della Lituania orientale nei secoli XVI–XVII

Laima Grumadienė

Istituto di lingua lituana, Vilnius

Sulla base dell’analisi dei nomi personali registrati nei registri giudiziari del 1554 e del 1636 di Linkmenys (Lituania orientale), si ipotizza che almeno a partire dal XVI secolo nelle terre dell’odierna Lituania potesse operare un processo di rutენizzazione, simile a quello di polonizzazione avvenuto in seguito. La varietà parlata del ruteno, lingua della cancelleria ducale, potrebbe essersi diffusa tra la nobiltà come simbolo di status. Questo processo potrebbe aver interessato anche una parte dei contadini. Il fatto che le forme abbreviate dei nomi cristiani possano presentarsi sia in veste lituana sia slava mostra che entrambe dovevano essere in uso: ciò non può essere attribuito all’abitudine degli scribi. Questo significa che nel XVI secolo potevano esistere focolai di bilinguismo lituano-ruteno molto a nord del confine linguistico lituano-ruteno. In tal caso, occorre rivedere la nostra concezione del meccanismo con cui (una parte degli) slavismi si è introdotta nei dialetti della Lituania orientale: potrebbero essere stati introdotti insieme a nuove pratiche della vita quotidiana, sotto l’influenza della tradizione scritta (in particolare dello slavo ecclesiastico) oppure in seguito alla diffusione del bilinguismo a partire dal XVI secolo.

1. SULLA SITUAZIONE SOCIOLINGUISTICA

Nel discutere i mutamenti fonetici, risalenti a diversi secoli fa, della lingua lituana o di singoli suoi dialetti, soprattutto quelli orientali, si riconosce generalmente che «i contatti molto stretti e antichi con gli slavi orientali e ogni sorta di mescolanza non potevano non influire sullo sviluppo della lingua lituana» (Zinkevičius 1987: 68). La comparsa di una parte considerevole degli slavismi lessicali è solitamente spiegata con l’interazione tra culture e lo sviluppo della civiltà, cioè come denominazione di NOVITÀ mediante parole prese in prestito o tradotte letteralmente. In questi casi non sono necessari contatti particolarmente stretti e intensi; i prestiti possono diffondersi attraverso intermediari: «[…] prima dell’epoca di Mindaugas i lituani conoscevano già in una certa misura il cristianesimo, apparentemente soprattutto attraverso i vicini slavi orientali: conoscevano e usavano termini cristiani ricevuti dagli slavi orientali, nomi delle festività cristiane, e alcuni nomi personali cristiani non erano loro estranei. Tutto ciò fu probabilmente acquisito dai lituani attraverso i normali rapporti con i vicini cristiani, il commercio con loro e lo scambio di beni culturali, poiché non disponiamo di dati diretti su attività missionarie in Lituania in quel periodo» (Zinkevičius 2000: 14). È noto che il prestito lessicale attraverso contatti intensi è caratterizzato anche dall’acquisizione o dalla sostituzione con parole straniere di parole già presenti nella propria lingua, oppure dall’attribuzione a una parola di un significato aggiuntivo, non posseduto nella propria lingua, preso da lingue straniere, benché esista già una parola (propria) per esprimerlo: accanto a un prestito semplice e naturale si verifica cioè anche un prestito ridondante-

40 |

LAIMA GRUMADIENĖ

nis skolinimasis. Proprio tali prestiti si è cercato di evitare nella compilazione del grande Dizionario della lingua lituana. Se provassimo a ricavarne dizionari di singoli dialetti o varietà locali e li confrontassimo con i pochi dizionari già pubblicati, noteremmo anzitutto l’assenza dei prestiti del tipo appena descritto. Tuttavia, gli studi sugli slavismi dialettali e sulla loro cronologia (per una trattazione più ampia della bibliografia sull’argomento e delle proprie osservazioni, cfr. Kardelis 1999) non confutano affatto l’ipotesi che una parte degli slavismi lessicali possa essere entrata, già da tempo e non soltanto come prestito culturale, in alcuni dialetti oggi parlati dagli altaitiani meridionali e orientali (anzitutto quelli di Vilnius e Utena), cioè insieme a nuove realtà o a realtà cui era stato attribuito un nuovo significato. Nei dialetti vi sono infatti slavismi antichi che hanno semplicemente sostituito parole indigene sicuramente usate in precedenza (nei sistemi e sottosistemi di denominazione, sia semantici sia grammaticali, si aprono una sorta di «lacune» che gli slavismi colmano). Si tratta dunque di fenomeni tipici del bilinguismo e dei contatti intensi. Usati costantemente e a lungo, tali slavismi si sono levigati e modificati, rendendo difficile individuarne il momento di comparsa (cfr. Urbutis 1992, 1993); si può tuttavia ipotizzare che alcuni siano entrati anche nei secoli XVI–XVII. Non esistono testimonianze delle varietà parlate autentiche dei dialetti della Lituania orientale dell’epoca; nei testi della cosiddetta variante orientale della lingua scritta, fondata sull’interdialetto di Vilnius allora in formazione, si riflette una varietà di livello superiore, cioè la lingua scritta, a sua volta influenzata dagli slavi (e non soltanto) anche per effetto dell’interazione con le lingue di partenza da cui fu tradotta gran parte di quella letteratura. Una testimonianza, sebbene da usare con notevoli riserve, dell’uso linguistico è costituita dai vari elenchi di abitanti e di toponimi compilati dall’amministrazione e dalla Chiesa.

È chiaro che i rapporti tra le lingue lituana e rutena¹ sono molto antichi. Qui intendo esaminarli sulla base dei dati provenienti da fonti della metà del XVI e dell’inizio del XVII secolo. L’idea più recente è che la lingua rutena parlata all’epoca possa aver esercitato un’influenza considerevole sui dialetti odierni della Lituania orientale, soprattutto sul lessico, attraverso i contatti diretti con lo strato sociale più basso della popolazione, quello dei contadini, e in alcuni casi attraverso un possibile bilinguismo attivo nel periodo in questione, NON SOLO ALL’ESTREMO ORIENTALE DELLA LITUANIA ETNICA (Zinkevičius 1987: 112) (cfr. Vidugiris 1983: 53), MA SU UNA FASCIA MOLTO PIÙ AMPIA VERSO OVEST. È possibile formulare in modo più prudente l’ipotesi qui avanzata: se i fatti confermassero che nei secoli XVI–XVII nel territorio dell’odierna Lituania orientale (forse soltanto in alcune località) vi furono davvero contatti intensi tra lituano e ruteno e casi di bilinguismo, allora forse anche una parte

¹ Attualmente, nella linguistica lituana è più comune il termine bielorusso, ma di norma esso è associato al nome dello Stato attuale, la Bielorussia, e dei suoi abitanti; qui, invece, nell’esaminare questioni relative alla metà del XVI e all’inizio del XVII secolo, è probabilmente opportuno usare anche l’etnonimo gudai, che vanta una lunga tradizione in lituano, chiamando la lingua di questo popolo lingua gudai (cfr. Gudavičius 1999: 436). I lituani cominciarono a chiamare gudai gli abitanti del Granducato di Lituania che parlavano una lingua slava e vivevano in una parte della cosiddetta Rus’ Nera, Bianca e Rossa. I russi del Granducato di Mosca, i moscoviti, li chiamavano semplicemente lituani, in russo литвины; essi stessi si chiamavano russi, in russo русские (Čekmonas 1988: 42), mentre, riconoscendosi sudditi del Granducato di Lituania, si definivano semplicemente lituani. Occorre introdurre un’abbreviazione insolita nella linguistica lituana: gu. – lingua gudai. Nella fonte del 1554 qui esaminata, peraltro, è menzionato il maniero di Gudiškės (dworu jego Gudziśzek In₁₅₅₄ 121), il che indica che altri non erano gudai; vi sono nomi personali di origine etnonimica: Szczepan Gudelis In₁₅₅₄ 84; Jezioru Tanu miedzy polu Mosią Nareykowicz, ktore zowią Gudziskiego In₁₅₅₄ 123; Janielis z Mosiem bratem Melancy, ludzi gudziskie In₁₅₅₄ 122, sebbene questi ultimi due possano indicare l’appartenenza al maniero di Gudiškės. Vi è un altro nome personale di origine etnonimica, Andrzey Tatarzyn In₁₅₅₄ 86; il nome personale Lach In₁₅₅₄ 104 robi può essere collegato sia all’etnonimo, sia a una forma abbreviata di Aleksėjus o di Ilja, cfr. Б II, 24, 71. Si ricordino le considerazioni di J. Ochmański (1996: 66–7) sulla possibile cronologia e storia della comparsa di denominazioni di questo tipo.

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 41

La comparsa di slavismi nei dialetti potrebbe essere spiegata proprio da essi, cioè in singoli casi potrebbe essere fatta risalire a epoche precedenti? La ricerca di tali slavismi è un tema del tutto diverso. Qui interessa chiarire se vi siano prove che allora potessero essersi create condizioni del genere perché si instaurasse il bilinguismo. Occorre aggiungere che nessuno nega l’interazione tra le lingue lituana e rutena (per un’analisi più ampia, cfr. Zinkevičius 1987: 54–75), ma di solito si parla o dei contatti attivi di un periodo successivo, cioè dopo che, in seguito alla peste e alle guerre che devastarono la Lituania all’inizio del XVIII secolo, un numero ormai consistente di ruteni si trasferì nelle spopolate regioni orientali e sudorientali dell’attuale Lituania, oppure di tempi assai remoti. Qui, sulla base dei dati antroponimici, si vorrebbe tentare di dimostrare che in alcune località dell’attuale Lituania orientale potrebbero esservi stati contatti attivi con i ruteni già a metà del XVI secolo e all’inizio del XVII.

Zinkevičius (1977: 6–7) ha scritto che all’inizio del XVII secolo a Vilnius viveva un numero considerevole di ruteni, ma ha esaminato un documento della Chiesa cattolica; sono quindi rimasti fuori dall’analisi gli antroponimi degli ortodossi, che non avrebbero potuto comparirvi (e almeno una parte dei ruteni, come dei lituani, era probabilmente ortodossa allora, dato che nella sola Vilnius sorgevano 9 chiese ortodosse). In generale, molti ruteni dell’epoca, che peraltro solo relativamente di recente (XIV–XV secolo) erano diventati un popolo con una propria lingua, sviluppatasi dai dialetti russi occidentali, vivevano nel Granducato di Lituania e costituivano una parte considerevole della popolazione dell’allora voivodato di Vilnius. Non si dispone di dati per stabilire se avessero tutti già ricevuto il battesimo secondo il rito bizantino (l’ortodossia fu introdotta nel 988); si ritiene che all’epoca il confine occidentale dell’ortodossia passasse lungo la linea Polock-Minsk-Grodno (Zinkevičius 2000: 13). Alcuni ruteni, come gli ortodossi lituani, potrebbero in seguito essersi convertiti al cattolicesimo. Si sa poco degli ortodossi che vivevano allora nelle località più remote, ma è comunque chiaro che, seppure in alcuni luoghi in numero esiguo, erano presenti in tutto il territorio dell’attuale Lituania, soprattutto nei possedimenti dei magnati (Gudavičius 1999: 68, 96, 358, 436–439, 452 e altri). E, naturalmente, più ci si sposta verso est, più erano numerosi. Tuttavia, non si vorrebbe porre un segno di uguaglianza tra ruteni e ortodossi: è chiaro che in seguito non fu così, come non lo è oggi; eppure le terre cattoliche confinano oggi con quelle ortodosse all’incirca nello stesso luogo in cui si trovano i principali territori abitati rispettivamente dai lituani e dai ruteni. Per inciso, a partire dal XIV secolo una parte degli abitanti di questa zona di confine divenne uniata (Gudavičius 1999: 318–321). Il sospetto di un’influenza dell’ortodossia è suscitato dalla presenza di nomi battesimali canonici ortodossi, delle loro forme abbreviate e dei cognomi successivamente sviluppatisi da questi ultimi. Secondo Zinkevičius (1977: 89), «Poiché all’epoca, nel battezzare, si rispettavano piuttosto rigorosamente le forme cattoliche canoniche dei nomi di battesimo (scritte in latino o in polacco), le loro varianti slave orientali potevano comparire negli atti solo per caso, e precisamente quelle ampiamente usate all’epoca dalla gente (cattolica).» Nella stessa pagina, l’autore riporta inoltre 57 forme abbreviate di nomi battesimali di origine slava orientale, conservate all’inizio del XVII secolo nei patronimici, poiché questi ultimi non erano soggetti a normalizzazione. Maciejauskienė, discutendo i nomi registrati nelle fonti del XVI secolo provenienti da quasi tutto il territorio dell’attuale Lituania, osserva che all’epoca non erano tutti ugualmente diffusi e cita, tra quelli meno comuni, per esempio: Асмафей, Ярмола, Калукстъ, Климентъ, Прокопъ, Владиславъ e altri (1979: 86); rileva inoltre che, su circa 10 000 registrazioni dell’epoca esaminate, si possono distinguere 70 nomi battesimali diversi, con forme abbreviate di ogni genere, mentre i nomi di questo tipo ne hanno quasi nessuna. Alcuni di questi nomi appartengono al repertorio ortodosso o sono di origine slava antica. Non è tuttavia del tutto chiaro se nel XVI secolo si diffondessero anche tra i cattolici, senza una distinzione significativa.

42 |

LAIMA GRUMADIENĖ

Maciejauskienė (1991: 230) taip pat pažymi, kad „Reti XVI a. slaviškos bei germaniškos kilmės asmenvardžiai greičiausiai rodo lietuvių pavardžių atsiradimą skolinimo keliu. Be to, kai kurie iš slavų kalbų kilę antroponimai gali būti vertinami ir kaip lietuviškų asmenvardžių slavinimo rezultatas“. Bet pavardžių skolinimo sąvoka dabartinės Rytų Lietuvos teritorijoje komplikuotusi, jeigu būtų priimta prielaida, kad tame pačiame pavardžių formavimosi procese dalyvavo tiek lietuviai, tiek ir gudai, tiek vieniems, tiek kitiems buvo tiesiog prisegamos patroniminės -evič, -ovič priesagos, nes tokia buvo bendra Lietuvos Didžiosios Kunigaikštijos nuostata, kai oficialioji jos kalba iki 1696 m. buvo slavų kanceliarinė (šios nuostatos neatsisakyta ir vėliau). Taigi ir gudų arba sugudėjusių lietuvių, Lietuvos Didžiosios Kunigaikštijos gyventojų, pavardės galėjo tapti sunkiai beatidaloma ir todėl tik sąlygiškai vadintina skolinta lietuvių antroponimijos dalimi.

Il repertorio dei nomi cristiani varia da un paese all’altro, sebbene il nucleo sia in gran parte comune. In Lituania, quando dalla fine del XVI secolo si cominciarono a inserire nei calendari i nomi dei santi nel giorno della loro morte, si consolidò gradualmente un repertorio molto simile a quello polacco (Kuzavinis, Savukynas 1994: 36–40). È difficile pensare che prima di allora non si osservassero regole più rigorose. Resta dunque aperta la questione se lo strato assai più consistente di nomi slavi e, di conseguenza, di cognomi successivi derivati da nomi canonici ortodossi o slavi antichi, presente nel territorio dell’attuale Lituania orientale a metà del XVI secolo e all’inizio del XVII rispetto al resto della Lituania (circostanza che non è smentita nemmeno dallo studio di Zinkevičius (1977) sui cognomi degli abitanti di Vilnius all’inizio del XVII secolo), si sia formato perché in quest’area vivevano più persone legate all’ortodossia (ruteni o lituani — per ora non è dato sapere), oppure per altri motivi. L’articolo avanza l’ipotesi che le persone che all’epoca usavano le forme abbreviate slave caratteristiche, soprattutto quelle derivate dai nomi slavi antichi bisillabici e dai nomi canonici ortodossi, parlassero probabilmente una lingua diversa dal lituano o fossero almeno bilingui.

In generale, l’uso delle lingue parlate all’epoca solleva numerosi interrogativi. Zinkevičius (1987: 144–146), che ha descritto forse più approfonditamente di chiunque altro la situazione linguistica e l’uso delle lingue nel territorio dell’attuale Lituania tra la metà del XVI secolo e l’inizio del XVII, presenta dati secondo cui allora il lituano parlato era usato nella vita pubblica non solo dal popolo, ma anche dai magnati, accanto al polacco e al russo. Poco dopo, il lituano rimase soltanto la lingua delle classi umili. Il polacco, giunto con il cattolicesimo e la corte del granduca, diffuso attraverso le scuole e gli scribi, diventava sempre più prestigioso e si diffondeva sempre di più. Dall’inizio del XVI secolo, nel Granducato di Lituania, la lingua russa, fino ad allora diffusasi come lingua slava (antica) della cancelleria e, per le questioni ortodosse, anche come antico slavo ecclesiastico, finì per indicare nient’altro che la lingua rutena (Gudavičius 1999: 436–439). Dalla mescolanza della lingua slava della cancelleria, usata negli atti ufficiali e influenzata anche dall’antico slavo ecclesiastico, con i dialetti russi occidentali, divenuti la lingua rutena, e fortemente influenzata anche dal lituano, si era già formato un tipo relativamente omogeneo di lingua scritta interdialettale. Su di esso influiva anche la lingua usata nelle cancellerie delle aree di Polock-Smolensk e Volinia-Kiev; da quella lingua si doveva ormai tradurre in quella moscovita del tempo. Questa lingua era usata per la redazione degli atti di cancelleria e in essa furono tradotte e scritte opere religiose, giuridiche e laiche (si ricordi il ruolo di P. Skorina e della tipografia da lui fondata a Vilnius nel 1525). È indubbio che una lingua del genere, chiamata anche antico bielorusso (cfr. Čekmonas 1988: 44–45), fosse già

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 43

aveva non solo una varietà scritta, ma anche una parlata, conosciuta anche dalla nobiltà e dai magnati lituani ormai polonizzati, nonché dai funzionari e dagli scrivani. Alcuni erano monolingui, altri erano indubbiamente bilingui. Di solito si afferma che il polacco si diffuse attraverso le corti e che la sua influenza si manifestò. Tuttavia, nel XVI secolo (e anche prima), è possibile che attraverso le corti si esercitasse anche l’influenza della lingua rutena, se questa era la lingua dei signori, allora doveva influire anche sui nomi. Ciò potrebbe aiutare a spiegare in parte perché cognomi di persone nobili (o ricche), formati da abbreviazioni rutene di nomi cristiani, si trovassero abbastanza lontano a ovest di Vilnius, dato che non tutti dovevano essere immigrati dalle regioni slave orientali del paese. Si può dunque tentare con cautela di formulare un’idea finora non espressa chiaramente, almeno nella linguistica lituana: nel XVI secolo (e forse anche prima), nell’attuale territorio della Lituania potrebbe essersi verificato un meccanismo simile alla successiva polonizzazione (e assimilazione al polacco) e ruteneizzazione (e assimilazione al ruteno): attraverso le corti, una lingua prestigiosa, il ruteno, poteva diffondersi (nel caso del polacco anche attraverso le scuole e la chiesa), lingua che l’élite utilizzava come varietà parlata della lingua slava cancelleresca². Purtroppo i dati di questo articolo sono troppo scarsi per suffragare tale ipotesi. La terza varietà del ruteno era costituita dai dialetti; i semplici contadini che vivevano nell’area di Vilnius e li parlavano, trovandosi in una posizione periferica, non acquisirono mai la consapevolezza di appartenere a un’area rutena (o bielorussa) comune, perciò ancora oggi sono chiamati, non riconoscendo un’altra denominazione, con il termine che corrispondeva alla loro condizione nel XIV–XVI secolo: LINGUA SEMPLICE, CHE PARLANO SEMPLICEMENTE (in ruteno no-procmy). Un termine usato nel Medioevo anche in altre regioni d’Europa, accanto al concetto di popolazione locale che funge da etnonimo, gu-мутэйцы, implica un confronto con un’altra varietà della lingua, più prestigiosa, forse parlata dai signori. Va sottolineato che si trattava di una forma parlata della lingua, poiché la maggior parte dei contadini era certamente analfabeta. La lingua rutena tripartita esercitava anche un’influenza triplice sul lituano. I dialetti ruteni potevano influire maggiormente sui dialetti lituani orientali quando i loro parlanti comunicavano direttamente. Anche i prestiti potevano quindi essere di altro genere, e non soltanto denominazioni di nuove realtà o di realtà rinominate, soprattutto legate alla religione, giunte in gran numero attraverso gli slavi orientali (che spesso le avevano a loro volta prese in prestito da altre lingue; per maggiori dettagli, cfr. Zinkevičius 1987: 68–75).

Qui si esamina la parte, relativa al distretto di Linkmenys (pagine 83–131), delle copie superstiti dell’inventario del 1554 della tijaunija di Vilnius — i distretti di Nemenčinė e Linkmenys — ossia la descrizione dei villaggi e dei loro abitanti, preparate e pubblicate nel 1934 grazie all’impegno di Konstantinas Jablonskis (il manoscritto, purtroppo, scomparve all’inizio del XX secolo³), nonché una parte dell’inventario manoscritto del 1636, conservato presso la Biblioteca dell’Università di Vilnius, costituito da 43 fogli (86 pagine) (IN₁₆₃₆),

² Čekmonas accenna alla varietà parlata della lingua slava cancelleresca, ma non sviluppa l’idea del suo uso nel territorio della Lituania etnica: «L’antico bielorusso era innanzitutto la principale lingua di Stato del GDL (Granducato di Lituania – L. G.), ed era usato per redigere la maggior parte dei documenti giuridici (anche nel territorio della Lituania etnica). Per questa funzione, l’antico bielorusso è chiamato anche lingua cancelleresca (o lingua dei documenti amministrativi) del GDL. Tuttavia, svolgeva molte altre funzioni. Molti rappresentanti dell’aristocrazia feudale — ortodossi e cattolici — PARLAVANO l’antico bielorusso (enfasi mia – L. G.); in questa lingua si scrivevano cronache e trattati teologici e si traducevano opere letterarie» (1988: 44, traduzione mia – L. G.). Nello stesso punto l’autore ricorda inoltre i tatari che vivevano nel Granducato di Lituania e la loro letteratura religiosa, i kitab, scritta in ruteno ma in caratteri arabi dall’inizio del XVII secolo. Sorge allora spontaneamente la domanda: con chi parlavano in ruteno, se non con i vicini? (Cfr. anche Kričinskis 1993: 196 e segg.; Potasčenko, a cura di, 2001: 78–79 e segg.)

³ La storia completa delle trascrizioni è illustrata più dettagliatamente nel libro di K. Jablonskis (IN₁₅₅₄: 30–31).

44 |

LAIMA GRUMADIENĖ

anch’essa relativa al distretto di Linkmenys (pagine 15–31v). Per ricostruire l’evoluzione dell’antroponimia dei lituani della Lituania orientale, i dati sull’origine dei nomi sono tratti anzitutto dal Dizionario dei cognomi lituani (LPŽ), frutto di un vasto lavoro collettivo; solo quando si desidera integrare i fatti o sostenere un’opinione diversa si ricorre ad altre fonti, per lo più agli studi di M. Biry la (Б_I, Б_II).

2. INVENTARIO DEL DISTRETTO DI LINKMENYS DEL 1554

A metà del XVI secolo, più precisamente dal 1543 (Zinkevičius 1987: 137), i documenti amministrativi del Granducato di Lituania cominciarono a essere redatti anche in polacco; prima di allora prevaleva la lingua slava cancelleresca. Uno dei primi inventari redatti in polacco è proprio quello qui esaminato, relativo ai distretti di Nemenčinė e Linkmenys della tijaunija di Vilnius. Si può supporre che chi redasse⁴ questo inventario non avesse ancora competenze sufficienti e fosse anche influenzato dalla lingua slava cancelleresca. È vero che non si rileva confusione tra alfabeti, ma questa potrebbe essere scomparsa quando l’originale, o le copie realizzate nei secoli precedenti, fu ricopiato nel XX secolo, poiché dell’originale è andato perduto quasi tutto. Il polacco di chi scrisse il documento non è impeccabile: le regole non sono applicate uniformemente, l’uso della l dura varia notevolmente e non sempre si osserva coerenza nell’impiego di altri segni diacritici. Perciò qui si riportano semplicemente le forme così come compaiono nell’originale, o più precisamente nelle copie. Considerando gli antroponimi in polacco registrati nella fonte del 1554, all’epoca costituiti dal solo nome oppure dal nome seguito da un secondo elemento identificativo della persona — spesso non ancora un vero cognome, bensì un patronimico, ossia un antroponimo formato dal nome del padre, in uno qualsiasi dei suoi elementi identificativi (non necessariamente il primo), mediante suffissi patronimici (alcuni autori, per esempio Vanagas e Zinkevičius, usano il termine «nome paterno», ma oggi è più frequente «patronimico», cfr. Maciejauskienė 1991: 16) —, oppure da altri elementi identificativi privi di suffissi patronimici, nonché da appellativi, si può supporre che all’epoca gli abitanti parlassero almeno due lingue: il lituano e il ruteno. I documenti contenenti dati antroponimici possono costituire una delle fonti probatorie. Lo indicano i nomi cristiani lituani e slavi, nonché gli antichi nomi slavi, soprattutto le loro forme abbreviate o diminutive. Il fatto stesso che si usassero forme abbreviate e patronimici da esse derivati attesta una pratica sia lituana sia slava: non si tratta di denominazioni imposte soltanto dagli scrivani. Lo scrivano poteva modificare alcuni elementi, per esempio omettere una desinenza⁵, trascrivere in polacco un antroponimo, per esempio Szczepan I₁₅₅₄ 84, Andrzej I₁₅₅₄ 123, tradurre, aggiungere un suffisso patronimico slavo -evič o -ovič o altro, ma difficilmente avrebbe modificato la radice della forma abbreviata del nome, a meno che non la sostituisse con la forma completa. Gli studiosi osservano che gli usi linguistici potevano riflettersi più autenticamente negli inventari delle tenute e in altri documenti amministrativi e giuridici che nei registri ecclesiastici (Zinkevičius 1977: 67); inoltre, vi venivano registrati anche non cattolici. Gli abitanti del Granducato di Lituania che parlavano ruteno partecipavano allo stesso pa-

⁴ Sul frontespizio dell’inventario si legge: «[…]niżej mianowanych przez mię, Jerzyka Zacharyaszewicza, dzierżawcę zoslienskiego […]» I₁₅₅₄ 31 (dunque di Zasliai, non del luogo).

⁵ La stessa persona è registrata in due modi sulla stessa pagina dell’inventario di Linkmenys: Petrelis Urbanowicz e Petrel Urbanowicz I₁₅₅₄ 107.

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija

45

nel processo di registrazione scritta dei nomi (la formazione dei cognomi lituani era iniziata prima ed era stata diversa), come anche tra i parlanti lituani, cioè si manifestò già in precedenza e in quel periodo si rafforzò in particolare la tendenza ad «aggiungere» i suffissi patronimici slavi -evič, -ovič durante la registrazione degli abitanti, tendenza influenzata dall’uso delle lingue slave di cancelleria. Il processo differiva in parte da quello analogo nel Granducato di Lituania, poiché là solo ai nobili era consentito aggiungere tali suffissi, mentre al ceto inferiore erano assegnati quelli più brevi, -ev, -ov (Zinkevičius 1987: 134).

In questo articolo si ipotizza che le forme abbreviate dei nomi slavi siano state portate (o acquisite senza che le persone si spostassero) dagli abitanti delle località in questione che allora parlavano soltanto ruteno (o anche ruteno), poiché nell’ambiente lituano è difficile che alcune di queste forme abbreviate si siano potute formare. Va richiamata l’attenzione sull’osservazione di Zinkevičius (1977: 81; cfr. anche 82–88): «Sulla base dei patronimici riportati nei documenti possiamo ricostruire un considerevole numero di forme di nomi battesimali usati dai lituani nei secoli XVI–XVII, la cui origine non va ricercata nei nomi canonici slavi, bensì nelle loro varianti popolari. Alcune di queste forme potrebbero essere state create dagli stessi lituani a partire dai nomi canonici, soprattutto quelle per le quali non troviamo corrispondenze nelle lingue slave vicine.»

Non va trascurato neppure il fatto che l’inventario in esame è un documento della riforma delle misure fondiarie attuata tra il 1547 e il 1566 nelle terre del granduca di Lituania. Da questo documento del 1554 si evince che le terre del distretto di Linkmenys, appartenenti al granduca di Lituania⁶, erano state misurate un paio o tre anni prima, e che i contadini provenienti da villaggi composti in precedenza da 2–4 focolari erano stati trasferiti in insediamenti più grandi, poiché l’obiettivo prioritario era organizzare razionalmente le terre dei folwark (per maggiori dettagli sullo svolgimento della riforma delle misure fondiarie, cfr. Ochmanskis 1996: 188 e segg.). In questa fonte non si menziona il trasferimento di contadini da località lontane, sebbene la nota pol. nowik «nuovo colono» accanto ad alcuni antroponimi, naturalmente il nome del villaggio Nowosady In₁₅₅₄ 87, indichi un certo grado di estraneità rispetto al luogo. Del resto, gli antroponimi contrassegnati dalla nota nowik non si distinguono sotto altri aspetti.

Nell’antroponimica storica lituana non è consuetudine correlare il grado di lituanità o slavità (così come di germanicità) delle forme registrate con l’effettivo uso delle lingue dell’epoca, sebbene si cerchi di risalire all’origine del nome o della forma abbreviata⁷. Ciò è comprensibile, poiché per molti secoli le registrazioni sono state redatte in lingue non lituane, spesso anche da scrivani o ecclesiastici non lituani, non di rado con l’intento di slavizzare o germanizzare. Tuttavia, dal punto di vista sociolinguistico, si potrebbe forse indagare da dove, per esempio, a metà del XVI secolo, nelle località dell’attuale Lituania orientale indubbiamente abitate da lituani⁸, siano comparse forme abbreviate di nomi cristiani usate nel parlato ma prive di una formazione tipicamente lituana.

⁶ Sul frontespizio dell’inventario in esame è scritto: «Rejestr dworow jego k. mości ciwunstwa Wilenskiego [...]» In₁₅₅₄ 31.

⁷ J. Dumčius (1957) ha descritto nel modo più esaustivo l’origine dei nomi cristiani in Lituania e la cronologia della loro comparsa, ma non ha esaminato COME si siano diffusi tali nomi.

⁸ Alcuni toponimi persistono anche quando cambia la lingua degli abitanti; tuttavia, la presenza passata di lituani nelle località menzionate è indicata, per esempio, anche da toponimi quali: Sioto Mewranskie In₁₅₅₄ 89, Sioto Minducze In₁₅₅₄ 103, od sianożęci Czuyszek y Kudrolanek In₁₅₅₄ 96, Jeziora Strawinoicia In₁₅₅₄ 132, za rzeką Wirynta In₁₅₅₄ 105, Jezioro Żusklinis In₁₅₅₄ 130, W tey ziemi Ligotowkach In₁₅₅₄ 99, niwa, ktorą zowią Wierzmieli In₁₅₅₄ 123 e altri.

46 |

LAIMA GRUMADIENĖ

È opportuno osservare che alcuni nomi slavi, o loro forme abbreviate, nonché i nomi propri da essi derivati con i suffissi patronimici slavi -evič, -ovič (non ne sono stati trovati altri), attestati nell’inventario del 1554 del distretto di Linkmenys, negli studi di M. Biryla⁹ (Б₁, БⅡ), nella documentazione della Confederazione polacco-lituana del XVI–XVIII secolo e in altri documenti dell’epoca provenienti dall’attuale territorio della Bielorussia e/o nell’uso degli abitanti dell’attuale Bielorussia, sono antichi nomi canonici esclusivamente ortodossi (abbreviato st.) o loro forme abbreviate, per esempio: Dosis, Dosia (Gen.) žонка In₁₅₅₄ 116, 127: gu. Дасⁱ⁰: st. Дасий¹¹ Б₁ 60; БⅡ 140 oppure st. Феодосий _БⅡ 124; Micewicz In₁₅₅₄ 114: gu. Міц: st. Димитрий _БⅡ 169; Micowicz In₁₅₅₄ 114: gu. Міц: st. Димитрий _Б₁ 62; Procewicz In₁₅₅₄ 93: gu. Проц: st. Прокоп, Протас _БⅡ 243; Szerg-ut-owicz¹² In₁₅₅₄ 108: gu. Сяргуля, Сяргуня, Серусь: st. Сергей _БⅡ 115 con il suffisso diminutivo lituano -ut-; forse si può formulare con cautela anche un’ipotesi riguardo a Sopowicz sopa¹³ In₁₅₅₄ 120:? cfr. gu. Сафончык, Сахончык, Сапончык: gu. Сафон, Сахон, Сапон: st. Софония, Софоний _Б₁ 153; БⅡ 209, 138 ecc. Il nome Niestoya (Nom.) In₁₅₅₄ 119 può essere ricondotto a st. Нестор _БⅡ 98.

È chiaro che la maggior parte dei nomi canonici slavi ha corrispondenti anche nelle nomenclature battesimali di altri paesi, soprattutto in quella polacca; inoltre, nel corso del tempo essi sono cambiati nell’uso degli stessi slavi oppure sono coincisi con nomi cattolici, per esempio Feliksas, Martynas, Motiejus, Petras, Silvestras, Simonas e altri. Pertanto alcuni non possono essere attribuiti con certezza all’una o all’altra categoria; di norma ciò si fa solo sulla base delle corrispondenze fonetiche, per esempio: f e t (st. Феодор, Фома e pol. Teodor, Tomasz), n e m (st. Николай e pol. Mikołaj), l e v (st. Лаврентий e pol. Wawrzyniec), v e b (st. Василий e pol. Bazyli), o altri.

Pertanto, la forma abbreviata Chwiecko In₁₅₅₄ 104 sembra piuttosto derivare dal rut. Хведзька: rut. dei secoli XVI–XVIII Хведор: st. Феодор, piuttosto che dal pol. Teodor _БⅡ 123; Josys In₁₅₅₄ 87: rut. dei secoli XVI–XVIII Ецун: st. Иосиф, piuttosto che dal pol. Józef (tutte le forme abbreviate con z) БⅡ 76; Matewicz In₁₅₅₄ 108: rut. Mam: st. Матфей, piuttosto che dal pol. Maciej _Б₁ 118, come anche Matulewicz In₁₅₅₄ 117; Mosis In₁₅₅₄ 110, Moysis In₁₅₅₄ 104, con Mosiem (Instr.) In₁₅₅₄ 122, con Moyszeм (Instr.) In₁₅₅₄ 103, Mosiewicz In₁₅₅₄ 110: rut. dei secoli XVI–XVIII Мосей, Моцей: st. Моисей, piuttosto che dal pol. Maś: pol. Mateusz _БⅡ 85, LPŽⅡ 172, salvo forse il caso di Masiem (Instr.) In₁₅₅₄ 89; Pieczulis

⁹ Si è scelto deliberatamente di confrontare anzitutto i dati con l’antroponimia rutena, poiché l’obiettivo posto era trovare legami proprio con essa, anche se si potrebbero trovare corrispondenze anche in altre lingue slave. Va ricordato che gli elenchi di M. Biryla, pur molto ricchi, non sono esaustivi. Si è tenuto conto del fatto che dall’est si diffusero i nomi ortodossi, mentre attraverso i polacchi quelli cattolici.

¹⁰ Il fatto che qui sia stata registrata una a invece della o slava può essere dovuto all’adattamento in lituano della vocale o delle lingue slave orientali — in questo caso del ruteno — mediante una a (di solito semilunga) (per maggiori dettagli, cfr. Kardelis 1999: 39 e segg.). Va inoltre osservato che qui le corrispondenze rutene sono tratte per lo più da due fonti di M. Biryla, nelle quali un determinato nome o una sua forma abbreviata potrebbero non essere attestati; in tal caso si presenta la forma più simile, che trova paralleli nella documentazione dell’epoca (se reperita in fonti scritte tra il XVI e il XVIII secolo nel territorio dell’attuale Bielorussia, il secolo è indicato con numeri romani; in assenza di riferimento, si tratta di un esempio dell’uso attuale).

¹¹ Qui e nel seguito la trascrizione riproduce l’ortografia della fonte citata.

¹² Anche gli attuali dialetti ruteni occidentali sono caratterizzati dalla pronuncia di suoni intermedi, soprattutto palatalizzati, tra s e š, c e č, z e ž; pertanto, qui Sz- potrebbe rappresentare la trascrizione di tale pronuncia.

¹³ Cfr. la nota 10.

¹⁴ Questa forma non è attestata nelle opere di M. Biryla; si veda però la sua osservazione sulla tendenza, attestata nei secoli XVI–XVIII, a modificare o eliminare la terminazione del nome in s, desinenza slava -uń, per esempio rut. Іса(а): st. Исаия _БⅡ 158. In ogni caso, da questo nome si sono formati anche patronimici: Bolulis Niestajewicz In₁₅₅₄ 112 con Stanisławem bratem; Piotr Niestajewicz In₁₅₅₄ 112.

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 47

In₁₅₅₄ 97, Pieczul¹⁵ In₁₅₅₄ 108 (con il suffisso diminutivo lituano -ul⁻): gu. Пеш, Пецюля: st. Петр БⅠ 137, БⅡ 101, non da le. Piotr, poiché i polacchi non hanno tale forma abbreviata. Anche la forma abbreviata presente nell’antroponimo Michnowicz In₁₅₅₄ 83, derivata dal nome st. Михаил, comune a tutti gli slavi, le. Michał БⅡ 232, è più tipica degli slavi orientali.

Il nome del villaggio Sioto Miksztewiczow (Gen.) In₁₅₅₄ 113, derivato dalla forma abbreviata Miksžta: st. Николай, XVI–XVIII sec. gu. Миколай, le. Mikołay БⅠ 129, БⅡ 88¹⁶, nelle copie (non si sa quale fosse la forma originale) si alterna a Niksztewiczow, a sua volta riconducibile allo slavo orientale Николай; in altri casi si trovano forme con M-: z Mikszą (Instr.) In₁₅₅₄ 101; z Mi­xą (Instr.) In₁₅₅₄ 116; Mixtowicz In₁₅₅₄ 123.

Un esempio dell’uso tipico degli slavi orientali dei suoni (e delle lettere) l e v (le. ł e w) è costituito dalla forma lunga del nome (e dai patronimici corrispondenti) Ławryn In₁₅₅₄ 96; z Ławry­nem (Instr.) In₁₅₅₄ 87: XVI–XVIII sec. gu. Лаврин: st. Лаврентий, ma nei secoli XVI–XVIII era in uso anche gu. Ваврын, associabile a le. Wawrzyniec БⅡ 82.

L’uso della fricativa h al posto di g è tipico dei bielorussi; nella fonte, accanto alla forma abbreviata Gryciem (Instr.) In₁₅₅₄ 88; z Gryczem¹⁷ (Instr.) In₁₅₅₄ 117, 118, si trovano anche Hryc In₁₅₅₄ 86, 102 oppure Hrycz In₁₅₅₄ 84; z Hryczem (Instr.) In₁₅₅₄ 98 (sebbene anche nelle fonti polacche sia attestata una forma con h, cfr.: gu. Грыц, le. Hryć: st. Григорий, le. Grzegorz БⅡ 107; LPŽⅠ 709). È evidente che in questa posizione h si alternava a g; inoltre, le forme con g possono riflettere anche la pronuncia lituana. Alla h fricativa bielorussa è riconducibile anche la grafia della forma lunga del nome Hryhora In₁₅₅₄ 102, come pure Bohdan In₁₅₅₄ 84, la sua forma abbreviata Bohdiusz In₁₅₅₄ 96 e Bohdziewicz In₁₅₅₄ 97, antroponimo con il suffisso patronimico -ewicz. Una prova più attendibile potrebbe essere la presenza della h fricativa nell’antroponimo Ihnatowicz In₁₅₅₄ 118: st. Игнатий, le. Ignacy БⅡ 70.

L’uso bielorusso è indicato anche dal nesso consonantico ltr, registrato più volte nell’antroponimo Batromiey In₁₅₅₄ 119 (XVI–XVIII sec. era in uso il nome canonico Балатромей: le. Bartłomiej БⅡ 132); tuttavia, nella fonte esaminata si trovano anche Barttomiey In₁₅₅₄ 96 e Barth­omȯiey In₁₅₅₄ 129. Nelle forme abbreviate di questo nome, Bartko¹⁸ In₁₅₅₄ 83 e Bortko In₁₅₅₄ 111, si è conservata la sequenza consonantica rt(l).

Talvolta non è possibile verificare, sulla base delle corrispondenze fonetiche, se la forma provenga dal bielorusso o dal polacco, per esempio: Daniewicz In₁₅₅₄ 115, z Daniulem In₁₅₅₄ 110 sono associabili sia a gu. Данило, Данько dei secoli XVI–XVIII: st. Даниил, sia a le. Daniel БⅡ 57, 202; Macko In₁₅₅₄ 83; Macieyko In₁₅₅₄ 99; z Maciulem (Instr.) In₁₅₅₄ 97; z Maczulem¹⁹ (Instr.) In₁₅₅₄ 100: gu. Мац, Матцей dei secoli XVI–XVIII: st. Матфей e le. Maciej БⅡ 88; Mosis Mielewicz In₁₅₅₄ 119: gu. Мель: st. Емельян e le. Melko: le. Emilian БⅡ 62. La forma abbreviata Misius In₁₅₅₄ 88: gu. Мись dei secoli XVI–XVIII: st. Михаил coincide con le. Miś: le. Michał, poiché condivide il suffisso diminutivo slavo antico -s БⅡ 92, 235.

Sia i bielorussi dei secoli XVI–XVIII sia i polacchi hanno la forma abbreviata gu. Яша: st. Иаков, le. Jaksza: le. Jakub БⅡ 129. Nella fonte di Linkmenys si trovano tre forme abbreviate simili, ma non identiche, di questo nome-

¹⁵ Cfr. la nota 12.

¹⁶ Vi si presenta una rassegna dettagliata delle interpretazioni della pronuncia, nelle lingue slave, dei nomi che iniziano con N- e M-, associando l’uso di quest’ultimo suono non soltanto alla lingua polacca.

¹⁷ Cfr. la nota 12.

¹⁸ M. Biryla fornisce esempi soltanto con o – Bortko (I₁ 37), perciò si veda di nuovo la nota 10.

¹⁹ Cfr. la nota 12.

48 |

LAIMA GRUMADIENĖ

Le attestazioni: Janulis Jurgiewicz z Jaxte(m (INSTR.) IN₁₅₅₄ 103 [Jurgiewiczem; ludzi dzisienskich Jkazkta (GEN.) IN₁₅₅₄ 122 y Stanka Rostaniewiczow ir Jakszta IN₁₅₅₄ 112 Piotraszkiewicz z Howienem Mikołajewiczem. Vanagas (1974: 115–116) associa jakšt-, jokšt- al ted. Jaxt: Jacobus, forse giunto attraverso i lettoni; osserva inoltre che i derivati antroponimici da questa radice con suffissi slavi sono pressoché assenti e compaiono in un’area più vicina ai lettoni o nella Lituania sudoccidentale, cioè là dove vi furono contatti con i tedeschi. M. Biryla indica come slavo soltanto l’abbreviazione Jokūbo senza -t-. Pertanto è difficile spiegare l’origine di questa forma abbreviata di Jokūbas con -t- nella fonte di Linkmenys. Come doppione simile, Vanagas indica il bielorusso Mikša e Mikšta, entrambi peraltro attestati proprio nell’inventario di Linkmenys del 1554: z Mikszą synem IN₁₅₅₄ 101, ma il nome del villaggio Miksztewiczow (Niksżtewiczow) (GEN.) IN₁₅₅₄ 113. Si trovano anche Mixta IN₁₅₅₄ 123, Mixtowicz IN₁₅₅₄ 123.

Sono possibili anche diverse etimologie dei nomi, poiché talvolta non è chiaro da quale nome sia ricavata l’abbreviazione, per esempio: Juchno IN₁₅₅₄ 88: biel. Юхно del XVI secolo, pol. Juchno: antico slavo orientale Евфимий, ma può derivare anche dal pol. Jurij БII 232, LPŽII 852; Milewicz IN₁₅₅₄ 103: biel. Миль: antico slavo orientale Милай oppure Емельян, ma anche dal pol. Emilian БII 61, 141, 244; Pacz IN₁₅₅₄ 118: biel. Пац: antico slavo orientale Игнатий БII 168, ma in seguito può anche essere l’abbreviazione, usata in bielorusso, del bulg. Па(ц): Павел LPŽII 358; inoltre, per esempio, With IN₁₅₅₄ 96 va ricondotto innanzitutto all’antico slavo orientale Bum pol. With, ma non sono da escludere legami anche con l’antico slavo orientale Виталий, pol. Witalis o con il canonico Виктор, pol. Wiktor БII 48–50, così come con il lituano Vytautas.

Due nomi sembrano essersi conservati intatti in lituano: Grigas e Jurgis. Giunsero dal greco attraverso gli slavi vicini, che in seguito li modificarono notevolmente. Nell’inventario di Linkmenys compaiono Grygis (Grygul) IN₁₅₅₄ 118; Gryg IN₁₅₅₄ 109; Grygalewicz IN₁₅₅₄ 108: biel. Григор dei secoli XVI–XVIII: antico slavo orientale Григорий, cfr. pol. Grzegorz БII 108. Le forme abbreviate Jurgis IN₁₅₅₄ 92; Jurgielis IN₁₅₅₄ 94; Jurgiel IN₁₅₅₄ 89; z Jurguciem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 96: antico slavo Jurgъ, Jurgij (Kuzavinis, Savukynas 1994: 215). Dunque Grigas e Jurgis sono forme molto antiche, ma non è possibile affermare con certezza da quale lato siano giunte. L’abbreviazione dello stesso nome presente nell’antroponimo Jurewicz IN₁₅₅₄ 117, usata in bielorusso nei secoli XVI–XVIII, è anche Юр, Юри, più tipica degli slavi orientali e derivata dall’antico slavo orientale Юрий БII 129, 140.

Vi sono nomi certamente comuni sia ai bielorussi sia ai polacchi, tanto agli ortodossi quanto ai cattolici, le cui forme abbreviate sono indubbiamente bielorusse, per esempio: Alechnowicz IN₁₅₅₄ 89; z Olechnem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 108: biel. Олехно del XVI secolo: canonico Александр, pol. Aleksand(e)r БII 20, 233; Lesis (Lesius) IN₁₅₅₄ 119: biel. Лесь: canonico Александр, pol. Aleksand(e)r БII 22; Pieleyko IN₁₅₅₄ 83: biel. Пилецка: antico slavo orientale Филипп БII 197 e Puszkiewicz (Puskiewicz) IN₁₅₅₄ 115: da un composto contaminato biel. Пусь-, Пусик: biel. Пятрусь: antico slavo orientale Петр БII 101, cfr. pol. Piotr e altri (gli altri derivati di questo nome, portati da appena due persone, non sono certamente bielorussi: Petrelis IN₁₅₅₄ 107, Petrel IN₁₅₅₄ 107, Petrek IN₁₅₅₄ 108, la forma estesa del nome Piotr IN₁₅₅₄ 108; Piotraszkiewicz IN₁₅₅₄ 112 è più tipico dei polacchi).

Tra i nomi e le forme abbreviate più tipici dei polacchi si ricordino Domaszewicz IN₁₅₅₄ 103: biel. Дамаш dei secoli XVI–XVIII: antico slavo orientale Дамиан, Доментиан, pol. Damasz: pol. Damijan БII 248; Heliasz IN₁₅₅₄ 112: pol. Eliasz, mentre la forma abbreviata biel. Гелиаш, a sua volta derivata dal pol. Eliasz, proviene dall’antico slavo Илья БII 71; Joc IN₁₅₅₄ 115; Jocz IN₁₅₅₄ 90: pol. Jakub LPŽII 782; Szczepanowicz IN₁₅₅₄ 117: pol. Stefan. Alcune forme abbreviate o gli stessi nomi, comuni sia agli ortodossi sia ai cattolici, nei secoli XVI–XVIII erano usati in territori molto estesi e spesso si trattava di forme polacche. Per esempio, Лука e Лукиан hanno i rispettivi equivalenti polacchi Łukasz,

XVI–XVII a. RYTŲ LIETUVOS ANTROPONIMIJA

49

Łucjan (la forma Łukasz, considerata polacca, era usata in entrambe le lingue BII 84), compare anche nella fonte di Linkmenys: Łukasz IN₁₅₅₄ 116; lo stesso è avvenuto con Szymko IN₁₅₅₄ 97: pol. Szymon (cfr. l’antico slavo Cumeon) BII 114; T(h)omasz: Tomasz IN₁₅₅₄ 110; Thomasz IN₁₅₅₄ 114; z Tomkiem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 100; Tomaszko IN₁₅₅₄ 122: pol. Tomasz (cfr. l’antico slavo Фома BII 121).

M. Biryla non limita rigidamente il nome Jan (il corrispondente ortodosso è Иоанн) e le sue forme abbreviate al solo nome battesimale polacco; osserva che Jan e le sue forme abbreviate erano ampiamente usati anche dai bielorussi nei secoli XVI–XVIII (BII 64–69). Nella fonte esaminata si trovano soltanto Jan e le sue forme abbreviate: Jan IN₁₅₅₄ 100; Janielis IN₁₅₅₄ 110; Janiel IN₁₅₅₄ 95; Janulis IN₁₅₅₄ 99; Janu(j)lis IN₁₅₅₄ 93; Janiul IN₁₅₅₄ 95; Jankus IN₁₅₅₄ 119 (Jankiewicz IN₁₅₅₄ 112; Jankowicz IN₁₅₅₄ 84); Januszko IN₁₅₅₄ 115; nonché Jasis IN₁₅₅₄ 92; Jasius IN₁₅₅₄ 94; Jasz²⁰ IN₁₅₅₄ 90.

Alcuni nomi e le loro forme abbreviate derivano da antichi nomi slavi a due elementi (abbreviato antico slavo), per esempio Богдан, Болеслав, Радислав, Станислав, Вячеслав, Войтех e altri. Talvolta sono simili (o lo sono davvero) a calchi dal greco o da altre lingue, comprese le loro varianti latinizzate, per esempio l’antico slavo Богдан, cfr. il latino Theodotus, antico slavo orientale Феодом ‘dato da Dio’ (peraltro, BII 38 indica che nei secoli XVI–XVII questo nome era ancora considerato pagano). La fonte attesta Bohdan IN₁₅₅₄ 87, le sue forme abbreviate Bohdiusz IN₁₅₅₄ 96, Baniul IN₁₅₅₄ 112, Boniulis IN₁₅₅₄ 116 (queste ultime due potrebbero essere anche forme abbreviate di Bonifacio), e il patronimico Bohdziewicz IN₁₅₅₄ 97. Per esempio, Радислав rimase un nome non canonico, ma nella fonte esaminata si trova la forma abbreviata Rodzius IN₁₅₅₄ 96; Radziewicz IN₁₅₅₄ 106 e Radoszewicz IN₁₅₅₄ 96, che compaiono in antroponimi con suffisso patronimico, possono essere collegati altrettanto bene anche a un altro nome ortodosso, Родион BII 105, 170, 230; Rotkiewicz IN₁₅₅₄ 112 può forse essere collegato all’antico slavo Радислав o anche a Kondrat LPŽII 580, comune all’antico slavo orientale e al polacco. La fonte riporta la forma abbreviata Woytko IN₁₅₅₄ 92; la sua forma estesa z Woyciechem (INSTR.) era usata nei secoli XVI–XVIII anche dai bielorussi, ma il nome era per il resto più popolare tra i polacchi (BII 51). Esistono nomi slavi antichi a due elementi canonizzati soltanto tra i cattolici, per esempio l’antico slavo Болеслав – pol. Bolesław, ma solo a partire dal XIX secolo (BII 38); la fonte contiene la forma abbreviata di questo nome, Bolulis IN₁₅₅₄ 112: biel. Болесь, Боліс, Бол-юс. Nell’inventario del distretto di Linkmenys il nome antico slavo Станислав e le sue numerose forme abbreviate con i temi Stan- e Stas- sono probabilmente i più diffusi²¹ (BII 112); in seguito divenne esclusivamente cattolico – pol. Stanisław, lituano Stanislovas.

Due antroponimi sono molto problematici, ma si può forse cercare, come fa Zinkevičius (1977: 49), un legame tra Szczęśny IN₁₅₅₄ 110 e l’antico slavo Вячеслав, evolutosi in polacco in Więcestaw; Maczuda IN₁₅₅₄ 128 può essere collegato a una forma abbreviata di Matteo ampliata con antichi suffissi slavi (cfr. BII 241, 243).

Pertanto, dopo aver esaminato l’origine dei nomi della fonte del 1554, ne emerge l’eterogeneità e risulta che vi erano anche nomi ortodossi e antichi nomi slavi a due elementi, o loro forme abbreviate. Separatamente, si esami-

20 Cfr. la nota 12.

21 Compare 18 volte nella forma estesa Stanisław IN₁₅₅₄ 83, 84 ecc., Stanisław IN₁₅₅₄ 112, 118 ecc., Stanisławiem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 88, 95, 96, 112, 115, Stanisławowi (NOM. PL.) IN₁₅₅₄ 128, nonché in numerose forme abbreviate: Stas IN₁₅₅₄ 86, 87, 97, 108, Stasia (GEN.) IN₁₅₅₄ 121, Staszem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 88, 96, 103, 111, 112, 118, Staś IN₁₅₅₄ 83, 84, 92, 94, 128, Stasis IN₁₅₅₄ 92, 100, 110, 113, Stasius IN₁₅₅₄ 95, Stasko IN₁₅₅₄ 120, Stasiel IN₁₅₅₄ 101, 122, Stasielem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 121, Staszel IN₁₅₅₄ 101, 120, Stanis IN₁₅₅₄ 110, 112, 113, 114, Stanko IN₁₅₅₄ 106, 110, 113, 115, 116, Stanka IN₁₅₅₄ 122, Staniulis IN₁₅₅₄ 97, 103, 105, 106, Staniul IN₁₅₅₄ 92, 110, 115, z Staniułem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 88, 100, 115, 118, Staniel IN₁₅₅₄ 98, 103.

50 |

LAIMA GRUMADIENĖ

[La prima parola è frammentaria:] formazione degli antroponimi. La formazione lituana è indicata dai suffissi e dalle desinenze lituane. Quest’ultimo indicatore non è affidabile, poiché spesso, nella trascrizione degli antroponimi, le desinenze venivano semplicemente omesse. Di seguito sono considerate lituane le forme dei nomi cristiani che presentano sia suffissi lituani, generalmente diminutivi -el-, -ul-, sia desinenze (-is, -us), benché la base degli antroponimi stessi sia per lo più un’abbreviazione rutena (e solo talvolta polacca), per esempio: Bolulis In₁₅₅₄ 112 Niestajewicz z Stanisławem bratem²²; Boniulis In₁₅₅₄ 118 Piotrowicz z Grygiem bratem; Janielis In₁₅₅₄ 95 Witkowicz (Woytkowicz) z Janem²³ bratem; Janiulis In₁₅₅₄ 93 Procewicz; Janulis In₁₅₅₄ 104 Goyżewicz z Janem bratem; Jurgielis In₁₅₅₄ 113 Pietraszewicz; Pieczulis In₁₅₅₄ 117 Szczepanowicz z Piotrem synem; Petrelis In₁₅₅₄ 107 Urbanowicz; Staniulis In₁₅₅₄ 97 Misiewicz; Woyciech (Woyciulis) In₁₅₅₄ 108 Andrzejewicz z Walentym synem.

Le abbreviazioni con suffissi diminutivi lituani sono spesso trascritte in questa fonte, come di consueto, senza desinenze, per esempio: Baniul In₁₅₅₄ 112 Piotrowicz; Grygis (Grygul) In₁₅₅₄ 118 Minciewicz; Janiel In₁₅₅₄ 84 Juniewicz z syniem; Janiul In₁₅₅₄ 95 Misiewicz; Janul In₁₅₅₄ 117 Kuniszkis z Bartłomiejem Marcinowiczem; Jurgiel In₁₅₅₄ 109 Konratowicz; Matel In₁₅₅₄ 98 Piktewicz z Piotrem bratem; Pieczul In₁₅₅₄ 108 Mateykowicz z Tomaszem bratem; Pietrel In₁₅₅₄ 119 Stani ewicz z Maciejem bratem; Staniel In₁₅₅₄ 103 Bernatowicz z Stasiem Mielewiczem; Staniul In₁₅₅₄ 115 Woytkowicz z Batromiejem bratem; Staśiel In₁₅₅₄ 122 Piotrowicz przysiężny z Woyciechem synem; Staszel In₁₅₅₄ 120 Piotraszewicz. Solo quattro di esse non sono menzionate nell’inventario anche con le desinenze: Baniul, Grygul, Matel e Stašiel (Staszel). Le forme di due nomi compaiono soltanto al caso strumentale: Marcin Ambrożewicz z Jurguciem In₁₅₅₄ 96 Stanowicz(em); Pieczulis Radoszewicz z Maczułem In₁₅₅₄ 100 Bohdanowicz(em).

Esistono forme prive di suffissi diminutivi lituani ma provviste delle desinenze lituane -is, -us, per esempio: Dosis In₁₅₅₄ 116 Woytkowicz z Niewiastą Janową; Grygis (Grygul) In₁₅₅₄ 118 Mincewicz; Janis In₁₅₅₄ 103 Butkiewicz, Jasis In₁₅₅₄ 92 Piotrowicz; Jasius In₁₅₅₄ 92, Staś Goyzetowicz; Josys In₁₅₅₄ 87 Piotrowicz z Pawłem synem; Jurgis In₁₅₅₄ 88 Klimontowicz; Lesis In₁₅₅₄ 92 Jankowicz; Misius In₁₅₅₄ 88 Janowicz; Mosis In₁₅₅₄ 112 Januszkowicz; Rodzius In₁₅₅₄ 96 Staniewicz z synem swym; Stanis In₁₅₅₄ 110 Janowicz z Szczepanem Pawłowicz(em); Stasis In₁₅₅₄ 100 Piotrowicz; Misius, Stasius In₁₅₅₄ 95 Symonowicz.

Le abbreviazioni prive di elementi derivazionali lituani sono numerose. La varietà delle abbreviazioni da considerare rutene non è ampia: Bohdiusz In₁₅₅₄ 96 Migowicz; Chwiecko In₁₅₅₄ 104 Masiłowicz; Bohdan Stankowicz z Olechneм (INSTR.) In₁₅₅₄ 108 bratem; Pacz In₁₅₅₄ 118 Staniewicz z Piotrem synem; Pielęyko In₁₅₅₄ 83 Auxinowicz.

Sono un po’ più numerose le abbreviazioni comuni sia al ruteno sia al polacco. Nell’inventario di Linkmen sono registrate senza elementi derivazionali lituani: Bortko (Boreytko) In₁₅₅₄ 111 Woytkowicz; Stanisław Staniewicz z Grygiem (Grycem) (forse G- indica proprio un uso lituano?) In₁₅₅₄ 88 Kasperowiczem; Hryc In₁₅₅₄ 102 Zagierdowicz z Piotrem synem; Hrycz In₁₅₅₄ 84 Maciejewicz; Juchno In₁₅₅₄ 88 Rutkowicz (Rackowicz); Macieyko In₁₅₅₄

22 Nel discutere la formazione degli antroponimi, qui e in seguito si riportano estratti con il contesto; pertanto, talvolta sono elencati anche i membri della famiglia. Si è cercato di individuare una correlazione tra i nomi del padre e dei figli o dei fratelli — per esempio, se la forma di uno era lituana, forse anche quella degli altri lo sarebbe stata — ma non è così.

23 I nomi dei due fratelli sono uguali; forse per questo per uno di loro è indicata la forma diminutiva?

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 51

99 con Marcin Giernewiczy; Macko In₁₅₅₄ 83 Rymszewicz; Miś In₁₅₅₄ 96 Radoszewicz; Stanko In₁₅₅₄ 113 Talminowicz; Staś In₁₅₅₄ 83 Niekraszewicz; Stasko In₁₅₅₄ 120 Bohdanowicz.

Una parte delle abbreviazioni prive di elementi derivazionali lituani va considerata polacca, ma M. Biryla fornisce dati sulla diffusione di quasi tutte nel XVI–XVIII secolo molto più a est o a sud-est di Vilnius. Il tratto comune a tutte è che si tratta di abbreviazioni di nomi cattolici con corrispondenti nella nomenclatura canonica dei nomi ortodossi, oppure di antichi nomi slavi a due elementi; perciò le abbreviazioni di epoche diverse possono somigliarsi o persino coincidere: Heliasz In₁₅₅₄ 112 Rotkiewicz; Janek In₁₅₅₄ 119 Łukaszewicz; Januszko In₁₅₅₄ 113 Jakubowicz; Greycius Stankowicz z Jasiem (Instr.) In₁₅₅₄ 89, Stasiem, synmi swemi; Jasz In₁₅₅₄ 90 Jocewicz; Jerzy In₁₅₅₄ 104 robi; Joc In₁₅₅₄ 115 Jakubowicz; Jocz In₁₅₅₄ 90 Maciewicz; Łukasz In₁₅₅₄ 116 MuraleWicz z Urbanem bratem; Petrek In₁₅₅₄ 108 Wraszowicz; Szymko In₁₅₅₄ 97 Bohdanowicz; Tomasz In₁₅₅₄ 110 [Juteykowicz] z Misiem, synem swym; Tomaszko In₁₅₅₄ 122 Pawłowicz, człowiek pana wojewoda bielskiego; Woytko In₁₅₅₄ 92 Daugutowicz.

Le forme complete dei nomi sono scritte senza desinenze, ma in questo caso il quadro è del tutto diverso, poiché su 24 soltanto 3 — Bohdan, Hregorya (Gen.), Niestoia — non appartengono alla consueta nomenclatura polacca dei nomi di battesimo: Bohdan In₁₅₅₄ 101 Pietkiewicz z Marcinem synem; Od ziem Hrehorya In₁₅₅₄ 101 Pukienia; forse anche Niestoia In₁₅₅₄ 119 Govlewicz.

Come già menzionato, dal punto di vista fonetico Baltromiej In₁₅₅₄ 88 Tomaszewicz e Ławryn In₁₅₅₄ 96 Radoszewicz z Marcinem synem appartengono all’area rutena. M. Biryla osserva che With, attestato nelle fonti del XVI secolo come forma completa del nome e non soltanto come abbreviazione (B₁₁ 148), compare anche nell’inventario di Linkmen: With In₁₅₅₄ 96 Lesiewicz (Liesewicz) z Szczepanem synem.

Le restanti forme complete dei nomi sono registrate così come sono usate nella nomenclatura polacca dei nomi cattolici di battesimo, benché non si possa escludere che il trascrittore ne abbia «corrette» alcune, tanto più che una simile pratica è effettivamente attestata: Adam In₁₅₅₄ 105 Bernatowicz z Maciejem synem; Ambrożey In₁₅₅₄ 120 Staskowicz; Ambroży In₁₅₅₄ 97 Staniulewicz z Andrzejem synem; Andrzej In₁₅₅₄ 123 Mixtowicz; Symon Taleykowicz z Bartłomiejem (Instr.) In₁₅₅₄ 99 Leszowie; Mażej (Błażej) Micowicz In₁₅₅₄ 114; Jakub In₁₅₅₄ 113 Talminowicz z Raginowa; Jan In₁₅₅₄ 96 Mikołajewicz z Piotrem pasynkiem; Kasper In₁₅₅₄ 96 Stankowicz; Maciej In₁₅₅₄ 83 Marcinowicz; Marcin In₁₅₅₄ 96 Ambrożewicz z Jurguciem Stanowicz(em); Mikołay In₁₅₅₄ 96 Ławrynowicz z Stanisławem synem; Paweł In₁₅₅₄ 84 Andrzejewicz; Piotr In₁₅₅₄ 87 Juriewicz z Maciejem Pawłowiczem; Symon In₁₅₅₄ 85, Piotr Michnowiczy (Michowiczy); Szczepan In₁₅₅₄ 100 Juchnowicz z Marcinem bratem; Stanisław In₁₅₅₄ 108 Grygalewicz z Subaczem Szergutowiczem; Urban In₁₅₅₄ 115 Janowicz z Staniulem Maciejewiczem; Woyciech (Woyciulis) Andrzejewicz z Walentym In₁₅₅₄ 108 synem; Wenstaw In₁₅₅₄ 120 Mikołajewicz.

Nel XVI secolo i cognomi erano ancora in fase di formazione, perciò non sempre è possibile stabilire con precisione quando il secondo elemento della denominazione di una persona potesse già essere diventato un cognome. Di seguito si esaminano gli antroponimi della fonte di Linkmen qui analizzata, la cui base è costituita da forme di nomi di battesimo con suffissi patronimici.

Gli antroponimi derivati da abbreviazioni contenenti elementi derivazionali lituani sono pochissimi: [Jurgis] (Jurgi) Janielowicz In₁₅₅₄ 116; z Marcinem Jurgielewicz(em) In₁₅₅₄ 112;

52 |

LAIMA GRUMADIENĖ

Urban Jurgielowicz In₁₅₅₄ 108 z Janem synem; Maciej Maczulewicz In₁₅₅₄ 96; Janel Matulewicz z synmi dwiema In₁₅₅₄ 117; Paweł Pieczulewicz In₁₅₅₄ 117; z Subaczem Szergutowiczem (Instr.) In₁₅₅₄ 108; Stasis Stanielewicz In₁₅₅₄ 110; Łukasz Stasulewicz In₁₅₅₄ 122. Forse un antroponimo deriva dal nome (con la desinenza -is) Jurgis, ma forse anche dal diminutivo slavo Jurgi: Janulis Jurgiewicz z Jaxtem [Jurg]iewiczem In₁₅₅₄ 103.

La maggior parte degli antroponimi con suffissi patronimici è formata da diminutivi privi di elementi derivativi lituani. Alcuni di questi diminutivi, come già discusso, possono essere considerati ruteni, ad es.: Andrzej Alechnowicz In₁₅₅₄ 89; Narusz (Narucz) Lesiewicz In₁₅₅₄ 114 z Jakubem Juchnowicz(em); Symon Michnowicz In₁₅₅₄ 83; Stanis Micewicz In₁₅₅₄ 114 z Marcinem bratem; Mažey (Błażey) Micowicz In₁₅₅₄ 114; Bohdan Pietkewicz In₁₅₅₄ 101; Janulis Procewicz In₁₅₅₄ 93; Urban Puszkiewicz (Puskiewicz) In₁₅₅₄ 115; Staniulis Radziewicz In₁₅₅₄ 106; Heliasz Rotkiewicz In₁₅₅₄ 112; Juchno Sopowicz sopa In₁₅₅₄ 120.

Probabilmente è da considerarsi ruteno (cfr. LPŽ¹ 849) anche l’antroponimo Juciewicz In₁₅₅₄ 88, benché questo diminutivo non sia attestato negli studi di M. Biryła. Si può supporre che l’origine dell’antroponimo Minczewicz sia probabilmente da ricondurre a un idronimo o a degli oiconimi²⁴, ma si può cautamente ipotizzare che sia esistito anche il diminutivo st. Muha, Минай, cfr. Мунчук БII 92, 224.

Sono stati trovati antroponimi derivati da diminutivi comuni a ruteni e polacchi: Piotr Daniewicz In₁₅₅₄ 115; Stanisław Juchnowicz In₁₅₅₄ 88; Goczutis Jurewicz In₁₅₅₄ 117; Jocz Maciewicz In₁₅₅₄ 90; Jan Mackiewicz In₁₅₅₄ 88; Piotr Mateykowicz In₁₅₅₄ 108 z Łukaszem; Mosis Mielewicz In₁₅₅₄ 119; Jan Milewicz In₁₅₅₄ 103; Janiul Misiewicz In₁₅₅₄ 95; Andrzej Mixtowicz In₁₅₅₄ 123; Lesis (Lesius) Mosiewicz In₁₅₅₄ 119; Jurgielis Pietraszewicz In₁₅₅₄ 112; Jakszta Piotraszkiewicz In₁₅₅₄ 112; Kasper Stankowicz In₁₅₅₄ 96; Ambrozey Staskowicz In₁₅₅₄ 120; Bortko (Boreytko) Woytkowicz In₁₅₅₄ 111.

Gli antroponimi derivati da diminutivi tipicamente polacchi sono pochi: Piotr Domaszewicz In₁₅₅₄ 103; Stanis Jankiewicz In₁₅₅₄ 112; Bohdan Jankowicz In₁₅₅₄ 84; Mikołay Januszkowicz In₁₅₅₄ 88.

Una parte degli antroponimi con suffissi patronimici è formata da forme estese dei nomi: Stanisław Adamowicz In₁₅₅₄ 108 z Maciejem a Janem synmi; Juchno Ambrożewicz In₁₅₅₄ 93; Stasko Bohdanowicz In₁₅₅₄ 120; Stanisław Grygalewicz In₁₅₅₄ 108; Maciej Ihnatowicz In₁₅₅₄ 118; Staniulis Jakubowicz In₁₅₅₄ 103; Piotr Janowicz In₁₅₅₄ 88; Jurgis Klimontowicz In₁₅₅₄ 88; z Jurgielem Konratowicz(em) In₁₅₅₄ 108; Jakub Ławrynowicz In₁₅₅₄ 83; Marcin Maciejewicz In₁₅₅₄ 84; Pawet Matewicz In₁₅₅₄ 108, z Misiem, wnukiem swym; Maciej Marcinowicz In₁₅₅₄ 83; Andrzej Mikołajewicz In₁₅₅₄ 88; Stas Pawłowicz In₁₅₅₄ 108 z synmi trzema; Jasis Piotrowicz In₁₅₅₄ 92; Maciej Rakowicz In₁₅₅₄ 96 z Jakubem pasynkiem; Maciej Szczepanowicz In₁₅₅₄ 117 z synmi dwiema; Piotr Symonowicz In₁₅₅₄ 92; Janiel Stanisławowicz In₁₅₅₄ 95; Maciey, Jakub Urbanowiczy In₁₅₅₄ 92.

Benché nell’inventario del 1554 del distretto di Linkmenys prevalgano gli antroponimi di origine battesimale, ve ne sono anche di altro tipo. Non sono stati oggetto di studio di questo articolo e pertanto non se ne offre una rassegna più dettagliata. Per evitare semplicemente che si giunga alla conclusione fuorviante che vi fossero usati soltanto certi tipi di antroponimi, si menzionano brevemente anche gli altri.

Vi sono alcuni antichi nomi baltici a due temi, ad es.: Dawiat In₁₅₅₄ 111; Narbutha (Gen.) In₁₅₅₄ 128; Tharwid In₁₅₅₄ 101 e altri; i loro diminutivi, nonché derivati con suffissi patronimici

24 In queste zone esistono ancora i villaggi di Minčia e Minčiakampis e sorge la foresta di Minčia. Vanagas (1981: 216–217) fa derivare l’idronimo Minčia, nome di un fiume della regione di Salakas, dalle parole lituane minti oppure mentė.

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 53

con suffissi, ad es.: Butrymowicz In₁₅₅₄ 105; Mongierdowiczow (Gen. Pl.) In₁₅₅₄ 120; Nargielowicz In₁₅₅₄ 117; Talminowicz In₁₅₅₄ 113; Tarwidowiczem (Instr.) In₁₅₅₄ 101 ecc.

I nomi personali di origine appellativa lituana sono pochi, ad es.: Botus In₁₅₅₄ 106; Goylis In₁₅₅₄ 83; Grevius In₁₅₅₄ 89; Goyzutis In₁₅₅₄ 110; Kuniszkis In₁₅₅₄ 117; Oszkinis In₁₅₅₄ 85; Pozeymis²⁵ In₁₅₅₄ 113; Pukienia (Gen.) In₁₅₅₄ 101 ecc. Sono più numerosi i nomi personali di questo tipo, alcuni dei quali potrebbero anche essere forme abbreviate di antichi nomi baltici bimembri, con i suffissi patronimici slavi -evič, -ovič, ad es.: Budrewicz In₁₅₅₄ 115; Daugutowicz In₁₅₅₄ 92; Doylewicz In₁₅₅₄ 88; Goyżewicz In₁₅₅₄ 104; Greycewicz In₁₅₅₄ 103; Kieylowicz In₁₅₅₄ 111; Pikłewicz In₁₅₅₄ 98; Rymeyszewicz In₁₅₅₄ 105; Rymoszewicz In₁₅₅₄ 96; Rymszowicz In₁₅₅₄ 85; Rostaniewiczow (Gen. Pl.) In₁₅₅₄ 122; Rukszewicz In₁₅₅₄ 94; Szyleykowicz In₁₅₅₄ 89; Taleykowicz In₁₅₅₄ 99; Wayszniewicz In₁₅₅₄ 106 ecc.

Dopo aver esaminato i nomi personali dell’inventario del 1554 del distretto di Linkmenys, si è osservato quanto segue:

1) prevalgono i nomi personali di origine battesimale; una piccola parte dei nomi di battesimo o delle loro forme abbreviate è costituita anche da nomi ortodossi o antico-slavi, ma la maggior parte è rappresentata da nomi comuni sia ai cattolici sia agli ortodossi;

2) una quota considerevole delle forme abbreviate dei nomi di battesimo è caratteristica della lingua rutena oppure costituisce forme abbreviate slave arcaiche, diffuse nel XVI secolo nelle lingue rutena, polacca e in altre lingue slave;

3) i nomi di origine battesimale presentano due tipi di elementi derivativi lituani: i suffissi diminutivi -el-, -ut- e le desinenze -is, -us, che non sempre vengono riportate. I suffissi si conservano nei nomi personali con suffissi patronimici, ma non sono stati riscontrati suffissi patronimici lituani: si usavano soltanto quelli slavi -evič, -ovič;

4) non vi è alcuna correlazione tra i membri di un sistema di denominazione plurimembre (di norma bimembre) della stessa persona, di origine lituana o con elementi derivativi lituani, e i membri di origine e/o derivazione slava; lo stesso vale per la denominazione dei membri della stessa famiglia; i nomi personali degli abitanti dei singoli villaggi non presentano caratteristiche distintive.

3. INVENTARIO DEL DISTRETTO DI LINKMENYS DEL 1636

Il manoscritto dell’inventario del distretto di Linkmenys redatto nel 1636, quasi cento anni dopo (più precisamente, 82 anni dopo), si è conservato fino a oggi. Il confronto dei nomi personali di origine battesimale in esso contenuti con quelli dell’inventario del 1554 dello stesso distretto consente di verificare le ipotesi formulate circa la possibile influenza rutena nell’area di Linkmenys nei secoli XVI–XVII.

Il manoscritto è stato scritto da una sola persona²⁶, in polacco; vi compare un cognome scritto in caratteri cirillici: Іоцевич In₁₆₃₆ 16v. Come nell’inventario del 1554, la padronanza dell’ortografia polacca è carente. Qui i nomi personali sono più spesso scritti con la lettera minuscola, ma l’inventario del 1554 potrebbe essere stato corretto sotto questo aspetto nel corso delle varie trascrizioni. Si usano più segni diacritici, ad es.: ÿ con due punti sopra, ù, ỳ con un punto sopra, ý, á con accento acuto, ý con accento circonflesso, ō, ū, ñ, ȳ, ž con una lineetta sopra, ẹ con un punto sopra ecc. Nell’articolo l’ortografia non viene studiata più approfonditamente; negli esempi si cerca soltanto di riprodurla nel modo più autentico possibile.

²⁵ Si menziona il fiume Žeimena (per inciso, in tutti i casi è scritto con Z-): w rzekę Zeymianę; a rzeką Zeymioną In₁₅₅₄ 132.

²⁶ Sul frontespizio è riportato: «[...] przez mię Gerzega Kazimirza Jawgiela».

54 |

LAIMA GRUMADIENĖ

I nomi personali dell’inventario del 1636 differiscono considerevolmente da quelli del precedente (1554). Innanzitutto, sono più vari, comprendono più derivati da appellativi lituani e presentano una maggiore varietà di elementi formativi, poiché si trovano derivati con suffissi patronimici lituani. Poiché tra tutti i nomi personali dell’inventario del 1554 erano stati esaminati soltanto quelli battesimali più diffusi, saranno confrontati secondo lo stesso criterio anche i nomi personali del distretto di Linkmenys del 1636.

Dal punto di vista dell’origine, i nuovi nomi battesimali sono pochi; tutte le innovazioni riguardano la formazione. Forse l’antico nome slavo a due elementi Гоццислав si cela nel nome personale Gasiewicz In₁₆₃₆ 16v, LPŽ₂ I 628.

Vi sono forme abbreviate rutene che possono essere ricondotte a nomi ortodossi molto antichi, ma è possibile anche un’altra interpretazione della loro origine, per esempio maknienas In₁₆₃₆ 26v; makniunas In₁₆₃₆ 26: rut., ucr. Махно: ant. Епимах БII 232, ma può anche essere collegato al pol. Maciej LPŽII 139 e al lit. maknys ‘chi, parlando, tentenna e balbetta’ (ibidem). Con cautela si potrebbe cercare un’abbreviazione dell’ant. Мамон anche nel nome personale Mamenas In₁₆₃₆ 27, cfr. БII 151. Si può dire qualcosa di analogo sull’origine del nome personale Palanis In₁₆₃₆ 25v: la base potrebbe essere stata una forma abbreviata rutena corrispondente ai nomi battesimali Аполлон, Инполит o Полин, come Паланец БII 242, Поля БII 76, Пол БI 137 o simili; è tuttavia possibile anche un’altra spiegazione dell’origine. Non si sa con certezza quale sia, ma forse alla base del nome personale Jodka In₁₆₃₆ 30v vi è l’abbreviazione di un nome battesimale: forse Евдоким БI 64, ma anche uno qualsiasi di altri nomi. Allik In₁₆₃₆ 19 può essere ricondotto al nome canonico Олег БII 19, ma anche al pol. Aleksander (ibidem), oppure ai nomi canonici Алексий БII 24, Илья БII 71 o Орест БII 37.

L’abbreviazione rutena Baca, alla base di wasowicz In₁₆₃₆ 16v, deriva dalla forma del nome battesimale Василий usata dai Ruteni, non dal corrispondente polacco Bazyli БII 43. Lo stesso vale per l’abbreviazione rutena Ильяш: Илия БII 71, attestata nell’inventario di Linkmenys del 1636: Iliasz In₁₆₃₆ 26 va attribuito all’uso ruteno, poiché la forma polacca corrispondente è Eliasz БII 71. Sebbene sia i Polacchi sia i Ruteni abbiano forme corrispondenti a Leonzio e Leone, il nome personale łowczyś In₁₆₃₆ 26v è riconducibile proprio all’abbreviazione rutena, cfr. Лейчанок, Лейчьк БI 107, БII 209. Anche Pilkiūnas In₁₆₃₆ 29 è riconducibile all’abbreviazione rutena Пилька: ст. Филипп, pol. Filip БII 103, benché non si possa escludere un collegamento con il lit. pilkas.

Il collegamento di Wolan In₁₆₃₆ 17 con il rut. Вален: Валентин БII 42, 168 è piuttosto dubbio, ma possibile; è possibile anche collegarlo a Валерий LPŽII 1154. Peraltro, si può tentare di collegare a quest’ultimo nome anche wiralunas In₁₆₃₆ 29v (con suffissi diminutivo e patronimico lituani), poiché i Ruteni avevano una sua abbreviazione contaminata, Вир БII 41.

Le forme corrispondenti dello stesso nome battesimale nelle lingue polacca e rutena sono Gasper In₁₆₃₆ 19 e Kasper In₁₆₃₆ 18v (cfr. БI 95). Lo stesso vale per la variante di Bernardo Bernat In₁₆₃₆ 16v, poiché il pol. Biennat, Barnat e il rut. Бернат БI 34 presentano forme analoghe; lo stesso vale per la forma dialettale di Leonardo: pol. Lenart, rut. Ленарт БI 107, cfr. Lenart In₁₆₃₆ 19.

Il nome personale Damišzys In₁₆₃₆ 28v deriva dall’abbreviazione Damasz, Дамаш: Доментиан, Дамиан БII 248, usata sia in polacco sia in ruteno; analogamente, il rut. Гяніц e il pol. Genus derivano da Eugenio LPŽI 652, se si fa derivare da essi il nome personale Gienalis In₁₆₃₆ 29, che potrebbe però anche essere di origine appellativa. Qualcosa di analogo è avvenuto con l’abbreviazione polacca Milosz: le. Emilian, gu. Милош: ant. Милий БII 141, 248 contenuta nel nome personale miloszunas In₁₆₃₆ 27. In entrambe le lingue è usata l’abbreviazione del nome battesimale pol. Klemens, rut. Климент(ий) Klim, Клим БI 98, БII 81; cfr. Klimas In₁₆₃₆ 30v.

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija

55

La forma lunga del nome Krzyszto(ph) In₁₆₃₆ 26v è una grafia polacca di Cristoforo, sebbene anche i Ruteni abbiano attestato Криштоф Б₁ 104. Anche Blažis In₁₆₃₆ 22 è un nome battesimale polacco (LPŽ₁ 274).

Tali sono i nuovi nomi o le loro abbreviazioni menzionati nell’inventario del 1636, che non figuravano nell’inventario del distretto di Linkmenys del 1554, salvo forse il riferimento a Valentingą. Altri nomi o le loro abbreviazioni erano già presenti nella fonte del 1554, ma qui di seguito vengono riportate ulteriori grafie, abbreviazioni o derivati non ancora menzionati.

Nella fonte del 1554 compariva soltanto la grafia polacca del nome di Andrea, Andrzej, mentre qui si trova la forma tipica degli Slavi orientali Andrey In₁₆₃₆ 21, nonché una sua abbreviazione con un suffisso slavo coincidente con una desinenza lituana: Andrus In₁₆₃₆ 27, Б₁₁ 31.

Un’altra forma lunga di un nome già menzionato, Walęty In₁₆₃₆ 16v, non è soltanto scritta in modo leggermente diverso — al posto di -en- compare -ę- — ma ne è attestata anche la pronuncia dialettale lituana con -in-: Walint In₁₆₃₆ 16v. Nella fonte del XVII secolo compaiono anche abbreviazioni di questo nome: una slava con suffisso diminutivo coincidente con una desinenza lituana, Walis In₁₆₃₆ 19, e Waluk In₁₆₃₆ 18v, con il suffisso lituano -uk-.

Vi sono nuove abbreviazioni di nomi già menzionati. La maggior parte presenta abbreviazioni più tipiche del polacco, per esempio: Brazulis In₁₆₃₆ 29: pol. Brozik, Brożek: pol. Ambroży LPŽ₁ 302; Czep In₁₆₃₆ 25v; Czepolis In₁₆₃₆ 28v: pol. Czep: pol. Szczepan LPŽ₁ 411; mitenas In₁₆₃₆ 22, cfr. pol. Mita: Dywmit LPŽ₁₁ 258, ma cfr. anche il rut. Mimko: Димитрий Б₁ 61; Piotrokal In₁₆₃₆ 16v, ma cfr. pol. Piotrat: pol. Piotr, rut. Пятрок: ant. Петр Б₁₁ 101; Szym In₁₆₃₆ 16v: pol. Szym: pol. Szymon LPŽ₁₁ 930; Tumas In₁₆₃₆ 31, cfr. pol. Tomasz, ant. Фома Б₁₁ 121.

Alcune abbreviazioni hanno corrispondenti sia in ruteno sia in polacco, per esempio: Alexa In₁₆₃₆ 29v: pol. Aleks, ant. Алексей LPŽ₁ 80; Jakutys In₁₆₃₆ 27v: pol. Jak: pol. Jakub, rut. Як, Якуma: ant. Яков Б₁₁ 129, 241; Joszko In₁₆₃₆ 16v, cfr. pol. Jeszo: pol. Jan, rut. Яша: ant. Иаков LPŽ₁ 820; Jurka In₁₆₃₆ 26v; Jurko In₁₆₃₆ 22v: pol. Jurka, rut. Юрка: ant. Юрий LPŽ₁ 870; Marcel In₁₆₃₆ 16v, cfr. rut. XVI sec. Марцин, pol. Marcin Б₁₁ 87; Stakun In₁₆₃₆ 22v, cfr. pol. Stach: pol. Stanisław, rut. Стах: Станислав Б₁₁ 110; wąsowicz In₁₆₃₆ 17, cfr. la derivazione dall’ant. Иоанн Б₁ 83 (per altre etimologie, v. LPŽ₁₁ 1159).

Alcune abbreviazioni sono tuttavia più tipiche dei Ruteni, benché non si possano escludere collegamenti con il polacco, per esempio: Czasiuk Czasenas In₁₆₃₆ 22 – rut. Часок: antico slavo Вячеслав Б₁₁ 51; maciuta In₁₆₃₆ 16v: rut. Мацума: ant. Матфей, Мацей; pol. Mac: pol. Maciej Б₁₁ 240; alla base di stepsalis In₁₆₃₆ 28v potrebbe esserci l’abbreviazione Steps di pol. Stefan, ant. Стефан, con l’antico suffisso diminutivo slavo -s; cfr. Б₁₁ 112, 235.

Dal punto di vista della formazione, i nomi personali battesimali sono piuttosto vari. Alcuni nomi personali privi di suffissi patronimici presentano sia i suffissi diminutivi lituani -el-, -ul- sia desinenze lituane: Czepulis In₁₆₃₆ 22 Szymkunas; Borkunas Janelis In₁₆₃₆ 29v; Matulis In₁₆₃₆ 22 niekiszkis; Mikialis In₁₆₃₆ 20 maszkiozna; Stasulis niekisakis In₁₆₃₆ 22. Nella fonte precedente (1554) non si trovavano casi in cui le abbreviazioni dei nomi battesimali fossero il secondo elemento della denominazione personale, mentre nell’inventario del 1636 ce ne sono. Per alcuni entrambi gli elementi della denominazione sono nomi battesimali, per esempio: Jurgis Jakutys In₁₆₃₆ 27v; Iliasz matulis In₁₆₃₆ 26; Czepolis stepsalis In₁₆₃₆ 28v; in alcuni casi, invece, il primo elemento può essere di origine appellativa, per esempio: Duda woyčiulis In₁₆₃₆ 21; Kuta matulis In₁₆₃₆ 22, ecc.

I nomi che presentano soltanto suffissi diminutivi — oltre a quelli già menzionati, anche -uk- e -ut- (nel caso di Petrokal forse -el-, ma la grafia non lo chiarisce) — e sono però scritti senza desinenze sono un po’ più numerosi: Czasiuk

56 |

LAIMA GRUMADIENĖ

IN₁₆₃₆ 22 Czasenas; Januk IN₁₆₃₆ 21v Alksnianis; Jasul IN₁₆₃₆ 22v maciucenas; Jasiuk IN₁₆₃₆ 28 mikszan; Marcel Piotrokal IN₁₆₃₆ 16v; Matul IN₁₆₃₆ 22v Baltromieikis; Piatru IN₁₆₃₆ 22v Gaýžas; Stasiuk IN₁₆₃₆ 20 Stýmberelis; Stasul IN₁₆₃₆ 29v Berziulenas; Waluk IN₁₆₃₆ 18v Lepeta. Due di queste forme sono secondi elementi della denominazione personale: Ławryn Staniul IN₁₆₃₆ 16v; Marcel Piotrokal IN₁₆₃₆ 16v.

Sono presenti anche forme abbreviate con desinenze lituane, talvolta divenute anche forme lunghe di nomi di battesimo, per esempio: Baltrus IN₁₆₃₆ 27 molerunas; Jurgis Bernat IN₁₆₃₆ 16v; Szymaś IN₁₆₃₆ 27 Żýmonas; inoltre: Błażis IN₁₆₃₆ 18v Dwakinis; Czepas IN₁₆₃₆ 29v Czepulenas; Damusžys IN₁₆₃₆ 28v nowik; Jasus IN₁₆₃₆ 21 Grugalus; Klimas IN₁₆₃₆ 30v Baczenas; Tumas IN₁₆₃₆ 31 milenis. Jurgis è registrato una volta anche come secondo elemento della denominazione personale: Woÿciech Jurgis IN₁₆₃₆ 26. Anche Grýg IN₁₆₃₆ 16v Krzywopust; Grig IN₁₆₃₆ 28v wizelis è diventato una forma lunga del nome. Due forme abbreviate possono essere interpretate in due modi, poiché le desinenze lituane coincidono con i suffissi slavi: Andrus IN₁₆₃₆ 27, B₁ 31 milūnas; Walis IN₁₆₃₆ 19, B₁ 36 Allik.

A differenza dell’inventario del 1554, le forme abbreviate prive di qualsiasi elemento formativo lituano non sono numerose: Alexa IN₁₆₃₆ 29v Kiautenas; Czep IN₁₆₃₆ 25v Palanis; Iliasz IN₁₆₃₆ 26 matulis; Jodka IN₁₆₃₆ 30v Blażenas; Jurka IN₁₆₃₆ 26v Kimbar; Jurko IN₁₆₃₆ 22v Stakun; Luksza IN₁₆₃₆ 16v Kulewicz; Szym Joszko IN₁₆₃₆ 16v; Tomasz IN₁₆₃₆ 27 milošzunas. Una forma abbreviata è diventata una forma lunga in polacco: Jerze IN₁₆₃₆ 18v woÿciech; Jerzi IN₁₆₃₆ 22 kudenas.

Sono registrati antroponimi di origine battesimale, privi di suffissi patronimici, divenuti secondi elementi della denominazione personale. È il caso di forme con desinenze simili (forse per effetto della registrazione), piuttosto che autenticamente lituane, per esempio: Piotr Joczes IN₁₆₃₆ 19; Kowal tołczyś IN₁₆₃₆ 26; Mikołay: Woÿciech maciuta IN₁₆₃₆ 16v; Rodzios IN₁₆₃₆ 21v; e di forme senza desinenze lituane, per esempio: Walis Allik IN₁₆₃₆ 19; Szym Joszko IN₁₆₃₆ 16v; Jasiuk mikszan IN₁₆₃₆ 28; Kasper Tomasz IN₁₆₃₆ 18v.

Numerose forme lunghe dei nomi. Tre di esse non sono polacche, benché abbiano corrispondenti: Andreÿ IN₁₆₃₆ 21 Ławnik; Baltromiei IN₁₆₃₆ 18v Niemonìun; Ławryn IN₁₆₃₆ 16v Staniul. Una forma del nome è stata modificata foneticamente: Czapan IN₁₆₃₆ 30v Jušenas (al posto dell’atteso Szcz- polacco). Una forma, Lenart IN₁₆₃₆ 19 Iaszkėnas, è una variante dialettale di Leonardo, usata sia in bielorusso sia in polacco (cfr. B₁ 107, LPŽ II 55). Un nome cattolico è registrato con una desinenza lituana: Karolis IN₁₆₃₆ 29v Bezdenas; Karulis IN₁₆₃₆ 21v Karpis; un altro ha un suffisso diminutivo lituano: steponalis IN₁₆₃₆ 28v. I restanti sono nomi battesimali polacchi usuali, alcuni usati anche in bielorusso: Adam IN₁₆₃₆ 21v Balinski; Ambrożey IN₁₆₃₆ 26v masenas; Błażey IN₁₆₃₆ 22v mtenas; Gasper IN₁₆₃₆ 19 Jakubowicz; Jakub IN₁₆₃₆ 19 Ambrozieiewicz; Jan IN₁₆₃₆ 16v Gasiewicz; Kasper IN₁₆₃₆ 18v Tomasz; Krzyszto ph IN₁₆₃₆ 26v Plenius; Marcin IN₁₆₃₆ 26 Podwoński; Mikołay IN₁₆₃₆ 21v Rodzios; Paweł IN₁₆₃₆ 22 Żesinas; Piotr IN₁₆₃₆ 17v Gaużutys; Stanisław IN₁₆₃₆ 16v woÿskun; Stephan IN₁₆₃₆ 16w Ioceвич; Szyman IN₁₆₃₆ 16v lach; Urban IN₁₆₃₆ 19v miteÿkis; Wałęty IN₁₆₃₆ 16v kowal; Walint IN₁₆₃₆ 16v kulewicz; Woÿciech IN₁₆₃₆ 16v maciuta; Wolan IN₁₆₃₆ 17 Kulewicz. Anche le forme lunghe possono diventare secondi elementi della denominazione personale, sia con desinenza lituana, per esempio: Aszkinis Ambr as as IN₁₆₃₆ 22; Rukas Czapanas IN₁₆₃₆ 31, Jasus Grygalus IN₁₆₃₆ 21, sia senza desinenza: Jurgis Bernat IN₁₆₃₆ 16v; Swidren Krýsz toph IN₁₆₃₆ 22; Jerze woÿciech IN₁₆₃₆ 16v.

Di norma i nomi delle donne non vengono indicati; si specifica soltanto di chi siano vedove, per esempio: Wdowa Stasio-wa IN₁₆₃₆ 16v. Vi sono due registrazioni con nomi femminili chiaramente slavi: Aksania Batt-

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 57

romiejowa In₁₆₃₆ 22, Milowa Uliana In₁₆₃₆ 29. Quest’ultima forma del nome (senza J-) si diffuse in seguito nella Lituania orientale e sudorientale (Kuzavin is, Savukynas 1994: 213).

La maggior parte dei secondi elementi della denominazione personale presenta suffissi patronimici. La differenza è che nella fonte del 1636 compaiono derivati da nomi battesimali con i suffissi patronimici lituani -ėn-, -ūn- e un derivato con -yn-. Vi è un composto formato da una forma abbreviata con il suffisso diminutivo lituano -ok- e dal sostantivo žentas: Grig mikszakzentis In₁₆₃₆ 29.

Gli antroponimi con più suffissi lituani (diminutivo e patronimico) non sono molto numerosi; questi antroponimi presentano anche desinenze lituane: Poszenas Andrulenas In₁₆₃₆ 29; Czepas Czepulenas In₁₆₃₆ 29v; Jasul maciulenas In₁₆₃₆ 22v; Adam Pečiulenas In₁₆₃₆ 29v; è attestato un antroponimo simile senza desinenza: Ławryn Staniulin²⁷ In₁₆₃₆ 17. Sono stati trovati due antroponimi con un suffisso diminutivo lituano e un suffisso patronimico slavo (nella fonte del 1554 ve n’erano di più): Szym Czepulewicz In₁₆₃₆ 19; Januk manulewicz In₁₆₃₆ 22.

È invece piuttosto numeroso il gruppo di antroponimi basati su forme abbreviate di nomi battesimali prive di suffissi diminutivi lituani, ma dotate di suffissi patronimici lituani (a cui si aggiunge anche -ait-), per esempio, registrati con desinenze: Andrey Blažėnas In₁₆₃₆ 25; Borkunas In₁₆₃₆ 29v Janelis; Czasiuk Czasenas In₁₆₃₆ 22; Szym Domaszunas In₁₆₃₆ 30v (Lat 100); Sžyman Gryčiunas In₁₆₃₆ 21v; Jurgis Jakavītis In₁₆₃₆ 27; Jan Jaczunas In₁₆₃₆ 26; Lenart Jas zkenas In₁₆₃₆ 19; Jan Jociunas In₁₆₃₆ 21; Czapan Jušėnas In₁₆₃₆ 30v; Kržysz-toph maknienas In1636 26v; marcin makniunas In1636 26v; Sžyman marczenas In1636 29; Walulis masenas In1636 26v; Tomasz miłoszunas In1636 27; Blažis miten as In1636 22; Jan Sžymkienas In1636 21; Czepulis Sžymkunas In1636 22; i, per un individuo, entrambi gli elementi della denominazione presentano un suffisso patronimico: Poczenas In1636 29 Andrulenas. Antroponimi di questa formazione sono attestati anche senza desinenze lituane: Bogdžun nowik In1636 22; Marcin Domaszun In1636 19v; Jan Jaciun In1636 26v; Wojciech maňčiun In1636 18v; Jurko Stakun In1636 22v; Adam Stasun In1636 22v. Il suffisso -in- di uno degli antroponimi derivati da una forma abbreviata non è patronimico: Stanisław Sžymkinis In1636 21; forse si può ipotizzare che anche la base di un altro antroponimo, con suffisso non patronimico²⁸ -išk-, sia di origine battesimale: Ambrožey miližkis In1636 28v.

A differenza dell’inventario del 1554, si trovano alcuni antroponimi formati da forme abbreviate prive di elementi formativi lituani, ma con suffissi patronimici slavi; sono registrati senza desinenze: Jan Gasiewicz In1636 16v; Stephan Joweyu In1636 16v; Marcin Łukaszewicz In1636 18v; Grýg wasowicz In1636 16v; Grýg wąsowicz In1636 17; Jan wołtkiewicz In1636 24v.

Gli antroponimi derivati da forme lunghe dei nomi con suffissi patronimici lituani sono soltanto due: Krzysztoph Karalunas In1636 24v; Andrus martynenas In1636 29v; un altro presenta invece un suffisso non patronimico: Matul Baltromieikis In1636 22v. Sono rimasti pochissimi antroponimi con suffissi patronimici slavi, privi di desinenze: Jan Alekseiewicz In1636 21v; Jakub Ambrozieiewicz In1636 19; Gasper Jakubowicz In1636 19; Stanisław Jozephowicz In1636 24v; Krzysztop marcinowicz In1636 19.

²⁷ La stessa persona di Ławryn Staniul In1636 16v.

²⁸ Maciejauskienė (1991: 227–228) teigia priesagą -išk- turėjus patroniminę reikšmę, ypač kai asmenvardžiai buvo daromi iš krikšto vardų.

58 |

LAIMA GRUMADIENĖ

In generale, i nomi personali dell’inventario del 1636 sono incomparabilmente più lituani di quelli del 1554, come dimostra anche l’abbondanza di nomi personali derivati da appellativi lituani. Come nella rassegna dell’inventario del 1554, non sono oggetto di questo studio; è possibile semplicemente menzionarne alcuni, ad esempio, senza suffissi patronimici lituani: Urban Auksla IN₁₆₃₆ 24; Jan Dewelis IN₁₆₃₆ 19; Piat­ruc Gaižas IN₁₆₃₆ 22v; Karulis Karpis IN₁₆₃₆ 21v; Waluk Lepeta IN₁₆₃₆ 18v; Jan Pilwialis IN₁₆₃₆ 29v; Piotr ragialis IN₁₆₃₆ 19; Stasiuk Stymbirelis IN₁₆₃₆ 20; Jan Szakalis IN₁₆₃₆ 24v; Mikotay wilkas IN₁₆₃₆ 27; Grig wizelis IN₁₆₃₆ 28v; Pawel Žešinas IN₁₆₃₆ 22; Grýg Žýburys IN₁₆₃₆ 20v ecc. Sono presenti anche composti, ad esempio: Matulis Dzwiniakis IN₁₆₃₆ 24v; Stasulis niekisakis IN₁₆₃₆ 22 ecc. Alcuni nomi personali hanno suffissi lituani non patronimici, ad esempio: Blažis Dwak inis IN₁₆₃₆ 18v; Jan Gaužutenis IN₁₆₃₆ 17v; Piotr Goyžut IN₁₆₃₆ 24; Jan kupietis IN₁₆₃₆ 28; Matulis niekizskis IN₁₆₃₆ 22 ecc.

È difficile dire se questi nomi personali abbiano già perso i suffissi patronimici oppure non li abbiano mai avuti: in tutta la Lituania l’abbondanza di nomi personali di questo tipo è tipica delle fonti più antiche, del XVI secolo (cfr. Maciejauskienė 1991: 151 e segg.; 225), ma ciò non si può dire della fonte di Linkmenys del 1554.

Una parte considerevole dei nomi personali di origine appellativa lituana, con suffissi patronimici -ėn-, -on-, -ūn-, è registrata con desinenze, ad esempio: Januk Alksnianis IN₁₆₃₆ 21v; Stasiul Beržulenas IN₁₆₃₆ 29v; Jurgis Beždenas IN₁₆₃₆ 29v; Pawel Dikienas IN₁₆₃₆ 28; Pawel Dýkunas²⁹ IN₁₆₃₆ 28; Jasus Kauten as³⁰ IN₁₆₃₆ 29v; Alexa Kiautenas IN₁₆₃₆ 29v; Piotr Kupre-nas IN₁₆₃₆ 26; Marcin Purienenas IN₁₆₃₆ 29; Jan Rukszenas IN₁₆₃₆ 20v; Marcin Sžykszniūnas IN₁₆₃₆ 29; grig wizatanis IN₁₆₃₆ 28v; Piotr Žýtenas IN₁₆₃₆ 25; Žýtenas marcin IN₁₆₃₆ 25 ecc. Esistono nomi personali di questo tipo senza desinenze, ad esempio: Jan Szakutan IN₁₆₃₆ 24; Sžym Stulgian IN₁₆₃₆ 28 ecc. Sono pochissimi quelli con suffissi patronimici slavi, ad esempio: Marcin Gribewicz IN₁₆₃₆ 16v; Jan Rugaýszewicz IN₁₆₃₆ 16v; Jurgis stemborowicz IN₁₆₃₆ 19v ecc.

Qualche antico nome personale baltico bitematico, ad esempio: Jurka Kimbar IN₁₆₃₆ 26v; Stanisław minat IN₁₆₃₆ 22v; Jan woýsznaras IN₁₆₃₆ 22; Sžýmas Žýmonas IN₁₆₃₆ 27 ecc.

Anche le forme scritte dei soprannomi e dei nomi personali da essi derivati mediante suffissi patronimici lituani inducono a riflettere su un possibile uso alternato delle lingue o sul bilinguismo; ad esempio: accanto a Ławryn kalwis IN₁₆₃₆ 25 compare Wałety kowal IN₁₆₃₆ 16v; accanto a Battro-mieý kotwenas IN₁₆₆₃ 21 compare Kawatenas IN₁₆₆₃ 24v, ossia il lituano kalvis e lo slavo kowal, ma in questo caso potrebbe essere intervenuto anche il trascrittore. La presenza di nomi personali con l’etnonimo gudas conferma l’ipotesi di una maggiore o minore eterogeneità linguistica, ad esempio: Gudas Sawicki IN₁₆₃₆ 26, Jurgis Gudunas IN₁₆₃₆ 21v.

Solo nella fonte del 1636 compaiono nomi personali con il suffisso -ski, più tipico del polacco che del bielorusso, ad esempio: Adam Balinski IN₁₆₃₆ 21v; matul Dirwanski, tenze Dýrwinski IN₁₆₃₆ 24v; Woýciech Grzybowski IN₁₆₃₆ 19v; Urban Łapaczinski IN₁₆₃₆ 30v; Marcin Podwoýski IN₁₆₃₆ 26; Adam Pokulewski IN₁₆₃₆ 26; Gudas Sawicki IN₁₆₃₆ 26; Woýciech Sopkowski IN₁₆₃₆ 21v; Swiderski IN₁₆₃₆ 16v; Andreý zawacki IN₁₆₃₆ 21; una forma scritta, tuttavia, mostra un certo grado di adattamento, poiché presenta una desinenza: Ambrozeý Kilbowskis IN₁₆₃₆ 28v.

29 Qui Dikienas e Dýkunas sono la stessa persona; ciò permetterebbe di supporre che nel XVII secolo, nei dintorni di Linkmenys, i suffissi patronimici lituani -ėn- e -ūn- potessero essere usati alternativamente.

30 Nello stesso villaggio viveva anche Kiaulėnas; pertanto, a quanto pare, anche qui la base del cognome appellativo è la parola kiaulė.

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 59

Riassumendo l’esame dei nomi propri di origine battesimale nell’inventario del 1636 del distretto di Linkmenys, si può osservare quanto segue:

1) sebbene qui, come nell’inventario del 1554, prevalgano i nomi propri di origine battesimale e solo una piccola parte di essi sia costituita da nomi di battesimo o loro forme abbreviate, derivati da nomi ortodossi o dell’antico slavo, la maggior parte è costituita da nomi comuni sia ai cattolici sia ai cristiani. La fonte del 1663 contiene più nomi propri riconducibili al lessico appellativo lituano;

2) alcune forme abbreviate dei nomi di battesimo sono caratteristiche della lingua rutena, oppure si tratta di antiche forme abbreviate slave comuni, diffuse nel XVII secolo tanto nelle lingue rutena quanto polacca (e in altre lingue slave); molte di esse, tuttavia, presentano elementi morfologici lituani nella formazione dei nomi propri;

3) i nomi di origine battesimale presentano due tipi di elementi morfologici lituani: suffissi diminutivi -el-, -uk-, -ul-, -ut- e desinenze non sempre annotate -is, -us. Questi suffissi si conservano nei nomi propri con suffissi patronimici; si riscontra un numero considerevole di nomi propri con suffissi patronimici lituani -ėn-, -ūn- e altri, mentre i suffissi slavi -evič, -ovič, largamente usati nella fonte del 1554, diventano meno frequenti. Compaiono nomi propri con il suffisso patronimico polacco -ski;

4) non è stata individuata alcuna correlazione tra l’uso, per le stesse persone, di membri lituani per origine o per elementi morfologici nella denominazione composta (di norma binaria) e di membri di origine e/o formazione slava; lo stesso vale per la denominazione dei membri di una stessa famiglia; i nomi propri degli abitanti dei singoli villaggi non presentano differenze distintive.

4. IN LUOGO DELLE CONCLUSIONI

I nomi propri di origine battesimale esaminati negli inventari del 1554 e del 1636 del distretto di Linkmenys si distinguono in parte da quelli dell’epoca attestati in altre zone dell’attuale territorio lituano. Ciò vale soprattutto per la fonte del XVI secolo: essa è considerevolmente più slava, contiene pochi nomi nazionali caratteristici di altre fonti coeve, le forme dei nomi cristiani sono state adattate solo in misura limitata alla morfologia lituana, non vi sono nomi propri con suffissi patronimici lituani e si ricorre per lo più a forme abbreviate slave dei nomi, in particolare rutene, alcune delle quali non appartenenti al repertorio cattolico (cfr. Maciejauskienė 1991: 33 e passim). Dal punto di vista morfologico, i nomi propri dell’inventario del 1636 sono molto più lituani: si usano ampiamente non solo i suffissi diminutivi lituani, ma anche numerosi nomi propri con suffissi patronimici lituani; di conseguenza, si ricorre meno spesso a nomi propri con suffissi patronimici slavi. Per quanto riguarda l’origine, i nomi propri della fonte del XVII secolo sono simili a quelli della fonte del XVI secolo, ma si riscontrano un po’ più di forme riconducibili esclusivamente a forme lunghe polacche dei nomi o comuni a polacchi e ruteni.

Si potrebbe avanzare con cautela l’ipotesi che nel XVI secolo nella regione di Linkmenys fosse presente un’influenza della lingua rutena, ormai notevolmente ridotta nel XVII secolo. Le forme abbreviate rutene dei nomi cristiani potevano spesso giungere anche attraverso contatti diretti con vicini non lituanofoni.

60 |

LAIMA GRUMADIENĖ

A B B R E V I A Z I O N I

B₁ – M. V. BIRYLA, Беларуская антрапанімія 1. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы. Мінск: Навука і тэхніка, 1966.

B₁₁ – M. V. BIRYLA, Беларуская антрапанімія 3. Структура уласных мужчынскіх імён. Мінск: Навука і тэхніка, 1982.

bulg. – bulgaro

GEN. – genitivus (genitivo)

gu. – bielorusso

IN₁₅₅₄ – Inventario del 4 dicembre 1554 della giurisdizione di Vilnius, ovvero dei distretti di Nemenčinė e Linkmenys. K. JABLONSKIS, a cura di, Istorijos archyvas (XVI a.), Kaunas, 1934, 30–131.

IN₁₆₃₆ - Inwentarz Wszystkiego Ciwuństwa Wilenskiego ýy Miasteczek powierzonych Niemenczyńskiej Łyngmanskiej ýy kończąžyna Woytówstwa Przez ýy Poddanych z ich (…) przez mię Gęzega Kazimirza Jawgiela Dworzai (…) 1636. VUBRS, F 14.

INSTR. – instrumentalis (strumentale)

kan. – canonico

le. – polacco

lie. – lituano

LPŽ_I, LPŽ_II – A. VANAGAS, red., Lietuvių pavardžių žodynas (A-K), t. 1; Lietuvių pavardžių žodynas (L-Ž), t. 2, Vilnius: Mokslas, 1985, 1989.

lo. – latino

NOM. – nominativus (nominativo)

PL. – pluralis (plurale)

sl. ant. – antico slavo

ort. – ortodosso

ucr. – ucraino

ted. – tedesco

LITERATŪRA

ČEKMONAS, V. 1988: Введение в славянскую филологию, Vilnius: Mokslas.

DUMČIUS, J. 1957: Antikiniai vardai lietuvių liaudies kalboje. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Istorijos-filologijos fakulteto mokslo darbai 3, 178–183.

GUDAVIČIUS, E. 1999: Lietuvos istorija 1. Nuo seniausių laikų iki 1569 metų, Vilnius: Akademinio skautų sąjūdžio Vydūno fondas Čikagoje, Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

KARDELIS, V. 1999: Fonetinės slavizmų ypatybės ir jų raida rytinėse lietuvių šnektose. Daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.

KRIČINSKIS, S. 1993: Lietuvos totoriai. Istorinės ir etnografinės monografijos bandymas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KUZAVINIS, K., SAVUKYNAS, B. 1994: Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1979: XVI a. lietuvių vardai. Kalbos kultūra 36, 84–89.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1991: Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 2001: Dėl lietuvių pavardžių vertinimo darybos požiūriu. Acta linguistica Lithuanica 44, 167–188.

OCHMANSKIS, J. 1996: Senojį Lietuva, Vilnius: Mintis.

XVI–XVII a. RYTŲ LIETUVOS ANTROPONIMIJA

61

Potašenko, G., red., 2001: Lietuvos tautinės mažumos. Kultūros paveldas, Vilnius: Kronta.

Urbutis, V. 1992: Senosios lietuvių kalbos slavizmai. Baltistica 27 (1), 4–14.

Urbutis, V. 1993: Senųjų slavizmų kilmės įvairovė. Baltistica 28 (1), 91–101.

Vanagas, A. 1974: Pavardės iš hebrajiškos kilmės vardų. Savukynas, B., red., Žodžiai ir žmonės, Vilnius: Mintis, 87–152.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologijos žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vidugiris, A. 1983: Dėl kalbų kontaktavimo pietryčių Lietuvoje. Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 46–60.

Zinkevičius, Z. 1977: Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija 2. Iki pirmųjų raštų, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius, Z. 2000: Lietuvių potėriai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Laima Gr umadienė

Gauta 2001 12 12

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

[email protected]