Sociolingvistinis žvilgsnis į XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimiją

Laima Grumadienė

Go to original

Preparing document pages…

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 39–61

Uma perspectiva sociolinguística sobre a antroponímia da Lituânia Oriental dos séculos XVI–XVII

Laima Grumadienė

Instituto da Língua Lituana, Vilnius

Com base na análise dos nomes pessoais registrados nos registros judiciais de Linkmenys (Lituânia Oriental), de 1554 e 1636, sugere-se que, pelo menos desde o século XVI, possa ter operado nas terras da atual Lituânia um mecanismo de ruteniização semelhante ao processo de polonização ocorrido mais tarde. O ruteno, variedade falada da língua da Chancelaria Ducal, pode ter-se difundido entre a nobreza como símbolo de estatuto. Esse processo também pode ter afetado parte do campesinato. O fato de formas abreviadas de nomes cristãos poderem aparecer tanto em forma lituana quanto eslava mostra que ambas devem ter estado em uso: isso não pode ser atribuído a um hábito dos escribas. Isso significa que, no século XVI, podem ter existido focos de bilinguismo lituano-ruteno bem ao norte da fronteira linguística lituano-rutena. Nesse caso, nossa concepção do mecanismo de introdução de (parte dos) eslavismos nos dialetos da Lituânia Oriental deve ser revista: eles podem ter sido introduzidos junto com novos elementos da vida cotidiana, sob a influência da tradição escrita (especialmente eslava eclesiástica), ou como resultado da difusão do bilinguismo a partir do século XVI.

1. SOBRE A SITUAÇÃO SOCIOLINGUÍSTICA

Ao abordar mudanças fonéticas ocorridas há vários séculos na língua lituana ou em alguns de seus dialetos, sobretudo os orientais, reconhece-se universalmente que «os contatos muito estreitos e antigos com os eslavos orientais e toda a mistura não poderiam deixar de influenciar o desenvolvimento da língua lituana» (Zinkevičius 1987: 68). É habitual explicar o surgimento de uma parte considerável dos eslavismos lexicais pela interação entre culturas e pelo desenvolvimento da civilização, isto é, como denominação de NOVIDADES por meio de palavras emprestadas ou traduzidas literalmente. Nesses casos, não são necessários contatos especialmente estreitos e ativos; os empréstimos podem difundir-se por intermediários: «[…] antes da época de Mindaugas, os lituanos já estavam um pouco familiarizados com o cristianismo, aparentemente sobretudo por intermédio dos vizinhos eslavos orientais: conheciam e usavam termos do cristianismo e nomes de festas cristãs recebidos dos eslavos orientais, e alguns nomes pessoais cristãos não lhes eram estranhos. Tudo isso os lituanos provavelmente obtiveram ao conviver naturalmente com os vizinhos cristãos, comerciar com eles e trocar bens culturais, pois não dispomos de dados diretos sobre atividade missionária na Lituânia daquela época» (Zinkevičius 2000: 14). Sabe-se que o empréstimo lexical por meio de contatos ativos também se caracteriza pela adoção ou substituição por palavras estrangeiras de palavras já existentes na própria língua, e pela atribuição a uma palavra de um significado adicional, inexistente na própria língua, tomado de outras línguas, embora haja ao lado outra palavra (autóctone) para expressar esse significado; isto é, juntamente com o empréstimo comum e natural, ocorre também o empréstimo redundante.

40 |

LAIMA GRUMADIENĖ

É justamente esse tipo de empréstimo que se procurou evitar ao elaborar o grande Dicionário da Língua Lituana. Se tentássemos compilar, a partir dele, dicionários de dialetos ou falares específicos e os comparássemos com os poucos que já foram escritos, sentiríamos falta, antes de tudo, dos empréstimos do tipo já discutido. Contudo, os estudos sobre eslavismos nos dialetos e sua cronologia (para uma discussão mais ampla da bibliografia sobre essa questão e das observações do autor, ver Kardelis 1999) certamente não refutam a hipótese de que parte dos eslavismos lexicais possa ter entrado há bastante tempo em alguns falares atuais dos alto-lituanos do sul e do leste (sobretudo os de Vilnius e Utena), e não apenas como empréstimos culturais, isto é, associados a realidades novas ou recentemente ressignificadas. Afinal, nos falares há alguns eslavismos antigos que simplesmente substituíram palavras autóctones indubitavelmente usadas (nos sistemas e subsistemas de denominação, tanto semânticos quanto gramaticais, existem como que «lacunas» que os eslavismos preenchem). Trata-se, portanto, de fenômenos típicos do bilinguismo e dos contatos ativos. Usados contínua e prolongadamente, esses eslavismos foram sendo polidos e se modificaram, por isso não é fácil determinar quando surgiram (cf. Urbutis 1992, 1993); ainda assim, pode-se supor que alguns deles tenham entrado já nos séculos XVI–XVII. Não há registros da variedade falada pura dos dialetos da Lituânia Oriental daquela época, e na escrita da chamada variante oriental da língua escrita, baseada no interdialeto de Vilnius em formação, reflete-se uma língua de nível superior, isto é, uma língua escrita que, por sua vez, sofreu influência eslava (e não apenas eslava), também devido à interação com as línguas-fonte, das quais grande parte desses textos foi traduzida. Diversas listas de habitantes e de topônimos elaboradas por autoridades administrativas e eclesiásticas constituem registros do uso linguístico, ainda que com grandes ressalvas.

É evidente que as relações entre as línguas lituana e rutena¹ são muito antigas. Aqui, pretendo examiná-las com base em dados de fontes de meados do século XVI e do início do século XVII. A ideia mais recente seria a de que a língua rutena falada naquela época pode ter exercido uma influência considerável sobre os dialetos atuais da Lituânia Oriental, especialmente sobre o léxico, por meio dos contatos diretos com a camada social mais baixa da população — os camponeses — e de casos possivelmente ativos de bilinguismo naquele período, NÃO APENAS NA PRÓPRIA ORLA ORIENTAL DA LITUÂNIA ÉTNICA (Zinkevičius 1987: 112) (cf. Vidugiris 1983: 53), MAS NUMA FAIXA MUITO MAIS AMPLA A OESTE. Também é possível formular de maneira mais cautelosa a hipótese aqui proposta: se os fatos confirmarem que, nos séculos XVI–XVII, houve realmente contatos ativos entre as línguas lituana e rutena e casos de bilinguismo no território da atual Lituânia Oriental (talvez apenas em algumas localidades), então talvez também parte dos

¹ Atualmente, na linguística lituana, é mais habitual o termo bielorrusso, mas ele costuma estar associado ao nome do Estado atual da Bielorrússia e de seus habitantes; aqui, porém, ao tratar de questões de meados do século XVI ao início do século XVII, convém talvez usar também o etnônimo gudai, que tem antigas tradições na língua lituana, denominando a língua desse grupo étnico língua gudai (cf. Gudavičius 1999: 436). Os lituanos passaram a chamar gudai os habitantes do Grão-Ducado da Lituânia que falavam uma língua eslava e viviam em parte da chamada Rus’ Negra, Branca e Vermelha. Os russos do Grão-Principado de Moscou, os moscovitas, chamavam-nos simplesmente lituanos, em russo литвины; eles próprios se chamavam russos, em russo русские (Čekmonas 1988: 42), e, considerando-se súditos do Grão-Ducado da Lituânia, simplesmente lituanos. É necessário introduzir uma abreviatura incomum na linguística lituana, gu., para a língua gudai. A propósito, a fonte de 1554 aqui analisada menciona a propriedade de Gudiškės (dworu jego Gudziśzek In₁₅₅₄ 121), o que indica que havia outros que não eram gudai; há nomes pessoais de origem etnonímica: Szczepan Gudelis In₁₅₅₄ 84; Jezioru Tanu miedzy polu Mosią Nareykowicz, ktore zowią Gudziskiego In₁₅₅₄ 123; Janielis z Mosiem bratem Melancy, ludzi gudziskie In₁₅₅₄ 122, embora os dois últimos possam indicar vínculo com a propriedade de Gudiškės. Há ainda outro nome pessoal de origem etnonímica — Andrzey Tatarzyn In₁₅₅₄ 86 —, enquanto o nome pessoal Lach In₁₅₅₄ 104 robi pode estar relacionado tanto ao etnônimo quanto a uma forma abreviada de Aleksiej ou de Ilja; cf. Б II, 24, 71. Convém recordar as reflexões de J. Ochmański (1996: 66–7) sobre a possível cronologia e história do surgimento de tais denominações.

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 41

O surgimento de eslavismos nos dialetos poderia ser explicado precisamente por eles, isto é, em casos isolados, remontar a épocas anteriores? A busca desses eslavismos é um tema completamente diferente. Aqui, interessa esclarecer se há provas de que, naquela época, as circunstâncias necessárias para o surgimento do bilinguismo poderiam ter-se configurado. É preciso acrescentar que ninguém nega a interação entre as línguas lituana e rutena (para mais detalhes, ver Zinkevičius 1987: 54–75), mas geralmente se fala ou de relações ativas em períodos posteriores, isto é, depois de um número maior de rutenos ter-se mudado para as regiões orientais e sudorientais despovoadas da atual Lituânia, após a peste e as guerras que assolaram o país no início do século XVIII, ou de épocas muito antigas. Aqui, com base nos dados da antroponímia, gostaríamos de tentar demonstrar que, em algumas localidades da atual Lituânia Oriental, pode ter havido contatos ativos com os rutenos já em meados do século XVI e no início do século XVII.

Zinkevičius (1977: 6–7) escreveu que, no início do século XVII, vivia em Vilnius um número considerável de rutenos; contudo, estudou um documento da Igreja Católica e, por isso, ficaram por analisar os nomes próprios dos ortodoxos, que simplesmente não poderiam ter aparecido ali (e pelo menos alguns dos rutenos, assim como os lituanos, eram provavelmente ortodoxos naquela época, pois só em Vilnius havia 9 igrejas ortodoxas). De modo geral, muitos dos rutenos da época, que, aliás, ainda relativamente pouco antes (nos séculos XIV–XV) haviam se constituído como povo com língua própria, desenvolvida a partir dos dialetos russos ocidentais, viviam no Grão-Ducado da Lituânia e constituíam uma parcela considerável dos habitantes da então voivodia de Vilnius. Não há dados que indiquem se todos já haviam recebido o batismo bizantino (a ortodoxia foi introduzida em 988); supõe-se que, naquela época, a fronteira ocidental da ortodoxia passasse pela linha de Polotsk, Minsk e Grodno (Zinkevičius 2000: 13). Alguns rutenos, assim como os lituanos ortodoxos, podem ter se convertido mais tarde ao catolicismo. Sabe-se pouco sobre os ortodoxos que viviam então em localidades mais remotas, mas é evidente, ainda assim, que, embora em alguns lugares fossem poucos, eles viviam em todo o território da atual Lituânia, especialmente nas propriedades dos nobres (Gudavičius 1999: 68, 96, 358, 436–439, 452 e outros). E, sem dúvida, quanto mais a leste, mais numerosos eram. Contudo, não gostaríamos de equiparar rutenos e ortodoxos: é claro que mais tarde essa equivalência deixou de existir, assim como não existe hoje; além disso, as terras católicas fazem fronteira com as ortodoxas aproximadamente no mesmo lugar em que se situavam as principais áreas de povoamento étnico dos lituanos e rutenos. Aliás, a partir do século XIV, parte dos habitantes dessa zona fronteiriça tornou-se uniata (Gudavičius 1999: 318–321). A presença de nomes cristãos canônicos ortodoxos, de suas formas abreviadas e de sobrenomes posteriormente derivados deles levanta suspeitas quanto à influência da ortodoxia. Na opinião de Zinkevičius (1977: 89), «Como, naquela época, no batismo se observavam com bastante rigor as formas católicas canônicas dos nomes de batismo (escritas em latim ou polonês), suas variantes eslavas orientais só poderiam entrar nos registros por acaso, e precisamente aquelas que eram amplamente usadas pelas pessoas (católicas) da época.» Aliás, na mesma página, o autor apresenta 57 formas abreviadas de nomes de batismo de origem eslava oriental, preservadas no início do século XVII em patronímicos, pois estes não eram padronizados. Ao discutir os nomes registrados em fontes do século XVI provenientes de quase todo o território da atual Lituânia, Maciejauskienė observa que nem todos eram igualmente populares naquela época e cita, por exemplo: Асмафей, Ярмола, Калукстъ, Климентъ, Прокопъ, Владиславъ e outros (1979: 86). Ela observa também que, entre aproximadamente 10 000 registros da época examinados, é possível distinguir 70 nomes de batismo diferentes, com formas abreviadas muito variadas, ao passo que os nomes desse tipo quase não apresentam formas abreviadas. Alguns desses nomes pertencem ao repertório ortodoxo ou são eslavos antigos. Não está, porém, totalmente claro se eles também se difundiram entre os católicos no século XVI, sem que se fizesse grande distinção.

42 |

LAIMA GRUMADIENĖ

Maciejauskienė (1991: 230) taip pat pažymi, kad „Reti XVI a. slaviškos bei germaniškos kilmės asmenvardžiai greičiausiai rodo lietuvių pavardžių atsiradimą skolinimo keliu. Be to, kai kurie iš slavų kalbų kilę antroponimai gali būti vertinami ir kaip lietuviškų asmenvardžių slavinimo rezultatas“. Bet pavardžių skolinimo sąvoka dabartinės Rytų Lietuvos teritorijoje komplikuotusi, jeigu būtų priimta prielaida, kad tame pačiame pavardžių formavimosi procese dalyvavo tiek lietuviai, tiek ir gudai, tiek vieniems, tiek kitiems buvo tiesiog prisegamos patroniminės -evič, -ovič priesagos, nes tokia buvo bendra Lietuvos Didžiosios Kunigaikštijos nuostata, kai oficialioji jos kalba iki 1696 m. buvo slavų kanceliarinė (šios nuostatos neatsisakyta ir vėliau). Taigi ir gudų arba sugudėjusių lietuvių, Lietuvos Didžiosios Kunigaikštijos gyventojų, pavardės galėjo tapti sunkiai beatidaloma ir todėl tik sąlygiškai vadintina skolinta lietuvių antroponimijos dalimi.

O repertório de nomes cristãos varia de país para país, embora seu núcleo seja em grande parte comum. Na Lituânia, quando, a partir do final do século XVI, os calendários começaram a registrar os nomes dos santos no dia de sua morte, foi-se estabelecendo gradualmente um repertório muito semelhante ao polonês (Kuzavinis, Savukynas 1994: 36–40). É pouco provável que isso permita concluir que, até então, não se observavam regras mais rigorosas. Assim, permanece em aberto a questão de saber se a camada consideravelmente mais espessa de nomes eslavos e, correspondentemente, de sobrenomes posteriores derivados de nomes canônicos ortodoxos ou eslavos antigos, existente no território da atual Lituânia Oriental em meados do século XVI e no início do século XVII, em comparação com o conjunto da Lituânia (o que não é contradito pelo estudo dos sobrenomes dos habitantes de Vilnius no início do século XVII realizado por Zinkevičius (1977)), se formou porque viviam ali mais pessoas ligadas à ortodoxia (rutenos ou lituanos — ainda não se sabe), ou por outras razões. O artigo parte do pressuposto de que as pessoas que usavam as formas abreviadas eslavas características daquele período, sobretudo as derivadas de antigos nomes eslavos bitemáticos e de nomes canônicos ortodoxos, provavelmente falavam uma língua não lituana ou eram, pelo menos, bilíngues.

Em geral, o uso das línguas faladas naquela época suscita muitas questões. Zinkevičius (1987: 144–146), que talvez tenha descrito com maior profundidade a situação linguística e o uso das línguas no território da atual Lituânia em meados do século XVI e no início do século XVII, apresenta provas de que, naquela época, a língua lituana falada era usada na vida pública não só pelo povo, mas também pelos nobres, embora ao lado do polonês e do russo. Pouco depois, o lituano ficou restrito à população humilde. O polonês, introduzido com o catolicismo e a corte do grão-duque e difundido por meio das escolas e dos escribas, tornou-se cada vez mais prestigioso e se expandiu. O russo, que até então se difundira como língua administrativa eslava (antiga) e, para os assuntos da ortodoxia, também como antigo eslavo eclesiástico, passou, desde o início do século XVI, a significar no Grão-Ducado da Lituânia nada mais que a língua rutena (Gudavičius 1999: 436–439). Da mistura da língua administrativa eslava usada na documentação oficial, também influenciada pelo antigo eslavo eclesiástico, com os dialetos russos ocidentais que se tornaram a língua rutena, mistura essa consideravelmente influenciada também pelo lituano, já se havia formado uma variante bastante uniforme de língua escrita interdialetal. Ela era também influenciada pela língua usada na administração das regiões de Polotsk–Smolensk e Volínia–Kiev; dessa língua já era necessário traduzir para a língua moscovita da época. Nessa língua se redigia a documentação administrativa, e nela foram traduzidas e escritas obras religiosas, jurídicas e seculares (lembre-se o papel de P. Skorina e da gráfica que ele fundou em Vilnius em 1525). Sem dúvida, essa língua, também chamada de antigo bielorrusso (ver Čekmonas 1988: 44–45), já

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 43

tinha não apenas uma variante escrita, mas também uma variante falada, conhecida pela nobreza e pelos magnatas lituanos mais instruídos, bem como por funcionários e escribas. Alguns eram monolingues, mas outros eram, sem dúvida, bilingues. Em geral, afirma-se que a língua polaca se difundia através das cortes e que a sua influência se fazia sentir. No entanto, no século XVI (e antes), é possível que também houvesse influência da língua rutena através das cortes — se esta era a língua dos senhores, então também deveria ter influenciado as designações. Assim, poder-se-ia tentar explicar, em parte, por que razão apelidos de pessoas nobres (ou ricas), cuja base eram formas abreviadas rutenas de nomes cristãos, surgiram tão longe a oeste de Vilnius, pois nem todos teriam de ser imigrantes das terras eslavas orientais do país. Portanto, com cautela, pode-se tentar formular uma ideia que, até agora, pelo menos na linguística lituana, não foi expressa com clareza: no século XVI (e talvez antes), no território da atual Lituânia, poderá ter ocorrido um mecanismo semelhante ao posterior processo de polonização (e de se tornar polaco) e de rutenação (e de se tornar ruteno): como língua de prestígio, a língua rutena poderia ter-se difundido através das cortes (no caso da língua polaca, também através das escolas e da igreja), sendo usada pela elite como variante falada da língua eslava da chancelaria². Infelizmente, os dados deste artigo são demasiado escassos para fundamentar tal hipótese. A terceira variante da língua rutena eram os dialetos; os camponeses comuns que viviam na região de Vilnius e os falavam, situados na periferia, nunca tomaram consciência da sua pertença ao espaço ruteno (ou bielorrusso) mais amplo e, por isso, até hoje se autodenominam, sem reconhecer qualquer outra designação, pelo termo que correspondia à sua condição nos séculos XIV–XVI: «LÍNGUA SIMPLES, FALANTES SIMPLES» (em ruteno, no-procmy). Este termo, usado na Idade Média também noutras regiões da Europa, juntamente com o conceito de habitantes locais que substituía o etnónimo, gu-мутэйцы, pressupõe uma comparação com outra variante dessa língua, mais prestigiosa, talvez usada pelos senhores. Importa salientar que esta terá sido uma forma oral da língua, pois a maioria dos camponeses era certamente analfabeta. A língua rutena, com as suas três camadas, também exerceu uma influência tripla sobre o lituano. Os dialetos rutenos poderão ter exercido a maior influência sobre os dialetos orientais do lituano quando os seus falantes comunicavam diretamente. Assim, os empréstimos da época também poderão ter sido de outro tipo, e não apenas as designações de novas realidades ou de realidades renomeadas — sobretudo as relacionadas com a religião — que chegaram em grande número através dos eslavos orientais (e que estes próprios muitas vezes tinham tomado de empréstimo a outras línguas; para mais pormenores, ver Zinkevičius 1987: 68–75).

Aqui é analisada a parte respeitante ao distrito de Linkmenys (páginas 83–131) das cópias sobreviventes do inventário de 1554 dos distritos de Nemenčinė e Linkmenys, pertencentes ao bailiado de Vilnius — isto é, a descrição das aldeias e dos seus habitantes — preparadas e impressas em 1934 graças aos esforços de Konstantinas Jablonskis (o manuscrito, infelizmente, desapareceu no início do século XX³), bem como a parte do inventário manuscrito de 1636, com 43 folhas (86 páginas), conservado na Biblioteca da Universidade de Vilnius (IN₁₆₃₆),

² Čekmonas menciona a variante falada da língua eslava da chancelaria, mas não desenvolve a ideia de que fosse usada no território da Lituânia étnica: «A antiga língua bielorrussa era, antes de mais, a principal língua estatal do Grão-Ducado da Lituânia (GDL – L. G.), na qual se redigia a maioria dos documentos jurídicos (também no território da Lituânia étnica). Em virtude desta função, a antiga língua bielorrussa também é chamada língua da chancelaria (ou dos documentos oficiais) do GDL. Contudo, desempenhava muitas outras funções. Muitos representantes da aristocracia feudal — ortodoxos e católicos — FALAVAM (ênfase minha – L. G.) a antiga língua bielorrussa; nela eram escritos anais e tratados teológicos, e foram traduzidas obras literárias» (1988: 44, tradução minha – L. G.). No mesmo trecho, o autor também recorda os tártaros que viviam no Grão-Ducado da Lituânia e a sua literatura religiosa — os kitabūs — escrita em ruteno, mas com caracteres árabes, desde o início do século XVII. Aqui surge naturalmente a pergunta: com quem falavam em ruteno, se não com os vizinhos? (Ver também Kričinskis 1993: 196 e seguintes; Potasčenko, org., 2001: 78–79 e seguintes.)

³ A história completa das transcrições é apresentada com mais pormenor no livro de K. Jablonskis (IN₁₅₅₄: 30–31).

44 |

LAIMA GRUMADIENĖ

também respeitante ao distrito de Linkmenys (páginas 15–31v). Para esclarecer a evolução da antroponímia dos lituanos da Lituânia Oriental, os dados sobre a origem dos nomes são apresentados sobretudo a partir do Dicionário de apelidos lituanos (LPŽ), por ser o resultado de um enorme trabalho coletivo; só quando se pretende complementar os factos ou fundamentar uma opinião diferente se recorrem a outras fontes, sobretudo aos trabalhos de M. Biry la (Б_I, Б_II).

2. INVENTÁRIO DE 1554 DO DISTRITO DE LINKMENYS

Em meados do século XVI, mais precisamente a partir de 1543 (Zinkevičius 1987: 137), os documentos administrativos do Grão-Ducado da Lituânia começaram a ser redigidos também em polaco; até então, predominava a língua eslava da chancelaria. Um dos primeiros inventários redigidos em polaco é precisamente o dos distritos de Nemenčinė e Linkmenys, pertencentes ao bailiado de Vilnius, aqui analisado. Pode-se supor que quem redigiu⁴ este inventário talvez ainda não tivesse competências suficientes e também pudesse sofrer a influência da língua eslava da chancelaria. É verdade que não se detetou confusão entre alfabetos, mas esta pode ter desaparecido quando o original ou as cópias feitas em séculos anteriores foram transcritos no século XX, pois quase todo o original se perdeu. O polaco do escriba não é irrepreensível: não se observam regras uniformes, o uso de l duro varia consideravelmente e nem sempre se respeita a consistência na escrita de outros sinais diacríticos; por isso, apresenta-se aqui simplesmente a forma registada no original, ou, mais precisamente, nas cópias. Observando os nomes próprios escritos em polaco na fonte de 1554, que na época consistiam ou apenas num nome próprio, ou num nome próprio acompanhado de um segundo elemento de identificação pessoal — que muitas vezes ainda não era um verdadeiro apelido, mas simplesmente um patronímico, isto é, um nome próprio formado com sufixos patronímicos a partir de qualquer elemento identificador do pai (não necessariamente o primeiro; alguns autores, por exemplo Vanagas e Zinkevičius, usam o termo «nome do pai», mas atualmente é mais frequente «patronímico»; ver Maciejauskienė 1991: 16) — ou de outras formas de identificação pessoal sem sufixos patronímicos, bem como de epítetos, pode-se supor que os habitantes falavam, naquela época, pelo menos duas línguas: lituano e ruteno. Os documentos com dados antroponímicos podem ser escolhidos como uma das fontes de prova. Isso pode ser indicado pelos nomes cristãos lituanos e eslavos, bem como pelos antigos nomes eslavos, sobretudo as suas formas abreviadas ou diminutivas. O próprio facto de serem usadas formas abreviadas e patronímicos delas derivados indica que havia usos tanto lituanos como eslavos; não se trata apenas de identificações impostas pelos escribas. O escriba poderia alterar alguns elementos, por exemplo, omitir a terminação⁵, apresentar uma transcrição polaca do nome, como Szczepan I₁₅₅₄ 84, Andrzej I₁₅₅₄ 123, traduzir, acrescentar um sufixo patronímico eslavo -evič ou -ovič ou outro, mas dificilmente alteraria a raiz de uma forma abreviada do nome, salvo talvez substituindo-a pela forma longa do nome. Os investigadores observam que os usos linguísticos podem refletir-se de maneira mais autêntica nos inventários das propriedades rurais e noutros documentos de natureza administrativa e jurídica do que nos registos paroquiais (Zinkevičius 1977: 67); neles eram inscritos não apenas católicos. Os habitantes do Grão-Ducado da Lituânia que falavam ruteno participavam nesse mesmo pro-

⁴ Na folha de rosto do inventário está escrito: «[…]niżej mianowanych przez mię, Jerzyka Zacharyaszewicza, dzierżawcę zoslienskiego […]» I₁₅₅₄ 31 (ou seja, de Zasliai, não era da região).

⁵ O mesmo homem está registado de duas maneiras na mesma página do inventário de Linkmenys: Petrelis Urbanowicz e Petrel Urbanowicz I₁₅₅₄ 107.

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija

no processo de registro escrito dos nomes (a formação dos sobrenomes lituanos começara antes e ocorreu de modo diferente), assim como entre os falantes de lituano, isto é, já antes se tornara visível — e então se intensificava especialmente — a tendência de «acrescentar» os sufixos patronímicos eslavos -evič, -ovič no registro dos habitantes, tendência influenciada pelo uso das línguas eslavas na chancelaria. O processo diferia um pouco do processo análogo no Grão-Ducado da Lituânia, pois ali só se permitia acrescentar esses sufixos aos membros da nobreza, enquanto aos estratos inferiores cabiam as formas mais curtas -ev, -ov (Zinkevičius 1987: 134).

Este artigo parte da hipótese de que os diminutivos de nomes eslavos foram trazidos (ou recebidos sem que seus portadores tivessem saído de lugar algum) por pessoas que então viviam nas localidades em questão e falavam apenas bielorrusso (ou também bielorrusso), pois é pouco provável que alguns desses diminutivos pudessem ter surgido em ambiente lituano. Convém atentar para a observação de Zinkevičius (1977: 81; ver também pp. 82–88): «Com base nos patronímicos registrados, podemos reconstruir um número considerável de formas de nomes de batismo usados pelos lituanos nos séculos XVI–XVII, cuja origem não foram os nomes canônicos eslavos, mas suas variantes populares. Algumas dessas formas podem também ter sido criadas pelos próprios lituanos a partir de nomes canônicos, sobretudo aquelas cujos correspondentes não se encontram nas línguas eslavas vizinhas.»

Também não se deve perder de vista o fato de que o inventário em análise é um documento da reforma fundiária realizada entre 1547 e 1566 nas terras do Grão-Duque da Lituânia. Este documento de 1554 revela que as terras do distrito de Linkmenys, pertencentes ao Grão-Duque da Lituânia⁶, devem ter sido medidas dois ou três anos antes, e que os camponeses dos antigos povoados de 2 a 4 chaminés foram transferidos para povoados maiores, pois a prioridade era organizar racionalmente as terras da propriedade senhorial (para mais informações sobre o curso da reforma fundiária, ver Ochmanskis 1996: 188 e seguintes). Esta fonte não menciona a transferência de camponeses de lugares mais distantes, embora a indicação em pol. nowik «novo colono» junto a alguns antropônimos, naturalmente, o nome de aldeia Nowosady In₁₅₅₄ 87 também indica certo caráter forasteiro em relação ao lugar. Aliás, os antropônimos que trazem a indicação nowik não se distinguem em nenhum outro aspecto.

Na antroponímia histórica lituana, não é costume relacionar o grau de lituanidade ou eslavidade (assim como de germanidade) dos registros com o uso real das línguas na época, embora se busque a origem dos nomes ou diminutivos⁷. Isso é compreensível, pois durante muitos séculos os registros foram feitos em línguas não lituanas, geralmente também por escrivães ou servidores da Igreja que não eram lituanos, muitas vezes com a intenção de eslavizar ou germanizar. Do ponto de vista sociolinguístico, porém, talvez fosse possível investigar de onde vieram, por exemplo, em meados do século XVI, nas localidades da atual Lituânia Oriental indubitavelmente habitadas por lituanos⁸, diminutivos de nomes cristãos usados na fala que não apresentam formação lituana.

⁶ Na folha de rosto do inventário analisado consta: «Rejestr dworow jego k. mości ciwunstwa Wilenskiego [...]» In₁₅₅₄ 31.

⁷ J. Dumčius (1957) foi quem descreveu mais detalhadamente a origem dos nomes cristãos na Lituânia e a cronologia de seu aparecimento, mas não examinou COMO esses nomes se difundiram.

⁸ Alguns topônimos persistem mesmo quando muda a língua dos habitantes, mas também topônimos como os seguintes indicam que lituanos viveram em algum momento nas localidades mencionadas: Sioto Mewranskie In₁₅₅₄ 89, Sioto Minducze In₁₅₅₄ 103, od sianożęci Czuyszek y Kudrolanek In₁₅₅₄ 96, Jeziora Strawinoicia In₁₅₅₄ 132, za rzeką Wirynta In₁₅₅₄ 105, Jezioro Żusklinis In₁₅₅₄ 130, W tey ziemi Ligotowkach In₁₅₅₄ 99, niwa, ktorą zowią Wierzmieli In₁₅₅₄ 123 e outros.

46 |

LAIMA GRUMADIENĖ

Convém observar que alguns nomes eslavos ou seus diminutivos, bem como antropônimos deles derivados com os sufixos patronímicos eslavos -evič, -ovič (não foram encontrados outros), atestados no inventário de 1554 do distrito de Linkmenys, nos trabalhos de M. Biryla⁹ (Б₁, БⅡ), em textos do Grão-Ducado da Lituânia dos séculos XVI–XVIII, em outros documentos da época provenientes do atual território da Bielorrússia e/ou no uso dos habitantes da atual Bielorrússia, são nomes antigos exclusivamente canônicos ortodoxos (abreviatura st.) ou seus diminutivos, por exemplo: Dosis, Dosia (Gen.) žонка In₁₅₅₄ 116, 127: gu. Дасⁱ⁰: st. Дасий¹¹ Б₁ 60; БⅡ 140 ou st. Феодосий_БⅡ 124; Micewicz In₁₅₅₄ 114: gu. Міц: st. Димитрий_БⅡ 169; Micowicz In₁₅₅₄ 114: gu. Міц: st. Димитрий_Б₁ 62; Procewicz In₁₅₅₄ 93: gu. Проц: st. Прокоп, Протас_БⅡ 243; Szerg-ut-owicz¹² In₁₅₅₄ 108: gu. Сяргуля, Сяргуня, Серусь: st. Сергей_БⅡ 115; dado o sufixo diminutivo lituano -ut-, talvez se possa, com cautela, formular também uma hipótese sobre Sopowicz sopa¹³ In₁₅₅₄ 120:? cf. gu. Сафончык, Сахончык, Сапончык: gu. Сафон, Сахон, Сапон: st. Софония, Софоний_Б₁ 153; БⅡ 209, 138 e outros. O nome Niestoya (Nom.) In₁₅₅₄ 119 pode estar relacionado ao st. Нестор_БⅡ 98.

É claro que a maioria dos nomes canônicos eslavos também tem correspondentes nas nomenclaturas de nomes de batismo de outras regiões, especialmente na polonesa; além disso, eles mudaram ao longo do tempo no próprio uso eslavo ou coincidiram com nomes católicos, como Feliksas, Martynas, Motiejus, Petras, Silvestras, Simonas e outros. Portanto, alguns não podem sequer ser classificados com precisão de uma forma ou de outra; normalmente isso se faz apenas com base em correspondências fonéticas, por exemplo: f e t (st. Феодор, Фома e pol. Teodor, Tomasz), n e m (st. Николай e pol. Mikołaj), l e v (st. Лаврентий e pol. Wawrzyniec), v e b (st. Василий e pol. Bazyli), entre outros.

Por isso, o diminutivo Chwiecko In₁₅₅₄ 104 parece derivar antes do bielorrusso Хведзька: bielorrusso dos séculos XVI–XVIII Хведор: st. Феодор, e não do pol. Teodor_БⅡ 123; Josys In₁₅₅₄ 87: bielorrusso dos séculos XVI–XVIII Ецун: st. Иосиф, e não pol. Józef (todos os diminutivos com z) БⅡ 76; Matewicz In₁₅₅₄ 108: bielorrusso Mam: st. Матфей, e não pol. Maciej_Б₁ 118, assim como Matulewicz In₁₅₅₄ 117; Mosis In₁₅₅₄ 110, Moysis In₁₅₅₄ 104, com Mosiem (Instr.) In₁₅₅₄ 122, com Moyszeм (Instr.) In₁₅₅₄ 103, Mosiewicz In₁₅₅₄ 110: bielorrusso dos séculos XVI–XVIII Мосей, Моцей: st. Моисей, e não pol. Maś: pol. Mateusz_БⅡ 85, LPŽⅡ 172, exceto talvez no caso de Masiem (Instr.) In₁₅₅₄ 89; Pieczulis

⁹ A comparação foi deliberadamente feita, em primeiro lugar, com a antroponímia bielorrussa, pois o objetivo proposto era encontrar vínculos precisamente com ela, embora também se pudessem encontrar correspondências em outras línguas eslavas. Não se deve esquecer que as listas de M. Biryla, embora muito ricas, não são exaustivas. Levou-se em conta o fato de que os nomes ortodoxos se difundiram do leste e os católicos, por intermédio dos poloneses.

¹⁰ O fato de aqui se ter registrado a em vez do o presente nas línguas eslavas pode ser também uma adaptação, em lituano, da vogal o das línguas eslavas orientais — neste caso, do bielorrusso — para a vogal a (geralmente semilonga) (ver mais detalhadamente Kardelis 1999: 39 e seguintes). Cumpre assinalar também que aqui os correspondentes bielorrussos são apresentados, na maioria das vezes, apenas com base em duas fontes de M. Biryla, nas quais algum nome ou diminutivo pode não estar registrado; nesse caso, apresenta-se a forma mais semelhante, com paralelos da época (se encontrada em fontes escritas nos séculos XVI–XVIII no território da atual Bielorrússia, o século é indicado em algarismos romanos; se não houver referência, trata-se de um exemplo do uso atual).

¹¹ Aqui e adiante, a transcrição é apresentada com a mesma ortografia da fonte citada.

¹² As atuais variedades ocidentais do bielorrusso também se caracterizam pela pronúncia de sons de transição, sobretudo palatalizados, entre s e š, c e č, z e ž; portanto, Sz- pode ser aqui o registro dessa pronúncia.

¹³ Ver a nota 10.

¹⁴ Esta forma não está atestada nos trabalhos de M. Biryla, mas ver sua observação sobre a tendência, existente nos séculos XVI–XVIII, de alterar ou eliminar a terminação do nome com s, com a terminação eslava -uń, por exemplo, bielorrusso Іса(а): st. Исаия_БⅡ 158. De todo modo, também se formaram patronímicos a partir desse nome: Bolulis Niestajewicz In₁₅₅₄ 112 z Stanisławem bratem; Piotr Niestajewicz In₁₅₅₄ 112.

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 47

In₁₅₅₄ 97, Pieczul¹⁵ In₁₅₅₄ 108 (com o sufixo diminutivo lituano -ul⁻): bielorrusso Пеш, Пецюля: russo antigo Петр БⅠ 137, БⅡ 101, e não do polonês Piotr, pois os poloneses não têm essa forma abreviada. A forma abreviada presente no antropônimo Michnowicz In₁₅₅₄ 83 também é mais característica dos eslavos orientais; ela deriva do nome russo antigo Михаил, usado por todos os eslavos, e do polonês Michał БⅡ 232.

O nome da aldeia Sioto Miksztewiczow (Gen.) In₁₅₅₄ 113, derivado da forma abreviada Miksžta: russo antigo Николай, bielorrusso dos séculos XVI–XVIII Миколай, polonês Mikołay БⅠ 129, БⅡ 88¹⁶, alterna nas cópias (não se sabe como era no original) com Niksztewiczow, que, por sua vez, deve derivar do Николай dos eslavos orientais; em outros casos, há formas com M-: z Mikszą (Instr.) In₁₅₅₄ 101; z Mixą (Instr.) In₁₅₅₄ 116; Mixtowicz In₁₅₅₄ 123.

Um exemplo do uso de l e v (polonês ł e w) característico dos eslavos orientais é encontrado apenas na forma longa do nome (e nos patronímicos correspondentes) Ławryn In₁₅₅₄ 96; z Ławrynem (Instr.) In₁₅₅₄ 87: bielorrusso dos séculos XVI–XVIII Лаврин: russo antigo Лаврентий, mas nos séculos XVI–XVIII também havia o bielorrusso Ваврын, relacionado ao polonês Wawrzyniec БⅡ 82.

O uso da fricativa h em vez de g é característico dos bielorrussos. Na fonte, ao lado da forma abreviada Gryciem (Instr.) In₁₅₅₄ 88; z Gryczem¹⁷ (Instr.) In₁₅₅₄ 117, 118, também aparecem Hryc In₁₅₅₄ 86, 102 ou Hrycz In₁₅₅₄ 84; z Hryczem (Instr.) In₁₅₅₄ 98 (embora formas com h sejam registradas também em fontes polonesas; cf.: bielorrusso Грыц, polonês Hryć: russo antigo Григорий, polonês Grzegorz БⅡ 107; LPŽⅠ 709). É evidente que, nessa posição, h alternava com g; além disso, as formas com g também podem refletir a pronúncia lituana. A grafia da forma longa do nome Hryhora In₁₅₅₄ 102 também está relacionada à fricativa h bielorrussa, assim como Bohdan In₁₅₅₄ 84, sua forma abreviada Bohdiusz In₁₅₅₄ 96 e Bohdziewicz In₁₅₅₄ 97, presente em um antropônimo com o sufixo patronímico -ewicz. Uma evidência mais confiável poderia ser a presença da fricativa h no antropônimo Ihnatowicz In₁₅₅₄ 118: russo antigo Игнатий, polonês Ignacy БⅡ 70.

O uso bielorrusso também é indicado pelo grupo consonantal ltr, registrado várias vezes no antropônimo Batromiey In₁₅₅₄ 119 (nos séculos XVI–XVIII, usava-se o canônico Балатромей: polonês Bartłomiej БⅡ 132), mas na fonte examinada também aparecem Barttomiey In₁₅₅₄ 96 e Barthomȯiey In₁₅₅₄ 129. Nas formas abreviadas desse nome, Bartko¹⁸ In₁₅₅₄ 83 e Bortko In₁₅₅₄ 111, conservou-se a sequência consonantal rt(l).

Por vezes, não é possível verificar se a forma veio do bielorrusso ou do polonês com base nas correspondências fonéticas; por exemplo: Daniewicz In₁₅₅₄ 115, z Daniulem In₁₅₅₄ 110 relacionam-se tanto ao bielorrusso Данило, Данько dos séculos XVI–XVIII: russo antigo Даниил quanto ao polonês Daniel БⅡ 57, 202; Macko In₁₅₅₄ 83; Macieyko In₁₅₅₄ 99; z Maciulem (Instr.) In₁₅₅₄ 97; z Maczulem¹⁹ (Instr.) In₁₅₅₄ 100: bielorrusso Мац, Матцей dos séculos XVI–XVIII: russo antigo Матфей e polonês Maciej БⅡ 88; Mosis Mielewicz In₁₅₅₄ 119: bielorrusso Мель: russo antigo Емельян e polonês Melko: polonês Emilian БⅡ 62. A forma abreviada Misius In₁₅₅₄ 88: bielorrusso Мись dos séculos XVI–XVIII: russo antigo Михаил coincide com o polonês Miś: polonês Michał, pois tem em comum o antigo sufixo diminutivo eslavo -s БⅡ 92, 235.

Tanto os bielorrussos dos séculos XVI–XVIII quanto os poloneses têm a forma abreviada bielorrusso Яша: russo antigo Иаков, polonês Jaksza: polonês Jakub БⅡ 129. Na fonte de Linkmenys há três formas abreviadas semelhantes, mas não idênticas, desse nome-

¹⁵ Ver nota 12.

¹⁶ Ali se apresenta uma análise detalhada das interpretações da pronúncia eslava de nomes iniciados por N- e M-, associando o uso do último som não apenas à língua polonesa.

¹⁷ Ver nota 12.

¹⁸ M. Biryla apresenta exemplos apenas com o, Bortko (I₁ 37); por isso, consulte novamente a nota 10.

¹⁹ Ver nota 12.

48 |

LAIMA GRUMADIENĖ

Registros: Janulis Jurgiewicz z Jaxte(m (INSTR.) IN₁₅₅₄ 103 [Jurgiewiczem; ludzi dzisienskich Jkazkta (GEN.) IN₁₅₅₄ 122 y Stanka Rostaniewiczow ir Jakszta IN₁₅₅₄ 112 Piotraszkiewicz z Howienem Mikołajewiczem. Vanagas (1974: 115–116) associa jakšt-, jokšt- ao alemão Jaxt: Jacobus, talvez chegado através dos letões; observou também que quase não há derivados de nomes pessoais dessa raiz com sufixos eslavos, e que eles ocorrem numa área mais próxima dos letões ou na Transnemunė, isto é, onde havia contatos com os alemães. M. Biryla indica como eslavo apenas o diminutivo de Jokūbas sem -t-. Assim, é difícil explicar a origem desse diminutivo de Jokūbas com -t- na fonte de Linkmenys. Como dubleto semelhante, Vanagas indica o bielorrusso Mikša e Mikšta, ambos, aliás, registrados justamente no inventário de Linkmenys de 1554: z Mikszą synem IN₁₅₅₄ 101, mas o nome do povoado Miksztewiczow (Niksżtewiczow) (GEN.) IN₁₅₅₄ 113. Há também Mixta IN₁₅₅₄ 123, Mixtowicz IN₁₅₅₄ 123.

Também são possíveis várias etimologias dos nomes, pois às vezes não fica claro de qual nome se forma o diminutivo, por exemplo: Juchno IN₁₅₅₄ 88: bielorrusso do século XVI Юхно, polonês Juchno: antigo russo Евфимий, mas também pode derivar do polonês Jurij БII 232, LPŽII 852; Milewicz IN₁₅₅₄ 103: bielorrusso Миль: antigo russo Милай ou Емельян, mas também do polonês Emilian БII 61, 141, 244; Pacz IN₁₅₅₄ 118: bielorrusso Пац: antigo russo Игнатий БII 168, mas pode ser também, posteriormente, um diminutivo do búlgaro Па(ц): Павел usado em bielorrusso LPŽII 358; também, por exemplo, With IN₁₅₅₄ 96 deve ser derivado sobretudo do antigo prussiano Bum e do polonês With, mas não se podem excluir relações com o antigo russo Виталий, polonês Witalis, ou com o canônico Виктор, polonês Wiktor БII 48–50, assim como com o lituano Vytautas.

Dois nomes parecem ter-se conservado em forma quase fossilizada na língua lituana: Grigas e Jurgis. Chegaram do grego através dos eslavos vizinhos, que mais tarde os modificaram consideravelmente. O inventário de Linkmenys contém Grygis (Grygul) IN₁₅₅₄ 118; Gryg IN₁₅₅₄ 109; Grygalewicz IN₁₅₅₄ 108: bielorrusso dos séculos XVI–XVIII Григор: antigo russo Григорий, cf. polonês Grzegorz БII 108. Diminutivos: Jurgis IN₁₅₅₄ 92; Jurgielis IN₁₅₅₄ 94; Jurgiel IN₁₅₅₄ 89; z Jurguciem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 96: eslavo antigo Jurgъ, Jurgij (Kuzavinis, Savukynas 1994: 215). Assim, Grigas e Jurgis são formas muito arcaicas, mas não é possível afirmar com segurança de que lado chegaram. O diminutivo do mesmo nome presente no nome pessoal Jurewicz IN₁₅₅₄ 117 também era usado em bielorrusso nos séculos XVI–XVIII como Юр, Юри, mais característico dos eslavos orientais, derivado do antigo russo Юрий БII 129, 140.

Há nomes indubitavelmente comuns tanto aos bielorrussos quanto aos poloneses, tanto aos ortodoxos quanto aos católicos, cujos diminutivos bielorrussos não deixam dúvidas, por exemplo: Alechnowicz IN₁₅₅₄ 89; z Olechnem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 108: bielorrusso do século XVI Олехно: canônico Александр, polonês Aleksand(e)r БII 20, 233; Lesis (Lesius) IN₁₅₅₄ 119: bielorrusso Лесь: canônico Александр, polonês Aleksand(e)r БII 22; Pieleyko IN₁₅₅₄ 83: bielorrusso Пилецка: antigo russo Филипп БII 197 e Puszkiewicz (Puskiewicz) IN₁₅₅₄ 115: derivado de uma formação por contaminação, bielorrusso Пусь-, Пусик: bielorrusso Пятрусь: antigo russo Петр БII 101, cf. polonês Piotr etc. (outros derivados desse nome, que designavam apenas duas pessoas, não são certamente bielorrussos: Petrelis IN₁₅₅₄ 107, Petrel IN₁₅₅₄ 107, Petrek IN₁₅₅₄ 108, a forma longa do nome Piotr IN₁₅₅₄ 108; Piotraszkiewicz IN₁₅₅₄ 112 é mais característica dos poloneses).

Entre os nomes e diminutivos mais característicos dos poloneses, destacam-se Domaszewicz IN₁₅₅₄ 103: bielorrusso dos séculos XVI–XVIII Дамаш: antigo russo Дамиан, Доментиан, polonês Damasz: polonês Damijan БII 248; Heliasz IN₁₅₅₄ 112: polonês Eliasz, e o diminutivo bielorrusso Гелиаш, derivado por sua vez do polonês Eliasz, vem do eslavo antigo Илья БII 71; Joc IN₁₅₅₄ 115; Jocz IN₁₅₅₄ 90: polonês Jakub LPŽII 782; Szczepanowicz IN₁₅₅₄ 117: polonês Stefan. Alguns diminutivos ou os próprios nomes, comuns tanto aos ortodoxos quanto aos católicos, eram usados nos séculos XVI–XVIII em territórios muito vastos; frequentemente, tratava-se de uma forma polonesa. Por exemplo, Лука, Лукиан têm correspondentes poloneses Łukasz,

XVI–XVII a. RYTŲ LIETUVOS ANTROPONIMIJA

Łucjan (a forma Łukasz, considerada polonesa, era usada em ambas as línguas BII 84) também aparece na fonte de Linkmenys — Łukasz IN₁₅₅₄ 116; o mesmo ocorreu com Szymko IN₁₅₅₄ 97: polonês Szymon (cf. antigo russo Cumeon) BII 114; T(h)omasz: Tomasz IN₁₅₅₄ 110; Thomasz IN₁₅₅₄ 114; z Tomkiem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 100; Tomaszko IN₁₅₅₄ 122: polonês Tomasz (cf. antigo russo Фома BII 121).

M. Biryla não restringe estritamente o nome Jan (cujo equivalente ortodoxo é Иоанн) e seus diminutivos ao nome de batismo polonês; assinala que Jan e seus diminutivos também eram amplamente usados em bielorrusso nos séculos XVI–XVIII (BII 64–69). Na fonte analisada, aparecem apenas Jan e seus diminutivos: Jan IN₁₅₅₄ 100; Janielis IN₁₅₅₄ 110; Janiel IN₁₅₅₄ 95; Janulis IN₁₅₅₄ 99; Janu(j)lis IN₁₅₅₄ 93; Janiul IN₁₅₅₄ 95; Jankus IN₁₅₅₄ 119 (Jankiewicz IN₁₅₅₄ 112; Jankowicz IN₁₅₅₄ 84); Januszko IN₁₅₅₄ 115; também Jasis IN₁₅₅₄ 92; Jasius IN₁₅₅₄ 94; Jasz²⁰ IN₁₅₅₄ 90.

Alguns nomes e seus diminutivos derivam de antigos nomes eslavos de dois elementos (abreviatura: eslavo antigo), por exemplo, Богдан, Болеслав, Радислав, Станислав, Вячеслав, Войтех etc. Às vezes, assemelham-se (ou são de fato) decalques de nomes gregos ou de outras línguas, em suas variantes latinizadas; por exemplo, eslavo antigo Богдан cf. latim Theodotus, antigo russo Феодом ‘dado por Deus’ (aliás, BII 38 assinala que nos séculos XVI–XVII esse nome ainda era considerado pagão). A fonte registra Bohdan IN₁₅₅₄ 87 e seus diminutivos Bohdiusz IN₁₅₅₄ 96, Baniul IN₁₅₅₄ 112, Boniulis IN₁₅₅₄ 116 (estes dois últimos também podem ser diminutivos de Bonifácio), além do patronímico Bohdziewicz IN₁₅₅₄ 97. Por exemplo, Радислав permaneceu um nome não santificado, mas a fonte analisada contém o diminutivo Rodzius IN₁₅₅₄ 96; Radziewicz IN₁₅₅₄ 106 e Radoszewicz IN₁₅₅₄ 96, presentes em nomes pessoais com sufixo patronímico, podem igualmente estar ligados a outro nome ortodoxo, Родион BII 105, 170, 230; já Rotkiewicz IN₁₅₅₄ 112 talvez se relacione com o eslavo antigo Радислав ou com Kondrat, comum ao antigo russo e ao polonês LPŽII 580. A fonte registra o diminutivo Woytko IN₁₅₅₄ 92; sua forma longa, z Woyciechem (INSTR.), também era usada em bielorrusso nos séculos XVI–XVIII, mas, de modo geral, esse nome era mais popular entre os poloneses (BII 51). Há antigos nomes eslavos de dois elementos canonizados apenas pelos católicos, por exemplo, eslavo antigo Болеслав — polonês Bolesław, mas somente a partir do século XIX (BII 38); a fonte contém o diminutivo desse nome, Bolulis IN₁₅₅₄ 112: bielorrusso Болесь, Боліс, Бол-юс. No inventário da comarca de Linkmenys, o nome Станислав, de origem eslava antiga, e seus diminutivos com os radicais Stan- e Stas- são provavelmente os mais populares²¹ (BII 112); posteriormente, tornou-se exclusivamente católico — polonês Stanisław, lituano Stanislovas.

Dois nomes pessoais são muito problemáticos, mas talvez seja possível procurar, como faz Zinkevičius (1977: 49), relações entre Szczęśny IN₁₅₅₄ 110 e o eslavo antigo Вячеслав, que evoluiu para Więcestaw em polonês; Maczuda IN₁₅₅₄ 128 pode estar relacionado a um diminutivo de Mateus acrescido de antigos sufixos eslavos (cf. BII 241, 243).

Assim, após examinar a origem dos nomes da fonte de 1554, fica evidente sua heterogeneidade e o fato de que havia também nomes ortodoxos e antigos nomes eslavos de dois elementos, ou seus diminutivos. Em separado, ana-

20 Ver a nota 12.

21 Ele aparece 18 vezes na forma longa Stanisław IN₁₅₅₄ 83, 84 e segs., Stanisław IN₁₅₅₄ 112, 118 e segs., Stanisławiem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 88, 95, 96, 112, 115, Stanisławowi (NOM. PL.) IN₁₅₅₄ 128, bem como em numerosos diminutivos: Stas IN₁₅₅₄ 86, 87, 97, 108, Stasia (GEN.) IN₁₅₅₄ 121, Staszem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 88, 96, 103, 111, 112, 118, Staś IN₁₅₅₄ 83, 84, 92, 94, 128, Stasis IN₁₅₅₄ 92, 100, 110, 113, Stasius IN₁₅₅₄ 95, Stasko IN₁₅₅₄ 120, Stasiel IN₁₅₅₄ 101, 122, Stasielem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 121, Staszel IN₁₅₅₄ 101, 120, Stanis IN₁₅₅₄ 110, 112, 113, 114, Stanko IN₁₅₅₄ 106, 110, 113, 115, 116, Stanka IN₁₅₅₄ 122, Staniulis IN₁₅₅₄ 97, 103, 105, 106, Staniul IN₁₅₅₄ 92, 110, 115, z Staniułem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 88, 100, 115, 118, Staniel IN₁₅₅₄ 98, 103.

50 |

LAIMA GRUMADIENĖ

…a formação dos antropónimos. A derivação lituana é indicada por sufixos e terminações lituanos. Este último indicador não é fiável, pois, ao registar antropónimos, muitas vezes simplesmente se omitiam as terminações. A seguir, consideram-se lituanas as formas de nomes cristãos que apresentam tanto sufixos lituanos, geralmente diminutivos -el-, -ul-, como terminações (-is, -us), embora a base dos próprios antropónimos seja, na maioria dos casos, uma forma abreviada bielorrussa (e apenas ocasionalmente polaca), por exemplo: Bolulis In₁₅₅₄ 112 Niestajewicz z Stanisławem bratem²²; Boniulis In₁₅₅₄ 118 Piotrowicz z Grygiem bratem; Janielis In₁₅₅₄ 95 Witkowicz (Woytkowicz) z Janem²³ bratem; Janiulis In₁₅₅₄ 93 Procewicz; Janulis In₁₅₅₄ 104 Goyżewicz z Janem bratem; Jurgielis In₁₅₅₄ 113 Pietraszewicz; Pieczulis In₁₅₅₄ 117 Szczepanowicz z Piotrem synem; Petrelis In₁₅₅₄ 107 Urbanowicz; Staniulis In₁₅₅₄ 97 Misiewicz; Woyciech (Woyciulis) In₁₅₅₄ 108 Andrzejewicz z Walentym synem.

As formas abreviadas com sufixos diminutivos lituanos aparecem frequentemente nesta fonte, como é habitual, sem terminações, por exemplo: Baniul In₁₅₅₄ 112 Piotrowicz; Grygis (Grygul) In₁₅₅₄ 118 Minciewicz; Janiel In₁₅₅₄ 84 Juniewicz z syniem; Janiul In₁₅₅₄ 95 Misiewicz; Janul In₁₅₅₄ 117 Kuniszkis z Bartłomiejem Marcinowiczem; Jurgiel In₁₅₅₄ 109 Konratowicz; Matel In₁₅₅₄ 98 Piktewicz z Piotrem bratem; Pieczul In₁₅₅₄ 108 Mateykowicz z Tomaszem bratem; Pietrel In₁₅₅₄ 119 Stani ewicz z Maciejem bratem; Staniel In₁₅₅₄ 103 Bernatowicz z Stasiem Mielewiczem; Staniul In₁₅₅₄ 115 Woytkowicz z Batromiejem bratem; Staśiel In₁₅₅₄ 122 Piotrowicz przysiężny z Woyciechem synem; Staszel In₁₅₅₄ 120 Piotraszewicz. Apenas quatro delas não são mencionadas no inventário e apresentam terminações: Baniul, Grygul, Matel e Stašiel (Staszel). As formas de dois nomes são registadas apenas no caso instrumental: Marcin Ambrożewicz z Jurguciem In₁₅₅₄ 96 Stanowicz(em); Pieczulis Radoszewicz z Maczułem In₁₅₅₄ 100 Bohdanowicz(em).

Há formas sem sufixos diminutivos lituanos, mas com terminações lituanas -is, -us, por exemplo: Dosis In₁₅₅₄ 116 Woytkowicz z Niewiastą Janową; Grygis (Grygul) In₁₅₅₄ 118 Mincewicz; Janis In₁₅₅₄ 103 Butkiewicz, Jasis In₁₅₅₄ 92 Piotrowicz; Jasius In₁₅₅₄ 92, Staś Goyzetowicz; Josys In₁₅₅₄ 87 Piotrowicz z Pawłem synem; Jurgis In₁₅₅₄ 88 Klimontowicz; Lesis In₁₅₅₄ 92 Jankowicz; Misius In₁₅₅₄ 88 Janowicz; Mosis In₁₅₅₄ 112 Januszkowicz; Rodzius In₁₅₅₄ 96 Staniewicz z synem swym; Stanis In₁₅₅₄ 110 Janowicz z Szczepanem Pawłowicz(em); Stasis In₁₅₅₄ 100 Piotrowicz; Misius, Stasius In₁₅₅₄ 95 Symonowicz.

Há muitas formas abreviadas sem elementos de formação lituanos. A variedade das formas abreviadas consideradas bielorrussas não é grande: Bohdiusz In₁₅₅₄ 96 Migowicz; Chwiecko In₁₅₅₄ 104 Masiłowicz; Bohdan Stankowicz z Olechneм (INSTR.) In₁₅₅₄ 108 bratem; Pacz In₁₅₅₄ 118 Staniewicz z Piotrem synem; Pielęyko In₁₅₅₄ 83 Auxinowicz.

Há um pouco mais de formas abreviadas comuns tanto ao bielorrusso como ao polaco. No inventário de Linkmenys, registaram-se sem elementos de formação lituanos: Bortko (Boreytko) In₁₅₅₄ 111 Woytkowicz; Stanisław Staniewicz z Grygiem (Grycem) (será que G- indica precisamente um uso lituano?) In₁₅₅₄ 88 Kasperowiczem; Hryc In₁₅₅₄ 102 Zagierdowicz z Piotrem synem; Hrycz In₁₅₅₄ 84 Maciejewicz; Juchno In₁₅₅₄ 88 Rutkowicz (Rackowicz); Macieyko In₁₅₅₄

22 Ao analisar a formação dos antropónimos, aqui e adiante apresenta-se um excerto com contexto; por isso, por vezes também se enumeram membros da família. Tentou-se investigar se havia uma relação entre os nomes do pai e dos filhos ou dos irmãos — por exemplo, se um tivesse uma forma lituana, talvez também os outros a tivessem —, mas não é esse o caso.

23 Os nomes dos dois irmãos são iguais; será que, por isso, um deles é indicado numa forma diminutiva?

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 51

99 com Marcin Giernewiczy; Macko In₁₅₅₄ 83 Rymszewicz; Miś In₁₅₅₄ 96 Radoszewicz; Stanko In₁₅₅₄ 113 Talminowicz; Staś In₁₅₅₄ 83 Niekraszewicz; Stasko In₁₅₅₄ 120 Bohdanowicz.

Algumas formas abreviadas sem elementos de formação lituanos devem ser consideradas polacas, mas M. Biryla apresenta dados sobre a disseminação de quase todas elas, entre os séculos XVI e XVIII, muito a leste ou sudeste de Vilnius. Todas têm em comum o facto de serem formas abreviadas de nomes católicos com correspondentes na nomenclatura canónica ortodoxa, ou de serem antigos nomes eslavos bimembres; por isso, formas abreviadas de diferentes épocas podem ser semelhantes ou até coincidir: Heliasz In₁₅₅₄ 112 Rotkiewicz; Janek In₁₅₅₄ 119 Łukaszewicz; Januszko In₁₅₅₄ 113 Jakubowicz; Greycius Stankowicz z Jasiem (Instr.) In₁₅₅₄ 89, Stasiem, synmi swemi; Jasz In₁₅₅₄ 90 Jocewicz; Jerzy In₁₅₅₄ 104 robi; Joc In₁₅₅₄ 115 Jakubowicz; Jocz In₁₅₅₄ 90 Maciewicz; Łukasz In₁₅₅₄ 116 MuraleWicz z Urbanem bratem; Petrek In₁₅₅₄ 108 Wraszowicz; Szymko In₁₅₅₄ 97 Bohdanowicz; Tomasz In₁₅₅₄ 110 [Juteykowicz] z Misiem, synem swym; Tomaszko In₁₅₅₄ 122 Pawłowicz, człowiek pana wojewoda bielskiego; Woytko In₁₅₅₄ 92 Daugutowicz.

As formas longas dos nomes são escritas sem terminações, mas aqui o quadro é bastante diferente, pois, dos 24 casos, apenas 3 — Bohdan, Hregorya (Gen.), Niestoia — não pertencem à nomenclatura habitual dos nomes de batismo polacos: Bohdan In₁₅₅₄ 101 Pietkiewicz z Marcinem synem; Od ziem Hrehorya In₁₅₅₄ 101 Pukienia; e talvez também Niestoia In₁₅₅₄ 119 Govlewicz.

Como já foi referido, do ponto de vista fonético, Baltromiej In₁₅₅₄ 88 Tomaszewicz e Ławryn In₁₅₅₄ 96 Radoszewicz z Marcinem synem pertencem à área bielorrussa. M. Biryla indica que With, registado em fontes do século XVI como forma longa do nome e não apenas como forma abreviada (B₁₁ 148), também consta do inventário de Linkmenys: With In₁₅₅₄ 96 Lesiewicz (Liesewicz) z Szczepanem synem.

As restantes formas longas dos nomes estão registadas tal como são usadas na nomenclatura dos nomes de batismo dos católicos polacos, embora não se possa excluir a hipótese de o escriba ter «corrigido» algumas delas, tanto mais que essa prática existia de facto: Adam In₁₅₅₄ 105 Bernatowicz z Maciejem synem; Ambrożey In₁₅₅₄ 120 Staskowicz; Ambroży In₁₅₅₄ 97 Staniulewicz z Andrzejem synem; Andrzej In₁₅₅₄ 123 Mixtowicz; Symon Taleykowicz z Bartłomiejem (Instr.) In₁₅₅₄ 99 Leszowie; Mażej (Błażej) Micowicz In₁₅₅₄ 114; Jakub In₁₅₅₄ 113 Talminowicz z Raginowa; Jan In₁₅₅₄ 96 Mikołajewicz z Piotrem pasynkiem; Kasper In₁₅₅₄ 96 Stankowicz; Maciej In₁₅₅₄ 83 Marcinowicz; Marcin In₁₅₅₄ 96 Ambrożewicz z Jurguciem Stanowicz(em); Mikołay In₁₅₅₄ 96 Ławrynowicz z Stanisławem synem; Paweł In₁₅₅₄ 84 Andrzejewicz; Piotr In₁₅₅₄ 87 Juriewicz z Maciejem Pawłowiczem; Symon In₁₅₅₄ 85, Piotr Michnowiczy (Michowiczy); Szczepan In₁₅₅₄ 100 Juchnowicz z Marcinem bratem; Stanisław In₁₅₅₄ 108 Grygalewicz z Subaczem Szergutowiczem; Urban In₁₅₅₄ 115 Janowicz z Staniulem Maciejewiczem; Woyciech (Woyciulis) Andrzejewicz z Walentym In₁₅₅₄ 108 synem; Wenstaw In₁₅₅₄ 120 Mikołajewicz.

No século XVI, os apelidos ainda estavam em formação, pelo que nem sempre é possível dizer com precisão quando o segundo elemento da designação de uma pessoa poderia já ter passado a ser um apelido. A seguir, analisam-se os antropónimos da fonte de Linkmenys aqui estudada cuja base são formas de nomes de batismo com sufixos patronímicos.

Há muito poucos antropónimos derivados de formas abreviadas com elementos de formação lituanos: [Jurgis] (Jurgi) Janielowicz In₁₅₅₄ 116; z Marcinem Jurgielewicz(em) In₁₅₅₄ 112;

52 |

LAIMA GRUMADIENĖ

Urban Jurgielowicz In₁₅₅₄ 108 z Janem synem; Maciej Maczulewicz In₁₅₅₄ 96; Janel Matulewicz z synmi dwiema In₁₅₅₄ 117; Paweł Pieczulewicz In₁₅₅₄ 117; z Subaczem Szergutowiczem (Instr.) In₁₅₅₄ 108; Stasis Stanielewicz In₁₅₅₄ 110; Łukasz Stasulewicz In₁₅₅₄ 122. Talvez um antropónimo tenha sido formado a partir do nome (com a terminação -is) Jurgis, mas talvez também a partir da forma abreviada eslava Jurgi: Janulis Jurgiewicz z Jaxtem [Jurg]iewiczem In₁₅₅₄ 103.

A maioria dos antropónimos com sufixos patronímicos foi formada a partir de formas abreviadas sem elementos derivacionais lituanos. Algumas dessas formas abreviadas, como já foi discutido, podem ser consideradas bielorrussas, por exemplo: Andrzej Alechnowicz In₁₅₅₄ 89; Narusz (Narucz) Lesiewicz In₁₅₅₄ 114 z Jakubem Juchnowicz(em); Symon Michnowicz In₁₅₅₄ 83; Stanis Micewicz In₁₅₅₄ 114 z Marcinem bratem; Mažey (Błażey) Micowicz In₁₅₅₄ 114; Bohdan Pietkewicz In₁₅₅₄ 101; Janulis Procewicz In₁₅₅₄ 93; Urban Puszkiewicz (Puskiewicz) In₁₅₅₄ 115; Staniulis Radziewicz In₁₅₅₄ 106; Heliasz Rotkiewicz In₁₅₅₄ 112; Juchno Sopowicz sopa In₁₅₅₄ 120.

Provavelmente também deve ser considerado bielorrusso (cf. LPŽ¹ 849) o antropónimo Juciewicz In₁₅₅₄ 88, embora essa forma abreviada não esteja atestada nos trabalhos de M. Biryło. Pode-se supor que a origem do antropónimo Minczewicz esteja provavelmente relacionada com um hidrónimo ou oicónimos²⁴, mas, com cautela, pode-se suspeitar também da existência da forma abreviada st. Muha, Минай; cf. Мунчук БII 92, 224.

Foram encontrados os seguintes antropónimos derivados de formas abreviadas comuns aos bielorrussos e aos polacos: Piotr Daniewicz In₁₅₅₄ 115; Stanisław Juchnowicz In₁₅₅₄ 88; Goczutis Jurewicz In₁₅₅₄ 117; Jocz Maciewicz In₁₅₅₄ 90; Jan Mackiewicz In₁₅₅₄ 88; Piotr Mateykowicz In₁₅₅₄ 108 z Łukaszem; Mosis Mielewicz In₁₅₅₄ 119; Jan Milewicz In₁₅₅₄ 103; Janiul Misiewicz In₁₅₅₄ 95; Andrzej Mixtowicz In₁₅₅₄ 123; Lesis (Lesius) Mosiewicz In₁₅₅₄ 119; Jurgielis Pietraszewicz In₁₅₅₄ 112; Jakszta Piotraszkiewicz In₁₅₅₄ 112; Kasper Stankowicz In₁₅₅₄ 96; Ambrozey Staskowicz In₁₅₅₄ 120; Bortko (Boreytko) Woytkowicz In₁₅₅₄ 111.

Há poucos antropónimos derivados de formas abreviadas tipicamente polacas: Piotr Domaszewicz In₁₅₅₄ 103; Stanis Jankiewicz In₁₅₅₄ 112; Bohdan Jankowicz In₁₅₅₄ 84; Mikołay Januszkowicz In₁₅₅₄ 88.

Alguns antropónimos com sufixos patronímicos foram formados a partir de formas longas dos nomes: Stanisław Adamowicz In₁₅₅₄ 108 z Maciejem a Janem synmi; Juchno Ambrożewicz In₁₅₅₄ 93; Stasko Bohdanowicz In₁₅₅₄ 120; Stanisław Grygalewicz In₁₅₅₄ 108; Maciej Ihnatowicz In₁₅₅₄ 118; Staniulis Jakubowicz In₁₅₅₄ 103; Piotr Janowicz In₁₅₅₄ 88; Jurgis Klimontowicz In₁₅₅₄ 88; z Jurgielem Konratowicz(em) In₁₅₅₄ 108; Jakub Ławrynowicz In₁₅₅₄ 83; Marcin Maciejewicz In₁₅₅₄ 84; Pawet Matewicz In₁₅₅₄ 108, z Misiem, wnukiem swym; Maciej Marcinowicz In₁₅₅₄ 83; Andrzej Mikołajewicz In₁₅₅₄ 88; Stas Pawłowicz In₁₅₅₄ 108 z synmi trzema; Jasis Piotrowicz In₁₅₅₄ 92; Maciej Rakowicz In₁₅₅₄ 96 z Jakubem pasynkiem; Maciej Szczepanowicz In₁₅₅₄ 117 z synmi dwiema; Piotr Symonowicz In₁₅₅₄ 92; Janiel Stanisławowicz In₁₅₅₄ 95; Maciey, Jakub Urbanowiczy In₁₅₅₄ 92.

Embora no inventário de 1554 do distrito de Linkmenys predominem os antropónimos de origem batismal, há também outros tipos. Não foram objeto de investigação deste artigo e, por isso, não se apresenta uma análise mais detalhada. Apenas para evitar a conclusão enganosa de que ali se usavam exclusivamente certos tipos de antropónimos, mencionam-se brevemente também outros.

Há alguns antigos nomes bálticos de dois elementos, por exemplo: Dawiat In₁₅₅₄ 111; Narbutha (Gen.) In₁₅₅₄ 128; Tharwid In₁₅₅₄ 101, entre outros; bem como formas abreviadas desses nomes e derivados com sufixos patronímicos

24 Nestas regiões ainda existem as aldeias de Minčia e Minčiakampis, e ergue-se a floresta de Minčia. Vanagas (1981: 216–217) deriva o nome do rio Minčia, na região de Salakas, das palavras lituanas minti ou mentė.

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 53

com sufixos, por exemplo: Butrymowicz In₁₅₅₄ 105; Mongierdowiczow (Gen. Pl.) In₁₅₅₄ 120; Nargielowicz In₁₅₅₄ 117; Talminowicz In₁₅₅₄ 113; Tarwidowiczem (Instr.) In₁₅₅₄ 101 e outros.

Há poucos antropónimos lituanos de origem apelativa, por exemplo: Botus In₁₅₅₄ 106; Goylis In₁₅₅₄ 83; Grevius In₁₅₅₄ 89; Goyzutis In₁₅₅₄ 110; Kuniszkis In₁₅₅₄ 117; Oszkinis In₁₅₅₄ 85; Pozeymis²⁵ In₁₅₅₄ 113; Pukienia (Gen.) In₁₅₅₄ 101 e outros. São mais numerosos os antropónimos deste tipo, alguns dos quais também podem ser abreviaturas de antigos nomes bálticos bitemáticos, com os sufixos patronímicos eslavos -evič, -ovič, por exemplo: Budrewicz In₁₅₅₄ 115; Daugutowicz In₁₅₅₄ 92; Doylewicz In₁₅₅₄ 88; Goyżewicz In₁₅₅₄ 104; Greycewicz In₁₅₅₄ 103; Kieylowicz In₁₅₅₄ 111; Pikłewicz In₁₅₅₄ 98; Rymeyszewicz In₁₅₅₄ 105; Rymoszewicz In₁₅₅₄ 96; Rymszowicz In₁₅₅₄ 85; Rostaniewiczow (Gen. Pl.) In₁₅₅₄ 122; Rukszewicz In₁₅₅₄ 94; Szyleykowicz In₁₅₅₄ 89; Taleykowicz In₁₅₅₄ 99; Wayszniewicz In₁₅₅₄ 106 e outros.

Após analisar os antropónimos do inventário de 1554 do distrito de Linkmenys, observou-se:

1) predominam os antropónimos de origem batismal; uma pequena parte dos nomes de batismo ou das suas abreviaturas são também nomes ortodoxos ou eslavos antigos, mas a maioria são nomes comuns tanto a católicos como a ortodoxos;

2) uma parte considerável das abreviaturas de nomes de batismo é característica da língua bielorrussa ou corresponde a abreviaturas eslavas antigas, difundidas no século XVI tanto nas línguas bielorrussa como polaca (e noutras línguas eslavas);

3) os nomes de origem batismal apresentam dois tipos de elementos morfológicos lituanos: os sufixos diminutivos -el-, -ut- e as terminações -is, -us, que nem sempre são registadas. Os sufixos mantêm-se nos antropónimos com sufixos patronímicos, mas não foram encontrados sufixos patronímicos lituanos: usavam-se apenas os eslavos -evič, -ovič;

4) não existe relação entre os elementos de origem lituana ou com formação lituana e os de origem e/ou formação eslava na designação plurinominal (geralmente binominal) das mesmas pessoas; o mesmo se aplica à designação dos membros de uma mesma família; os antropónimos dos habitantes de diferentes aldeias não apresentam diferenças.

3. INVENTÁRIO DO DISTRITO DE LINKMENYS DE 1636

O manuscrito do inventário do distrito de Linkmenys, redigido quase cem anos depois (mais precisamente, 82 anos), isto é, em 1636, chegou até aos nossos dias. A comparação dos antropónimos de origem batismal nele encontrados com os antropónimos do inventário de 1554 do mesmo distrito permite verificar as hipóteses formuladas sobre a possível influência bielorrussa na região de Linkmenys nos séculos XVI–XVII.

O manuscrito foi escrito por uma só pessoa²⁶, em polaco; há um apelido registado em caracteres cirílicos: Іоцевич In₁₆₃₆ 16v. Tal como no inventário de 1554, o domínio da ortografia polaca é insuficiente. Aqui são mais frequentes os registos de antropónimos com minúscula, mas o inventário de 1554 pode ter sido revisto várias vezes durante a sua transcrição, no que respeita a este aspeto. Usam-se mais diacríticos, por exemplo: ÿ com dois pontos em cima, ù, ỳ com um ponto em cima, ý, á com acento agudo, ý com circunflexo, ō, ū, ñ, ȳ, ž com traço em cima, ẹ com ponto em cima, entre outros. A ortografia não é estudada mais pormenorizadamente neste artigo; nos exemplos, procura-se apenas reproduzi-la da forma mais fiel possível.

²⁵ É mencionado o rio Žeimena (note-se que, em todos os casos, se escreve Z-): w rzekę Zeymianę; a rzeką Zeymioną In₁₅₅₄ 132.

²⁶ Na folha de rosto lê-se: «[...] przez mię Gerzega Kazimirza Jawgiela».

54 |

LAIMA GRUMADIENĖ

Os antropónimos do inventário de 1636 diferem consideravelmente dos do anterior (1554). Em primeiro lugar, são mais variados, há mais derivados de apelativos lituanos e os elementos de formação são mais diversos, pois encontram-se derivados com sufixos patronímicos lituanos. Como, entre todos os antropónimos do inventário de 1554, foram analisados apenas os nomes de batismo que nele predominavam, os antropónimos do distrito de Linkmenys de 1636 serão comparados segundo o mesmo critério.

Em termos de origem, há poucos nomes de batismo novos; todas as novidades estão relacionadas com a formação. Talvez o antigo nome eslavo de dois elementos Гоццислав esteja oculto no antropónimo Gasiewicz In₁₆₃₆ 16v, LPŽ₂ I 628.

Há formas abreviadas bielorrussas que podem derivar de nomes ortodoxos muito antigos, mas também é possível interpretá-las de outra maneira quanto à sua origem; por exemplo, maknienas In₁₆₃₆ 26v; makniunas In₁₆₃₆ 26: bielorrusso, ucraniano Махно: antigo Епимах БII 232, mas também pode estar relacionado com o polaco Maciej LPŽII 139, e com o lituano maknys ‘quem, ao falar, articula com dificuldade, gagueja’ (ibidem). Com cautela, poder-se-ia tentar procurar uma forma abreviada do antigo Мамон também no antropónimo Mamenas In₁₆₃₆ 27, cf. БII 151. O mesmo se pode dizer sobre a origem do antropónimo Palanis In₁₆₃₆ 25v: talvez a base possa ter sido uma forma abreviada bielorrussa correspondente aos nomes de batismo Аполлон, Инполит ou Полин, como Паланец БII 242, Поля БII 76, Пол БI 137 ou formas semelhantes; contudo, também é possível outra interpretação da origem. Não se sabe exatamente de que nome, mas talvez uma forma abreviada de um nome de batismo esteja na base do antropónimo Jodka In₁₆₃₆ 30v: talvez Евдоким БI 64, ou talvez algum outro. Allik In₁₆₃₆ 19 pode derivar do nome canónico Олег БII 19, mas também do polaco Aleksander (ibidem), dos nomes canónicos Алексий БII 24, Илья БII 71 ou Орест БII 37.

A forma abreviada bielorrussa Baca, que serviu de base a wasowicz In₁₆₃₆ 16v, deriva da forma do nome de batismo Василий usada em bielorrusso, e não do seu equivalente polaco Bazyli БII 43. O mesmo se aplica à forma abreviada bielorrussa Ильяш: Илия БII 71, encontrada no inventário de Linkmenys de 1636: Iliasz In₁₆₃₆ 26 deve ser atribuído ao uso bielorrusso, pois o equivalente polaco é Eliasz БII 71. Embora tanto os polacos como os bielorrussos tenham equivalentes de Leôncio e Leão, o antropónimo łowczyś In₁₆₃₆ 26v deriva especificamente de uma forma abreviada bielorrussa, cf. Лейчанок, Лейчьк БI 107, БII 209. Também Pilkiūnas In₁₆₃₆ 29 deriva da forma abreviada bielorrussa Пилька: antigo Филипп, polaco Filip БII 103, embora não se possa excluir a relação com o lituano pilkas.

A relação de Wolan In₁₆₃₆ 17 com o bielorrusso Вален: Валентин БII 42, 168 é bastante duvidosa, mas possível; também é possível relacioná-lo com Валерий LPŽII 1154. A propósito, pode tentar-se relacionar com este último nome wiralunas In₁₆₃₆ 29v (com sufixos diminutivo e patronímico lituanos), uma vez que os bielorrussos tinham a sua forma abreviada resultante de contaminação, Вир БII 41.

Os equivalentes do mesmo nome de batismo em polaco e bielorrusso são Gasper In₁₆₃₆ 19 e Kasper In₁₆₃₆ 18v (ver БI 95). O mesmo se aplica à variante de Bernardo Bernat In₁₆₃₆ 16v, pois existem as formas polacas Biennat, Barnat e a bielorrussa Бернат БI 34; o mesmo vale para a forma dialetal de Leonardo: polaco Lenart, bielorrusso Ленарт БI 107, cf. Lenart In₁₆₃₆ 19.

O antropónimo Damišzys In₁₆₃₆ 28v deriva de uma forma abreviada usada tanto em polaco como em bielorrusso Damasz, Дамаш: Доментиан, Дамиан БII 248; o mesmo se passa com o bielorrusso Гяніц e o polaco Genus, derivados de Eugénio LPŽI 652, caso se faça derivar deles o antropónimo Gienalis In₁₆₃₆ 29, pois este também pode ter origem num apelativo. Algo semelhante ocorreu com a forma abreviada polaca presente no antropónimo miloszunas In₁₆₃₆ 27: Milosz: polaco Emilian, bielorrusso Милош: antigo Милий БII 141, 248. Em ambas as línguas usa-se a forma abreviada do nome de batismo polaco Klemens e bielorrusso Климент(ий) Klim, Клим БI 98, БII 81, cf. Klimas In₁₆₃₆ 30v.

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija

A forma longa do nome Krzyszto(ph) In₁₆₃₆ 26v é a grafia polaca de Cristóvão, embora, a propósito, os bielorrussos também tenham registado Криштоф Б₁ 104. Blažis In₁₆₃₆ 22 também é um nome de batismo polaco (LPŽ₁ 274).

Estes são os novos nomes ou suas formas abreviadas mencionados no inventário de 1636, que não constavam do inventário do distrito de Linkmenys de 1554, exceto, talvez, pela referência a Valentingą. Outros nomes ou suas formas abreviadas já apareciam na fonte de 1554, mas aqui são apresentados, a seguir, outros registros, formas abreviadas ou derivados ainda não mencionados.

Na fonte de 1554 só constava a grafia polaca do nome André, Andrzej; aqui aparece Andrey In₁₆₃₆ 21, forma característica dos eslavos orientais, bem como a sua forma abreviada com um sufixo eslavo coincidente com a terminação lituana: Andrus In₁₆₃₆ 27, Б₁₁ 31.

Outra forma longa de um nome já mencionado, Walęty In₁₆₃₆ 16v, está grafada de maneira ligeiramente diferente — em vez de -en-, escreve-se -ę- —, mas também se regista a sua pronúncia dialetal lituana com -in-: Walint In₁₆₃₆ 16v. A fonte do século XVII contém também formas abreviadas deste nome: uma forma eslava com sufixo diminutivo coincidente com a terminação lituana, Walis In₁₆₃₆ 19, e Waluk In₁₆₃₆ 18v, com o sufixo lituano -uk-.

Há novas formas abreviadas de nomes já mencionados. Uma proporção muito maior apresenta formas abreviadas mais características do polaco, por exemplo: Brazulis In₁₆₃₆ 29: polaco Brozik, Brożek: polaco Ambroży LPŽ₁ 302; Czep In₁₆₃₆ 25v; Czepolis In₁₆₃₆ 28v: polaco Czep: polaco Szczepan LPŽ₁ 411; mitenas In₁₆₃₆ 22, cf. polaco Mita: Dywmit LPŽ₁₁ 258, mas cf. também bielorrusso Mimko: Димитрий Б₁ 61; Piotrokal In₁₆₃₆ 16v, mas cf. polaco Piotrat: polaco Piotr, bielorrusso Пятрок: antigo Петр Б₁₁ 101; Szym In₁₆₃₆ 16v: polaco Szym: polaco Szymon LPŽ₁₁ 930; Tumas In₁₆₃₆ 31, cf. polaco Tomasz, antigo Фома Б₁₁ 121.

Algumas formas abreviadas têm equivalentes tanto em bielorrusso como em polaco, por exemplo: Alexa In₁₆₃₆ 29v: polaco Aleks, antigo Алексей LPŽ₁ 80; Jakutys In₁₆₃₆ 27v: polaco Jak: polaco Jakub, bielorrusso Як, Якуma: antigo Яков Б₁₁ 129, 241; Joszko In₁₆₃₆ 16v, cf. polaco Jeszo: polaco Jan, bielorrusso Яша: antigo Иаков LPŽ₁ 820; Jurka In₁₆₃₆ 26v; Jurko In₁₆₃₆ 22v: polaco Jurka, bielorrusso Юрка: antigo Юрий LPŽ₁ 870; Marcel In₁₆₃₆ 16v, cf. bielorrusso Марцин do século XVI, polaco Marcin Б₁₁ 87; Stakun In₁₆₃₆ 22v, cf. polaco Stach: polaco Stanisław, bielorrusso Стах: Станислав Б₁₁ 110; wąsowicz In₁₆₃₆ 17, cf. a derivação do antigo Иоанн Б₁ 83 (para outras etimologias, ver LPŽ₁₁ 1159).

Algumas formas abreviadas são, contudo, mais características do bielorrusso, embora não se possam excluir ligações com o polaco; por exemplo: Czasiuk Czasenas In₁₆₃₆ 22 — bielorrusso Часок: antigo eslavo Вячеслав Б₁₁ 51; maciuta In₁₆₃₆ 16v: bielorrusso Мацума: antigo Матфей, Мацей; polaco Mac: polaco Maciej Б₁₁ 240; stepsalis In₁₆₃₆ 28v pode ter por base a forma abreviada Steps, de Stefan em polaco ou Стефан em antigo eslavo, com o antigo sufixo diminutivo eslavo -s; cf. Б₁₁ 112, 235.

Do ponto de vista da formação, os antropónimos derivados de nomes de batismo são bastante variados. Alguns antropónimos sem sufixos patronímicos apresentam tanto os sufixos diminutivos lituanos -el-, -ul- como terminações lituanas: Czepulis In₁₆₃₆ 22 Szymkunas; Borkunas Janelis In₁₆₃₆ 29v; Matulis In₁₆₃₆ 22 niekiszkis; Mikialis In₁₆₃₆ 20 maszkiozna; Stasulis niekisakis In₁₆₃₆ 22. Na fonte anterior (1554), não se encontravam casos em que formas abreviadas de nomes de batismo fossem o segundo elemento da designação de uma pessoa, mas há alguns no inventário de 1636. Em alguns, ambos os elementos da designação são derivados de nomes de batismo, por exemplo: Jurgis Jakutys In₁₆₃₆ 27v; Iliasz matulis In₁₆₃₆ 26; Czepolis stepsalis In₁₆₃₆ 28v; em alguns outros, o primeiro elemento pode derivar de um apelativo, por exemplo: Duda woyčiulis In₁₆₃₆ 21; Kuta matulis In₁₆₃₆ 22, etc.

Há um número um pouco maior de formas que têm apenas sufixos diminutivos, além dos já mencionados também -uk-, -ut-, mas que são grafadas sem terminações (no caso de Petrokal, talvez -el-, embora a grafia não permita determiná-lo): Czasiuk

56 |

LAIMA GRUMADIENĖ

IN₁₆₃₆ 22 Czasenas; Januk IN₁₆₃₆ 21v Alksnianis; Jasul IN₁₆₃₆ 22v maciucenas; Jasiuk IN₁₆₃₆ 28 mikszan; Marcel Piotrokal IN₁₆₃₆ 16v; Matul IN₁₆₃₆ 22v Baltromieikis; Piatru IN₁₆₃₆ 22v Gaýžas; Stasiuk IN₁₆₃₆ 20 Stýmberelis; Stasul IN₁₆₃₆ 29v Berziulenas; Waluk IN₁₆₃₆ 18v Lepeta. Duas dessas formas são segundo elemento da designação pessoal: Ławryn Staniul IN₁₆₃₆ 16v; Marcel Piotrokal IN₁₆₃₆ 16v.

Também há abreviaturas com terminações lituanas, por vezes transformadas em formas longas do nome de batismo, como, por exemplo: Baltrus IN₁₆₃₆ 27 molerunas; Jurgis Bernat IN₁₆₃₆ 16v; Szymaś IN₁₆₃₆ 27 Żýmonas; e ainda: Błażis IN₁₆₃₆ 18v Dwakinis; Czepas IN₁₆₃₆ 29v Czepulenas; Damusžys IN₁₆₃₆ 28v nowik; Jasus IN₁₆₃₆ 21 Grugalus; Klimas IN₁₆₃₆ 30v Baczenas; Tumas IN₁₆₃₆ 31 milenis. Jurgis aparece uma vez também como segundo elemento da designação pessoal – Woÿciech Jurgis IN₁₆₃₆ 26. Grýg IN₁₆₃₆ 16v Krzywopust; Grig IN₁₆₃₆ 28v wizelis também se tornaram formas longas do nome. Duas abreviaturas podem ser interpretadas de duas maneiras, pois as terminações lituanas coincidem com sufixos eslavos: Andrus IN₁₆₃₆ 27, B₁ 31 milūnas; Walis IN₁₆₃₆ 19, B₁ 36 Allik.

Ao contrário do inventário de 1554, são poucas as abreviaturas sem quaisquer elementos derivacionais lituanos: Alexa IN₁₆₃₆ 29v Kiautenas; Czep IN₁₆₃₆ 25v Palanis; Iliasz IN₁₆₃₆ 26 matulis; Jodka IN₁₆₃₆ 30v Blażenas; Jurka IN₁₆₃₆ 26v Kimbar; Jurko IN₁₆₃₆ 22v Stakun; Luksza IN₁₆₃₆ 16v Kulewicz; Szym Joszko IN₁₆₃₆ 16v; Tomasz IN₁₆₃₆ 27 milošzunas. Uma abreviatura tornou-se uma forma longa em polonês: Jerze IN₁₆₃₆ 18v woÿciech; Jerzi IN₁₆₃₆ 22 kudenas.

Foram registrados antropónimos de origem batismal sem sufixos patronímicos que se tornaram segundos elementos da designação pessoal. Entre eles estão, provavelmente, aqueles com terminações semelhantes às lituanas (talvez devido à grafia), mas que não são realmente lituanas, por exemplo: Piotr Joczes IN₁₆₃₆ 19; Kowal tołczyś IN₁₆₃₆ 26; Mikołay: Woÿciech maciuta IN₁₆₃₆ 16v; Rodzios IN₁₆₃₆ 21v; e também formas sem terminações lituanas, por exemplo: Walis Allik IN₁₆₃₆ 19; Szym Joszko IN₁₆₃₆ 16v; Jasiuk mikszan IN₁₆₃₆ 28; Kasper Tomasz IN₁₆₃₆ 18v.

Há muitas formas longas de nomes. Três delas não são polonesas, embora tenham correspondentes: Andreÿ IN₁₆₃₆ 21 Ławnik; Baltromiei IN₁₆₃₆ 18v Niemonìun; Ławryn IN₁₆₃₆ 16v Staniul. Uma forma de nome sofreu alteração fonética – Czapan IN₁₆₃₆ 30v Jušenas (em vez do esperado polonês Szcz-). Uma delas – Lenart IN₁₆₃₆ 19 Iaszkėnas – é uma variante dialetal de Leonardo, usada tanto em bielorrusso como em polonês (ver B₁ 107, LPŽ II 55). Um nome católico foi registrado com terminação lituana: Karolis IN₁₆₃₆ 29v Bezdenas; Karulis IN₁₆₃₆ 21v Karpis; outro tem um sufixo diminutivo lituano – steponalis IN₁₆₃₆ 28v. Os restantes são nomes de batismo poloneses usuais, alguns também usados em bielorrusso: Adam IN₁₆₃₆ 21v Balinski; Ambrożey IN₁₆₃₆ 26v masenas; Błażey IN₁₆₃₆ 22v mtenas; Gasper IN₁₆₃₆ 19 Jakubowicz; Jakub IN₁₆₃₆ 19 Ambrozieiewicz; Jan IN₁₆₃₆ 16v Gasiewicz; Kasper IN₁₆₃₆ 18v Tomasz; Krzyszto ph IN₁₆₃₆ 26v Plenius; Marcin IN₁₆₃₆ 26 Podwoński; Mikołay IN₁₆₃₆ 21v Rodzios; Paweł IN₁₆₃₆ 22 Żesinas; Piotr IN₁₆₃₆ 17v Gaużutys; Stanisław IN₁₆₃₆ 16v woÿskun; Stephan IN₁₆₃₆ 16w Ioceвич; Szyman IN₁₆₃₆ 16v lach; Urban IN₁₆₃₆ 19v miteÿkis; Wałęty IN₁₆₃₆ 16v kowal; Walint IN₁₆₃₆ 16v kulewicz; Woÿciech IN₁₆₃₆ 16v maciuta; Wolan IN₁₆₃₆ 17 Kulewicz. As formas longas também podem tornar-se segundos elementos da designação pessoal, tanto com terminação lituana, por exemplo: Aszkinis Ambr as as IN₁₆₃₆ 22; Rukas Czapanas IN₁₆₃₆ 31, Jasus Grygalus IN₁₆₃₆ 21, como sem terminação – Jurgis Bernat IN₁₆₃₆ 16v; Swidren Krýsz toph IN₁₆₃₆ 22; Jerze woÿciech IN₁₆₃₆ 16v.

Os nomes das mulheres geralmente não são indicados; registra-se apenas de quem ela é viúva, por exemplo: Wdowa Stasio-wa IN₁₆₃₆ 16v. Há duas entradas com nomes femininos claramente eslavos: Aksania Batt-

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 57

romiejowa In₁₆₃₆ 22, Milowa Uliana In₁₆₃₆ 29. Esta última forma do nome (sem J-) difundiu-se posteriormente no leste e no sudeste da Lituânia (Kuzavin is, Savukynas 1994: 213).

Predominam os segundos elementos da designação pessoal que têm sufixos patronímicos. A diferença é que na fonte de 1636 surgem derivados de nomes de batismo com os sufixos patronímicos lituanos -ėn-, -ūn- e um derivado com -yn-. Há um composto formado a partir de uma abreviatura com o sufixo diminutivo lituano -ok- e do substantivo žentas: Grig mikszakzentis In₁₆₃₆ 29.

Não são muitos os antropónimos com vários sufixos lituanos (diminutivo e patronímico); estes antropónimos também apresentam terminações lituanas: Poszenas Andrulenas In₁₆₃₆ 29; Czepas Czepulenas In₁₆₃₆ 29v; Jasul maciulenas In₁₆₃₆ 22v; Adam Pečiulenas In₁₆₃₆ 29v; há também esse antropónimo sem terminação – Ławryn Staniulin²⁷ In₁₆₃₆ 17. Foram encontrados dois antropónimos com sufixo diminutivo lituano e sufixo patronímico eslavo (na fonte de 1554 havia mais): Szym Czepulewicz In₁₆₃₆ 19; Januk manulewicz In₁₆₃₆ 22.

Em contrapartida, é bastante numeroso o grupo de antropónimos cuja base são abreviaturas de nomes de batismo sem sufixos diminutivos lituanos, mas com sufixos patronímicos lituanos (aqui acrescenta-se também -ait-), por exemplo, registrados com terminações: Andrey Blažėnas In₁₆₃₆ 25; Borkunas In₁₆₃₆ 29v Janelis; Czasiuk Czasenas In₁₆₃₆ 22; Szym Domaszunas In₁₆₃₆ 30v (Lat 100); Sžyman Gryčiunas In₁₆₃₆ 21v; Jurgis Jakavītis In₁₆₃₆ 27; Jan Jaczunas In₁₆₃₆ 26; Lenart Jas zkenas In₁₆₃₆ 19; Jan Jociunas In₁₆₃₆ 21; Czapan Jušėnas In₁₆₃₆ 30v; Kržysz-toph maknienas In1636 26v; marcin makniunas In1636 26v; Sžyman marczenas In1636 29; Walulis masenas In1636 26v; Tomasz miłoszunas In1636 27; Blažis miten as In1636 22; Jan Sžymkienas In1636 21; Czepulis Sžymkunas In1636 22; em um indivíduo, ambos os elementos de designação têm sufixo patronímico – Poczenas In1636 29 Andrulenas. Há antropónimos dessa formação também sem terminações lituanas: Bogdžun nowik In1636 22; Marcin Domaszun In1636 19v; Jan Jaciun In1636 26v; Wojciech maňčiun In1636 18v; Jurko Stakun In1636 22v; Adam Stasun In1636 22v. O sufixo -in- de um antropónimo derivado de uma abreviatura não é patronímico – Stanisław Sžymkinis In1636 21; talvez se possa supor que a raiz de outro antropónimo com o sufixo não patronímico²⁸ -išk- também tenha origem batismal – Ambrožey miližkis In1636 28v.

Ao contrário do inventário de 1554, há alguns antropónimos formados a partir de abreviaturas sem elementos derivacionais lituanos, mas com sufixos patronímicos eslavos; foram registrados sem terminações: Jan Gasiewicz In1636 16v; Stephan Joweyu In1636 16v; Marcin Łukaszewicz In1636 18v; Grýg wasowicz In1636 16v; Grýg wąsowicz In1636 17; Jan wołtkiewicz In1636 24v.

Dos antropónimos formados a partir de formas longas de nomes e com sufixos patronímicos lituanos, há apenas dois – Krzysztoph Karalunas In1636 24v; Andrus martynenas In1636 29v; o sufixo de outro não é patronímico – Matul Baltromieikis In1636 22v. Restaram muito poucos desses antropónimos com sufixos patronímicos eslavos; aparecem sem terminações: Jan Alekseiewicz In1636 21v; Jakub Ambrozieiewicz In1636 19; Gasper Jakubowicz In1636 19; Stanisław Jozephowicz In1636 24v; Krzysztop marcinowicz In1636 19.

²⁷ A mesma pessoa que Ławryn Staniul In1636 16v.

²⁸ Maciejauskienė (1991: 227–228) teigia priesagą -išk- turėjus patroniminę reikšmę, ypač kai asmenvardžiai buvo daromi iš krikšto vardų.

58 |

LAIMA GRUMADIENĖ

Em geral, os nomes pessoais do inventário de 1636 são incomparavelmente mais lituanos do que os de 1554, como também demonstra a abundância de nomes pessoais derivados de apelativos lituanos. Tal como na análise do inventário de 1554, eles não são objeto de estudo; é possível simplesmente mencionar alguns deles, por exemplo, sem sufixos patronímicos lituanos: Urban Auksla IN₁₆₃₆ 24; Jan Dewelis IN₁₆₃₆ 19; Piatruc Gaižas IN₁₆₃₆ 22v; Karulis Karpis IN₁₆₃₆ 21v; Waluk Lepeta IN₁₆₃₆ 18v; Jan Pilwialis IN₁₆₃₆ 29v; Piotr ragialis IN₁₆₃₆ 19; Stasiuk Stymbirelis IN₁₆₃₆ 20; Jan Szakalis IN₁₆₃₆ 24v; Mikotay wilkas IN₁₆₃₆ 27; Grig wizelis IN₁₆₃₆ 28v; Pawel Žešinas IN₁₆₃₆ 22; Grýg Žýburys IN₁₆₃₆ 20v etc. Há também compostos, por exemplo: Matulis Dzwiniakis IN₁₆₃₆ 24v; Stasulis niekisakis IN₁₆₃₆ 22 etc. Alguns nomes pessoais têm sufixos lituanos não patronímicos, por exemplo: Blažis Dwak inis IN₁₆₃₆ 18v; Jan Gaužutenis IN₁₆₃₆ 17v; Piotr Goyžut IN₁₆₃₆ 24; Jan kupietis IN₁₆₃₆ 28; Matulis niekizskis IN₁₆₃₆ 22 etc.

É difícil dizer se esses nomes pessoais já perderam os sufixos patronímicos ou se nunca os receberam: em toda a Lituânia, a abundância desses nomes é característica das fontes mais antigas, do século XVI (cf. Maciejauskienė 1991: 151 e seguintes; 225), mas isso não se pode afirmar da fonte de Linkmenys de 1554.

Uma parte considerável dos nomes pessoais de origem apelativa lituana, com os sufixos patronímicos -ėn-, -on-, -ūn-, está registrada com terminações, por exemplo: Januk Alksnianis IN₁₆₃₆ 21v; Stasiul Beržulenas IN₁₆₃₆ 29v; Jurgis Beždenas IN₁₆₃₆ 29v; Pawel Dikienas IN₁₆₃₆ 28; Pawel Dýkunas²⁹ IN₁₆₃₆ 28; Jasus Kauten as³⁰ IN₁₆₃₆ 29v; Alexa Kiautenas IN₁₆₃₆ 29v; Piotr Kupre-nas IN₁₆₃₆ 26; Marcin Purienenas IN₁₆₃₆ 29; Jan Rukszenas IN₁₆₃₆ 20v; Marcin Sžykszniūnas IN₁₆₃₆ 29; grig wizatanis IN₁₆₃₆ 28v; Piotr Žýtenas IN₁₆₃₆ 25; Žýtenas marcin IN₁₆₃₆ 25 etc. Há nomes pessoais sem terminações, por exemplo: Jan Szakutan IN₁₆₃₆ 24; Sžym Stulgian IN₁₆₃₆ 28 etc. São muito poucos os que têm sufixos patronímicos eslavos, por exemplo: Marcin Gribewicz IN₁₆₃₆ 16v; Jan Rugaýszewicz IN₁₆₃₆ 16v; Jurgis stemborowicz IN₁₆₃₆ 19v etc.

Um ou outro nome pessoal báltico antigo de dois elementos, por exemplo: Jurka Kimbar IN₁₆₃₆ 26v; Stanisław minat IN₁₆₃₆ 22v; Jan woýsznaras IN₁₆₃₆ 22; Sžýmas Žýmonas IN₁₆₃₆ 27 etc.

Os registros de alcunhas e de nomes pessoais delas derivados com sufixos patronímicos lituanos também suscitam hipóteses de possível alternância no uso das línguas ou de bilinguismo; por exemplo: ao lado de Ławryn kalwis IN₁₆₃₆ 25, há Wałety kowal IN₁₆₃₆ 16v; ao lado de Battro-mieý kotwenas IN₁₆₆₃ 21, há Kawatenas IN₁₆₆₃ 24v, isto é, o lituano kalvis e o eslavo kowal, embora o escriba também possa ter influenciado a forma registrada. A existência de nomes pessoais com o etnónimo gudas confirma a hipótese de maior ou menor heterogeneidade linguística, por exemplo: Gudas Sawicki IN₁₆₃₆ 26, Jurgis Gudunas IN₁₆₃₆ 21v.

Somente na fonte de 1636 surgiram nomes pessoais com o sufixo -ski, mais característico do polonês do que do bielorrusso, por exemplo: Adam Balinski IN₁₆₃₆ 21v; matul Dirwanski, tenze Dýrwinski IN₁₆₃₆ 24v; Woýciech Grzybowski IN₁₆₃₆ 19v; Urban Łapaczinski IN₁₆₃₆ 30v; Marcin Podwoýski IN₁₆₃₆ 26; Adam Pokulewski IN₁₆₃₆ 26; Gudas Sawicki IN₁₆₃₆ 26; Woýciech Sopkowski IN₁₆₃₆ 21v; Swiderski IN₁₆₃₆ 16v; Andreý zawacki IN₁₆₃₆ 21, e uma forma registrada revela certo grau de adaptação, pois apresenta uma terminação: Ambrozeý Kilbowskis IN₁₆₃₆ 28v.

29 Aqui, Dikienas e Dýkunas são a mesma pessoa, o que permitiria supor que, nas imediações de Linkmenys no século XVII, os sufixos lituanos de patronímico -ėn- e -ūn- podiam ser usados alternadamente.

30 Na mesma aldeia vivia também Kiaulėnas; portanto, ao que parece, também aqui a base do sobrenome de origem apelativa é a palavra kiaulė.

XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 59

Em síntese, ao analisar os nomes pessoais de origem batismal no inventário de 1636 do distrito de Linkmenys, cabe observar que:

1) embora aqui, tal como no inventário de 1554, predominem os nomes pessoais de origem batismal e apenas uma pequena parte deles sejam nomes de batismo ou formas abreviadas derivadas de nomes ortodoxos ou do eslavo antigo, a maioria são nomes comuns tanto a católicos como a cristãos. A fonte de 1663 contém mais nomes pessoais que podem ser associados ao léxico apelativo lituano;

2) algumas formas abreviadas de nomes de batismo são características da língua bielorrussa, ou são formas abreviadas eslavas antigas comuns, difundidas no século XVII tanto nas línguas bielorrussa como polaca (e noutras línguas eslavas), embora muitas delas contenham elementos de formação de nomes pessoais lituanos;

3) os nomes de origem batismal apresentam dois tipos de elementos de formação lituanos: sufixos diminutivos -el-, -uk-, -ul-, -ut- e terminações nem sempre registadas -is, -us. Estes sufixos mantêm-se nos nomes pessoais que contêm sufixos patronímicos; ocorre um número considerável de nomes pessoais com sufixos patronímicos lituanos -ėn-, -ūn-, entre outros, enquanto os sufixos eslavos -evič, -ovič, usados abundantemente na fonte de 1554, se tornam menos frequentes. Surgem nomes pessoais com o sufixo patronímico polaco -ski;

4) não se identificou qualquer relação entre os membros de uma designação de várias partes (geralmente de duas partes) da mesma pessoa — quer fossem de origem lituana ou contivessem elementos de formação lituanos, quer fossem de origem e/ou formação eslavas; o mesmo se pode dizer das designações dos membros de uma mesma família; os nomes pessoais dos habitantes de aldeias distintas não apresentam diferenças.

4. EM VEZ DE CONCLUSÕES

Os nomes pessoais de origem batismal analisados nos inventários de 1554 e 1636 do distrito de Linkmenys diferem ligeiramente dos outros nomes pessoais da época registados no território da atual Lituânia. Isso se aplica sobretudo à fonte do século XVI: ela é consideravelmente mais eslava, contém poucos nomes nacionais característicos de outras fontes da época, as formas dos nomes cristãos foram pouco adaptadas quanto à formação lituana, não há nomes pessoais com sufixos patronímicos lituanos, e usam-se sobretudo formas abreviadas eslavas, especialmente bielorrussas, algumas das quais não pertencem à nomenclatura católica (cf. Maciejauskienė 1991: 33 e seguintes). Os nomes pessoais do inventário de 1636 são consideravelmente mais lituanos no que diz respeito à formação: usam-se abundantemente não só sufixos diminutivos lituanos, mas também um número considerável de nomes pessoais com sufixos patronímicos lituanos; assim, os nomes pessoais com sufixos patronímicos eslavos são usados com menor frequência. Quanto à origem, os nomes pessoais da fonte do século XVII são semelhantes aos da fonte do século XVI, mas surgem algumas formas de nomes adicionais, derivadas ou apenas de formas longas polacas, ou de formas comuns aos polacos e aos bielorrussos.

Pode-se, com cautela, supor que no século XVI a região de Linkmenys talvez estivesse sob influência da língua bielorrussa, que no século XVII já havia diminuído consideravelmente. As formas abreviadas bielorrussas de nomes cristãos podem também ter chegado frequentemente por contacto direto com vizinhos que não falavam lituano.

60 |

LAIMA GRUMADIENĖ

A B R E V I A T U R A S

B₁ – M. V. BIRYLA, Беларуская антрапанімія 1. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы. Minsk: Nauka i technika, 1966.

B₁₁ – M. V. BIRYLA, Беларуская антрапанімія 3. Структура уласных мужчынскіх імён. Minsk: Nauka i technika, 1982.

bulg. – búlgaro

GEN. – genitivus (genitivo)

gu. – bielorrusso

IN₁₅₅₄ – Inventário de 4 de dezembro de 1554 da tijūnija de Vilnius — dos distritos de Nemenčinė e Linkmenys. K. JABLONSKIS, org., Istorijos archyvas (XVI a.), Kaunas, 1934, 30–131.

IN₁₆₃₆ - Inwentarz Wszystkiego Ciwuństwa Wilenskiego ýy Miasteczek powierzonych Niemenczyńskiej Łyngmanskiej ýy kończąžyna Woytówstwa Przez ýy Poddanych z ich (…) przez mię Gęzega Kazimirza Jawgiela Dworzai (…) 1636. VUBRS, F 14.

INSTR. – instrumentalis (instrumental)

kan. – canônico

le. – polonês

lie. – lituano

LPŽ_I, LPŽ_II – A. VANAGAS, org., Lietuvių pavardžių žodynas (A-K), vol. 1; Lietuvių pavardžių žodynas (L-Ž), vol. 2, Vilnius: Mokslas, 1985, 1989.

lo. – latim

NOM. – nominativus (nominativo)

PL. – pluralis (plural)

s. esl. – eslavo antigo

st. – ortodoxo

ukr. – ucraniano

al. – alemão

LITERATŪRA

ČEKMONAS, V. 1988: Введение в славянскую филологию, Vilnius: Mokslas.

DUMČIUS, J. 1957: Antikiniai vardai lietuvių liaudies kalboje. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Istorijos-filologijos fakulteto mokslo darbai 3, 178–183.

GUDAVIČIUS, E. 1999: Lietuvos istorija 1. Nuo seniausių laikų iki 1569 metų, Vilnius: Akademinio skautų sąjūdžio Vydūno fondas Čikagoje, Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

KARDELIS, V. 1999: Fonetinės slavizmų ypatybės ir jų raida rytinėse lietuvių šnektose. Daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.

KRIČINSKIS, S. 1993: Lietuvos totoriai. Istorinės ir etnografinės monografijos bandymas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KUZAVINIS, K., SAVUKYNAS, B. 1994: Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1979: XVI a. lietuvių vardai. Kalbos kultūra 36, 84–89.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1991: Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 2001: Dėl lietuvių pavardžių vertinimo darybos požiūriu. Acta linguistica Lithuanica 44, 167–188.

OCHMANSKIS, J. 1996: Senojį Lietuva, Vilnius: Mintis.

XVI–XVII a. RYTŲ LIETUVOS ANTROPONIMIJA

Potašenko, G., red., 2001: Lietuvos tautinės mažumos. Kultūros paveldas, Vilnius: Kronta.

Urbutis, V. 1992: Senosios lietuvių kalbos slavizmai. Baltistica 27 (1), 4–14.

Urbutis, V. 1993: Senųjų slavizmų kilmės įvairovė. Baltistica 28 (1), 91–101.

Vanagas, A. 1974: Pavardės iš hebrajiškos kilmės vardų. Savukynas, B., red., Žodžiai ir žmonės, Vilnius: Mintis, 87–152.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologijos žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vidugiris, A. 1983: Dėl kalbų kontaktavimo pietryčių Lietuvoje. Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 46–60.

Zinkevičius, Z. 1977: Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija 2. Iki pirmųjų raštų, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius, Z. 2000: Lietuvių potėriai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Laima Gr umadienė

Gauta 2001 12 12

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Uma perspectiva sociolinguística sobre a antroponímia da Lituânia Oriental dos séculos XVI–XVII

1. SOBRE A SITUAÇÃO SOCIOLINGUÍSTICA

2. INVENTÁRIO DE 1554 DO DISTRITO DE LINKMENYS

3. INVENTÁRIO DO DISTRITO DE LINKMENYS DE 1636

4. EM VEZ DE CONCLUSÕES

A B R E V I A T U R A S

LITERATŪRA

Document details