202 |

RECENZIJOS

ALBERTAS ROSINAS, LA STRUTTURA SEMANTICA E MORFOLOGICA DEI PRONOMI NEI TESTI DI MIKALOJUS DAUKŠA.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 163 p.

Avendo elaborato un sistema originale di classificazione dei pronomi, descritto la struttura semantica non solo dei pronomi della lingua lituana standard (Rosinas 1984; 1996), ma anche di quelli delle lingue baltiche (1988a), nonché studiato e passato in rassegna l’origine e lo sviluppo dei pronomi di queste lingue (1988a: 157–226; 1995), il prof. Albertas Rosinas è a buon diritto considerato il più insigne studioso dei pronomi delle lingue baltiche. Il libro, pubblicato nel 2001, è dedicato all’analisi della struttura semantica e morfologica dei pronomi attestati nei primi scritti del Granducato di Lituania, il Katekizme e la Postilėje di Mikalojaus Daukša. Questa monografia può essere descritta come una prosecuzione, una precisazione, una sistematizzazione e una sintesi delle ricerche precedenti, non solo per la scelta della classe dei pronomi come oggetto della ricerca scientifica, ma anche per quanto riguarda i testi di Daukša: l’uso di alcuni pronomi nella Postilėje di Daukša era già stato descritto in precedenza (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53–55); da essa erano stati ricavati il paradigma pronominale e le forme (Rosinas 1995: 18; 42–43 e segg.) e si erano discusse persino le particolarità della resa grafica di alcune parole (cfr. Rosinas 1994: 83–84). Nella Pratarmėje del nuovo libro, discutendo il valore dei testi di Daukša, l’autore lamenta che i dati di questi testi siano tuttora utilizzati nei lavori linguistici soprattutto per «sostenere una qualche ipotesi o regolarità dello sviluppo linguistico» (p. 8), sebbene lo studio sistematico della lingua (a differenza di quello atomistico) consenta di «individuare più facilmente arcaismi e innovazioni, [...] mettere in luce le condizioni, le motivazioni interne e le tendenze dei cambiamenti» (p. 8) e possa permettere di modificare «lo status grammaticale di alcune parole» (ibid.). In questo libro, come nelle precedenti descrizioni dell’autore del sistema dei pronomi del lituano contemporaneo (cfr. Rosinas 1984: 10–12; 1996: 18–20), la parola tūlas («la parola tūlas non è un pronome, bensì un aggettivo» (p. 153)) e la locuzione *kok(i)s tok(i)s («con il significato di “modesto, insignificante”, come il lituano contemporaneo šioks toks» (p. 14)) mantengono lo stesso status, non pronominale ma aggettivale; la parola savas, invece, è descritta grammaticalmente in modo diverso: «Il cosiddetto “pronome” riflessivo possessivo savas, -a non è un pronome, bensì un aggettivo, in opposizione all’aggettivo svetimas, -a.» (p. 153) (cfr. inoltre: «le espressioni non riferite a una persona [...] mostrano che [...] le forme al nominativo hanno il significato non di un pronome riflessivo possessivo, bensì di un aggettivo possessivo. [...] Nei contesti in questione, le forme della parola esaminata non modificano alcun sostantivo o pronome, [...] i loro significati sono aggettivali: “non estraneo, vicino, appartenente a sé”» (pp. 32–33)). Dai testi di Daukša entra nell’inventario dei pronomi visoks, -ia, che non era stato incluso nell’elenco dei pronomi del lituano contemporaneo (cfr. Rosinas 1996: 19). Dopo aver valutato diacronicamente l’uso di questa parola nei testi di Daukša (pp. 107–108; 111–112), l’autore afferma che «solo le forme singolari della parola visokias avevano il significato di pronomi di totalità, mentre le forme plurali avevano il significato aggettivale di “vario”» (p. 108). Nella monografia le parole incluse nell’inventario dei pronomi vengono esaminate anche dal punto di vista dell’origine e della formazione: «La base dell’inventario dei pronomi nei testi di Daukša è costituita da pronomi ereditati dal baltico e dal proto-lituano; solo alcuni pronomi esistenziali (nékas, nēkuris, nēkurie, nēkokis) sono calchi dal polacco, mentre il pronome di totalità *kožnas [...] è un prestito dal bielorusso ка́женъ, ка́жный» (p. 153). Secondo l’autore, «il pronome relativo kaskas (g) è una neoformazione di Daukša, nata dalla reinterpretazione dei componenti della locuzione pronominale di totalità wifsa kas nelle frasi con il pronome relativo kas e dall’unione del secondo componente del pronome di totalità al pronome relativo» (p. 154).

Nella Pratarmėje l’autore indica gli obiettivi del lavoro: in primo luogo, «identificare l’inventario dei pronomi nei testi di Daukša, determinarne le funzioni e i significati, nonché le caratteristiche differenziali semantiche [...] che distinguono i pronomi gli uni dagli altri e li raggruppano in determinati sottoclassi» (p. 8); in secondo luogo, «ri-

RECENZIJOS

203

sulla base dei dati dei testi di Daukša ([...] e di altri autori del XVI–XVII secolo), spiegare [...] le condizioni e le motivazioni interne della neutralizzazione dell’adesivo e dell’illativo (p. 8). Per realizzare questo obiettivo, il libro è articolato in due parti: la prima, che soddisfa i requisiti di una descrizione sistematica e in cui è evidente l’applicazione della teoria della classificazione e della semantica pronominali elaborata dall’autore alla descrizione dei pronomi nei testi di Daukša; la seconda, dedicata alla discussione e alla dimostrazione delle condizioni e delle motivazioni della formazione e della convergenza di alcuni casi locativi postposizionali (adesivo e illativo). La struttura stessa della monografia riflette questa distinzione solo in modo superficiale: il libro comprende la Pratarmė, l’esposizione – Struttura semantica e morfologica dei pronomi, Conclusioni –, i riferimenti bibliografici, le fonti, le abbreviazioni e le conclusioni in inglese (The semantic and morphological structure of pronouns in Mikalojus Daukša’s texts). Solo nell’indice (pp. 5–6), tra i riferimenti ai paragrafi (nella sezione «Struttura semantica e morfologica dei pronomi (§ 1–45)» è inclusa la parte «1.10. Casi locativi postposizionali: origine, motivazioni interne dei mutamenti funzionali (§ 46–48)»), è visibile il tentativo di distinguere questa parte dell’esposizione, che tratta problemi di origine e sviluppo dei casi locativi postposizionali non solo dei pronomi, ma anche di altre parti nominali, e che, con le sue sintesi teoriche, è importante non soltanto per lo studio e la descrizione dei testi antichi, ma anche dal punto di vista della grammatica storica. Dopo aver rilevato una certa correlazione (p. 136) tra le costruzioni sintattiche con la preposizione prieg e l’adesivo e l’illativo, nel capitolo «Casi locativi postposizionali [...]» l’autore discute la struttura delle frasi presenti nei testi di Daukša con la costruzione «adesiva» (prieg + dativo) (pp. 136–137) e sostiene che tali costruzioni siano varianti posizionali della forma morfologica dell’adesivo. Viene inoltre presentata una costruzione frequente nei testi di Daukša, prieg + genitivo, il cui significato originario era «illativo» (p. 137). Basandosi sui materiali dei testi di Daukša, l’autore può argomentare più dettagliatamente l’ipotesi già formulata in precedenza (cfr. Rosinas 1995: 64) sull’origine dell’adesivo singolare da una locuzione di dativo con la postposizione *p(r)ei (pp. 143–144). Secondo Rosinas, l’analogia con altre costruzioni di preposizioni simmetriche mostra che «lo scambio di posto dei componenti non influisce sulla loro morfologia: rimane lo stesso caso retto dalla preposizione (posposizione), sia dopo la preposizione sia dopo la posposizione» (p. 144). Nel discutere l’adesivo a tema u, non coincidente con il dativo, viene avanzata l’ipotesi, in linea con l’opinione di Jonas Kazlauskas e Vytautas Mažiulis, che ai tempi della formazione dell’adesivo la postposizione enclitica «potesse aggiungersi alla forma dativale a tema u in -u» (p. 144). Esaminando il problema dell’origine dell’adesivo dei nomi a tema o, l’autore della monografia non dubita che «l’adesivo singolare dei sostantivi si sia formato dal dativo singolare e dalla posposizione *prei» (p. 147). Il fatto che negli scritti antichi si usino adesivi plurali non collegati alla struttura del dativo (p. 147) viene spiegato respingendo la teoria secondo cui le forme dell’adesivo plurale deriverebbero dall’inesivo plurale con l’aggiunta della postposizione pi(e) (pp. 147–148), poiché, secondo l’autore, tale teoria non è in grado di spiegare l’asimmetria propria del sottosistema dell’inesivo e dell’adesivo nelle lingue baltiche, né la necessità di formare un inesivo plurale postposizionale, quando si dispone di un locativo plurale ereditato dal protoindoeuropeo con -su (pp. 147–148). Questa parte della monografia discute anche le possibili condizioni di formazione dell’adesivo plurale con -su(m)p (pp. 149–150) e le motivazioni interne: la scelta dell’antico locativo in -su come base dell’adesivo plurale in -sump fu determinata «dall’uso di forme di dativo e locativo foneticamente coincidenti, o sincretiche, nelle forme inesive singolari e

¹ Cfr. Pratarmėje: «i pronomi sono anche parti nominali e, al tempo stesso, sostituti di altre parti nominali (sostantivi, aggettivi, numerali). Nel corso del tempo, i pronomi maschili hanno influenzato la declinazione delle altre parti nominali» (p. 9). Tuttavia, poiché in alcuni punti del testo è stata omessa la forma genitiva del pronome distintivo, si può avere l’impressione che il pronome non appartenga alla classe delle parti nominali; cfr.: «si usa anche l’inesivo dei pronomi e delle parti nominali di genere [...]» (p. 141), «con i verbi stativi [...] l’adesivo sia dei pronomi di genere sia delle parti nominali [...] è sinonimo dell’inesivo» (p. 142).

204 |

RECENZIJOS

nelle costruzioni adessive” (pp. 151–152). Questa scelta, secondo Rosinas, può essere definita come un «processo naturale di uniformazione dei morfi delle desinenze dei casi» (p. 152).

Nella parte principale della monografia (§§ 1–45), dedicata alla descrizione della semantica e della morfologia dei pronomi nei testi di Daukša, il lettore troverà una breve introduzione Relazioni tra i pronomi (p. 10) e un elenco inventariale dei testi di Daukša, accompagnato da osservazioni che affrontano punto per punto il problema dell’esclusione della parola tūlas dall’inventario dei pronomi. Le sezioni successive di questa parte presentano una descrizione dei pronomi nei testi di Daukša che rivela il sistema di classificazione dei pronomi elaborato in precedenza dall’autore, secondo il quale i pronomi sono suddivisi in sei classi: personali (partecipativi, non partecipativi, riflessivi) (§§ 4–10); possessivi (§ 11); dimostrativi (aggettivali, sostantivali concreti, dimostrativi assoluti e qualitativi, pronomi di indicazione indiretta, duale dei pronomi dimostrativi) (§§ 12–22); distintivi (§§ 23–24); enfatici (§§ 26–27); e cognitivi (interrogativi, esistenziali, indefiniti, definiti, di generalità, reciproci, negativi e relativi) (§§ 28–44). Le conclusioni della ricerca sono presentate nella sezione Caratteristiche differenziali e struttura semantica dei pronomi nei testi di Daukša (§ 45). In base alla possibilità di occupare una posizione nel sintagma nominale, l’autore suddivide i pronomi nei testi di Daukša (come i pronomi del lituano contemporaneo, cfr. Rosinas 1996: 144) in due classi: «quelli sostantivali, usati solo in posizione di sostantivo, e quelli aggettivali, usati sia in posizione di sostantivo sia in posizione di aggettivo» (p. 132). La struttura dei pronomi nei testi di Daukša, oggetto dell’indagine, è descritta mediante coppie di tratti differenziali, emerse dall’analisi dei rapporti sintagmatici e paradigmatici tra i pronomi nei testi di Daukša. Per descrivere tali pronomi vengono individuate diciassette coppie² (pp. 132–134). In base alla combinazione di questi tratti, i pronomi sono presentati nella matrice (p. 133), mentre la classificazione semantica e la gerarchia dei rapporti sistemici, basate sui 17 tratti differenziali individuati, sono rappresentate nel dendrogramma di identificazione dei pronomi (pp. 134–135).

La classificazione dei pronomi elaborata da Rosinas si è ormai saldamente affermata nella linguistica lituana, e sarebbe difficile ignorarla o passarla sotto silenzio per chiunque si occupi dei problemi di classificazione o descrizione dei pronomi. Nel contesto dei lavori dell’autore, questa monografia potrebbe essere valutata come un’applicazione del sistema da lui elaborato in precedenza alla descrizione dei pronomi degli antichi testi. Per questo anche nella presente recensione la monografia è considerata uno studio degli antichi testi.

Nel descrivere la semantica dei pronomi nei testi di Daukša (si veda l’indice, §§ 1–45), l’autore si avvale della metodologia già applicata all’analisi della struttura dei pronomi e dei loro paradigmi nella sua prima monografia, Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra (1984), e perfezionata nelle successive: Baltų kalbų įvardžiai (1988a: §§ 12–79) e Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai (1996: §§ 12–71). Nella Prefazione del libro l’autore ricorda che, per evitare ripetizioni, nella monografia non vengono trattate questioni teoriche più complesse, e consiglia di consultare la monografia del 1996, nella quale gli aspetti teorici sono illustrati più ampiamente (p. 8). Talvolta, però, nel libro vengono riproposte questioni dimostrate da tempo. Per esempio, l’inventario dei pronomi nei testi di Daukša, contenuto in nove righe (pp. 10–11), è accompagnato da Osservazioni che si estendono per tre pagine (pp. 11–14), nelle quali viene trascritto integralmente l’articolo «Dėl tūlas, –à statuso ir kilmės» (Rosinas 1986: 30–33), con ben quattro rimandi, sebbene solo gli ultimi due aggiungano qualche elemento

² Nel descrivere il sistema dei pronomi del lituano contemporaneo, l’autore inizialmente distingueva 20 coppie di tratti differenziali (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146–148), ridotte in seguito a 19 coppie (cfr. Rosinas 1996: 145–147): in questa monografia, combinazioni pronominali come vienas antro sono descritte solo mediante la coppia di tratti reciproci/non reciproci, rinunciando alla caratterizzazione mediante i tratti non differenziativo/differenziativo. Sono stati inoltre abbandonati tratti differenziali quali abbondanza/scarsità e selezionabile/non selezionabile, necessari per descrivere pronomi del lituano contemporaneo come kas e daug kas; keletas e visi, visa, abu; kiekvienas e bet kuris (Rosinas 1996: 146–147).

RECENZIJOS

205

informazioni, ma certamente non necessarie per questo libro. In questo modo si cerca, per così dire, di dimostrare nuovamente che la parola tūlas «non è mai stata un pronome» (p. 14). Nel contesto della monografia appare poco serio il tentativo di argomentare ancora una volta ricorrendo a un esperimento psicolinguistico condotto nel 1987 su alcuni gruppi di scolari e studenti (si vedano le pp. 11–12). Si ricorda che Jaunius e Skardžius consideravano la parola tūlas un aggettivo (p. 12), ma si omette di menzionare che anche Palionis, nell’Indice delle forme delle parole del DK, riporta la parola tūlas con la sigla adj. (cioè adjectivum, aggettivo) (Palionis 1995: 737). La trascrizione integrale dell’articolo sembra un tentativo dell’autore di controbilanciare quantitativamente i propri dubbi sulla tesi sostenuta, emersi dall’esame delle peculiarità espressive di tūlas nei testi di Daukša, per esempio: «in determinati contesti tūlas può assumere il significato di “più di uno” o “alcuni” e avvicinarsi ai pronomi esistenziali che esprimono una quantità relativa [...]»; «È difficile che, sulla base di questi due casi di tūlas usato con significato ristretto³, si debba classificare questa parola tra i pronomi. A ciò non autorizzerebbe neppure il caso, verificatosi una sola volta, di correlazione tra tūlas con kuris in una frase pronominale [...] DP 574.» (p. 13).

Il lavoro, che ha richiesto una selezione e una revisione di materiali di enorme portata, è descritto modestamente nella Prefazione come un «tentativo di colmare una lacuna nella descrizione sistematica della lingua dei testi di Daukša» (p. 8); si osserva inoltre che «finora non disponiamo (ad eccezione della “Daukšos akcentologija” di Pranas Skardžius) di descrizioni sincroniche della lingua dei testi di Daukša che permettano di ricostruirne un quadro sistematico» (p. 8). Sebbene l’autore non specifichi in dettaglio cosa richieda una ricerca sistematica, dalla lettura della monografia è evidente che egli condivide e applica i principi della descrizione sistematica esposti nell’opera citata di Skardžius⁴, poiché nella monografia i passi corrispondenti dei catechismi di Daukša e Ledesma sono messi a confronto solo poche volte (pp. 65; 66; 105; 115; 140;...?), mentre non sono riportati affatto confronti con passi della Postilla di Wujek. I corrispondenti polacchi rafforzerebbero le conclusioni relative alla presenza o all’assenza dell’influenza dell’originale sulle costruzioni in esame. Per esempio, discutendo i mutamenti delle funzioni dell’adessivo e dell’allativo, si afferma che «i mutamenti in questione non sono dovuti a influenze straniere [...]» (p. 139), ma il confronto degli esempi tratti dai catechismi di Daukša e Ledesma porta a contraddire tale affermazione, cfr.: «Per quanto riguarda l’uso dell’allativo nei testi di Daukša, si potrebbe anche affermare con cautela che esso è stato ispirato dalle costruzioni preposizionali dell’originale polacco [...] (p. 140)».

Nel formulare una conclusione sull’uso dei pronomi possessivi nei testi di Daukša, l’autore afferma che «come mostrano gli esempi riportati per i paradigmi di manas e tavas, i pronomi possessivi manas, tavas sono spesso usati in funzione riflessiva sul modello dell’originale polacco (si veda Rosinas, 1988, 176–179)» (p. 37). Sebbene non vi sia motivo di dubitare della conclusione, sarebbe comunque utile trovare almeno alcuni dei corrispondenti polacchi citati, dal momento che anche la monografia del 1988 indicata riporta soltanto la conclusione sull’influenza degli originali polacchi (si veda Rosinas 1988a: 179), rinviando all’articolo «Una peculiarità dell’uso dei pronomi personali di I e II persona nella lingua dei testi lituani antichi», nel quale è presentato un esempio tratto dal catechismo di Merkelis Petkevičius, messo a confronto con l’originale (si veda Rosinas 1973: 168). Mancano i corrispondenti dell’originale anche a sostegno delle critiche rivolte a Daukša per la scelta inappropriata di una forma. Per esempio, a p. 122 si afferma che «nei testi di Daukša la sostituzione delle forme del pronome tas ar bis con forme del pronome relativo kuris non è corretta» e che «nei testi di Daukša si trovano anche altri casi di uso scorretto di forme di kuris», ma non si menziona che nelle frasi indicate Kureis žôdžeis (DP 10) traduce Ktoremi słowy, o kuriųsia daiktųsia (DP 582₁₆) da w

³ Non si parla di due esempi: l’autore stesso ne indica più di tre: «[...] DP 265₃₄; [...] DP 257_34–35; [...] DP 257₂₆ ecc.» (p. 13), bensì di due significati con cui è usato tūlas: 1) «più di uno»; 2) «alcuni».

⁴ Secondo Skardžius, «per studiare l’intero corpus [...] deve essere utilizzato tutto il materiale di ricerca [...]» (citato da Skardžius 1999: 49); è importante attenersi ai dati autentici, ma gli esempi della lingua di Daukša esaminati non devono essere necessariamente registrati statisticamente (Skardžius 1999: 49–50). Per maggiore chiarezza e facilità di consultazione, è opportuno riportare i significati polacchi di alcune parole (Skardžius 1999: 42).

206 |

RECENZIJOS

ktorych rzeszach. Ignorando le corrispondenze polacche e le specificità dei testi (p. 102), si presentano le conclusioni sulla traduzione: «Le forme del pronome abų sono talvolta sostituite da Daukša, non del tutto opportunamente, con le forme del pronome dimostrativo tú du, benché la logica del testo non lo richieda; cfr.: Tárė iam Jefus. Milėfsi Wieppati Diewą táwa išg wifsós Birdies tawós / ir išg wifsós dúbios tawós / ir išg wifso húmo tawo / ir išg wifsų flitų tawí. Tataig yra didžeufes ir pirmiaufias prifjakimas. O antras patogus yra tam. Milėfsi ártimą táwą kaip fawę páti. Túfe dwieiuſę⁷ (=abieiùse) prifjakimúfe vſſwiro wifsas žókonas ir Pránabái.₅» (p. 102). Dal confronto con il testo di Wujek («Ná tych dwu⁸ przykazániach záwiſnat wſzytek zakon») risulta che Daukša si attenne all’originale e può darsi che fosse tenuto a farlo anche per ragioni teologiche, poiché la forma del pronome dimostrativo concordata con il numerale è come un indirizzo che indica quale dei comandamenti di Dio venga discusso o riassunto; cfr.: O kurį yrą bítie/ kurie bilo idant’ Wieppatis Chriſtus lieptų nepatogus dáiktus? Nejſąg iei anie ž́mones ſenamé žókone turėdami teip ſjukus/ ir bgkáičių prifjakimu ir ceremonijų nūg Diewo/ ir ne turėdami tos pábaltos/ kure mes nu turim žókone nauiaimeimė/ galėto vienók’ ippildit’ wiffus anus prifjakimus. O kaipóg mes krikbčionis pildit’ ju ne turime/ kurie tiektaí wieną prifjakimą turime / tatai yra/ Milek’.» DP 463_34,39; Kamėg vyžrakinás / tóji dėkintis prifjakimu? Diewaté prifjakimu ape meilę / tai eft túje: milek Wießpaty Diewą qnt’ wiffo / o ártimq kaip páty fawę/ drin’ Wießpaties Diewo. Trumpai ſakanti/ wiffas žókonas Diewo vyžrakinás ſaldžeufemę prifjakimę meites DK 88_5–16

Poiché manca il confronto del testo con l’originale, talvolta il significato della costruzione esaminata viene determinato in modo superficiale. Per esempio, nella descrizione dell’uso del dimostrativo assoluto con prieg si afferma che: «Il significato “inoltre” nei testi di Daukša è espresso [...] dalla combinazione prieg tam» (p. 137), benché sia difficile credere che nell’esempio citato, DP 73₄₀, il predicato espresso dal verbo di stato budamas + prieg tam possa essere usato non per esprimere relazioni spaziali, bensì con il significato «inoltre» attribuitogli dall’autore (che di norma compare solo quando la combinazione prieg tam traduce przy tym, per esempio prieg tam DP 299₂₂, oppure owβem, per esempio, prieg tam DP 22₆). Cfr. il testo originale della frase citata: Nes išdas intikeio iog Wießpatis budamas prieg tam galėjo ij pašweikint (DP 73₄₀), il testo originale (Bo Jud uwierzył że Pan bedoc obecnym/ mogł go uzdrowić) e il contesto circostante (Žydą palietium/ o pahoni žodžiu paſweikino DP 74₇).

È possibile che l’autore, sapendo che il prof. Jonas Palionis stava preparando l’edizione sinottica delle postille di Daukša e Wujek⁹, ritenesse che il lettore avrebbe potuto facilmente confrontarle da sé—

⁵Nel caso in esame, Túfe dwieiuſę non è una forma locativa del pronome dimostrativo tú du con significato univoco (sulle forme di duale a significato univoco, p. 103), né un caso di pronome dimostrativo al duale (cfr. 57–60), bensì due parole distinte, di cui solo la prima è un pronome dimostrativo. Si confronti l’uso dei pronomi dimostrativi nel testo di Daukša con numerali che indicano il numero concreto di preghiere: M. O kitų dáiktų privałotum kur meldziame? Mo. Toſę pėkio metaldó ſę/ kurios pójkau tie dwi eit DK 53 (M. A drugich rzeczy potrzebnych kiedy prosimy? V. W drugich pięciu prośbach. LK 33_9–11); «Kog Diewiep prąbom toſſę ſepinioję maldoſę? DK 51_8–9 (Czegoj prosziemy w tych siedmi prośbach / które já tym idą? LK 32_7–8). Inoltre, l’autore stesso, discutendo alle pp. 59–60 della monografia i paradigmi del duale dei pronomi dimostrativi, non riporta l’inessivo del pronome dimostrativo al duale tuodu. Sul duale dei pronomi si veda anche Rosinas (1995: 51–53), e cfr. «In lituano non esistono forme speciali di genitivo e locativo del duale» (Zinkevičius 1980: 182); le forme locative del duale nella lingua contemporanea sono tuódviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). Ambrazas, a cura di (1994: 280), non riporta alcuna forma locativa al duale dei pronomi tuodu, tiedvi.

⁶In DP 342₁₂ è scritto: sihų – J. P.

⁷In DP 342₁₄ è scritto: dwieiuſę – J. P.

⁸È usata la forma comune più antica di genitivo e locativo dwu < *dvojų (Klemensiewicz et al. 1955: 339), anteriore alla forma innovativa dwuch, dwoch, dwóch, diffusasi a partire dall’inizio del XVI secolo.

⁹Sul libro Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, si vedano Karaciejus (2001: 187–201), Judžentis (2001: 213–214).

RECENZIJOS

207

… esaminare i brani di testo di Daukša Postilė forniti, confrontandoli con le corrispondenze polacche. Nella monografia non viene menzionato¹⁰ neppure l’«Indeks – Słownik do „Daukšos Postilė“» di Czesław Kudzinowski, che consente di individuare rapidamente non solo le possibili corrispondenze polacche della parola in questione¹¹, ma anche le forme in cui la parola stessa è usata e i riferimenti ai luoghi in cui ricorre¹², e sulla base di questi determinarne anche la frequenza d’uso. Nella monografia recensita la situazione quantitativa dell’uso dei pronomi nei testi di Daukša non è specificata e viene descritta soltanto mediante affermazioni generiche, per esempio «ecc.» (pp. 107; 137; 138); «talvolta» (p. 102); «usate di tanto in tanto» (p. 99); «non usate affatto» (p. 14); «usata più spesso» (p. 117). Perciò appare curiosa l’osservazione che dettaglia l’uso delle forme non nei testi di Daukša: «Per esempio, nell’Enchiridion di Vilentas, dei 23 inesivi plurali, 17 terminano in -su e solo 6 in -sa» (p. 148).

Benché l’identificazione dell’inventario dei pronomi nei testi di Daukša sia uno degli obiettivi della monografia (cfr. p. 8), l’elenco principale dei pronomi (pp. 10–11) è presentato senza spiegazioni e il lettore deve correggere la prima impressione secondo cui, tenendo conto della grafia, i pronomi dei testi di Daukša sarebbero disposti in ordine alfabetico in base alle forme principali, con i punti e virgola a separare i pronomi appartenenti a gruppi semantici diversi e le virgole a separare forme affini o determinati membri del paradigma (per esempio, i genitivi possessivi). Nessuno di questi criteri viene seguito con coerenza e, poiché manca un indice, per verificare se una forma è riportata correttamente può essere necessario sfogliare il volume con attenzione, perché:

– talvolta non sono chiari i motivi della scelta grafica: per esempio, nell’inventario compaiono «ābeia, abeias; ābeietas» (p. 10), mentre a p. 106 viene presentata la forma nominale abeia, con esempi e varianti grafiche, tra le quali non figura nemmeno una forma identica all’ābeia dell’inventario. Anche nella tabella sinottica (p. 132) e nella matrice (p. 133) compare abeia;

– il criterio alfabetico non è applicato con coerenza: nell’inventario si trovano, separati da un punto e virgola, «fawo; fawęs», mentre l’ordine dovrebbe essere inverso: «fawęs; fawo»; cfr. nel capitolo «Pronomi riflessivi» le varianti del genitivo: prima «Jawė, Jawę, Jawęs, Jawes, Jawis» (p. 24), poi «fawo, sáwo, Jawô» (p. 25);

– il segno di ricostruzione davanti ai pronomi la cui forma al nominativo non è attestata nei testi di Daukša è indicato in modo incoerente; per esempio, il pronome nēkas è riportato senza asterisco nell’elenco (p. 10), nella tabella sinottica (p. 132) e a p. 96 del testo, benché a p. 97 si legga: «Talvolta, al posto di kas, Daukša usa nella Postilė la forma tradotta *nēkas, con lo stesso significato di “qualcuno”. E viceversa, nell’elenco sono contrassegnati “*keletas; *keli” (p. 10), mentre a p. 98 si discutono i numerali indefiniti “keli, keletas”. Senza il segno di ricostruzione, questi pronomi sono riportati nella tabella sinottica dei pronomi (p. 132) e nella matrice (p. 133);»

– sąraše pateikiamos tik vyriškosios giminės giminių įvardžių formos, pvz., „iis, ijffai“ (p. 10), bet sinoptinėje lentelėje (p. 132) ir matricoje (p. 133) skiriama iis; ii_i. Tekste taip pat nesuvienodintas vyriškosios ir moteriškosios giminės įvardžių (tokių kaip patis, -i; bitas, -a; kokis, -i/-ia; tokis, -i/-ia; tas, -a) pristatymas – ar tai vienas, ar du atskiri įvardžiai, plg.: „Toks

Questo volume di consultazione per gli studiosi della lingua della DP non è incluso neppure nella bibliografia o nell’elenco delle fonti, benché l’autore non abbia ignorato l’indice delle forme delle parole della DK curato da Palionis (Palionis 1995: 627–748), al quale ha aggiunto commenti (per esempio, p. 140). Sarebbe stato possibile aggiungere integrazioni o commenti anche al lavoro di Kudzinowski.¹⁰

¹¹ Kudzinowski li ha tratti dall’edizione della piccola Postilė di Wujek del 1596. Urbutis (1978: 84) e Palionis (2000: 17–21) hanno un’opinione diversa sull’originale della Postilė di Daukša.

¹² Per esempio, a p. 79 della monografia, nel discutere la locuzione kito mėto, la frase della DP citata è riportata senza coordinate, ma il lettore può facilmente individuarle consultando l’indice di Kudzinowski: DP 318₄₅–₄₆.

208 |

RECENZIJOS

il pronome è patis, pati. Esso entra in varie combinazioni con nomi [...]» (p. 86), «Il pronome patis, -i forma combinazioni [...]» (p. 87), «I pronomi patis, -i in tali locuzioni sottolineano [...]» (p. 86), «I paradigmi dei pronomi patis, -i [...]» (p. 87);

– nell’inventario non sono elencati tutti i pronomi (né tutte le loro forme principali), per esempio, tra i pronomi di esistenza designata non è presentato *tiekas, cfr. nel testo: «Una quantità indeterminata di elementi è espressa anche dal pronome *tiekas, le cui forme sono usate occasionalmente nei testi di Daukša e che va annoverato tra i pronomi di esistenza designata [...]» (p. 99). Tra i pronomi aggettivali indefiniti elencati nel testo («vienas, kuris, kokis, kokai, nekūris, nėkokis, kažkokis, kuris nor(int), koksai nor(int)» (p. 97) è stata omessa la locuzione pronominale koksai nor(int)¹³. L’indice consentirebbe di ignorare omissioni di questo tipo. La sua necessità è evidente anche perché nelle tabelle e nel dendrogramma, «per mancanza di spazio» (p. 135), è presentato un solo rappresentante per sottoclasse, mentre nelle descrizioni delle sottoclassi lo stesso pronome può essere discusso in più punti, in ragione della classificazione semantica; per esempio, i pronomi personali riflessivi fawo (p. 25) e i pronomi possessivi fawo hanno identica forma grafica (questi ultimi sono presentati soltanto a p. 33 con il rimando «cfr. il paradigma dei pronomi riflessivi»); la descrizione del duale dei pronomi è suddivisa in due parti: il duale dei pronomi dimostrativi è trattato nel capitolo «Uso del duale dei pronomi» (p. 57–60), mentre «le forme monosillabiche del duale ereditate dal baltico comune» (p. 103) sono trattate nel capitolo «Pronomi di comunanza»; analogamente, il pronome niekas è discusso nel capitolo Pronomi negativi (p. 113–114) e, come elemento della locuzione niekas kitas, nel capitolo Pronomi distintivi (p. 80–81));

– nell’elenco inventariale sono rimasti errori di bozze; per esempio, il pronome oscuro ne kioks (p. 10), che l’autore stesso non discute nel testo. Si può considerare un errore di bozze anche la diversa presentazione delle forme atone mi, ti dei pronomi personali participiali singolari: mi è presentato nel campo semantico del pronome participiale plurale mes, poiché è separato da una virgola: «mes, mūjū, mi» (p. 10), mentre la forma atona ti è presentata come pronome del tutto autonomo, separato da punti e virgola: «tawas; ti; tokis, toks, tokfai; tu, tawęs, tawo» (p. 11). Nel testo della monografia queste forme sono descritte nel capitolo sui pronomi personali participiali singolari: «Oltre alle forme ortotoniche dei casi obliqui di aš e tu già discusse, si incontrano anche forme atone [...]. Nella Postilla di Daukša [...] le forme atone occupano anch’esse la seconda posizione dopo il pronome, il verbo o la preposizione e hanno valore di dativo e accusativo» (p. 16). Qui manca anche il confronto con le corrispondenti forme originali, poiché la rara scelta delle forme atone dei pronomi personali presenti nella Postilla di Daukša (l’indice di Kudzinski ne segnala 14) potrebbe essere stata determinata da combinazioni di determinati verbi polacchi¹⁴ con dativi enclitici¹⁵ mi, ci < ti oppure con le loro varianti abbreviate, cfr.: Atfakijūt (Odpowiemi) 478₈; likjūt oppure rodiūt (radzeć) 514₁₁; parōdiūt (Pokažeć) 200₂₁; patirōdiū (okažeć) 250₂₉; rōdiūt (radzeć) 165₂₈; teikūt (radzeć) 248₅₁; teikūt (radzeć) 170₃₃; Tepataiminĭ (Niechći okaże [...] oblicże) 258₂₂; kuriūmi dawėi (ktroreś mi dał) 154₁₀; Pamirōdik (Vkaż mi) 84₂₃; Parōdikim (Vkaż mi) 64₃₄; pritajkim’ (dopuść mi) 512₈; Temi tāmpti (Niech mi Jle) 602₂₂. Un’ulteriore osservazione riguarda il modo di presentarle: sebbene le forme atone siano parte di una costruzione e siano usate soltanto in posizione enclitica, la loro registrazione nell’inventario non rende conto di questo fatto (come mostrato in parte nelle Conclusioni, cfr.: «Accanto alle forme ortotoniche [...] Daukša talvolta usa anche le forme atone mi, ti (-m, -t) [...]» (p. 155)). Anche nelle citazioni di Daukša nel testo non si presta attenzione al fatto che,

¹³ La sequenza fs registrata non è tipica dei testi di Daukša (la variante usuale è ſs).

¹⁴ Le difficoltà incontrate da Daukša nel trovare il corrispondente richiesto di radzeć sono indicate dai sinonimi riportati accanto: likjūt oppure rodiūt DP 514₁₁.

¹⁵ Cfr.: «le forme mi, ti dei pronomi enclitici corrispondono anche ai dativi dei pronomi di altre lingue (cfr. antico slavo mi, ti [...])» (Ambrazas 1979: 119).

RECENZIJOS

209

che nella Postilla, nella maggior parte dei casi (tranne teikiūt DP 248₅₁, DP 64₃₄), le forme atone abbreviate sono contrassegnate anche da segni speciali (t’ oppure t; m’), per esempio, «Atsakifjū́t [...] DP 478₈» (p. 17) (in DP è scritto: Atfakifjūt).

Non è chiaro in base a quali criteri siano state scelte per l’inventario le diverse varianti di scrittura dei pronomi, né con quale grado di precisione la monografia intenda riprodurre gli esempi dei testi di Daukša, sebbene talvolta l’autore discuta alcune caratteristiche ortografiche e grafiche dei testi di Daukša (per esempio, «la grafia wirefnė¹⁶ va letta come wirefnem. Ciò è uno dei mezzi di abbreviazione [...]» (p. 79); a p. 18 sono presentate considerazioni sulle grafie męs, ius... e sulla questione se indichino modelli di base). Alcune convenzioni adottate nella monografia per rendere le citazioni dei testi di Daukša sono facilmente desumibili: per esempio, non vengono ignorati soltanto i già menzionati t’; t; m’, ma anche altri caratteri speciali, quali ṗ; ġ; ṙ (per esempio, p. 13: wienįtefp (invece di wienįtefp) DP 276₅₄; p. 137: prieg tam’ (dovrebbe essere prieg tam’) DP 73₄₀; p. 92 DP 9₆: Kuriū (Kuriū)), ecc. Spesso si omettono, aggiungono o sostituiscono lettere, per esempio: p. 41: kanceliarioi, cfr.: kancelliaroi DP 10₂₆; p. 16–17: «Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż jų DP 154₁₀–₁₁» (cfr.: Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż’ jų); p. 122: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūja daiktūfja vżgul’ wijśā garbę pasaulo DP 582₁₄–₁₇ (cfr.: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūfja daiktūfja vżgul’ wijśā garbė pasaulo); p. 97: Būwog wel iūje kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis (cfr. DP 250₁: Būwog wel iūse kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis). A volte viene trascritta erroneamente un’intera parola, e persino il pronome stesso, per esempio: «Come variante lessicale di abe nei testi di Daukša è usato il pronome abeias [...]: Ant galo abeias pafikłonioiimas ir DangibKas ir śmónibKas / draugią yra fude-ty DP 536₄₂» (p. 102). Cfr., in DP è scritto: Ant galo abeies pafikłonioiimas ir DiéwibKas ir śmónibKas / draugią yra fudečių; p. 13: per akis sau būtų fugrįžę wienįtefp, cfr.: per akis iaubutu fugrįžę wienįtefp DP 276₅₄; nell’edizione DP del 1926, il locativo singolare femminile, davvero difficile da leggere, abieioiė DP 141₅₁ è decifrato dall’autore come abieieė (p. 103), cfr. abieioiė indicato da Kudzinowski (1977₁: 1). Talvolta viene inserita una parola inesistente (per esempio, p. 102: Ko padarit ir negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nes téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos; in DP è scritto: Ko padarit negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nęś téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos DP 70₃₉–₄₀) oppure ne viene omessa una presente (per esempio, p. 97: pradėio nauius mókłus nè kokfai Thamoßius Muncérus DP 204₂₆, cfr. in DP è scritto: pradėio nauius mókłus sęt nė kokfui Thamoßius Muncérus). Le parafrasi dei testi di Daukša sono presentate in modo non uniforme: in alcuni casi con un asterisco, per esempio, p. 117: «la frase sintatticamente scorretta sarebbe *ne wieną preizūfį fūmėrties ne randū iamė», in altri soltanto con una freccia, alternando caratteri antichi e moderni. Per esempio, la parafrasi presentata con i caratteri tipici dei testi di Daukša, che ripete una parte della frase precedente e mostra la possibile trasformazione di kas in un pronome positivo di comunanza: «Kas cżė nęregi / kaip ełt tikri żodżai Wießpaties DP 22₃₁–₃₂ → Wijfi cżė regi» (p. 93), sembra essere davvero tratta dalla Postilla di Daukša.

Nel presentare i pronomi nell’inventario, nelle tabelle e nel testo, l’autore ha evitato una grafia conforme all’uso attuale. Talvolta, però, la correttezza dell’uso dei pronomi nei testi di Daukša viene valutata secondo gli standard di codificazione della lingua contemporanea. Alcuni locativi sono presentati come calchi, usati-

¹⁶ Čia vėl kartojama straipsnyje „Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė“ (Rosinas 1994: 83–84) padaryta klaida: „Iki šiol, rodos, nepastebėta, kad tokia abreviatūra būtų buvusi vartojama latvių ir lietuvių senuosiuose raštuose. [...] Brūkšneliu nosinės raidės abreviatūra kartais reiškiama ir M. Daukšos postilės tekste“ (ten pat, p. 83). Bet nurodyti DP rašmenys Kudzिनowskio indekse pateikiami su cirkumflekso (ū, ī) ženklu (plg. Kudzिनowski 1977 II: 30: pakłidelūp 436₂₇; p. 240 giwętūbime 568₃₃). Dar plg. Rosinas (1995: 28).

210 |

RECENZIJOS

antica, per es.: a proposito dell’inessivo tamę si afferma che «L’uso dell’inessivo in questione con il significato di dimostrativo assoluto non è altro che un calco diretto della corrispondente costruzione polacca [...]» (p. 65). Viene valutato anche l’inessivo dei sostantivi astratti, cfr.: «Il luogo (o i luoghi) viene indicato ricorrendo all’inessivo kameg o all’allativo kanag; di norma si risponde con sostantivi concreti di significato locativo, tipici della lingua lituana [...] Tuttavia, nei testi di Daukša si trovano casi in cui il luogo (o i luoghi) viene indicato con l’inessivo kameg mediante sostantivi astratti, non tipici della lingua lituana [...]» (p. 92). Rosinas presenta come calco letterale dal polacco anche l’inessivo del pronome di generalità wiffame, accompagnandolo con l’osservazione che «L’inessivo del pronome di generalità assoluta, che indica un insieme di luoghi, è estraneo alla lingua lituana» (p. 105) e che «Le forme di tutti gli altri casi sono corrette e continuano a essere usate nella lingua attuale» (p. 105). Parlando dei pronomi negativi, l’autore sottolinea che hanno conservato caratteristiche antiche (p. 113) e che «Tra tutti i testi di Daukša, l’uso arcaico distingue il pronome negativo niekas» (p. 113), ma non menziona l’uso, estraneo al lituano contemporaneo, dell’inessivo del pronome negativo niekas (in effetti, la monografia non presenta il paradigma del pronome niekas nei testi di Daukša), che nei suoi lavori precedenti aveva sottolineato più volte: «I contesti mostrano che niekas non ha il caso locativo» (Rosinas 1984: 107); «Dai contesti si vede che né il lettone nekas né il lituano niekas hanno il caso locativo» (Rosinas 1988a: 136); «Dai contesti si vede che niekas non ha il caso locativo» (Rosinas 1996: 136). Sebbene nel Katekizme di Daukša non vi sia l’inessivo del pronome niekas, nella Postilėje l’inessivo del pronome negativo niekas, tradotto dal ni w czym¹⁷ presente nella Postilla di Wujek, è usato quattro volte (cfr. Kudzinowski 1977: 505):

Ma dunque la Dwasia S. non è per nessuno meno/, quindi, tolta questa, al suo posto proporre DP 216, (ni w czym mnieby); Veluokai niekame ne prijtok DP 109 (Cžártowi ni w czym nie przyzwaytay); krikfbtimas Jōno butų niekāme /kirus nūg Chrīftaus DP 23 (ni w czym rožny); bisogna considerare che non una sola cosa sceglierebbe piuttosto, senza prevalere, come quando egli niekāme ne pākufime DP 109 (ni w czym non ascoltiamo).

Nel libro sono rimasti anche errori di revisione, per es.: «Nella posizione dell’inessivo si usa l’inessivo tamę al posto dello strumentale o di altri casi» (p. 65), «il locativo del locativo del tema in o lokatyvo lokatyvas con *-ei» (p. 146), «il verbo tarti, byloti, kalbėti è usato con il dativo e l’allativo» (p. 23), «L’assegnazione della forma Jāwi DK 210₁₆ all’inessivo è scorretta¹⁹ (cfr. DK 720); qui svolge funzioni di dativo» (p. 140). La nota a piè di pagina a p. 11: «Nei dizionari citati tūlas non è considerato un pronome: non è contrassegnato dall’abbreviazione pron.» dovrebbe accompagnare la frase formulata ambiguamente «La parola tūlas, -a, usata nella posizione di sostantivo e aggettivo, con i significati “frequente, non uno solo, molti” (cfr. DLKŽ, 1972, 867), “frequente, non uno solo” (DLKŽ, 1993, 861), è tradizionalmente considerata un pronome». La grafia del medesimo nome non è uniformata: «delle sue pubblicazioni, soltanto due sono indiscutibilmente opera sua: la traduzione del Catechismo di Jokūbas Ledesma e della Postilla di Jakubas Wujek» (p. 7) (cfr. l’ortografia originale: Przez D. Jákúbá Le-dezmá ir Przez D. JÁKVBÁ WVYKA) ecc.

A proposito di ni w czym, cfr. Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321).

Šią formą nurodo ir Skardžius (1999: 227).

È difficile valutare la forma indicata Jāwi come dativo, anche spiegandone la comparsa con l’influsso dell’originale, cfr.: Jog pigėus numirt turimė/ nėkaip įy pažęift: ir turimė fu didė fargibė / faugot wiffūs priffākimus io / bragindami iūs Jāwididžeus ant wiffū dāiktū kurie yra qnt’ to Paffāulo. (Abowiem rūcėy vmrzeć mamy niżli go obrazić: y mamy też pilnie zachować wßytko przykazánie iego / ważąc go / żeby więcey/ niżli ktoreg zecj ná świećie. LK 43₁₇). Persino dal punto di vista del lituano contemporaneo è difficile ammettere come possibile, in un contesto simile, la locuzione branginti sau, mentre negli scritti di Daukša l’inessivo è assai più frequente che oggi.

RECENZIJOS

211

Estrarre i pronomi dall’enorme quantità di materiale dei testi di Daukša è un lavoro difficile, per non parlare della descrizione di questa classe di parole nominali come sistema peculiare. L’autore non si è limitato a classificare i pronomi dei testi di Daukša, a individuarne le caratteristiche e a descriverli nei sottogruppi. Lo studio dei rapporti sintagmatici e paradigmatici dei pronomi in questi testi ha permesso all’autore di individuare 17 coppie di tratti distintivi e, sulla loro base, di descrivere le opposizioni semantiche dei pronomi e il significato di ciascun pronome come insieme di tratti distintivi; ciò ha determinato la posizione di una parola concreta nel sistema della classe di parole nominali esaminata, o addirittura ha impedito di includervi alcune parole che nelle descrizioni grammaticali tradizionali avevano di norma lo status di pronome (visoks soltanto al plurale, non al singolare; koks toks, savas, tūlas). Dopo aver sistematizzato i pronomi dei testi di Daukša e aver valutato le condizioni che hanno portato alla «formazione dell’intero sottosistema dei locativi postposizionali (in particolare dell’inessivo e dell’adesivo)» (p. 150), l’autore della monografia ha formulato osservazioni critiche sulla spiegazione tradizionale dello sviluppo degli adesivi plurali in -sump e -samp, fondata sull’ipotesi che il plurale inessivo delle lingue baltiche possa derivare dall’accusativo plurale + *en (per maggiori dettagli, cfr. p. 148). Secondo Rosinas, «la coincidenza dell’inessivo plurale e dell’adesivo plurale, dovuta a un processo sistematico di accorciamento» (p. 156) potrebbe aver influito sulla confusione tra l’inessivo e l’adesivo dei pronomi di genere e di altre parole nominali in determinati contesti, nonché sulle forme singolari di questi casi (p. 156).

Subito dopo la pubblicazione, il libro ha attirato l’attenzione degli studiosi dei testi antichi ed è stato citato per la prima volta²⁰; riceverà molte altre recensioni in futuro. I lettori della monografia troveranno interessanti e utili osservazioni non soltanto sulla morfologia e sulla semantica dei pronomi e sugli scritti antichi, ma anche sulla sintassi e sulla grammatica storica. La monografia, pubblicata in una bella veste editoriale (grafica di Albertas Broga) e di valore scientifico, merita una nuova edizione, perché anche i libri di Albertas Rosinas, pur pubblicati in tirature più ampie, si esaurivano rapidamente (la tiratura di questo libro è di sole 400 copie). In vista di una ristampa, potrà forse essere utile tenere conto di alcune delle osservazioni di carattere redazionale formulate qui, anche se avrebbero dovuto rilevarle già i collaboratori che hanno preparato il volume per la stampa (redattrice Rita Vinslovaitė, redattrice tecnica Elvyra Volkienė, correttrici Danguolė Baliukynienė e Stasė Urbonienė).

ABBREVIAZIONI DELLE FONTI

DK – KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. JAKVBA LEDESMA. Teologo della Compagnia di Gesù. Tradotto dalla lingua polacca in lituano dal sacerdote Mikalojus Daugfba, canonico della Samogizia. Stampato a Vilnius nell’anno della nascita del Signore 1595.

LK – DOTTRINA CRISTIANA. Ovvero Catechismo per i fanciulli. Per D. Jakub Ledesma. Teologo della Compagnia di Gesù, redatto e ora tradotto dal polacco in polacco. A CRACOVIA. (1605).

DP – di Mikalojaus Daukša, 1599, POSTILĖ e le sue fonti. Edizione a cura di Jonas Palionis, 2000, Vilnius: Baltos lankos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, S. 2001: Dėl skaitvardinių būdvardžių kilmės. Acta Linguistica Lithuanica 45, 3–9.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ANDRONOV, A. V. 1999: Сопоставительная грамматика литовского и латышского языков. Словоизменение. Санкт-Петербург: Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук.

JUDŽENTIS, A. 2001: Naujų darbų apžvalga. Acta Linguistica Lithuanica 45, 207–219.

²⁰ Žr. Kavaliaunaitė (2001: 103; 104); Ambrazas S. (2001: 6); Maskuliūnas (2001: 83).

212 |

RECENZIJOS

Karaciejus, J. 2001: [Rec.] Mikalojus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, Acta Linguistica Lithuanica 45, 187–201.

Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Maskuliūnas, Br. 2001 [2002]: Dėl senųjų raštų posesyvinių konstrukcijų su veiksmažodžiu priklausyti. Baltistica 36 (1), 81–85.

Palionis, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748.

Palionis, J. 2000: 1599 metų POSTILĖ ir jos leidimai, Mikalojaus Daukšos 1599 metų POSTILĖ ir jos šaltiniai. Leidimą parengė Jonas Palionis, Vilnius: Baltos lankos, 13–22.

Rosinas, A. 1973: Viena asmeninių I ir II asmens įvardžių vartosenos ypatybė lietuvių senųjų raštų kalboje. Baltistica 9 (2), 161–170.

Rosinas, A. 1984: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra, Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija.

Rosinas, A. 1986: Dėl tūlas, -à statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33.

Rosinas, A. 1988a: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Rosinas, A. 1988b: Dėl žodžio visoks reikšmės ir statuso. Baltistica 24 (2), 185–189.

Rosinas, A. 1991: Neigiamųjų įvardžių vartosenos ypatybės M. Daukšos postilėje. Baltistica 27 (1), 53–55.

Rosinas, A. 1994: Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė. Baltistica 27 (2), 83–84.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Skardžius, Pr. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sudarė ir parengė spaudai Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Urbutis, V. 1978: [Rec.] Czesław Kudzinowski. Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“. Baltistica 14 (1), 81–85.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas.

Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 08 19