202 |

RECENZIJOS

ΑΛΜΠΕΡΤΑΣ ΡΟΣΙΝΑΣ, Η ΣΗΜΑΣΙΟΛΟΓΙΚΗ ΚΑΙ ΜΟΡΦΟΛΟΓΙΚΗ ΔΟΜΗ ΤΩΝ ΑΝΤΩΝΥΜΙΩΝ ΣΤΑ ΚΕΙΜΕΝΑ ΤΟΥ ΜΙΚΑΛΟΓΙΟΥΣ ΝΤΑΟΥΚΣΑ.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 163 p.

Sukūręs savitą įvardžių klasifikavimo sistemą, aprašęs ne tik lietuvių bendrinės kalbos (Rosinas 1984; 1996), bet ir baltų kalbų įvardžių semantinę struktūrą (1988a), ištyręs ir apžvelgęs šių kalbų įvardžių kilmę bei raidą (1988a: 157–226; 1995), prof. Albertas Rosinas pelnytai vadinamas žymiausiu baltų kalbų įvardžių tyrėju. 2001 metais pasirodžiusi knyga skirta pirmuosiuose LDK raštuose – Mikalojaus Daukšos Katekizme ir Postilėje – esančių įvardžių semantinės ir morfologinės struktūros analizei. Ši monografija gali būti apibūdinta kaip ankstesnių tyrinėjimų pratęsimas, tikslinimas, sisteminimas ir apibendrinimas ne tik dėl mokslinio tyrimo objektu vėl pasirinktos įvardžio klasės, bet ir dėl Daukšos tekstų: jau anksčiau aprašyta kai kurių įvardžių vartosena Daukšos Postilėje (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53–55), iš jos pateikta įvardžių paradigma bei formų (Rosinas 1995: 18; 42–43 t. t.) ir aptarti net kai kurių žodžių grafinio pateikimo ypatumai (plg. Rosinas 1994: 83–84). Naujosios knygos Pratarmėje autorius, aptardamas Daukšos tekstų vertę, apgailestauja, kad šių tekstų duomenys kalbininkų darbuose dažniausiai vis dar naudojami tik „kokiai hipotezei ar kalbos raidos dėsningumui pagrįsti“ (p. 8), nors sisteminis kalbos tyrimas (priešingai nei atomistinis) leidžia „lengviau nustatyti archaizmus ir inovacijas, [...] išryškinti kitimų sąlygas, vidinius motyvus bei kitimų tendencijas“ (p. 8) ir gali leisti pakeisti „kai kurių žodžių gramatinį statusą“ (ten pat). Šioje knygoje, kaip ir autoriaus seniau pateiktuose dabartinės lietuvių kalbos įvardžių sistemos aprašuose (plg. Rosinas 1984: 10–12; 1996: 18–20), ta pati – ne įvardžio, o būdvardžio – statusą išlaiko žodis tūlas („žodis tūlas yra ne įvardis, o būdvardis“ (p. 153)) ir samplaika *kok(i)s tok(i)s („turinti reikšmę „menkas, nežymus“, kaip ir dabartinės kalbos kalbos šioks toks“ (p. 14)), bet žodis savas gramatiškai apibūdinamas kitaip: „Vadinamasis savybinis sangrąžinis „įvardis“ savas, -a yra ne įvardis, o būdvardis, kontrastuojantis būdvardžiui svetimas, -a.“ (p.153) (plg. dar: „nesusiję su asmeniu pasakymai [...] rodo, kad [...] vardininko formos turi ne sangrąžinio savybinio įvardžio reikšmę, o savybinio būdvardžio reikšmę. [...] kalbamuosiuose kontekstuose aptariamojo žodžio formas nekeičia jokio daiktavardžio ar įvardžio, [...] jų reikšmės yra būdvardiškos: „nesvetimas, artimas, pačiam priklausantis“ (p. 32–33)). Iš Daukšos tekstų į įvardžių inventorių patenka visoks, -ia, kuris nebuvo įtrauktas į dabartinės lietuvių kalbos įvardžių sąrašą (plg. Rosinas 1996: 19). Diachroniškai įvertinęs šio žodžio vartoseną Daukšos tekstuose (p. 107–108; 111–112) autorius teigia, kad „žodžio visokias tik vienaskaitos formos turėjo bendrumo įvardžių reikšmę, o daugiskaitos formos – būdvardžio reikšmę „įvairus“ (p. 108). Žodžiai, patekę į įvardžių inventorių, monografijoje aptariami ir kilmės bei darybos požiūriu: „Daukšos tekstų įvardžių inventoriaus pagrindą sudaro įvardžiai, paveldėti iš baltų ir lietuvių prokalbės; tik kai kurie egzistavimo įvardžiai (nékas, nēkuris, nēkurie, nēkokis) yra vertiniai iš lenkų, o bendrumo įvardis *kožnas [...] yra skolinys iš baltarusių ка́женъ, ка́жный“ (p. 153). Autoriaus nuomone, „Reliatyvinis įvardis kaskas (g) yra Daukšos naujadaras, atsiradęs perinterpretuojant samplaikinio bendrumo įvardžio wifsa kas dėmenis sakiniuose su reliatyviniu įvardžiu kas ir prijungiant bendrumo įvardžio antrąjį dėmenį prie reliatyvinio įvardžio“ (p. 154).

Στον πρόλογο ο συγγραφέας αναφέρει τους στόχους αυτής της εργασίας: πρώτον, «να προσδιορίσει το απόθεμα αντωνυμιών των κειμένων του Daukša, να καθορίσει τις λειτουργίες και τις σημασίες τους, καθώς και τα σημασιολογικά διαφοροποιητικά [...] γνωρίσματα που διακρίνουν τις αντωνυμίες μεταξύ τους και τις συνδέουν σε ορισμένες υποτάξεις» (σ. 8), δεύτερον, «να επανεξετάσει-

RECENZIJOS

203

με βάση τα δεδομένα των κειμένων του Daukša ([...] και άλλων συγγραφέων του 16ου–17ου αι.) να εξηγήσει [...] τις συνθήκες και τα εσωτερικά κίνητρα της εξουδετέρωσης της αδεσίβης και της αλιατίβης (σ. 8). Για τον σκοπό αυτό, η υλοποίηση χωρίζει το βιβλίο σε δύο μέρη: το πρώτο, το οποίο ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις μιας συστηματικής περιγραφής και στο οποίο είναι εμφανής η εφαρμογή της θεωρίας ταξινόμησης και σημασιολογίας των αντωνυμιών που ανέπτυξε ο συγγραφέας, κατά την περιγραφή των αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša, και το δεύτερο, το οποίο είναι αφιερωμένο στη συζήτηση και τεκμηρίωση των συνθηκών και των κινήτρων σχηματισμού και σύγκλισης ορισμένων μεταθετικών τοπικών πτώσεων (αδεσίβης και αλιατίβης). Αυτό σχεδόν δεν αντανακλάται εξωτερικά στη δομή της ίδιας της μονογραφίας: το βιβλίο περιλαμβάνει Πρόλογο, το κύριο μέρος – Σημασιολογική και μορφολογική δομή των αντωνυμιών, Συμπεράσματα, βιβλιογραφία, πηγές, κατάλογο συντομογραφιών και συμπεράσματα στα αγγλικά (Η σημασιολογική και μορφολογική δομή των αντωνυμιών στα κείμενα του Mikalojus Daukša). Μόνο στα Περιεχόμενα (σ. 5–6), από τις παραπομπές στις παραγράφους που παρατίθενται (στην ενότητα «Σημασιολογική και μορφολογική δομή των αντωνυμιών (§ 1–45)» εντάσσεται η υποενότητα «1.10. Μεταθετικές τοπικές πτώσεις: προέλευση, εσωτερικά κίνητρα των λειτουργικών μεταβολών (§ 46–48)»), διακρίνεται η προσπάθεια να διαχωριστεί αυτό το μέρος της ανάπτυξης, το οποίο εξετάζει όχι μόνο την προέλευση και την εξέλιξη των μεταθετικών τοπικών πτώσεων των αντωνυμιών, αλλά και εκείνων άλλων ονοματικών λέξεων, και είναι σημαντικό με τα θεωρητικά συμπεράσματά του όχι μόνο για τη μελέτη και την περιγραφή παλαιών κειμένων, αλλά και από την άποψη της ιστορικής γραμματικής. Αφού διαπίστωσε ορισμένη συσχέτιση μεταξύ των συντακτικών κατασκευών με την πρόθεση prieg και της αδεσίβης και της αλιατίβης (σ. 136), στην ενότητα «Μεταθετικές τοπικές πτώσεις [...]» ο συγγραφέας εξετάζει τη δομή των προτάσεων στα κείμενα του Daukša με «αδεσιβική» κατασκευή (prieg + δοτική) (σ. 136–137) και υποστηρίζει ότι τέτοιες κατασκευές αποτελούν θέσεις παραλλαγές του μορφολογικού τύπου της αδεσίβης. Παρουσιάζεται επίσης εδώ η συχνή στα κείμενα του Daukša κατασκευή prieg + γενική, της οποίας η αρχική σημασία ήταν «αλιативική» (σ. 137). Με βάση το υλικό των κειμένων του Daukša, ο συγγραφέας μπορεί να τεκμηριώσει λεπτομερέστερα την υπόθεση που είχε διατυπώσει νωρίτερα (πρβλ. Rosinas 1995: 64), σχετικά με την προέλευση της ενικής αδεσίβης από συνδυασμό δοτικής με τη μεταθετική πρόθεση *p(r)ei (σ. 143–144). Κατά τη γνώμη του Rosinas, η αναλογία με άλλες συμμετρικές κατασκευές πρόθεσης δείχνει ότι «η εναλλαγή της σειράς των συστατικών δεν επηρεάζει τη μορφολογία τους — παραμένει η ίδια πτώση που κυβερνάται από την πρόθεση (επιπρόθεση), τόσο μετά την πρόθεση όσο και μετά την επιπρόθεση» (σ. 144). Κατά τη συζήτηση της αδεσίβης του u-θέματος, η οποία δεν συμπίπτει με τη δοτική, διατυπώνεται η υπόθεση, που υποστηρίζει την άποψη των Jonas Kazlauskas και Vytautas Mažiulis, ότι κατά τον σχηματισμό της αδεσίβης η εγκλιτική επιπρόθεση «θα μπορούσε να είχε προσκολληθεί στον τύπο της δοτικής του u-θέματος σε -u» (σ. 144). Εξετάζοντας το ζήτημα της προέλευσης της αδεσίβης των ονοματικών λέξεων του o-θέματος, ο συγγραφέας της μονογραφίας δεν αμφιβάλλει ότι «η ενική αδεσίβη των ουσιαστικών σχηματίστηκε από την ενική δοτική και την επιπρόθεση *prei» (σ. 147). Το γεγονός ότι στα παλαιά κείμενα χρησιμοποιούνται πληθυντικοί τύποι αδεσίβης που δεν συνδέονται δομικά με τη δοτική (σ. 147) εξηγείται με την απόρριψη της θεωρίας ότι οι τύποι πληθυντικής αδεσίβης προέρχονται από τον πληθυντικό εντοπιστικό μετά την προσθήκη της επιπρόθεσης pi(e) (σ. 147–148), καθώς, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, η θεωρία αυτή δεν μπορεί να εξηγήσει την ασυμμετρία που χαρακτηρίζει το υποσύστημα του εντοπιστικού και της αδεσίβης στις βαλτικές γλώσσες, ούτε την ανάγκη σχηματισμού μεταθετικού πληθυντικού εντοπιστικού, δεδομένου ότι κληρονομήθηκε από την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή ο πληθυντικός τοπικός τύπος με -su (σ. 147–148). Στο μέρος αυτό της μονογραφίας εξετάζονται τόσο οι πιθανές συνθήκες σχηματισμού της πληθυντικής αδεσίβης με -su(m)p (σ. 149–150), όσο και τα εσωτερικά κίνητρα: το γεγονός ότι ως βάση για την πληθυντική αδεσίβη με -sump επιλέχθηκε ο παλαιός τοπικός τύπος με -su οφειλόταν στη «χρήση φωνητικά συμπίπτουσων ή συγκρητικών τύπων δοτικής και τοπικής στις ενικές ενετικές και

¹ Πρβλ. Πρόλογο: «οι αντωνυμίες είναι επίσης ονοματικές λέξεις και συγχρόνως υποκατάστατα άλλων ονοματικών λέξεων (ουσιαστικών, επιθέτων, αριθμητικών). Με την πάροδο του χρόνου οι αντωνυμίες αρσενικού γένους έχουν επηρεάσει την κλίση των άλλων ονοματικών λέξεων» (σ. 9). Ωστόσο, λόγω της παράλειψης σε ορισμένα σημεία του κειμένου της γενικής της διακριτικής αντωνυμίας, μπορεί να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι η αντωνυμία δεν ανήκει στην κατηγορία των ονοματικών λέξεων, πρβλ.: «των γενικών αντωνυμιών και των ονοματικών λέξεων [...] χρησιμοποιείται επίσης ο ενεστικός» (σ. 141), «με στατικά ρήματα [...] τόσο ο επιθετικός τύπος των γενικών αντωνυμιών όσο και των ονοματικών λέξεων [...] είναι συνώνυμο του ενεστικού» (σ. 142).

204 |

RECENZIJOS

σε αδεσυβικές κατασκευές» (σ. 151–152). Αυτή η επιλογή, κατά τον Rosinas, μπορεί να χαρακτηριστεί ως «φυσική διαδικασία ενοποίησης των μορφημάτων των καταλήξεων των πτώσεων» (σ. 152).

Στο κύριο μέρος της μονογραφίας —που είναι αφιερωμένο στην περιγραφή της σημασιολογίας και της μορφολογίας των αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša (§1–45)— ο αναγνώστης θα βρει μια σύντομη εισαγωγή Οι σχέσεις των αντωνυμιών (σ. 10) και έναν κατάλογο απογραφής των κειμένων του Daukša, συνοδευόμενο από παρατηρήσεις που εξετάζουν σημείο προς σημείο το ζήτημα του αποκλεισμού της λέξης tūlas από την απογραφή των αντωνυμιών. Στις επόμενες υποενότητες αυτού του μέρους, η περιγραφή των αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša αποκαλύπτει το σύστημα ταξινόμησης των αντωνυμιών που είχε διαμορφώσει παλαιότερα ο συγγραφέας, σύμφωνα με το οποίο οι αντωνυμίες χωρίζονται σε έξι τάξεις: προσωπικές (μετοχικές, μη μετοχικές, αυτοπαθείς) (§4–10)· κτητικές (§11), δεικτικές (επιθετικές, συγκεκριμένες ουσιαστικές, απόλυτες και ποιοτικές δεικτικές, αντωνυμίες έμμεσης δεικτικότητας, δυϊκός αριθμός των δεικτικών αντωνυμιών) (§12–22), διακριτικές (§23–24), εμφατικές (§26–27) και γνωστικές αντωνυμίες (ερωτηματικές, υπαρξιακές, αόριστες, οριστικές, γενικευτικές, αμοιβαίες, αρνητικές και αναφορικές) (§28–44). Τα συμπεράσματα της έρευνας παρουσιάζονται στην ενότητα Διακριτικά γνωρίσματα και σημασιολογική δομή των αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša (§45). Με βάση τη δυνατότητά τους να καταλαμβάνουν θέση σε ονοματική φράση, ο συγγραφέας χωρίζει τις αντωνυμίες στα κείμενα του Daukša (όπως και τις αντωνυμίες της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, πρβλ. Rosinas 1996: 144) σε δύο τάξεις: «τις ουσιαστικές, που χρησιμοποιούνται μόνο στη θέση ουσιαστικού, και τις επιθετικές, που χρησιμοποιούνται τόσο στη θέση ουσιαστικού όσο και στη θέση επιθέτου» (σ. 132). Η δομή των αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša που μελετήθηκε περιγράφεται με ζεύγη διακριτικών γνωρισμάτων, τα οποία αναδείχθηκαν κατά τη μελέτη των συνταγματικών και παραδειγματικών σχέσεων των αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša. Για την περιγραφή των αντωνυμιών αυτών διακρίνονται δεκαεπτά τέτοια ζεύγη² (σ. 132–134). Με βάση τον συνδυασμό αυτών των γνωρισμάτων οι αντωνυμίες παρουσιάζονται σε μήτρα (σ. 133), ενώ η σημασιολογική ταξινόμηση και η ιεραρχία των συστηματικών σχέσεων με βάση τα 17 διακριτικά γνωρίσματα που διακρίθηκαν αποτυπώνονται στο Δενδρόγραμμα ταυτοποίησης των αντωνυμιών (σ. 134–135).

Η ταξινόμηση των αντωνυμιών που δημιούργησε ο Rosinas έχει πλέον εδραιωθεί σταθερά στη λιθουανική γλωσσολογία και δύσκολα θα μπορούσε να την παρακάμψει ή να την αποσιωπήσει κανείς όταν εξετάζει προβλήματα ταξινόμησης ή περιγραφής των αντωνυμιών. Στο πλαίσιο του έργου του ίδιου του συγγραφέα, αυτή η μονογραφία θα μπορούσε να αξιολογηθεί ως εφαρμογή του συστήματος που είχε διαμορφώσει παλαιότερα ο συγγραφέας για την περιγραφή των αντωνυμιών στα παλαιά γραπτά μνημεία. Γι’ αυτό και στην παρούσα βιβλιοκριτική η μονογραφία αντιμετωπίζεται ως μελέτη των παλαιών γραπτών μνημείων.

Περιγράφοντας τη σημασιολογία των αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša (βλ. τα περιεχόμενα, §1–45), ο συγγραφέας χρησιμοποιεί τη μεθοδολογία που είχε εφαρμόσει για την ανάλυση της δομής των αντωνυμιών και των παραδειγμάτων τους ήδη στην πρώτη του μονογραφία Η σημασιολογική δομή των αντωνυμιών της κοινής λιθουανικής γλώσσας (1984) και είχε βελτιώσει στις επόμενες —Οι αντωνυμίες των βαλτικών γλωσσών (1988a: §12–79) και Οι αντωνυμίες της κοινής λιθουανικής γλώσσας (1996: §12–71)—, ενώ στον Πρόλογο του βιβλίου ο συγγραφέας υπενθυμίζει ότι, για να αποφευχθούν οι επαναλήψεις, στη μονογραφία δεν εξετάζονται τα πιο σύνθετα θεωρητικά ζητήματα και συνιστά να συμβουλεύεται κανείς τη μονογραφία του 1996, όπου τα θεωρητικά θέματα επεξηγούνται εκτενέστερα (σ. 8). Ωστόσο, ορισμένες φορές μεταφέρονται στο βιβλίο ζητήματα που έχουν αποδειχθεί εδώ και πολύ καιρό. Για παράδειγμα, τον κατάλογο απογραφής των αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša (σ. 10–11), που χωρά σε 9 γραμμές, συνοδεύουν οι Παρατηρήσεις, οι οποίες εκτείνονται σε τρεις σελίδες (σ. 11–14) και αναπαράγουν ολόκληρο το άρθρο «Σχετικά με το καθεστώς και την προέλευση του tūlas, –à» (Rosinas 1986: 30–33), παραπέμποντας μάλιστα σε αυτό τέσσερις φορές, παρόλο που μόνο οι δύο τελευταίες προσθέτουν κάπως περισσότερη πληροφορία

² Κατά την περιγραφή του συστήματος των αντωνυμιών της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, ο συγγραφέας διέκρινε αρχικά 20 ζεύγη διακριτικών γνωρισμάτων (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146–148), ενώ αργότερα διατήρησε 19 ζεύγη (πρβλ. Rosinas 1996: 145–147): σε αυτή τη μονογραφία, συμπλέγματα αντωνυμιών όπως το vienas antro περιγράφονται μόνο με το ζεύγος γνωρισμάτων αμοιβαίες/μη αμοιβαίες, χωρίς να χρησιμοποιούνται τα γνωρίσματα μη διαφοροποιητικό/διαφοροποιητικό. Επίσης εγκαταλείφθηκαν διακριτικά γνωρίσματα όπως η αφθονία/μη αφθονία και η επιλογή/μη επιλογή, τα οποία ήταν αναγκαία για την περιγραφή αντωνυμιών της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας όπως kas και daug kas· keletas και visi, visa, abu· kiekvienas και bet kuris (Rosinas 1996: 146–147).

RECENZIJOS

205

πληροφορίας, η οποία όμως δεν είναι καθόλου απαραίτητη για αυτό το βιβλίο. Έτσι, φαίνεται σαν να αποδεικνύεται εκ νέου ότι η λέξη tūlas «δεν υπήρξε ποτέ αντωνυμία» (σ. 14). Στο πλαίσιο της μονογραφίας, η προσπάθεια να τεκμηριωθεί ξανά με ένα ψυχογλωσσολογικό πείραμα, που διεξήχθη το 1987 σε μερικές ομάδες μαθητών και φοιτητών, φαίνεται ασόβαρη (βλ. σ. 11–12). Υπενθυμίζεται ότι ο Jaunius και ο Skardžius θεωρούσαν τη λέξη tūlas επίθετο (σ. 12), αλλά παραλείπεται να αναφερθεί ότι και ο Palionis, στο Ευρετήριο λεκτικών τύπων του DK, καταχωρίζει τη λέξη tūlas με την ένδειξη adj. (δηλαδή adjectivum, επίθετο) (Palionis 1995: 737). Η αναπαραγωγή ολόκληρου του άρθρου μοιάζει με προσπάθεια του συγγραφέα να αντισταθμίσει ποσοτικά τις αμφιβολίες του για τον ισχυρισμό που υπερασπίζεται, οι οποίες αναδύθηκαν κατά την εξέταση των ιδιαιτεροτήτων της χρήσης του tūlas στα κείμενα του Daukša, π.χ.: «σε ορισμένα συμφραζόμενα το tūlas μπορεί να αποκτήσει τη σημασία “περισσότεροι από ένας” ή “μερικοί” και να προσεγγίσει τις υπαρξιακές αντωνυμίες που εκφράζουν σχετική αφθονία [...]»· «Δύσκολα θα έπρεπε, εξαιτίας αυτών των δύο περιπτώσεων του tūlas με περιορισμένη σημασία, να καταταχθεί η λέξη αυτή στις αντωνυμίες. Κάτι τέτοιο δεν θα δικαιολογούσε ούτε η μία μόνο φορά κατά την οποία το tūlas με kuris συσχετίζεται σε αντωνυμική πρόταση [...] DP 574.» (σ. 13).³

Το έργο, το οποίο απαιτούσε την επιλογή και επισκόπηση ενός τεράστιου όγκου υλικού, χαρακτηρίζεται μετριοπαθώς στον Πρόλογο ως «προσπάθεια να καλυφθεί το κενό στη συστηματική περιγραφή της γλώσσας των κειμένων του Daukša» (σ. 8), με την επισήμανση ότι «μέχρι σήμερα δεν διαθέτουμε (με εξαίρεση την “Προσωδία του Daukša” του Pranas Skardžius) συγχρονικές περιγραφές της γλώσσας των κειμένων του Daukša που να επιτρέπουν να σχηματιστεί συστηματική εικόνα της γλώσσας του» (σ. 8). Παρόλο που ο συγγραφέας δεν προσδιορίζει λεπτομερώς τι απαιτείται για μια συστηματική μελέτη, από την ανάγνωση της μονογραφίας είναι σαφές ότι υιοθετούνται οι αρχές της συστηματικής περιγραφής που διατυπώθηκαν και εφαρμόστηκαν στο προαναφερθέν έργο του Skardžius⁴, καθώς οι αντιστοιχίες ανάμεσα στις κατηχήσεις του Daukša και του Ledesma παρατίθενται στη μονογραφία μόνο λίγες φορές (σ. 65· 66· 105· 115· 140·..?), ενώ δεν παρατίθενται καθόλου συγκρίσεις με αποσπάσματα από το κείμενο της Μεταποστολικής του Wujeko. Οι πολωνικές αντιστοιχίες θα ενίσχυαν τους ισχυρισμούς των συμπερασμάτων που αφορούν την ύπαρξη ή την απουσία επίδρασης του πρωτοτύπου στις υπό εξέταση κατασκευές. Για παράδειγμα, κατά τη συζήτηση των μεταβολών στις λειτουργίες του αδεσυβικού και του αλιατικού, υποστηρίζεται ότι «οι εν λόγω μεταβολές δεν προέκυψαν λόγω ξένων επιδράσεων [...]» (σ. 139), όμως, με βάση τα παρατιθέμενα συγκριτικά παραδείγματα από τις κατηχήσεις του Daukša και του Ledesma, διατυπώνεται και αντίθετη άποψη, πρβλ.: «Όσον αφορά τη χρήση του αλιατικού στα κείμενα του Daukša, θα μπορούσε επίσης κανείς να υποστηρίξει με επιφύλαξη ότι αυτή υποκινήθηκε από τις προθετικές κατασκευές του πολωνικού πρωτοτύπου [...] (σ. 140)».

Παρουσιάζοντας το συμπέρασμα σχετικά με τη χρήση των κτητικών αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša, ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι «όπως δείχνουν τα παραδείγματα που παρατίθενται στα παραδείγματα κλίσης των manas και tavas, οι κτητικές αντωνυμίες manas, tavas χρησιμοποιούνται συχνά αυτοπαθώς, σύμφωνα με το πρότυπο του πολωνικού πρωτοτύπου (βλ. Rosinas, 1988, 176–179)» (σ. 37). Αν και δεν υπάρχει λόγος να αμφισβητηθεί το συμπέρασμα, θα ήταν ωστόσο χρήσιμο να παρατίθενται τουλάχιστον μερικές πολωνικές αντιστοιχίες, καθώς και στη μονογραφία του 1988 που αναφέρεται παρατίθεται μόνο ένα συμπέρασμα σχετικά με την επίδραση των πολωνικών πρωτοτύπων (βλ. Rosinas 1988a: 179), το οποίο παραπέμπει στο άρθρο «Μια ιδιαιτερότητα της χρήσης των αντωνυμιών α΄ και β΄ προσώπου στη γλώσσα των παλαιών λιθουανικών γραπτών μνημείων», όπου παρατίθεται ένα παράδειγμα από την κατήχηση του Merkelis Petkevičius, αντιπαραβαλλόμενο με το πρωτότυπο (βλ. Rosinas 1973: 168). Λείπουν αντιστοιχίες προς το πρωτότυπο και από τις αιτιάσεις κατά του Daukša για την εσφαλμένη επιλογή τύπου. Για παράδειγμα, στη σ. 122 υποστηρίζεται ότι «η αντικατάσταση των τύπων της αντωνυμίας tas ar bis που απαντούν στα κείμενα του Daukša με τύπους της αναφορικής αντωνυμίας kuris δεν είναι ορθή» και ότι «υπάρχουν και άλλα παραδείγματα χρήσης τέτοιων μη ορθών τύπων του kuris στα κείμενα του Daukša», αλλά παραλείπεται να αναφερθεί ότι στις προαναφερθείσες προτάσεις το Kureis žôdžeis (DP 10) αποδόθηκε από το Ktoremi słowy, o kuriųsia daiktųsia (DP 582₁₆) από το w

³ Δεν γίνεται λόγος για δύο παραδείγματα — ο ίδιος ο συγγραφέας παραθέτει περισσότερα από τρία: «[...] DP 265₃₄· [...] DP 257_34–35· [...] DP 257₂₆ κ.ά.» (σ. 13), αλλά για τις δύο σημασίες με τις οποίες χρησιμοποιείται το tūlas: 1) «περισσότεροι από ένας»· 2) «μερικοί».

⁴ Κατά τη γνώμη του Skardžius, «για τη διερεύνηση της πληθυσμιακής συχνότητας [...] πρέπει να χρησιμοποιείται όλο το υπό εξέταση υλικό [...]» (παρατίθεται από το Skardžius 1999: 49), και είναι σημαντικό να λαμβάνεται υπόψη το αυθεντικό υλικό, αλλά τα παραδείγματα της γλώσσας του Daukša που εξετάζονται δεν είναι απαραίτητο να καταγράφονται στατιστικά (Skardžius 1999: 49–50)· για λόγους σαφήνειας και ευκολότερου προσανατολισμού, είναι σκόπιμο να παρατίθενται οι πολωνικές σημασίες ορισμένων λέξεων (Skardžius 1999: 42).

206 |

RECENZIJOS

ktorych rzeszach. Αγνοώντας τα πολωνικά ισοδύναμα και τις ιδιαιτερότητες των κειμένων (σ. 102), παρατίθενται συμπεράσματα σχετικά με τη μετάφραση: «Οι τύποι του αντωνυμικού αριθμητικού abų στον Daukša αντικαθίστανται ενίοτε όχι και τόσο εύστοχα από τους τύπους των δεικτικών αντωνυμιών tú du, παρόλο που αυτό δεν απαιτείται από τη λογική του κειμένου, πρβ.: Tárė iam Jefus. Milėfsi Wieppati Diewą táwa išg wifsós Birdies tawós / ir išg wifsós dúbios tawós / ir išg wifso húmo tawo / ir išg wifsų flitų tawí. Tataig yra didžeufes ir pirmiaufias prifjakimas. O antras patogus yra tam. Milėfsi ártimą táwą kaip fawę páti. Túfe dwieiuſę⁷ (=abieiùse) prifjakimúfe vſſwiro wifsas žókonas ir Pránabái.₅» (σ. 102). Συγκρίνοντας με το κείμενο του Wujek («Ná tych dwu⁸ przykazániach záwiſnat wſzytek zakon»), φαίνεται ότι ο Daukša ακολούθησε το πρωτότυπο, και είναι πιθανό να ήταν υποχρεωμένος να το κάνει και για θεολογικούς λόγους, καθώς ο τύπος της δεικτικής αντωνυμίας που συμφωνεί με το αριθμητικό λειτουργεί σαν διεύθυνση, υποδεικνύοντας ποια από τις εντολές του Θεού συζητείται ή συνοψίζεται, πρβ.: Και ποιος είναι εκείνος που θα μπορούσε να πει ότι ο Κύριος Χριστός προστάζει άβολα πράγματα; Διότι, αν εκείνοι οι άνθρωποι, έχοντας τον παλαιό νόμο, τόσο βαριά και bgkáičių prifjakimu και τελετές από τον Θεό, και χωρίς εκείνη την ευλογία που εμείς τώρα έχουμε στον νέο νόμο, μπορούσαν ωστόσο να εκπληρώσουν όλες εκείνες τις εντολές, wiffus anus prifjakimus. Και πώς εμείς οι χριστιανοί δεν πρέπει να τις εκπληρώνουμε, αφού έχουμε μόνο μία εντολή, δηλαδή να αγαπάμε;» DP 463_34,39; Πώς αποκαλύπτεται εκείνη η εντολή; Η εντολή του Θεού περί αγάπης είναι αυτή: αγάπα τον Κύριο Θεό πάνω απ’ όλα και τον πλησίον όπως τον εαυτό σου, για χάρη του Κυρίου Θεού. Με λίγα λόγια, όλος ο νόμος του Θεού αποκαλύπτεται μέσα στην πιο γλυκιά εντολήſaldžeufemę prifjakimę meites DK 88_5–16

Επειδή δεν γίνεται αντιπαραβολή του κειμένου με το πρωτότυπο, ενίοτε προσδιορίζεται επιφανειακά η σημασία της εξεταζόμενης κατασκευής. Για παράδειγμα, στην περιγραφή της χρήσης του απόλυτου δεικτικού με το prieg αναφέρεται ότι: «Η σημασία “επιπλέον” χρησιμοποιείται στα κείμενα του Daukša [...] στο σύμπλεγμα prieg tam» (σ. 137), παρόλο που δύσκολα μπορεί κανείς να πιστέψει ότι στο παράδειγμα DP 73₄₀ το κατηγόρημα εκφράζεται με το ρήμα κατάστασης budamas + prieg tam μπορεί να χρησιμοποιείται όχι για την έκφραση χωρικών σχέσεων, αλλά με τη σημασία «επιπλέον» που του αποδίδει ο συγγραφέας (η οποία συνήθως εμφανίζεται μόνο όταν το σύμπλεγμα prieg tam μεταφράζεται από το przy tym, π.χ. prieg tam DP 299₂₂, ή από το owβem, π.χ. prieg tam DP 22₆). Πρβ. το πρωτότυπο της προαναφερθείσας πρότασης Nes išdas intikeio iog Wießpatis budamas prieg tam galėjo ij pašweikint (DP 73₄₀) (Bo Jud uwierzył że Pan bedoc obecnym/ mogł go uzdrowić) και το γειτονικό συμφραζόμενο (Žydą palietium/ o pahoni žodžiu paſweikino DP 74₇).

Είναι πιθανό ο συγγραφέας, γνωρίζοντας ότι ο καθηγητής Jonas Palionis ετοίμαζε την έκδοση αντιπαραβολής των Postilė του Daukša και του Wujek⁹, να θεώρησε ότι ο αναγνώστης θα μπορούσε εύκολα να τις συγκρίνει μόνος του—

⁵Στην εξεταζόμενη περίπτωση, Túfe dwieiuſę δεν είναι ενικός τύπος (για τους ενικούς τύπους της δυϊκής πτώσης, βλ. σ. 103) του τοπικού της δεικτικής αντωνυμίας tú du ούτε περίπτωση δυϊκού αριθμού στις δεικτικές αντωνυμίες (πρβ. σ. 57–60), αλλά δύο ξεχωριστές λέξεις, από τις οποίες μόνο η πρώτη είναι δεικτική αντωνυμία. Πρβ. τη χρήση από τον Daukša των μη κλιτών δεικτικών αντωνυμιών με αριθμητικά που δηλώνουν συγκεκριμένο αριθμό προσευχών: M. O kitų dáiktų privałotum kur meldziame? Mo. Toſę pėkio metaldó ſę/ kurios pójkau tie dwi eit DK 53 (M. A drugich rzeczy potrzebnych kiedy prosimy? V. W drugich pięciu prośbach. LK 33_9–11)· «Kog Diewiep prąbom toſſę ſepinioję maldoſę? DK 51_8–9 (Czegoj prosziemy w tych siedmi prośbach / które já tym idą? LK 32_7–8). Επιπλέον, ο ίδιος ο συγγραφέας, συζητώντας τα παραδείγματα της δυϊκής πτώσης των δεικτικών αντωνυμιών στις σ. 59–60 της μονογραφίας, δεν παραθέτει τον ενισχυτικό τύπο tuodu της δεικτικής αντωνυμίας στον ενέσιμο. Για τη δυϊκή πτώση των αντωνυμιών βλ. επίσης Rosinas (1995: 51–53) και πρβ. «Στη λιθουανική γλώσσα δεν υπάρχουν ειδικοί τύποι γενικής και τοπικής της δυϊκής πτώσης» (Zinkevičius 1980: 182)· οι τύποι τοπικής της δυϊκής πτώσης στη σύγχρονη γλώσσα είναι: tuódviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). Κανέναν τύπο τοπικής της δυϊκής πτώσης των αντωνυμιών tuodu, tiedvi δεν παραθέτει ο Ambrazas, επιμ. (1994: 280).

⁶DP 342₁₂, είναι γραμμένο: sihų – J. P.

⁷DP 342₁₄, είναι γραμμένο: dwieiuſę – J. P.

⁸Χρησιμοποιείται ο παλαιότερος (από τον νεότερο τύπο dwuch, dwoch, dwóch, που άρχισε να επικρατεί από τις αρχές του 16ου αιώνα) κοινός τύπος γενικής και τοπικής dwu < *dvojų (Klemensiewicz et al. 1955: 339).

⁹Για το βιβλίο Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, βλ. Karaciejus (2001: 187–201), Judžentis (2001: 213–214).

RECENZIJOS

207

να συγκρίνει τα αποσπάσματα του κειμένου της Postilės του Daukša που παρατίθενται με τα πολωνικά αντίστοιχά τους. Στη μονογραφία δεν αναφέρεται¹⁰ ούτε το «Indeks – Słownik do „Daukšos Postilė“» του Czesław Kudzinowski, το οποίο παρέχει τη δυνατότητα να εντοπίζονται γρήγορα όχι μόνο τα πιθανά πολωνικά αντίστοιχα της λέξης που μας ενδιαφέρει¹¹, αλλά και οι χρησιμοποιούμενοι τύποι της ίδιας της λέξης καθώς και οι θέσεις όπου απαντά¹², και βάσει αυτών να προσδιορίζεται η συχνότητα χρήσης της. Στη μονογραφία που εξετάζεται, η ποσοτική εικόνα της χρήσης των αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša δεν προσδιορίζεται συγκεκριμένα και περιγράφεται μόνο με γενικευτικές διατυπώσεις, π.χ. «κ.ά.» (σ. 107· 137· 138)· «μερικές φορές» (σ. 102)· «χρησιμοποιούνται περιστασιακά» (σ. 99)· «δεν χρησιμοποιούνται καθόλου» (σ. 14)· «χρησιμοποιείται συχνότερα» (σ. 117). Γι’ αυτό φαίνεται παράξενη η παρατήρηση που περιγράφει λεπτομερώς τη χρήση τύπων σε κείμενα όχι του Daukša: «Για παράδειγμα, στο „Enchiridion“ του Vilentas, από τους 23 ενικούς τύπους του ενεστικού, οι 17 είναι σε -su και μόνο 6 σε -sa» (σ. 148).

Παρότι η ταυτοποίηση του αποθέματος αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša αποτελεί έναν από τους στόχους της μονογραφίας (βλ. σ. 8), ο βασικός κατάλογος αντωνυμιών (σ. 10–11) παρατίθεται στη μονογραφία χωρίς επεξηγήσεις, και ο αναγνώστης αναγκάζεται να αναθεωρήσει την πρώτη εντύπωση, σύμφωνα με την οποία οι αντωνυμίες των κειμένων του Daukša παρατίθενται εκεί, με βάση τη γραφική τους απόδοση, σε αλφαβητική σειρά κύριων τύπων, με τις αντωνυμίες διαφορετικών σημασιολογικών ομάδων να διαχωρίζονται με ελληνικά ερωτηματικά και τους παραλλήλους τύπους ή ορισμένα μέλη του παραδείγματος (π.χ. τις κτητικές γενικές) με κόμματα. Καμία από αυτές τις αρχές δεν τηρείται με συνέπεια, και, επειδή δεν υπάρχει ευρετήριο, για να βεβαιωθεί κανείς ότι ένας τύπος έχει αποδοθεί σωστά ίσως χρειαστεί να ξεφυλλίσει προσεκτικότερα το βιβλίο, επειδή:

– τα κίνητρα για την επιλογή της γραφικής απόδοσης είναι μερικές φορές ασαφή· π.χ., στον κατάλογο παρατίθεται το «ābeia, abeias; ābeietas» (σ. 10), ενώ στη σ. 106 παρουσιάζεται το ουσιαστικοποιημένο abeia, παρατίθενται παραδείγματα και συζητούνται γραφικές παραλλαγές, ανάμεσα στις οποίες δεν υπάρχει καν ο ταυτόσημος με το ābeia του καταλόγου τύπος. Το abeia παρατίθεται επίσης στον συνοπτικό πίνακα (σ. 132) και στη μήτρα (σ. 133)·

– η αλφαβητική αρχή δεν τηρείται με συνέπεια: στον κατάλογο παρατίθενται χωρισμένοι με ελληνικό ερωτηματικό οι τύποι «fawo; fawęs», ενώ θα έπρεπε να είναι αντίστροφα: «fawęs; fawo», πρβ. τους τύπους γενικής στο κεφάλαιο «Αυτοπαθητικές αντωνυμίες»: πρώτα «Jawė, Jawę, Jawęs, Jawes, Jawis» (σ. 24) και έπειτα «fawo, sáwo, Jawô» (σ. 25)·

– το σύμβολο της ανασύνθεσης πριν από τις αντωνυμίες, των οποίων ονομαστικός τύπος δεν μαρτυρείται στα κείμενα του Daukša, σημειώνεται χωρίς συνέπεια· π.χ. η αντωνυμία nēkas παρατίθεται χωρίς αστερίσκο στον κατάλογο (σ. 10), στον συνοπτικό πίνακα (σ. 132) και στη σ. 96 του κειμένου, παρόλο που στη σ. 97 γράφεται: «Μερικές φορές, αντί του kas, ο Daukša χρησιμοποιεί στην Postilė τη μεταφρασμένη μορφή *nēkas, που έχει την ίδια σημασία με το „κάποιος“. Και αντιστρόφως, στον κατάλογο σημειώνονται τα «*keletas; *keli» (σ. 10), ενώ στη σ. 98 συζητούνται οι μη σύνθετες δεικτικές αντωνυμίες «keli, keletas». Χωρίς το σύμβολο της ανασύνθεσης, αυτές οι αντωνυμίες παρατίθενται στον συνοπτικό πίνακα αντωνυμιών (σ. 132) και στη μήτρα (σ. 133)·

– στον κατάλογο παρατίθενται μόνο οι αρσενικοί τύποι των αντωνυμιών γένους, π.χ. «iis, ijffai» (σ. 10), ενώ στον συνοπτικό πίνακα (σ. 132) και στη μήτρα (σ. 133) διακρίνονται τα iis; ii_i. Επίσης, δεν υπάρχει ομοιομορφία στην παρουσίαση των αρσενικών και θηλυκών αντωνυμιών (όπως οι patis, -i; bitas, -a; kokis, -i/-ia; tokis, -i/-ia; tas, -a): παρουσιάζονται ως μία ή ως δύο χωριστές αντωνυμίες; Πρβ.: «Τέτοιος

¹⁰ Αυτό το χρηστικό βιβλίο αναφοράς για τους μελετητές της γλώσσας της DP δεν περιλαμβάνεται ούτε στη βιβλιογραφία ούτε στον κατάλογο πηγών, παρόλο που ο συγγραφέας δεν αγνόησε το ευρετήριο λεκτικών τύπων της DK που συνέταξε ο Palionis (Palionis 1995: 627–748), αλλά παρέθεσε σχόλια (π.χ. σ. 140). Θα μπορούσαν να είχαν προστεθεί συμπληρώσεις ή σχόλια και για το έργο του Kudzinowski.

¹¹ Ο Kudzinowski τα άντλησε από την έκδοση του 1596 της μικρής Postilė του Wujek. Διαφορετική άποψη για το πρωτότυπο της Postilės του Daukša διατυπώνουν οι Urbutis (1978: 84) και Palionis (2000: 17–21).

¹² Για παράδειγμα, στη σ. 79 της μονογραφίας, κατά τη συζήτηση της φράσης kito mėto, η πρόταση που παρατίθεται από την DP δεν συνοδεύεται από συντεταγμένες, αλλά ο αναγνώστης μπορεί εύκολα να τις προσδιορίσει χρησιμοποιώντας το ευρετήριο του Kudzinowski: DP 318₄₅–₄₆.

208 |

RECENZIJOS

Η αντωνυμία είναι patis, pati. Εντάσσεται σε διάφορους συνδυασμούς με ονοματικές λέξεις [...]» (σ. 86), «Η αντωνυμία patis, -i σχηματίζει συνδυασμούς [...]» (σ. 87), «Οι αντωνυμίες patis, -i σε αυτές τις συμπλοκές τονίζουν [...]» (σ. 86), «Τα παραδείγματα της αντωνυμίας patis, -i [...]» (σ. 87);

– στον κατάλογο απογραφής δεν έχουν καταγραφεί όλες οι αντωνυμίες (ούτε όλες οι βασικές μορφές τους), π.χ. από τις αντωνυμίες ύπαρξης που δηλώνουν οριστικότητα δεν παρουσιάζεται η *tiekas, πρβ. στο κείμενο: «Την απροσδιόριστη ποσότητα στοιχείων αποδίδει και η αντωνυμία *tiekas, οι μορφές της οποίας χρησιμοποιούνται περιστασιακά στα κείμενα του Daukša και η οποία πρέπει να καταταχθεί στις αντωνυμίες ύπαρξης που δηλώνουν οριστικότητα [...]» (σ. 99). Από τις επιθετικές αόριστες αντωνυμίες που παρατίθενται στο κείμενο («vienas, kuris, kokis, kokai, nekūris, nėkokis, kažkokis, kuris nor(int), koksai nor(int)» (σ. 97) παραλείφθηκε η σύνθετη koksai nor(int)¹³. Ένα ευρετήριο θα επέτρεπε να παραβλεφθούν τέτοιες παραλείψεις. Η αναγκαιότητά του είναι προφανής και επειδή στους πίνακες και στο δενδρόγραμμα, «λόγω έλλειψης χώρου» (σ. 135), παρουσιάζεται μόνο ένας εκπρόσωπος ανά υποκλάση, ενώ στις περιγραφές των υποκλάσεων η ίδια αντωνυμία μπορεί να εξετάζεται σε περισσότερα από ένα σημεία, όπως απαιτεί η σημασιολογική ταξινόμηση· π.χ. οι προσωπικές αυτοπαθείς αντωνυμίες fawo (σ. 25) και οι κτητικές αντωνυμίες fawo, που έχουν την ίδια γραφική μορφή (μόνο στη σ. 33 παρατίθεται παραπομπή «βλ. το παράδειγμα κλίσης των αυτοπαθών αντωνυμιών»)· η περιγραφή της δυϊκής μορφής των αντωνυμιών χωρίζεται σε δύο μέρη: ο δυϊκός αριθμός των δεικτικών αντωνυμιών εξετάζεται στο κεφάλαιο «Χρήση του δυϊκού αριθμού των αντωνυμιών» (σ. 57–60), ενώ οι «μονολεκτικοί τύποι δυϊκού αριθμού που κληρονομήθηκαν από την πρωτοβαλτική» (σ. 103) εξετάζονται στο κεφάλαιο «Αντωνυμίες συνολικότητας»· παρόμοια εξετάζεται η αντωνυμία niekas: στο κεφάλαιο Αρνητικές αντωνυμίες (σ. 113–114) και ως μέλος της σύνθετης έκφρασης niekas kitas στο κεφάλαιο Διακριτικές αντωνυμίες (σ. 80–81)·

– στον κατάλογο απογραφής παραμένουν τυπογραφικά λάθη, π.χ. η αινιγματική αντωνυμία ne kioks (σ. 10), την οποία ο ίδιος ο συγγραφέας δεν εξετάζει στο κείμενο. Τυπογραφικό λάθος μπορεί να θεωρηθεί και η διαφορετική καταχώριση των άτονων μορφών mi, ti των προσωπικών ενικού αριθμού μετοχικών αντωνυμιών: η μορφή mi παρατίθεται στο σημασιολογικό πεδίο της μετοχικής αντωνυμίας πληθυντικού mes, επειδή χωρίζεται με κόμμα: «mes, mūjū, mi» (σ. 10), ενώ η άτονη μορφή ti παρατίθεται ως εντελώς αυτοτελής αντωνυμία, χωρισμένη με άνω τελείες: «tawas; ti; tokis, toks, tokfai; tu, tawęs, tawo» (σ. 11). Στο κείμενο της μονογραφίας αυτές οι μορφές περιγράφονται στο κεφάλαιο για τις προσωπικές μετοχικές αντωνυμίες ενικού: «Εκτός από τις ορθοτονικές πλάγιες πτώσεις που εξετάστηκαν για τις aš και tu, απαντούν και άτονες μορφές [...]. Στην Postilė του Daukša [...] οι άτονες μορφές επίσης καταλαμβάνουν τη δεύτερη θέση μετά από αντωνυμία, ρήμα ή πρόθεση και έχουν σημασία δοτικής και αιτιατικής» (σ. 16). Εδώ επίσης δεν λείπει η σύγκριση με τα αντίστοιχα πρωτότυπα, καθώς η επιλογή των σπάνιων άτονων προσωπικών αντωνυμικών τύπων στην Postilėje του Daukša (στο ευρετήριο του Kudzinskis αναφέρονται 14) μπορεί να οφείλεται σε συνδυασμούς ορισμένων πολωνικών ρημάτων¹⁴ με κλιτικά δοτικής¹⁵ mi, ci < ti ή τις συντετμημένες μορφές τους, πρβ.: Atfakijūt (Odpowiemi) 478₈; likjūt arba rodiūt (radzeć) 514₁₁; parōdiūt (Pokažeć) 200₂₁; patirōdiū (okažeć) 250₂₉; rōdiūt (radzeć) 165₂₈; teikūt (radzeć) 248₅₁; teikūt (radzeć) 170₃₃; Tepataiminĭ (Niechći okaże [...] oblicże) 258₂₂; kuriūmi dawėi (ktroreś mi dał) 154₁₀; Pamirōdik (Vkaż mi) 84₂₃; Parōdikim (Vkaż mi) 64₃₄; pritajkim’ (dopuść mi) 512₈; Temi tāmpti (Niech mi Jle) 602₂₂. Και επίσης ως προς τον τρόπο παρουσίασης: παρότι οι άτονες μορφές αποτελούν μέρος της κατασκευής και χρησιμοποιούνται μόνο σε εγκλιτική θέση, η καταχώρισή τους στον κατάλογο δεν το αποδίδει (όπως εν μέρει φαίνεται στα Συμπεράσματα, πρβ.: «Παράλληλα με τους ορθοτονικούς τύπους [...] ο Daukša χρησιμοποιεί περιστασιακά και άτονες μορφές mi, ti (-m, -t) [...]» (σ. 155)). Κατά την παράθεση του Daukša στο κείμενο δεν λαμβάνεται υπόψη ούτε το γεγονός ότι,

¹³ Ο συνδυασμός fs που καταγράφεται δεν είναι χαρακτηριστικός των κειμένων του Daukša (συνηθισμένη είναι η παραλλαγή ſs).

¹⁴ Οι δυσκολίες που αντιμετώπισε ο Daukša στην αναζήτηση του κατάλληλου ισοδύναμου του radzeć φαίνονται από τα συνώνυμα που παρατίθενται δίπλα: likjūt arba rodiūt DP 514₁₁.

¹⁵ Πρβ.: «οι μορφές mi, ti των εγκλιτικών αντωνυμιών αντιστοιχούν επίσης στις δοτικές αντωνυμιών άλλων γλωσσών (πρβ. παλαιοσλαβικά mi, ti [...])» (Ambrazas 1979: 119).

RECENZIJOS

209

ότι οι συντετμημένες άτονες μορφές στην Postilėje συνήθως (με εξαίρεση τα teikiūt DP 248₅₁, DP 64₃₄) σημειώνονται και με ειδικά σύμβολα (t’ ή t; m’), π.χ. «Atsakifjū́t [...] DP 478₈» (σ. 17) (στο DP γράφεται: Atfakifjūt).

Δεν είναι σαφές με ποια κριτήρια επιλέχθηκε στον κατάλογο η μία ή η άλλη γραφή μιας αντωνυμίας και με ποια ακρίβεια επιδιώκεται στη μονογραφία να αποδοθούν τα παραδείγματα από τα κείμενα του Daukša, παρότι ο συγγραφέας εξετάζει κατά καιρούς ορισμένα ορθογραφικά χαρακτηριστικά και τη γραφική απόδοση των κειμένων του Daukša (π.χ. «η γραφή wirefnė¹⁶ πρέπει να διαβαστεί ως wirefnem. Αυτό είναι ένα από τα μέσα συντομογραφίας [...]» (σ. 79)· στη σ. 18 διατυπώνονται σκέψεις σχετικά με τις γραφές męs, ius... και το αν δηλώνουν υποκείμενα μοντέλα). Ορισμένες κανονικότητες ως προς την απόδοση των παραθεμάτων από τα κείμενα του Daukša στη μονογραφία συνάγονται εύκολα· για παράδειγμα, αγνοούνται όχι μόνο τα προαναφερθέντα t’; t; m’, αλλά και άλλοι ειδικοί χαρακτήρες, όπως ṗ; ġ; ṙ (π.χ. σ. 13: wienįtefp (αντί wienįtefp) DP 276₅₄· σ. 137: prieg tam’ (θα έπρεπε να είναι prieg tam’) DP 73₄₀· σ. 92 DP 9₆: Kuriū (Kuriū)) κ.ο.κ. Συχνά παραλείπονται, προστίθενται ή αντικαθίστανται γράμματα, π.χ. σ. 41: kanceliarioi, πρβ.: kancelliaroi DP 10₂₆· σ. 16–17: «Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż jų DP 154₁₀–₁₁» (πρβ.: Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż’ jų)· σ. 122: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūja daiktūfja vżgul’ wijśā garbę pasaulo DP 582₁₄–₁₇ (πρβ.: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūfja daiktūfja vżgul’ wijśā garbė pasaulo)· σ. 97: Būwog wel iūje kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis (πρβ. DP 250₁: Būwog wel iūse kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis). Μερικές φορές μεταγράφεται λανθασμένα ολόκληρη λέξη, ακόμη και η ίδια η αντωνυμία, π.χ.: «Ως αμφότερη λεξική παραλλαγή στα κείμενα του Daukša χρησιμοποιείται η αντωνυμία abeias [...]: Ant galo abeias pafikłonioiimas ir DangibKas ir śmónibKas / draugią yra fude-ty DP 536₄₂» (σ. 102). Πρβ. το κείμενο του DP: Ant galo abeies pafikłonioiimas ir DiéwibKas ir śmónibKas / draugią yra fudečių· σ. 13: per akis sau būtų fugrįžę wienįtefp, πρβ.: per akis iaubutu fugrįžę wienįtefp DP 276₅₄· στο DP του 1926, ο εξαιρετικά δυσανάγνωστος εμπρόθετος τύπος ενικού αρσενικού γένους abieioiė DP 141₅₁ αποκρυπτογραφείται από τον συγγραφέα ως abieieė (σ. 103), πρβ. το abieioiė που παραθέτει ο Kudzinowski (1977₁: 1). Συμβαίνει να καταγράφεται ανύπαρκτη λέξη (π.χ. σ. 102: Ko padarit ir negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nes téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos· στο DP γράφεται: Ko padarit negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nęś téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos DP 70₃₉–₄₀) ή να παραλείπεται λέξη που υπάρχει (π.χ. σ. 97: pradėio nauius mókłus nè kokfai Thamoßius Muncérus DP 204₂₆, πρβ. το κείμενο του DP: pradėio nauius mókłus sęt nė kokfui Thamoßius Muncérus). Οι παραφράσεις των κειμένων του Daukša παρουσιάζονται με ασυνεπή τρόπο: άλλοτε με αστερίσκο, π.χ. σ. 117: «συντακτικά λανθασμένη θα ήταν η πρόταση *ne wieną preizūfį fūmėrties ne randū iamė», άλλοτε μόνο με βέλος, και με ανάμειξη παλαιών και σύγχρονων γραμμάτων· για παράδειγμα, μια παράφραση αποδοσμένη με γράμματα χαρακτηριστικά των κειμένων του Daukša, που επαναλαμβάνει τμήμα της προηγούμενης πρότασης και δείχνει τη δυνατότητα μετατροπής του kas σε θετική αντωνυμία συνολικότητας: «Kas cżė nęregi / kaip ełt tikri żodżai Wießpaties DP 22₃₁–₃₂ → Wijfi cżė regi» (σ. 93), μοιάζει σαν να προέρχεται πράγματι από την Postilė του Daukša.

Παρουσιάζοντας τις αντωνυμίες στον κατάλογο απογραφής, στους πίνακες και στο κείμενο, ο συγγραφέας απέφυγε τη γραφή που χαρακτηρίζει τη σύγχρονη γλώσσα. Ωστόσο, σε ορισμένες περιπτώσεις η ορθότητα της χρήσης των αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša αξιολογείται βάσει των προτύπων κωδικοποίησης της σύγχρονης γλώσσας. Ορισμένες χρήσεις του εμπρόθετου παρουσιάζονται ως μεταφραστικά δάνεια-

¹⁶ Čia vėl kartojama straipsnyje „Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė“ (Rosinas 1994: 83–84) padaryta klaida: „Iki šiol, rodos, nepastebėta, kad tokia abreviatūra būtų buvusi vartojama latvių ir lietuvių senuosiuose raštuose. [...] Brūkšneliu nosinės raidės abreviatūra kartais reiškiama ir M. Daukšos postilės tekste“ (ten pat, p. 83). Bet nurodyti DP rašmenys Kudzिनowskio indekse pateikiami su cirkumflekso (ū, ī) ženklu (plg. Kudzिनowski 1977 II: 30: pakłidelūp 436₂₇; p. 240 giwętūbime 568₃₃). Dar plg. Rosinas (1995: 28).

210 |

RECENZIJOS

παλαιά, π.χ.: για την εσωτερική πτώση λέγεται ότι «Η χρήση της εν λόγω εσωτερικής πτώσης με τη σημασία απόλυτης δεικτικής αντωνυμίας δεν είναι τίποτε άλλο παρά άμεσο δάνειο της αντίστοιχης πολωνικής κατασκευής [...]» (σ. 65). Αξιολογείται επίσης η εσωτερική πτώση αφηρημένων ουσιαστικών, πρβλ.: «Ο τόπος (ή οι τόποι) δηλώνεται με εσωτερική πτώση tamę ή με αλλατική kamegkanag· οι απαντήσεις δίνονται συνήθως με συγκεκριμένα ουσιαστικά τοπικής σημασίας, χαρακτηριστικά της λιθουανικής γλώσσας [...] Ωστόσο, στα κείμενα του Daukša υπάρχουν περιπτώσεις όπου ο τόπος (ή οι τόποι) δηλώνεται με την εσωτερική πτώση kameg μέσω αφηρημένων ουσιαστικών που δεν είναι χαρακτηριστικά της λιθουανικής γλώσσας [...]» (σ. 92). Ως κατά λέξη μεταφορά από τα πολωνικά παρουσιάζει ο Rosinas και την εσωτερική πτώση της αντωνυμίας καθολικότητας wiffame, συνοδεύοντάς την με την παρατήρηση ότι «Η εσωτερική πτώση της αντωνυμίας απόλυτης καθολικότητας, με την οποία υποδεικνύεται ένα σύνολο τόπων, είναι ξένη προς τη λιθουανική γλώσσα» (σ. 105) και ότι «Οι τύποι όλων των άλλων πτώσεων είναι κανονικοί και εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται στη σύγχρονη γλώσσα» (σ. 105). Μιλώντας για τις αρνητικές αντωνυμίες, ο συγγραφέας τονίζει ότι έχουν διατηρήσει αρχαϊκά χαρακτηριστικά (σ. 113) και ότι «Από όλες τις αρνητικές αντωνυμίες στα κείμενα του Daukša, η αρχαϊκή χρήση ξεχωρίζει την niekas» (σ. 113), αλλά δεν αναφέρει τη χρήση της εσωτερικής πτώσης της αρνητικής αντωνυμίας niekas, η οποία δεν είναι χαρακτηριστική της σύγχρονης λιθουανικής (αλήθεια, στη μονογραφία δεν παρατίθεται το παράδειγμα κλίσης της αντωνυμίας niekas στα κείμενα του Daukša), παρότι την έχει επισημάνει επανειλημμένα σε προηγούμενες εργασίες του: «Τα συμφραζόμενα δείχνουν ότι η niekas δεν έχει πτώση τοπική» (Rosinas 1984: 107)· «Από τα συμφραζόμενα φαίνεται ότι ούτε η λετονική nekas ούτε η λιθουανική niekas έχει πτώση τοπική» (Rosinas 1988a: 136)· «Από τα συμφραζόμενα φαίνεται ότι η niekas δεν έχει πτώση τοπική» (Rosinas 1996: 136). Αν και στην Κατήχηση του Daukša δεν υπάρχει εσωτερική πτώση της αντωνυμίας niekas, στην Ομιλία η εσωτερική πτώση της αρνητικής αντωνυμίας niekas, μεταφρασμένη από το ni w czym¹⁷ της Ομιλίας του Wujek, χρησιμοποιείται τέσσερις φορές (βλ. Kudzinowski 1977: 505):

Αλλά μήπως η Ψυχή του Αγίου δεν είναι για κανέναν μικρότερη/, και συνεπώς, αφού αφαιρεθεί, να προσφερθεί στη θέση της ψυχής DP 216, (ni w czym mnieby); Weluokai niekame ne prijtok DP 109 (Cžártowi ni w czym nie przyzwaytay); krikfbtimas Jōno butų niekāme /kirus nūg Chrīftaus DP 23 (ni w czym rožny); πρέπει να θυμόμαστε ότι συχνά προτιμούμε να αποφύγουμε να συγχωρήσουμε ένα μόνο πράγμα, αντί να μην τα καταφέρουμε, όπως δεν μπορούμε να το κάνουμεniekāme ne pākufime DP 109 (ni w czym nie vfłuchamy).

Στο βιβλίο έχουν απομείνει επίσης σφάλματα επιμέλειας, π.χ.: «στη θέση του ενδετικού χρησιμοποιείται ενδετική ταμής αντί της οργανικής ή άλλων πτώσεων» (σ. 65), «και η τοπική του θέματος τοπική πτώση με *-ei» (σ. 146), «το ρήμα λέω, διακηρύσσω, μιλώ χρησιμοποιείται με δοτική και αλλατική» (σ. 23), «Η κατάταξη του τύπου Jāwi DK 210₁₆ στην ενδετική είναι εσφαλμένη¹⁹ (βλ. DK 720)· εδώ επιτελεί λειτουργίες δοτικής» (σ. 140). Η υποσημείωση της σ. 11: «Στα προαναφερθέντα λεξικά το tūlas δεν θεωρείται αντωνυμία – δεν υπάρχει ένδειξη αντωνυμίας δίπλα του» θα έπρεπε να συνοδεύει την αμφίσημα διατυπωμένη πρόταση «Η λέξη tūlas, -a, που χρησιμοποιείται στη θέση ουσιαστικού και επιθέτου και έχει τις σημασίες «συχνός, όχι ένας, πολλοί» (βλ. DLKŽ, 1972, 867), «συχνός, όχι ένας» (DLKŽ, 1993, 861), θεωρείται παραδοσιακά αντωνυμία». Η γραφή του ίδιου ονόματος δεν είναι ομοιόμορφη: «από τα έργα του έχουν διασωθεί μόνο δύο αναμφισβήτητες εκδόσεις – η μετάφραση της Κατήχησης του Jokūbo Ledesma και της Μεταφρασμένης Ομιλητικής του Jakubo Wujeko» (σ. 7) (πρβ. την ορθογραφία στο πρωτότυπο: Przez D. Jákúbá Le-dezmá ir Przez D. JÁKVBÁ WVYKA) κ.ά.

Για το ni w czym βλ. Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321).

Šią formą nurodo ir Skardžius (1999: 227).

Είναι δύσκολο να εκτιμηθεί ο αναφερόμενος τύπος Jāwi ως δοτική, ακόμη και αν εξηγηθεί η εμφάνισή του με την επίδραση του πρωτοτύπου, πρβλ.: Jog pigėus numirt turimė/ nėkaip įy pažęift: ir turimė fu didė fargibė / faugot wiffūs priffākimus io / bragindami iūs Jāwididžeus ant wiffū dāiktū kurie yra qnt’ to Paffāulo. (Abowiem rūcėy vmrzeć mamy niżli go obrazić: y mamy też pilnie zachować wßytko przykazánie iego / ważąc go / żeby więcey/ niżli ktoreg zecj ná świećie. LK 43₁₇). Ακόμη και από τη σκοπιά της σύγχρονης λιθουανικής είναι δύσκολο να θεωρηθεί δυνατός σε παρόμοιο συμφραζόμενο ο συνδυασμός λέξεων branginti sau, ενώ στα γραπτά του Daukša η εσωτερική πτώση είναι πολύ συχνότερη απ’ ό,τι σήμερα.

RECENZIJOS

211

Η εξαγωγή των αντωνυμιών και μόνο από το τεράστιο σώμα κειμένων του Daukša είναι δύσκολη εργασία, πόσο μάλλον η περιγραφή αυτής της τάξης ονοματικών λέξεων ως ιδιαίτερου συστήματος. Ο συγγραφέας δεν περιορίστηκε στην ταξινόμηση των αντωνυμιών των κειμένων του Daukša και στην ανάδειξη και περιγραφή των χαρακτηριστικών τους στις υποτάξεις. Η μελέτη των συνταγματικών και παραδειγματικών σχέσεων των αντωνυμιών αυτών των κειμένων επέτρεψε στον συγγραφέα να διακρίνει 17 ζεύγη διαφοροποιητικών χαρακτηριστικών και, βάσει αυτών, να περιγράψει τις σημασιολογικές αντιθέσεις των αντωνυμιών, καθώς και τη σημασία κάθε αντωνυμίας ως συνόλου διαφοροποιητικών χαρακτηριστικών, που καθόρισε τη θέση της συγκεκριμένης λέξης στο σύστημα της υπό μελέτη τάξης ονοματικών λέξεων ή ακόμη και δεν επέτρεψε την ένταξη ορισμένων λέξεων σε αυτό, μολονότι στις παραδοσιακές γραμματικές περιγραφές είχαν συνήθως το καθεστώς αντωνυμίας (visoks μόνο σε πληθυντικούς και όχι σε ενικούς τύπους· koks toks, savas, tūlas). Αφού συστηματοποίησε τις αντωνυμίες των κειμένων του Daukša και αξιολόγησε τις συνθήκες διαμόρφωσης «ολόκληρου του υποσυστήματος των μεταθετικών τοπικών πτώσεων (ιδίως της εσωτερικής και της προσθετικής)» (σ. 150), ο συγγραφέας της μονογραφίας διατύπωσε κριτικές παρατηρήσεις για την παραδοσιακή εξήγηση της εξέλιξης των πληθυντικών προσθετικών σε -sump και -samp, η οποία βασίζεται στην υπόθεση πιθανής προέλευσης της βαλτικής πληθυντικής εσωτερικής πτώσης από την πληθυντική αιτιατική + *en (περισσότερα σχετικά στη σ. 148). Κατά τη γνώμη του Rosinas, «η σύμπτωση της πληθυντικής εσωτερικής και προσθετικής πτώσης, η οποία προέκυψε λόγω συστηματικής συντόμευσης» (σ. 156), θα μπορούσε να έχει επηρεάσει τη σύγχυση της εσωτερικής και της προσθετικής πτώσης των αντωνυμιών γένους και άλλων ονοματικών λέξεων σε ορισμένα συμφραζόμενα, καθώς και τους ενικούς τύπους αυτών των πτώσεων (σ. 156).

Το βιβλίο προσέλκυσε την προσοχή των μελετητών παλαιών γραπτών και τις πρώτες παραπομπές λίγο μετά την έκδοσή του²⁰· θα υπάρξουν πολλές ακόμη κριτικές και στο μέλλον. Οι αναγνώστες της μονογραφίας θα βρουν ενδιαφέροντα και χρήσιμα στοιχεία που σχετίζονται όχι μόνο με τη μορφολογία και τη σημασιολογία των αντωνυμιών και τα παλαιά γραπτά, αλλά και με τη σύνταξη και την ιστορική γραμματική. Η μονογραφία, που εκδόθηκε καλαίσθητα (εικονογράφος Albertas Broga) και έχει επιστημονική αξία, αναμένει νέα έκδοση, καθώς τα βιβλία του Alberto Rosinas, ακόμη και όταν εκδίδονταν σε μεγαλύτερα τιράζ, εξαντλούνταν γρήγορα (η εκτύπωση αυτού του βιβλίου είναι μόλις 400 αντίτυπα). Κατά την προετοιμασία του βιβλίου για επανέκδοση, ίσως θα ήταν χρήσιμο να ληφθούν υπόψη ορισμένες από τις διορθωτικού χαρακτήρα παρατηρήσεις που διατυπώνονται εδώ, αν και αυτές θα έπρεπε να είχαν εντοπιστεί ήδη από τους συντελεστές που προετοίμασαν το βιβλίο για εκτύπωση (επιμελήτρια Rita Vinslovaitė, τεχνική επιμελήτρια Elvyra Volkienė, διορθώτριες Danguolė Baliukynienė και Stasė Urbonienė).

ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ ΠΗΓΩΝ

DK – KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. JAKVBA LEDESMA. Θεολόγου της Εταιρείας του Ιησού. Μεταφρασμένο από την πολωνική γλώσσα στα λιθουανικά από τον ιερέα Μικαλόγιους Ντάουκσα, κανονικό του Σεμαϊτίων. Τυπώθηκε στο Βίλνιους το έτος 1595 από τη Γέννηση του Κυρίου.

LK – ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΗ ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑ. Ή Κατηχισμός για παιδιά. Από τον D. Jakub Ledesma. Θεολογική πραγματεία της Εταιρείας του Ιησού, συνταγμένη / και τώρα μεταφρασμένη από τα ιταλικά στα πολωνικά. ΣΤΗΝ ΚΡΑΚΟΒΙΑ. (1605).

DP – Η ΠΟΣΤΙΛΑ του Μικαλόγιους Ντάουκσα του έτους 1599και οι πηγές της. Την έκδοση επιμελήθηκε ο Γιόνας Παλιόνις, 2000, Βίλνιους: Baltos lankos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, S. 2001: Dėl skaitvardinių būdvardžių kilmės. Acta Linguistica Lithuanica 45, 3–9.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ANDRONOV, A. V. 1999: Сопоставительная грамматика литовского и латышского языков. Словоизменение. Санкт-Петербург: Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук.

JUDŽENTIS, A. 2001: Naujų darbų apžvalga. Acta Linguistica Lithuanica 45, 207–219.

²⁰ Žr. Kavaliaunaitė (2001: 103; 104); Ambrazas S. (2001: 6); Maskuliūnas (2001: 83).

212 |

RECENZIJOS

Karaciejus, J. 2001: [Rec.] Mikalojus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, Acta Linguistica Lithuanica 45, 187–201.

Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Maskuliūnas, Br. 2001 [2002]: Dėl senųjų raštų posesyvinių konstrukcijų su veiksmažodžiu priklausyti. Baltistica 36 (1), 81–85.

Palionis, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748.

Palionis, J. 2000: 1599 metų POSTILĖ ir jos leidimai, Mikalojaus Daukšos 1599 metų POSTILĖ ir jos šaltiniai. Leidimą parengė Jonas Palionis, Vilnius: Baltos lankos, 13–22.

Rosinas, A. 1973: Viena asmeninių I ir II asmens įvardžių vartosenos ypatybė lietuvių senųjų raštų kalboje. Baltistica 9 (2), 161–170.

Rosinas, A. 1984: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra, Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija.

Rosinas, A. 1986: Dėl tūlas, -à statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33.

Rosinas, A. 1988a: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Rosinas, A. 1988b: Dėl žodžio visoks reikšmės ir statuso. Baltistica 24 (2), 185–189.

Rosinas, A. 1991: Neigiamųjų įvardžių vartosenos ypatybės M. Daukšos postilėje. Baltistica 27 (1), 53–55.

Rosinas, A. 1994: Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė. Baltistica 27 (2), 83–84.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Skardžius, Pr. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sudarė ir parengė spaudai Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Urbutis, V. 1978: [Rec.] Czesław Kudzinowski. Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“. Baltistica 14 (1), 81–85.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas.

Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 08 19