Albertas Rosinas. „Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra“

202 | RECENSIONI Albert Rossin, La struttura semantica e morfologica dei sostantivi in molti testi di Nicolao. Dopo aver creato un particolare sistema di classificazione dei pronomi, dopo aver descritto non solo la struttura semantica dei pronomi della lingua comune lituana (Rosinas 1984; 1996), ma anche dei pronomi delle lingue baltiche (1988a), dopo aver studiato e esaminato l'origine e lo sviluppo dei pronomi di queste lingue (1988a: 157-226; 1995), il prof. Albertas Rosinas è meritatamente chiamato il più famoso studioso dei pronomi delle lingue baltiche. Il libro, pubblicato nel 2001, è dedicato all’analisi della struttura semantica e morfologica dei pronomi contenuti nei primi scritti della Lituania – il Catechismo e la Postilla di Mikalojus Daukša. Questa monografia può essere descritta come un prolungamento, una precisazione, una sistematizzazione e una sintesi delle ricerche precedenti, non solo per la classe di pronomi scelta come oggetto della ricerca scientifica, ma anche per i testi di Daukša: già in precedenza è stato descritto l’uso di alcuni pronomi nella Postila di Daukša (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53-55), da essa sono stati presentati i paradigmi e le forme dei pronomi (Rosinas 1995: 18; 42-43 ecc.) e sono state discusse anche le peculiarità della presentazione grafica di alcune parole (cfr. Rosinas 1994: 83-84). L’autore del nuovo libro Pratarmė, discutendo il valore dei testi di Daukša, deplora che i dati di questi testi siano ancora usati nei lavori dei linguisti per lo più solo “per giustificare qualche ipotesi o leggi di sviluppo della lingua” (p. 8), sebbene lo studio sistematico della lingua (a differenza di quello atomistico) permetta “di individuare più facilmente arcaismi e innovazioni, [...] di evidenziare le condizioni dei cambiamenti, i motivi interni e le tendenze dei cambiamenti” (p. 8) e possa permettere di cambiare “lo status grammaticale di alcune parole” (ibid.). In questo libro, come nelle descrizioni del sistema dei pronomi della lingua lituana attuale presentate dall’autore in precedenza (cfr. Rosinas 1984: 10-12; 1996: 1820), lo stesso status — non di pronomio, ma di aggettivo — mantengono la parola tūlas (“la parola tūlas non è un pronomio, ma un aggettivo” (p. 153)) e la coniugazione *kok(i)s tok(i)s (“avere il significato di “insignificante, insignificante”, come nella lingua attuale questo tipo di qualcosa” (p. 14)), ma la parola savas è descritta grammaticalmente in modo diverso: “Il cosiddetto “pronomio” riconducibile caratteristico savas, -a non è un pronomio, ma un aggettivo che contrasta con l’aggettivo svetimas, -a.” (p.153) (cfr. anche: “le affermazioni prive di persona [...] mostrano che [...] le forme del nominativo hanno il significato non di un pronomino qualificativo sangraziano, ma di un aggettivo qualificativo. [...] nei contesti parlati, le forme della parola in questione non cambiano alcun sostantivo o pronome, [...] i loro significati sono aggettivi: “non estraneo, vicino, appartenente a se stesso” (p. 32-33)). Dai testi di Daukša nell'inventario dei pronomi entra vsaks, -ia, che non è stato incluso nell'elenco dei pronomi della lingua lituana attuale (cfr. Rosinas 1996: 19). Dopo una valutazione diacronica dell'uso di questa parola nei testi Daukša (p. 107-108; 111-112) l'autore afferma che « solo le forme singolari della parola įvairias avevano il significato di pronomi comuni, e le forme plurali avevano il significato di aggettivo "diverso" (p. 108). Le parole incluse nell’inventario dei pronomi sono trattate nella monografia anche dal punto di vista dell’origine e della formazione: “La base dell’inventario dei pronomi di molti testi è costituita da pronomi ereditati dalla protolingua baltica e lituana; Solo alcuni pronomi di esistenza (niks, nékuris, nėkurie, nékokis) sono derivati dal polacco, mentre il pronomino comune *kojnas [...] è un prestito dal bielorusso x4>KkexH8, kano (p. 153). Secondo l’autore, “il pronome relativo sikas(g) è una nuova creazione di Daukša, che è nata dalla periinterpretazione degli elementi del pronome comune campionario wifsa kas nelle frasi con il pronome relativo kas e dall’aggiunta del secondo elemento del pronome comune al pronome relativo” (p. 154). Nella prefazione, l’autore indica gli obiettivi del lavoro: in primo luogo, “identificare l’inventario dei pronomi dei testi di Daukša, determinare le loro funzioni e significati e i segni semantici differenziali [...] che distinguono i pronomi gli uni dagli altri e li raggruppano in determinate sottoclassi” (p. 8), in secondo luogo, “riportare i pronomi in una struttura semantica comune” (p. 10). RECENSIONI | 203 sulla base dei dati dei testi di Daukša ([...] e di altri autori del XVI-XVII secolo) spiegare [...] le condizioni e i motivi interni della neutralizzazione [...] dell’adesivo e dell’aliativo” (p. 8). Il raggiungimento di questi obiettivi divide il libro in due parti: la prima, che soddisfa i requisiti della descrizione sistematica, in cui si osserva l’applicazione della teoria della classificazione e della semantica dei pronomi sviluppata dall’autore nella descrizione dei pronomi dei testi di Daukša, e la seconda, destinata a discutere e giustificare le condizioni e i motivi della formazione e della somiglianza di alcuni pronomi postposizionali (adjettivi e aliativi). Nella struttura stessa della monografia questo non si riflette quasi esteriormente: il libro è composto da Prefazione, Didattica — Struttura semantica e morfologica dei pronomi, Conclusioni, riferimenti alla letteratura, fonti, abbreviazioni e conclusioni in lingua inglese (The semantic and morphological structure of pronouns in Mikalojus Dauksa’s texts). Solo nel Sommario (p. 5-6) dei riferimenti ai paragrafi (nel capitolo,,- Ivardziy semantica e morfologica struttura (§ 1-45)“ è stata aggiunta la parte “1.10. I pronomi postposizionali: origine, motivi interni dei cambiamenti di funzione (§ 46-48)) si vede il tentativo di distinguere questa parte dell'insegnamento, che non solo esamina i problemi dell'origine e dello sviluppo dei pronomi postposizionali, ma anche di altri sostantivi, con le sue generalizzazioni teoriche importanti non solo per lo studio e la descrizione degli scritti antichi, ma anche dal punto di vista della grammatica storica. Dopo aver valutato una certa correlazione osservata tra le costruzioni sintattiche con il prefisso prieg e l’adesivo e l’alliativo (p. 136), nel capitolo “Plosivi postposizionali [...]” l’autore discute la struttura delle frasi con la costruzione “adesiva” (prieg + utente) nei testi di Daukša (p. 136—137) e sostiene che tali costruzioni sono varianti posizionali della forma morfologica dell’adesivo. Qui viene presentata anche la costruzione frequente nei testi di Daukša prieg + kilmininkas, il cui significato originale era "alliativo" (p. 137). Basandosi sul materiale dei testi di Daukša, l’autore può giustificare in modo più dettagliato l’ipotesi già avanzata in precedenza (cfr. Rosinas 1995: 64) sull’origine dell’adesivo singolare dalla samplaika dell’utente con la postposizione *p(r)ei (p. 143-144). Secondo Rosine, l'analogia con altre costruzioni simmetriche delle preposizioni mostra che "la sostituzione delle preposizioni non influisce sulla morfologia delle preposizioni - la stessa preposizione (o verbo) controllata rimane sia dopo la preposizione che dopo il verbo" (p. 144). Discutendo l’adesiva della radice u che non coincide con il dativo, viene avanzata l’ipotesi, a sostegno dell’opinione di Jon Kazlauskas e Vytautas Mažiulis, che la postposizione enclitica nel tempo della formazione dell’adesiva “potrebbe aggiungersi alla forma del dativo della radice u con -u” (p. 144). Considerando il problema dell’origine dell’adesivo dei sostantivi della radice o, l’autore della monografia non dubita che “l’adesivo singolare dei sostantivi si è formato dal dativo singolare e dal verbo *prei” (p. 147). Il fatto che negli scritti antichi si usino adesivi plurali non legati alla struttura del dativo (p. 147), è spiegato negando la teoria sull’origine delle forme di adesivi plurali dall’inesivo plurale con l’aggiunta della postposizione pi(e) (p. 147—148), poiché, secondo l’autore, questa teoria non è in grado di spiegare l’asimmetria caratteristica del sottosistema di inesivi e adesivi delle lingue baltiche e la necessità di formare l’inesivo plurale postposizionale, avendo il localizzo plurale con -su ereditato dalla protolingua indoeuropea (p. 147-148). In questa parte della monografia vengono discusse anche le possibili condizioni per la formazione dell’adesivo plurale con -su(m)p (p. 149-150), e i motivi interni: il fatto che sulla base dell’adesivo plurale con -sump sia stato scelto il vecchio localizzo con -su, è stato determinato dall’“uso di forme foneticamente coincidenti, o sincretiche, del dativo e del localizzo nelle forme singolare inesivive e singolare inesivive- ”. Nella premessa: "I pronomi sono anche sostantivi e, insieme, sostituti di altri sostantivi (sostantivi, aggettivi, numerali). In questo caso, il soggetto è il soggetto del rapporto sessuale" (p. 9). Ma a causa della forma ancestrale del pronomino distintivo, omessa in alcuni punti del testo, si può avere l’impressione che il pronomino non appartenga alla classe dei sostantivi, per esempio: “per i pronomi e i sostantivi coniugati [...] si usa anche l’inesivo” (p. 141), “con i verbi stativi [...] l’adesivo sia dei pronomi coniugati che dei sostantivi [...] è sinonimo dell’inesivo” (p. 142). 204 | RECENSIONI nelle costruzioni adesive” (p. 151-152). Questa selezione, secondo Rosine, può essere definita come "il naturale processo di uniformazione delle morfologie delle estremità" (p. 152). Nella sezione principale della monografia, dedicata alla descrizione della semantica e della morfologia dei pronomi di molti testi (§1-45), il lettore troverà una breve introduzione Relazioni tra pronomi (p. 10) e un elenco dell’inventario dei testi di Daukša, accompagnato da note in cui viene sottolineato il problema dell’esclusione della parola túlas dagli inventari dei pronomi. La descrizione dei pronomi dei testi di Daukša, riportata nelle altre sottosezioni di questa parte, rivela il sistema di classificazione dei pronomi sviluppato in precedenza dall’autore, secondo il quale i pronomi sono suddivisi in sei classi: pronomi possessivi ($11), pronomi indicativi (aggettivi, sostantivi specifici, dimostrativi assoluti e qualitativi, pronomi indicativi indiretti, pronomi indicativi al plurale) ($12—22), pronomi distintivi (§23-24), pronomi enfatici ($26—27) e pronomi cognitivi (interrogativi, di esistenza, indefiniti, indicativi, comuni, reciproci, negativi e relativi) ($28—44). La sintesi della ricerca è presentata nella sezione Caratteristiche differenziali e struttura semantica dei pronomi nei testi di Daukša (§45). Secondo la possibilità di occupare il posto del sostantivo nella frase, l’autore divide i pronomi dei testi di Daukša (come i pronomi della lingua lituana attuale, cfr. Rosinas 1996: 144) in due classi: “i sostantivi, usati solo in posizione di sostantivo, e gli aggettivi, usati sia in posizione di sostantivo che di aggettivo” (p. 132). La struttura dei pronomi nei testi di Daukša è descritta da coppie di segni differenziali, che sono emersi dallo studio dei segni sintagmatici e paradigmatici. Numerosi testi di relazioni di pronomi. I pronomi di tali coppie di testi di Daukša sono diciassette* (p. 132-134). Secondo il complesso di questi segni i pronomi sono presentati in una matrice (p. 133), mentre la classificazione semantica e la gerarchia delle relazioni sistemiche secondo i 17 segni differenziali distinti si riflettono nel dendogramma di identificazione dei pronomi (p. 134—135). La classificazione dei pronomi creata da Rosinas è già saldamente radicata nella linguistica lituana e sarebbe difficile aggirarla o ignorarla per chiunque consideri i problemi della classificazione o della descrizione dei pronomi. Questa monografia, nel contesto dei lavori dell’autore stesso, potrebbe essere considerata come l’applicazione di un sistema precedentemente sviluppato dall’autore per descrivere i pronomi delle antiche scritture. Per questo motivo, anche in questa recensione, la monografia è considerata come uno studio degli scritti antichi. Descrivendo la semantica degli pronomi dei testi di Daukša (vedi contenuto §1-45) l’autore utilizza la metodologia che ha applicato per l’analisi della struttura dei pronomi e dei loro paradigmi già nella prima monografia Struttura semantica dei pronomi della lingua comune lituana (1984) e ha perfezionato nelle successive —Pronomi delle lingue baltiche (1988a: §12-79) e Pronomi della lingua comune lituana (1996: §12-71), e nei libri Nell’introduzione l’autore ricorda che, per evitare ripetizioni, le questioni teoriche più complesse non sono trattate nella monografia e consiglia di consultare la monografia del 1996, che spiega le questioni teoriche in modo più approfondito (p. 8). Ma a volte le cose da tempo provate vengono trasferite nel libro. Ad esempio, l’inventario dei pronomi dei testi di Daukša, che si estende su 9 righe (p. 10-11), è accompagnato da tre pagine (p. 11-14) di Note, che riscrivono interamente l’articolo “Sullo status e l’origine di tiilas, —a” (Rosinas 1986: 30-33), fornendo ben 4 riferimenti, anche se solo gli ultimi due hanno qualche aggiunta. 2 Descrivendo il sistema dei pronomi della lingua lituana attuale, l’autore inizialmente ha assegnato 20 coppie di segni differenziali (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146-148), poi ha lasciato 19 coppie (cfr. Uva spina 1996: 145-147): tali campioni di pronomi come uno dei due in questa monografia sono descritti solo dalla coppia di segni reciproco/non reciproco, rinunciando ai segni caratterizzanti non differenziato/- differenziato. Inoltre, sono stati abbandonati i segni differenziali come abbondanza/scarsità e selettivo/non selettivo, che erano necessari per descrivere i pronomi della lingua lituana attuale kaikas e daug kas; alcuni e tutti, tutti, entrambi; ognuno e chiunque (Rosin 1996: 146-147). RECENSIONI | 205 mos, ma sicuramente non informazioni essenziali per questo libro. In questo modo si dimostra nuovamente che la parola tul «non è mai stata un pronome» (p. 14). Nel contesto della monografia, il tentativo di riproporre un esperimento psicolinguistico condotto nel 1987 su diversi gruppi di alunni e studenti (cfr. pp. 11-12) sembra un tentativo poco serio. Viene ricordato che Jaunius e Skardžius consideravano la parola tūlas come un aggettivo (p. 12)), ma non viene menzionato che anche Palionis nell'indice delle forme di parole del DK presenta la parola tūlas con il suffisso adj. (cioè adjectivum, aggettivo) (Palionis 1995: 737). La trascrizione integrale dell’articolo sembra come un tentativo dell’autore di compensare quantitativamente i propri dubbi sull’affermazione difesa, emersi durante l’esame delle peculiarità dell’espressione túlas nel testo di Daukša, ad esempio: “in certi contesti túlas può assumere il significato di “non uno” o “molti” e avvicinarsi ai pronomi dell’esistenza che trasmettono la quantità relativa [...]”; “Non è probabile che a causa di questi due casi di uso ristretto di túlas” questa parola debba essere riservata ai pronomi. Ciò non sarebbe consentito neppure da una sola correlazione con il quale nella frase nominale [...] DP 574» (p. 13). Il lavoro, che ha richiesto la selezione e la revisione di un vasto volume di materiale, è modestamente descritto da Pratarmė come "un tentativo di colmare la lacuna di una descrizione sistematica della lingua dei testi di Daugkša" (p. 8), sottolineando che "finora non abbiamo (ad eccezione della "accentologia di Daugkša" di Pranas Skardzis) descrizioni sincrone della lingua dei testi di Daugkša che permetterebbero di formare un'immagine sistematica della sua lingua" (p. 8). Sebbene l’autore non dettagli ciò che è necessario per lo studio sistematico, dalla lettura della monografia risulta evidente che si appoggiano i principi della descrizione sistematica enunciati e applicati nella citata opera di Skardzis- *, poiché i corrispondenti dei catechismi di Daukša e Ledesma sono presentati nella monografia solo poche volte (p. 65; 66; 105; 115; 140;..?), mentre i confronti con i passaggi del testo di Wujek Postila non sono affatto presentati. I corrispondenti polacchi rafforzerebbero le conclusioni che parlano della presenza o meno dell’influenza dell’originale sulle costruzioni in questione, ad esempio, quando si parla di cambiamenti nelle funzioni dell’adesivo e dell’aliativo si afferma che “i cambiamenti linguistici non sono stati causati da influenze estranee [...]” (p. 139), ma si contraddice questo con esempi confrontati dai catechismi di Daukša e Ledesma, cfr.: “Quanto all’uso dell’aliativo nei testi di Daukša, si potrebbe anche affermare con cautela che esso è stato ispirato dalle costruzioni preposizionali dell’originale polacco [...] (p. 140)”. Concludendo sull’uso dei pronomi possessivi nei testi di Daukša, l’autore afferma che “come dimostrano gli esempi forniti ai paradigmi manas e tavas, i pronomi possessivi manas, tavas sono spesso usati riflessivamente secondo il modello dell’originale polacco (vedi Rosinas, 1988, 176-179)” (p. 37). Sebbene non vi sia motivo di dubitare della conclusione, sarebbe comunque utile trovare almeno alcuni dei corrispondenti polacchi presentati, poiché anche la citata monografia del 1988 fornisce solo una conclusione sull’influenza degli originali polacchi (vedi Rosinas 1988a: 179), rimandando all’articolo “Una caratteristica dell’uso dei pronomi personali della I e II persona nella lingua lituana degli antichi scritti”, che fornisce un esempio del catechismo di Merkelis Petkevičius, confrontato con l’originale (vedi Rosinas 1973: 168). Mancano le corrispondenze dell’originale anche alle accuse rivolte a Daukša per la forma scelta in modo improprio, ad esempio, a p. 122 si afferma che “Il cambiamento delle forme del pronomino tas o fis del pronomino relativo kuris nelle forme, che si verifica in molti testi, non sembra corretto” e che “Ci sono anche altri casi di uso improprio delle forme kuris nei testi di Daukša”, ma non si menziona che nelle frasi citate Kureis jodjeis (DP 10,) è tradotto da Ktoremi flowy, mentre kuriūfsia daiktūfsia (DP 582,,) da w Non si tratta di due esempi — lo stesso autore ne cita più di 3: “[...] DP 265,,; ; [...] DP 2574, 4; [...] DP 257, ecc.» (p. 13), ma sui due significati in cui è usato tulos: 1) “non uno”; 2) «via». * Skardžius ritiene che “per studiare la totalità [...] deve essere utilizzato tutto il materiale di studio [...]” (citato da Skardžius 1999: 49), è importante tenere conto dell’autenticità, ma gli esempi di lingua Daukšos esaminati non devono essere registrati statisticamente (Skardžius 1999: 49-50); Per chiarezza e per facilitare l’orientamento è opportuno fornire il significato polacco di alcune parole (Skardžius 1999: 42). 206 | RECENZIJOS quali r3ecjach. Ignorando i corrispondenti polacchi e la specificità dei testi (p. 102) si traggono le seguenti conclusioni sulla traduzione: “Le due forme del pronome Daukšos sono talvolta sostituite in modo non del tutto corretto con le forme dei pronomi dimostrativi” tit du, anche se la logica del testo non lo richiede, cfr. : Forte iam’ Jefus. Mité[si Wiefpati Diewą tawa ijg wifsos Pirdies tawos /ir ijg wifsos dūpios tawos /ir išg wifso hūmo tawo | ir i5g wifsų [ity® tawų. Tatdig è il più grande e il più importante prifakim. E il secondo pathos è per questo. Ti piacerà il Taw come la tua Faw. Mille dwieiūfe' (= due sorelle) prifakimūfe vifwiro wifsas 36konas e Pranafai. 342, comma 2, del D.P.R. n. 102/2000). Il confronto con il testo di Wujek (“Na tych dwu® pr3ykazaniach 3awiJnat wByftek 3akon”) mostra che Daukša si è attenuto all’originale e può essere che lo abbia dovuto fare anche per ragioni teologiche, perché la forma del pronomino indicativo abbinata al numerale è come un indirizzo che indica quale dei comandamenti di Dio viene discusso o riassunto, cfr. : E kurg è pitie/che bit idant' Wiefpatis Chriftus comanderebbe cose scomode? Néffag ie anie genti fenamė jokone avendo teip [ykius/ir befkaicziaus prifakimu ir ceremonijų nig Diéwo | e ne avendo to papatpo/- kurę mes nų tyrim jokonę nauaamčiimę)/gateio wienok' iBpildit' wiffus antys prifakimus: O kaipog męs krikfegionis pildit' iy ne turime/kurié tiektai wiéng prifakimą turime | tatai yra/ Mitek'." Voce principale: 463 a.C.. : Kamég virakinas | toii défjmtis pri[ffaūkimy? Dwéiaté priffakimų ape meilg 1999: "Il Signore è il mio Dio, io sono il suo servo, io sono il suo servo". In breve, [akani/wiffas 30konas Diewo virakinas$ faldseuséme priffikime meifes DK 88.. La mancanza di confronto con il testo originale a volte determina una valutazione superficiale del significato della costruzione in questione. Ad esempio, nella descrizione dell’uso del dimostrativo assoluto con prieg si afferma che: “Con il significato “oltre a” nei testi di Daukša si usa […] il composto prieg tam” (p. 137), anche se non è facile credere che nell’esempio citato in DP 73,, il predicato espresso con il verbo di stato budamas + prieg tam possa essere usato non per l’espressione di relazioni spaziali, ma con il significato “oltre a” attribuito dall’autore (che di solito appare solo quando si traduce il composto prieg tam da pr3y tym, ad esempio, pred tam’ DP 299,, o vy owfem, ad esempio, pred tam DP 22,). Secondo l’originale della frase Nes 3idas intikeio iog Wieppatis budamas prieg tam’gaiéio ij pafweikini (DP 73,) (Bo 3yd uwiersyt je Pan bedoc obecnym/- mogt go uzdrowic) e il contesto circostante (3ydg paliteiimu- /o pahonj jod3iu pafweikino DP 74.). Può essere che l’autore, conoscendo la preparazione del prof. Jonas Palionis di Daukšos e Wujeko postiliy gretiminj eidima’, abbia tenuto conto del fatto che il lettore potesse ritrovare da solo senza grandi difficoltà5 Nel caso in questione, Tiisé dwieitisé non è una singola parola (sull’unazodes forme del doppio numero p. 103) del pronomino dimostrativo nella forma del loctivo fiz du e non un caso di doppio numero di pronomi dimostrativi (cfr. 57-60), ma due parole separate, di cui solo la prima è un pronomino dimostrativo, cfr. Molti testi mostrano l'uso inesivo di pronomi con numerali che indicano un numero specifico di preghiere: M. O innych przedmiotów priwatomu gdzie méldziamé? Mo. Tofsė pekiofemaldofsė/kurios pafkui tie dvi eit DK 53 (M. E gli altri r5ec3y necessari kėdy prošime? V. Nelle altre richieste. LK 33, |); Cog Diewiep prafom toff¢ feptiniofé matdoffé? 51, (Che cosa chiediamo in queste Sette Preghiere? | Quali sono le Sette Preghiere? LC 32,). Per inciso, anche l'autore stesso, discutendo i paradigmi del plurale dei pronomi dimostrativi alle pagine 59-60 della monografia, non presenta il plurale dimostrativo in questo inesivo. A proposito del doppio numero dei pronomi, Rosinas (1995: 51-53) e altri hanno scritto: “Nella lingua lituana non esistono forme speciali del genitivo e del localizzo del doppio numero” (Zinkevičius 1980: 182); Le forme locali del binomio della lingua attuale: tuddviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). Nessun pronomino è doppio, pertanto non ci sono forme locali Ambrazas, red. (1994: 280). * DP 342, scritto: Sith —J. 342 ^ (EN) J.D., p. 342. P. Viene usata una forma più antica (piuttosto che la nuova forma dwuch, dwoch, dwoch, che è diventata comune dal XVI secolo) di nobile e locale dwu<*devoju (Klemensiewicz et al. 1955: 339). * Per il libro di Mikalojus Daukša 1599 Postilas e le sue fonti, vedere. 2001: 187-201; 2001: 213-214; 2001: 215-216; 2001: 217-218; 2001: 219-220. RECENSIONI | 207 tinti pezzi di testo di Daukšos Postilas con le corrispondenze polacche. Nella monografia non è menzionato" e "Indeks —Stownik do „Wiele Postili”" di Czesław Kudzinowski, che consente di vedere rapidamente non solo le possibili corrispondenze polacche della parola interessata, ma anche le forme usate e le coordinate di presenza della parola stessa, e in base a queste determinare anche la frequenza d'uso. Nei testi di Daukša l’uso dei pronomi non concretizza la situazione quantitativa e la descrive solo con frasi generalizzanti, come “e così via”. (p. 107; 137; 138); “a volte” (p. 102); «di uso occasionale» (p. 99); «non utilizzate affatto» (p. 14); "più comunemente usato" (p. 117). Sembra quindi strana la nota che dettaglia l'uso delle forme nei testi non Daukšos: "Per esempio, nell'Enchiridione di Vilento, dei 23 inesi plurali, 17 sono con -su e solo 6 con -sa" (p. 148). Sebbene l’identificazione dell’inventario dei pronomi dei testi di Daukša sia uno degli obiettivi della monografia (cfr. p. 8), l’elenco principale dei pronomi (p. 10-11) è presentato nella monografia senza spiegazioni e il lettore deve correggere la prima impressione che, tenendo conto della notazione grafica, i pronomi dei testi di Daukša sono presentati in ordine alfabetico ordinando le forme principali, separando con punti e virgole i pronomi dei diversi gruppi di significato e con virgole le forme contigue o certi membri del paradigma (ad esempio i pronomini caratteristici). Nessuna di queste disposizioni è seguita in modo coerente e, in assenza di un indice, potrebbe essere necessario sfogliare il libro più da vicino per assicurarsi che la forma sia scritta correttamente, poiché: —il motivo della scelta della notazione grafica è talvolta poco chiaro, ad esempio nell’inventario si trovano le parole “due”, “due”; 10), mentre a p. 106 viene presentato il sostantivo abeia, vengono forniti esempi, discusse varianti grafiche, tra le quali non c’è nemmeno una identica a quella presente nell’inventario. Anche la tabella sinottica (p. 132) e la matrice (p. 133) sono dubbie; —incoerenza nell’ordine alfabetico: l’inventario contiene «Jawo» separato da punti e virgola; [awgs®, anche se dovrebbe essere l'opposto: "fawęs; fawo», cfr. la sezione «Pronomi referenziali» per le varianti dell’aggettivo: prima,, fawé, fawė, fawės, fawęs, fawįs» (p. 24), seguite da «fawo, sawo, Jaw6» (p. 25); —il segno di ricostruzione è indicato in modo incoerente davanti ai pronomi, la cui forma del nominativo non è registrata nei testi di Daukša, ad esempio il pronomino nėkas senza asterisco è riportato nell’elenco (p. 10), nella tabella sinottica (p. 132) e a pagina 96 del testo, anche se a pagina 97 si legge: “A volte al posto di kas Daukša Postila usa il traduttivo *nėkas, che ha lo stesso significato di ‘qualcuno’. E viceversa, la lista è contrassegnata,, *alcuni; *pochi” (p. 10), 0 98 p. discute i marcatori non-ablativi,pochi, parecchi- ”. Oltre al segno di ricostruzione, questi pronomi sono riportati nella tabella sinottica dei pronomi (p. 132) e nella matrice (p. 133); —l’elenco contiene solo le forme maschili dei pronomi coniugati, ad esempio «tis, iiffai» (p. 10), mentre nella tabella sinottica (p. 132) e nella matrice (p. 133) è indicato iis; II. Nel testo non è unificata nemmeno la presentazione dei pronomi maschili e femminili (come pats, -i; Pitas, -a; kokis, -i/-ia; toks, -i/-ia; tas, -a) — se si tratta di uno o due pronomi separati, cfr.: „Toks 10 Questo libro preferito dagli studiosi della lingua DP non è incluso nella lista della letteratura o delle fonti, anche se l’autore dell’indice delle forme verbali della DK compilato da Palionis (Palionis 1995: 627-748) non lo ha ignorato e ha fornito dei commenti (ad esempio, p. 140). Potrebbero essere state apportate aggiunte o commenti anche al lavoro di Kudzinowski. Kudzinowski li ha forniti dall'edizione del 1596 della piccola postilla di Wujek. Altre opinioni sull'originale di Daukšos Postilas Urbutis (1978: 84) e Palionis (2000: 17-21). 12 * Ad esempio, a pagina 79 della monografia, nella discussione del campionario, la frase di DP citata da un altro autore è presentata senza coordinate, ma il lettore può facilmente individuarle utilizzando l’indice di Kudzinowski: DP 318, „L. 208 | Il pronome è se stesso, se stessa. Entra in varie combinazioni con i sostantivi [...]” (p. 86), “Il pronome stesso, -i forma le combinazioni [...]” (p. 87), “I pronomi stessi, -i in quei campioni sottolineano [...]” (p. 86), “Il paradigma dei pronomi stessi, -i [...]” (p. 87); —nell’inventario non sono elencati tutti i pronomi (non tutte le loro forme principali- ), ad esempio, tra i pronomi di esistenza indicativi non è stato presentato *tiekas, cfr. nel testo: “Un numero indefinito di elementi è trasmesso anche dal pronomino *tiekas, le cui forme sono occasionalmente usate nei testi di Daukša e che è da attribuire ai pronomi di esistenza indicativi [...]” (p. 99). Tra gli aggettivi insignificanti elencati nel testo („wienas, kuris, kokis, kokfai, nėkuris, nėkokis, kaškokis, kuris nor(int), koksfai nor(int)“ (p. 97) non rientra il campionario koksfai nor(int)“. Una freccia permetterebbe di ignorare tali omissioni. La sua necessità è evidente anche dal fatto che nelle tabelle e nel dendogramma viene presentato “per mancanza di spazio” (p. 135) solo un rappresentante di ciascuna sottoclasse, mentre nelle descrizioni delle sottoclassi il pronomino cas può essere discusso in più punti, poiché la suddivisione semantica lo richiede, ad esempio la stessa espressione grafica dei pronomi personali riconducibili fawo (p. 25) e dei pronomi attributivi fawo (solo la p. 33 è riportata con il riferimento “vedi paradigma dei pronomi riconducibili”); la descrizione del doppio dei pronomi è divisa in due parti: il doppio dei pronomi dimostrativi è trattato nella sezione “Uso del doppio dei pronomi” (p. 57-60), mentre le “forme del doppio monossilabo ereditate dal proto-baltico” (p. 103) sono trattate nella sezione “Pronomi comuni”; Il pronome nessuno è trattato in modo simile: nella sezione Pronomi negativi (p. 113-114) e come un altro membro del campione nessuno nella sezione Pronomi distintivi (p. 80-81); —errori di correzione nell’inventario, come il pronomino enigmatico ne kioks (p. 10), che l’autore stesso non discute nel testo. Un errore di correzione può essere considerato anche la diversa presentazione della forma atonica dei pronomi partecipativi personali singolari mi, ti: mi è presentato nel campo significativo del pronomino partecipativo plurale mes, perché separato da una virgola: „mes, mūfų, mi“ (p. 10), mentre la forma atonica ti è presentata come un pronomino completamente indipendente, separato da punti e virgola: „fawas; ti; tale, tale, tokfai; tu, tawęs, tawo” (p. 11). Nel testo della monografia queste forme sono descritte nella sezione dei pronomi partecipativi personali singolari: "Oltre alle forme ortotoniche lingueggianti indirette io e tu discusse, si trovano anche forme atoniche [...]. Nella Postilla di Dukas [...] anche le forme atoniche occupano la seconda posizione dopo il pronome, il verbo, il prefisso e hanno il significato di utente e di aggettivo» (p. 16). Qui non si confonderebbe nemmeno l'accostamento con i corrispondenti dell'originale, poiché la scelta delle rare forme dei pronomi personali atonici presenti nella Postila di Daukša (le quali sono indicate nell'indice di Kudzinowski 14) potrebbe essere stata determinata dalle combinazioni di certi verbi polacchi con dativi enclitici mi, ci < ti o con le loro varianti abbreviate, cfr. : Atfakifiūr' (Odwiemci) 478;; lįkiūt o rodiiūt (rad3ec) 514;pardodiliūi (Poka3ec) 200,,; patirėdiliu (okašeč) 250,,; rėdiiūti (radzed) 165,,; teikiūt (rad3ed) 248,; teikiūi (radsec) 170,,; Tepataiminit (Niente occhi |...) volto) 258,,; kuriūfmi dawėi (ktrores mi dat) 154,; 84 (1984) (in inglese). 64 (1964) 64 (1964) - Op. ; pritaifkim' (permettimi) 512,; 602 ^ (EN) Lasciami piangere, pag. E ancora sul modo di presentare: sebbene le forme atoniche siano parte della costruzione e siano usate solo in posizione enclitica, la notazione nell’inventario non lo trasmette (come in parte dimostrato nelle Conclusioni, cfr.: “Greta ortotoniche […] Daukša a volte usa anche le forme atoniche mi, ti (-m, -t) […]” (p. 155)). La combinazione sf scritta non è tipica dei testi di Daukša (la variante fs è la più comune). La difficoltà di trovare il giusto equivalente in radice è evidenziata dai sinonimi accanto: lįkiūi o rodiiūi DP 514. Ad esempio: "le forme dei pronomi enclitici mi, ti corrispondono anche ai dativi dei pronomi di altre lingue (cfr. s. sl. mi, ti [...J])" (Ambrazas 1979: 119). 14 15 RECENZIONI | 209 che le forme atoniche abbreviate nella Postilla sono solitamente (tranne che per teikiūr DP 248.,; DP 64.,) indicate anche con segni speciali (t' o f; m’), ad esempio, “Atsakijfiūt [...] DP 478.” (p. 17) (DP scritto: Atfakifiūt'). Non è chiaro perché sia stata scelta una o l'altra variante di scrittura per l'inventario e con quale precisione la monografia intende trasmettere esempi di testi di Daukša, anche se talvolta l'autore discute alcune caratteristiche di scrittura e presentazione grafica dei testi di Daukša (ad esempio, "la scrittura wirefné's si legge come wirefnem. È uno dei mezzi di abbreviazione [...]» (p. 79); Il paragrafo 18 fornisce considerazioni sulle indicazioni mgs, iys... e se indicano modelli di riferimento). Alcune delle regole di citazione dei testi di Daukša sono facilmente intuibili nella monografia, per esempio non solo la f) è ignorata. f) m), ma anche altri caratteri speciali, ad esempio: p; & 7 (ad esempio, p. 13: wieniftefp (invece di wieniftefp) DP 276_,; p. 137: prieg tan?’ (dovrebbe essere prieg tam’) DP 73,; 92 DP 9,: Kuriū (Kuriit)) e così via. Le lettere sono spesso omesse, aggiunte o sostituite, ad esempio: p. 41: kanceliariioi, cfr.: kancelliariioi DP 10 «; p. 16-17: "Idant išpildinis Fod5ei kuriūs bitoio | iog kuriūsmi dawéi ne prajudjeu ne wieno ij iy DP 154, |" (ad esempio: Idant išpilditus' jodgjei kuriūs bitoio | iog kuriūfmi dawéi ne prašudjeu ne wiéno iš' iy); p. 122: o per wūrią ir geteši gatibe ifmanos | kuriūfia daiktūfia vigul’ wifsa garbe pafaylo DP 582,, “(cfr.: o per wūrią ir getešį galibe ifmanos | kuriūfsia daiktūfsia vigul’ wifsa garbė pafaylo); p. 97: Buwog wel iūfē kaškokis altre rivelazioni immus viguljs (cfr. DP 230,: Buwog wel iūsē kaškokis altre rivelazioni immus viguljs). A volte viene erroneamente riscritta l'intera parola e persino il pronome stesso, ad esempio: "Come entrambe le varianti lessicali nei testi di Daukša viene usato il pronome abeias [...): Antai abeias pafiktonioiimas ir DangiBkas ir žmonipkas | draugia yra fudėty DP 536,," (p. 102) Ad esempio, DP è scritto: Ani gato abeies pafiklonioiimas ir DiewiBkas ir žmonipkas | draugid yra fudėtų; p. 13: attraverso gli occhi di sé sarebbero fuggiti [p, p. es.: attraverso gli occhi di io sarebbero fuggiti] DP 276.,; Nel 1926, il DP edizione è davvero difficile da leggere mot. g. vns. inesyvas abieioié DP 141,, decifrato dall'autore come abieieié (p. 103), cfr. Kudzinowski (1977: 1) ha indicato l'abieioié. Si tratta di un'espressione che può essere tradotta come: "Non c'è niente da fare, non c'è niente da fare, non c'è niente da fare, non c'è niente da fare". Perché téwas continuerà sulla fede fawos | O madre wel sulla fede fawos; La sua posizione è difensiva e non può essere utilizzato per attaccare o per mettere in difficoltà gli avversari. Perché il padre continuerà sulla fawos wieros | O la madre wel ani fawos DP 70,, ") o salta l'esistente (ad esempio, p. 97: pradéio nuovi mokftus nė kokfai Thamopius Muncérus DP 204,,, cfr. DP scritto: pradéio nuovi mokftus sét’ nė koksai Thamopius Muncérus). I rifacimenti del testo di Daukša sono presentati in modo non uniforme: in un luogo con un asterisco, ad esempio, p. 117:,sintaksiSkai nereguliarus būtų sakinys *ne wieng priejaftj fmérties ne randi iamė“ “in un altro luogo solo con una freccia, con una mescolanza di caratteri antichi e moderni, ad esempio, il rifacimento presentato con caratteri tipici dei testi di Daukša, che ripete la parte della frase precedente e indica la possibile trasformazione in un pronomino positivo di comunione: „Kas c3jė néregi /kaip ėft tikri 36d3ai Wieppaties DP 22,.,—Wifsi cjė regi“ (p. 93), sembra essere stato effettivamente preso dalla Postila di Daukša. Presentando i pronomi nell'inventario, nelle tabelle e nel testo, l'autore ha evitato la scrittura tipica della lingua attuale. Tuttavia, a volte si valuta la correttezza dell'uso dei pronomi nei testi di Daukša secondo gli standard di codificazione della lingua attuale. Ciavél ripete l’errore commesso nell’articolo „Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė“ (Rosinas 1994: 83-84): „Finora, sembra, non si è notato che tale abbreviazione fosse stata usata negli antichi scritti lettoni e lituani. [...] L’abbreviazione della lettera nasale è talvolta indicata con un trattino anche nel testo della postilla di M. Daukša» (ibid., p. 83). Tuttavia, i caratteri DP specificati nell'indice di Kudzinowski sono indicati con il segno circonflesso (i, i) (cfr. Kudzinowski 1977: 30: paklidelūp 436,,; p. 240 giwgtiibime 568.,). Ma il plg. La ragazza (1995) 28). 210 | RECENSIONI vecchie, ad esempio: sull’inesivo fama si dice che “l’uso dell’inesivo verbale nel senso di dimostrativo assoluto non è altro che il valore diretto della corrispondente costruzione della lingua polacca [...]J” (p. 65). Viene anche valutato l’inesivo dei sostantivi astratti, ad esempio: “Il luogo (o i luoghi) viene indicato con l’inesivo kameg o con l’ilativo kanag: le risposte sono generalmente fornite con sostantivi specifici di significato locale tipici della lingua lituana […] Tuttavia, nei testi di Daukša ci sono casi in cui l’inesivo kameg viene utilizzato per indicare il luogo (o i luoghi) con sostantivi astratti non tipici della lingua lituana […]” (p. 92). Come valutazione paraidica della lingua polacca Rosinas presenta anche l’inesivo del pronome comune wiffame, accompagnandolo con l’osservazione che “l’inesivo del pronome comune assoluto, che indica un insieme di luoghi, è estraneo alla lingua lituana” (p. 105) e che “tutte le altre forme di inesivo sono regolari e sono ancora usate nella lingua attuale” (p. 105). Parlando degli pronomi negativi, l’autore sottolinea che essi hanno conservato le caratteristiche antiche (p. 113) e che “l’uso arcaico di tutti i pronomi negativi dei testi di Daukša si distingue per il nulla” (p. 113), ma non menziona l’uso inesivo del pronomino negativo niekas, non tipico della lingua lituana attuale (è vero, nella monografia dei testi di Daukša non viene presentato il paradigma del pronomino niekas), che nei suoi lavori precedenti ha più volte sottolineato: “I contesti mostrano che nulla ha un locutore allegro” (Rosinas 1984: 107); “Dal contesto si vede che né il nulla lettone né il nulla lituano ha un locutore liscio” (Rosinas 1988a: 136); “I contesti mostrano che nessuno ha un locale allegro” (Rosin 1996: 136). Sebbene nel Catechismo di Daukša non vi sia alcun inesivo per il pronome niekas, in Postila è presente un inesivo per il pronome negativo niekas, tradotto da "ni w cjym" di Wujek Postila, usato quattro volte (cfr. Kudzinowski 1977: 505): Bet nij/iog Dwasia S. ne eft’ miekam’- ma3e[ne/- žada ią iiémus ani fawos wietos atsiųft' DP 216, (mi w cjym mnieyfy); Veluokai niekame ne priftok DP 109 (Cidrtowi ni w ¢iym non priyiwatay); il battesimo di Giovanni in nessun luogo [a parte nig Chriftaus DP 23 _ (ni w ciym rojny); mus iffmoke/iog ne wiénu daiktu gréicieus welino ne pérgatefsime/kaip’ kad’ io niekame* ne pakiufsime DP 109, (ni w cjym nie vftuchamy). Il libro contiene anche alcuni errori editoriali, ad esempio: : “Nella posizione dell’inesivo si usa l’inesivo al posto dello strumentale o di altre consonanti” (p. 65), “e il localizzo del locutivo del gambo con *-ei” (p. 146), “il verbo tarti, byloti, kalbėti si usa con l’utente e l’allievo” (p. 23), “l’assegnazione della forma f/ūwi DK 210,, all’inesivo è scorretta” (cfr. DK 720); Qui svolge la funzione di dativo» (p. 140). 11: “Nei dizionari menzionati il titolo non è considerato un pronome – non c’è alcuna indicazione inv.” dovrebbe essere accompagnata dalla frase formulata in modo ambiguo “La parola rúlas, -a, usata in posizione di sostantivo e aggettivo, che ha il significato di “spesso, nessuno, molto” (cfr. DLKŽ, 1972, 867), “spesso, nessuno” (DLKŽ, 1993, 861), è tradizionalmente considerata un pronome- ”. L’ortografia dello stesso nome non è unificata: “sono sopravvissute soltanto due sue pubblicazioni indubbie – la traduzione del Catechismo di Jakub Ledezma e della Postilla di Jakub Wujek” (p. 7) (cfr. l’ortografia originale: Przez D. Jakub Ledezma e Przez D. JAKVBA WVYKA) ecc. 17 Non si sa nulla su di lui. Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321). 18 Anche Skardžius (1999: 227) fa riferimento a tale forma. 19 La forma indicata /žiwisunku è difficile da valutare come dativo, anche spiegando la sua origine con l'influenza dell'originale, cfr. : Jo pigėus numirt tūrimė| nēip iy pageifi: e iirimé fu didė fargibė /faugoi wi[Jus priffakimus io /bragindami iūs fawididjėus ant wiffy daikty/kurie yra gnt’ to Paffaulo. (Abowiem rdciey vmrzeč mamy nijli go obrašič: y mamy tej pilnie 3achowdc wfytko priykdjdnie iego | wažgc go fobie wigcey/nijli ktorą rieci na šwiečie. LK 43,,). Anche dal punto di vista della lingua lituana attuale, è difficile riconoscere in un contesto simile la possibilità di usare una combinazione di parole, eppure negli scritti di Daukša l'inesivo era molto più popolare di oggi.