Page 1ACTA LINGUISTICA LITHUANICA
XLVII (2002), 149–164
PRZEGLĄD NOWYCH PRAC
Survey of Recent Publications
LITEWSKA LINGWISTYKA W 2001 ROKU: PRACE WYDANE NA LITWIE
Rok 2001 nie był pomyślny dla litewskiej lingwistyki. Do trwającego kryzysu gospodarczego dołączył jeszcze chaos w zarządzaniu nauką. Instytut Języka Litewskiego zamierzano raz przyłączyć do Uniwersytetu Wileńskiego, a innym razem połączyć z Instytutem Literatury Litewskiej i Folkloru. W ciągu dwóch lat środki przeznaczane na wynagrodzenia pracowników Instytutu zmniejszono o jedną trzecią. Zreorganizowano Państwową Komisję Języka Litewskiego i zmieniono jej status. W takich okolicznościach trudno oczekiwać poważnej pracy naukowej. Mimo to pod datą 2001 roku ukazało się na Litwie około dziesięciu nowych publikacji, z których siedem omawia się w niniejszym artykule. Przegląd składa się z trzech części: w pierwszej omówiono nowe monografie, w drugiej – zbiory artykułów poszczególnych autorów, a w trzeciej – wznowienia spuścizny piśmienniczej.
Monografie
W 2001 roku na Litwie ukazały się dwie nowe monografie: Alberto Rosino Semantyczna i morfologiczna struktura zaimków w tekstach Mikalojusa Daukšy (Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2001, 164 s.) oraz Vytautasa Vitkauskasa Morfonemiczne zjawiska w dialektach języka litewskiego (Wilno: Žara, 2001, 262 s.).
Książka doświadczonego morfologa Alberta Rosinasa jest jedną z nielicznych (w litewskiej lingwistyce) prób systematycznego opisu fragmentu języka pisarskiego jednego autora. Ponadto pisma Mikalojusa Daukšy – najstarsze dzieła napisane i wydane w Wielkim Księstwie Litewskim, które dotarły do naszych czasów – dostarczają wielu cennych materiałów do badań nad historią różnych poziomów języka litewskiego. Książka doczekała się już kilku recenzji (Maskuliūnas 2002; Pajėdienė 2002), dlatego w niniejszym przeglądzie wskazano jedynie kilka jej istotniejszych cech.
We wstępie do książki autor zaznacza, że „W badaniu semantyki zaimków Daukšy posłużono się tą samą metodologią, co w monografii „Zaimki litewskiego języka ogólnego” (1996). Dlatego, chcąc uniknąć powtórzeń, w niniejszej monografii nie omawiam bardziej złożonych zagadnień teoretycznych, lecz jedynie odsyłam do wspomnianej monografii” (s. 8). Mimo to autorowi nie udało się uniknąć powtórzeń, ponieważ ze wspomnianej i innych monografii oraz artykułów (Rosinas 1986, 1988, 1995) do omawianej książki przeniesiono nie tylko wstępny schemat opisu i jego kolejność, poszczególne sformułowania, lecz także całe zdania lub akapity, a nawet fragmenty tekstu liczące kilka akapitów. Na przykład rozdział „Relacje między zaimkami” (s. 10) jest dosłownie (z niewielkimi skrótami) zgodny ze skróconym tekstem monografii z 1996 roku (por. Rosinas 1996: 17). Dwie strony uwag zamieszczonych w sąsiednim rozdziale „Inwentarz zaimków w tekstach Daukšy” (s. 11–12) odpowiadają dosłownie tekstowi wcześniej opublikowanego artykułu (Rosinas 1986: 30). Na nowo napisane wydają się tylko trzy z tych rozdzia-
Page 2150 |
ARTŪRAS JUDŽENTIS
akapitu autora (s. 13), a pod koniec rozdziału ponownie albo dosłownie przepisano, albo nieco skrócono wspomniany artykuł. „Zaimki wskazujące” (s. 37–39) to skrócony odpowiedni rozdział książki Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai (por. Rosinas 1988: 57–59): zmieniono przykłady i dodano dygresję o formach „rodzaju nijakiego” zaimków w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (s. 37). Przedruki wcześniejszych publikacji autora stanowią prawdopodobnie około połowy tekstu monografii (nie licząc przykładów i ostatniego rozdziału). Trudno więc uznać ją za całkowicie nową, oryginalną monografię.
Nowością w książce są paradygmaty zaimków Daukšy i ich omówienie. Są w niej również nowe twierdzenia. Na przykład stwierdzenie, że zaimek zwrotny dzierżawczy „jako substytut pośrednich form przypadkowych zaimków dzierżawczych manas, tavas […] nie ma form mianownika” (s. 32); objaśnienie pochodzenia korelacji wis(a) kąkąg (s. 105) i inne. Nowy i interesujący jest także ostatni rozdział książki: „Przyimki postpozycyjne: pochodzenie, wewnętrzne motywy zmian funkcji” (s. 136–152). Wprawdzie połowa tekstu tego rozdziału (§48) została niemal równocześnie opublikowana w osobnym artykule (por. Rosinas 2000 a), a niektóre myśli – w tezach referatów konferencyjnych (por. Rosinas 2000 b). Jak wskazuje tytuł, zagadnienia omawiane w tym rozdziale są związane z tematem monografii tylko częściowo i zamieszczono je w niej raczej jako dodatek. Interesujące, że w opublikowanym w tym samym roku artykule Giny Kavaliūnaitė (por. Kavaliūnaitė 2001) użycie adesywu w dawnych tekstach litewskich objaśniono jeszcze inaczej.
Poważnym mankamentem monografii jest to, że omawiane w niej przykłady nie zostały porównane z oryginałami. Nawet w tych przypadkach, gdy autor stwierdza decydujący wpływ oryginału na użycie zaimków litewskich, czytelnik zazwyczaj nie znajduje polskich odpowiedników (np. s. 26, 27, 37 i dalej). Wyjątkiem są przykłady polskie podane na s. 65, 66, 81 i w kilku innych miejscach. Szczególnie obniża to zaufanie do opisu semantyki zaimków Daukšy (por. uwagi Jūratė Pajėdienė na ten temat – Pajėdienė 2002: 206). Należy też zgodzić się z opinią obojga recenzentów o braku w monografii statystycznej analizy użycia zaimków (por. Maskuliūnas 2002: 225; Pajėdienė 2002: 207).
Ponieważ autor korzystał (lub mógł skorzystać) z indeksu form wyrazowych Katekizmo opracowanego przez Jonasa Palionisa (Palionis 1995) oraz indeksu wyrazowego Postilės opracowanego przez Czesława Kudzinowskiego (Kudzinowski 1977; publikacji tej nie wymieniono ani w bibliografii, ani w wykazie źródeł), wątpliwości, czy książka opisuje wszystkie zaimki Daukšy i ich formy, wydają się nieuzasadnione. Jednak Pajėdienė znalazła formy inessivu zaimka niekas, których w monografii nie wymieniono (zob. Pajėdienė 2002: 210). W monografii zdecydowanie nie podano wszystkich graficznych wariantów form zaimków używanych przez Daukšę. Na przykład w paradygmatach zaimków osobowych nie wymieniono wariantów dopełniacza zaimka aš: manęs DK 134₁₁, manės DK 136₉–₁₀; częstego celownika maní DK 9₁₀, 12₂, 26₂₀ i in.; biernika mané DK 69₂; wątpliwości budzi wariant biernika ma wpisany do paradygmatu (s. 15). Nie podano dopełniacza zaimka tu: tawęs DK 155₈; wariantów biernika tawe DK 11₁, Tawė DK 135₂₂, tawę DK 135₅; narzędnika tawim’ DK 177₂₁; adesywów tawip DK 169₂, tawimp DK 182₇, tawimp DK 144₁, 155₆, 174₁₃; allatywów tawęlp DK 62₁₉, tawęlp DK 136₁₆, 148₂₁, 149₁₁, tawęlp DK 136₂₁–₂₂, 148₉, 149₂₂ i in., tawęlp DK 141₁; wariant táwo błędnie wskazano w paradygmacie jako celownik (s. 16).
Przykłady tekstów Daukšy w książce podano w oryginalnej pisowni. Aby sprawdzić dokładność przepisywania cytatów i poszczególnych form, porównałem z oryginałem przykłady zaimków participialnych aš i tu podane w rozdziale „Zaimki osobowe” na podstawie Katekizmo (s. 14–17). Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na sposób lokalizowania przykładów: podano nie stronę oryginału, lecz stronę wydania Katekizmo z 1995 r. (Jakštienė, Palionis 1995); ponadto nie we wszystkich przypadkach wskazano wiersze na stronie. Przy przepisywaniu—
Page 3NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA
151
znaleziono następujące niedokładności: mano DK 410₃ – powinno być māno DK 170₃; paties DK 378₈ – powinno być paties DK 154₈; wifsūse DK 404₁₈ – powinno być wifsūlė DK 167₁₈; pritikimūlė DK 404₁₉ – powinno być pritikimūlė DK 167₁₉; tawēfp DK 404₂₀ – powinno być tawēfp DK 167₂₀; idant galecēję pažint tawę DK 358₂₀–₂₁ – powinno być idant galecēję pažint tawe DK 144₂₀–₂₁; Bažnīchia DK 200₁₇ – powinno być Bažnīchia DK 65₁₇; kasg DK 356₁₄ – powinno być kašg DK 143₁₄; wēiksis DK 143₁₅ – powinno być wēikšis DK 143₁₅; efsi su DK 88₁₀ – powinno być efsigū DK 9₁₀; krikbčionis DK 88₁₁ – powinno być krikbčonis DK 9₁₁; vžgines DK 340₁₆ – powinno być vžgīnės DK 135₁₆; Ką DK 126₁₀ – powinno być Ką DK 28₁₀.
W przedmowie do książki stwierdzono, że „Daukša pisał dialektem środkowoauksztockim [...]. Dlatego bywa nazywany przedstawicielem »środkowego wariantu języka pisanego«” (s. 7). Jednak według podziału dialektów Girdenisa i Zinkevičiusa dialekt Daukšy należy do dialektów zachodnioauksztockich, a środkowy wariant języka pisanego tak się nazywa ze względu na geograficzne położenie obszaru jego użycia (por. Zinkevičius 1972: 79, przypis 3).
Na końcu książki zamieszczono bibliografię (s. 157–158), objaśniono skróty źródeł i terminów oraz podstawowe symbole i znaki umowne (s. 159). Główne tezy książki powtórzono w angielskim streszczeniu (s. 160–163). Książkę pięknie wydano ze środków Państwowej Komisji Języka Litewskiego.
Pomimo wskazanych tu niedostatków i dyskusyjnych tez monografia Rosinasa jest bez wątpienia ważną i pożyteczną publikacją dla historyków języka, bałtystów i indoeuropeistów.
Wartość monografii jednego z najwybitniejszych naszych dialektologów i leksykografów, Vytautasa Vitkauskasa, stanowią systematycznie przedstawiony bogaty autentyczny materiał dialektalny, interesujące spostrzeżenia i interpretacje. Ich ocena należy do zadań specjalistycznych studiów i recenzji. Książka jest rozprawą habilitacyjną autora, obronioną przed paru laty (Vitkauskas 1999), dlatego jej treść nie będzie omawiana w niniejszym przeglądzie. Od rozprawy habilitacyjnej książka różni się dodanym streszczeniem niemieckim (nieco zredagowanym streszczeniem rozprawy habilitacyjnej; s. 195–220), indeksem rzeczowym (w istocie indeksem słów wspomnianych lub omawianych w książce; s. 221–238), wykazem skrótów (s. 239–254), a także tym, że oczywiście pominięto w niej wykaz prac naukowych autora podsumowanych w rozprawie habilitacyjnej. Niemal jedna trzecia części zasadniczej książki (nie licząc rozdziałów wstępnych, wniosków i dodatków) jest identyczna z tekstem pierwszej rozprawy doktorskiej autora (Vitkauskas 1974; korzystano z egzemplarza przechowywanego w Dziale Rękopisów Biblioteki Uniwersytetu Wileńskiego, sygnatura F. 76 Ds 2024) lub do niego zbliżona (por. choćby rozdziały o wymianach e: i (ę, į, ī); e / i: e; uᵘ / uo w książce (s. 53–65; 65–70; 96–107) i rozprawie (s. 90–103, 84–86, 124–136)). Kolejna mniej więcej jedna trzecia tekstu monografii ukazała się wcześniej w różnych periodykach (zob. wykaz publikacji autora na s. 261–262). Omawiana książka przypomina więc zbiór artykułów jednego autora lub jego pisma wybrane (podobnie jak prace omawiane w drugiej części niniejszego przeglądu).
Teksty wcześniejszych prac, przekształcając je w książkę, zredagowano. Na przykład rozdział „Relikty regresywnej asymilacji samogłosek?” (s. 128–141; por. odpowiedni rozdział rozprawy habilitacyjnej (1999: 98–109)) składa się z dwóch artykułów: „O regresywnej asymilacji samogłosek w niektórych północno-wschodnich dialektach żmudzkich dunininków” (Vitkauskas 1963) i „Nowe fakty dotyczące regresywnej asymilacji samogłosek w gwarze kuršėńskiej” (Vitkauskas 1975) (nawiasem mówiąc, artykułów tych nie ma ani w wykazie prac naukowych podsumowanych w rozprawie habilitacyjnej (1999: 158–159), ani w bibliografii monografii (s. 255–262)). Większa część tego drugiego artykułu odpowiada ponadto tekstowi pierwszej rozprawy doktorskiej autora (por. Vitkauskas 1974: §§55–56). Na końcu rozdziału dodano trzy nowe akapity (s. 139–141). Podczas opracowywania tekstów artykułów wprowadzono pewne zmiany. Przypisy złożono—
Page 4152 |
ARTŪRAS JUDŽENTIS
zostały włączone do tekstu albo z nich zrezygnowano, niektóre uzupełniono; z przykładów gwarowych wszędzie usunięto przykłady przeniesione do języka ogólnego; dodano paradygmat deklinacyjny wyrazów skrãb'is, skrã.b'i (s. 138). Paradygmat liczby pojedynczej przymiotnika gražesnis (1963: 272) zastąpiono paradygmatem przymiotnika g'er'ė:s'n'is, a w paradygmacie liczby mnogiej tego przymiotnika podano formy wariantywne (s. 132). Zaznaczono akcent w nazwach miejscowych, zmieniono niektóre terminy: literatūrinė kalba (1963: 271) na bendrinė kalba (s. 132); dūnininkų tarmės w wielu miejscach zmieniono na dūnininkų šnektos. Uporządkowano transkrypcję, np. konsekwentnie oznaczono miękkość spółgłosek. Poprawiono błędy korektorskie, np. duonininkų (1963: 271, przypis 6) – dounininkų (s. 131, przypis 20); priešdėlio pa dariniai (1975: 82) – priešdėlio pa-dariniai (s. 135) i in. Wiele poprawiono w stylu, np.: e eina betarpiškai prieš galūninį skiemenį (1963: 269) – e eina tiesiog prieš galūninį skiemenį (s. 128); tam tikrais atvejais yra nesvetima ir kai kurioms dūnininkų tarmėms (1963: 269) – tam tikrais atvejais yra pastebėtas ir kai kuriose dūnininkų šnektose (s. 128); tarmę, pasakyčiau, energingai veikia bendrinė kalba (1963: 271) – tarmę, pasakyčiau, stipriai veikia bendrinė kalba (s. 132) i in.
Mimo redakcji w rozdziale pozostały jednak drobne błędy. Przede wszystkim korektorskie: na stronach 128 i 129 książki są dwa akapity oznaczone a), a na stronie 130 po akapicie b) następuje akapit d); sėri (s. 129) – powinno być sėnis; su žodžiu (s. 129) – powinno być su žodžių; *~n (s. 129) – powinno być *en i in. Zdarzają się również pewne niekonsekwencje w transkrypcji, np. c'ė (s. 133) – powinno być c'ė. Niektóre przykłady pominięto przy przepisywaniu tekstu: kėli (por. 1963: 270), šimtameči (por. 1963: 270), ėžė (por. 1975: 81); dwukrotnie wydrukowano ten sam przykład šalt'ėn'is (s. 135); pozostały błędy interpunkcyjne. W bibliografii brakuje publikacji V. Grinaveckisa wskazanej na stronie 128 (Grinaveckis 1960).
Staranna redakcja pozostawia wiele do życzenia w całej książce (w publikacji nigdzie nie natrafiłem na nazwisko redaktora), zwłaszcza w tekstach, które wcześniej nie ukazały się w czasopismach naukowych. Na przykład w trzech pierwszych rozdziałach wprowadzających książki (s. 7–20), przeniesionych z pracy habilitacyjnej (por. 1999: 3–11), roi się od drobnych błędów interpunkcyjnych, ortograficznych, korektorskich, logicznych i stylistycznych. Zauważono następujące błędy ortograficzne: žemaičiuose (s. 10), por. Žemaičiuose (s. 8); Smoczynski (s. 16, przypis 1) – powinno być Smoczyński; Chilińskio (s. 19) – powinno być Chylinskio. Zwracają uwagę następujące kwestie interpunkcyjne: np. LKŽ III (s. 8) – powinno być np., LKŽ III; tiriama ar yra išlaikoma sistema (s. 9) – powinno być tiriama, ar yra išlaikoma sistema; V. Pėteraitis, 1997 462 (s. 9) – powinno być V. Pėteraitis 1997, 462 i in. Niepoprawnie użyto imiesłowu przysłówkowego w zdaniu Atidžiau nagrinėjant (t. b. nagrinėdamas) kiekvieną žodį […] pamatai ar suvoki (s. 10). Wiele błędów korektorskich: nuolatinio garsų junginių gludinimu (s. 7) – powinno być nuolatiniu garsų junginių gludinimu; taisi (s. 10) – powinno być tarsi; reiškimosi (s. 11) – powinno być reiškimosi; tai (t. b. taip) susiformavo vad. lingvistinės geografijos principas (s. 12); morfemastam (powinno być morfemas tam) tikrose pozicijose (s. 12); kurie […] dažnai pasitauso visos tautos vartojamas (powinno być vartojami) (s. 12); Toliau pamatysime […] ir kiti atvejai (s. 12–13) – powinno być Toliau pamatysime […] ir kitus atvejus; jaunagramatikų (s. 13) – powinno być jaunagramatikų i in. W wielu zdaniach związki logiczne są niejasne, np.: Tai yra gal ir menka kai kam atrodanti problema, bet kiek matome iš literatūros gana įvairuojanti ir laikoma ne vieno tyrinėtojo artimais dėsningiems reiškiniams ir niveliuojami (interpunkcja!; s. 8); Reikia pasakyti, kad dialektizmu (tarmybe) literatūrų ir net kalbininkų vartojama reikšme „bendrinėje kalboje pavartojamas tarmės žodis ar forma“ (s. 8); Kalbos dėsnis ir yra iš lyginimų šitaip nustatytas pastovus, kokioje pozicijoje istoriškai tariamas garsas susidaręs, jų junginys, morfema (s. 12) i in. Por. też: nutuliojimosi eiga, plėtra (s. 7); stabiliai pakito (s. 13). Niektóre zdania są źle zredagowane stylistycznie, por.: ir tai yra visiškai priimtinas toks apibendrinimas (s. 8); Kas susiduria su tarmių leksika, dialektizmų nagrinėjimas būna labai aktualus ir keblus (s. 8); mes nebežinosime, bk veikiami ir niveliuojami, ir tikrosios šnektų padėties (s. 10) i in. W bibliografii
Page 5NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA
153
brakuje następujących prac wymienionych w tekście: Grinaveckis 1978 (s. 15), Serebrennikov 1975 (s. 15), Mažiulis 1993 (s. 16), Smoczyński 1986 (s. 16). Nie uniknięto powtórzeń, np. na s. 17–18 częściowo powtarzają się treści (i przykłady), które przedstawiono już na s. 7. Większość wymienionych tu uchybień trafiła do książki z pracy habilitacyjnej autora bez poprawek.
Szkoda, że wydanie tej wartościowej książki nie uzyskało wsparcia instytucji państwowych, które zapewne pomogłoby usunąć wymienione tu i inne niedociągnięcia redakcyjne i korektorskie.
Pisma wybrane
W 2001 roku zakończono wydawanie Alekso Girdenio Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, 420 s.; II: 1975–1987, 416 s.; III: 1988–2000, 476 s., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas; I–II: 2000, III: 2001; omówiono wszystkie trzy tomy). W tym samym roku ukazał się również wybór prac Prano Kniūkštos pod tytułem Kalbos vartosena ir tvarkyba (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 596 s.).
Aleksas Girdenis jest jednym z najaktywniejszych, najbardziej nowatorskich i najciekawszych litewskich językoznawców. To uczony o szerokich horyzontach i rozległych zainteresowaniach, dialektolog, fonolog, specjalista w dziedzinie językoznawstwa ogólnego i historii językoznawstwa. W XX-wiecznym językoznawstwie litewskim wytyczył znaczący szlak – jako jeden z nielicznych naszych językoznawców stworzył własną szkołę językoznawczą.
Pranas Kniūkšta jest najbardziej znany w litewskim językoznawstwie jako redaktor norm współczesnego użycia języka litewskiego, propagator stylu kancelaryjnego (lub administracyjnego), twórca działu kultury języka w Instytucie Języka Litewskiego oraz redaktor odpowiedzialny wydawnictwa Kalbos kultūros.
Omawiane wybory prac zostały przygotowane przez samych autorów. Zawierają artykuły, recenzje i inne teksty opublikowane na przestrzeni trzech lub czterech dekad pracy naukowej. Niewiele jest w tych książkach nowych, publikowanych po raz pierwszy prac: u Girdenisa – dwa rozdziały rozprawy doktorskiej (kandydackiej) Mažeikių tarmės fonologinė sistema oraz recenzja podręcznika Jona Kabelki Baltų filologijos įvadas; u Kniūkšty – artykuły „Poprawność i precyzja języka prawa”, „Użycie miejscownika dla wyrażenia zakresu działalności”, recenzje różnych dokumentów prawnych oraz odpowiedzi na pytania zadane na piśmie. Opinia Girdenisa, przedstawiona w recenzji książki Grinaveckisa Žemaičių tarmių istorijos (1974), napisanej wspólnie z Rosinasem, brzmi: „ukazanie się książki byłoby godne pochwały, nawet gdyby nie znalazło się w niej ani jednego zupełnie nowego twierdzenia, ponieważ dopiero w książce uwidacznia się całość koncepcji teoretycznej, jej mocne i słabe strony, a tylko książka może trwale wprowadzić materiał faktyczny i wnioski teoretyczne badacza do obiegu idei naukowych” (I, s. 386). Celem niniejszego omówienia nie jest analiza koncepcji teoretycznych przedstawionych w obu wyborach; ogranicza się ono do omówienia ich opracowania, redakcji merytorycznej i językowej.
Publikacje Girdenisa podzielono według gatunków na kilka rozdziałów: najpierw zamieszczono artykuły, następnie uwagi lingwistyczne, recenzje i rozmowy z samym autorem. Publikacje w każdym rozdziale uporządkowano chronologicznie. Artykuły i teksty Kniūkšty podzielono według omawianych w nich tematów. Książka składa się z pięciu rozdziałów: „Założenia i metody porządkowania języka”, „Język administracyjny i kancelaryjny”, „Nazwy instytucji i przedsiębiorstw”, „Przymiotniki z przyrostkiem -inis”, „Z różnorodności praktyki językowej”. Przy doborze publikacji w każdym rozdziale również zastosowano układ tematyczny, a nie chronologiczny.
Zasady prezentacji tekstów przedstawione w przedmowach obu autorów (Girdenisa – I, s. 11–12; Kniūkšty – s. 9) są podobne. 1. Tekstów się nie przerabia ani nie poprawia; koryguje się jedynie pojedyncze miejsca, a krótkie uwagi lub odsyłacze do późniejszych prac dodaje się tylko w razie konieczności (Girdenis); niektóre dłuższe artykuły skrócono (Kniūkšta). 2. Zmodernizowano pisownię (Girdenis; u Kniūkšty o
Page 6154 |
ARTŪRAS JUDŽENTIS
o porządkowaniu pisowni nie wspomniano). 3. Z interpunkcji poprawiono jedynie oczywiste błędy, poza tym pozostawiono ją w takim stanie, w jakim była (Girdenis; Kniūkšta nie wspomina o poprawianiu interpunkcji). 4. Poprawiono błędy korektorskie, w razie potrzeby także znaki transkrypcji fonetycznej (Girdenis), skorygowano nieudane sformułowania i niezręczności stylistyczne, wykreślono nieodpowiednie przykłady (Kniūkšta). 5. Ponieważ „każdy tekst traktuje się jak dziecko swoich czasów” (Girdenis), obaj autorzy nie zmieniają terminów ani „zwykłych słów, które dziś wszyscy jednogłośnie byśmy potępili” (Girdenis). 6. Odsyłacze do źródeł nie zostały ujednolicone (Kniūkšta).
Po przejrzeniu niektórych przedrukowywanych publikacji z obu zbiorów1 widać, że zasadniczo przestrzegano w nich przedstawionych zasad.
1. Poprawki Girdenisa widoczne są przede wszystkim w uwagach drukowanych w przypisach do artykułów. Zwrócił na nie uwagę w swojej recenzji także Algirdas Sabaliauskas (2002). Są krótkie, precyzyjne, krytyczne i rzeczywiście wydają się niezbędne. Wśród pozostałych poprawek zauważono pewne przypadki złagodzenia wcześniejszych stwierdzeń (np. wtrącenie rodos, I, s. 193, przypis 11) oraz ich doprecyzowania (np. w artykule „Hierarchia typów deklinacyjnych rzeczowników w języku litewskim i główne tendencje jej zmian” uściślono dane statystyczne dendrogramów, II, s. 55 i 58; w hierarchii typów deklinacyjnych gwary Šaukėnai inaczej zinterpretowano miejsce rodzaju męskiego i tematu spółgłoskowego, II, s. 59–60, odpowiednio zmodyfikowano „drzewo” hierarchicznego grupowania typów deklinacyjnych tej gwary, II, s. 60). Wszystkie te i inne poprawki wprowadzone przez samego autora podnoszą wartość przedrukowywanych publikacji i uatrakcyjniają zbiór: odzwierciedlają zmiany poglądów naukowych autora, a częściowo także rozwój litewskiego językoznawstwa. Należy jedynie życzyć sobie, aby tego rodzaju zmiany były każdorazowo zaznaczane. Odsyłacze do późniejszych lub innych prac drukowanych w omawianym zbiorze są dla czytelnika bardzo wygodne: pozwalają szybko odnaleźć potrzebny tekst.
W książce Kniūkšty wyraźniej zredagowano wczesne artykuły. Na przykład w artykułach „Bejungtukinis, bealkoholinis i przyrostek przymiotnikowy -inis” oraz „Przymiotniki z formantami -alinis, -arinis, -yvinis, -atinis” pominięto całe akapity, usunięto zdania i pojedyncze przykłady, połączono akapity, zmieniono sformułowania, a nawet nie zamieszczono przypisu i tabeli.
2. Język zbioru Girdenisa redagowała doświadczona redaktorka publikacji filologicznych Agota Sriubienė. Efekty jej pracy widać we wszystkich przejrzanych tekstach. Wśród śladów uwspółcześnienia pisowni można wymienić choćby następujące: Prūsų lietuvių poprawiono na prūsų lietuvių (I, s. 48); poprawiono literówki: pisownię rdzenia vilk- (I, s. 48); galbūt (I, s. 52, przypis 30), turbūt (I, s. 377, przypis 12; I, s. 379) zapisuje się łącznie i nie oddziela; kur ne kur zapisuje się bez łączników (I, s. 190) itd. Nic dziwnego, że w dziele tej objętości, pełnym znaków specjalnych, pozostały też rzeczy niepoprawione, np.: Grammatische – powinno być Grammatische (I, s. 44, przypis 4); V. Vaitkevičiutė – powinno być V. Vaitkevičiūtė (I, s. 370, przypis 1); Tromsö – powinno być Tromsø (II, s. 51, przypis 3). Formy nazwisk w poszczególnych artykułach
1 Dokładniej przejrzano następujące artykuły i recenzje Girdenisa: „O klasyfikacji dialektów języka litewskiego” (wspólnie z Z. Zinkevičiusem; I, s. 44–55), „Co mają dūnininkai zamiast literackich ie, uo” (I, s. 190–193), recenzję dwóch pierwszych tomów gramatyki języka litewskiego (wspólnie z V. Žuliem; I, s. 370–386), „Hierarchia typów deklinacyjnych rzeczowników w języku litewskim i główne tendencje jej zmian” (II, s. 50–62), „Dodane h- w dawnych tekstach litewskich – znak akcentu?” (II, s. 315–320), „Nowsze znaki transkrypcji fonetycznej gwar” (wspólnie z P. Skirmantem; III, s. 335–351). Z książki Kniūkšty przeanalizowano artykuły: „Zasady normalizacji języka propagowane przez Būgę” (s. 13–29), część artykułu „Podstawy języka kancelaryjnego w pismach Jablonskiego” (s. 213–219), „Współczesny język kancelaryjny” (s. 249–254), „Bejungtukinis, bealkoholinis i przyrostek przymiotnikowy -inis” (s. 407–413), „Przymiotniki z formantami -alinis, -arinis, -yvinis, -atinis” (s. 413–417), część artykułu „Jak wyrażamy przeznaczenie” (s. 465–471).
Page 7Nauju darbų apžvalga
155
zapisywane są w oryginalnej postaci, np.: Schmalstiego (II, s. 61), Saussure’a (III, s. 241), w innych zaś (również naukowych!) – w formie zaadaptowanej, np.: Briukneris, Meje, Ekblūmas (I, s. 385), Sosiūras (II, s. 351). Miejscami przykłady nie mają oznaczenia nazwy gwary lub skrótu języka ogólnego (por. III, s. 342, 344, 347–348).
W książce Kniūkšty zauważono niewiele poprawek pisowni: irracionalinis > iracionalinis (s. 414); ne kaip > nekaip (s. 470); niezredukowane odstępy w wyrazach Funkcinis tikslingumas (s. 27); poprawiono pisownię nazwiska Sirvydo (s. 18). Poprawiono znaki akcentu žmóniškas > žmóniškas (s. 407), áukso > áukso (s. 408); znak akcentu dodano w wyrazie dekorãcinis (s. 416), natomiast w wyrazie vienos znak akcentu usunięto (s. 28). Pojedynczy błąd wkradł się przy cytowaniu pism Jablonskiego: spausdintus (s. 218) – powinno być spaudintus; reikia susirašyti (s. 218) – powinno być reikią susirašyti. W cytatach z pism Būgi również zdarzają się nieścisłości: powinno być kūla-raišas, a nie kūla-raišas (s. 19), óbul-mušas, a nie obuol-mušas (tamże), wyraz stiklas na liście wyrazów obcych z jakiegoś powodu zmienił się w stãlas (s. 22), forma zwrotna austis została zastąpiona prostą austi (s. 23), miejscami usunięto dawne znaki akcentu. W cytacie z dzieła Skardžiusa „Wcześniejsze i współczesne użycie litewskiego języka ogólnego” również „poprawiono” niektóre formy: nebegalime (s. 141) – powinno być nebegalima; noromis nenoromis (s. 141) – powinno być noroms nenoroms. W książce nie ujednolicono do końca pisowni imion i nazwisk, por.: Leskynas (s. 17) oraz E. Sepiro (E. Sapir) (s. 74).
3. W tekstach zbioru Girdenisa, jak stwierdzono również we wstępie, poprawiono niektóre błędy interpunkcyjne, np.: wydzielono wtrącenia iš vienos pusės (I, s. 45), Iš kitos pusės (I, s. 46); takie nazwy jak džūkai, kãpsai [...], niewątpliwie są odizonimami (I, s. 52); nie oddziela się już imiesłowowego określenia czasu jomis negalima remtis klasifikuojant tarmes (I, s. 47). Mimo to pozostał jeden czy drugi niepoprawiony błąd: w zdaniu Tokie redukuoti balsiai kaip fonemos egzistuoja ir vad. „Mūšos upyne“ – tai rodo, ne tik kvazihomonimų […] skyrimas, bet ir daugybė kitų ypatybių (I, s. 49, przypis 20) pozostawiono zbędny przecinek po wyrazie rodo; podobnie na początku zdania O, jų neatsisakant (I, s. 380). Choć założono, że interpunkcja nie będzie uwspółcześniana, w pojedynczych przypadkach nie trzymano się tej zasady, wskutek czego powstały niekonsekwencje interpunkcyjne. Na przykład wyrażenia porównawcze w jednych przypadkach nie są oddzielane, a w innych – są, por.: na końcu wyrazu zawsze jest więcej samogłosek niż w odpowiadających im sylabach niekońcowych (I, s. 49) oraz w sylabach końcowych jest mniej samogłosek niż w odpowiadających im niekońcowych (tamże); odpowiedniki lk. ie, uo brzmią krócej niż y, ū (I, s. 191); nie tak znakomity dialektolog jak K. Jaunius (I, s. 192). Wśród zagadnień gramatycznych należy wspomnieć o niepoprawionym dopełniaczu przeczenia w zdaniu takie obliczenia zasadniczo nie zmieniłyby zwyczajowych klasyfikacji deklinacji łotewskich (II, s. 61, przypis 19).
Interpunkcję w tekstach Kniūkšty również uporządkowano. Poprawiono wcześniejsze błędy, np.: wstawiono przecinek przed powtarzającym się spójnikiem w zdaniu dopełniacz może oznaczać zarówno przeznaczenie narzędzia, jak i zamierzony cel (s. 467); usunięto dwukropek przed przykładami w zdaniu Būga nikomu nie proponował używania neutralnych barbarzyzmów, takich jak dušia, ulyčia, adyna, lenčiūgas (s. 28); usunięto przecinek po mat w zdaniu Przymiotniki […] wskazują bowiem na brak przedmiotu oznaczanego przez rzeczownik (s. 411–412); usunięto przecinek po visų pirma (s. 13); przed rozbudowanym określeniem czasu w zdaniu zasady, którymi kierował się, wykonując pracę normalizacyjną (s. 14). W przejrzanych tekstach pozostały jeszcze niekonsekwencje interpunkcyjne. Na przykład w zdaniu cyfra rzymska oznacza tom pism, arabska – stronę (s. 15, przypis 7) wstawiono pauzę, natomiast w podobnym zdaniu pierwszą słowiańską [formę] uznał A. Leskynas […], dwie ostatnie przez pewien czas [uznawał] sam Būga (s. 17) pauzy brak. Przed wyrażeniem porównawczym w zdaniu nie miał takiego wpływu jak Jablonskis (s. 14) nie stawia się już przecinka, jednak w wielu przypadkach przecinek w tym miejscu pozostawiono, por.: przymiotnik begalinis nie jest zupełnie taki sam jak, powiedzmy, besotinis czy
Page 8156 |
ARTŪRAS JUDŽĖNTIS
bezakuotinis (s. 410), W języku litewskim dawna funkcja wyrażana jest tymi samymi formami co każda funkcja (s. 471). To samo dotyczy różnicy w porównawczych przykładach: w zdaniach Czy można się spierać, że pług bez odkładnicy [...] jest wygodniejszy niż pług bezodkładnicowy [...]? (s. 410), W wielu przypadkach bardziej wskazane w języku literackim są przymiotniki dogminis, probleminis [...] niż dogmátinis, problemátinis [...] nie stawia się już przecinka przed spójnikiem, jednak w wielu podobnych przypadkach go pozostawiono, por.: W tych zdaniach celownik jest bardziej związany z czasownikami lub imiesłowami [...], niż z rzeczownikami [...] (s. 470). Przecinek wydaje się potrzebny w zdaniu W innym, napisanym później artykule (s. 19), ponieważ mowa nie o kilku artykułach napisanych później, lecz o tym samym artykule, który został napisany później. Zbędne przecinki występują w zdaniach Tolerując warianty, Būga troszczył się, by nie zamykać drzwi języka literackiego przed skarbami gwar (s. 28); W swoich artykułach i innych pismach, mówiąc o tych sprawach, Jablonskis używa potrzebnych do ich opisania słów i wyrażeń (s. 214). Interpunkcję niedopuszczalnie „uwspółcześniono” w cytacie z dzieła Skardžiusa „Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena” (s. 141).
4. W tekstach Girdenisa poprawiono wiele błędów korektorskich lub zwykłych pomyłek. Na przykład uzupełniono brakujący wiersz w tabeli „Podstawowe znaki zestawu znaków transkrypcyjnych FONTRA” (III, s. 339); poprawiono tytuł artykułu autora (II, s. 56, przypis 11). Mimo to przeoczono kilka drobiazgów: błędnie podano tom, w którym ukazała się pierwsza transkrypcja „Pridėtinis h- senuosiuose lietuvių raštuose – priegáidės ženklas?” (II, s. 315) – powinno być 23(2), a nie 22(2); w tabeli „Wskaźniki podobieństwa typów deklinacyjnych gwary z okolic Šaukėnai” (II, s. 59) wkradły się błędy: wskaźnik i i Cₘ nie został zaokrąglony, a wskaźnik i i Cᶠ wynosił (i zapewne powinien wynosić) nie 0,7, lecz 10,7. Niedokładna jest nowa mapa podziału gwar, dołączona do artykułu „Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos” (I, s. 55): przedstawia nie tylko mniej miejscowości, ale nie uwzględnia też gwar przejściowych między zachodnioauksztockimi szawelskimi a żmudzkimi oraz gwarami wschodnioauksztockimi, a także podgwary z okolic Vabalninkas (włączono ją do gwary širvintiškiej). W artykule „Naujesnių tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys” (III, s. 335–351) autor wraz z P. Skirmantasem opisał zestaw czcionek FONTRA, przeznaczony specjalnie do tekstów gwarowych, i podał przykłady jego zastosowania. Przygotowywanie omawianych pism do druku było dobrą okazją do wykorzystania możliwości tego zestawu czcionek i ujednolicenia sposobu prezentacji materiału gwarowego w zbiorze. Na przykład w artykule „Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos” palatalizację spółgłosek oznacza się znakiem „minuty”, najczęściej umieszczanym nad literą; miękkość spółgłosek zaznacza się zarówno przed samogłoskami przednimi, jak i tylnymi, natomiast w sąsiednim artykule („Mažeikių (šiaurės vidurio dounininkų) tarmės pokirtinių skiemenų priegaidės”, zob. I, s. 56–75) palatalizację spółgłosek oznacza się łukiem nad literą; ponadto zaznacza się jedynie miękkość spółgłosek występujących przed samogłoskami tylnymi. Tym bardziej że sam autor pisze: „Palatalizację i palatację niektórzy oznaczali także inaczej: tʹ, dʹ, bʹ, pʹ, č. Znaki te zaleca się jednak stosować tylko przy cytowaniu odpowiednich starszych prac, a także wtedy, gdy w określonych kontekstach celowe jest rozróżnienie słabszej i silniejszej palatalizacji” (III, s. 345). Nawet w tekście jednego artykułu i w tabeli różnie transkrybuje się te same gwarowe odpowiedniki ogólnolitewskiego wyrazu gyvà (por. I, s. 50 i I, s. 54). W artykule „Pridėtinis h- senuosiuose lietuvių raštuose – priegáidės ženklas?” przykłady z Postylli Daukšy przepisano stosunkowo dokładnie. Mimo to zabrakło niektórych znaków potrzebnych do ich przepisania, na przykład ȧ (musìmp 33₁₄, a nie musìmpʹ II, s. 316), į (efì 173₁₈, a nie efì II, s. 315 i gdzie indziej), į (gìwì 521₁₁, a nie gìwì II, s. 316 i gdzie indziej); uogólniony znak ž zastosowano nawet tam, gdzie wyraźnie widać ż (žmógui 92₃₄, a nie žmógui II, s. 316 i gdzie indziej). W przykładach zdarzają się również błędy, na przykład powinno być pažáulìs horé lìkɟminas 214₃ itd., a nie pažáulìs horé lìksminas (II, s. 319).
Page 9NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA
| 157
W wyborze Kniūkštosa jest niemało poprawek stylistycznych, np.: usunięto powtarzający się zaimek „jo” w zdaniu Ten „grzech” najbardziej utrudnia obiektywną ocenę jego wkładu w praktykę językową i [jego] znaczenia dla języka literackiego (s. 13); aby uniknąć powtórzenia słówka, zaimek „Bet” zastąpiono przez „Viso: Viso norminamojo darbo pagrindas yra konkrečioji kalbos medžiaga, bet Būga kalbos faktus ypač vertino ir ypač jais rėmėsi” (s. 18). W tym ostatnim zdaniu nietypowo użyto spójnika „bet”: wydaje się, że lepiej pasowałoby „o. Sakinys yra kanceliarinės kalbos terminų, kurių dalis atėjo iki mūsų dienų”; poprawiono na „tokių kanceliarinės kalbos terminų, kurie atėjo iki mūsų dienų” (s. 215). Zmieniono pojedyncze wyrazy, np.: „tyrinėtojas” zastąpiono wyrazem „tyrėjas” (s. 29), wyraz „baltinius” zastąpiono wyrazem „marškinius” (s. 465). Są też zmiany szyku wyrazów, np. w zdaniu „skaitytojas ne tik rastų reikiamus faktus, bet ir suprastų juos”>„juos suprastų” (s. 253). Czasowniki zamieniono miejscami w przykładach „išvažiavo mal̇kų, išvyko mokytis” (było „išvyko mal̇kų, išvažiavo mokytis”) (s. 465, przypis 2).
5. We wstępie do zbioru pism Girdenisa zapowiedziano, że terminologia nie będzie zmieniana. W wielu przypadkach tak też postąpiono, np. pozostawiono aksiomatiškai (I, s. 383) itd. Mimo to zasady tej przestrzegano niekonsekwentnie: termin maksimumų metodas zmieniono na vidurkių metodas (II, s. 55); prosodine poprawiono na prozodine (I, s. 48) i w innych miejscach, grafemų zastąpiono przez rašmenų (III, s. 335). Niepotrzebnie określenie gramatyki akademickiej jako aprašomojo-norminio tipo poprawiono na aprašomojo-norminamojo tipo (I, s. 384): właśnie w ten sposób redaktor określił jej charakter na wskazanej stronie (Ulvy das, red. 1965: 3). Girdenis zapowiadał również, że nie będzie poprawiał użycia poszczególnych wyrazów w przedrukowywanych tekstach. I rzeczywiście, pozostawiono w nich spójnik wyrażający przeciwstawienie tuo tarpu kai (I, s. 53); Tuo tarpu (II, s. 51); nie zmieniono szyku wyrazów we wtrąceniu žodžiuose tipo dienėlė, dienos (I, s. 52). Miejscami poprawiano jednak zagadnienia kultury języka i stylistyki, choć autor tego nie przewidywał, np. zdanie o złożonej budowie Kalbamasias konstrukcijas… (I, s. 378) podzielono na dwa krótsze; spójnik porównania ilościowego kaip… taip i zastąpiono spójnikiem tiek… tiek ir (III, s. 337); niektóre dłuższe formy zastąpiono krótkimi, charakterystycznymi dla autora, np. nutrūkusi zamiast nutrūkus (III, s. 350).
Nie zauważono zmian terminologicznych w książce P. Kniūkštasa.
6. Przypisy w książce Kalbos vartosena ir tvarkyba, jak napisano we wstępie, nie zostały ujednolicone. Trafiają się w nich również drobne błędy, np. niedokładny tytuł dzieła P. Skardžiusa „Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena” (Ankstesnė…) oraz błędny rok wydania (1971 zamiast 1968) (s. 141, przypis 2).
Nie ujednolicono również odsyłaczy bibliograficznych w pismach Girdenisa: por. na przykład A. Rosinas, Šaukėnų šnektos įa, ė ir i kamieno daiktavardžiai, – Kalbotyra XXIII (1) (1971) 53 (I, s. 251, przypis 54) oraz A. Rosinas. Šaukėnų šnektos įa, ė ir i kamieno daiktavardžiai. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 49–54 (II, s. 56, przypis 11). Sam autor przyznaje, że są one dość niejednolite (por. I, s. 11), jednak ich uporządkowanie nie byłoby aż tak niewykonalnym zadaniem.
Na końcu obu zbiorów zamieszczono indeksy, bardzo potrzebne w publikacjach tego rodzaju. W książce Kniūkštasa znalazł się nawet pięcioczęściowy indeks. W istocie są to dwa indeksy: rzeczowy (s. 579–586) oraz wyrazów i połączeń wyrazowych (s. 586–589). Na końcu trzeciego tomu Kalbotyros darbų Girdenisa zamieszczono jednostronicowy indeks tematyczny (III, s. 473) oraz dość długi wykaz współautorów, pomocników i konsultantów (III, s. 474–475). Indeks tematyczny jest zdecydowanie zbyt skromny jak na taką publikację: niewiele większy i bardziej informatywny od spisu treści obejmującego wszystkie trzy tomy, którego zresztą w wyborze brak. Indeks zestawiono z tytułów artykułów – podano w nim jedynie początek artykułu (na co
Page 10158 |
ARTŪRAS JUDŽENTIS
(na co zwrócono uwagę w przedmowie do tomu), dlatego w rzeczywistości jest to jedynie tematyczny indeks artykułów. Niektóre hasła indeksu mogą wprowadzać w błąd; na przykład, znalazłszy w nim temat Dialogai, można pomyśleć, że na wskazanych stronach Girdenis pisał o tym rodzaju dyskursu czy tekstu – we współczesnym językoznawstwie temat ten jest dość popularny. Niestety, we wskazanych miejscach czytelnik znajdzie nie artykuły naukowe, lecz rozmowy z samym autorem. Nawiasem mówiąc, nigdzie nie podano, kto sporządził indeks. Drugi wykaz jest swoiście interesujący, ponieważ ukazuje koleżeńskie podejście autora i upodobanie do wspólnej pracy. W wykazie są zarówno nauczyciele (Jonas Kabelka, Leonas Valkūnas, Zigmas Zinkevičius), jak i koledzy (najwięcej współpracował z Aldonasem Pupkisem, Albertem Rosinasem, Bonifacasem Stundžią i Vladasem Žulisem), a także liczne grono uczniów.
W żadnym ze zbiorów nie znalazłem bibliografii ich autorów (chociaż bibliografię Girdenisa opracowano i wydano w osobnej broszurze, która doczekała się aż dwóch wydań (por. Skirmantas, red., 1997); wystarczyło tylko przenieść ją do jego pism). Bibliografie ukazałyby rozwój myśli naukowej autorów i ich produktywność, a także pozwoliłyby zobaczyć, które publikacje nie trafiły do zbiorów.
W zbiorze Girdenisa każdy artykuł ma streszczenie w języku angielskim, a niektóre – także w innych językach. W książce Kniūkšty krótkie streszczenie angielskie zamieszczono po indeksach (s. 591–594).
Oba omawiane wydawnictwa łączy również to, że uzyskały wsparcie Państwowej Komisji Języka Litewskiego. Zbiór prac naukowych Girdenisa ukazał się z inicjatywy Danguolė Mikulėnienė, która była również jego redaktorką. W przedmowie Kniūkšta osobno dziękuje Danguolė Mikulėnienė za zachętę do przygotowania książki i pomoc w jej wydaniu.
Edycje spuścizny piśmienniczej
W 2001 roku ukazała się nowa książka przygotowana przez Guido Micheliniego – Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai (Vilnius: Baltos lankos, 2001, 301 s.). W tym samym roku czasopismo Archivum Lithuanicum rozpoczęło wydawanie nowej serii książkowej. Nosi ona tytuł Bibliotheca Archivi Lithuanici i jest przeznaczona na obszerniejsze artykuły oraz źródła dotyczące historii dawnych tekstów, społecznego kontekstu języka i filologii tradycyjnej. Pierwszymi pozycjami w tej serii były książka przygotowana przez Giedriusa Subačiusa Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra (Wilno: Wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego, 2001, 128 s.) oraz Polemika Jana Maleckiego i Jana Seklucjana w sprawie kanonicznego przekładu katechizmu, opracowana przez Vaidotasa Rimšę (Wilno, Wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego, 2001, 180 s.).
Wszystkie trzy publikacje mają swoiste cechy kompozycyjne. Podstawę książki Micheliniego stanowią dzieła Jonasa Bretkūnasa wydane w 1589 roku, ich teksty i źródła opatrzone komentarzami. Na początku książki zamieszczono krótkie wprowadzenie w językach litewskim, angielskim i niemieckim (s. 7–15). W aneksie wydrukowano „Przykłady z niemieckich i łacińskich książek XVI wieku” (s. 279–289) (są to fotokopie wybranych fragmentów niektórych oryginałów źródłowych) oraz „Wykaz tekstów według pierwszych wersów” (s. 290–299), który pomoże czytelnikowi odnaleźć potrzebny tekst; ponadto podsumowuje on zwięźle relację litewskich przekładów do oryginałów. Najważniejsza w książce Subačiusa jest rozprawa o poglądach Kasakauskisa na język ogólny, której poświęcono najwięcej miejsca (s. 11–66), natomiast rękopiśmienne uwagi Kasakauskisa na temat języka Žemaičių vyskupystės Valančiusa (s. 69–124) (publikowane po raz pierwszy!) zamieszczono jedynie jako aneks. Najobszerniejszą i najważniejszą część wydania przygotowanego przez Rimšę stanowi publikacja traktatu Jana Maleckiego Defensio verae translationis corporis Catechismi in linguam polonicam wraz z jego przekładem litewskim; obszerny rozdział „Polemika Jana Maleckiego i Jana Seklucjana: środowisko Martynasa
Page 11NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA
159
Mažvydasa” (s. 9–33) jest jedynie wprowadzeniem do tej publikacji. Po nim zamieszczono wykaz źródeł i literatury (s. 34–37) oraz streszczenia wprowadzenia w języku niemieckim (przełożył Frank Zuber, s. 38–40) i litewskim (s. 41–42).
We wprowadzeniu do książki przygotowanej przez Micheliniego omówiono Kollectu Kollectu Bretkūnasa – najstarszej zachowanej litewskiej książki modlitewnej, a także źródła tekstów i melodii śpiewników Giesmes Duchaunas i Kancionalas; uwydatniono w nim nowo publikowane przekłady Bretkūnasa. Dalej we wprowadzeniu objaśniono zasady publikowania tekstów i melodii oraz transkrypcji tekstów. Należy zgodzić się z recenzentami wydania (por. Kabašinskaitė 2002: 216–217; Karaciejus 2002: 320), że takie wprowadzenie jest zbyt skromne jak na naukową edycję pism Bretkūnasa: nie wyjaśniono w nim niektórych istotnych kwestii dotyczących pochodzenia publikowanych tekstów, wcześniejszych badań ani autorstwa pieśni rękopiśmiennych.
Studium Subačiusa Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra jest kontynuacją jego wcześniejszych badań nad dziewiętnastowiecznym piśmiennictwem żmudzkim, przede wszystkim monografii Žemaičių bendrinės kalbos idėjos (1998): w studium zastosowano tę samą metodologię badawczą, podobne aspekty opisu i układ wywodu. Autorowi udało się zrealizować założony cel – ukazać rozwój poglądów Kasakauskisa na język ogólny oraz koniunkturę, do której dążył (s. 12) – czytelnik uzyskuje dość jasny obraz stanowiska tego dziewiętnastowiecznego działacza kultury wobec języka ogólnego oraz okoliczności, które wpłynęły na jego przemiany. Dobrze przedstawiono zmianę dialektalnej podstawy języka Kasakauskisa, terytorialną orientację jego strategii językowej oraz skłonność do opierania zasad języka ogólnego na założeniach teoretycznych, a nie wyłącznie na uzusie. Rozważania o relacji między językiem pisanym a mówionym w pismach Kasakauskisa wydają się nie mieć wystarczających podstaw: ostatecznie sam autor stwierdza, że „Kasakauskis nadal znajdował się na pierwszym etapie – wyboru dialektu dla języka ogólnego, kiedy problem języka mówionego [ogólnego – A. J.] nie był jeszcze nawet przewidywany” (s. 61). Niektóre tezy studium, a także sama metodologia badań budzą wątpliwości. Błędne ustalenie rodzimej gwary Kasakauskisa – należała ona do południowych Żmudzinów raseińskich, a nie warneńskich (zob. Vitkauskas 2002 i przytoczona tam literatura) – uniemożliwia autorowi później prawidłowe porównanie wybranych „żmudzkich” i „auksztockich” cech języka Kasakauskisa: odpowiedników zachodnioauksztockiego [an] (s. 33–34), funkcjonowania żmudzkiej reguły afrykat (s. 34) i in. Wątpliwości budzi uogólnienie kryterium „zauważalności” żmudzkich cech językowych dla Żmudzinów, sposób jego ustalenia oraz wyróżnienie trzech poziomów. Omawiane studium pokazuje bowiem, że w późniejszym okresie twórczości, „żmudząc” język swoich pism, Kasakauskis nie zmieniał konsekwentnie niektórych „najłatwiej zauważalnych” cech auksztockich (dyftongów w wygłosie wyrazu na żmudzkie [ā] lub [ē], końcówki celownika liczby pojedynczej), zmieniał natomiast niektóre cechy „średnio zauważalne” (starał się konsekwentnie oznaczać rozpowszechnione żmudzkie [e], stosował żmudzkie końcówki trybu rozkazującego liczby pojedynczej, a nawet „trzeciej osoby” czasu teraźniejszego czasowników) (por. s. 33, 40 i 21). Podobnie jest z cechami żmudzkimi „średnio zauważalnymi dla Żmudzinów”. Wynika z tego, że hierarchia „zauważalności” żmudzkich cech językowych była dla Kasakauskisa inna niż dla tych trzech autorów z początku XIX wieku, na których podstawie ustalono tę hierarchię w monografii Žemaičių bendrinės kalbos idėjos (Subačius 1998: 32–39). Subačius mierzy wszystkich autorów żmudzkich tą samą miarą. Jednak cech fonologicznych czy gramatycznych niezmiennych na całym obszarze żmudzkim jest niewiele. Szczególnie często od ogólnych prawidłowości odbiegają południowi Żmudzini raseińscy – typowy dialekt przejściowy między zachodnim auksztockim a żmudzkim (Zinkevičius 1994: 107, 109). Na przykład forma pierwszej osoby liczby pojedynczej trybu przypuszczającego z końcówką -čio została przez Subačiusa uznana za jedną z najtrudniej zauważalnych cech dialektów żmudzkich. Jednak na południowym wschodzie Żmudzi (w wielu miejscach obok niej) używane są odpowiednie formy z -čia i -čiau, miejscami także z -č (Morkūnas, red., 1991: mapa 103; Zinkevičius 1966: 263). Formy z -čiau są również szeroko używane nie tylko przez Auksztotów,
Page 12160 |
ARTŪRAS JUDŽENTIS
ale także części Żmudzinów (tamże). Sam autor stwierdza, że „w rodzinnych stronach Kasakauskiego <…> ta końcówka formy -čiau <…> nie różni się od tej spotykanej w części zachodnich Auksztotów” (s. 14). A zatem w rodzinnej gwarze Kasakauskiego mogły być używane zarówno formy z -čio, jak i z -čia; ich wymiany nie należy uważać ani za przejaw aukštotyzacji (jak słusznie uczyniono na s. 14), ani za przejaw żmudzinizacji (jak uczyniono na s. 23). Czy nie byłoby więc lepiej w pierwszej kolejności ustalać stosunek języka każdego żmudzkiego autora do gwar auksztockich na podstawie indywidualnych kryteriów, dobranych z uwzględnieniem jego gwary? Podobnie jak w poprzedniej monografii, Subačius poświęca wiele uwagi pisowni dzieł Kasakauskiego: w studium dobrze ukazano różnice między pisownią gramatyki a pisownią późniejszych tekstów (s. 45), wnikliwie zbadano cyrylicką pisownię Išguldymų Šventų Evangelijų (przekonująco dowiedziono, że książka ta „została najpierw napisana literami łacińskimi i napisana przez samego Kasakauskiego” (s. 45)), osobno przeanalizowano pisownię i cechy językowe cytatów z Naujo Testamento Giedraitisa. Na podstawie rozwoju pisowni Kasakauskiego stanowczo ustalono, że uwagi o Žemaičių vyskupystę Valančiusa napisał on nie w 1866 roku, jak sądził Vaclovas Biržiška, lecz wcześniej, między 1848 a 1863 rokiem. Na końcu studium autor formułuje ważny wniosek, że normy proponowane w gramatyce Kasakauskiego, która była „pierwszą i jedyną drukowaną oryginalną gramatyką języka litewskiego” (s. 61), nie znalazły naśladowców; nie widać też wpływu języka innych dzieł tego autora na jego współczesnych.
We wstępie do książki opracowanej przez Rimšę krótko omówiono życie i działalność Maleckiego i Sekluciana, okoliczności tłumaczenia i druku ich katechizmów, ich strukturę, a także podano dane bibliograficzne. Następnie szczegółowo opisano polemikę Maleckiego i Sekluciana. Wiele uwagi poświęcono jej treści (wybrano i omówiono sześć sformułowań Maleckiego, które sam uważał za lepsze niż propozycje innych tłumaczy, oraz trzynaście miejsc w katechizmie Maleckiego, które Seklucian krytykował), mniej zaś argumentom. Zgodnie z oczekiwaniami osobno omówiono związki polemiki z katechizmem Mažvydasa. Rimša skrupulatnie zestawił podobieństwa i różnice między dziełami polemicznymi a katechizmem litewskim. Sformułowano dość ostrożny wniosek: choć Mažvydas uwzględnił „nie wszystkie omawiane i proponowane przez Maleckiego warianty tłumaczenia”, to jednak „oczywiste jest, że odszedł od SeK właśnie w tych miejscach, w których od kilku lat wrzała gorąca dyskusja w Księstwie Pruskim” (s. 31). Porównanie przeprowadzone przez Rimšę pokazuje, że polemika Maleckiego i Sekluciana była Mažvydasowi nie tylko znana, lecz także wywarła pewien wpływ na strukturę, język i stylistykę pierwszej litewskiej książki; dlatego przy badaniu katechizmu Mažvydasa z odpowiedniej perspektywy należy uwzględnić ten wpływ. Na końcu wstępu przedstawiono nowe, dość przekonujące argumenty w kwestii datowania pierwszej litewskiej książki. Zdaniem Rimšy katechizm Mažvydasa „musiał ukazać się na początku 1547 roku, a Defensio mogło zostać napisane przed czerwcem 1547 roku, to jest między MžK a Wielkim katechizmem Sekluciana” (s. 33).
Zasady publikacji tekstów są podobne we wszystkich trzech wydaniach. Faksymile tekstów J. Bretkūnasa wydrukowano równolegle z ich źródłami; podano także źródła melodii. W odróżnieniu od książek z serii Bibliotheca Archivi Lithuanici, teksty źródłowe podano w uproszczonej pisowni – „przepisano współcześnie używanymi literami”, a melodie – „bez zmieniania klucza źródłowego na klucz wiolinowy” (s. 8). Zasady przepisywania tekstów nie zostały szczegółowo przedstawione przez wydawcę i budzą pewne wątpliwości (por. Kabašinskaitė 2002: 220–222). Ponieważ wydawca nie opisał publikowanych tekstów Bretkūnasa, nie wiadomo, na ile rozmiar fotokopii odpowiada oryginałowi. Fotokopie rękopiśmiennych pieśni są niemal nieczytelne, dlatego ich transkrypcja byłaby bardzo pożądana (por. Karaciejus 2002: 323). Przy przepisywaniu tekstów Bretkūnasa popełniono drobne błędy. Oprócz tych wskazanych przez wcześniejszych recenzentów można wymienić jeszcze następujące, pochodzące ze wstępu: pras chom (s. 7) – powinno być pras cham (por. faksymile na s. 227); Sussimistlantis (s. 7) – powinno być Sussimilstanis (por. s. 228); po wersikulu (s. 7) – powinno być po wersikułów; Tewe (s. 7) – powinno być Tlewe (por. s. 251); dagusu (s. 7) – powinno być dangui (por. s. 251); nu (s. 7) – powinno być ne (por. s. 53);
Page 13NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA
| 161
Adoma (s. 7) – powinno być Adama (por. s. 88); vieno (s. 7) – powinno być wieno (por. s. 94); malonus (s. 8) – powinno być Malonus (por. s. 113); Bagotas (s. 8) – powinno być Bagots (por. s. 127); „z wyjątkiem wersetu biblijnego nr 16 na końcu” (s. 8) – powinno być „z wyjątkiem wersetu biblijnego na końcu pieśni nr 16”; Dievui (s. 8) – powinno być Dievui (por. s. 198); fenomenologija (s. 9) – powinno być fenomenologiją. Porównując transkrypcję Gesmių chriksčoniškų Mažvydasa, zamieszczoną przy dwudziestu pierwszych pieśniach ze zbioru Gesmių Duchaunų z faksymile (korzystano z wydania przygotowanego przez tego samego autora, zob. Michelini 2000), znaleziono następujące drobne błędy (pomijając zapisywanie drugiej wielkiej litery, ligatury i pisownię [u]): Chriksčoniskose (s. 21, przypis 1 i w wielu innych przypisach) – powinno być Chriksčoniskase (por. Mž, s. 149); Kyrieeleison (s. 24) – powinno być Kirieeleison (por. Mž, s. 182); fęnklus (s. 25) – powinno być fęklus (por. Mž, s. 185); tikraghi (s. 34) – powinno być tikragi (por. Mž, s. 313); naboyne (s. 34, przypis 2) – powinno być nabozine (por. s. 300); traice (s. 37) – powinno być Traice (por. Mž, s. 365); Kyrieleison (s. 38) – powinno być Kirieleison (por. Mž, s. 389); prisch (s. 38) – powinno być prischs (por. s. 389); werksme paklusnuma (s. 42) – powinno być werksme / paklusnuma (por. Mž, s. 383); zaisdu (s. 45) – powinno być Zaisdu (por. Mž, s. 236). W „Wykazie tekstów według pierwszych wersów” pozostało wiele niedokładności, np.: Allmechtiger (s. 290) – por. Almechtiger (s. 234); sunus (s. 290) – powinno być Sunus (por. faksymile na s. 166); Christe / diena (s. 290) – powinno być Christe diena (por. s. 105); auffgefahren (s. 291) – por. auffgefahren (s. 249); Dekawokem (s. 291) – powinno być Diekawokem (por. s. 171) i in. Odsyłacze bibliograficzne po wstępie (s. 9) podano bez imion autorów, roku wydania i wydawnictwa. Byłoby to zrozumiałe, gdyby tych danych można było znaleźć w bibliografii zamieszczonej na końcu książki (s. 301). Nie ma w niej jednak danych bibliograficznych ani Czytań starolitewskich Gerullisa, ani Wybranych pism naszej przeszłości Biržiški, ani książki Koženiauskienė XVI–XVII amžiaus prakalbos ir dedikacijos.
Tekst uwag Kasakauskiego o Žemaičių vyskupystę Valančiusa podano w postaci fotografii, transkrypcji i tłumaczenia na język litewski. Opublikowany rękopis nie został opisany przez wydawcę, nie można więc ocenić, czy zdjęcia mają rozmiar oryginału. Porównanie niektórych miejsc oryginału z ich transkrypcją i przekładem pokazuje, że wydawca dokonał transkrypcji i tłumaczenia starannie i uważnie. Największą wadą tej publikacji jest brak indeksu litewskich wyrazów (w książce znajduje się tylko „Indeks osób”), który pomógłby szybko odnaleźć potrzebny wyraz, formę gramatyczną lub miejsce w tekście. Bez takiego indeksu leksykografom i gramatykom trudno korzystać z publikacji.
Faksymile Defensio Maleckiego opublikowano równolegle z transkrypcją (tekstem przepisanym). Osobno wydrukowano polskie tłumaczenie dzieła. Faksymile opatrzono uwagami rzeczowymi, tekstologicznymi i językowymi. Transkrypcję przygotowywaną do druku sprawdziła z oryginałem i opatrzyła uwagami tekstologicznymi redaktorka naukowa wydania Jolanta Gelumbeckaitė. Z opisu rękopisu (s. 12) wynika, że faksymile oryginału z nieznanego powodu pomniejszono o dobrą jedną piątą. Transkrypcja tekstu została przygotowana starannie. Dokładniejsze porównanie kilku stron faksymile i transkrypcji wzbudziło wątpliwości co do zaledwie kilku drobiazgów, np. na stronach 47 i 57 zaznaczono, ale nie wydrukowano odpowiednio przypisów 3 i 16; w przypisie 210 (s. 139) zamiast quod powinno być Quod. Tłumaczenie Defensio wykonano dość pomysłowo, choć wzbudziło zastrzeżenia kilka kwestii (o tłumaczeniu pojęć teologicznych zob. Ališauskas 2002). Na przykład we wstępie błędnie zinterpretowano miejsce Defensio 20v₂₁–21r₁₂: Seklucianowi nie wydaje się niewłaściwe to, że Malecki przetłumaczył po polsku frazę retenta sunt jako zadzieranie [a, jak stwierdzono na s. 27; przeciwnie, z powodu takiego tłumaczenia czynił Maleckiemu wyrzuty: Poltea reprehendis me …; Lo. per te adactus 2v₉: lie. tavęs verčiamas = tłumaczone jako tavo verčiamas; lo. Ablatio 3v₂₂, 4r₁: lie. Inagininkas – lepiej byłoby pozostawić łacińską nazwę przypadka abliatyvas (por. s. 168, gdzie ablativus przetłumaczono jako miejscownik!); lo. paradigma declinationis 4r₁₈, 19v₁₃–₁₄: lie. linksniavimo pavyzdys, pavyzdį = wzór odmiany, paradygmat, jak w innych miejscach (np. s. 150); lo. praefens vel
Page 14162 |
ARTŪRAS JUDŽENTIS
praeteritum tempus 6r₁₈: litew. czas przyszły i przeszły = czas teraźniejszy i przeszły itd. Katechizmy Maleckiego i Mažvydasa są we wstępie cytowane dokładnie, dziwi jednak, że miejscami nieprecyzyjnie przepisano cytaty z opublikowanego tuż obok Defensio, np. zamiast ut sis longeus super terram (s. 25 i 31) powinno być vt sis longeus super terram (Def 8v18–19); zamiast stągže (s. 26) powinno być stągže (Def 13v14) itd. W przekładzie nie zawsze uzasadnione jest użycie wielkich i małych liter (por. „crediderit jest czasem przyszłym, a Babtifatus – przeszłym” (s. 167)), nie ujednolicono pisowni imion i nazw miejscowych (por. Frydrichas Stafilas (s. 7) i Jano Janów (tamże), Stanislawas Rospondas (tamże); do Marienwerderu (s. 15), ale w Nowym Sączu (s. 15), kościoła w Ełku (s. 15 i dalej)).
Podsumowując, publikacja Guida Michelina Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchau-nas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, choć przygotowana niezbyt starannie, jest bardzo ważną pozycją dla historyków języka i kultury, filologów oraz muzykologów. Książka Giedriusa Subačiusa Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra ma znaczenie przede wszystkim dla badaczy kultury litewskiej, piśmiennictwa i językoznawstwa, a niektóre jej zagadnienia – także dla historyków języka. Samodzielną wartość ma pierwsza publikacja uwag Kasakauskisa na temat Žemaičių vyskupystė Valančiusa. Praca Vaidotasa Rimšy Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo to cenna, dość dobrze przygotowana publikacja. Jest ważna dla historyków języka i kultury litewskiej oraz polskiej.
W przeglądzie szerzej nie omówiono jeszcze książek wydanych w 2001 roku. Knyga nob ažnystės krikščioniškos (1653) – XVII a. Lietuvos kultūros paminklas (Kiejdany: Muzeum Ziemi Kiejdańskiej, 2001, 95 s.) to zbiór artykułów napisanych na podstawie referatów wygłoszonych na konferencji naukowej zorganizowanej w 1998 roku przez Muzeum Ziemi Kiejdańskiej i Litewskie Towarzystwo Historii i Kultury Reformacji. Książka zredagowana przez K. Župerkę Vytautas Sirt autas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinkin-tiniai kalbotyros straipsniai (Szawle: Wydawnictwo Uniwersytetu Szawelskiego, 2001, 288 s.) to okolicznościowy zbiór artykułów naukowych trzech wykładowców Uniwersytetu Szawelskiego, uzupełniony wstępnymi tekstami kolegów i bibliografiami. Więcej można o nim przeczytać w recenzji Stasysa Keinysa (Keinys 2001). W tym samym roku ukazał się także Frazeologijos žodynas, którego redaktorem był Jonas Paulauskas, a opracowały go Irena Erman y tė, Ona Kažukauskaitė, Gertrūda Naktinienė, Jonas Paulauskas, Zita Šimėnaitė i Angelė Vilutytė (Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2001, XVIII, 886 s.). Jest to obszerny zbiór frazeologiczny opracowany przez doświadczonych leksykografów (wszyscy są autorami Lietuvių kalbos žodyno). Zgromadzono w nim związki frazeologiczne zebrane w wielu miejscowościach zamieszkanych przez Litwinów na Litwie i poza jej granicami, z literatury pięknej, dawnych pism i słowników dwujęzycznych. Warto też wspomnieć o jednej z pierwszych elektronicznych publikacji lituanistycznych – pierwszej części słownika komputerowego Lietuvių tarmės, opracowanego przez Daivę Atkočait y tė i Astę Leskauskaitė, pod redakcją Kazysa Morkūnasa (Wilno: Wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego, 2001, 116 s. i płyta CD). Słownik przygotowano na podstawie publikacji Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika, red. K. Morkūnas (Wilno: Mokslas, 1977, 295 s., 120 map). Opisano w nim w języku litewskim i angielskim występowanie, odmianę, akcentowanie, krótką etymologię i historię użycia ponad 120 wyrazów nazywających obiekty środowiska zamieszkiwanego przez człowieka.
Przegląd dorobku litewskich publikacji językoznawczych wydanych na Litwie w 2001 roku pokazuje, że brakuje naprawdę nowych, oryginalnych i koncepcyjnych badań. Rosnąca liczba publikacji spuścizny językoznawczej (wyborów pism) oraz dawnych zabytków piśmiennictwa tylko częściowo je rekompensuje.
Page 15NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA
163
LITERATŪRA
ALIŠAUSKAS, V. 2002: [Rec.] Vaidotas Rimša. Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo, Vilnius, 2001. Knygų aidai 1, 37.
BATAITYTĖ, A. 2002: Knyga apie kalbos vartoseną ir tvarkybą. Kalbos kultūra 75, 158–165.
KABAŠINSKAITĖ, B. 2002: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 215–222.
KARACIEJUS, J. 2001 [2002]: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Baltistica 36 (2), 320–324.
KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Adesyv̇as Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.
KEINYS, S. 2001: [Rec.] Vytautas Sirtautas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinktiniai kalbotyros straipsniai, Šiauliai, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 45, 201–205.
KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.
MASKULIŪNAS, B. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 223–226.
MICHELINI, G. 2000: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
MORKŪNAS, K., red. 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas.
PAJĖDIENĖ, J. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 46, 202–212.
PAKERYS, J. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. www.literatura.lt/TXT/E-302/subac.htm
PALIONIS, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748.
ROSINAS, A. 1986: Dėl tūlas, -a statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33.
ROSINAS, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.
ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.
ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
ROSINAS, A. 2000 a: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.
ROSINAS, A. 2000 b: Baltų kalbų postpozicinių vietininkų kilmės ir jų raidos klausimu. Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griezos“. Referatų tezės, Riga: LU Latviesu valodas institūts, 272–273.
SABALIAUSKAS, A. 2001 [2002]: [Rec.] Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, Vilnius, 2000; II: 1975–1987, Vilnius, 2000; III: 1988–2000, Vilnius, 2001). Baltistica 36 (1), 138–140.
SKIRMANTAS, P., red. 1997: Aleksas Girdenis. Bibliografinė rodyklė. Antras pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universitetas.
SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.
VITKAUSKAS, V. 1963: Dėl regresyvinės balsių asimiliacijos kai kuriose šiaurės rytų žemaičių dūnininkų tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 269–273.
VITKAUSKAS, V. 1974: Žemaičių dūnininkų šnektų morfofoneminiai dialektizmai. Filologijos mokslų kandidato disertacija, Vilnius.
VITKAUSKAS, V. 1975: Nauji regresyvinės balsių asimiliacijos faktai Kuršėnų šnektoje. Kalbotyra 26 (1), 81–85.
Page 16164 |
ARTŪRAS JUDŽENTIS
Vitkauskas, V. 1999: Lietuvių kalbos tarmių morfonemiai reiškiniai ir jų svyravimas. Habilitacinis darbas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Vitkauskas, V. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 245–248.
Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.
Zinkevičius, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100.
Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. 2-asis stereotipinis leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Artūras Judžentis
