ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 149–164

OVERZICHT VAN NIEUW WERK

Overzicht van recente publicaties

DE LITOUWSE TAALKUNDE IN 2001: IN LITOUWEN VERSCHENEN WERKEN

Het jaar 2001 was geen gunstig jaar voor de Litouwse taalkunde. Naast de aanhoudende economische crisis kwam ook de verwarring in het wetenschapsbestuur. Het Litouwse Taalinstituut zou worden ondergebracht bij de Universiteit van Vilnius, of worden samengevoegd met het Instituut voor Litouwse Literatuur en Folklore. In twee jaar tijd zijn de aan het Instituut toegewezen middelen voor salarissen met een derde verminderd. De Staatscommissie voor de Litouwse taal werd gereorganiseerd en haar status werd gewijzigd. Onder zulke omstandigheden is serieus wetenschappelijk werk moeilijk te verwachten. Toch verschenen in Litouwen onder het jaartal 2001 een tiental nieuwe publicaties, waarvan er zeven in dit artikel worden besproken. Het overzicht bestaat uit drie delen: in het eerste worden nieuwe monografieën behandeld, in het tweede bundels met artikelen van afzonderlijke auteurs en in het derde heruitgaven van het schriftelijke erfgoed.

Monografieën

In 2001 verschenen in Litouwen twee nieuwe monografieën: Alberto Rosino De semantische en morfologische structuur van de voornaamwoorden in de teksten van Mikalojaus Daukša (Vilnius: Instituut voor Wetenschappelijke en Encyclopedische Uitgeverij, 2001, 164 p.) en Vytautas Vitkauskas’ Morfonemische verschijnselen in de Litouwse dialecten (Vilnius: Žara, 2001, 262 p.).

Het boek van de ervaren morfoloog Alberto Rosinas is een van de weinige pogingen (in de Litouwse taalkunde) om systematisch een fragment van de schrijftaal van één auteur te beschrijven. Bovendien vormen de geschriften van Mikalojaus Daukša — de oudste werken die in het Groothertogdom Litouwen zijn geschreven en uitgegeven en die tot ons zijn overgeleverd — een rijke bron voor onderzoek naar de geschiedenis van verschillende niveaus van de Litouwse taal. Het boek heeft al verscheidene recensies gekregen (Maskuliūnas 2002; Pajėdienė 2002); daarom worden in dit overzicht slechts enkele van de belangrijkste kenmerken ervan belicht.

In het voorwoord van het boek vermeldt de auteur: „Bij het onderzoek naar de semantiek van Daukša’s voornaamwoorden heb ik dezelfde methode gebruikt als in mijn monografie „De voornaamwoorden van de standaardtaal Litouws“ (1996). Om herhaling te voorkomen, bespreek ik daarom in deze monografie geen ingewikkelder theoretische kwesties, maar verwijs ik slechts naar die eerdere monografie“ (p. 8). Toch is de auteur er niet in geslaagd herhalingen te vermijden, want uit de genoemde en andere monografieën en artikelen (Rosinas 1986, 1988, 1995) zijn niet alleen het vooraf opgestelde beschrijvingsschema en de volgorde, afzonderlijke formuleringen, maar ook hele zinnen en alinea’s, zelfs tekstgedeelten van meerdere alinea’s, naar het hier besproken boek overgenomen. Zo komt het hoofdstuk „Verhoudingen tussen voornaamwoorden“ (p. 10) woordelijk (op enkele kleine inkortingen na) overeen met een enigszins verkorte versie van de tekst uit de monografie van 1996 (vgl. Rosinas 1996: 17). Twee pagina’s met opmerkingen in het daaropvolgende hoofdstuk „De inventaris van voornaamwoorden in Daukša’s teksten“ (p. 11–12) komen woordelijk overeen met de tekst van een eerder gepubliceerd artikel (Rosinas 1986: 30). Naar het zich laat aanzien zijn slechts drie van deze hoofdstukken opnieuw geschreven—

150 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

de paragrafen van het [voorgaande] (p. 13), terwijl aan het einde van het hoofdstuk het genoemde artikel opnieuw wordt overgeschreven, hetzij letterlijk, hetzij enigszins ingekort. ‘Aanwijzende voornaamwoorden’ (p. 37–39) is een verkorte versie van het overeenkomstige hoofdstuk in het boek Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai (vgl. Rosinas 1988: 57–59): de voorbeelden zijn gewijzigd en er is een excursus toegevoegd over de ‘onzijdige’ vormen van voornaamwoorden in Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (p. 37). Herdrukken van eerdere publicaties van de auteur maken vermoedelijk ongeveer de helft van de monografietekst uit (de voorbeelden en het laatste hoofdstuk niet meegerekend). Het valt dus te betwijfelen of we dit werk als een geheel nieuwe, originele monografie kunnen beschouwen.

Nieuw in het boek zijn de paradigma’s van de voornaamwoorden van Daukša en het overzicht daarvan. Ook bevat het nieuwe beweringen. Zo bijvoorbeeld de stelling dat het reflexieve possessieve voornaamwoord ‘als vervanging voor de oblieke naamvalsvormen van possessieve voornaamwoorden manas, tavas […] geen nominatiefvormen heeft’ (p. 32); de verklaring van de herkomst van de correlatie wis(a) kąkąg (p. 105), en andere. Ook het laatste hoofdstuk van het boek, ‘Postpositionele locatieven: oorsprong, interne motieven voor functieveranderingen’ (p. 136–152), is nieuw en interessant. De helft van de tekst van dit hoofdstuk (§48) is echter vrijwel gelijktijdig als afzonderlijk artikel gepubliceerd (vgl. Rosinas 2000 a), en sommige ideeën zijn opgenomen in congresabstracts (vgl. Rosinas 2000 b). Zoals uit de titel blijkt, houden de onderwerpen die in dit hoofdstuk worden behandeld slechts gedeeltelijk verband met het thema van de monografie en zijn ze er eerder als aanhangsel in opgenomen. Het is interessant dat het gebruik van de adesief in oude Litouwse geschriften in het artikel van Gina Kavaliūnaitė uit hetzelfde jaar (vgl. Kavaliūnaitė 2001) weer anders wordt verklaard.

Een groot tekort van de monografie is dat de besproken voorbeelden niet met de originelen zijn vergeleken. Zelfs wanneer de auteur een beslissende invloed van het origineel op het gebruik van Litouwse voornaamwoorden vaststelt, vindt de lezer doorgaans geen Poolse equivalenten (bijv. p. 26, 27, 37 en verder). Een uitzondering vormen de Poolse voorbeelden op p. 65, 66, 81 en enkele andere plaatsen. Dit vermindert vooral het vertrouwen in de beschrijving van de semantiek van Daukša’s voornaamwoorden (vgl. de opmerkingen van Jūratė Pajėdienė hierover – Pajėdienė 2002: 206). Ook moet worden ingestemd met de opvatting van beide recensenten dat in de monografie een statistische analyse van het gebruik van voornaamwoorden ontbreekt (vgl. Maskuliūnas 2002: 225; Pajėdienė 2002: 207).

Aangezien de auteur gebruik heeft gemaakt (of had kunnen maken) van de door Jonas Palionis samengestelde index van woordvormen in het Katekizmo (Palionis 1995) en van de door Czesław Kudzinowski samengestelde woordenindex van de Postilės (Kudzinowski 1977; deze publicatie wordt noch in de literatuurlijst noch in de bronnenlijst vermeld), zou men er eigenlijk niet aan hoeven twijfelen dat het boek alle voornaamwoorden van Daukša en hun vormen beschrijft. Toch vond Pajėdienė enkele in de monografie niet vermelde inesiefvormen van het voornaamwoord niekas (zie Pajėdienė 2002: 210). De grafische varianten van de door Daukša gebruikte voornaamwoordsvormen zijn in de monografie bij lange na niet allemaal vermeld. Zo ontbreken in de paradigma’s van de persoonlijke voornaamwoorden de genitiefvarianten van aš manęs DK 134₁₁, manės DK 136₉–₁₀; de frequente datief maní DK 9₁₀, 12₂, 26₂₀ enz.; de accusatief mané DK 69₂; de in het paradigma opgenomen accusatiefvariant ma (p. 15) is twijfelachtig. Van het voornaamwoord tu ontbreekt de genitief tawęs DK 155₈; de accusatiefvarianten tawe DK 11₁, Tawė DK 135₂₂, tawę DK 135₅; de instrumentalis tawim’ DK 177₂₁; de adesieven tawip DK 169₂, tawimp DK 182₇, tawimp DK 144₁, 155₆, 174₁₃; de allatieven tawęlp DK 62₁₉, tawęlp DK 136₁₆, 148₂₁, 149₁₁, tawęlp DK 136₂₁–₂₂, 148₉, 149₂₂ enz., tawęlp DK 141₁; de variant táwo is in het paradigma ten onrechte als datief opgevoerd (p. 16).

De voorbeelden uit Daukša’s teksten worden in het boek in de spelling van het origineel weergegeven. Om de nauwkeurigheid van het overschrijven van citaten en afzonderlijke vormen aan de hand van het origineel te controleren, heb ik de voorbeelden van de participiale voornaamwoorden aš en tu uit het Katekizmo, opgenomen in het hoofdstuk ‘Persoonlijke voornaamwoorden’ (p. 14–17), vergeleken. Allereerst moet worden gewezen op de referenties bij de voorbeelden: niet de pagina van het origineel wordt vermeld, maar die van de editie van het Katekizmo uit 1995 (Jakštienė, Palionis 1995); bovendien worden niet in alle gevallen de regels van de pagina vermeld. Bij het overschrijven—

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

151

zijn de volgende onnauwkeurigheden aangetroffen: mano DK 410₃ – moet zijn māno DK 170₃; paties DK 378₈ – moet zijn paties DK 154₈; wifsūse DK 404₁₈ – moet zijn wifsūlė DK 167₁₈; pritikimūlė DK 404₁₉ – moet zijn pritikimūlė DK 167₁₉; tawēfp DK 404₂₀ – moet zijn tawēfp DK 167₂₀; idant galecēję pažint tawę DK 358₂₀–₂₁ – moet zijn idant galecēję pažint tawe DK 144₂₀–₂₁; Bažnīčia DK 200₁₇ – moet zijn Bažnīčia DK 65₁₇; kasg DK 356₁₄ – moet zijn kašg DK 143₁₄; wēiksis DK 143₁₅ – moet zijn wēikšis DK 143₁₅; efsi su DK 88₁₀ – moet zijn efsigū DK 9₁₀; krikbčionis DK 88₁₁ – moet zijn krikbčonis DK 9₁₁; vžgines DK 340₁₆ – moet zijn vžgīnės DK 135₁₆; Ką DK 126₁₀ – moet zijn Ką DK 28₁₀.

In het voorwoord van het boek staat: ‘Daukša schreef in het Midden-Aukštaitische dialect [...]. Daarom wordt hij soms een vertegenwoordiger van de “middelste variant van de schrijftaal” genoemd’ (p. 7). Volgens de dialectindeling van Girdenis en Zinkevičius behoort Daukša’s dialect echter tot de West-Aukštaitische dialecten; de middelste variant van de schrijftaal wordt zo genoemd vanwege de geografische ligging van het gebied waar deze variant werd gebruikt (vgl. Zinkevičius 1972: 79, noot 3).

Aan het einde van het boek staat de literatuurlijst (p. 157–158); de afkortingen van bronnen en termen, alsook de belangrijkste symbolen en conventionele tekens, worden toegelicht (p. 159). De belangrijkste ideeën van het boek worden herhaald in de Engelse samenvatting (p. 160–163). Het boek is fraai uitgegeven met steun van de Staatscommissie voor de Litouwse taal.

Ondanks de hierboven genoemde tekortkomingen en omstreden ideeën is de monografie van Rosinas ongetwijfeld een belangrijke en nuttige publicatie voor taalhistorici, baltologen en indoeuropeïsten.

De waarde van de monografie van Vytautas Vitkauskas, een van onze meest vooraanstaande dialectologen en lexicografen, ligt in de systematische uiteenzetting van een omvangrijke, authentieke dialectgegevensverzameling en in de interessante inzichten en interpretaties. De beoordeling daarvan is een taak voor gespecialiseerde studies en recensies. Het boek is de habilitatiedissertatie die de auteur enkele jaren geleden verdedigde (Vitkauskas 1999); daarom wordt de inhoud ervan in dit overzicht niet besproken. Het boek verschilt van de habilitatiedissertatie door de toegevoegde Duitse samenvatting (een enigszins herziene versie van de oorspronkelijke samenvatting van de habilitatiedissertatie; p. 195–220), een zaakregister (in wezen een register van de in het boek genoemde of besproken woorden; p. 221–238), een lijst met afkortingen (p. 239–254) en het ontbreken van de lijst van wetenschappelijke werken van de auteur die in de habilitatiedissertatie werd samengevat. Bijna een derde van het betogende deel van het boek (de inleidende hoofdstukken, conclusies en bijlagen niet meegerekend) komt volledig overeen met, of ligt dicht bij, de tekst van de eerste dissertatie van de auteur (Vitkauskas 1974; hiervoor is gebruikgemaakt van het exemplaar dat wordt bewaard in de afdeling Handschriften van de Universiteitsbibliotheek van Vilnius, signatuur F. 76 Ds 2024). Vergelijk bijvoorbeeld het hoofdstuk over de wisselingen e: i (ę, į, ī); e / i: e; uᵘ / uo in het boek (p. 53–65; 65–70; 96–107) en in de dissertatie (p. 90–103, 84–86, 124–136). Nog ongeveer een derde van de monografietekst is eerder in verschillende periodieken gepubliceerd (zie de lijst van publicaties van de auteur op p. 261–262). Het besproken boek lijkt dus op een bundel artikelen van één auteur of op verzamelde werken (zoals die welke in het tweede deel van dit overzicht worden besproken).

De teksten van eerdere werken zijn geredigeerd toen ze in boekvorm werden gegoten. Zo is het hoofdstuk ‘Relicten van regressieve klinkerassimilatie?’ (p. 128–141; vgl. het overeenkomstige hoofdstuk in de habilitatiedissertatie (1999: 98–109)) samengesteld uit twee artikelen: ‘Over regressieve klinkerassimilatie in enkele Noordoost-Samogitische dunininkai-dialecten’ (Vitkauskas 1963) en ‘Nieuwe feiten over regressieve klinkerassimilatie in het dialect van Kuršėnai’ (Vitkauskas 1975). Overigens staan deze artikelen noch in de lijst van wetenschappelijke werken die in de habilitatiedissertatie worden samengevat (1999: 158–159), noch in de literatuurlijst van de monografie (p. 255–262). Het grootste deel van het laatste artikel komt bovendien overeen met de tekst van de eerste dissertatie van de auteur (vgl. Vitkauskas 1974: §§55–56). Aan het einde van het hoofdstuk zijn drie nieuwe alinea’s toegevoegd (p. 139–141). Bij het redigeren van de artikelteksten zijn enkele wijzigingen aangebracht. De voetnoten zijn ge-

152 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

soms in de tekst opgenomen of weggelaten en op enkele plaatsen aangevuld; in de dialectvoorbeelden zijn overal voorbeelden geschrapt die naar de standaardtaal waren omgezet; de verbuigingsparadigma’s van de woorden skrãb'is, skrã.b'i zijn toegevoegd (p. 138). Het enkelvoudsparadigma van het bijvoeglijk naamwoord gražesnis (1963: 272) is vervangen door dat van het bijvoeglijk naamwoord g'er'ė:s'n'is; in het meervoudsparadigma van dit bijvoeglijk naamwoord zijn varianten opgenomen (p. 132). Plaatsnamen zijn van klemtekens voorzien en sommige termen zijn gewijzigd: literatūrinė kalba (1963: 271) is vervangen door bendrinė kalba (p. 132); dūnininkų tarmės is op veel plaatsen vervangen door dūnininkų šnektos. De transcriptie is aangepast; zo is de palatalisatie van medeklinkers consequent aangegeven. Ook zijn enkele zetfouten gecorrigeerd, bijvoorbeeld duonininkų (1963: 271, noot 6) – moet zijn dounininkų (p. 131, noot 20); priešdėlio pa dariniai (1975: 82) – priešdėlio pa-dariniai (p. 135), enzovoort. De stijl is op veel plaatsen herzien, bijvoorbeeld: e eina betarpiškai prieš galūninį skiemenį (1963: 269) – e eina tiesiog prieš galūninį skiemenį (p. 128); tam tikrais atvejais yra nesvetima ir kai kurioms dūnininkų tarmėms (1963: 269) – tam tikrais atvejais yra pastebėtas ir kai kuriose dūnininkų šnektose (p. 128); tarmę, pasakyčiau, energingai veikia bendrinė kalba (1963: 271) – tarmę, pasakyčiau, stipriai veikia bendrinė kalba (p. 132), enzovoort.

Toch zijn er ook na de redactie in dit hoofdstuk nog foutjes blijven staan. Om te beginnen zetfouten: op de pagina’s 128 en 129 van het boek staan twee alinea’s a); op pagina 130 volgt na alinea b) alinea d); sėri (p. 129) – moet zijn sėnis; su žodžiu (p. 129) – moet zijn su žodžių; *~n (p. 129) – moet zijn *en, enzovoort. Ook komen er transcriptie-onnauwkeurigheden voor, bijvoorbeeld c'ė (p. 133) – moet zijn c'ė. Bij het opnieuw zetten van de tekst zijn enkele voorbeelden weggevallen: kėli (vgl. 1963: 270), šimtameči (vgl. 1963: 270), ėžė (vgl. 1975: 81); hetzelfde voorbeeld šalt'ėn'is is tweemaal afgedrukt (p. 135); er zijn ook interpunctiefouten blijven staan. In de literatuurlijst ontbreekt de publicatie van V. Grinaveckis waarnaar op pagina 128 wordt verwezen (Grinaveckis 1960).

Zorgvuldige redactie ontbreekt in het hele boek (nergens in de uitgave heb ik de naam van een redacteur aangetroffen), vooral bij de teksten die niet eerder in een wetenschappelijk tijdschrift waren gepubliceerd. Zo wemelt het in de eerste drie inleidende hoofdstukken (p. 7–20), overgenomen uit het habilitatiewerk (vgl. 1999: 3–11), van interpunctie-, spelling-, zet-, logische en stijlfoutjes. De volgende spelfouten zijn geconstateerd: žemaičiuose (p. 10), vgl. Žemaičiuose (p. 8); Smoczynski (p. 16, noot 1) – moet zijn Smoczyński; Chilińskio (p. 19) – moet zijn Chylinskio. De volgende interpunctiegevallen vielen op: bijvoorbeeld LKŽ III (p. 8) – moet zijn bijv., LKŽ III; tiriama ar yra išlaikoma sistema (p. 9) – moet zijn tiriama, ar yra išlaikoma sistema; V. Pėteraitis, 1997 462 (p. 9) – moet zijn V. Pėteraitis 1997, 462, enzovoort. In de zin Atidžiau nagrinėjant (t. b. nagrinėdamas) kiekvieną žodį […] pamatai ar suvoki (p. 10) is het deelwoordelijk bijwoord onjuist gebruikt. Er staan veel zetfouten: nuolatinio garsų junginių gludinimu (p. 7) – moet zijn nuolatiniu garsų junginių gludinimu; taisi (p. 10) – moet zijn tarsi; reiškimosi (p. 11) – moet zijn reiškimosi; tai (t. b. taip) susiformavo vad. lingvistinės geografijos principas (p. 12); morfemastam (moet zijn morfemas tam) tikrose pozicijose (p. 12); kurie […] dažnai pasitauso visos tautos vartojamas (moet zijn vartojami) (p. 12); Toliau pamatysime […] ir kiti atvejai (p. 12–13) – moet zijn Toliau pamatysime […] ir kitus atvejus; jaunagramatikų (p. 13) – moet zijn jaunagramatikų, enzovoort. In veel zinnen zijn de logische verbanden onduidelijk, bijvoorbeeld: Tai yra gal ir menka kai kam atrodanti problema, bet kiek matome iš literatūros gana įvairuojanti ir laikoma ne vieno tyrinėtojo artimais dėsningiems reiškiniams ir niveliuojami (interpunctie!; p. 8); Reikia pasakyti, kad dialektizmu (tarmybe) literatūrų ir net kalbininkų vartojama reikšme „bendrinėje kalboje pavartojamas tarmės žodis ar forma“ (p. 8); Kalbos dėsnis ir yra iš lyginimų šitaip nustatytas pastovus, kokioje pozicijoje istoriškai tariamas garsas susidaręs, jų junginys, morfema (p. 12), enzovoort. Vergelijk ook: nutuliojimosi eiga, plėtra (p. 7); stabiliai pakito (p. 13). Sommige zinnen zijn stilistisch gebrekkig, vgl.: ir tai yra visiškai priimtinas toks apibendrinimas (p. 8); Kas susiduria su tarmių leksika, dialektizmų nagrinėjimas būna labai aktualus ir keblus (p. 8); mes nebežinosime, bk veikiami ir niveliuojami, ir tikrosios šnektų padėties (p. 10), enzovoort. In de literatuurlijst

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

153

ontbreken de volgende in de tekst genoemde werken: Grinaveckis 1978 (p. 15), Serebrennikov 1975 (p. 15), Mažiulis 1993 (p. 16), Smoczyński 1986 (p. 16). Herhalingen zijn evenmin vermeden: op p. 17–18 worden gedeeltelijk zaken (en voorbeelden) herhaald die al op p. 7 waren uiteengezet. De meeste hier genoemde tekortkomingen zijn ongewijzigd uit het habilitatiewerk van de auteur in het boek terechtgekomen.

Het is jammer dat de uitgave van dit waardevolle boek geen steun kreeg van overheidsinstanties; die steun had waarschijnlijk kunnen helpen de hier genoemde en andere tekortkomingen in redactie en zetwerk te verhelpen.

Verzamelde geschriften

In 2001 werd de uitgave voltooid van Alekso Girdenio Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, 420 p.; II: 1975–1987, 416 p.; III: 1988–2000, 476 p., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas; I–II: 2000, III: 2001; alle drie de delen worden besproken). In hetzelfde jaar verscheen ook een bloemlezing uit het werk van Prano Kniūkštos, Kalbos vartosena ir tvarkyba (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 596 p.).

Aleksas Girdenis is een van de actiefste, vernieuwendste en interessantste Litouwse taalkundigen. Hij is een wetenschapper met een brede blik en ruime belangstelling, dialectoloog, fonoloog en specialist in algemene taalkunde en de geschiedenis van de taalkunde. In de Litouwse taalkunde van de twintigste eeuw heeft hij een duidelijk spoor getrokken: als een van de weinige taalkundigen in ons land heeft hij een eigen taalkundige school gevormd.

Pranas Kniūkšta is in de Litouwse taalkunde vooral bekend als iemand die het gebruik van het hedendaagse Litouws normeert en de ambtelijke (of administratieve) stijl bevordert. Bij het Litouwse Taalinstituut heeft hij de afdeling Taalcultuur opgezet en hij is hoofdredacteur van het tijdschrift Kalbos kultūros.

De besproken bloemlezingen zijn samengesteld door de auteurs zelf. Ze bevatten artikelen, recensies en andere bijdragen die gedurende drie of vier decennia wetenschappelijk werk zijn gepubliceerd. Er staan weinig nieuwe, voor het eerst gepubliceerde werken in deze boeken: van Girdenis twee hoofdstukken uit zijn proefschrift (kandidaatsdissertatie) Mažeikių tarmės fonologinė sistema en een recensie van het leerboek van Jonas Kabelka, Baltų filologijos įvadas; van Kniūkšta de artikelen ‘Correctheid en nauwkeurigheid van de juridische taal’ en ‘Het gebruik van de locatief om een werkterrein aan te duiden’, recensies van verschillende juridische documenten en antwoorden op schriftelijk ingediende vragen. Girdenis schrijft in de samen met Rosinas geschreven recensie (1974) van Grinaveckis’ Žemaičių tarmių istorijos: ‘de verschijning van het boek zou toe te juichen zijn, zelfs als we er geen enkele geheel nieuwe bewering in aantroffen, want alleen in een boek komt het geheel van de theoretische concepties, met zijn sterke en zwakke punten, duidelijk naar voren, en alleen een boek kan het feitelijke materiaal en de theoretische conclusies van een onderzoeker stevig opnemen in de kringloop van wetenschappelijke ideeën’ (I, p. 386). Deze bespreking beoogt niet de theoretische concepties in beide bloemlezingen te onderzoeken; volstaan wordt met een bespreking van de samenstelling en de inhoudelijke en taalkundige redactie.

De publicaties van Girdenis zijn naar genre in verschillende afdelingen ondergebracht: eerst volgen de artikelen, daarna de taalkundige aantekeningen, recensies en gesprekken met de auteur zelf. Binnen elke afdeling staan de publicaties in chronologische volgorde. De artikelen en bijdragen van Kniūkšta zijn ingedeeld naar de onderwerpen die erin worden behandeld. Het boek bestaat uit vijf afdelingen: ‘Uitgangspunten en methoden voor taalverzorging’, ‘Administratieve en ambtelijke taal’, ‘Namen van instellingen en bedrijven’, ‘Bijvoeglijke naamwoorden op -inis’, ‘Uit de verscheidenheid van de taalpraktijk’. Ook bij de publicaties binnen elke afdeling is gekozen voor een thematische en niet voor een chronologische ordening.

De voorwoorden van beide auteurs (Girdenis – I, p. 11–12; Kniūkšta – p. 9) zetten vergelijkbare principes voor de presentatie van de teksten uiteen. 1. De teksten worden niet bewerkt of gecorrigeerd; slechts hier en daar wordt een passage rechtgezet, en alleen wanneer dat noodzakelijk is worden korte opmerkingen of verwijzingen naar later werk toegevoegd (Girdenis); enkele langere artikelen zijn ingekort (Kniūkšta). 2. De spelling is gemoderniseerd (Girdenis; bij Kniūkšta …

154 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

(over de regeling van de spelling is niets vermeld). 3. Van de interpunctie zijn alleen evidente fouten gecorrigeerd; verder is zij gelaten zoals zij was (Girdenis; Kniūkšta vermeldt niets over correcties van de interpunctie). 4. Zetfouten zijn gecorrigeerd en, waar nodig, ook tekens in de fonetische transcriptie (Girdenis); onjuiste formuleringen en stilistische onregelmatigheden zijn verbeterd en ongeschikte voorbeelden zijn geschrapt (Kniūkšta). 5. Omdat „elk geschrift wordt beschouwd als een kind van zijn tijd“ (Girdenis), hebben beide auteurs de terminologie en „ook de woorden die we tegenwoordig allemaal zonder uitzondering zouden afkeuren“ (Girdenis) ongemoeid gelaten. 6. Bronverwijzingen zijn niet geharmoniseerd (Kniūkšta).

Een controle van enkele herdrukte publicaties uit beide bundels¹ laat zien dat de uiteengezette principes daarin in wezen zijn gevolgd.

1. De correcties van Girdenis zijn vooral zichtbaar in de opmerkingen die in de voetnoten bij de artikelen zijn afgedrukt. Ook Algirdas Sabaliauskas vestigde er in zijn recensie de aandacht op (2002). Ze zijn kort, precies, kritisch en lijken werkelijk noodzakelijk. Van de overige correcties zijn enkele gevallen van verzachting van eerdere beweringen opgemerkt (bijvoorbeeld de invoeging van rodos I, p. 193, voetnoot 11) en van precisering (bijvoorbeeld zijn de statistische gegevens van de dendrogrammen in het artikel „De hiërarchie van de verbuigingstypen van het Litouwse zelfstandig naamwoord en de belangrijkste tendensen in haar ontwikkeling“ aangescherpt, II, p. 55 en 58; in de hiërarchie van de verbuigingstypen van het Šaukėnai-dialect is de plaats van het mannelijke genus en de consonantstam anders geïnterpreteerd, II, p. 59–60, en de „boom“ van de hiërarchische groepering van de verbuigingstypen van dit dialect is dienovereenkomstig aangepast, II, p. 60). Al deze en andere correcties van de auteur zelf verhogen de waarde van de herdrukte publicaties en maken de bundel interessanter: ze weerspiegelen de ontwikkeling van de wetenschappelijke opvattingen van de auteur en deels ook die van de Litouwse taalkunde. Het is alleen wenselijk dat dergelijke wijzigingen in alle gevallen worden aangegeven. Verwijzingen naar latere werken of andere werken die in de besproken bundel zijn afgedrukt, zijn zeker handig voor de lezer: ze helpen de benodigde tekst snel terug te vinden.

In Kniūkšta’s boek zijn de vroege artikelen ingrijpender geredigeerd. Zo zijn in de artikelen „Bejungtukinis, bealkoholinis en het adjectiefsuffix -inis“ en „Adjectieven met de formanten -alinis, -arinis, -yvinis, -atinis“ volledige alinea’s weggelaten, zinnen en afzonderlijke voorbeelden geschrapt, alinea’s samengevoegd en formuleringen gewijzigd; zelfs een voetnoot en een tabel zijn weggelaten.

2. De teksten in Girdenis’ bundel zijn geredigeerd door Agota Sriubienė, een ervaren redacteur van filologische publicaties. De resultaten van haar werk zijn zichtbaar in alle bekeken teksten. Enkele voorbeelden van modernisering van de spelling zijn: Prūsų lietuvių is gecorrigeerd tot prūsų lietuvių (I, p. 48); drukfouten zijn gecorrigeerd: de spelling van de stam vilk- (I, p. 48); galbūt (I, p. 52, voetnoot 30) en turbūt (I, p. 377, voetnoot 12; I, p. 379) worden aaneengeschreven en niet langer van elkaar onderscheiden; kur ne kur wordt zonder koppeltekens geschreven (I, p. 190), enzovoort. Het is niet verwonderlijk dat in een werk van deze omvang, boordevol bijzondere tekens, ook zaken ongecorrigeerd zijn gebleven, bijvoorbeeld: Grammatische – moet zijn Grammatische (I, p. 44, voetnoot 4); V. Vaitkevičiutė – moet zijn V. Vaitkevičiūtė (I, p. 370, voetnoot 1); Tromsö – moet zijn Tromsø (II, p. 51, voetnoot 3). De schrijfwijzen van achternamen zijn in sommige artikelen

¹ De volgende artikelen en recensies van Girdenis zijn nauwkeuriger bekeken: „Over de classificatie van de Litouwse dialecten“ (samen met Z. Zinkevičius; I, p. 44–55), „Wat hebben de dūnininkai in plaats van de literaire taal ie, uo“ (I, p. 190–193), de recensie van de eerste twee delen van de Litouwse grammatica (samen met V. Žulys; I, p. 370–386), „De hiërarchie van de verbuigingstypen van het Litouwse zelfstandig naamwoord en de belangrijkste tendensen in haar ontwikkeling“ (II, p. 50–62), „De toegevoegde h- in oude Litouwse geschriften – een teken van intonatie?“ (II, p. 315–320), „Nieuwere tekens voor de fonetische transcriptie van dialecten“ (samen met P. Skirmantas; III, p. 335–351). Uit Kniūkšta’s boek zijn de volgende artikelen bekeken: „De door Būga ingevoerde principes van taalnormering“ (p. 13–29), een deel van het artikel „De beginselen van de ambtelijke taal in de geschriften van Jablonskis“ (p. 213–219), „De hedendaagse ambtelijke taal“ (p. 249–254), „Bejungtukinis, bealkoholinis en het adjectiefsuffix -inis“ (p. 407–413), „Adjectieven met de formanten -alinis, -arinis, -yvinis, -atinis“ (p. 413–417), een deel van het artikel „Hoe drukken we bestemming uit“ (p. 465–471).

Nauju darbų apžvalga

155

worden in de oorspronkelijke vorm geschreven, bijvoorbeeld: Schmalstiego (II, p. 61), Saussure’o (III, p. 241), terwijl ze in andere (ook wetenschappelijke!) publicaties zijn aangepast, bijvoorbeeld: Briukneris, Meje, Ekblūmas (I, p. 385), Sosiūras (II, p. 351). Soms ontbreekt bij voorbeelden de aanduiding van de dialectnaam of de afkorting voor de standaardtaal (vgl. III, p. 342, 344, 347–348).

In Kniūkšta’s boek zijn weinig spellingcorrecties aangetroffen: irracionalinis > iracionalinis (p. 414); ne kaip > nekaip (p. 470); niet uit elkaar geschreven woorden Funkcinis tikslin­gumas (p. 27); de spelling van de achternaam Sirvydo is gecorrigeerd (p. 18). Klemtoontekens zijn gecorrigeerd: žmóniškas > žmóniškas (p. 407), áukso > áukso (p. 408); in het woord dekorãcinis is een klemtoonteken aangebracht (p. 416), terwijl in het woord vienos juist het klemtoonteken is verwijderd (p. 28). Een enkele fout is binnengeslopen bij het citeren van de geschriften van Jablonskis: spausdintus (p. 218) – moet zijn spaudintus; reikia susirašyti (p. 218) – moet zijn reikią susirašyti. Ook in citaten uit Būga’s geschriften komen onnauwkeurigheden voor: het moet kūla-raišas zijn, niet kūla-raišas (p. 19), óbul-mušas, niet obuol-mušas (ibid.); het woord stiklas is in de lijst met leenwoorden om de een of andere reden veranderd in stãlas (p. 22); de reflexieve vorm austis is vervangen door de gewone vorm austi (p. 23); soms zijn de oorspronkelijke klemtoontekens verwijderd. Ook in het citaat uit Skardžius’ werk „Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena“ zijn sommige vormen „gecorrigeerd“: nebegalime (p. 141) – moet zijn nebegalima; noromis nenoromis (p. 141) – moet zijn noroms nenoroms. De schrijfwijze van persoonsnamen is in het boek niet volledig geharmoniseerd, vgl.: Leskynas (p. 17) en E. Sepiro (E. Sapir) (p. 74).

3. In de teksten in Girdenis’ bundel zijn, zoals ook in het voorwoord wordt vermeld, enkele interpunctiefouten gecorrigeerd, bijvoorbeeld: parenthetische uitdrukkingen zijn afgezonderd iš vienos pusės (I, p. 45), Iš kitos pusės (I, p. 46); tokie pavadinimai, kaip džūkai, kãpsai [...], neabejotinai yra odizioniai (I, p. 52); de deelwoordelijke bijwoordelijke bepaling van tijd jomis negalima remtis klasifikuojant tarmes wordt niet langer afgezonderd (I, p. 47). Er zijn echter nog enkele kleine fouten blijven staan: in de zin Tokie redukuoti balsiai kaip fonemos egzistuoja ir vad. „Mūšos upyne“ – tai rodo, ne tik kvazihomonimų […] skyrimas, bet ir daugybė kitų ypatybių (I, p. 49, voetnoot 20) is na het woord rodo een overbodige komma blijven staan; hetzelfde geldt voor het begin van de zin O, jų neatsisakant (I, p. 380). Hoewel was besloten de interpunctie niet te moderniseren, is dat in enkele gevallen toch gedaan, waardoor onregelmatigheden in de interpunctie zijn ontstaan. Zo worden vergelijkende uitdrukkingen in sommige gevallen niet afgezonderd en in andere gevallen wel, vgl.: žodžio gale visada yra daugiau balsių negu atitinkamuose negalūniniuose skiemenyse (I, p. 49) en galūniniuose skiemenyse yra mažiau balsių, negu atitinkamuose negalūniniuose (ibid.); lk. ie, uo atitikmenys skamba trumpiau, negu y, ū atitikmenys (I, p. 191); ne toks puikus dialektologas, kaip K. Jaunius (I, p. 192). Van de grammaticale kwesties moet de onverbeterde genitief bij een negatie worden vermeld in de zin tokie skaičiavimai įprastines latvių linksniuočių klasifikacijas iš esmės nepakeistų (II, p. 61, voetnoot 19).

Ook de interpunctie in Kniūkšta’s teksten is aangepast. Eerdere fouten zijn gecorrigeerd, bijvoorbeeld: een komma is geplaatst vóór een herhaald voegwoord in de zin kilmininkas gali reikšti ir priemonės paskirtį, ir siekiamąjį dalyką (p. 467); de dubbele punt vóór de voorbeelden is geschrapt in de zin vartoti neutralius barbarizmus, tokius kaip dušia, ulyčia, adyna, lenčiūgas, Būga niekam nėra siūlęs (p. 28); de komma na mat is verwijderd in de zin Mat būdvardžiai […] rodo daiktavardžiu žymimo daikto trūkumą (p. 411–412); de komma na visų pirma is geschrapt (p. 13); vóór de uitgebreide bijwoordelijke bepaling van tijd in de zin principai, kuriais jis rėmėsi dirbdamas norminimo darbą. In de bekeken teksten zijn nog inconsistenties in de interpunctie overgebleven. Zo is in de zin romėniškas skaitmuo reiškia raštų tomą, arabiškas – puslapį (p. 15, voetnoot 7) een gedachtestreepje toegevoegd, maar ontbreekt die in een vergelijkbare zin pirmąją slavišką laikė A. Leskynas […], dvi paskutiniąsias kurį laiką pats Būga (p. 17). Voor de vergelijkende uitdrukking in de zin neturėjo tokios įtakos kaip Jablonskis (p. 14) wordt geen komma meer geplaatst, maar in veel gevallen is die op deze plaats blijven staan, vgl.: būdvardis begalinis nėra visai toks pat, kaip, sakysim, besotinis ar

156 |

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

onbeklemtoond (p. 410), In het Litouws wordt de vroegere bestemming uitgedrukt met dezelfde vormen als elke bestemming (p. 471). Hetzelfde geldt voor het onderscheid in vergelijkende zinnen: in zinnen als Is er soms bezwaar tegen dat een ploeg zonder keerbord [...] handiger is dan een ploeg zonder keerbord [...]? (p. 410), In veel gevallen zijn bijvoeglijke naamwoorden dogminis, probleminis [...] geschikter voor de literaire taal dan dogmátinis, problemátinis [...] is de komma vóór het voegwoord weggelaten, maar in veel vergelijkbare gevallen is deze blijven staan, vgl.: In die zinnen hoort de datief meer bij werkwoorden of deelwoorden [...], dan bij zelfstandige naamwoorden [...] (p. 470). Een komma lijkt nodig in de zin In een ander, later geschreven artikel (p. 19), want het gaat niet om verscheidene later geschreven artikelen, maar om hetzelfde artikel dat later is geschreven. Overbodige komma's staan in de zinnen Door naast elkaar bestaande vormen te tolereren, zorgde Būga ervoor de deur naar de literaire taal niet te sluiten voor de dialectschatten (p. 28); In zijn artikelen en andere geschriften gebruikt Jablonskis, wanneer hij over die zaken spreekt, de benodigde woorden en uitdrukkingen om ze te benoemen (p. 214). De interpunctie is ontoelaatbaar ‘gemoderniseerd’ in het citaat uit Skardžius' werk „Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena“ (p. 141).

4. In Girdenis' teksten zijn heel wat correctiefouten of gewone misslagen verbeterd. Zo is de weggevallen regel in de tabel „Pagrindiniai transkripcijos rašmenų rinkinio FONTRA ženklai“ hersteld (III, p. 339); ook de titel van een artikel van de auteur is gecorrigeerd (II, p. 56, voetnoot 11). Toch is hier en daar iets over het hoofd gezien: het deel waarin de eerste transcriptie „Pridėtinis h- senuosiuose lietuvių raštuose – priegáidės ženklas?“ is verschenen, is verkeerd vermeld (II, p. 315) – dat moet niet 22(2), maar 23(2) zijn; in de tabel „Šaukėnų šnektos linksniavimo tipų panašumo indeksai“ (II, p. 59) zijn fouten geslopen: de index voor i en Cₘ is niet afgerond, terwijl de index voor i en Cᶠ (die waarschijnlijk ook zo had moeten zijn) niet 0,7 maar 10,7 was. De nieuwe kaart van de dialectindeling die bij het artikel „Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos“ is gevoegd, is onnauwkeurig (I, p. 55): er staan niet alleen minder woonplaatsen op, maar ook ontbreken de overgangsdialecten tussen de westelijke Aukštaitische Šiauliškiai en de Samogitische en oostelijke Aukštaitische dialecten, evenals het subdialect van Vabalninkas (dat tot een deel van het dialect van de Širvintiškiai is gemaakt). In het artikel „Naujesnių tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys“ (III, p. 335–351) beschrijft de auteur samen met P. Skirmantas het lettertypepakket FONTRA, speciaal ontworpen voor dialectteksten, en geeft hij voorbeelden van de toepassing ervan. Bij het gereedmaken van de besproken geschriften voor druk was er een mooie gelegenheid geweest om de mogelijkheden van dit lettertypepakket te benutten en de weergave van de dialectgegevens in de bundel te uniformeren. Zo wordt in het artikel „Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos“ de palatalisatie van medeklinkers aangegeven met een ‘minuut’-teken, meestal boven de letter; de zachtheid van medeklinkers wordt aangegeven zowel vóór voorklinkers als vóór achterklinkers. In het daarnaast opgenomen artikel („Mažeikių (šiaurės vidurio dounininkų) tarmės pokirtinių skiemenų priegaidės“, zie I, p. 56–75) wordt palatalisatie aangegeven met een boogje boven de letter; bovendien wordt alleen de zachtheid aangegeven van medeklinkers die vóór achterklinkers staan. Temeer daar de auteur zelf schrijft: „Sommigen hebben palatalisatie en palatatie ook anders aangeduid: tʹ, dʹ, bʹ, pʹ, č. Maar deze tekens kunnen het best alleen worden gebruikt bij het citeren van de betreffende oudere werken, en ook wanneer het in bepaalde contexten zinvol is een zwakkere en sterkere palatalisatie te onderscheiden“ (III, p. 345). Zelfs binnen de tekst en de tabel van één artikel worden dezelfde dialectische equivalenten van het standaardtaalwoord gyvà verschillend getranscribeerd (vgl. I, p. 50 en I, p. 54). In het artikel „Pridėtinis h- senuosiuose lietuvių raštuose – priegáidės ženklas?“ zijn de voorbeelden uit Daukša's Postil betrekkelijk nauwkeurig overgeschreven. Toch ontbraken enkele tekens om ze volledig weer te geven, bijvoorbeeld ȧ (musìmp 33₁₄, niet musìmpʹ II, p. 316), į (efì 173₁₈, niet efì II, p. 315 en elders), į (gìwì 521₁₁, niet gìwì II, p. 316 en elders); de algemene letter ž is gebruikt, zelfs waar duidelijk ž staat (žmógui 92₃₄, niet žmógui II, p. 316 en elders). Ook komen er fouten voor in de voorbeelden; zo moet het niet pažáulìs horé lìksminas (II, p. 319) zijn, maar pažáulìs horé lìkɟminas 214₃ enz.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 157

In Kniūkšta's bundel zijn heel wat stilistische wijzigingen aangebracht, bijvoorbeeld: het herhaalde voornaamwoord jo is geschrapt uit de zin Die ‘zonde’ belemmert het meest een objectieve beoordeling van zijn bijdrage aan het taalgebruik en [zijn] betekenis voor de literaire taal (p. 13); om herhaling van het woordje te vermijden, is het voornaamwoord Maar vervangen door Alles bij elkaar: De grondslag van al het normeringswerk is concreet taalmateriaal, maar Būga hechtte bijzonder veel waarde aan taalfeiten en baseerde zich er in het bijzonder op (p. 18). In die laatste zin is het voegwoord maar ongebruikelijk gebruikt: daarin zou maar⟧ waarschijnlijk beter passen. De zin ‘is terminologie van de kanselarijtaal, waarvan een deel tot op heden is overgeleverd’ is gewijzigd in ‘zulke terminologie van de kanselarijtaal die tot op heden is overgeleverd’ (p. 215). Afzonderlijke woorden zijn vervangen, bijvoorbeeld: onderzoeker is vervangen door onderzoeker (p. 29), en het woord linnen is vervangen door hemden (p. 465). Ook de woordvolgorde is gewijzigd, bijvoorbeeld in de zin de lezer niet alleen de benodigde feiten zou vinden, maar ze ook zou begrijpen>ze zou begrijpen (p. 253). In de voorbeelden vertrok om hout te halen, ging weg om te studeren zijn de werkwoorden van plaats verwisseld (het was ging weg om hout te halen, vertrok om te studeren) (p. 465, voetnoot 2).

5. In het voorwoord bij de verzamelde werken van Girdenis was beloofd de terminologie niet te wijzigen. In veel gevallen is dat ook gebeurd, bijvoorbeeld is aksiomatiškai (I, p. 383) gehandhaafd, enz. Toch is dit uitgangspunt niet consequent gevolgd: de term maksimumų metodas is veranderd in vidurkių metodas (II, p. 55); prosodine is gecorrigeerd naar prozodine (I, p. 48) en elders, en grafemų is vervangen door rašmenų (III, p. 335). De typering van de academische grammatica als aprašomojo-norminio tipo is onnodig gewijzigd in aprašomojo-norminamojo tipo (I, p. 384): op de genoemde pagina (Ulvy das, red. 1965: 3) had de redacteur juist deze typering van haar aard gegeven. Girdenis had ook beloofd het gebruik van afzonderlijke woorden in de herdrukte teksten niet te corrigeren. Inderdaad is daarin het voegwoord tuo tarpu kai met de betekenis van tegenstelling gehandhaafd (I, p. 53); evenals Tuo tarpu (II, p. 51); ook de woordvolgorde in de parenthetische uitdrukking žodžiuose tipo dienėlė, dienos is ongewijzigd gebleven (I, p. 52). Op sommige plaatsen zijn, hoewel de auteur dat niet had voorzien, kwesties van taalverzorging en stilistiek aangepast, bijvoorbeeld: de ingewikkelde zin Kalbama­sias konstrukcijas… (I, p. 378) is in twee kortere zinnen opgesplitst; het voegwoord voor een kwantitatieve vergelijking kaip… taip is vervangen door het voegwoord tiek… tiek ir (III, p. 337); soms zijn de langere vormen vervangen door de korte vormen die kenmerkend zijn voor de auteur, bijvoorbeeld nutrūkusi in plaats van nutrūkus (III, p. 350).

In Kniūkšta's boek zijn geen wijzigingen in de terminologie opgemerkt.

6. De voetnoten in het boek Kalbos vartosena ir tvarkyba zijn, zoals in het voorwoord staat, niet geharmoniseerd. Er staan ook enkele foutjes in, bijvoorbeeld een onnauwkeurige titel van P. Skardžius' werk „Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena“ (Ankstesnė…) en het verkeerde jaar van uitgave (1971 in plaats van 1968) (p. 141, voetnoot 2).

Ook in Girdenis' geschriften zijn de literatuurverwijzingen niet geharmoniseerd: vgl. bijvoorbeeld A. Rosinas, Šaukėnų šnektos įa, ė ir i kamieno daiktavardžiai, – Kalbotyra XXIII (1) (1971) 53 (I, p. 251, voetnoot 54) en A. Rosinas. Šaukėnų šnektos įa, ė ir i kamieno daiktavardžiai. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 49–54 (II, p. 56, voetnoot 11). De auteur erkent zelf dat ze nogal uiteenlopen (vgl. I, p. 11), maar het zou geen onoverkomelijke klus zijn geweest ze op orde te brengen.

Aan het einde van beide bundels zijn registers opgenomen, die in publicaties van dit type zeer nuttig zijn. In Kniūkšta's boek staat zelfs een register in vijf delen. In wezen zijn het twee registers: een zaakregister (p. 579–586) en een register van woorden en woordcombinaties (p. 586–589). Aan het einde van het derde deel van Girdenis' Kalbotyros darbų is een thematisch register van één pagina opgenomen (III, p. 473), evenals een tamelijk lange lijst van coauteurs, medewerkers en adviseurs (III, p. 474–475). Het thematische register is voor een dergelijke publicatie duidelijk te summier: het is nauwelijks uitgebreider en informatiever dan de algemene inhoudsopgave van alle drie de delen, die overigens in de bundel ontbreekt. Het register is samengesteld op basis van de artikeltitels – het vermeldt alleen het begin van elk artikel (hierop

158 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

(zoals opgemerkt in het voorwoord van het deel), zodat het in feite slechts een thematische index van artikelen is. Sommige trefwoorden in de index zijn misleidend; wie bijvoorbeeld het onderwerp Dialogai aantreft, kan denken dat Girdenis op de aangegeven pagina’s over deze soort discours of tekst heeft geschreven – tegenwoordig is dat een vrij populair onderwerp in de taalkunde. Helaas vindt de lezer op de genoemde plaatsen geen wetenschappelijke artikelen, maar dialogen met de auteur zelf. Overigens staat nergens vermeld wie de index heeft samengesteld. De tweede lijst is in zekere zin interessant omdat ze de collegialiteit van de auteur en zijn voorliefde voor samenwerking laat zien. In de lijst staan zowel leraren (Jonas Kabelka, Leonas Valkūnas, Zigmas Zinkevičius) als collega’s (er werd vooral samengewerkt met Aldonas Pupkis, Albertas Rosinas, Bonifacas Stundžia en Vladas Žulys), en een grote schare leerlingen.

In geen van de bundels vond ik een bibliografie van de auteurs (hoewel Girdenis’ bibliografie is samengesteld en als afzonderlijk boekje is uitgegeven, waarvan zelfs twee edities verschenen (vgl. Skirmantas, red., 1997); die had slechts in de verzamelde werken hoeven te worden opgenomen). Bibliografieën zouden de ontwikkeling van de wetenschappelijke ideeën van de auteurs en hun productiviteit weerspiegelen, en laten zien welke publicaties niet in de bundels zijn opgenomen.

In de bundel van Girdenis heeft elk artikel een Engelse samenvatting, en sommige artikelen ook een samenvatting in andere talen. In het boek van Kniūkšta is na de registers een korte Engelse samenvatting opgenomen (p. 591–594).

De besproken uitgaven hebben ook gemeen dat beide zijn gefinancierd door de Staatscommissie voor de Litouwse taal. De bundel met wetenschappelijke werken van Girdenis verscheen op initiatief van Danguolė Mikulėnienė en werd door haar geredigeerd. In het voorwoord bedankt Kniūkšta Danguolė Mikulėnienė afzonderlijk voor haar aanmoediging om het boek samen te stellen en voor haar hulp bij de uitgave.

Uitgaven van het literaire erfgoed

In 2001 verscheen een nieuw boek, samengesteld door Guido Michelini – Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchau­nas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai (Vilnius: Baltos lankos, 2001, 301 p.). In hetzelfde jaar begon het tijdschrift Archivum Lithuanicum een nieuwe boekenreeks uit te geven. De reeks kreeg de naam Bibliotheca Archivi Lithuanici en is bestemd voor uitvoeriger artikelen en bronnen over de geschiedenis van oude teksten, de sociale context van taal en traditionele filologie. Als eerste in deze reeks verschenen het door Giedrius Subačius samengestelde boek Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra (Vilnius: uitgeverij van het Instituut voor de Litouwse taal, 2001, 128 p.) en Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo, samengesteld door Vaidotas Rimša (Vilnius, uitgeverij van het Instituut voor de Litouwse taal, 2001, 180 p.).

Alle drie de uitgaven hebben bijzondere kenmerken qua opbouw. Het boek van Michelini is voornamelijk gewijd aan de werken die Jonas Bretkūnas in 1589 uitgaf, hun teksten en bronnen, voorzien van commentaar. Aan het begin van het boek staat een korte inleiding in het Litouws, Engels en Duits (p. 7–15). Als bijlage zijn in het boek „Voorbeelden uit Duitse en Latijnse boeken uit de zestiende eeuw” (p. 279–289) opgenomen (fotokopieën van afzonderlijke passages uit enkele oorspronkelijke bronnen), evenals een „Tekstenlijst op basis van de beginregels” (p. 290–299), die de lezer helpt de gewenste tekst te vinden; bovendien geeft deze lijst een beknopt overzicht van de verhouding tussen de Litouwse vertalingen en de originelen. Het belangrijkste in het boek van Subačius is de studie over Kasakauskis’ opvattingen over de standaardtaal, waaraan ook de meeste ruimte is gewijd (p. 11–66), terwijl Kasakauskis’ handgeschreven aantekeningen over de taal van Valančius’ Žemaičių vyskupystės kalbą (p. 69–124) (voor het eerst gepubliceerd!) slechts als bijlage zijn opgenomen. Het grootste en belangrijkste deel van de door Rimša samengestelde uitgave bestaat uit de publicatie van Jano Maleckio’s traktaat Defensio verae translationis corporis Catechismi in linguam polonicam en de Litouwse vertaling ervan; het omvangrijke hoofdstuk „De polemiek tussen Jan Malecki en Jan Seklucian: de omgeving van Martynas

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

159

Mažvydas” (p. 9–33) is slechts de inleiding bij deze publicatie. Daarna volgen een lijst van bronnen en literatuur (p. 34–37) en samenvattingen van de inleiding in het Duits (vertaald door Frankas Zuberis, p. 38–40) en het Litouws (p. 41–42).

In de inleiding van het door Michelini samengestelde boek worden Bretkūnas’ Kollectu – het oudste bewaard gebleven Litouwse gebedenboek – besproken, evenals de bronnen voor de teksten en melodieën van de liedbundels Giesmes Duchaunas en Kancionalas; ook worden Bretkūnas’ nieuw gepubliceerde vertalingen belicht. Verder worden in de inleiding de beginselen toegelicht voor de publicatie van teksten en melodieën en voor de transcriptie van teksten. Samen met de recensenten van de uitgave (vgl. Kabašinskaitė 2002: 216–217; Karaciejus 2002: 320) moeten we erkennen dat een dergelijke inleiding te summier is voor een wetenschappelijke editie van Bretkūnas’ geschriften: enkele wezenlijke kwesties betreffende de herkomst van de gepubliceerde teksten, eerder onderzoek en het auteurschap van handgeschreven liederen blijven onbesproken.

Subačiaus studie Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra bouwt voort op zijn eerdere onderzoek naar de Samogitische geschriften uit de negentiende eeuw, en in het bijzonder op zijn monografie Žemaičių bendrinės kalbos idėjos (1998): de studie hanteert dezelfde onderzoeksmethode, vergelijkbare beschrijvingsaspecten en dezelfde opbouw. De auteur slaagt erin het gestelde doel te bereiken – de ontwikkeling van Kasakauskis’ opvattingen over de standaardtaal en het standaardtaalmodel waarnaar hij streefde bloot te leggen (p. 12) – en de lezer krijgt een vrij helder beeld van de houding van deze negentiende-eeuwse cultuurwerker tegenover de standaardtaal en van de omstandigheden die de veranderingen daarin hebben bepaald. De studie maakt goed zichtbaar hoe Kasakauskis’ dialectale basis voor zijn taal veranderde, hoe zijn taalstrategie territoriaal was georiënteerd en hoe hij geneigd was de regels van de standaardtaal op theoretische uitgangspunten te baseren, en niet alleen op het taalgebruik. De beschouwingen over de verhouding tussen geschreven en gesproken taal in Kasakauskis’ geschriften lijken echter onvoldoende onderbouwd: uiteindelijk concludeert de auteur zelf dat „Kasakauskis zich nog in de eerste fase voelde – die van de dialectkeuze voor de standaardtaal, toen het probleem van de gesproken standaardtaal [šnekamosios bendrinės kalbos – A. J.] nog niet eens aan de orde was” (p. 61). Enkele beweringen in de studie en de onderzoeksmethode zelf roepen vragen op. De moedertaalvariant van Kasakauskis is verkeerd vastgesteld – hij behoort tot de zuidelijke Samogitische dialectsprekers van Raseiniai, niet tot die van Varniai (zie Vitkauskas 2002 en de daar vermelde literatuur) – waardoor de auteur later de gekozen „Samogitische” en „Aukštaitische” kenmerken van Kasakauskis’ taal niet correct kan vergelijken: de westelijke Aukštaitische equivalenten van [an] (p. 33–34), de werking van de Samogitische affricatenwet (p. 34), enzovoort. Ook de generalisering van het criterium van de „opvallendheid” van Samogitische taalkenmerken voor Samogitiërs, de manier waarop dit criterium is vastgesteld en het onderscheid in drie niveaus roepen twijfels op. Juist de besproken studie laat zien dat Kasakauskis in de latere periode van zijn werk, toen hij de taal van zijn geschriften „meer Samogitisch maakte”, sommige „gemakkelijkst waarneembare” Aukštaitische kenmerken niet consequenter veranderde (de vervanging van tweeklanken aan het woordeinde door Samogitische [ā] of [ē], de enkelvoudige datiefuitgang), maar wel enkele „gemiddeld opvallende” kenmerken veranderde (hij probeerde de wijdverbreide Samogitische [e] consequent weer te geven en gebruikte Samogitische uitgangen voor de enkelvoudige imperatief, zelfs voor de derde persoon van de tegenwoordige tijd van werkwoorden) (vgl. p. 33, 40 en 21). Hetzelfde geldt voor de kenmerken die „gemiddeld opvallend” zijn voor Samogitiërs. Dit betekent dat Kasakauskis’ hiërarchie van de „opvallendheid” van Samogitische taalkenmerken anders was dan die van de drie auteurs uit het begin van de negentiende eeuw op wier taal de hiërarchie in de monografie Žemaičių bendrinės kalbos idėjos is gebaseerd (Subačius 1998: 32–39). Subačius meet alle Samogitische auteurs met dezelfde maatstaf. Er zijn echter weinig fonologische of grammaticale kenmerken die in het hele Samogitische gebied onveranderd zijn. Vooral de zuidelijke Samogitische dialectsprekers van Raseiniai wijken vaak af van de algemene regels – het is een typisch overgangsdialect tussen het westelijke Aukštaitische en het Samogitische dialect (Zinkevičius 1994: 107, 109). Zo beschouwt Subačius de enkelvoudige eerste persoon van de conditionele wijs met -čio als een van de moeilijkst waarneembare kenmerken van Samogitische dialecten. In het zuidoosten van Samogitië worden echter overeenkomstige vormen met -čia en -čiau gebruikt (vaak naast elkaar), en plaatselijk ook vormen met -č (Morkūnas, red., 1991: kaart 103; Zinkevičius 1966: 263). Vormen met -čiau worden ook ruim gebruikt, niet alleen door Aukštaitiërs,

160 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

maar ook een deel van de Samogitische dialecten (aldaar). De auteur stelt zelf dat „op de geboorteplaatsen van Kasakauskis <…> het einde van deze vorm, -čiau, <…> niet verschilt van dat van een deel van de West-Aukštaitische dialecten“ (p. 14). In de moedertaal van Kasakauskis kunnen dus vormen met zowel -čio als -čia zijn gebruikt; hun afwisseling moet niet worden beschouwd als een kenmerk van Aukštaitischmaking (zoals terecht op p. 14 wordt gedaan), noch van Samogitischmaking (zoals op p. 23 gebeurt). Zou het dan niet beter zijn om de verhouding van de taal van elke Samogitische auteur tot de Aukštaitische dialecten allereerst vast te stellen aan de hand van individuele criteria, gekozen met inachtneming van zijn dialect? Net als in zijn eerdere monografie besteedt Subačius veel aandacht aan de spelling in de werken van Kasakauskis: de studie brengt de verschillen tussen de grammatica en de spelling van latere teksten goed aan het licht (p. 45), onderzoekt scherpzinnig de Cyrillische spelling van Išguldymų Šventų Evangelijų (overtuigend wordt aangetoond dat dit boek „eerst in Latijnse letters is geschreven, en wel door Kasakauskis zelf“ (p. 45)), en bespreekt afzonderlijk de spelling en taalkenmerken van citaten uit Giedraitis’ Naujo Testamento. Op grond van de ontwikkeling van Kasakauskis’ spelling wordt overtuigend vastgesteld dat hij zijn opmerkingen over Valančius’ Žemaičių vyskupystę niet in 1866 schreef, zoals Vaclovas Biržiška meende, maar eerder, tussen 1848 en 1863. Aan het einde van de studie trekt de auteur de belangrijke conclusie dat de normen die werden voorgesteld in Kasakauskis’ grammatica, die „de eerste en enige gedrukte originele grammatica van het Litouws“ was (p. 61), geen navolgers vonden; ook is er geen invloed van de taal van andere werken van deze auteur op zijn tijdgenoten te bespeuren.

In de inleiding van het door Rimša samengestelde boek worden het leven en werk van Maleckis en Seklucianas, de omstandigheden van de vertaling en het drukken van hun catechismussen, en de opbouw ervan kort besproken; ook worden bibliografische gegevens vermeld. Vervolgens wordt de polemiek tussen Maleckis en Seklucianas uitvoerig beschreven. Veel aandacht gaat uit naar de inhoud (zes formuleringen van Maleckis die hij zelf beter vond dan die van andere vertalers, en dertien passages uit Maleckis’ catechismus die door Seklucianas werden bekritiseerd, zijn geselecteerd en besproken), minder naar de argumenten. Zoals passend worden de verbanden tussen de polemiek en de catechismus van Mažvydas afzonderlijk behandeld. Rimša heeft de overeenkomsten en verschillen tussen de polemische werken en de Litouwstalige catechismus zorgvuldig geïnventariseerd. Hij trekt een vrij voorzichtige conclusie: hoewel Mažvydas „niet alle besproken en door Maleckis voorgestelde vertaalvarianten heeft overgenomen“, is het „duidelijk dat hij juist op die punten afweek van SeK waarover al enkele jaren een verhit debat woedde in het hertogdom Pruisen“ (p. 31). Rimša’s vergelijking laat zien dat Mažvydas niet alleen op de hoogte was van de polemiek tussen Maleckis en Seklucianas, maar dat deze ook enige invloed heeft gehad op de opbouw, de taal en de stijl van het eerste Litouwse boek. Daarom moet bij onderzoek naar de catechismus van Mažvydas vanuit het betreffende perspectief met deze invloed rekening worden gehouden. Aan het einde van de inleiding worden nieuwe, tamelijk overtuigende argumenten aangedragen voor de datering van het eerste Litouwse boek. Volgens Rimša „moet de catechismus van Mažvydas begin 1547 zijn verschenen, terwijl Defensio vóór juni 1547 kan zijn geschreven, dat wil zeggen tussen MžK en de Grote catechismus van Seklucianas“ (p. 33).

De uitgangspunten voor de tekstuitgaven zijn in alle drie de publicaties vergelijkbaar. De facsimile van de teksten van J. Bretkūnas wordt naast de bronnen ervan afgedrukt; ook de bronnen van de melodieën worden weergegeven. Anders dan in de boeken van de reeks Bibliotheca Archivi Lithuanici worden de oorspronkelijke teksten in vereenvoudigde spelling gepresenteerd – „omgezet in de tegenwoordig gebruikte letters“ – en worden de melodieën weergegeven „zonder de toonsoort van de bronnen te veranderen in de vioolsleutel“ (p. 8). De uitgever heeft de uitgangspunten voor het omzetten van de teksten niet nader uiteengezet; ze roepen enige vragen op (vgl. Kabašinskaitė 2002: 220–222). Omdat de uitgever de gepubliceerde teksten van Bretkūnas niet heeft beschreven, is het onduidelijk in hoeverre de omvang van de fotokopieën overeenkomt met het origineel. De fotokopieën van de handgeschreven gezangen zijn vrijwel onleesbaar; een transcriptie was daarom zeer wenselijk geweest (vgl. Karaciejus 2002: 323). Bij het omzetten van de teksten van Bretkūnas zijn kleine fouten gemaakt. Naast de fouten die eerdere recensenten hebben genoemd, kunnen de volgende uit de inleiding worden vermeld: pras chom (p. 7) – moet zijn pras cham (vgl. de facsimile op p. 227); Sussimistlantis (p. 7) – moet zijn Sussimilstanis (vgl. p. 228); po versikulu (p. 7) – moet zijn po versikulų; Tewe (p. 7) – moet zijn Tlewe (vgl. p. 251); dagusu (p. 7) – moet zijn dangui (vgl. p. 251); nu (p. 7) – moet zijn ne (vgl. p. 53);

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 161

Adoma (p. 7) – moet zijn Adama (vgl. p. 88); vieno (p. 7) – moet zijn wieno (vgl. p. 94); malonus (p. 8) – moet zijn Malonus (vgl. p. 113); Bagotas (p. 8) – moet zijn Bagots (vgl. p. 127); „behalve Bijbelvers nr. 16 aan het einde“ (p. 8) – moet zijn „behalve Bijbelvers aan het einde van gezang nr. 16“; Dievui (p. 8) – moet zijn Dievui (vgl. p. 198); fenomenologija (p. 9) – moet zijn fenomenologiją. Bij vergelijking van de transcriptie van Mažvydas’ Gesmių chriksčoniškų, die bij de eerste twintig gezangen van de bundel Gesmių Duchau­nų is opgenomen, met de facsimile (daarbij is de door dezelfde auteur bezorgde editie gebruikt; zie Michelini 2000), zijn de volgende kleine fouten aangetroffen (afgezien van het schrijven van een hoofdletter na een andere hoofdletter, ligaturen en de spelling van [u]): Chriksčoniskose (p. 21, voetnoot 1 en in veel andere voetnoten) – moet zijn Chriksčoniskase (vgl. Mž, p. 149); Kyrieeleison (p. 24) – moet zijn Kirieeleison (vgl. Mž, p. 182); fęnklus (p. 25) – moet zijn fęklus (vgl. Mž, p. 185); tikraghi (p. 34) – moet zijn tikragi (vgl. Mž, p. 313); naboyne (p. 34, voetnoot 2) – moet zijn nabozine (vgl. p. 300); traice (p. 37) – moet zijn Traice (vgl. Mž, p. 365); Kyrieleison (p. 38) – moet zijn Kirieleison (vgl. Mž, p. 389); prisch (p. 38) – moet zijn prischs (vgl. p. 389); werksme paklusnuma (p. 42) – moet zijn werksme / paklusnuma (vgl. Mž, p. 383); zaisdu (p. 45) – moet zijn Zaisdu (vgl. Mž, p. 236). Ook in de „Tekstenlijst op basis van de eerste regels“ zijn veel onnauwkeurigheden blijven staan, bijvoorbeeld: Allmechtiger (p. 290) – vgl. Almechtiger (p. 234); sunus (p. 290) – moet zijn Sunus (vgl. de facsimile op p. 166); Christe / diena (p. 290) – moet zijn Christe diena (vgl. p. 105); auffgefahren (p. 291) – vgl. auffgefahren (p. 249); Dekawokem (p. 291) – moet zijn Diekawokem (vgl. p. 171), enz. De literatuurverwijzingen na de inleiding (p. 9) zijn gegeven zonder vermelding van de namen van de auteurs, de publicatiejaren of de uitgever. Dat zou nog begrijpelijk zijn als deze gegevens te vinden waren in de bibliografie achter in het boek (p. 301). Daarin ontbreken echter de bibliografische gegevens van zowel Gerullis’ Senųjų lietuvių skaitymų, Biržiška’s Rinktinių mūsų senovės raštų als Koženiauskienė’s boek XVI–XVII amžiaus prakalbos ir dedikacijos.

De tekst van Kasakauskis’ opmerkingen over Valančius’ Žemaičių vyskupystę wordt fotografisch weergegeven, getranscribeerd en in het Litouws vertaald. Het gepubliceerde handschrift is door de uitgever niet beschreven, zodat niet kan worden vastgesteld of de foto’s op ware grootte zijn. Vergelijking van enkele passages in het origineel met de transcriptie en vertaling ervan laat zien dat de uitgever zorgvuldig en nauwgezet heeft getranscribeerd en vertaald. Het grootste tekort van deze publicatie is het ontbreken van een index van Litouwse woorden (het boek bevat alleen een „personenindex“), die het mogelijk zou maken snel het gewenste woord, de grammaticale vorm of de passage in de tekst te vinden. Zonder zo’n index is het voor lexicografen en grammatici moeilijk om de publicatie te benutten.

De facsimile van Maleckis’ Defensio wordt naast de transcriptie (de getranscribeerde tekst) gepubliceerd. De Litouwse vertaling van het werk is afzonderlijk afgedrukt. De facsimile is voorzien van inhoudelijke, tekstkritische en taalkundige aantekeningen. De wetenschappelijk redacteur van de uitgave, Jolanta Gelumbec­kaitė, heeft de voor druk bestemde transcriptie met het origineel vergeleken en de tekstkritische aantekeningen geschreven. Volgens de beschrijving van het handschrift (p. 12) is de facsimile van het origineel om onbekende redenen met ruim een vijfde verkleind. De transcriptie van de tekst is zorgvuldig verzorgd. Bij een nauwkeuriger vergelijking van enkele pagina’s van de facsimile met de transcriptie riepen slechts enkele kleinigheden vragen op, bijvoorbeeld: op pp. 47 en 57 zijn respectievelijk voetnoten 3 en 16 aangegeven, maar niet afgedrukt; in voetnoot 210 (p. 139) moet in plaats van quod Quod staan. De vertaling van Defensio is tamelijk vindingrijk, hoewel enkele details erin vragen oproepen (zie Ališauskas 2002 over de vertaling van theologische begrippen). Zo wordt in de inleiding de passage Defensio 20v₂₁–21r₁₂ onjuist geïnterpreteerd: het feit dat Maleckis de frase retenta sunt in het Pools vertaalde als zadzie­ranie [a, lijkt Seklucianas niet onjuist (zoals op p. 27 wordt beweerd); integendeel, hij verweet Maleckis juist deze vertaling: Poltea reprehendis me …; Lo. per te adactus 2v₉: lie. tavęs verčiamas = tavo verčiamas; lo. Ablatio 3v₂₂, 4r₁: lie. Inagininkas – het was beter geweest de Latijnse naamvalsaanduiding abliatyvas te laten staan (vgl. p. 168, waar ablativus is vertaald als vietininkas!); lo. paradigma declinationis 4r₁₈, 19v₁₃–₁₄: lie. linksniavimo pavyzdys, pavyzdį = linksniavimo paradigma, paradigmą, zoals op andere plaatsen (bijv. p. 150); lo. praefens vel

162 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

praeteritum tempus 6_r₁₈: de toekomende en verleden tijd = de tegenwoordige en verleden tijd enz. De catechismussen van Maleckis en Mažvydas worden in de inleiding nauwkeurig geciteerd, maar het is opmerkelijk dat citaten uit de hier eveneens gepubliceerde Defensio op sommige plaatsen onnauwkeurig zijn overgeschreven; zo moet er in plaats van ut sis longeus super terram (p. 25 en 31) vt sis longeus super terram staan (Def 8v_18–19); in plaats van stągže (p. 26) moet er stągže staan (Def 13v₁₄), enz. In de vertaling worden hoofdletters en kleine letters niet overal op passende wijze gebruikt (vgl. ‘crediderit is toekomende tijd, terwijl Babtifatus verleden tijd is’ (p. 167)); ook is de schrijfwijze van persoons- en plaatsnamen niet geharmoniseerd (vgl. Frydrichas Stafilas (p. 7) en Jano Janów (aldaar), Stanislawas Rospondas (aldaar); naar Marienwerder (p. 15), maar Naujajame Sonče (p. 15), Elko bažnyčios (p. 15 en verder)).

Samenvattend kan worden gezegd dat de uitgave van Guido Michelinis, Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchau-nas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, hoewel niet bijzonder zorgvuldig voorbereid, een zeer belangrijke publicatie is voor taal- en cultuurhistorici, filologen en musicologen. Het boek van Giedrius Subačius, Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, is vooral van belang voor onderzoekers van de Litouwse cultuur en van de schriftelijke traditie en taalkunde; sommige aspecten zijn ook relevant voor taalhistorici. De eerste publicatie van Kasakauskis’ aantekeningen over Valančius’ Žemaičių vyskupystę heeft zelfstandige waarde. Vaidotas Rimšas Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo is een waardevolle, vrij zorgvuldig voorbereide publicatie. Zij is belangrijk voor historici van de Litouwse en Poolse taal en cultuur.

In dit overzicht zijn nog enkele boeken uit 2001 niet uitvoeriger besproken. Knyga nob ažnystės krikščioniškos (1653) – XVII a. Lietuvos kultūros paminklas (Kėdainiai: Kėdainių krašto muziejus, 2001, 95 p.) is een bundel artikelen die zijn geschreven op basis van voordrachten op een wetenschappelijke conferentie die in 1998 werd georganiseerd door het Kėdainių krašto muziejus en de Lietuvos Reformacijos istorijos ir kultūros draugija. Het door K. Župerka samengestelde boek Vytautas Sirt autas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinkin-tiniai kalbotyros straipsniai (Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 p.) is een gelegenheidsbundel met wetenschappelijke artikelen van drie docenten van de Šiaulių universitetas, aangevuld met inleidende artikelen en bibliografieën van collega’s. Meer hierover is te lezen in de recensie van Stasys Keinys (Keinys 2001). In datzelfde jaar verscheen ook het Frazeologijos žodynas, geredigeerd door Jonas Paulauskas en samengesteld door Irena Erman ytė, Ona Kažukauskaitė, Gertrūda Naktinienė, Jonas Paulauskas, Zita Šimėnaitė en Angelė Vilutytė (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2001, XVIII, 886 p.). Dit is een omvangrijke verzameling fraseologismen, samengesteld door ervaren lexicografen (allen auteurs van het Lietuvių kalbos žodyno). De verzameling bevat fraseologische verbindingen die zijn verzameld uit talrijke plaatsen in Litouwen en daarbuiten waar Litouwers wonen, uit belletrie, oude geschriften en tweetalige woordenboeken. Ook vermeldenswaard is een van de eerste elektronische boeken over Litouwenstudies: het eerste deel van het computerwoordenboek Lietuvių tarmės, samengesteld door Daiva Atkočait y tė en Asta Leskauskaitė en geredigeerd door Kazys Morkūnas (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 116 p. en een cd-rom). Het woordenboek is gebaseerd op de uitgave Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika, red. K. Morkūnas (Vilnius: Mokslas, 1977, 295 p., 120 kaarten). Het beschrijft in het Litouws en Engels de verspreiding, verbuiging, accentuering, beknopte etymologie en gebruiksgeschiedenis van meer dan 120 woorden die objecten in de leefomgeving van de mens benoemen.

Een overzicht van de in 2001 in Litouwen verschenen publicaties over de Litouwse taalkunde laat zien dat er een duidelijk gebrek is aan werkelijk nieuwe, originele en conceptuele onderzoeken. De toenemende uitgave van het taalkundige erfgoed (verzamelwerken) en van oude schriftelijke monumenten ontsluit dit erfgoed slechts gedeeltelijk.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

163

LITERATŪRA

ALIŠAUSKAS, V. 2002: [Rec.] Vaidotas Rimša. Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo, Vilnius, 2001. Knygų aidai 1, 37.

BATAITYTĖ, A. 2002: Knyga apie kalbos vartoseną ir tvarkybą. Kalbos kultūra 75, 158–165.

KABAŠINSKAITĖ, B. 2002: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 215–222.

KARACIEJUS, J. 2001 [2002]: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Baltistica 36 (2), 320–324.

KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Adesyv̇as Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

KEINYS, S. 2001: [Rec.] Vytautas Sirtautas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinktiniai kalbotyros straipsniai, Šiauliai, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 45, 201–205.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

MASKULIŪNAS, B. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 223–226.

MICHELINI, G. 2000: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

MORKŪNAS, K., red. 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas.

PAJĖDIENĖ, J. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 46, 202–212.

PAKERYS, J. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. www.literatura.lt/TXT/E-302/subac.htm

PALIONIS, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748.

ROSINAS, A. 1986: Dėl tūlas, -a statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33.

ROSINAS, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ROSINAS, A. 2000 a: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2000 b: Baltų kalbų postpozicinių vietininkų kilmės ir jų raidos klausimu. Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griezos“. Referatų tezės, Riga: LU Latviesu valodas institūts, 272–273.

SABALIAUSKAS, A. 2001 [2002]: [Rec.] Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, Vilnius, 2000; II: 1975–1987, Vilnius, 2000; III: 1988–2000, Vilnius, 2001). Baltistica 36 (1), 138–140.

SKIRMANTAS, P., red. 1997: Aleksas Girdenis. Bibliografinė rodyklė. Antras pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universitetas.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

VITKAUSKAS, V. 1963: Dėl regresyvinės balsių asimiliacijos kai kuriose šiaurės rytų žemaičių dūnininkų tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 269–273.

VITKAUSKAS, V. 1974: Žemaičių dūnininkų šnektų morfofoneminiai dialektizmai. Filologijos mokslų kandidato disertacija, Vilnius.

VITKAUSKAS, V. 1975: Nauji regresyvinės balsių asimiliacijos faktai Kuršėnų šnektoje. Kalbotyra 26 (1), 81–85.

164 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Vitkauskas, V. 1999: Lietuvių kalbos tarmių morfonemiai reiškiniai ir jų svyravimas. Habilitacinis darbas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vitkauskas, V. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 245–248.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100.

Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. 2-asis stereotipinis leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Artūras Judžentis