ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 149–164

YENİ ÇALIŞMALARIN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yakın Dönem Yayınlarına Genel Bakış

2001’DE LİTVANYA DİLBİLİMİ: LİTVANYA’DA YAYIMLANAN ÇALIŞMALAR

2001 yılı Litvanya dilbilimi için elverişli geçmedi. Süregelen ekonomik krize, bilim yönetimindeki kargaşa da eklendi. Litvanca Dil Enstitüsü’nün kimi zaman Vilnius Üniversitesi’ne bağlanması, kimi zaman da Litvanya Edebiyatı ve Folkloru Enstitüsü ile birleştirilmesi planlandı. İki yıl içinde Enstitü’ye ayrılan personel ücretleri ödeneği üçte bir oranında azaltıldı. Litvanya Devlet Dil Komisyonu yeniden düzenlendi ve statüsü değiştirildi. Bu koşullarda ciddi bilimsel çalışmalar beklemek güçtür. Yine de 2001 tarihini taşıyan yaklaşık on yeni yayın Litvanya’da yayımlandı; bunlardan yedisi bu yazıda inceleniyor. Değerlendirme üç bölümden oluşuyor: ilk bölümde yeni monografiler, ikincisinde münferit yazarların makale derlemeleri, üçüncüsünde ise yazılı mirasın yeniden basımları ele alınıyor.

Monografiler

2001’de Litvanya’da iki yeni monografi yayımlandı: Alberto Rosinas’ın Mikalojaus Daukša Metinlerindeki Zamirlerin Anlamsal ve Biçimbilimsel Yapısı (Vilnius: Bilim ve Ansiklopedi Yayıncılık Enstitüsü, 2001, 164 s.) ve Vytautas Vitkauskas’ın Litvanca Ağızlarında Morfonemik Olgular (Vilnius: Žara, 2001, 262 s.).

Deneyimli biçimbilimci Alberto Rosinas’ın kitabı, tek bir yazarın yazı dili örneğini sistemli biçimde betimlemeye yönelik (Litvanya dilbilimindeki) az sayıdaki girişimden biridir. Ayrıca, Mikalojaus Daukša’nın yazıları —Litvanya Büyük Dükalığı’nda yazılmış ve yayımlanmış olup günümüze ulaşan en eski eserler— Litvancanın çeşitli düzeylerinin tarihini araştırmak için çok değerli malzeme sunar. Kitap hakkında şimdiden birkaç eleştiri yazısı yayımlanmıştır (Maskuliūnas 2002; Pajėdienė 2002); bu nedenle bu değerlendirmede yalnızca kitabın bazı önemli özellikleri vurgulanacaktır.

Yazar, kitabın önsözünde şöyle belirtiyor: “Daukša’nın zamirlerinin anlambilimi incelenirken, ‘Litvanya Standart Dilinin Zamirleri’ (1996) monografisinde kullanılan yöntem izlenmiştir. Bu nedenle tekrardan kaçınmak için bu monografide daha karmaşık kuramsal konuları ele almıyor, yalnızca söz konusu monografime gönderme yapıyorum” (s. 8). Bununla birlikte yazar tekrarları önleyememiştir; çünkü anılan monografiden ve başka monografiler ile makalelerden (Rosinas 1986, 1988, 1995) incelenen kitaba yalnızca önceden belirlenmiş betimleme şeması ve sıralama, bazı ifadeler değil, tam cümleler ya da paragraflar, hatta birkaç paragraf uzunluğunda metin parçaları da aktarılmıştır. Örneğin “Zamir İlişkileri” bölümü (s. 10), küçük kesintiler dışında, 1996 tarihli monografinin biraz kısaltılmış metniyle sözcüğü sözcüğüne örtüşür (krş. Rosinas 1996: 17). Bitişik bölümdeki “Daukša Metinlerindeki Zamir Envanteri” açıklamalarının iki sayfası (s. 11–12), daha önce yayımlanmış bir makalenin (Rosinas 1986: 30) metniyle sözcüğü sözcüğüne örtüşür. Görünüşe göre bu bölümün yalnızca üçü yeniden yazılmış, bu-

150 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

riaus paragrafları (s. 13), bölümün sonunda ise söz konusu makale yeniden ya kelimesi kelimesine aktarılır ya da bir miktar kısaltılır. “Gösterme zamirleri” (s. 37–39), kitabın Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai bölümünün kısaltılmış biçimidir (karş. Rosinas 1988: 57–59): örnekler değiştirilmiş ve Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje adlı eserdeki (s. 37) zamirlerin “nötr cinsiyet” biçimleri hakkında bir ara bölüm eklenmiştir. Yazarın önceki yayınlarının yeniden yazılmış kısımları, örnekler ve son bölüm sayılmazsa, monografi metninin muhtemelen yaklaşık yarısını oluşturur. Dolayısıyla bunun bütünüyle yeni ve özgün bir monografi sayılıp sayılamayacağı kuşkuludur.

Kitapta yeni olanlar, Daukša’nın zamir paradigmaları ve bunlara ilişkin değerlendirmelerdir. Yeni savlar da vardır. Örneğin, dönüşlü iyelik zamirinin “iyelik zamirleri manas, tavas için dolaylı hâl biçimlerinin yerine kullanılan […] bir unsur olarak yalın hâl biçimlerinin bulunmadığı” (s. 32); wis(a) kąkąg korelasyonunun kökenine ilişkin açıklama (s. 105) ve başka savlar. Kitabın son bölümü olan “Son çekim edatlı yer hâlleri: kökeni, işlev değişikliklerinin içsel güdüleri” (s. 136–152) yeni ve ilgi çekicidir. Bununla birlikte, bu bölümün metninin yarısı (§48) hemen hemen aynı zamanda ayrı bir makale olarak yayımlanmıştır (karş. Rosinas 2000 a); bazı düşünceler ise konferans bildirilerinin özetlerinde yer almıştır (karş. Rosinas 2000 b). Başlıktan da anlaşılacağı üzere, bu bölümde ele alınan konular monografinin temasıyla yalnızca kısmen ilişkilidir ve kitaba daha çok ek olarak konulmuş görünmektedir. Aynı yıl yayımlanan Gina Kavaliūnaitė’nin makalesinde (karş. Kavaliūnaitė 2001) eski Litvanca yazılardaki adesif kullanımının başka bir açıklamasının sunulması ilginçtir.

Monografinin önemli bir eksikliği, incelenen örneklerin özgün metinlerle karşılaştırılmamış olmasıdır. Yazarın, özgün metnin Litvanca zamirlerin kullanımını belirleyici biçimde etkilediğini ileri sürdüğü durumlarda bile, okur genellikle Lehçe karşılıkları bulamaz (ör. s. 26, 27, 37 ve devamı). Bunun istisnası, s. 65, 66, 81 ve başka bazı yerlerde verilen Lehçe örneklerdir. Bu durum özellikle Daukša zamirlerinin anlambilimine ilişkin betimlemeye duyulan güveni azaltmaktadır (bu konudaki Jūratė Pajėdienė’nin gözlemleri için karş. Pajėdienė 2002: 206). Monografide zamir kullanımının istatistiksel çözümlemesinin bulunmadığı yönündeki her iki eleştirmenin görüşüne de katılmak gerekir (karş. Maskuliūnas 2002: 225; Pajėdienė 2002: 207).

Yazar, Jonas Palionis’in hazırladığı Katekizmo sözcük biçimleri dizininden (Palionis 1995) ve Czesław Kudzinowski’nin hazırladığı Postilės sözcük dizininden (Kudzinowski 1977; bu yayın ne kaynakçada ne de kaynaklar listesinde belirtilmiştir) yararlandığına (ya da yararlanabilecek olduğuna) göre, kitapta Daukša’nın bütün zamirlerinin ve biçimlerinin betimlendiğinden kuşku duymamak gerekirdi. Ancak Pajėdienė, monografide anılmayan niekas zamirinin ilesif biçimlerine rastlamıştır (bkz. Pajėdienė 2002: 210). Monografide Daukša’nın kullandığı zamir biçimlerinin grafik varyantlarının tümü verilmiş olmaktan çok uzaktır. Örneğin, şahıs zamirlerinin paradigmalarında aš zamirinin belirtilmeyen ilgi hâli varyantları manęs DK 134₁₁, manės DK 136₉–₁₀; sık kullanılan yönelme hâli maní DK 9₁₀, 12₂, 26₂₀ vb.; belirtme hâli mané DK 69₂; paradigmada belirtilen belirtme hâli varyantı ma ise (s. 15) kuşku uyandırmaktadır. tu zamirinin belirtilmeyen ilgi hâli tawęs DK 155₈; belirtme hâli varyantları tawe DK 11₁, Tawė DK 135₂₂, tawę DK 135₅; araç hâli tawim’ DK 177₂₁; adesifler tawip DK 169₂, tawimp DK 182₇, tawimp DK 144₁, 155₆, 174₁₃; allatifler tawęlp DK 62₁₉, tawęlp DK 136₁₆, 148₂₁, 149₁₁, tawęlp DK 136₂₁–₂₂, 148₉, 149₂₂ vb., tawęlp DK 141₁; paradigmada táwo varyantı ise yanlışlıkla yönelme hâli olarak belirtilmiştir (s. 16).

Kitaptaki Daukša metni örnekleri özgün yazımlarıyla verilmiştir. Alıntıların ve münferit biçimlerin aktarım doğruluğunu özgün metinle karşılaştırarak denetlemek için “Şahıs zamirleri” bölümünde Katekizmo’dan verilen aš ve tu zamirlerinin örneklerini (s. 14–17) karşılaştırdım. Öncelikle örneklerin künyesine dikkat çekmek gerekir: özgün metnin sayfası değil, Katekizmo’nun 1995 baskısındaki sayfa belirtilmiştir (Jakštienė, Palionis 1995); ayrıca her durumda sayfa satırları da belirtilmemiştir. Aktarımda—

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

151

bulunan yanlışlıklar şunlardır: mano DK 410₃ – doğrusu māno DK 170₃; paties DK 378₈ – doğrusu paties DK 154₈; wifsūse DK 404₁₈ – doğrusu wifsūlė DK 167₁₈; pritikimūlė DK 404₁₉ – doğrusu pritikimūlė DK 167₁₉; tawēfp DK 404₂₀ – doğrusu tawēfp DK 167₂₀; idant galecēję pažint tawę DK 358₂₀–₂₁ – doğrusu idant galecēję pažint tawe DK 144₂₀–₂₁; Bažnīčia DK 200₁₇ – doğrusu Bažnīčia DK 65₁₇; kasg DK 356₁₄ – doğrusu kašg DK 143₁₄; wēiksis DK 143₁₅ – doğrusu wēikšis DK 143₁₅; efsi su DK 88₁₀ – doğrusu efsigū DK 9₁₀; krikbčionis DK 88₁₁ – doğrusu krikbčonis DK 9₁₁; vžgines DK 340₁₆ – doğrusu vžgīnės DK 135₁₆; Ką DK 126₁₀ – doğrusu Ką DK 28₁₀.

Kitabın önsözünde, “Daukša orta Aukštaitija ağzıyla yazmıştır [...]. Bu nedenle bazen ‘orta yazı dili varyantının’ temsilcisi olarak adlandırılır” (s. 7) denmektedir. Ancak Girdenis ve Zinkevičius’un ağız sınıflandırmasına göre Daukša’nın ağzı Batı Aukštaitija ağızlarına aittir; orta yazı dili varyantı ise kullanım alanının coğrafi konumu nedeniyle böyle adlandırılmıştır (karş. Zinkevičius 1972: 79, dipnot 3).

Kitabın sonunda kaynakça (s. 157–158) basılmış; kaynakların ve terimlerin kısaltmaları ile temel semboller ve uzlaşım işaretleri açıklanmıştır (s. 159). Kitabın temel görüşleri İngilizce özette tekrarlanmıştır (s. 160–163). Kitap, Devlet Litvanca Dili Komisyonunun katkısıyla güzel bir biçimde yayımlanmıştır.

Burada belirtilen eksikliklere ve tartışmaya açık görüşlere rağmen Rosinas’ın monografisi, dil tarihçileri, Baltologlar ve Hint-Avrupa dilbilimcileri için kuşkusuz önemli ve yararlı bir yayındır.

En tanınmış ağız araştırmacılarımızdan ve sözlükbilimcilerimizden biri olan Vytautas Vitkauskas’ın monografisinin değeri, sistematik biçimde sunulan zengin özgün ağız malzemesinden, ilgi çekici gözlem ve yorumlarından kaynaklanır. Bunları değerlendirmek, uzmanlık çalışmalarının ve kitap incelemelerinin konusudur. Kitap, yazarın birkaç yıl önce savunduğu habilitasyon tezidir (Vitkauskas 1999); bu nedenle içeriği bu incelemede ele alınmayacaktır. Kitap, habilitasyon tezinden eklenen Almanca özet (biraz düzenlenmiş, önceki habilitasyon tezi özeti; s. 195–220), konu dizini (özünde kitapta anılan ya da incelenen sözcüklerin dizini; s. 221–238), kısaltmalar listesi (s. 239–254) ve elbette artık habilitasyon tezinde özetlenen yazarın bilimsel çalışmalarının listesini içermemesi bakımından farklıdır. Kitabın ana metninin neredeyse üçte biri (giriş bölümleri, sonuçlar ve ekler hariç) ya yazarın ilk doktora tezinin (Vitkauskas 1974; Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi El Yazmaları Bölümünde saklanan nüshası, yer numarası F. 76 Ds 2024 kullanılmıştır) metniyle tamamen örtüşür ya da ona yakındır (kitaptaki (s. 53–65; 65–70; 96–107) ve tezdeki (s. 90–103, 84–86, 124–136) e: i (ę, į, ī); e / i: e; uᵘ / uo değişimlerini ele alan bölümlerle karşılaştırın). Monografi metninin yaklaşık üçte biri de daha önce çeşitli süreli yayınlarda yayımlanmıştır (yazarın yayın listesi için bkz. s. 261–262). Dolayısıyla incelenen kitap, tek bir yazarın makalelerinden oluşan bir derlemeye ya da seçme yazılarına (bu incelemenin ikinci kısmında ele alınanlar gibi) yakındır.

Önceki çalışmaların metinleri, kitaba dönüştürülürken redaksiyondan geçirilmiştir. Örneğin “Gerileyici ünlü benzeşmesinin kalıntıları mı?” bölümü (s. 128–141; habilitasyon tezindeki karşılık gelen bölümle karşılaştırın (1999: 98–109)), iki makaleden oluşturulmuştur: “Kuzeydoğu Samogit Dunininkai ağızlarının bazılarında gerileyici ünlü benzeşmesi üzerine” (Vitkauskas 1963) ve “Kuršėnai ağzında gerileyici ünlü benzeşmesine ilişkin yeni olgular” (Vitkauskas 1975) (bu arada, ne habilitasyon tezinde özetlenen bilimsel çalışmalar listesinde (1999: 158–159) ne de monografinin kaynakça listesinde (s. 255–262) bu makaleler yer almaktadır). Son makalenin büyük bölümü, yazarın ilk doktora tezinin metniyle de örtüşmektedir (karş. Vitkauskas 1974: §§55–56). Bölümün sonuna üç yeni paragraf eklenmiştir (s. 139–141). Makalelerin metinleri düzenlenirken bazı değişiklikler yapılmıştır. Dipnotlar düz-

152 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

metne alınmış ya da bunlardan vazgeçilmiş, bazıları yer yer eklemelerle tamamlanmıştır; ağız örneklerinden standart dile aktarılmış örnekler her yerde çıkarılmıştır; skrãb'is, skrã.b'i sözcüklerinin çekim paradigması eklenmiştir (s. 138). gražesnis sıfatının tekil paradigmasının (1963: 272) yerine g'er'ė:s'n'is sıfatının paradigması konmuş, bu sıfatın çoğul paradigmasında yan yana biçimler verilmiştir (s. 132). Yer adları vurgulanmış, bazı terimler değiştirilmiştir: literatūrinė kalba (1963: 271), bendrinė kalba olarak değiştirilmiştir (s. 132); dūnininkų tarmės ifadesi birçok yerde dūnininkų šnektos ile değiştirilmiştir. Transkripsiyon düzenlenmiş, örneğin ünsüzlerin yumuşaklığı tutarlı biçimde işaretlenmiştir. Düzeltilmiş dizgi yanlışları da vardır; örneğin duonininkų (1963: 271, dipnot 6) – dounininkų (s. 131, dipnot 20); priešdėlio pa dariniai (1975: 82) – priešdėlio pa-dariniai (s. 135) vb. Üslup da oldukça kapsamlı biçimde düzeltilmiştir; örneğin: e eina betarpiškai prieš galūninį skiemenį (1963: 269) – e eina tiesiog prieš galūninį skiemenį (s. 128); tam tikrais atvejais yra nesvetima ir kai kurioms dūnininkų tarmėms (1963: 269) – tam tikrais atvejais yra pastebėtas ir kai kuriose dūnininkų šnektose (s. 128); tarmę, pasakyčiau, energingai veikia bendrinė kalba (1963: 271) – tarmę, pasakyčiau, stipriai veikia bendrinė kalba (s. 132) vb.

Bununla birlikte, düzenlemeden sonra da bölümde bazı küçük hatalar kalmıştır. Öncelikle dizgi yanlışları: kitabın 128. ve 129. sayfalarında iki a) paragrafı bulunmakta, 130. sayfada ise b) paragrafının ardından d) paragrafı gelmektedir; sėri (s. 129) – doğrusu sėnis; su žodžiu (s. 129) – doğrusu su žodžių; *~n (s. 129) – doğrusu *en vb. Transkripsiyonda da bazı tutarsızlıklar görülmektedir; örneğin c'ė (s. 133) – doğrusu c'ė. Metin yeniden dizilirken bazı örnekler atlanmıştır: kėli (krş. 1963: 270), šimtameči (krş. 1963: 270), ėžė (krş. 1975: 81); šalt'ėn'is örneği (s. 135) iki kez basılmıştır; noktalama hataları da kalmıştır. Kaynakça listesinde, 128. sayfada belirtilen V. Grinaveckis yayınına yer verilmemiştir (Grinaveckis 1960).

Dikkatli bir düzenleme kitabın tamamında eksiktir (yayında editörün soyadına hiçbir yerde rastlamadım); özellikle daha önce bilimsel süreli yayınlarda yayımlanmamış metinlerde. Örneğin, kitabın ilk üç giriş bölümünde (s. 7–20), habilitasyon çalışmasından aktarılmış bölümlerde (krş. 1999: 3–11), noktalama, yazım, dizgi, mantık ve üslup açısından küçük hatalarla doludur. Şu yazım hataları saptanmıştır: žemaičiuose (s. 10), krş. Žemaičiuose (s. 8); Smoczynski (s. 16, dipnot 1) – doğrusu Smoczyński; Chilińskio (s. 19) – doğrusu Chylinskio. Şu noktalama sorunları göze çarpmaktadır: ör. LKŽ III (s. 8) – doğrusu ör., LKŽ III; tiriama ar yra išlaikoma sistema (s. 9) – doğrusu tiriama, ar yra išlaikoma sistema; V. Pėteraitis, 1997 462 (s. 9) – doğrusu V. Pėteraitis 1997, 462 vb. Cümlede ulaç yanlış kullanılmıştır: Atidžiau nagrinėjant (doğrusu nagrinėdamas) kiekvieną žodį […] pamatai ar suvoki (s. 10). Dizgi hataları çoktur: nuolatinio garsų junginių gludinimu (s. 7.) – doğrusu nuolatiniu garsų junginių gludinimu; taisi (s. 10) – doğrusu tarsi; reiškimosi (s. 11) – doğrusu reiškimosi; tai (doğrusu taip) susiformavo vad. lingvistinės geografijos principas (s. 12); morfemastam (doğrusu morfemas tam) tikrose pozicijose (s. 12); kurie […] dažnai pasitauso visos tautos vartojamas (doğrusu vartojami) (s. 12); Toliau pamatysime […] ir kiti atvejai (s. 12–13) – doğrusu Toliau pamatysime […] ir kitus atvejus; jaunagramatikų (s. 13) – doğrusu jaunagramatikų vb. Birçok cümlede mantıksal ilişkiler belirsizdir; örneğin: Tai yra gal ir menka kai kam atrodanti problema, bet kiek matome iš literatūros gana įvairuojanti ir laikoma ne vieno tyrinėtojo artimais dėsningiems reiškiniams ir niveliuojami (noktalama!; s. 8); Reikia pasakyti, kad dialektizmu (tarmybe) literatūrų ir net kalbininkų vartojama reikšme „bendrinėje kalboje pavartojamas tarmės žodis ar forma“ (s. 8); Kalbos dėsnis ir yra iš lyginimų šitaip nustatytas pastovus, kokioje pozicijoje istoriškai tariamas garsas susidaręs, jų junginys, morfema (s. 12) vb. Ayrıca krş.: nutuliojimosi eiga, plėtra (s. 7); stabiliai pakito (s. 13). Bazı cümlelerin üslubu kötüdür; krş.: ir tai yra visiškai priimtinas toks apibendrinimas (s. 8); Kas susiduria su tarmių leksika, dialektizmų nagrinėjimas būna labai aktualus ir keblus (s. 8); mes nebežinosime, bk veikiami ir niveliuojami, ir tikrosios šnektų padėties (s. 10) vb. Kaynakça

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

153

listesinde metinde anılan şu eserler bulunmamaktadır: Grinaveckis 1978 (s. 15), Serebrennikov 1975 (s. 15), Mažiulis 1993 (s. 16), Smoczyński 1986 (s. 16). Tekrarlardan da kaçınılamamıştır; örneğin 17–18. sayfalarda, 7. sayfada daha önce ele alınmış konular (ve örnekler) kısmen yinelenmektedir. Burada belirtilen aksaklıkların çoğu, düzeltilmeden yazarın habilitasyon çalışmasından kitaba aktarılmıştır.

Bu değerli kitabın yayımlanmasının devlet kurumlarından destek almamış olması üzücüdür; bu destek, burada sayılan ve düzenleme ile dizgiye ilişkin diğer eksikliklerin giderilmesine muhtemelen yardımcı olabilirdi.

Seçme yazılar

2001 yılında Aleksas Girdenis’in Alekso Girdenio Kalbotyros darbai adlı eserinin yayımı tamamlandı (I: 1962–1974, 420 s.; II: 1975–1987, 416 s.; III: 1988–2000, 476 s., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas; I–II: 2000, III: 2001; üç cildin tamamı incelenmektedir). Aynı yıl Pranas Kniūkšta’nın Prano Kniūkštos seçme yazıları Kalbos vartosena ir tvarkyba da yayımlandı (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 596 s.).

Aleksas Girdenis, Litvanyalı dilbilimcilerin en etkin, en yenilikçi ve en ilginç olanlarından biridir. Geniş bir bakış açısına ve ilgi alanlarına sahip bir bilim insanı; diyalektolog, fonolog, genel dilbilim ve dilbilim tarihi uzmanıdır. 20. yüzyıl Litvanya dilbiliminde belirgin bir iz bırakmış; dilbilimcilerimizden pek azının başarabildiği biçimde kendi dilbilim okulunu kurmuştur.

Pranas Kniūkšta, Litvanya dilbiliminde en çok çağdaş Litvancanın kullanımını düzenleyen, bürokratik (ya da idari) üslubu geliştiren, Litvanya Dili Enstitüsünde Dil Kültürü Bölümünü kurup yetiştiren ve Kalbos kultūros yayınının sorumlu editörü olarak tanınır.

İncelenen seçkiler yazarların kendileri tarafından derlenmiştir. Bu kitaplarda, üç ya da dört on yıllık bilimsel çalışma süresince yayımlanmış makaleler, değerlendirme yazıları ve başka metinler bir araya getirilmiştir. Kitaplarda ilk kez yayımlanan yeni çalışmalar azdır: Girdenis’ten doktora (adaylık) tezinin Mažeikių tarmės fonologinė sistema başlıklı iki bölümü ve Jono Kabelka’nın Baltų filologijos įvadas ders kitabına ilişkin değerlendirme yazısı; Kniūkšta’dan ise “Hukuk dilinin doğruluğu ve kesinliği”, “Faaliyet alanını belirtmek için yerel durumun kullanımı” başlıklı makaleler, çeşitli hukuk belgelerinin değerlendirmeleri ve yazılı olarak yöneltilen sorulara verilen yanıtlar. Girdenis’in, Rosinas’la birlikte Grinaveckis’in Žemaičių tarmių istorijos (1974) adlı eserine yazdığı değerlendirmede dile getirdiği görüşe göre, “kitapta bütünüyle yeni tek bir sav bile bulamasak da, yayımlanması takdire değer olurdu; çünkü kuramsal anlayışın bütünü, güçlü ve zayıf yanları ancak kitapta belirginleşir ve araştırmacının olgusal malzemesini ve kuramsal sonuçlarını bilimsel fikirlerin dolaşımına sağlam biçimde ancak bir kitap katabilir” (I, s. 386). Bu incelemede her iki seçkide sunulan kuramsal anlayışlar ele alınmamakta; kitapların derlenmesi ile içerik ve dil bakımından düzenlenmeleri incelenmekle yetinilmektedir.

Girdenis’in yayınları türlerine göre birkaç bölüme ayrılmıştır: önce makaleler, ardından dilbilimsel notlar, değerlendirmeler ve yazarla yapılan söyleşiler yer alır. Her bölümdeki yayınlar kronolojik sırayla düzenlenmiştir. Kniūkšta’nın makaleleri ve yazıları, ele aldıkları konulara göre sınıflandırılmıştır. Kitap beş bölümden oluşur: “Dil kullanımını düzenlemenin ilkeleri ve yöntemleri”, “İdari ve bürokratik dil”, “Kurum ve işletme adları”, “-inis ekli sıfatlar”, “Dil uygulamalarının çeşitliliğinden”. Her bölümdeki yayınlar da kronolojik değil, tematik ilkeye göre basılmıştır.

Her iki yazarın önsözlerinde (Girdenis – I, s. 11–12; Kniūkšta – s. 9) metinlerin sunuluş ilkeleri benzer biçimde açıklanmıştır. 1. Metinler yeniden işlenmez ve düzeltilmez; yalnızca bazı yerlerde düzeltme yapılır, ancak gerekli durumlarda kısa notlar ya da daha sonraki çalışmalara göndermeler eklenir (Girdenis); bazı uzun makaleler kısaltılmıştır (Kniūkšta). 2. Yazım günümüz biçimine uyarlanmıştır (Girdenis; Kniūkšta’nın

154 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

yazımın düzenlenmesinden söz edilmemiştir). 3. Noktalama işaretlerinde yalnızca açık hatalar düzeltilmiş, bunun dışında metin olduğu gibi bırakılmıştır (Girdenis; Kniūkšta noktalama düzeltmelerinden söz etmemiştir). 4. Dizgi hataları ve gerektiğinde fonetik transkripsiyon işaretleri düzeltilmiş (Girdenis), uygunsuz ifadeler ve üslup aksaklıkları giderilmiş, uygun olmayan örnekler çıkarılmıştır (Kniūkšta). 5. “Her yazı o dönemin bir çocuğu olarak görüldüğünden” (Girdenis), her iki yazar da terimleri ve “bugün hepimizin bir ağızdan eleştireceği birtakım sözcükleri” (Girdenis) değiştirmemiştir. 6. Kaynak göndermeleri standartlaştırılmamıştır (Kniūkšta).

Her iki derlemede yeniden basılan bazı yayınlar incelendiğinde¹, belirtilen ilkelere temelde uyulduğu görülmektedir.

1. Girdenis’in düzeltmeleri öncelikle makalelerin dipnotlarında basılan açıklamalarda görülür. Algirdas Sabaliauskas da (2002) incelemesinde bunlara dikkat çekmiştir. Bu açıklamalar kısa, kesin ve eleştireldir; gerçekten de gerekli görünmektedir. Diğer düzeltmeler arasında, önceki bazı iddiaların yumuşatıldığı (ör. I, s. 193, 11. dipnottaki “görünüşe göre” ara sözünün eklenmesi) ve kimi noktaların kesinleştirildiği (ör. “Litvanca ad çekimi türlerinin hiyerarşisi ve değişimindeki temel eğilimler” makalesinde dendrogramlara ilişkin istatistiksel veriler kesinleştirilmiş, II, s. 55 ve 58; Šaukėnai ağzının ad çekimi türleri hiyerarşisinde eril cinsiyetin ve ünsüz gövdenin yeri farklı yorumlanmış, II, s. 59–60 ve bu ağzın ad çekimi türlerinin hiyerarşik gruplandırma “ağacı” buna göre değiştirilmiştir, II, s. 60) görülmektedir. Yazarın bu ve diğer düzeltmelerinin tümü yeniden basılan yayınların değerini artırmakta ve derlemeyi daha ilgi çekici kılmaktadır: bu düzeltmelerde yazarın bilimsel görüşlerinin değişimi ve kısmen de Litvanca dilbiliminin gelişimi yansımaktadır. Ancak bu tür değişikliklerin her durumda işaretlenmesi arzu edilir. Derlemede daha sonra ya da başka yerlerde yayımlanmış çalışmalara yapılan göndermeler okur için gerçekten kullanışlıdır: aranan metni hızla bulmaya yardımcı olurlar.

Kniūkšta’nın kitabında özellikle ilk dönem makaleleri belirgin biçimde düzenlenmiştir. Örneğin, “Bağlaçsız, alkolsüz ve sıfat eki -inis” ve “-alinis, -arinis, -yvinis, -atinis biçimbirimlerine sahip sıfatlar” makalelerinde tam paragraflar, cümleler ve tek tek örnekler çıkarılmış, paragraflar birleştirilmiş, ifadeler değiştirilmiş; hatta bir dipnot ve bir tablo bile konulmamıştır.

2. Girdenis’in derlemesinin dilini filoloji yayınları konusunda deneyimli editör Agota Sriubienė gözden geçirmiştir. Çalışmasının sonuçları incelenen metinlerin tümünde görülmektedir. Yazımın günümüz kullanımına uyarlanmasına ilişkin izlerden şunlar anılabilir: Prūsų lietuvių, prūsų lietuvių olarak düzeltilmiştir (I, s. 48); dizgi yanlışları düzeltilmiştir: vilk- kökünün yazımı (I, s. 48); galbūt (I, s. 52, 30. dipnot), turbūt (I, s. 377, 12. dipnot; I, s. 379) bitişik yazılmış ve artık ayrılmamıştır; kur ne kur kısa çizgisiz yazılmıştır (I, s. 190) vb. Bu kadar geniş, özel işaretlerle dolu bir eserde düzeltilmemiş noktaların kalması şaşırtıcı değildir; örneğin: Grammatische – doğrusu Grammatische (I, s. 44, 4. dipnot); V. Vaitkevičiutė – doğrusu V. Vaitkevičiūtė (I, s. 370, 1. dipnot); Tromsö – doğrusu Tromsø (II, s. 51, 3. dipnot). Soyadlarının biçimleri kimi makalelerde

¹ Girdenis’in şu makaleleri ve incelemeleri daha dikkatli biçimde gözden geçirilmiştir: “Litvanca ağızlarının sınıflandırılması üzerine” (Z. Zinkevičius ile birlikte; I, s. 44–55), “Dūnininkai ağzı konuşurlarının edebî dildeki ie, uo yerine kullandıkları” (I, s. 190–193), Litvanca Dilbilgisi’nin ilk iki cildine ilişkin inceleme (V. Žulys ile birlikte; I, s. 370–386), “Litvanca ad çekimi türlerinin hiyerarşisi ve değişimindeki temel eğilimler” (II, s. 50–62), “Eski Litvanca yazılardaki ek h- bir perde işareti midir?” (II, s. 315–320), “Ağız fonetik transkripsiyonunda daha yeni işaretler” (P. Skirmantas ile birlikte; III, s. 335–351). Kniūkšta’nın kitabından incelenen makaleler şunlardır: “Būga’nın dilin standartlaştırılması için geliştirdiği ilkeler” (s. 13–29), “Jablonskis’in yazılarında resmî yazışma dilinin başlangıçları” makalesinin bir bölümü (s. 213–219), “Günümüz resmî yazışma dili” (s. 249–254), “Bağlaçsız, alkolsüz ve -inis sıfat eki” (s. 407–413), “-alinis, -arinis, -yvinis, -atinis biçimbirimlerine sahip sıfatlar” (s. 413–417), “Amacı nasıl ifade ederiz” makalesinin bir bölümü (s. 465–471).

Nauju darbų apžvalga

155

bazılarında özgün biçimleriyle yazılır; örneğin: Schmalstiego (II, s. 61), Saussure’o (III, s. 241); diğerlerinde ise (bilimsel yayınlarda da!) uyarlanmış biçimleri kullanılır; örneğin: Briukneris, Meje, Ekblūmas (I, s. 385), Sosiūras (II, s. 351). Bazı yerlerde örneklerin yanında ağız adının ya da standart dil kısaltmasının eksikliği göze çarpar (krş. III, s. 342, 344, 347–348).

Kniūkšta’nın kitabında az sayıda yazım düzeltmesi görülmüştür: irracionalinis > iracionalinis (s. 414); ne kaip > nekaip (s. 470); Funkcinis tikslin­gumas sözleri bitiştirilmemiş; Sirvydo soyadının yazımı düzeltilmiştir (s. 18). Vurgu işaretleri düzeltilmiştir: žmóniškas > žmóniškas (s. 407), áukso > áukso (s. 408); dekorãcinis sözcüğüne vurgu işareti eklenmiş (s. 416), vienos sözcüğündeki vurgu işareti ise tersine kaldırılmıştır (s. 28). Jablonskis’in yazılarından yapılan alıntılarda birkaç hata yer almıştır: spausdintus (s. 218) – doğrusu spaudintus; reikia susirašyti (s. 218) – doğrusu reikią susirašyti. Būga’nın yazılarından yapılan alıntılarda da yanlışlıklar görülür: kūla-raišas olmalı, kūla-raišas değil (s. 19); óbul-mušas olmalı, obuol-mušas değil (aynı yerde); yabancı sözcükler listesindeki stiklas sözcüğü nedense stãlas sözcüğüne dönüşmüş (s. 22); dönüşlü biçim austis basit biçim austi ile değiştirilmiş (s. 23); bazı yerlerde önceki vurgu işaretleri kaldırılmıştır. Skardžius’un “Litvanca standart dilinin önceki ve günümüzdeki kullanımı” adlı eserinden yapılan alıntıda da bazı biçimler “düzeltilmiştir”: nebegalime (s. 141) – doğrusu nebegalima; noromis nenoromis (s. 141) – doğrusu noroms nenoroms. Kitapta kişi adlarının yazımı bütünüyle standartlaştırılmamıştır; krş.: Leskynas (s. 17) ve E. Sepiro (E. Sapir) (s. 74).

3. Önsözde de belirtildiği üzere, Girdenis’in derlemesindeki metinlerde bazı noktalama hataları düzeltilmiştir; örneğin, ara sözler ayraçla belirtilmiştir: bir yandan (I, s. 45), öte yandan (I, s. 46); dzūkai, kãpsai gibi adlandırmalar [...] kuşkusuz odizionlardır (I, s. 52); onlara dayanarak ağızları sınıflandırmak mümkün değildir biçimindeki zarf-fiilli zaman tümcesinin ayraçları kaldırılmıştır (I, s. 47). Bununla birlikte, düzeltilmeden kalan birkaç hata vardır: “gösterir” sözcüğünden sonra gereksiz bir virgül bırakılmıştır: Fonem olarak bu tür indirgenmiş ünlüler, sözde “Mūša nehir havzası”nda da vardır – bunu gösterir, yalnızca yarı eşadlıların […] ayrılması değil, başka pek çok özellik de (I, s. 49, 20. dipnot); ayrıca O, onlardan vazgeçmeksizin tümcesinin başında (I, s. 380). Noktalama işaretlerini günümüz biçimine uyarlamama kararı alınmış olmasına rağmen bazı durumlarda buna uyulmamış ve böylece tutarsızlıklar ortaya çıkmıştır. Örneğin, karşılaştırmalı ifadeler kimi durumlarda ayraçsız, kimi durumlarda ise ayraçlıdır; krş.: sözcüğün sonunda, uygun son dışı hecelerden daha fazla ünlü vardır (I, s. 49) ve son hecelerde, uygun son dışı hecelerden daha az ünlü vardır (aynı yerde); standart dildeki ie, uo karşılıkları, y, ū karşılıklarından daha kısa ses verir (I, s. 191); K. Jaunius kadar iyi bir diyalektolog değil (I, s. 192). Dilbilgisiyle ilgili olarak, bu tür hesaplamalar alışılmış Letonca çekim sınıflandırmalarını esaslı biçimde değiştirmez (II, s. 61, 19. dipnot) tümcesinde düzeltilmemiş olumsuzluk genitifi de anılmalıdır.

Kniūkšta’nın metinlerinin noktalaması da gözden geçirilmiştir. Önceden var olan hatalar düzeltilmiştir; örneğin, genitif hem araç amacı hem de ulaşılmak istenen şeyi ifade edebilir tümcesinde yinelenen bağlaçtan önce virgül konmuş (s. 467); Būga, dušia, ulyčia, adyna, lenčiūgas gibi tarafsız barbarizmlerin kullanılmasını hiç kimseye önermemiştir tümcesindeki örneklerden önceki iki nokta kaldırılmış (s. 28); mat sözcüğünden sonraki virgül Çünkü sıfatlar […] adlarla belirtilen nesnenin eksikliğini gösterir tümcesinden çıkarılmış (s. 411–412); her şeyden önce ifadesinden sonraki virgül kaldırılmış (s. 13); normlaştırma çalışmasını yürütürken dayandığı ilkeler tümcesinde geniş zaman zarfından önce virgül konmuştur (s. 14). İncelenen metinlerde noktalama tutarsızlıkları hâlâ vardır. Örneğin Romen rakamı eserlerin cildini, Arap rakamı sayfayı belirtir tümcesine çizgi eklenmiştir (s. 15, 7. dipnot), ancak benzer ilk Slavca biçimi A. Leskynas kabul etmişti […], son iki biçimi ise bir süre Būga’nın kendisi tümcesinde çizgi yoktur (s. 17). Jablonskis kadar etkili değildi tümcesinde karşılaştırma ifadesinden önce virgül artık yazılmamaktadır (s. 14), ancak pek çok durumda aynı yerde virgül bırakılmıştır; krş.: begalinis sıfatı, örneğin besotinis ya da ile bütünüyle aynı değildir

156 |

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

aksan işareti konmamış (s. 410), Litvancada geçmişteki işlev aynı biçimlerle, her bir işlev gibi ifade edilir (s. 471). Karşılaştırmalı anlatımlardaki ayrım için de aynı durum geçerlidir: Kaç kez, sabansız pulluğun […] sabanlı pulluktan […] daha kullanışlı olduğuna itiraz edilebilir ki? (s. 410), Çoğu durumda edebî dilde tercih edilmesi gereken sıfatlar dogminis, probleminis […] olup dogmátinis, problemátinis […] değildir (s. 417) cümlesinde bağlaçtan önce virgül artık konmaz; ancak benzer birçok durumda virgül bırakılmıştır, krş.: Bu cümlelerde yönelme durumu isimlerden çok fiillere ya da ortaçlara bağlıdır […] (s. 470). Daha sonra yazılmış başka bir makalede (s. 19) cümlesinde virgülün gerekli olduğu anlaşılıyor; çünkü burada daha sonra yazılmış birkaç makaleden değil, daha sonra yazılmış aynı makaleden söz ediliyor. Komşu biçimlere hoşgörü gösteren Būga, lehçelerin hazinelerini edebî dile açılan kapıların dışında bırakmamaya özen gösterdi (s. 28); Jablonskis, makalelerinde ve diğer yazılarında, bu konulardan söz ederken, onları ifade etmek için gereken sözcük ve deyişleri kullanır (s. 214) cümlelerinde gereksiz virgüller vardır. Noktalama, Skardžius’un “Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena” eserinden yapılan alıntıda (s. 141) kabul edilemez biçimde “güncelleştirilmiştir”.

4. Girdenis’in metinlerinde düzeltilmiş dizgi hataları ya da basit yazım yanlışları oldukça çoktur. Örneğin, “FONTRA transkripsiyon karakter kümesinin başlıca işaretleri” tablosunda düşmüş olan satır tamamlanmıştır (III, s. 339); yazarın makalesinin başlığı düzeltilmiştir (II, s. 56, dipnot 11). Bununla birlikte birkaç küçük şey gözden kaçmış: ilk transkripsiyon yazısının “Pridėtinis h- senuosiuose lietuvių raštuose – priegáidės ženklas?” başlıklı yayınının cilt numarası yanlış verilmiştir (II, s. 315) — 22(2) değil, 23(2) olmalıdır; “Şaukėnai ağzının çekim türleri benzerlik indeksleri” tablosunda (II, s. 59) küçük hatalar vardır: i ile Cₘ indeksi yuvarlanmamış, i ile Cᶠ indeksi ise 0,7 olarak verilmiştir (oysa 10,7 idi ve muhtemelen öyle olmalı). “Litvanca lehçelerinin sınıflandırılması üzerine” makalesine eklenmiş olan yeni lehçe dağılım haritası (I, s. 55) hatalıdır: haritada yalnızca yerleşim yerleri daha az değil, Batı Aukštaitija’nın Šiauliai ağzı ile Samogitya ve Doğu Aukštaitija lehçeleri arasındaki geçiş ağızları da artık gösterilmemiştir; ayrıca Vabalninkas alt lehçesi de (Širvintos lehçesinin bir parçası hâline getirilmiştir) yoktur. “Yeni lehçe fonetik transkripsiyonunun karakterleri” başlıklı makalede (III, s. 335–351) yazar, P. Skirmantas ile birlikte özellikle lehçe metinleri için tasarlanmış FONTRA yazı tipi takımını tanıtmış ve uygulama örnekleri vermiştir. İncelenen yazılar baskıya hazırlanırken bu yazı tipi takımının sağladığı olanaklardan yararlanmak ve derlemedeki lehçe verilerinin sunumunu birörnek hâle getirmek için iyi bir fırsat vardı. Örneğin, “Litvanca lehçelerinin sınıflandırılması üzerine” makalesinde ünsüzlerin palatalizasyonu, çoğunlukla harfin üstüne yazılan “dakika” işaretiyle gösterilir; ünsüzlerin yumuşaklığı hem ön hem de art sıra ünlülerden önce işaretlenir. Yanındaki makalede (“Mažeikiai (Kuzey-Orta dounininkai) lehçesindeki vurgu sonrası hecelerin tonlamaları”, bkz. I, s. 56–75) ise ünsüzlerin palatalizasyonu harfin üzerine konan yay biçimli işaretle gösterilir; ayrıca yalnızca art sıra ünlülerden önce gelen ünsüzlerin yumuşaklığı işaretlenir. Üstelik yazarın kendisi şöyle yazmaktadır: “Palatalizasyon ve palatasyon kimi yazarlarca başka türlü de gösterilmiştir: tʹ, dʹ, bʹ, pʹ, č. Ancak bu işaretlerin yalnızca ilgili eski çalışmalardan alıntı yapılırken ve belirli bağlamlarda daha zayıf palatalizasyon ile daha güçlü palatalizasyonu ayırt etmenin yerinde olduğu durumlarda kullanılması önerilir” (III, s. 345). Aynı makalenin metninde ve tablosunda bile, standart dildeki gyvà sözcüğünün aynı lehçe karşılıkları farklı biçimlerde transkribe edilmiştir (krş. I, s. 50 ve I, s. 54). “Pridėtinis h- senuosiuose lietuvių raštuose – priegáidės ženklas?” başlıklı makalede Daukša’nın Postilė’sinden alınan örnekler oldukça doğru biçimde aktarılmıştır. Bununla birlikte, bunları aktarmak için bazı karakterler eksik kalmıştır; örneğin ȧ (musìmp 33₁₄, musìmpʹ değil, II, s. 316), į (efì 173₁₈, efì değil, II, s. 315 ve başka yerlerde), į (gìwì 521₁₁, gìwì değil, II, s. 316 ve başka yerlerde); ž harfi, ž’nin açıkça görüldüğü yerlerde bile genel bir işaretle yazılmıştır (žmógui 92₃₄, žmógui değil, II, s. 316 ve başka yerlerde). Örneklerde hatalar da görülür; örneğin (II, s. 319) pažáulìs horé lìksminas değil, pažáulìs horé lìkɟminas 214₃ vb. olmalıdır.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 157

Kniūkšta’nın seçkisinde üslup düzeltmeleri hayli fazladır, örneğin: 13. cümlesinde tekrarlanan “onun” zamiri çıkarılmıştır: Bu “günah”, onun dil pratiğine katkısını ve [onun] edebî dile önemini nesnel biçimde değerlendirmeyi en çok engeller (s. 13); sözcüğün tekrarlanmasını önlemek amacıyla Ama bağlacının geçtiği zamir, Özetle: Bütün normatif çalışmanın temeli somut dil malzemesidir; ancak Būga dil olgularına özel bir değer vermiş ve özellikle onlara dayanmıştır (s. 18) biçiminde değiştirilmiştir. Son cümlede ama bağlacı alışılmadık biçimde kullanılmıştır: burada, görünüşe göre, oysa. Cümle, bir bölümü günümüze ulaşmış olan resmî dil terimlerinin, s. 215’te günümüze ulaşmış olan resmî dil terimlerinin biçiminde düzeltilmiştir. Tek tek sözcükler de değiştirilmiştir; örneğin: araştırmacı sözcüğü araştırmacı sözcüğüyle değiştirilmiştir (s. 29); baltinius sözcüğü gömleklerini sözcüğüyle değiştirilmiştir (s. 465). Sözcük sırası değişiklikleri de vardır; örneğin, okuyucu yalnızca gerekli olguları bulmakla kalmayıp onları da anlardı>onları anlardı (s. 253) cümlesinde. Örneklerde fiillerin yerleri değiştirilmiştir: odun almaya gitti, öğrenim görmeye gitti (önceden öğrenim görmeye gitti, odun almaya gitti) (s. 465, 2. dipnot).

5. Girdenis’in derlemesinin önsözünde terimlerin değiştirilmeyeceği vaat edilmişti. Çoğu durumda buna uyulmuştur; örneğin aksiyomatik olarak (I, s. 383) ve başka kullanımlar korunmuştur. Bununla birlikte, bu ilkeye tutarlı biçimde bağlı kalınmamıştır: maksimumlar yöntemi terimi ortalamalar yöntemi olarak değiştirilmiştir (II, s. 55); prosodik, prozodik olarak düzeltilmiştir (I, s. 48 ve başka yerlerde); grafemler ise karakterlerle değiştirilmiştir (III, s. 335). Akademik gramerin betimleyici-normatif tür nitelemesi gereksiz yere betimleyici-normlaştırıcı tür olarak düzeltilmiştir (I, s. 384): editör, belirtilen sayfada (Ulvy das, ed. 1965: 3) gramerin niteliğini tam da böyle tanımlamıştı. Girdenis, yeniden basılan metinlerde tek tek sözcüklerin kullanımını da düzeltmeyeceğini vaat etmişti. Gerçekten de karşıtlık anlamında kullanılan oysa (I, s. 53); oysa (II, s. 51) korunmuş; dienėlė, dienos türündeki sözcüklerde ara sözündeki sözcük sırası değiştirilmemiştir (I, s. 52). Yazarın öngörmemiş olmasına karşın, bazı yerlerde dil kullanımı ve üsluba ilişkin hususlar düzeltilmiştir; örneğin karmaşık yapılı Konuşma dili yapıları… cümlesi (I, s. 378) iki kısa cümleye bölünmüş; niceliksel karşılaştırma bağlacı hem… hem, gerek… gerekse ile değiştirilmiştir (III, s. 337); ayrıca bazı yerlerde yazarın tercih ettiği kısa biçimler yerine daha uzun biçimler kullanılmıştır; örneğin kesilmiş yerine kesilerek (III, s. 350).

P. Kniūkšta’nın kitabında terim değişikliğine rastlanmamıştır.

6. Kalbos vartosena ir tvarkyba kitabının dipnotları, önsözde belirtildiği üzere, birörnek hâle getirilmemiştir. Bunlarda küçük hatalar da vardır; örneğin P. Skardžius’un “Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena” eserinin başlığı (Ankstesnė…) ve basım yılı (1968 değil, 1971) yanlış verilmiştir (s. 141, dipnot 2).

Girdenis’in yazılarındaki kaynak gösterimleri de birörnek değildir: örneğin krş. A. Rosinas, Şaukėnai ağzının įa, ė ve i gövdeli isimleri, – Kalbotyra XXIII (1) (1971) 53 (I, s. 251, dipnot 54) ve A. Rosinas. Şaukėnai ağzının įa, ė ve i gövdeli isimleri. – „Kalbotyra“, 1971, c. XXIII (1), s. 49–54 (II, s. 56, dipnot 11). Yazarın kendisi de kaynak gösterimlerinin oldukça çeşitli olduğunu kabul etmektedir (krş. I, s. 11); ancak bunları düzenlemek pek de aşılamaz bir iş olmazdı.

Her iki derlemenin sonunda, bu tür yayınlarda çok gerekli olan dizinler basılmıştır. Kniūkšta’nın kitabında beş bölümlü bir dizin bile yer alır. Aslında bunlar iki dizindir: konu dizini (s. 579–586) ile sözcük ve sözcük grupları dizini (s. 586–589). Girdenis’in Kalbotyros darbų adlı eserinin üçüncü cildinin sonunda bir sayfalık tematik dizin (III, s. 473) ve ortak yazarlar, yardımcılar ile danışmanların oldukça uzun bir listesi (III, s. 474–475) bulunmaktadır. Tematik dizin böyle bir yayın için açıkça yetersizdir: üç cildin genel içindekiler listesinden pek daha kapsamlı ve bilgilendirici değildir; üstelik derlemede bu liste de yoktur. Dizin, makale başlıklarından oluşturulmuştur; yalnızca makalenin başlangıç sayfasını belirtir (buna

158 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

cildin önsözünde dikkat çekilmişti), bu nedenle aslında bu yalnızca tematik bir makale dizinidir. Dizin başlıklarından bazıları yanıltıcıdır; örneğin, dizinde Dialogai konusunu gören biri, belirtilen sayfalarda Girdenis’in bu söylem ya da metin türü hakkında yazdığını düşünebilir; oysa bu, günümüz dilbiliminde oldukça popüler bir konudur. Ne yazık ki okur, belirtilen yerlerde bilimsel makaleler değil, yazarın kendisiyle yapılmış söyleşiler bulacaktır. Ayrıca dizini kimin hazırladığı hiçbir yerde yazılmamıştır. İkinci liste, yazarın meslektaşlık ilişkilerini ve ortak çalışma sevgisini göstermesi bakımından kendine özgü bir ilgi taşır. Listede hem öğretmenleri (Jonas Kabelka, Leonas Valkūnas, Zigmas Zinkevičius) hem meslektaşları (en çok Aldonas Pupkis, Albertas Rosinas, Bonifacas Stundžia ve Vladas Žulys ile işbirliği yapmıştır) hem de çok sayıda öğrencisi yer alır.

Hiçbir derlemede yazarlarının bibliyografyasına rastlamadım (Gerdenis’in bibliyografyası hazırlanıp ayrı bir broşür olarak yayımlanmış, üstelik iki baskı yapmış olmasına rağmen (karş. Skirmantas, red., 1997); bunu derleme eserlere aktarmak yeterliydi). Bibliyografyalar, yazarların bilimsel düşüncelerinin gelişimini ve üretkenliğini yansıtır, derlemelere hangi yayınların alınmadığını görmeyi sağlardı.

Girdenis’in derlemesindeki her makalede İngilizce, bazılarında ise başka dillerde de yazılmış özetler bulunur. Kniūkšta’nın kitabında kısa bir İngilizce özet, dizinlerden sonra verilmiştir (s. 591–594).

İncelenen yayınların ortak bir yönü de ikisinin de Devlet Litvanca Komisyonu’nun desteğiyle yayımlanmış olmasıdır. Girdenis’in bilimsel çalışmalar derlemesi, Danguolė Mikulėnienė’nin girişimiyle yayımlanmış ve onun editörlüğünde hazırlanmıştır. Kniūkšta da önsözünde, kitabın hazırlanmasını teşvik ettiği ve yayımlanmasına yardımcı olduğu için Danguolė Mikulėnienė’ye ayrıca teşekkür eder.

Yazılı Edebiyat Mirası Yayınları

2001’de Guido Michelinis tarafından hazırlanan yeni bir kitap yayımlandı: Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchau­nas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai (Vilnius: Baltos lankos, 2001, 301 s.). Aynı yıl, Archivum Lithuanicum dergisi yeni bir kitap dizisi yayımlamaya başladı. Bibliotheca Archivi Lithuanici adını taşıyan dizi, eski metinlerin tarihi, dilin toplumsal bağlamı ve geleneksel filoloji konularında daha kapsamlı makalelere ve kaynaklara ayrılmıştır. Dizinin ilk kitapları, Giedrius Subačius tarafından hazırlanan Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 128 s.) ve Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo adlı kitaptır; hazırlayan Vaidotas Rimša (Vilnius, Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 180 s.).

Üç yayının da kendine özgü yapısal özellikleri vardır. Michelinis’in kitabının temelini, Jonas Bretkūnas’ın 1589’da yayımlanmış eserleri, bu eserlerin metinleri ve açıklamalı kaynakları oluşturur. Kitabın başında Litvanca, İngilizce ve Almanca kısa bir giriş yer alır (s. 7–15). Ek olarak kitapta “XVI. yüzyıl Almanca ve Latince kitaplarından örnekler” (s. 279–289) (bazı ilk kaynakların belirli bölümlerinin fotokopileri) ve okurun aradığı metni bulmasına yardımcı olacak “İlk satırlara göre metin listesi” (s. 290–299) basılmıştır; ayrıca bu listede Litvanca çevirilerin özgün metinlerle ilişkisi özetle belirtilir. Subačius’un kitabındaki en önemli unsur, Kasakauskis’in standart dil hakkındaki görüşlerini konu alan ve en çok yer ayrılan çalışmadır (s. 11–66); Kasakauskis’in Valančius’un Žemaičių vyskupystės kalbą üzerine el yazması notları (s. 69–124) ise (ilk kez yayımlanıyor!) yalnızca ek olarak basılmıştır. Rimša’nın hazırladığı yayının büyük ve en önemli bölümünü, Jan Malecki’nin Defensio verae translationis corporis Catechismi in linguam polonicam adlı risalesinin ve bunun Litvanca çevirisinin yayımlanması oluşturur; “Jan Malecki ve Jan Seklucian arasındaki polemik: Martynas

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

159

Mažvydas’ın çevresi” (s. 9–33) başlıklı oldukça kapsamlı bölüm ise bu yayına yalnızca bir giriş niteliğindedir. Ardından kaynakça ve literatür listesi (s. 34–37), girişin Almanca (çeviren Frank Zuber, s. 38–40) ve Litvanca (s. 41–42) özetleri gelir.

Michelinis’in hazırladığı kitabın girişinde Bretkūnas’ın Kollectu adlı eseri—günümüze ulaşmış en eski Litvanca dua kitabı—ile ilahi kitapları Giesmes Duchaunas ve Kancionalas için metin ve ezgi kaynakları ele alınmış, Bretkūnas’ın yeni yayımlanan çevirileri öne çıkarılmıştır. Girişin devamında metinlerin ve ezgilerin yayımlanma, metinlerin yeniden yazıya geçirilme ilkeleri açıklanır. Yayının eleştirmenleriyle birlikte (karş. Kabašinskaitė 2002: 216–217; Karaciejus 2002: 320), Bretkūnas’ın yazılarının bilimsel yayını için böyle bir girişin yetersiz kaldığını kabul etmek gerekir: yayımlanan metinlerin kökeni, önceki araştırmalar ve el yazması ilahilerin yazarlığıyla ilgili bazı temel meseleler açıklığa kavuşturulmamıştır.

Subačius’un Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra başlıklı çalışması, XIX. yüzyıl Samogitya yazılı edebiyatı üzerine daha önce yürüttüğü araştırmaları, özellikle de Žemaičių bendrinės kalbos idėjos (1998) adlı monografisini sürdürür: çalışmada aynı araştırma yöntemi, benzer betimleme boyutları ve sunuş düzeni benimsenmiştir. Yazar, Kasakauskis’in standart dile ilişkin görüşlerinin gelişimini ve yöneldiği uzlaşma biçimini ortaya koyma hedefini (s. 12) gerçekleştirmiştir; okur, XIX. yüzyılda yaşamış bu kültür insanının standart dil konusundaki tutumları ve bunların değişmesine yol açan koşullar hakkında yeterince açık bir fikir edinir. Kasakauskis’in dilinin dayandığı ağızın değişimi, dil stratejisinin bölgesel yönelimi ve standart dil kurallarını yalnızca kullanıma değil, kuramsal görüşlere dayandırma eğilimi iyi biçimde ortaya konmuştur. Kasakauskis’in yazılarında yazı dili ile konuşma dili ilişkisine dair değerlendirmeler yeterince temellendirilmiş görünmemektedir: nitekim yazarın kendisi sonuçta, “Kasakauskis, standart yazı dilinde ağız seçimi aşamasında kalmıştı; konuşma standardı [şnekamosios bendrinės kalbos – A. J.] sorunu henüz öngörülmüyordu” (s. 61) sonucuna varır. Çalışmanın bazı savları ve araştırma yöntemi kuşku uyandırmaktadır. Kasakauskis’in ana konuşma ağzı yanlış belirlenmiştir: bu ağız Varniškiai değil, Güney Samogitya’daki Raseiniai ağzıdır (bkz. Vitkauskas 2002 ve orada anılan kaynaklar). Bu yanlışlık, yazarın daha sonra Kasakauskis’in dilindeki seçilmiş “Samogityalı” ve “Aukštaitiyalı” özellikleri doğru biçimde karşılaştırmasını engeller: Batı Aukštaitiyalı [an] karşılıklarını (s. 33–34), Samogitya ünsüzlerinin affrikatlaşma kuralının işleyişini (s. 34) vb. Samogityaca dil özelliklerinin Samogityalılar tarafından “fark edilebilirliği” ölçütünün genelleştirilmesi, bu ölçütün belirlenme biçimi ve üç düzeyin ayrılması da kuşku uyandırmaktadır. İncelenen çalışma, Kasakauskis’in yazı dilini “Samogityalılaştırdığı” daha geç yaratım döneminde, “en kolay fark edilen” bazı Aukštaitiyalı özellikleri (sözcük sonundaki çift ünlülerin Samogityalı [ā] ya da [ē] karşılıklarına dönüşmesi, tekil yönelme hâli eki) tutarlı biçimde değiştirmediğini; buna karşılık “orta derecede fark edilen” bazı özellikleri değiştirdiğini (yaygın Samogityalı [e] sesini tutarlı biçimde göstermeye çalıştığını, Samogityalı tekil emir kipi eklerini ve hatta fiillerin şimdiki zaman “üçüncü kişi” eklerini kullandığını) gösteriyor (karş. s. 33, 40 ve 21). “Samogityalılarca orta derecede fark edilen” Samogityaca özelliklerde de durum aynıdır. Dolayısıyla Kasakauskis için Samogityaca dil özelliklerinin “fark edilebilirlik” hiyerarşisi, monografide bu hiyerarşinin dilini temel aldığı XIX. yüzyıl başındaki üç yazar için belirlenen hiyerarşiden farklıymış: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos (Subačius 1998: 32–39). Subačius bütün Samogityalı yazarları aynı ölçütle değerlendirir. Oysa Samogitya bölgesinin tamamında değişmeden kalan fonolojik ya da dilbilgisel özellikler pek azdır. Genel kurallardan en sık ayrılanlar özellikle Güney Samogitya’nın Raseiniai ağzını konuşanlardır; bu ağız, Batı Aukštaitiyalılardan Samogityalılara geçişte tipik bir geçiş ağzıdır (Zinkevičius 1994: 107, 109). Örneğin, dilek kipinin birinci tekil kişi biçiminin -čio ekiyle kurulmasını Subačius, Samogitya ağızlarında fark edilmesi en zor özelliklerden biri sayar. Oysa Samogitya’nın güneydoğusunda -čia ve -čiau biçimleri, birçok yerde bunlarla yan yana, bazı yerlerde de -č biçimi kullanılır (Morkūnas, red., 1991: harita 103; Zinkevičius 1966: 263). -čiau biçimleri yalnızca Aukštaitiyalılar arasında da yaygın olarak kullanılmaktadır,

160 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

ama kısmen Samogitya lehçesine de (aynı yerde). Yazar, “Kasakauskis’in memleketinde <…> bu biçimlerin -čiau ile bitişi <…> Batı Aukštaitija lehçesinin bir bölümünden farklı değildir” (s. 14) diye belirtir. Dolayısıyla Kasakauskis’in yerel konuşma ağzında hem -čio hem de -čia biçimleri kullanılmış olabilir; bunların dönüşümlü kullanımını ne Aukštaitija lehçesinin özelliklerinin görülmesi (s. 14’te doğru biçimde yapıldığı gibi) ne de Samogitya lehçesinin özelliklerinin görülmesi (s. 23’te yapıldığı gibi) olarak değerlendirmek gerekir. Öyleyse her Samogityalı yazarın dilinin Aukštaitija lehçeleriyle ilişkisini öncelikle, kendi lehçesi göz önünde bulundurularak seçilmiş bireysel ölçütlere göre belirlemek daha iyi olmaz mı? Önceki monografisinde olduğu gibi Subačius, Kasakauskis’in eserlerinin yazımına büyük önem verir: çalışmada gramer ile sonraki metinlerin yazımı arasındaki farklar iyi ortaya konmuştur (s. 45); Išguldymų Šventų Evangelijų’nün Kiril yazımı isabetli biçimde incelenmiş (bu kitabın “önce Latin harfleriyle ve Kasakauskis’in kendisi tarafından yazıldığı” ikna edici biçimde kanıtlanmıştır (s. 45)); Giedraitis’in Naujo Testamento’sundan yapılan alıntıların yazımı ve dil özellikleri ayrıca ele alınmıştır. Kasakauskis’in yazımındaki gelişime dayanılarak, Valančius’un Žemaičių vyskupystę adlı eseri hakkındaki notlarını Vaclovas Biržiška’nın düşündüğü gibi 1866’da değil, daha önce, 1848 ile 1863 yılları arasında yazdığı kesin biçimde belirlenmiştir. Çalışmanın sonunda yazar, “Litvancanın basılmış ilk ve tek özgün grameri” (s. 61) olan Kasakauskis’in gramerinde önerilen normların izleyici bulmadığı; bu yazarın diğer eserlerinin dilinin de çağdaşları üzerinde etkisinin görülmediği sonucuna varır.

Rimša’nın hazırladığı kitabın girişinde Maleckis ile Seklucianas’ın yaşamları ve faaliyetleri, ilmihal çevirilerinin ve basımlarının koşulları ve yapısı kısaca gözden geçirilir; bibliyografik bilgiler verilir. Ardından Maleckis ile Seklucianas arasındaki polemik ayrıntılı biçimde anlatılır. Polemiğin içeriğine büyük önem verilir (Maleckis’in diğer çevirmenlerininkinden daha iyi bulduğu altı formülasyonu ve Seklucianas’ın eleştirdiği Maleckis ilmihalinden on üç pasaj seçilip özetlenmiştir), argümanlara ise daha az yer ayrılır. Gerektiği üzere, polemiğin Mažvydas’ın ilmihaliyle bağlantıları ayrıca ele alınır. Rimša polemik eserlerle Litvanca ilmihalin örtüşen ve ayrışan yönlerini dikkatle kayda geçirmiştir. Temkinli sayılabilecek bir sonuca varılır: Mažvydas “tartışılan ve Maleckis’in önerdiği çeviri seçeneklerinin hepsini dikkate almamış” olsa da, “Prusya Dükalığı’nda birkaç yıldır hararetli tartışmalara yol açan konularda SeK’ten açıkça uzaklaşmıştır” (s. 31). Rimša’nın karşılaştırması, Maleckis ile Seklucianas arasındaki polemiğin Mažvydas tarafından yalnızca bilinmekle kalmadığını, aynı zamanda ilk Litvanca kitabın yapısı, dili ve üslubu üzerinde belirli bir etkide bulunduğunu gösterir; dolayısıyla Mažvydas’ın ilmihali bu açıdan incelenirken söz konusu etki göz önünde bulundurulmalıdır. Girişin sonunda ilk Litvanca kitabın tarihlendirilmesi konusunda yeni ve oldukça ikna edici argümanlar sunulur. Rimša’ya göre Mažvydas’ın ilmihali “1547’nin başlarında yayımlanmış olmalı, Defensio ise 1547 Haziranından önce, yani MžK ile Seklucianas’ın Didžiojo katekizmo’su arasında yazılmış olabilir” (s. 33).

Üç yayında da metinleri yayımlama ilkeleri benzerdir. J. Bretkūnas’ın metinlerinin faksimilesi kaynaklarıyla yan yana basılmış, ezgi kaynakları da sunulmuştur. Bibliotheca Archivi Lithuanici dizisinin kitaplarından farklı olarak ilk metinler sadeleştirilmiş yazımla, “günümüzde kullanılan harflerle yeniden yazılmış”; ezgiler ise “kaynaklardaki anahtar keman anahtarına dönüştürülmeden” verilmiştir (s. 8). Hazırlayan, metinleri yeniden yazma ilkelerini ayrıntılı biçimde açıklamamış; bu durum bazı kuşkulara yol açmıştır (krş. Kabašinskaitė 2002: 220–222). Bretkūnas’ın yayımlanan metinleri hazırlayan tarafından betimlenmediği için fotokopilerin boyutunun özgün metinle ne ölçüde örtüştüğü bilinmemektedir. El yazması ilahilerin fotokopileri neredeyse okunaksız olduğundan, bunların yeniden yazılmış hâlinin verilmesi çok arzu edilirdi (krş. Karaciejus 2002: 323). Bretkūnas’ın metinleri yeniden yazılırken bazı küçük hatalar yapılmıştır. Önceki eleştirmenlerin belirttiklerine ek olarak, girişten şu örnekler de verilebilir: pras chom (s. 7) – doğrusu pras cham olmalı (krş. s. 227’deki faksimile); Sussimistlantis (s. 7) – doğrusu Sussimilstanis olmalı (krş. s. 228); po versikulu (s. 7) – doğrusu po versikulų olmalı; Tewe (s. 7) – doğrusu Tlewe olmalı (krş. s. 251); dagusu (s. 7) – doğrusu dangui olmalı (krş. s. 251); nu (s. 7) – doğrusu ne olmalı (krş. s. 53);

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 161

Adoma (s. 7) – doğrusu Adama olmalı (krş. s. 88); vieno (s. 7) – doğrusu wieno olmalı (krş. s. 94); malonus (s. 8) – doğrusu Malonus olmalı (krş. s. 113); Bagotas (s. 8) – doğrusu Bagots olmalı (krş. s. 127); “sondaki 16 numaralı Kutsal Kitap dizesi hariç” (s. 8) – doğrusu “16 numaralı ilahinin sonundaki Kutsal Kitap dizesi hariç” olmalı; Dievui (s. 8) – doğrusu Dievui olmalı (krş. s. 198); fenomenologija (s. 9) – doğrusu fenomenologiją olmalı. Mažvydas’ın Gesmių chriksčoniškų adlı eserinin, Duchau­nų derlemesindeki ilk yirmi ilahinin yanına faksimileyle birlikte verilen yeniden yazımı karşılaştırıldığında (aynı yazarın hazırladığı baskı kullanılmıştır; bk. Michelini 2000), büyük harfle yazımın ikinci örneği, ligatürler ve [u] yazımı dışında şu küçük hatalar saptanmıştır: Chriksčoniskose (s. 21, 1. dipnot ve diğer birçok dipnotta) – doğrusu Chriksčoniskase olmalı (krş. Mž, s. 149); Kyrieeleison (s. 24) – doğrusu Kirieeleison olmalı (krş. Mž, s. 182); fęnklus (s. 25) – doğrusu fęklus olmalı (krş. Mž, s. 185); tikraghi (s. 34) – doğrusu tikragi olmalı (krş. Mž, s. 313); naboyne (s. 34, 2. dipnot) – doğrusu nabozine olmalı (krş. s. 300); traice (s. 37) – doğrusu Traice olmalı (krş. Mž, s. 365); Kyrieleison (s. 38) – doğrusu Kirieleison olmalı (krş. Mž, s. 389); prisch (s. 38) – doğrusu prischs olmalı (krş. s. 389); werksme paklusnuma (s. 42) – doğrusu werksme / paklusnuma olmalı (krş. Mž, s. 383); zaisdu (s. 45) – doğrusu Zaisdu olmalı (krş. Mž, s. 236). “İlk dizelere göre metin listesi”nde de birçok yanlışlık kalmıştır; örneğin: Allmechtiger (s. 290) – krş. Almechtiger (s. 234); sunus (s. 290) – doğrusu Sunus olmalı (krş. s. 166’daki faksimile); Christe / diena (s. 290) – doğrusu Christe diena olmalı (krş. s. 105); auffgefahren (s. 291) – krş. auffgefahren (s. 249); Dekawokem (s. 291) – doğrusu Diekawokem olmalı (krş. s. 171) vb. Girişten sonraki (s. 9) kaynak gösterimleri yazar adları, yayın yılları ve yayınevi belirtilmeden verilmiştir. Bu bilgiler kitabın sonundaki kaynakçada (s. 301) bulunabilseydi belki anlaşılabilir olurdu. Ancak kaynakçada Gerullis’in Senųjų lietuvių skaitymų’ü, Biržiška’nın Rinktinių mūsų senovės raštų’ü ve Koženiauskienė’nin XVI–XVII amžiaus prakalbos ir dedikacijos adlı kitabı için bibliyografik bilgi bulunmamaktadır.

Kasakauskis’in Valančius’un Žemaičių vyskupystę’si hakkındaki notlarının metni fotoğraf olarak, transkripsiyonla ve Litvancaya çevrilmiş biçimde sunulur. Yayımlanan el yazması hazırlayan tarafından tanıtılmadığından, fotoğrafların özgün boyutta olup olmadığı anlaşılamaz. Özgün metnin bazı bölümleri ile bunların yeniden yazılmış ve çevrilmiş biçimleri karşılaştırıldığında, hazırlayanın transkripsiyonu ve çeviriyi titiz ve dikkatli biçimde yaptığı görülür. Bu yayının en büyük eksikliği, gerekli bir sözcüğü, dilbilgisel biçimi ya da metin bölümünü hızla bulmayı sağlayacak Litvanca sözcük dizininin hazırlanmamış olmasıdır (kitapta yalnızca “Kişi dizini” vardır). Böyle bir dizin olmadan sözlükbilimcilerin ve gramercilerin yayından yararlanması zordur.

Maleckis’in Defensio’sunun faksimilesi, yeniden yazılmış metniyle (transkripsiyonuyla) yan yana yayımlanmıştır. Eserin Litvanca çevirisi ayrıca basılmıştır. Faksimile, konuya ilişkin, metinbilimsel ve dilbilimsel notlarla birlikte sunulmuştur. Baskıya hazırlanan metnin yeniden yazılmış hâlini özgün metinle karşılaştıran ve metinbilimsel notları kaleme alan, yayının bilimsel editörü Jolanta Gelumbec­kaitė’dir. El yazması betimlemesine göre (s. 12), özgün metnin faksimilesi bilinmeyen bir nedenle beşte bir oranında küçültülmüştür. Metnin yeniden yazılmış hâli titizlikle hazırlanmıştır. Faksimilenin birkaç sayfası yeniden yazılmış metinle daha yakından karşılaştırıldığında, yalnızca birkaç küçük ayrıntı kuşku uyandırmıştır; örneğin 47 ve 57. sayfalarda sırasıyla 3 ve 16 numaralı dipnotlar işaretlenmiş, ancak basılmamıştır; 210 numaralı dipnotta (s. 139) quod yerine Quod olmalıdır. Defensio’nun çevirisi oldukça yaratıcı biçimde yapılmıştır; yine de bazı noktalar sorunludur (teolojik terimlerin çevirisi için bk. Ališauskas 2002). Örneğin, girişte Defensio 20v₂₁–21r₁₂ bölümü yanlış yorumlanmıştır: Maleckis’in retenta sunt ifadesini Lehçeye zadzie­ranie olarak çevirmiş olması, Seklucianas’ın bunu doğru bulmadığı anlamına gelmez (s. 27’de öne sürüldüğü gibi); aksine, bu çeviri nedeniyle Maleckis’i eleştirmiştir: Poltea reprehendis me …; Lo. per te adactus 2v₉: lie. tavęs verčiamas = tavo verčiamas; lo. Ablatio 3v₂₂, 4r₁: lie. Inagininkas – hâl adını Latince bırakıp abliatyvas demek daha iyi olurdu (krş. s. 168; orada ablativus vietininkas olarak çevrilmiş!); lo. paradigma declinationis 4r₁₈, 19v₁₃–₁₄: lie. linksniavimo pavyzdys, pavyzdį = linksniavimo paradigma, paradigmą, diğer yerlerde olduğu gibi (ör. s. 150); lo. praefens vel

162 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

praeteritum tempus 6_r₁₈: Litvancada gelecek ve geçmiş zaman = şimdiki ve geçmiş zaman vb. Maleckis ve Mažvydas’ın ilmihalleri girişte doğru biçimde alıntılanmış olsa da, hemen burada yayımlanan Defensio’dan bazı alıntıların yer yer hatalı aktarılmış olması şaşırtıcıdır; örneğin ut sis longeus super terram (s. 25 ve 31) yerine vt sis longeus super terram (Def 8v_18–19) olmalı; stągže (s. 26) yerine stągže (Def 13v₁₄) olmalı vb. Çeviride büyük ve küçük harfler her yerde tutarlı ve yerinde kullanılmamıştır (krş. “crediderit gelecek zaman, Babtifatus ise geçmiş zamandır” (s. 167)); kişi ve yer adlarının yazımı da standartlaştırılmamıştır (krş. Frydrichas Stafilas (s. 7) ve Jano Janów (aynı yerde), Stanislaw Rospond (aynı yerde); Marienwerder’e (s. 15), ancak Nowy Sącz’a (s. 15), Ełk kilisesinin (s. 15 ve devamı) biçimleri).

Özetle, Guido Michelinis’in Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchau-nas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai adlı yayını, çok titiz hazırlanmamış olsa da dil ve kültür tarihçileri, filologlar ve müzikologlar için çok önemli bir yayındır. Giedrius Subačius’un Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra adlı kitabı, öncelikle Litvanya kültürü, yazılı edebiyat ve dilbilim araştırmacıları için; bazı yönleriyle de dil tarihçileri için önemlidir. Kasakauskis’in Valančius’un Žemaičių vyskupystė adlı eseri hakkındaki notlarının ilk yayımı başlı başına bir değer taşımaktadır. Vaidotas Rimša’nın Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo adlı çalışması değerli ve oldukça iyi hazırlanmış bir yayındır. Litvanya ve Polonya dillerinin ve kültürlerinin tarihçileri için önemlidir.

İncelemede, 2001’de yayımlanan başka kitaplar daha geniş biçimde ele alınmadan kaldı. Knyga nob ažnystės krikščioniškos (1653) – XVII a. Lietuvos kultūros paminklas (Kėdainiai: Kėdainių krašto muziejus, 2001, 95 s.), Kėdainių Bölge Müzesi ile Litvanya Reformasyon Tarihi ve Kültürü Derneğinin 1998’de düzenlediği bilimsel konferansta sunulan bildiriler temelinde yazılmış makalelerden oluşan bir derlemedir. K. Župerka’nın editörlüğünü yaptığı Vytautas Sirt autas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinkin-tiniai kalbotyros straipsniai (Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 s.), Šiauliai Üniversitesinden üç öğretim üyesinin bilimsel makalelerinden oluşan, meslektaşlarının giriş yazıları ve bibliyografyalarla desteklenen özel amaçlı bir derlemedir. Bu eser hakkında Stasys Keinys’in değerlendirme yazısında daha fazla bilgi edinilebilir (Keinys 2001). Aynı yıl Jonas Paulauskas’ın editörlüğünü yaptığı, Irena Erman ytė, Ona Kažukauskaitė, Gertrūda Naktinienė, Jonas Paulauskas, Zita Šimėnaitė ve Angelė Vilutytė’nin hazırladığı Frazeologijos žodynas da yayımlandı (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2001, XVIII, 886 s.). Bu, deneyimli sözlükbilimciler tarafından hazırlanmış (hepsi Lietuvių kalbos žodynas’ın yazarıdır) kapsamlı bir deyim derlemesidir. Derlemde, Litvanya’da ve ülke dışındaki Litvanyalıların yaşadığı birçok yerleşimden, edebî eserlerden, eski yazılı kaynaklardan ve iki dilli sözlüklerden derlenmiş deyimsel ifadeler yer alır. Ayrıca, Daiva Atkočait ytė ile Asta Leskauskaitė’nin derlediği ve Kazys Morkūnas’ın redaksiyonunu yaptığı bilgisayar sözlüğü Lietuvių tarmės’nin ilk bölümü de (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 116 s. ve CD) Litvanya araştırmaları alanındaki ilk elektronik kitaplardan biri olarak anılmalıdır. Sözlük, K. Morkūnas’ın editörlüğündeki Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika (Vilnius: Mokslas, 1977, 295 s., 120 harita) yayını temel alınarak hazırlanmıştır. Eserde, insanın yaşadığı çevredeki nesneleri adlandıran 120’den fazla sözcüğün yayılımı, çekimi, vurgusu, kısa etimolojisi ve kullanım tarihi Litvanca ve İngilizce olarak açıklanmıştır.

2001’de Litvanya’da yayımlanan Litvanca dilbilim eserlerinin bilançosuna bakıldığında, gerçekten yeni, özgün ve kavramsal araştırmaların eksikliği görülmektedir. Dilbilim mirasının (seçme yazıların) ve eski yazılı kaynakların giderek artan yayımcılığı bu eksikliği ancak kısmen gideriyor.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

163

LITERATŪRA

ALIŠAUSKAS, V. 2002: [Rec.] Vaidotas Rimša. Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo, Vilnius, 2001. Knygų aidai 1, 37.

BATAITYTĖ, A. 2002: Knyga apie kalbos vartoseną ir tvarkybą. Kalbos kultūra 75, 158–165.

KABAŠINSKAITĖ, B. 2002: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 215–222.

KARACIEJUS, J. 2001 [2002]: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Baltistica 36 (2), 320–324.

KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Adesyv̇as Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

KEINYS, S. 2001: [Rec.] Vytautas Sirtautas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinktiniai kalbotyros straipsniai, Šiauliai, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 45, 201–205.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

MASKULIŪNAS, B. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 223–226.

MICHELINI, G. 2000: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

MORKŪNAS, K., red. 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas.

PAJĖDIENĖ, J. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 46, 202–212.

PAKERYS, J. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. www.literatura.lt/TXT/E-302/subac.htm

PALIONIS, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748.

ROSINAS, A. 1986: Dėl tūlas, -a statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33.

ROSINAS, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ROSINAS, A. 2000 a: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2000 b: Baltų kalbų postpozicinių vietininkų kilmės ir jų raidos klausimu. Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griezos“. Referatų tezės, Riga: LU Latviesu valodas institūts, 272–273.

SABALIAUSKAS, A. 2001 [2002]: [Rec.] Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, Vilnius, 2000; II: 1975–1987, Vilnius, 2000; III: 1988–2000, Vilnius, 2001). Baltistica 36 (1), 138–140.

SKIRMANTAS, P., red. 1997: Aleksas Girdenis. Bibliografinė rodyklė. Antras pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universitetas.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

VITKAUSKAS, V. 1963: Dėl regresyvinės balsių asimiliacijos kai kuriose šiaurės rytų žemaičių dūnininkų tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 269–273.

VITKAUSKAS, V. 1974: Žemaičių dūnininkų šnektų morfofoneminiai dialektizmai. Filologijos mokslų kandidato disertacija, Vilnius.

VITKAUSKAS, V. 1975: Nauji regresyvinės balsių asimiliacijos faktai Kuršėnų šnektoje. Kalbotyra 26 (1), 81–85.

164 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Vitkauskas, V. 1999: Lietuvių kalbos tarmių morfonemiai reiškiniai ir jų svyravimas. Habilitacinis darbas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vitkauskas, V. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 245–248.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100.

Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. 2-asis stereotipinis leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Artūras Judžentis