ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 55–87

Ларингальный зияющий стык в балто-славянских языках¹

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

Ягеллонский университет, Краков

В статье рассматривается трактовка так называемого ларингального зияющего стыка в балтийских и славянских языках. Речь идет о случаях, когда ларингальный исчез между высоким гласным i или u и суффиксальным гласным. Такое сочетание характерно для образований с нулевой ступенью корней типа *Cei̯H-/*Ci̯eH- или *Ceu̯H-/*Cu̯eH-. Когда к корню полной ступени типа *CeH- присоединяется вокалический суффикс, ларингальный не оставляет следа (его утрата приводит к стяжению или возникновению вторичного дифтонга), тогда как аналогичная ситуация с утратой ларингального после i, u порождает зияние, впоследствии устраняемое в балтийских и славянских языках вставкой гоморганного скользящего согласного i̯, u̯.

ВВЕДЕНИЕ

Термином «ларингальный зияющий стык» (нем. Laryngalhiat) обозначают ситуацию, когда ларингальный согласный (лар.) находится после высоких гласных i, u и перед суффиксальным гласным, схематически *iH-V, *uH-V. Такое сочетание фонем характерно для словоформ с нулевой аблаутной ступенью (SZ). Здесь имеются в виду производные от корней типа *Cei̯H-/*Ci̯eH или *Ceu̯H-/*Cu̯eH-, то есть корней, содержащих дифтонг и ларингальный. Итак, последовательности *iH-V, *uH-V трактуются принципиально иначе, чем *eH-V, когда к корню полной ступени (SP) *CeH- присоединяется вокалический суффикс. В то время как в *eH-V ларингальный исчезает бесследно, что приводит к стяжению гласных (с двумя возможными результатами: стяжённая долгота или вторичный дифтонг — в зависимости от качества суффиксального V²), в случае *iH-V, *uH-V утрата H влечёт за собой зияние. Его особенность состоит в том, что оно устраняется не стяжением, а путём вставки после i, u гоморганного скользящего согласного, то есть i̯, u̯. Результатом такой трактовки являются последовательности 1. *[ijV], историческое [ijV] на месте праиндоевропейского *[iHV], и 2. *[u̯V] > историческое [uvV] на месте праиндоевропейского *[uHV]. Например:

[ijV]: старослав. bijenъ ‘битый’ из *bi̯e.no- ⇐ *bʰiH-eno-, образование с нулевой ступенью суффикса (SZ-V) от *bʰe̯iH-C. Ср. нулевую ступень корня (SZ-C) biti, bitù.

[ijV]: лит. bijóti(s) ‘бояться’ из *bi̯u̯ā- < *bi.HaH- < *bʰiH-eh₂-, образование с нулевой ступенью суффикса от *bʰe̯iH-, ср. вед. bháyate. Ср. нулевую ступень корня: латыш. bitîes ‘бояться’.

[uvV]: старослав. zabъvenъ ‘забытый’ (-en- аналогическое вместо *-on-), из *bu̯.ana- < *bhu.h₂.a.no- < *bhuh₂-eno-, образование с нулевой ступенью суффикса от *bʰu̯eh₂-. Ср. нулевую ступень корня byti, bylù.

¹ Эта статья представляет собой расширенную версию доклада, который я представил в Комиссии по языкознанию Польской академии наук, Краковское отделение, 28 февраля 2001 г.

² С одной стороны, ср. долгие гласные: лат. lēnis ‘мягкий’ < *leh₁-en-; mās ‘мужчина, самец’ < *maHōs < *meh₂-ōs; flōs ‘цветок’ < *bʰloHōs < *bʰleh₁-ōs. С другой стороны, дифтонги: греч. πλεῖστος ‘наибольший’ < *pleh₁-istho-; лит. dienà ‘тёплая’ < *dein-i̯ < *dʰeh₁-in- (вед. dhénuk ‘корова’ < *dʰeh₁-inu-); лат. laevus ‘левый’, греч. λαῖ(ϝ)ός, старослав. lēvъ < *lāiu̯o- < *leh₂-iu̯o-; лит. sausas ‘сухой’ и старослав. suxъ < *saHusos < *seh₂-usos (греч. (h)αῦος); лит. káulas ‘кость’ < *kau̯H.lo- < *kaHulo- < *keh₂-ulo- (лат. caulis).

56 |

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

[uvV]: лит. buvo «был» из *bu. ųą < *bhuh₂-eh₂-, образование по типу SZ-V от *bʰu̯eH-. Ср. SZ-C búti, būdamas.

Как видно, слоговая структура исторических форм соответствует структуре праязыковых форм: bi.je.nъ как *bʰi.He.no-, *bu̯e.nъ как *bʰu.He.no- и т. д. Исторические спиранты j, v действительно продолжают праязыковые скольжения *i, *u, однако следует учитывать, что речь здесь идет не о фонемах, непосредственно унаследованных из праязыка индоевропейского, как, например, в случае лит. lejù < *lei̯H-e-, vejù < *u̯ei̯H-e-, др.-церк.-слав. zovǫ < *gʰeu̯H-e-, лит. sravà < *sreu̯-, а о сегментах вторичного характера, возникших лишь в эпоху, границы которой определяются ослаблением и исчезновением ларингальных фонем. Поэтому фонемы j и v в последовательностях ijV и uvV мы считаем косвенным свидетельством наличия интервокального ларингала и в этом смысле генетически отличаем их от j, v, появляющихся после гласных, отличных от i, u.

Главная цель настоящей работы — по возможности исчерпывающе учесть те балтийские и славянские морфемы, которые содержат скольжения i, u на месте ларингальных фонем. Материал организован следующим образом. Для каждой морфемы создается апофоническое гнездо, где на первом месте приводится алломорф с ij, uv, характерный для SZ-V. Затем он сопоставляется с долгогласным алломорфом (ī, ū) из позиции SZ-C, чтобы наглядно показать, что характер анлаута суффикса — V или C — обусловливает дополнительное распределение этих двух форм ступеней редукции корней типа eiH/ieH и соответственно euH/ueH. Далее указывается ступень e (SE) индоевропейского корня, обычно в той форме, в какой она приводится в LIV (1998), и перечисляются его балто-славянские рефлексы. После SE в некоторых словарных статьях приводятся производные от ijV, uvV со ступенью o (SO). Они делятся на анте-вокалические (ai-V, au-V) и анте-консонантные (ai-C, au-C).

Апофоническое гнездо морфемы также показывает, каким образом первичные формы с ijV, uvV образуют свои производные. Речь идет о трех группах форм: 1. инфигированных презенсах на SZ, 2. производных с удлиненной ступенью ījV, ūuV (обозначенных как WSZ-V), 3. производных со ступенью o (SO). Литовские инфигированные последовательности типа *Cinį, *Cunų фонетически преобразуются в Cij, Cuv (gīja, būva), затем утрачивают назализацию, переходя в Cīj, Cūv (gīja, bija, būva, klūva). Там, где это возможно, обращается внимание на наличие параллельных «презентиальных форм на -na» (gīna, lýna, būna, klūna), поскольку последние из-за циркумфлекса и форманта -na следует считать результатом скрещения инновационного типа -(ȳ)ja, -(ū)va с более древним типом -(ī)na, -(ū)na, представленным унаследованными инфигированными образованиями, восходящими к эпохе до исчезновения анте-вокалических ларингальных, например *līna из *li-n-H-e-, *būna из *bʰu-n-H-e-. — Производными типа WSZ-V в литовском являются, например, palyjėti ⇐ lij-, papjūvėti ⇐ pjuv-, в славянском — например, др.-церк.-слав. upijati sę ⇐ pij-, pokryvati ⇐ krīv-. — Что касается производных со ступенью SO, то это преимущественно отглагольные имена с формой корня aiV (⇐ гл. ijV) или auV (⇐ гл. uvV), например лит. bajùs от bij-, gajùs от gij-, sajùs от sij-, а также латыш. krava, др.-церк.-слав. krovъ от *kru̯-, др.-церк.-слав. rovъ от rъv- (во всем корпусе материала обращает на себя внимание сравнительно слабая представленность типа auV).

Иногда интересующая нас форма SZ-V в материале не представлена. В таком случае WSZ-V принимается за основу внутренней реконструкции; ср., например, словарные статьи *miį-, *žį-, *liuu-. В прежних анализах встречались случаи, например,

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 57

соотнесения формы yj palyjēti с y (lyti) или yj prs. lyja. Подобным образом при papjūvéti связывали ūv с āu гл. pjāti (см., например, Otrębski 1965: 366). Что же касается славянского, то, например, byvati иногда анализировали по аналогии с byti как by-vati (вместо правильного *bū-ā-). Подобные случаи исправлены в рубрике WSZ-V.

Четыре экскуруса, приложенные в конце статьи, указывают на некоторые морфологические инновации, которые, по-видимому, были косвенно обусловлены ларингальным зиянием. Это: (1) инфигированный презенс от анитовых корней типа šlyja, srūva, (2) именной суффикс - yś как алломорф -ijas, (3) суффикс инфинитива -yti, (4) славянский суффикс -aviti.

1. СКОЛЬЖЕНИЕ i В ПОЗИЦИИ *I.HV

1.1. *b̑ij- I < *bʰiH-

SZ-V *b̑ij-: лит. bijóti(s) «бояться», латыш. bijât(iēs), др.-прус. biātwei³ из *bi.ǰā- < *bi.HaH- < *bʰiH-eh₂-.

SZ-C *b̑i-: латыш. bitìēs «бояться», наст. вр. bìstuōs (⇒ интенсив. bìstītiēs), прош. вр., диал. bìduōs (вариант к bijuōs).

SE *bʰȇiH- «испугаться» (LIV 58), ср. вед. bháyate «боится, страшится».

Производные. bai̯-V: 1. праслав. *boja-, ст.-слав. bojati se «бояться» (наст. вр. bojiti̯u se) выглядит как возвратная форма, образованная от *bojati — формы, ранее имевшей переходное значение (кауз. «пугать») по отношению к праслав. bĭj-, ср. выше лит. bijóti(s)⁴. – 2. др.-прус. pobaint кауз. «наказать». – 3. лит. baĵùs «пугливый, боязливый»; bàju: Mirt nebus bajù «Умереть будет не страшно».

Производные. bai̯-C: ibajdýti кауз. «напугать, устрашить» (латыш. baidīt «пугать»), báime ж. р. «боязнь, страх», baisà «страх» (⇒ baisus «страшный»), bailỹs м. р. «пугливый, трусливый человек».

1.2. *b̑ij- II < *bʰiH-

SZ-V *b̑ij-: 1. ст.-слав. bĭjenú «битый» из *bi.ǰe.no- ⇐ *bʰiH-eno-, 2. ст.-слав. bijetú «бьёт» (ESJS 63, Stang 1942, 46), < *bi.ǰe- ⇐ *bʰiH-e-, вторично изменённое в ст.-слав. bijetú под влиянием инф. bi-C (см. ниже brijetú).

SZ-C *b̑i-: 1. ст.-слав. biti «бить», bitù «битый», nižùbiti «сбросить вниз», ubiti «убить», zabiti «забить», 2. латыш.būt «двигать», итератив bidīt «двигать, передвигать, толкая; запихивать», лит. диал. býdyti «заставлять вставать, вспугивать, гнать» (см. Urbutis 1981: 109).

SE *bʰȇiH- «бить» (LIV 57).

Производные *bai̯-V: ст.-слав., razboi м. р. «нападение, разбой», uboi м. р. «убийство»; словац. *boji, польск. bój (этимологическое значение — «драка»).

³ Читайте [bijá:tvei].

⁴ Менее вероятно, что славянская основа boj- имеет унаследованный характер, а именно является продолжением перфекта праиндоевр. *-bʰoiH- (ср. вед. bibhāya-), как обычно считается в литературе (см. Vaillant 1966: 393), а в последнее время — в ESJS 72.

58 |

W O J C I E C H S M O C Z Y Ń S K I

1.3. *bii- III < *bʰih₂-

SZ-V *bii-: латыш. biju претерит ‘я был’. Исходя из засвидетельствованных в оптативе форм bimū (1-е мн. ч.), bi (2-е и 3-е ед. ч.) с анте-консонантным SZ *bī-, можно в соответствии с принятым здесь аналитическим принципом свести *bii-ā- к *bʰiH-eh₂-, а *bi-C — к *bʰiH-C. Если теперь, принимая во внимание равнозначный алломорф *bʰuh₂-V (ср. лит. buvai, старолатыш. buvu, старослав. ⁰būvenŭ), уточним, что корневое H — это h₂, то получим *bʰih₂-V, то есть SZ от *bʰieh₂-⁵. Это, в совокупности с тем фактом, что вариация *bʰih₂- / *bʰuh₂- встречается также в германских, кельтских и италийских языках (см. LIV 83), приводит к гипотезе, что в западноиндоевропейских диалектах праиндоевропейское *bʰueh₂- ‘расти, возникать, становиться’ расщепилось в результате диссимиляции губных *bʰu > bʰi на две формы, и обе они употребляются в балто-славянских языках комплементарно в парадигме глагола ‘быть’, а именно в его слабых формах. Далее, если верна гипотеза, что в формах conditionalis старолитовского на -biau ‘-бы я’, -bei ‘-бы ты’, *-bi ‘-бы он/она’ (мн. ч. -bime, -bite)⁷ содержится вспомогательный глагол *biiu > -biau (1-е ед. ч.), *bijai > -bei (2-е ед. ч.), а также апокопированные *bijā > *-bi (3-е лицо), то мы обнаружим здесь свидетельство пралитовско-латышской древности основы *bijā-⁸.

1.4. *brii- < *bʰriH-

SZ-V *brii-: праслав. *brĭjetŭ se ‘бреется’ < *bri.ie- ⇐ *bʰriH-e-; старослав. brijetŭ se — более поздняя форма; её долгий i возник по аналогии с инфинитивом bri-C (ср. выше bijetŭ)⁹.

SZ-C *brī-: старослав. briti se ‘бриться’ (britva ж. ‘бритва, инструмент для бритья’), хорв. архаич. brīti, brĭjem, вторично brĭjati.

SE *bʰreiH- ‘резать’ (LIV 77). В праславянском значение сузилось до ‘сбривать волосы на лице’.

1.5. *gii- I < *gʷih₃-

SZ-V *gii-: 1. лит. atgijo ‘ожил’, iżgijo ‘выздоровел’, латыш. dziju из *gi.ia- < *gʷih₃-eh₂-, 2. производное pagijelis м. ‘выздоравливающий’, 3. лит. презенс с инфиксом gija/gija ‘здоровеет’ из *gi-n-i- (вариантная форма gyna возникла в результате скрещения более древнего *gina < *gʷi-n-H-e и более позднего gija).

⁵ Ср. *gʷih₃- к *gʷieh₂- ‘жить’ s.v. *gii-.

⁶ Другие считают, что диссимиляция произошла в основе *bʰū-ī-e- и была вызвана суффиксальным -i-, > *bʰī-ī-e-; см. Klingenschmitt (1982: 222, прим. 72) и LIV 84. На это следует заметить, что применительно именно к балто-славянским языкам модель *bʰū-ī-e- не подходит, поскольку здесь избегают (по крайней мере, в первичном глаголе) сочетания суффикса -ie- с корнями, оканчивающимися на -ū- и -i- (< *-uH-, *-iH-); ср., например, отсутствие формы trīja от rīti ‘глотать, пожирать’, tļyja от tļīti ‘идти (о дожде)’.

⁷ Por. nusidētum biau, būtumbei, tarnāutum bime, sakōtum bime, Zinkevičius (1981: 122n).

⁸ Dokładniej o tym Smoczyński (2001:51, 224n). Tam też o wcześniejszych próbach objaśnienia łot. bij-V

⁹ Поэтому неправдоподобно выведение brijetǫ из праиндоевропейского *bʰriH-ie- в LIV 77. О последовательности -iH-ie- см. замечание в прим. 6.

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 59

SZ-C *gi̯-: 1. лит. atgȳti «ожить», латыш. dzīt «выздоравливать», старослав. ožiti «ожить» < *gʷih₃-C¹⁰. 2. gýdyti «лечить» (этимол. знач. «заставлять оживать, выздоравливать»), gȳvas «живой».

SE *gʷei̯h₃- ⇐ *gʷjeh₃- «жить» (LIV 192), ср. греч. βέομαι «буду жить», по происхождению конъюнктив *gʷeih₃-o-.

Производные gai̯-V: 1. лит. gajùs «легко, быстро заживающий, поправляющийся», atgajùs «бодрый». – 2. В славянском языке от антевокалического алломорфа *gii-, праслав. *ži̯j-V (ср. лит. °gijo) образовано SO goj-: кауз. *gojiti «возвращать к жизни», возвратн. *gojitisja «заживать — о ране» (ср. выше bojati się). Только с синхронной точки зрения gojiti предстает как каузативное производное от žiti интр. «жить» < *gʷih₃-C¹¹.

Производные gai̯-C: лит. gaivà f. «жизненность»¹². (Отсутствие балтийских рефлексов *gei̯-V/ *gei̯-C исключает возможность образования gai- от основы на SE.)

1.6. *gii- II < *gʷiH-

SZ-V * gii̯-: лит. gijà f. «нить в основе ткани», латыш. dzija «нить, пряжа» из *g̑i.Hā < *gʷiH-éh₂. Ср. вед. jyá- f. «тетива лука», гомеров. греч. βίος m. «лук» (этимол. знач. «снабжённый тетивой») < *bi̯i̯ó- < *gʷiH-ó-.

SZ-C *gi̯-: лит. gýsla f. «вена», серб. žica f. «нить, дратва» < *gīkā.

SE *gʷi̯eH-, ср. вед. jyá f. «тетива лука» (Mayrhofer EWAI₁, 603).

1.7. *gli̯- < *gliH-

SZ-V *glii̯-: праслав. *glìjь, рус. диал. glej «глина, глинистая почва», укр. hlej «ил, глина», белорус. hlej «ил под водой» (заимствовано в польск. glej «слой почвы пепельного цвета» (см. Sławski SEJP₁ 282, Bańkowski I 430).

SZ-C *gli̯-: 1. лит. glyti̯s «гладкий, ровный», латыш. glīts «гладкий, опрятный, изящный, красивый», 2. словацк. glina «глина».

SE *glei̯H- «намазывать, прилипать» (LIV 168): лит. glėjù (ср. glėju̯, прич. прош. вр. gliejau, инф. glėti наряду с диал. glėti) «намазывать, выравнивать, намазывая; лепить, заполнять глиной отверстия, склеивать», возвратн. «прилипать (к чему-либо), льнуть».

Производное *glai̯-V: лит. glājus м. «жидкость вязкой консистенции» (LKŽ).

Примечание. Следом старого инфигированного презенса *gli-n-H-é- ⇒ лит. glinù, переанализированного как glin-ù, является нерегулярный glin-, ср. прич. прош. вр. gliniaũ, инф. glīnti, обычно с превербами ap-, už- «обмазать, замазать (глиной)», см. LKŽ.

¹⁰ SZ типа gy-C, возможно, содержится в именном сложении лит. dveigys «двухлетка (о лошади)». Это сложение можно интерпретировать как «живущий (два года)», а именно если предположить, что компонент -gy-s представляет собой альтернативу передгласному алломорфу *gii-V, прабалт. *gii̯as «живой», продолжению праиндоевропейского имени *gʷih₃-ó-, ср. греч. βίος «жизнь, образ жизни; средства к существованию, пища; зерно». См. также Экскурс III.

¹¹ Обращает на себя внимание отсутствие лит. *gajyti. По значению славянскому gojiti соответствует лит. gýdyti (см. выше).

¹² На основе gaiv-, возникшего в результате реанализа gaiv- + -a, затем образовали глагол gaivinti «оживлять» и существительные gaivàlas «стихия», gaivùmas м. «оживление».

60 | WOJCIECH SMOCZYŃSKI

1.8. *gni̯- II < *gniH-

SZ-V *gni̯-: праслав. *gnijetū наст. вр. «гниёт» из *gnih₁-e-.

SZ-C *gnī-: церк.-слав. (sū)gniti «(с)гнить» < *gnih₁-C. В результате выравнивания *gnīj- по инф. gni-C образовалось наст. вр. gnijetū (ср. выше bijetū при biti, brijetū при briti).

SE *gne̯iH-. В LIV отсутствует. О типе pwk. см. выше *bʰeiH- и ниже *leiH-, *pe̯iH-. Производное *gnai̯-V: церк.-слав. (sū)gnojiti — кауз. «(с)гноить»¹³ (постверб. церк.-слав. gnoi, -ja м. «навоз»). Производное *gnai̯-C: церк.-слав. gnĕvù «гнев», Zorn¹⁴. О суффиксе ср. лит. gaivà s.v. gii- I.

1.9. *ki̯i- < *kʷih₁-

SZ-V *ki̯i-: праслав. *či̯jo < *kʷih₁-e- «отдыхаю», наст. вр. к čiti. Ср. *bījǫ:: biti, *lījǫ:: liti, *vījǫ:: viti.

SZ-C *kī-: церк.-слав. počiti «отдохнуть» (к этому новообразованное наст. вр. počijǫ) < *kʷih₁-C. Ср. также церк.-слав. čilŭ, сербохорв. čō, чеш. čilý «бодрый, энергичный» (этим. знач. «отдохнувший»).

SE *kʷieh₁- «отдыхать» (LIV 352), ср. авест. ši̯iāmā «радуемся». В славянском отсутствует SE *ča- из *kē- < *kʷieh₁- или из *kʷi̯a- < *kʷioh₁-¹⁵. Ср. лат. quiētus «спокойный, успокоенный; мирный; частный» < *kʷi̯éh₁-to- (к др.-авест. ši̯āta- «счастливый», древнеперс. ši̯āta- и т. п.), перф. quiēuī < *kʷi̯ē-uai (LIV 353). О типе pwk. ср. *gʷieh₃- s.v. gii- I.

Производное *kai̯-V: церк.-слав. pokojiti «успокоить, подкрепить, насытить», pokojiti zakona «исполнить закон»¹⁶, старопольск. koji się «зябнет, охлаждается», koji się choroba «болезнь смягчается» (праслав. каузатив с этимологическим значением «приводить к покою», ср. Sławski SEJP II 329). Отсюда pokoji м. «покой, мир» как постверб.

1.10. *kri̯i- < *kriH-

SZ-V *kri̯-: 1. латыш. krijāt (< *kriH-eh₂-) «драть шкуру; обивать сани липовой древесиной; наматывать пряжу на мотовило» (ME II 278), 2. латыш. krija f. «липовая кора, луб; обод, обруч сита, край сита, плетённого из луба; корзина из липового луба; липовая дощечка» (ME II 277; сюда же krijuôt «драть шкуру» как более позднее образование от существительного).

SZ-C *krī-: 1. лит. krýtis, -ties f. «сеть для ловли рыбы; рыболовный сачок», с метатонией: krytis, -tiēs f. «ледяная глыба» (этимологическое значение — «кусок, который отделился»). – 2. др.-чеш. krinǫ m. или krina f. «деревянный сосуд, кадка для воды», ст.-слав. okrinǫ m. то же (иначе см. ESJS 365: от * (s)krej- с анитовым суффиксом).

SE *krejH-, образовавшееся в результате преобразования и.-е. *kreh₁- «просеивать, отделять», ср. LIV 327. К SZ *kriH- в балтийском языке посредством техники v̥rdhi было образовано новое SP *kre̯iH-, отсюда лит. диал.

13 Исторически это, следовательно, производное от праслав. на -ī-, а не на -i-, как у Vaillant (1966: 417).

14 О семантическом развитии см. Sławski SEJP I 304, ESJS 182.

15 Разве что мы свяжем с этим корнем слово čăs «время», предполагая структуру ča-s̑ и этимологическое значение «перерыв, передышка» (?). ESJS 98 s.v. časǫ такую этимологическую связь не рассматривает.

16 Derywat od prs. na -ū-, nie zaś -ii- (inf. -i-), jak u Vaillanta (1966: 417). Zob. wyżej gojiti, gnojiti oraz niżej *krojiti, *lojiti, pojiti.

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 61

krejù (krejaũ, kriẽti) «собирать с поверхности; ловить в жидкости», латыш. kreju (krēju, krìet/krìēt) «снимать сливки с поверхности молока».

Drw. kraj-V: 1. лит. nomen krājus m. «боковины сита, решета; обод». – 2. праслав. *krojiți, польск. kroić «отделять с помощью острого инструмента», рус. krojú, kroiť «просеивать зерно», словен. krojím, krojíti «колоть, рвать»¹⁷, ст.-слав. okrojenije n. «обрезание». SW к kroj- видно в ст.-слав. krai, -ja m. «берег, край».

Drw. kraj-C: латыш. kraistīt «обрамлять, снимать пенку, сливки с молока», вообще «снимать сверху; делать поверхностным» (ME_II 256), лит. kraitis m. «корзина, короб».

1.11. *li̯- I < *liH-

SZ-V *li̯-: 1. латыш. lija прош. вр. «шёл дождь», лит. įsilijo прош. вр. «начался сильный дождь» < *li̯.i̯ā- < *liH-eh₂-, 2. лит. наст. вр. с инфиксом lȳja/lī́ja «идёт дождь» < *li-n-i̯- (вариантная форма lȳna, возникшая в результате контаминации *lina < *li-n-H-e и lȳja), 3. имена: li̯imas м. «ливень», li̯ùngas диал. «дождливый, ненастный», li̯ùndra ж. «ледяной дождь (период, когда дождь идёт и замерзает)».

WSZ-V *li̯-: лит. palvėti «полить (о кратковременном дожде)» ⇐ *li̯-ē-¹⁸.

SZ-C *lī-: лит. lýti «(о дожде) идти, лить» = латыш. līt (к нему наст. вр. līst); лит. lýdyti кауз. «держать под дождём, чтобы намокло».

SE *le̯iH- «лить» (LIV 363): лит. lejù, lieti «лить, выливать», латыш. leju, liet (новое кауз. лит. líedinti кауз. «заставлять литься, выливаться, переливаться»).

Производные lai-V: лит. ãtlaja ж. или ãtlajis м. «отмель, мелкое место в озере», ãtlajus м. то же, užúolaja ж. «пойма реки».

Производные lai-C: лит. láistyti итератив. «поливать, орошать; проливать слёзы»¹⁹.

N.B. Ср. замечание о ilajai м. мн. «глина для замазывания дыр», laitas м. «глиняный ток» в конце части I.

1.12. *li̯- II < *liH-

БС-V *li̯-: 1-е л. ед. ч. *lijọ наст. вр. ‘лью’, рус. l’ju вместе с латыш. диал. lij ‘идёт дождь’ (Endzelin 1922: §609), из *li̯.i̯e- < *liH-ē-, 2-е л. ед. ч. *lijati из *liH-éh₂-, что подразумевается наличием южнослав. lijati (ср. выше латыш. lija).

¹⁷ Двусмысленное образование в славянском: либо каузатив к *kr̥nēti se ‘отрываться, отделяться, отставать’ (он образован от древнего настоящего с инфиксом *kr̥nō < *kri-n-H-é-), либо итератив к праслав. *krejo (ср. латыш. kreju).

¹⁸ Удлинение обусловленной ларингалом нулевой ступени -i̯- в -ī- происходит также в pavijėti (s.v. *u̯ii- I). Соответствующее -uu- ⇒ -ū- наблюдается в papijūvėti (s.v. *pi̯eu-) и pasiūvėti (s.v. *si̯eu-). Гласный i перед нашим вторичным i трактуется так же, как перед другими согласными, независимо от того, являются ли они сонорными, ср. pagvėnti, pamny̌ti, patry̌nėti, pakylėti, или шумными, ср. pabvėdti (brid- ⇐ bred-), paskrydėti, paslydėti (*slid- ⇐ *sle̯id-), pakrypėti (*krip- ⇐ kreip-), palypėti, panysėti (*niš- ⇐ neš-), palytėti (*lit- ⇐ leit-), pamygėti, pavyzdėti (*vizd- ⇐ veizd-), pavyzėti (*viz- ⇐ vež-). Подробности у Otrębski (1965: §61nn.), хотя следует отметить, что приводимые автором первичные основы этих дуративов иногда вызывают сомнения, ср. krypsta для kypėti, liečia для *lȳtėti, šlysta для *shȳdėti.

¹⁹ Акут по образцу основы lieti, для противопоставления laistyti ‘мазать, смазывать, обмазывать мокрой глиной’ (leisti).

62 |

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

БС-V *līj-: старослав. lijati ‘лить, проливать’²⁰, вторичное интенсивное образование на -vati: izlivati ‘выливать’. БС-C *li-: старослав. liti, сербохорв. lĭti (se), диал. ljȉti, старопольск. *lić ‘лить’. ПИЕ *lejH- ‘лить’ (LIV 363): старослав. lęjo ‘лью’ < *lejH-je- (см. также выше *lii- I). Производное * laj-V: праслав. *lojiti итератив ‘лить, выливать’, от него старослав. loji, -a м. ‘сало’, силезск. łój, чеш. lůj как поствербальное образование (этим. значение ‘текучий, льющийся жир’). В славянских языках нет *lě-C.

1.13. *mii- < *miH-

БС-V *mii-: латыш. miju прош. вр. от mīt ‘менять, обменивать’, < *mi.iā- < *miH-eh₂-. БС-V *mii-: слав. mijati ‘проходить (о времени)’ — предполагает первичный презенс *mījǫ (sę) ‘меняюсь’? БС-C *mi-: 1. латыш. mīt ‘обменивать’, возвратн. mītēs ‘обмениваться друг с другом, двигаться по очереди, сменяться, изменяться’; итератив mistīt ‘обменивать чаще’ < *mi-stī-. — 2. старослав. minǫti ‘проходить (о времени)’. ПИЕ *mejH-. LIV 383 приводит только атематическое *mej- ‘меняться; обменивать, изменять’ (вед. ví mayante 3 мн. ‘меняются’). В латышском настоящая форма *meju²¹ была заменена на miju вследствие выравнивания по прошедшему времени miju. Производное *maj-C: 1. лит. atmainà ж. ‘изменение’, mainãi м. мн. ‘фазы луны’²², 2. старослав. měna ж. ‘обмен’.

1.14. *nĭi- < *niH-

SZ-V *nii-: латыш. niju — претерит от nīt, nīt < *ni.iā- < *niH-eh₂-. SZ-C *ni-: латыш. nīt, nīt ‘совершать круговое движение’, sviestu nīt ‘сбивать сливки в масло’. SE *neiH- ‘вести, руководить’, ср. вед. náyati ‘ведёт’, хетт. nēanzi 3pl. ‘направляют (правят), посылают’ (LIV 406). В латышском наст. вр. *neju заменено формой niju вследствие выравнивания по претериту niju. В LIV нет упоминания о латышском глаголе.

1.15. *pii- I < *pih₃-

SZ-V *pii-: старослав. pijetǫ наст. вр. ‘пью’ < *pih₃-e- (алломорф *pih₃- возник в результате метатезы *ph₃i-), ср. рус. pju, pješь (инф. pitь), p’jányj, укр. pju (инф. pytý)²³. WSZ-V *pii-: старослав. upijati sę ‘напиваться’ (вторичный интенс. на -vati: opivati sę ‘то же’²⁴; от этого pivo ср. р. ‘напиток’ как поствербальное образование).

²⁰ Следует выяснить, не может ли lijati быть рефлексом праслав. *lъj-ē-, то есть параллельного образования к лит. patyjęti, см. выше.

²¹ Ср. латыш. meju от miet ‘вбивать кол, колю’.

²² Отсутствие акутовой интонации доказывает, что эти nomina образованы от SZ-V *mii-, а не от SE-C *mej-. В LIV 383 приводится только акутовое *mej- ‘менять; обменивать, изменять’.

²³ Inaczej Stang (1942: 46), który (niesłusznie) operuje pierwiastkiem anitowym *pej-.

²⁴ Ср. словен. posmijati se наряду с более древним posmijati se ‘насмехаться’. Вторичный суффикс -vati возник в результате ресегментации, имевшей место в типе oplivati старослав. ‘оплевать’ ⇒ opli-vati (по pli-noti ‘плюнуть’), poči-vati ‘отдыхать’ ⇒ poči-vati (по *poči-noti ‘отдохнуть’).

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 63

SZ-C *pī-: др.-цслав. piti «пить».

SE *peh₃- > *peh₃-i- (ср. запись *peh₃(i)- «trinken» в LIV 417).

Производное *pai-V: словен. napojiti caus. «дать пить, напоить²⁵» (постверб. napoji, -a ср. р. «напиток»; ср. выше lojĭ «жир»).

1.16. *pii- II < *piH-

SZ-V *pii-: 1. лит. pijo — прош. вр. от pyti (см. ниже), 2. prs. с инфиксом pīja «набухает от молока» < *pi-n-i-²⁶, от *pi.ie- < *piH-é-.

SZ-C *pī-: 1. лит. pyti «набухать от молока (о коровьем вымени)», išpyti «размокнуть (о почве, дрожжах)»; pýdyti caus. «массировать вымя перед дойкой, чтобы в него прилило молоко», 2. праслав. *pitǫ «сытый, насыщенный» < *piH-tó-, что послужило основой для деноминативного глагола др.-цслав. pitěti sę «насыщаться, питаться» (от него caus. pitati «насыщать, питать, кормить; воспитывать»), а также сущ. др.-цслав. pišta ж. р. «пища», хорв. pića, старопольск. pica²⁷.

SE *peiH- «набухать» (LIV 419), ср. вед. pāyate «бьёт ключом (о молоке)». Алломорф на SO может содержаться в лит. pěnas м. р. «молоко» < *păina- < *pojH-no- (см. šiena, s.v. šii- II).

В литовском отсутствует SO *pai- от pij-.

1.17. *prii- < *priH-

SZ-V *prii-: слав. *prĭjǫ «проявляю дружбу, расположение» — подразумевается наличием итератива на SW prijati «благоволить кому-либо, быть к кому-либо расположенным»²⁸. Реконструкция *pri.ie- < *priH-é-. Ср. вед. priyá- «милый, желанный; свой, принадлежащий к своим» (наряду с prs. prináti «радуется чему-либо, доволен; наслаждается чем-либо» < *pri-né-H-ti (Mayrhofer EWAI AII 189).

Ср. соответствующий SZ к *bʰeiH-, *leiH-, *ueiH-.

SZ-C *pri-: в балто-славянском не засвидетельствовано. Ср. вед. prītá- «дружелюбно настроенный» < *priH-tó-, prīti- f. «радость, удовлетворение» < *priH-tí- (Mayrhofer EWAI AII 181).

SE *preiH- «радовать, оказывать знаки любви» (LIV 441): prs. cs. přējǫ, ст.-чеш. přěju (Trautmann 1923: 231). В балтийских языках имеется латыш. priēks «радость» (ME III 393) < *prei-ka-. Что касается словообразования, ср. латыш. spēks «сила, мощь; множество», лит. spēkas «сила, мощь» (к spēju, spėti «иметь свободное время», suspėti «успеть» < *speh₁-) и др.-цслав. znakъ «знак, примета» < *žnō-ka- (к znajǫ, znati ⇐ *gneh₃- «узнать»).

²⁵ Derywat od prs. na -ī-, nie zaś -ī- (inf. -i-), jak u Vaillanta (1966: 417). Zob. wyżej gojiti, gnojiti, *krojiti, *lojiti.

²⁶ Реконструкция pȳja как *piH-ié- в LIV 419 сомнительна. При регулярном продолжении данной проформы мы должны были бы получить акутированное †pýja. Такая форма была бы совершенно нерегулярной, поскольку в балтийских языках суффикс -i̯e/o- не присоединяется к основам на *-iH-, ср. прим. 6.

²⁷ Спорна принадлежность праслав. *pirъ, др.-цслав. piro «угощение, пир»; оно с таким же основанием может относиться к др.-цслав. piti «пить».

²⁸ Учитывая, что prijati ничем не отличается от итеративов, таких как др.-цслав. lijati ⇐ *līj- (см. *lii- II), а также лит. palyjėti ⇐ *līj- (см. *lii- I), слав. mijati по отношению к латыш. miju (см. *mii-), др.-цслав. upijati sę по отношению к pijętǫ (см. *pii- I), нет необходимости вслед за Vaillant (1966: 293) предполагать заимствование из гот. fijōn «быть дружелюбным».

64 |

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

1.18. *ri̯- I < *riH-

SZ-V *ri̯-: 1. латыш. ri̯u наст. вр., ri̯u прош. вр. к rīt (см.), лит. nur̄jo прош. вр. ‘проглотить, пожрать’, из *rih₂-e-, -eh₂-, 2. лит. инфигированное наст. вр. rī̀ja/rīja < *ri-n-i- (вариантная форма rīna, возникшая в результате контаминации *rina < *ri-n-H- и rīja), 3. имена: лит. rījikas м. ‘обжора’, rījimas м. ‘обжорство, пожирание’.

SZ-C *rī-: лит. rýti ‘глотать, пожирать’, латыш. rīt то же (интенсив. ristīt ‘быстро пожирать’)²⁹.

SE *reh₂- ⇒ *reh₂i-: Праславянская форма *rih₂- представляет собой метатетическое изменение из *rh₂i- как SZ в *reh₂i-; последнее, в свою очередь, абстрагировано от наст. вр. *reh₂-ie-, ср. латыш. rāju ‘ругаю, порицаю’. В лит. отсутствует SP *ro-C²⁹.

Производные rai̯-V: лит. rajōti ‘жевать’, rajùs ‘прожорливый’, prarajà ж. ‘пропасть, бездна’.

1.19. *ri̯- II < *h₃riH-

SZ-V *ri̯-: прасл. *řijęnu < *HriH-en-, изменённое в ст.-слав. otъ-rivenŭ ‘оттолкнутый, отвергнутый’ (Vaillant 1966: 232), с v, перенесённым из синонимичного otъ-rinovenŭ, либо же из глагола otъ-rūvati ‘оторвать’.

SZ-C *rī-: ст.-слав. rǫti se ‘рушиться, обваливаться’, otъrinǫti ‘изгнать, отвергнуть’, итератив otъ-rivati ‘вытеснять, отталкивать’, urivati ‘окружать’.

SE *h₃rejH- ‘катиться, кружиться; течь’ (LIV 271). SZ в вед. riṇāti ‘заставляет течь, пускать’, rīyate ‘течёт, бежит’. Ср. WSE ст.-слав. rějǫ, rějati ‘бить, катиться (о воде)’ (производное rě-ka ‘течение, река’).

Производные rai̯-V: прасл. *rojī м., рус. рой, польск. rój (пчелиный); прасл. *vǫz-rojī м., польск. (w)zarój ‘место, где бьёт вода, источник’.

1.20. *si̯- I < *siH-

SZ-V *si̯-: лит. sijóti «просеивать, пропускать через сито», apsijóti «засевать зерном» < *si̯ā- < *sih₁-eh₂-. Прабалтославянская форма *sih₁- представляет собой метатетическую форму *sh₁i- как SZ к *seh₁i- (последняя, в свою очередь, выделена из наст. вр. *seh₁-ie- «сеет»). Ср. старослав. sějǫ < *seh₁-ie-, инф. sěti наряду с sějati³¹ «сеять, просеивать».

SZ-C *sī-: лит. sýtas м. диал. «большое сито для просеивания зерна, решето».

SE *seh₁i- «вдавливать, вставлять» ⇒ «сеять» (LIV 469).

Производное sai̯-V: лит. sajùs «то, чем можно много засеять», которое имеет синонимом sėjùs, синхронно связывается с sėti «сеять» (наст. вр. sėju) и свидетельствует о смешении корней со значениями «сеять» (*sē-) и «просеивать через сито» (*si̯-). Корневая форма saj- соотносится с sij- так же, как, например, spar- с spir- (sparùs «быстрый, проворный» ⇐ spìrti в т. ч. «торопить, настаивать»).

²⁹ ME₃ 540 вслед за Остгоффом связывали с вед. riṇāti «заставляет течь, пускать бежать», rīyate «течёт, бежит». Сегодня LIV 271 относит ведийские формы к праиндоевропейскому *h₃eiH- «бурлить, кружиться» ⇒ «течь», но не упоминает там лит. rýti.

³⁰ Что же касается лит. rėju, jau, rieti наряду с rėjau, rieti «гребу, грести», то проще всего объяснить его как дериват типа вриддхи: *rēi-C < *reih₂- от SZ *rih₂-. Ср. праиндоевропейское *reh₂(i)- «кричать, реветь» в LIV 543.

³¹ Что касается суффикса *-ā-, ср. лит. sėjo «сеял» как прош. вр., образованное дополнительно от наст. вр. sėj-a, этимологически sė-ja «сеет» < *seh₁-ie-.

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 65

– Интонация литовского sietas ‘сито’ и сербохорватского sìto говорит в пользу праформы прабалто-славянского *séi̯ta- < *séih₁-to-. Последняя, в свою очередь, может интерпретироваться как формация vr̥ddhi от SZ *sih₁- (ср. объяснение литовского siena s.v. sij- II)³².

1.21. *sij- II < *siH-

SZ-V *sij-: 1. литовское sijo прич. ‘связывал’, 2. настоящее время с инфиксом sȳja < *si-n-i-³³, 3. имена: sijā ж. ‘балка, связывающая конструкцию, связь’ < *si.iā- < *sih₂-eh₂-; atāsija ж. диал. ‘стержень или верёвка, соединяющие оси передних колёс с дышлом’, литер. ātsija то же. – Форма *sih₂- возникла в результате метатезы *sh₂i-, то есть SZ к новообразованному корню *sh₂ei-, который был выделен из настоящего времени *sh₂-ei̯é- (лит. *sajù, ср. тип старославянского stojǫ от *sth₂-ei̯é-, SE *steh₂-).³⁴ – Литовское настоящее время sinù диал. ‘связываю’ может представлять собой древнюю инфиксальную формацию *si-n-h₂-e-³⁵ от *sih₂- (инфинитив °sȳti), ср. ведийское sināti ‘связывает, спутывает копыта’ < *si-né-h₂-ti.

SZ-C *sī-: лит. sī-: užsī́ti ‘привязать’, susyti ‘связать с чем-либо’ < *sih₂-C. – На формацию vr̥ddhi похоже литовское siena ж. ‘стена (плетёная); граница’ < *sei-nā < *sei̯h₂-neh₂-³⁶.

SE *seh₂-, ср. ведийское ā́va sāt ‘развязывает’ (LIV 471). В балтийском вторичное *sei̯h₂- от SZ *sih₂- (vr̥ddhi): лит. диал. sejù ‘связываю’ < *sei̯h₂-e-. На презентной основе sej- построены инфинитив sieti (нет формы *sieti!) и претерит sėjau. Поэтому применительно к корню в SE следует отметить утрату им сетового характера³⁷.

N.B. Наличие новообразованного корня sej- не позволяет однозначно интерпретировать литовские дериваты на SO как образованные от SZ-V sij-. Это касается глагола sáistyti ‘обвязывать’ (акут аналогический) и имён pasaitas м. ‘связь, верёвочка’, atāsaja albo atsajā ж. (это вариант слова atāsija, см. выше).

1.22. *ui̯i- I < *uiH-

SZ-V *ui̯i-: лит. vijo прич. ‘скручивал; гнал, погонял’ < *ui.iā- < *uih₁-eh₂-, nuvijóti итератив ‘разворачивать, раскручивать’, ī̯vijas ‘извилистый, витой, спиральный’, vijōklis м. ‘вьюнок’.

WSZ *ūi-: лит. pavȳjė́ti ‘погнать, немного прогнать (например, кур из огорода)’, ср. palȳjė́ti и дальнейшие параллели s.v. *lii- I.

SZ-C *ūi-: лит. nuvýti ‘свить, изготовить, свивая; отогнать, прогнать’, įvýti ‘вплести; загнать, втолкнуть’.

SE *uei̯h₁- ‘обращать внимание на, стремиться к’ (LIV 609), ср. лит. vejù диал. ‘гоню, погоняю; свиваю’ < *uéih₁-e-.

³² Mniej prawdopodobna jest hipoteza metatezy *séh₁i-to- > *séi̯h₁-to- (Smoczyński 2001: 150f.).

³³ Сюда же двусмысленное syjęti ‘быть связанным’: дериват либо от настоящего времени syj(a), либо SW к sij- (ср. тип palȳjė́ti s.v. *lii- I).

³⁴ Менее вероятным здесь представляется *sh₂i- как результат ресегментации настоящего времени *sh₂-i̯é-, ср. ведийское ā́va syāti ‘развязывает’, хеттское ishiyanzi 3-е л. мн. ч. ‘связывают, спутывают’.

³⁵ От ресегментированного sin-ù образовали претерит sin-iau̯ (новообразованный корень sin-).

³⁶ Структура такая же, как у pienas ‘молоко’ по отношению к pūti, pija, pijo ‘наполняться молоком (о вымени)’.

³⁷ Если бы унаследованное SE сохранилось в литовском, оно дало бы настоящее время †sóju < *sá-ie- < *séh₂-ie- (ср. klóju ‘стелю, покрываю’ < *klā-ie- < *kléh₂-ie-, stóju ‘становлюсь’ < *stā-ie- < *steh₂-ie-).

66 |

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

Drw. uąj-V: 1. лит. vajóti ‘гонять, наматывать’, латыш. vajât ‘преследовать’. Имена существительные: vajīs м. ‘гонец’, vajà ж. ‘выгон, пастбище’ (древнепрус. wayos EV 282 ‘луга, лужайки’), įvajųs м. ‘извилистый’, 2. старослав. voi, -ja м. ‘воин; войско’.

Drw. uąj-C: лит. vãiras м. ‘руль, рулевое управление’, vainikas м. ‘венок’ (= слав. věnьcь), от промежуточного производного *uąj-ni- ‘витьё, плетение’ (ср. вед. veṇíḥ ‘сплетение волос, коса’).

1.23. *uii- II < *uiH-

SZ-V *uii-: праслав. *-vĭjetù наст. ‘свивает, сплетает, соединяет’ < *uḭ.ie- < *uih₁-éh₂-, ср. WSZ старослав. °vijetù.

SZ-C *uī-: 1. старослав. viti ‘вить, свивать’ (-vinǫti³⁸), хорв. vìti, 2. лит. výti (см. выше) < *uih₁-C.

SE *ueih₁- ‘обматывать, обволакивать’ (LIV 610). Ср. лит. vejà s.v. *uii- I.

Drw. *uąi-V: старослав. povoi, -ja м. ‘одеяние, плат для обёртывания’, словен. ‘вьющееся растение, повой’.

1.24. *ži- II < *ǵhiH-

SZ-V *ži-: лит. žiōju, žiōti ‘разевать рот’. Эта форма возникла в результате синкопы более древнего *žijāti⁳⁹ = праслав. *žijati (хорв. žjāti, žjām) < прабалтослав. *ži.jā- < *ži.HaH- < *ǵʰih₁-eh₂⁴⁰.

WSZ-V *ži-: старослав. zijati ‘разевать’.

SZ-C *ži-: старослав. zinǫti ‘открыть рот, разинуться’, лат. hīscō < *ǵʰih₁-C. Эта SZ представляет собой метатетическую форму более древнего *ǵʰh₁i-C, связанного с не-корнем *ǵʰeh₁-, который появился в результате реанализа ie-наст. *ǵʰeh₁-ie-, ср. старослав. žějǫ⁴¹. Отсутствуют производные с SO от žij- (в отличие от gij-, rij-, см. выше).

SE *ǵʰeh₁- ⇒ *ǵʰeh₁i- ‘раскрывать рот, зевать’ (LIV 153). Примечательно отсутствие лит. *žėju, *žėti.

1.25. Ларингальный зияющий стык *-iHV, косвенно засвидетельствованный в деривате с вокализмом ступени o:

SZ-V *dij-

SZ-C *di-: латыш. dīdīt «заставлять танцевать».

SE *deih₁- «гнать туда, спешить» (LIV 91, греч. διένται): латыш. deju, diet «прыгать, танцевать».

Drw. *dai-C: лит. dainà 4-й акц. класс, «песня» < *dai-nā- (этим. значение: «пение для танца»?). Если бы это слово было дериватом от SE, оно указывало бы на акут (*dāina).

SZ-V *li- (см. выше, s.v. *lii- I)

³⁸ Ср. цсл. povinǫti sę «подчиниться, покориться», povinǫti быть «быть подчинённым, подчиняться кому-либо».

³⁹ Для синкопы в предударном слоге ср. следующие параллели: 1. niókoju «разрушаю, опустошаю» из *nijokōju, деноминативный глагол от nījoks «никакой, ни один», 2. nãuȳgi «неужели?» (< *ne-jau-gi). См. Smoczyński (2001: 139, 252).

⁴⁰ Маловероятна реконструкция деноминативной основы *ǵʰ.(i)eh₁-,ie-, предложенная в LIV 153 для объяснения якобы унаследованной прабалтийской основы *ž-ia- (> лит. žiō-).

⁴¹ Rasmussen (1989: 52) widzi nierozszerzony SE *ǵʰeh₁- w nomen gr. χήμη ‘małż’; miarka (znacz. etym. ‘Gähnen’?).

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 67

SE *h₁eiH- ‘смазывать’ (LIV 247, лат. linō, -ere, хетт. halina- ‘глина’). Производное *lai-V: лит. ilajai м. мн. ‘глина для замазывания отверстий (в печи, в глинобитном полу)’. Производное *lai-C: лит. laitas м. ‘глиняный ток’. Примечание. В семантическом отношении для обоих слов это лучшее размещение в литовском, чем s.v. *lii- I ‘лить, выливать’.

SZ-V *sujj-

SZ-C *suj-

SE *suejH- ‘исчезать’ (LIV 553, древневерхненем. swīnan): в литовском *śvieti отсутствует.

Производное *suaj-V: лит. svaj-d ‘мечта’ ⇒ svajōti, -ōju ‘мечтать; грезить; говорить глупости; бесцельно бродить; дуть (о ветре)’; латыш. svajāt ‘нести вздор, говорить глупости, привирать’.

Производное *suaj-C: *svái-ta ж. ⇒ деноминатив svāitėti ‘пороть чепуху, бредить; говорить глупости; блуждать’. Сюда, возможно, и лит. svai-gùs ‘одурманивающий, опьяняющий’ (деноминатив svaigštù, svaigti ‘одурманиваться, опьяняться, терять сознание’).

2. СКОЛЬЖЕНИЕ *u В ПОЗИЦИИ *u.HV

2.1. *blių- I вместо *bluų- < *bʰluH-

SZ-V *blių- (*liu обобщено из SE): лит. bliuvóti итератив ‘мычать, реветь, покрикивать’. Вместо *bluvóti, образованного от *blu.uā- < *bʰluH-eh₂-. Параллели s.v. *diųu-, *skių-. SZ-C *bliu- ⇒ *blju- (*li обобщено из SE): лит. prabliūti ‘начать реветь’, subliūti ‘зареветь; крикнуть’. Вместо *blúti, ср. греч. γλύει ‘бурлит, кипит через край’. SE *bʰleuH-: лит. bliáuti ‘реветь, мычать’ < *bliąu-C, ср. греч. φλέει ‘переливается через край’ (LIV 74).

2.2. *blių- II вместо *bluų- < *bʰluH-

SZ-V *blių- (*liu обобщено из SE): др.-цслав. bljīvati итератив ‘рвать’ (также с превербами iz-, o-). Вместо *blūvati, это из *blu.uā- < *bʰluH-eh₂-. Ср. правильное с точки зрения звуковых соответствий *lių в др.-цслав. pljīvati, s.v. *(s)pių-. SZ-C *bliu-: слов нет. *bly- < *bʰluH- (ср. kryti, kryją, s.v. *kruų-, tryti, tryją, s.v. *truų-). SE *bʰleuH- ‘переполнять’ (LIV 74). Вместо ожидаемого праслав. *blovǫ (*bljuti/*bluti)⁴² в др.-цслав. закрепилось bljujo (bljīvati), с blju- — ожидаемым для позиции перед согласным; см. выше лит. bliáuti ‘реветь’⁴³.

2.3. *bruų- I < *h₃bʰruH-

SZ-V *bruų-: 1. лит. устар., диал. bruvìs f. ‘бровь’, вин. brùvį⁴⁴, также brùvē. – 2. др.-цслав. brŭvĭ, -i f. ‘бровь; веко; ресница’, польск. brew, brwi < прабалто-слав. *bru.uin (вин. ед.) < *h₃bʰruH-m̥.

⁴² Ср. rovǫ:: rjuti/ruti (праслав. *h₃reuH-), trovǫ:: truti (*treuH-), а также анитовые plovǫ:: pluti (*pleu-), slovǫ:: sluti (*kleu-).

⁴³ В значении ‘рвать’ литовский язык сохранил древний глагол: vēmti (vemiu) < праинд. *u̯emh₁-.

⁴⁴ Номинатив с основой на -i- реконструирован по форме вин. ед. на *-im < *-m̥.

68

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

SZ-C *bru-, ср. вед. bhrū́h, вин. bhrū́vam, греч. ὀφρύς, ὀφρύα ‘бровь’. SE *h₃bʰreuH-. Нет праславянского рефлекса *br̥āu-C.

2.4. *bru̯- II < *bʰruH-

SZ-V *bru̯-, см. WSZ-V.

WSZ-V *brū-: лит. brū́vėti, наст. -iù/-ė́ju ‘тяжело работать, надрываться, мучиться’ (LKŽ).

SZ-C *brū-: лит. brū́dyti ‘торопливо отправлять’⁴⁵: Brūdýk, kol išbrūdysi šeimyną į pievą suimti śieną prieš lietų, т. е. ‘гони как можно быстрее’ (LKŽ). В том же значении встречается квазипримарный глагол brū́du, brū́dau, brū́sti (LKŽ), который выглядит как обратное образование от предыдущего.

SE *bhreuH- ‘прорываться’ (LIV 81): лит. briáutis, -jasi/-nasi ‘врываться, лезть силой’, наряду с bráutis ‘то же’, с непалатальным r, происходящим из настоящего времени bráujasi, где перед суффиксом -i̯a- произошло диссимилятивное выпадение гласного (ср. máuju s.v. *mu̯- II). См. *bru̯- III.

2.5. *bru̯- III < *bʰruH-

SZ-V *bru̯-: праслав. *brūvь, -i ж. ‘мостик, настил из бревна, перекинутого через ручей’, в результате ассимиляции гласных (ESJS 85) изменившееся в *brǔvь: др.-рус. brū̆v наряду с brūvь, сербохорв. sh. brv, др.-чеш. břev, род. п. břvi. Шире распространено производное на -no-: старослав. brīvno, brūvino ср. ‘бревно, балка’, др.-чеш. břevno, др.-польск. birzwno. Этимология неясна, см. ESJS 85. Возможно, от праиндоевр. *bʰreuH- в значении ‘бить ключом (о воде, бьющей из глубины земли)’, ср. лит. briáutis ‘врываться, лезть силой’, рус. brujá ‘сильное течение воды’, bruítb ‘течь быстро’, далее греч. φρέαρ, -ατος ср. ‘колодец’, гот. brunna м. ‘то же’. Тогда, возможно, речь идёт о древесине, которой обкладывали стенки колодца или источника’.

2.6. *bu̯- < *bʰuh₂-

SZ-V *bu̯-: лит. 1. bū́vo прош. ‘был’ < *bu.u̯á < *bʰuh₂-eh₂-, 2. настоящего времени с инфиксом bū́va/bū́va ‘бывает, есть’ < *bu-n-u- (вариантная форма bū́va возникла в результате контаминации *būna < *bʰu-n-H- и bū́va), 3. лит. buvóti итератив ‘бывать где-либо, задерживаться, гостить’, 4. старослав. zabūvenŭ ‘забытый’⁴⁶, 5. древнепрус. buwinayti 2-е л. ед. ч. повелит. ‘живи, обитай’.

WSZ-V *bu̯-: 1. bū́vis м. ‘бытие, существование’, 2. старослав. byvati ‘быть, становиться’, byvati sę ‘происходить’, zabývati ‘забывать’, pribyvati ‘присутствовать при чём-либо, прибывать’. Следует ли здесь предполагать основу праслав. *būvati, параллельную лит. buvóti? Ср. žyvati ⇐ žūvati, наст. zovo, *ryvati ⇐ rūvati, наст. *rovo.

SZ-C *bū-: 1. лит. būti ‘быть’, 2. старослав. byti ‘быть’, сербохорв. biti.

SE *bʰuh₂-, вторично *bʰeuh₂- ‘расти, возникать, становиться’ (LIV 83).

⁴⁵ Каузатив на -dyti, например pū́dyti наряду с pū́ti и *pūvéti, см. s.v. *pu̯- I.

⁴⁶ Вместо *zabūvonŭ, из *bu.ana- < *bʰuh₂-eno-. См. ниже *krīvenŭ, *mūvenŭ, *trīvenŭ.

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 69

Drw. *baų-V: прасл. *bovǫ наст. вр. «пребываю где-либо» (ср. вед. bhávati «есть, становится, происходит») предполагается на основании слов. baviti «развлекать, пребывать», ст.-церк.-слав. izbaviti «избавить, спасти», по происхождению итеративно-каузативной формы с удлинённой SO, *bōų-i-. Ср. plaviti ⇐ plovǫ, traviti ⇐ trovǫ⁴⁷. Обращает на себя внимание отсутствие в литовском SO *bav-V/*bau-C.

2.7. *dinžų- < *dŋ́h-uh₂-

SZ-V *dinžų-: др.-прус. insuwis «язык»⁴⁸, лит. liežùvis⁴⁹. Здесь имеется в виду SZ суффикса *-ueh₂-: *dŋ́h-uh₂- к и.-е. *dŋ́h-ueh₂- (Rasmussen 1989: 88). Ср. вед. juhú- ж. «язык; язык Агни = пламя» (Mayrhofer EWAIa, 591). – В славянском на основе прасл. *dęzuv-V образовали nom.sg. *dęzy, от него — *dęzy-kū, которое затем вследствие адидеации к lizati «лизать» (и.-е. *leiǵʰ-) изменило форму на *lęzykū и в конце концов — неясным путём — на języki (ср. лат. lingua вместо старолат. dingua).

2.8. *džių- вместо *duų- < *dʰuH-

SZ-V *džiu-: лит. džiuv- в l. (nu)džiūvo прич. прош. вр. от džiūti (LKŽ)⁵⁰, 2-е лицо наст. вр. с инфиксом džiūva вместо *dūva; унаследованная форма была *dūna < *dʰu-n-H-), 3. džiuvinti кауз. «сушить» (LKŽ), 4. имена: džiuvėsis м. «зачерствевший кусок хлеба; худой, иссохший человек», džiuvinys м. «то, что предназначено для сушки; сушёное».

WSZ-V *džiu-: прич. прош. вр. (nu)džiūvo «высох».

SZ-C *džiu-: лит. džiūti «сохнуть, высыхать, увядать» (наст. вр. džiūsta), латыш. žūt. Ср. pūti s.v. *puų-.

SE *dʰeuH-: 1. лит. džiáuti (džiáuju, džioviau) «вешать сушиться, сушить», латыш. žāut < прабалтийск. *diāu-. – 2. С изменением eų > oų сюда следует отнести прасл. *dovǫ, *duti «раздуваться; дуть, веять»: ст.-церк.-слав. naduti se, dujeti se «надуться», сербохорв. dūti, dūjem⁵¹. SW *dōų-V для *dōų-V видно в ст.-церк.-слав. podaviti «задушить; придавить, уничтожить» (первоначально кауз. «лишить дыхания»; иначе ESJS 124, LIV 130).

Примечание 1. Балтийский материал показывает обобщение начального dź- < *d₁- из SE во всей парадигме, в связи с чем здесь отсутствуют альтернанты с d-: *dū-C/*duų-V (SZ) < *dʰuH- и *dāų-C (SO) < *dʰoųH-. На этом фоне также džiuv- < *džiu- должно быть инновацией на месте *duv-.

Примечание 2. Если возможна связь лит. džiáu-/džiū- «сушить, сохнуть» с и.-е. *dʰeuh₂- «дымить, окуривать дымом» (см. Smoczyński 2001: 155), то ожидаемое для прабалтийского начальное d- может быть засвидетельствовано, возможно, в двух случаях: во-первых, в словенском глаголе diti

⁴⁷ Иначе ESJS 258, где izbaviti выводится из *jьzbyti, как zabaviti из zabyti.

⁴⁸ Выпадение d-, параллели которому — лит. ilgas «длинный» < *d’ilgas, из и.-е. *dʰl̥ghó- (ср. ст.-церк.-слав. dlъgъ, сербохорв. dūg), а также āšara «слеза», относящееся к основе *dašru < и.-е. *d(r)ak’ru, ср. греч. δάκρυ ср. р., старолат. dacru-ma.

⁴⁹ Изменено в корне под влиянием liežùti «лижу» (и.-е. *leiǵʰ-).

⁵⁰ Ср. supūvo «сгнил» от pūti (s.v. *puų-).

⁵¹ К этому как перфектив относятся ст.-церк.-слав. vъdnǫti «вдохнуть, вздохнуть»; словен. dúniti — о порыве ветра, старопольск. dunąć «дунуть, дохнуть».

70 |

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

(prs. díjem) «пахнуть, веять» < ps. *dyti < *dʰuh₂-C, ср. тип scs. kyti, kyjǫ (s.v. *kruų-), ryti, tryjǫ (s.v. *truų-); во-вторых, в изолированном существительном лит. dūlis, -io м. «трут, используемый при окуривании пчёл», от прил. *dūlas < *dʰuh₂-ló-⁵² (параллельное образование к dūmai м. мн. «дым» < *dʰuh₂-mó-, см. LIV 131).

2.9. *griuų- вместо *gruų- < *gʰruH-

SZ-V *griuų-: 1. лит. grìuvo «рухнул», претерит к grìūti, вместо *gruv-ā- < *gʰruH-eh₂-, с r’ согласно SE (см.), 2. презент с инфиксом grìųva «рушится» < *gʰriu-n-u-, вместо *gru-n-u-; ещё более древнее *grūna < *gʰru-n-H-, ср. вариант grìūna), 3. сущ. gr(i)uvėsiai м. мн. «руины».

SZ-C *grių-: лит. grìūti «обрушиться, пасть вниз, рухнуть» (вместо *grūti).

SE *gʰreHų- «падать, стремительно обрушиваться» (LIV 182) ⇒ *gʰreuH-, прабалтийское *gʰriāų-: лит. gríauti, griáunu, grióviau «опрокинуть и сбросить, повалить, разрушить».

2.10. *guų- < *guH-

SZ-V *guų-: 1. латыш. guvu «я схватил», претерит к gūt, от *gu.ųā- < *guH-eh₂; 2. в лит. отсутствует претерит *guvaĩ, зато есть существительное guvìs «ловкий, проворный; жизненный, быстрый, как искра».

SZ-C *gū-: латыш. gūt «схватить, поймать, получить» (prs. gūnu и gūstu⁵³), итератив gūstīt.

SE *geųH- «обретать» (LIV 167): лит. gáuti «получить, обрести» заняло место *gʰiāų-. Начальный согласный выровнен по SZ-форме, причём prs. gáunu позволяет также учитывать влияние старого образования с инфиксом *gunū < *gu-n-H-é- (аналогично в случае

šáunu наряду с инф. *šiáuti, см. s.v. *šuu-).

2.11. *klių- вместо *kluų- < *kluH-

SZ-V *klių-: 1. лит. pakliùvo прич. к kliùti. Вместо *kluv-ā- < *kluH-eh₂-, с l’ согласно SE, 2. лицо наст. вр. с инфиксом kliųva «попадает куда-либо, во что-либо; мешает» < *klių-n-u-, вместо *klu-n-u- (ещё более древнее *klūna < *klu-n-H-, ср. вариант kliūna).

SZ-C *klių-: лит. kliùti «попасть; мешать».

SE *kleųH-, прабалтийское *kliaų-: лит. kliáutis (kliáujuosi, klióviausi) «сочетаться, иметь дело, связываться с кем-либо; доверять кому-либо».

2.12. *knių- вместо *knuų- < *knuH-

SZ-V *knių-, см. WSZ-V.

WSZ-V *kniū-: лит. kniūvynės f.pl. «драка» (этимологическое значение «потасовка»). Вторичный вариант knyvynės «ссора, раздор». Начальное kn- образовано по аналогии с SE (см.).

SZ-C *knū-: латыш. knūdu a. knūstu, knūdu, knūst «чесаться», āda knūd «кожа чешется». Основа на -d- обобщена из наст. вр. *knū-da < *knuH-dʰ-e-, этимологическое значение «царапает себя». Наряду с этим кратковокалическое knūd «чешется», knūdēt, до сих пор не объяснено.

52

Ср. замечание о púliai под *puų-.

53

Нельзя исключить анализ *gun-stu, возникшего вследствие обновления *gunu < *gu-n-H-e.

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 71

SE *kneuH- ‘царапать’ (LIV 326, греч. χνύω ‘царапает’), прабалтийское *kni̯au-: лит. kniautis, kniąjuosi, knióviausi ‘драться, бороться с кем-либо’, atsikniauti ‘(о струпе на ране) отделиться’. Более широко распространено kniausiu ‘копаться в чём-либо, рыть, переворачивать; искать что-либо’, возвратная форма ‘углубляться (копаясь в земле, соломе)’, прежде относившееся к инфинитиву *kniau-séti.

2.13. *kruu- I < *kruH-

SZ-V *kruų-: 1. 1-е л. ед. ч. *krùvenǫ ‘покрытый’, др.-церк.-слав. nepokrývenǫ ‘непокрытый’⁵⁴ < *kru.ę.no- < *kruH-eno-; др.-церк.-слав. pokrývati ‘покрывать, закрывать’ < *kruH-eh₂-, 2. латыш. kruva ‘куча (malkas kruva ‘куча дров’); холм, возвышенность’ (вариант kruva, с r, перенесённым из SE, см. ниже), 3. принадлежность латыш. kruvesis м. неясна: помимо ‘der Höcker’ (см. выше kruva), оно также означает ‘замёрзший навоз на дороге, в поле’; см. ME II 291 (там проводится сравнение с греч. κρύος ‘мороз’, κρύσταλλος ‘лёд’).

WSZ-V *krū-V: 1. др.-церк.-слав. pokryvati, итератив ‘покрывать, закрывать’, 2. лит. krūvà ж. ‘куча (камней, дров, соломы, навоза); толпа людей’ (отымённые глаголы krūvyti либо krūvóti, krūvuoti ‘складывать в кучу’).

SZ-C *krū-: 1. др.-церк.-слав. kryti, kryją ‘покрывать’ (параллель см. s.v. *trų-), 2. лит. krūšnis, -ies ж. ‘куча, груда камней’.

SE *kreųH-: латыш. krąūt, krąūju ‘складывать в кучу, собирать, грузить’ < *kri̯ąu-C. Вторичное начальное kr- в лит. kráuti ‘складывать, накладывать’ возникло вследствие диссимиляции, произошедшей в форме настоящего времени: *kriáuju > kráuju (ср. máuju вместо *mjaúju и прим. 56).

Производные *krąu-V: лит. pérkravinėti ‘перегрузить, перегрузить сверх меры (повозку)’, kravuš ‘вместительный, способный вместить многое’ (о повозке, амбаре), kravažai м. мн. ‘вещи, перевозимые при переезде, грузы’, латыш. krava ж. ‘куча’. — Из славянских форм ср. др.-церк.-слав. krovъ м. ‘крыша, покрытие; укрытие; шатёр, шалаш; укрытое место’, др.-церк.-слав. pokrovъ м. ‘покрытие, крыша; защита, оборона’.

2.14. *kruų- II < *kruH-

SZ-V *kruų-: прабалтослав. *kruųina- < *kruh₂-V, ср. 1. лит. krūvinas ‘кровавый, окровавленный’, 2. слав. krūvinъ ‘кровавый; родственный’ (польск. krewny), 3. др.-церк.-слав. krŭvi, -ve ж. ‘кровь’, рус. krovь, по происхождению древний вин. п. ед. ч. к kry, < *kru.ųin < *kruh₂-m̥.

SZ-C *krū-: слав. ky, старослав. krĩ, сербохорв. диал. krĩ ж. ‘кровь’ < прабалтослав. *krūs. Ср. авест. xrū- ‘сырое, кровавое мясо’, xrūra- ‘кровавый; жестокий’ (лат. crūdus ‘сырой’).

SP *kréu̯h₂-s-, ср. вед. kravíṣ- ср. р. ‘истекающее кровью мясо’, гомеровское греч. χρέας то же < *kréua-s-. В балто-славянских языках нет следов *kri̯ąu-C. Однако этимологический алломорф *kri̯ąu- виден в латыш. kreve ж. ‘свернувшаяся кровь, струп на ране’, из *krave. Производные krevains ‘покрытый струпьями’, krevelains то же.

Производные *kraų-C: лит. kraujas м. ‘кровь’ (также kraujai как pluralia tantum) допускает двоякое толкование. Во-первых, kraų- может быть SO к *kruų-. Поскольку такие производные обычно имеют балто-славянский суффикс -a-/-ā-⁵⁵, а не -i̯a-, krau-ja- могло бы быть производным второй степени

⁵⁴ Ср. также prikrývenije ср. р. ‘покрытие, укрытие’, sŭkrýveno нареч. ‘тайно, скрытно’.

⁵⁵ Ср. латыш. kruva, др.-церк.-слав. krovъ s.v. *kruų-I.

72 |

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

от какого-либо *kravas или *krava. Во-вторых, kraų- может стоять вместо *krųų-, которое перед суффиксом -ia- утратило корневой сегмент вследствие диссимиляции, подобно vb. kraųju < *kriaųju (ср. латыш. krāju, см. *kruu- I)⁵⁶. Таким образом, здесь мы имели бы основу на SE. Отсутствие акутового ударения заставляет исходить из анте-вокального алломорфа, *kreuh₂-V- > *kriavas, *kriava. И в этом случае образование на -ia- было бы лишь вторичной деривацией⁵⁷.

2.15. *kuų- I < *kuH-

SZ-V *kuų-: церк.-слав. kŭvati ‘кивать головой’ < *kuH-eh₂-. WSZ-V *kuų-: церк.-слав. kyvati ‘кивать головой’, рус. kivát⁵⁸. SZ-C *kū-: 1. церк.-слав. (po)kynǫti ‘кивнуть, качнуть головой’, kyznĭ, -i f. ‘хитрость, махинации’, 2. лит. kūjis m. ‘кузнечный молот’, древнепрус. kyji m. ‘дубинка, молот’. SE *keh₁u- ‘wackeln’ (LIV 306) ž *keuH-: церк.-слав. kovo, kovati ‘ковать, бить молотом’⁵⁹. В балтийских языках *kāu- обобщилось за счёт *kiāu- вследствие диссимилятивного выпадения и в форме настоящего времени *kiā-io⁶⁰: лит. káuti, наст. вр. káuju/káunu, прош. вр. kóviau (стар. kavaũ), ‘бить, ударять, ковать’, латыш. kaût, наст. вр. kaûju/kaûnu, прош. вр. kâvu/kavu⁶¹.

2.16. *kuų- II < *kuh₁-

SZ-V *kuų-: праслав. *kųenŭ ‘ощущаемый’ < *kuh₁-V⁶². Согласно SE, оно было заменено словом čuti ‘чувствовать; слышать’ на *čivenŭ; ср. древнечеш. učŭvenije, старосерб. čvenije (Vaillant 1966: 288); позднее оно было возобновлено как *čuvenŭ, ср. сербохорв. čuven ‘известный, признанный’. – В балтийском в качестве соответствия напрашивается глагольная основа старолит. kuv-ē- (или SW kūv-ē-) refl. ‘беречься (грехов), избегать (гибели), сторониться (людей)’, записанная как <nusisukuvitie>, 3-е л. наст. вр. <kuwisi>⁶³, однако соотношение значений славянского и литовского слов остаётся здесь трудным для объяснения.

SZ-C *kū- (рефлексов нет). SE *(s)keuh₁- ‘wahrnehmen, schauen’ (LIV 507): церк.-слав. čujo, čuti ‘чувствовать, воспринимать’ < *kiāu-C.

⁵⁶ Параллели: naũjas ‘новый’ из *n̥iaų-ias < праиндоевр. *neu̯-io-s (ср. ионийск. греч. νεῖος, гот. niujis, вед. návya-, см. Smoczyński 2001: 122, 162); brájuos s.v. *bruu- II, máuju s.v. *muu-.

⁵⁷ При предположении исходного суффикса *-io- ларингал находился бы в анте-консонантной позиции, что должно было бы привести к рефлексу с акутовым ударением: *kráujas < *krouh₂-io- или *kráujas < *kreuh₂-io-. Ср. выше вед. kraviś и греч. κρέ(ϝ)ας.

⁵⁸ Por. Vaillant (1966: 284), gdzie też porównanie formalne ze stlit. kŭvētis. To ostatnie jest moim zdaniem bliższe *kuu- II, zob. niżej.

⁵⁹ Рефлекс ov является следствием праславянского изменения *eų в *ou. В результате этого в апофонической парадигме SE сливается с SO. Ср. ниже этимологические формы на SE: plovǫ s.v. *pluu-, rovǫ s.v. *ruu-II, snovǫ s.v. *snuu-, trovǫ s.v. *truu-, zovǫ s.v. žųu- I.

⁶⁰ Ср. лит. kráuti и латыш. kraût (s.v. *kruu-I).

⁶¹ LIV 308 реконструирует пракельтскую форму *keh₂u- ‘schlagen, spalten’ и приписывает церк.-слав. kovo структуру *koh₂u- (по происхождению настоящее время с редупликацией на SO: *ḱé-koh₂u-). Согласно тому же словарю, лит. káuju должно быть вторичным настоящим временем на -ie- с вокализмом пракельтского o: *koh₂u-ie-. Сомнительно.

⁶² Ср. вед. ākuvátē ‘намеревается, замышляет что-либо’.

⁶³ Zob. dokumentację z Punktay sakimu Szyrwida (1644) w Smoczyński (1989: 50).

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 73

См. *skuu-.

2.17. *liųu- вместо *luų- < *luH-

SZ-V *liųu-, см. WSZ-V.

WSZ-V *liųu-: лит. liūvis м. ‘прекращение чего-либо, разрыв с чем-либо’. Ср. гом. греч. λύω ‘освобождаю’ < *lu.uō < *luH-ē-.

SZ-C *lū- < *luH-. Вероятно, сюда относится как девербативное существительное *lū-ka-, праслав. *łyko ср. ‘луб липы’, сербохорв. līko, рус. lýko, чеш. lýko, польск. łyko⁶⁴, с этимологическим значением ‘то, что отделили, оторвали’⁶⁵. (N.B. Иное происхождение у лит. lùṅkas ‘луб’, латыш. lûks. Это поствербальное образование от глагола *lūṅku (*lū́kau, *lū́kti) ‘сдирать луб’, образованного от существительного *lū́ka- ‘луб’⁶⁶).

SE *leuH- ‘отрезать, отделять’ (LIV 374, вед. lunāti ‘отрезает’⁶⁷), прабалт. *li̯āu-: лит. liáutis (liáujasi, lióvesi) ‘воздерживаться, прекращать; прекращать, прекращаться’, латыш. ļauties ‘прекращаться’, ļaut ‘позволять, допускать’⁶⁸.

2.18. *mluų- < *mluh₂-

SZ-V *mluų-: старослав. mlȳva ж. ‘шум, гам, грохот; смятение, беспокойство, волнения’ < *mlu.uā- < *mluh₂-eh₂- (ср. вед. bruvánti 3 л. мн. ч. наст. ‘говорят’, прич. наст. bruvánt- < *mluh₂-ént- ‘говорящий’); без mlȳvy нареч. ‘спокойно, тихо’, mlȳvьnъ ‘шумный, гремучий, беспокойный’. — От mlȳva образован деноминативный глагол старослав. mlȳvljo, -iti ‘шуметь, поднимать суматоху, вызывать волнения, подстрекать’⁶⁹, в других языках — ‘говорить’: древнечеш. mluviti, польск. mówić (устар. и диал. mołwić), рус. mółvitь.

SZ-C *mlū-. Возможно, этот корень содержится в слав. młynū м. ‘моль’ < *mlū-no- (предполагаемое этимологическое значение ‘шум, громкий звук трущихся друг о друга камней’).

В славянских языках отсутствует SE-C *ml(j)u- < праслав. *mli̯āu-C < *mleuh₂-⁷⁰ (ср. авест. mraomī ‘сообщаю, говорю’, вед. brávīti ‘говорит’)⁷¹. Антевокалическим алломорфом было бы праслав. *mlov-⁷², ср. rovǫ, r(j)uti, trovǫ, truti.

⁶⁴ О словообразовании ср. слав. rykú ‘рёв’, s.v. *ruu- II.

⁶⁵ Ср. литовские названия луба: máukna ⇐ maũkti, в частности ‘сдирать кожу, кору’, karnà ⇐ kérti ‘отставать, отделяться’, plaušà или plaušas ⇐ plýšti ‘рваться, лопаться’.

⁶⁶ Cytowanemu w kółko zrównaniu lit. lùks ze słow. łyko (zob. np. Trautmann 1923: 163) sprzeciwiają się prawa głosowe: ani słowiański nie zna †lǫkъ, ani litewski †lūkas w znaczeniu ‘łyko’.

⁶⁷ Без балтийского материала. Он приведён в LIV s.v. *leh₁- на с. 358.

⁶⁸ Проблематичное до сих пор лит. liūtas ‘лев’ может иметь основу lū-, абстрагированную от интранзитивного настоящего времени *liūva или *liūna ‘рвётся; разрывает себя’ < *liu-n-u-. Независимо от этого существует прилагательное liūtas ‘дикий’, заимствованное из рус. ljuty (см. Fraenkel LEW 382).

⁶⁹ О словообразовании ср., например, лит. krūvija, -yti ‘складывать в кучу’ ⇐ сущ. krūva ‘куча, груда’.

⁷⁰ Ср. старослав. bljǫjo к *bhleuH-, pljǫjo к *(s)pie̯uH.

⁷¹ ESJS 485 на первом месте приводит реконструкцию праиндоевр. *melu(H)-, что не кажется верным, поскольку (1) в славянском отсутствует SZ *mūlu- < *mlu(H)-, (2) последовательность i̯u в mlȳva допускает вывод только из SZ, оканчивающейся на *uH- (о связи (u)v с ларингальным зиянием ESJS не упоминает).

⁷² SW *mlav(iti), параллельное plaviti ⇐ plovǫ, traviti ⇐ trovǫ, могло дать поствербальное *mlava, засвидетельствованное в польском топониме Mława (ср. trava от traviti).

74 |

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

2.19. *muų- I < *muH-

SZ-V *muų-: 1. ст.-слав. neomūvenu «неумытую» < *mu.ue.no- < *muH-eno-; otūvenije ср. р. «омовение»; др.-рус. movī ж. р. «баня» < *mūvī (Vaillant 1966: 282), 2. латыш. *muvu «я плыл», претерит к диал. наст. вр. myunu (*mū-nu)⁷³.

WSZ-V *mū-: ст.-слав. omyvati «обмывать», umyvati «умывать».

SZ-C *mū-: 1. ст.-слав. izmyti sę «вымыться», umyti «умыть», сербохорв. mūti, чеш. mýti, 2. др.-прус. aumūšnan «омовение» (от *aumūt «обмыть, умыть»), 3. латыш. диал. myustīs наряду с myunu «я плыву», 4. mūdāt «плавить», mūdāties «плавать, купаться», mūdināt «плавить (лошадей в реке)».

SE *meųH-: в литовском и латышском вместо *mių- (ср. ниже литовский тип pjauti) закрепилось *māų-: латыш. maūt, mauju/maunu⁷⁴, māvu «погружаться, плыть», каузатив maudāt «плавить», лит. māudyti «купать кого-либо» (здесь нет первичного глагола⁷⁵).

2.20. *muų- II вместо *mių- < *miųh₁-

SZ-V *muų-, см. WSZ-V.

WSZ-V *mū-: лит. mūvėti «носить что-либо надетым поверх (одежду, кольцо), быть одетым, облечённым» (3-е лицо наст. вр. mūvi)⁷⁶.

SZ-C *mū-: 1. лит. mūstyti «махать, размахивать, двигаться, вести себя беспокойно; кивать головой; противиться, быть непослушным» (интенсив на -sty-; сюда же вар. mūistyti(s), LKŽ), 2. имена: mū-kla «петля, силок для ловли птиц», mū-klas «петля из конского волоса, прикреплённая к палке и служащая для ловли щук» (LKŽ); возможно, также mūksnis м. р. «глоток» (Trimis mūksniais išgėrė kvartą pieno, LKŽ), если восходит к *mū-snis⁷⁷. До сих пор в связи с mūti не указывали нулевую ступень mū-C, см. Trautmann (1923: 172), Pokorny IEW 743, Fraenkel LEW 421, Rasmussen 1989: 115nn., LIV 402.

SE *mieųh₁- «(sich) bewegen» (LIV 402⁷⁸). Балтийский SE *miąų- в форме наст. вр. *miąų-jō претерпел изменение вследствие диссимиляционного выпадения i, поэтому лит. máuju, а не *májuju⁷⁹. Отсюда непалатальный начальный m- распространился на всю парадигму (в том числе на литовское SZ-C mū-). Ср. лит. máuti, máuju/máunu, móviau «надевать (кольцо, шапку), натягивать (штаны); надевать и снимать», латыш. maūt, mauju/maunu⁸⁰, māvu «одевать; надевать сбрую».

73 Tak Endzelin (1922: §612). Zob. wyżej łot. guvu ‘chwyciłem’ do gūnu, gūt.

74 Наличие форманта настоящего времени -nu заставляет учитывать влияние формы с инфиксом в настоящем времени, утратившейся *munū «я одеваюсь» < *mu-n-Hé-. Ср. гипотезу о наст. вр. ‘unu «я обуваюсь» в статье *uų-.

75 Им могла быть форма наст. вр. интенсива *mū-du «я погружаюсь» < *muH-dʰe-, от которой māud-yti как каузатив и латыш. maud-āt как итератив на SO. См. ниже лит. pūdyti «приводить к гниению», pūdamas прич. наст. вр. «гниющий» ⇐ *pūda «гниёт» (инф. pūti). Если это так, то праслав. *mydło «мыло» допускает анализ *mūd-la- и, следовательно, отделение от вед. mūtra-, авест. mūθra ср. р. «моча, урина» < *muH-tro-.

76 Ср. тип siuvėti в статье *sjuų-.

77 Вставка k, как в alksnis, āuksnas, др.-прус. lauxnos.

78 Ср. вед. múvati ‘толкать, напирать’ < *miH₁u-e-, что объясняется метатезой ларингала в праславянском *miųH₁-, см. Eichner (1988: 135).

79 Параллели см. в прим. 56.

80 Наличие форманта настоящего времени -nu заставляет учитывать влияние формы старого настоящего с инфиксом *munū < *mu-n-H-.

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 75

2.21. *pi̯u̯- < *pi̯uh₂-

SZ-V *pi̯u̯-: лит. pjūvenos ж. р. мн. ч. ‘опилки’ < *pi̯u.ue.nā-⁸¹ < *pi̯uh₂-en-. WSZ-V *pi̯u̯-: лит. papjūvėti ‘поголодать некоторое время’ (ср. pasiūvėti s.v. *si̯u̯-); имена: лит. pjūvenos ж. р. мн. ч. ‘щепки; лезвие косы’, pjūvis м. р. ‘резание, пиление; зерно, созревшее для жатвы’.

SZ-C *pi̯u̯-: лит. pjūdyti ‘травить; подстрекать, провоцировать’⁸², сущ. pjūklas м. р. ‘пила’.

SE *pie̯uh₂-: лит. pjáuti, pjā́unu ‘резать, пилить’ (интенсив. pjáustyti), латыш. plaũt ‘косить; убирать урожай’ (интенсив. plaũstīt).

2.22. *plu̯- < *pluH-

SZ-V *plu̯-: 1. лит. plūvo, прич. к plūti (см.) < *plu.ǭ- < *pluH-eh₂-, 2. настоящее с инфиксом plūva < *plu-n-ų- (вариант plūna предполагает более древнее *plūna < *plu-n-H-), 3. pluvėti, plūva ‘быть погружённым, тонуть во чём-либо; блуждать’, pluvénti ‘медленно течь’⁸³. – В славянском ср. праслав. *plŭvěti, старочеш. plvěti, plvu ‘течь, растекаться, растворяться; таять (о воске)’, plúci ‘тающий’, старопольск. plwieć ‘шататься, колебаться’ (переносное употребление), płwiących род. мн. ‘fluctuantium’; праслав. *ob-plŭv-itŭ ‘обильно снабжённый’ (калька с лат. abundans), старопольск. opwity ‘обильный’.

WSZ-V *plū-: старослав. plŭvati ‘плавать’. Соотношение kyvati ⇐ kūvati (s.v. *kuu- I) наводит на вопрос, не следует ли предположить основу *plŭvati, сосуществовавшую с *plŭvěti (см. выше).

SZ-C *plū-: 1. лит. plūti (наст. plūnu/plūvù, прош. pluvau̯) ‘быть переполненным, растекаться’, paplūti ‘оказаться под водой, в воде; залиться слезами; изобиловать’; сущ. plūtis м. р. ‘поплавок у сети’ (LKŽ). – 2. праслав. *plyti ‘течь’, сербохорв. plīti, старопольск. pyć, прош. pyło ‘(о жидкости) литься, течь; лить как дождь’ (SStp₁₇₈), к этому праслав. *plynoti как имперфектив. SP *pleuH-⁸⁴: старослав. plovǫ, pluti, старочеш. plovu, plūti ‘течь’, ср. полаб. rovo, ruti, trovǫ, truti.

Примечание. Встречающиеся в этой семье анитовые формы, например (1) латыш. pluts, род. pluta ‘трава’, (2) старослав. plŭtŭ ‘трава’, рус. plot, plotá (*plu-to-), старопольск. płet, płtu м. р., старочеш. plet, plti ж. р. (*plu-ti-) и ц.-луж. (3) старослав. plŭnije ср. р. ‘течение, поток воды, источник’ (*plu-n-) могут быть связаны с кратким *plu- старого настоящего *plune- < *plu-n-H-é- (см. выше).

2.23. *pu̯u- I < *puH-

SZ-V *pu̯u-: 1. лит. (su)pūvo, прич. прош. вр. к pūti «гнить» < *pu.ǭ- < *puH-eh₂-, 2. наст. вр. с инфиксом pūva/pūva < *pu-n-ų- (заменило *pūna < *pu-n-H-, ср. pūna), 3.

⁸¹ Очевидно, это вместо *pi̯u.ǭnā- < *pi̯uh₂-en-eh₂. Ср. др.-слав. zabŭvenŭ s.v. *bu̯-.

⁸² Наряду с этим pjūdyti и т. д. Привлекающий здесь наше внимание вокализм ū можно объяснить, предположив наличие новообразованного корня pju-, который был выделен из старой формы настоящего времени с инфиксом *pju-nu̯ < *pi̯u-n-h₂-é. Ср. замечание о spjudóti s.v. *(s)pi̯u̯-.

⁸³ Ср. snuvěti, sŕiva наряду с sruvénti «течь, струиться небольшим потоком».

⁸⁴ LIV 438 реконструирует только *pleu- «плавать, парить» и не учитывает приведенный выше балто-славянский материал, который убедительно свидетельствует о корневом детерминативе *-t.

76 |

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

Имена: pùvenos ж. р., мн. ч. «гниль, сгнившие предметы», išpuvìmas м. р. «сгнивание, прелость», supuvìmas м. р. «гниение, гниль», sámpuva «сгнивший предмет», латыш. puveši м. р., мн. ч. «гной, Eiter».

WSZ *pūu-: лит. išpùvėti «сгнить окончательно» (LKŽ), pūvažìnai м. р., мн. ч. «полёгший, гниющий горох» (LKŽ).

SZ-C *pū-: 1. лит. pūti (pūsta), латыш. pùt (pùstu) «гнить», 2. pūdyti кауз. «вызывать гниение, гноить», pūdamas прич. наст. вр. «гниющий» ⇐ *pūda «гниёт» < *puH-dʰ-e-, 3. pūliai м. р., мн. ч. «гной, Eiter» (производное от прил. *pū-la- «гнилой»), 4. pūtra «нечто подгнившее; физически слабое существо».

SE *peuH- «гнить» (LIV 432), прабалтийское *p̄iau-C. Только имена: 1. лит. pjáulas м. р. «прогнившая или трухлявая древесина», pjáulai м. р., мн. ч. «труха для окуривания пчёл», 2. латыш. praùls м. р. «современный или сгнивший кусок дерева; презрительное обозначение старого человека», возникшее в результате диссимиляции из *p̄ļāuls, а это из *p̄i̯āulas (см. MEIII 379)⁸⁵.

2.24. *puu- II < *puH-

SZ-V *puu-: др.-слав. upūvati «доверять, верить», рус. upovátь, укр. upováty, словац. ūpati, сербохорв. ùfati se, чеш. doufati, старопольск. pwać, nadpwać и ufać. Этот глагол может быть деноминативом от исчезнувшего прилагательного *pūvъ < *puH-e/o- со значением «заслуживающий доверия, достоверный»⁸⁶. Если это прилагательное значение развилось из более раннего «чистый»⁸⁷, то перед нами дериват корня *peuH-/*puH-; ср. вед. punāti «очищает», páyate «становится чистым». LIV 432 не упоминает в этой связи upūvati.

2.25. *ruu- I < *ruH-

SZ-V *ruu-: др.-церк.-слав. rùvati «рвать, срывать» < *ru.ū- < *ruH-eh₂-, др.-слав. rùvatva ж. «разрывание, раздирание», vūzdrùvanije ср. «вырывание, искоренение», rūvenikъ м. «яма, котлован с водой» (предполагает причастие *rūvenъ «вырытый»)⁸⁸.

WSZ-V *rū-: словен. rývati итератив (польск. отрывать, вырывать). Ср. °kryvati ⇐ krūvati s.v. *kruu- I. Существительное старопольск. rwocina ж. «обрыв, abruptum» (SSTP VIII 65).

SZ-C *rū-: 1. др.-слав. ryti, rýjo «рыть, копать», izdyriti «вырыть» (параллели s.v. *kruu-, *truu-); сербохорв. rìlo «рыло; рот», 2. лит. rūtis, -ties ж. «яма, погреб» (вторичная форма вместо *rūtis?).

SE *reuH-: балт.-прус. *r̄i̯āu- было заменено на *rāu- вследствие диссимиляции, произошедшей в форме наст. вр. *r̄i̯āu-ī̯ō, откуда: лит. ráuti, rãuju/rãunu (прош. вр. róviau) «рвать, вырывать (с корнем)», латыш. raũt, raũju/raũnu (прош. вр. rāvu). Интенсив. лит. ráustyti.

Производные rau-V: 1. др.-слав. rovъ м. «ров», p(r)ěrovъ м. «яма, пещера», 2. старолит. ravalas «сорняк» (Даукша), лит. ravà ж. «вырывание; пора вырывания льна», išravos ж. мн. «выполотая трава», ravùs «легко поддающийся вырыванию».

85 Лит. pãvalas «вывернутое, гниющее дерево» (LKŽ), которое на первый взгляд выглядит как аблаутный дериват на -alas от puv-, на самом деле является заимствованием из польск. pował «поваленное дерево» (ср. walić się).

86 Существительное типа старопольск. pwa «доверие, fiducia» < *pūva, по-видимому, не является первичным, а представляет собой послевербальное образование от pwać. От этого абстрактного существительного было образовано прилагательное *pūvъ, польск. pewny «надёжный», чеш., словац. pevný «крепкий».

87 Ср. разговорное польск. on jest czysty, то есть «без оружия, неопасен» ⇒ «не вызывающий подозрений» (откуда один шаг до «внушающий доверие»).

88 Неизвестно, следует ли сюда отнести лит. riuv- (вместо *ruv-?) в įsiriuvėti «откормиться». Семантическая трудность.

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 77

2.26. *ru̯u- II < *h₃ruH-

SZ-V¹ *ruu-: праслав. *rŭvati итеративное ‘реветь’ < *ru.ā- < *h₃ruH-eh₂- (ср. вед. ruváti ‘ревёт’).

SZ-V² *rįu- (*ri- по аналогии с SE-C, см. ниже): 1. праслав. *rjŭvati > *rjívati итеративное ‘реветь’ в старопольск. rzwać, чеш. řváti ‘реветь, кричать’. – 2. праслав. *rjŭv-īnŭ ‘ревущий, ревущий от гнева; разгневанный, сварливый; взволнованный⁸⁹, ср. цслав. rĭvini f. ‘гнев, злоба’, ст.-слав. rĭvinivŭ ‘разгневанный, ревнивый’, польск. rzewny, rzewliwy, чеш. řevný čas ‘период гона’, рус. revnívyj ‘ревнивый’.

SZ-C *rū-: праслав. *rū-ka- > цслав. rykŭ м. ‘рёв’⁹⁰ (⇒ деноминатив цслав. rykati ‘реветь, порыкивать’).

SE *h₃reuH- ‘реветь’ (LIV 272), прабалто-слав. *r̥i̯au-: цслав. rovǫ, ruti ‘реветь, кричать’ (vŭzdruti ‘зареветь’); rovy прич. наст. действ. Заметная алломорфия rev-/rju- видна в церк.-слав. revǫ, rjuti, древнерус. revu, rjuti и старочеш. řevu, řúti (ср. также словен. rjóvem, rjuti, рус. revú, revéťb). Она возникла вследствие переноса в форму настоящего времени начальной группы rj- из инфинитива rjuti. В результате фонетически закономерное rov-V было заменено на *rjov-, откуда *rjev- (> rev-, řev-)⁹¹, см. Trautmann (1923: 241)⁹².

2.27. *śių- < *śiuH-

SZ-V *śių-: лит. siuvì наст. вр., siuvaũ прош. вр. от siūti ‘шить’, тот. šuvu⁹³, прош. вр. šuvu. Реконструкция: *śių-u-V < *śiuH-V. Ср. также siuvėjas м. ‘портной’; siuvėlė ж. ‘шов’; siùvena ж. ‘коровья вошь’, см. piùvenos s.v. *pjųu-. – В славянском ср. 1. цслав. šivěnǫ ‘сшитый’ < *siu.ue.na- < *siuH-eno- (см. выше šivěna), 2. цслав. šiv-či ‘портной’, что требует праславянского настоящего времени *šīvǫ (= лит. siuvù) в качестве словообразовательной основы, ср. старолит. siuvikis м. ‘портной’ ⇐ siùva⁹⁴.

WSZ-V *śių-: 1. лит. pasiūvėti ‘немного шить, время от времени заниматься шитьём’, siūvis м. ‘шитьё; петля в игле’, 2. слав. °šivati, польск. zszywać, wyszywać, которые как интенсивные формы предполагают *šŭvati ‘шить’ (ср. польск. szwacz, szwaczka).

89 У Trautmann (1923: 241) s.v. *rau̯ǫ отсутствует.

90 Ср. *lúka-, праслав. *lyko s.v. *liu-.

91 Ср. латыш. plevināt ‘заставлять трепетать, двигать (волосами, крыльями)’ с *plav- в сопоставлении с plau-, цслав. plovǫ ‘плыву’, лит. pláuju ‘полощу, смываю’.

92 При rjuti мог существовать интенсив *rjujati. На это указывают такие поствербальные дериваты, как древнерус. rujene, рус. rujěne м. ‘период гона (рева) у оленей; название месяца сентября’, хорв.-серб. rujan ‘сентябрь’, старочеш. ruję ж. ‘период гона у оленей’, чеш. rǐje то же, ‘rujen’ — название месяца октября (польск. rują ‘время и место гона оленей’ выглядит как вторичная форма вместо *rzuja, ср. rzwać, rzwiec). На поствербальное *rju-va указывает древнерус. rjuvitĭsja ‘совокупляться’.

93 Наряду с этим имеется новое настоящее время šu-ju, предполагающее синхронную ресегментацию šu-vu. См. ниже škuju наряду с skuvu ‘шить’.

94 Zaskakująca jest wypowiedź Stanga (1966: 334): „Skt. śívati: syūtáh gibt einen Fingerzeig, dass das Prās. siùva keine alte Bildung ist“. Ze stanowiska teorii laryngalnych stlit. praesens śívvati ‘szyje’ tłumaczy się jako forma innowacyjna, wynika z metatezy spółgłoski laryngalnej w sąsiedztwie u: *śiuH-jé- > *siHų-jé-, zob. Eichner (1988: 135), LIV 493. Wynika z tego, że nie można jej brać za punkt wyjścia dla analizy lit. siùva. Podobną metatezę pokazuje refleks stlit. mìvati ‘sunię, pcha, trącą’, z *mih₁-u-é-ti < *miuh₁- (p.wk. *mieuh₁-), zob. wyżej *mu-.

78 |

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

SZ-C *śiu-: лит. siūti «шить», латыш. šūt, ст.-слав. sīti⁹⁵.

SE *śięuH-: отсутствует прабалтийское *śiąu-C, лит. *śiau-, праслав. *šu-.

2.28. *skįu- вместо *skuu- < *skuh₁-

SZ-V *skįu-: праслав. *ščivati < *ščīvati, ср. польск. szczwać «заставлять (собак) искать по запаху», старочеш. ščtývati. Начальное šč- возникло по аналогии с SE (см. ниже). О įv см. žīvati s.v. *žiu-. Ожидаемая форма — *skūvati < *sku̯a- < *skuh₁-eh₂-⁹⁶. Этимологическое значение: «заставить собак ощутить запахом (дичь)». Каузативное образование на -ā- соотносится со ст.-слав. čujo, см. s.v. *ku̯-. SZ-C *skū- (рефлексы отсутствуют). SE *(s)keuh₁- «чувствовать, воспринимать». Праслав. *ščuję «натравливаю» продолжало праслав. *skiąu-ie- (в балтийских языках неизвестно). На основе этого презенса образовали новый инфинитив *ščūti: словен. ščúti, польск. szczuć⁹⁷.

2.29. *skuu- < *skuh₂-

SZ-V *skuu-: латыш. skuvu през.⁹⁸, skuvu прош. вр. от skūt «брить», < *skuh₂-e-, *skuh₂-eh₂-. SZ-C *skū-: латыш. skūt инф. (к нему новое през. skīnu), итератив skūstīties «бриться; мыться». SE *(s)keuh₂- «работать лезвием, резать, прокалывать» и т. п., прабалтийское *(s)kiąu-: лит. kiáuras «дырявый»⁹⁹, вероятно также skiáutas м. «клочок», skiáutė ж. «обрезок ткани, отрезанная часть», латыш. škāute «острый край, кромка» (возможно, смешение с семейством лит. skuti, skūsti «брить, рвать, сдирать, скоблить, обдирать кору», пракорень *skeut-).

2.30. *snuu- < *snuH-

SZ-V *snuu-: праслав. *snūvati «прясть» < *snu̯ā- < *snuH-eh₂-. Подразумевается формой WSZ-V -snyv- в ст.-слав. osnyvati «закладывать, учреждать». См. выше °byvati к būv-, °kryvati к krūv-, °myvati к mūv-, °ryvati к rūv-. WSZ-V *snū-, см. выше. SE *sneuH- «вращать, вить» (LIV 523), прабалтийское *sniąu-. Ср. староцерк.-слав. snovǫ (⇒ snovati) «прясть, сучить нить». Производное *snau-V, возможно, содержится в ст.-слав. osnova ж. «основа, основание». Ср. roví к rūv- s.v. *ruu- I.

⁹⁵ Ст.-слав. šijǫ — новообразование, построенное по инфинитиву ši-ti, подобно myjo:: myti, vyjo:: vyti, а также bijǫ:: biti, brijǫ:: briti, gnijǫ:: gniti.

⁹⁶ О вторичной палатальности в формах SZ ср. bl̥jvati s.v. *blu̯- II.

⁹⁷ LIV 507 не учитывает *ščivati, приводя только ст.-слав. čujo. Vaillant (1966: 295) ошибочно квалифицирует *šču-/*ščīv- как «звукоподражательный корень».

⁹⁸ В результате дифференциации относительно прошедшего времени возникла новая форма презенса skuju. Ср. выше šiju наряду с šavu «шью».

⁹⁹ LIV 508 s.v. skeuh₂- приводит хеттские формы, а также ст.-инд. skunāti, āskunoti, но не замечает балтийских данных. Связь skuvu/skūt с греч. ἕω и атематическим праиндоевропейским корнем *skeu- > MEu 908, Trautmann (1923: 268) и Fraenkel LEW 824 (произвольная гипотеза метатезы *ks > sk; чередование uv-V:: ū-C не объяснено) ошибочна.

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 79

2.31. *(s)pịų- < *(s)piųH-

SZ-V *(s)pịų-: 1. ст.-слав. pljivati ‘плевать, отплёвываться’ из праслав. *pjuvati < *pių̯ā- < *(s)piųH-eh₂-, польск. płwać. Сходным образом živati из праслав. *žjuvati (s.v. *žiu̯-). См. также bljivati s.v. *bluų- II, *ščivati s.v. *skių-. – Славянская основа на -ā- при SZ предполагает, что литовский язык мог когда-то иметь prt. *spjivau, позднее обновлённое до spjōviau. – 2. Следом литовского итератива *spjuvóti может быть spjudóti ‘плевать, отплёвываться’ (LKŽ), поскольку его -d- можно объяснить вторичным сближением с итеративом spjáudyti тж.¹⁰⁰

WSZ-V *(s)pịų-: 1. лит. spjúvis м. ‘плевок’, 2. праслав. *-pljivati ← *pljīv-, ср., напр., ст.-слав. oplъvati ‘оплевать’, старочеш. plivati, чеш. plivat ‘плевать’.

SZ-C *(s)pịų-: праслав. *plji- в ст.-слав. plinǫti ‘плюнуть’, перфектив к plīvati ‘плевать’, см. Vaillant (1966: 232)¹⁰¹.

SE *(s)pięuH-: ‘плевать, харкать’ (LIV 529), балто-слав. *(s)piāu-: 1. лит. spjáuti, spjáuju/ spjáunu (prt. spjóviau) ‘плюнуть, плевать’, латыш. splaut, splauju (prt. splāvu), 2. наст. вр. ст.-слав. pljǫ, сербохорв. pljǫm, рус. pljují.

2.32. *suų- < *suH-

SZ-V *suų-: латыш. диал. suvēns ‘поросёнок’ < *su.uen- < *suH-en- (в остальных случаях диссимилировано в sivēns).

SZ-C *sū-: por. awest. hūš ‘maciora’, gr. ὗς, łac. sūs.

SE *seuH-: нет балто-славянских рефлексов *śiau- (праслав. *šu-C).

2.33. *šluų- < *šluH-

SZ-V *šluų-: šlūvenos f. pl. «мусор, то, что подметено, сметённое» < *šlu.uen- < *k’luH-en-. Параллели: pūvenos s.v. *puų-, pjūvenos s.v. *pių-, šiūvena s.v. *šių-.

SZ-C *šlū- не засвидетельствовано.

SE *k’leuH-: «очищать» (LIV 298, лат. cluere). Литовские *šláiuti, претерит *šluvau не засвидетельствованы. Однако ср. лит. šláuti (šliáuna, šlióve) в переносном значении «нанести удар, огреть, ударить». Вероятно, что алломорф šlav- в презенсе šlavù «подметаю» (жемайтское), существительные sąšlavos, iššlavos, núošlavos f. pl. «мусор» представляют собой SO от *šlu-.

2.34. *šuų- < *k’uH-

SZ-V *šuų-: праслав. *šuų-e- < *k’uH-e- (литовское *šuv-C «суну» не засвидетельствовано).

WSZ-V *šū-: лит. šūvis м. «выстрел, стрельба».

SZ-C *šū-: лит. šūtis, -ies ж. «куча, штабель», šūsnis, -ies ж. «куча, штабель дров, хвороста» (по образованию ср. krūšnis «куча, груда камней» от krū-/kráu-).

¹⁰⁰ Другая возможность — гипотеза о новообразованном корне spju-, возникшем в результате переразложения *spju-nu (ср. spjáu-nu), исходной точкой для которого послужил древний инфиксальный презенс *spjunu < *(s)pių-n-H-é-.

¹⁰¹ Вопреки тому, что утверждается в ESJS 666, Vaillant l. c. говорит не об «удлинении нулевой ступени», а о ступени редукции: «Le thème pli- est issu de *pljū-, degré réduit de la racine *(s)pięu-, lit. spiáuju...“.

80 | WOJCIECH SMOCZYŃSKI

SE *k’əuH- ‘бросать, толкать’ (LIV 294), прабалто-слав. šiąu-: 1. латыш. šāuju/šāunu, šāvu, šāut ‘совершать резкое движение в определённом направлении; быстро толкать или пихать; наносить удар или побои; стрелять; быстро подъезжать, поспешно бежать, идти; идти (о дожде)’, 2. лит. šiaut(u)vas м. ‘ткацкий челнок’, šiaulỹs м. ‘стрелок’ (ср. р. мн. ч. šiauliai, -iūs м. р.) от *šiauti. – Наличие в праславянском парадигмы *sovo, *suti, по-видимому, объясняется такими производными, как старослав. sov-ati ‘скользить, толкать’ (итератив от sov-) и праслав. sujo (от инф. *suti), ср. рус. sovátь, sujú. – Поразительное соотношение лит. šaunu:: šauti (‘устремиться, выстрелить’) может быть результатом регуляризации более древнего соотношения *šunù:: *šiáuti, где презенс образован посредством инфиксации, а именно унаследованной: *k’u-n-H-é- > *šu-n-é-, тогда как *šiáu-C отражает прабалтийскую SE (ср. латыш. šaūt). Ср. приведённое выше замечание о gáu(nu) вместо *giáu-102.

2.35. *truų- < *truH-

SZ-V *truu-: 1. праслав. *trúvenų ‘истёртый, изношенный’ < *tru.ue.no- < *truH-eno103, ср. польск. trwonić вместо *trwionić ‘изнашивать в результате трения, жевания, кусания’ (образовано от прич. *trwion); хорв. trvènik м. ‘истёртая дорога, проторенный путь’; старослав. rastrъva ж. ‘убыль, утрата’ (Trautmann 1923: 330). – 2. В литовско-латышском ларингальный обусловил новообразование trun-: лит. trūna, trunėti104 ‘гнить, тлеть’, латыш. trunu, -ēju, trunēt ‘выветриваться; гнить, тлеть; дремать’. Основой послужил праслав. инфигированный презенс *truna < *tru-n-H-, который был интерпретирован как основа на -a-: trun-a. Затем в литовском вследствие выравнивания по SZ *trū- возникло trūnėti и соответствующий презенс trūni105. – Обращает на себя внимание отсутствие WSZ-V *trųn-106.

SZ-C *trū-: 1. старослав. trъti, trъjo ‘тереть’ (ср. греч. τρίβω ‘стирать, истощать, угнетать’). – 2. латыш. trū-dêt неперех. ‘выветриваться; тлеть, гнить, преть’, по происхождению, вероятно, стативный дуротив на -ē- к праслав. презенсу *trūda < *truH-dʰe- (ср. лит. pū́da-mas:: pūti, см. *puu- I). Дальнейшее производное — фактитив trūd-inât ‘приводить к тлению, гниению, гнили’ (zeme kaulus trūdina), см. MEiv 250.

SE *treuH- ‘стирать, расходовать’ (LIV 593): старослав. trovǫ, truti ‘изнашивать’ (инфинитив вместо *trjuti < *trjāu-C, ср. rjuti, см. *ruų- II)107. В литовском ожидается SE *triáuti108. Неясно происхождение глагола triaũnija, -yti или tráunija, -yti ‘громко грызть (яблоко),

102 Ср. Ступень; *k’ųH- в первичном презенсе маловероятна.

103 Ср. приведённые выше старослав. *bъvenų, *krъvenų, *mъvenų и лит. pūvenos.

104 О варианте с соноризацией drūna/drūni, drunėti или drunija/drūni, druńyti см. LKŽII 763, 766.

105 Ср. также долготу в синонимичном глаголе dūlėti ‘гнить, тлеть’.

106 Сюда не относится латыш. trūvēt ‘оплакивать, быть в трауре’, которое возникло в результате диссимиляции trūrēt — глагола, заимствованного из средненижненемецкого truren ‘скорбеть’, см. MEiv 252.

107 Ср. SW *trǫ- в старослав. traviti итератив ‘переваривать пищу’, старопольск. trawić, в частности, ‘(о огне и других силах) уничтожать что-либо, сжигать, расходовать (материальные блага), тратить их безрассудно’; trawny ‘коварный, хитрый, лживый’ (SStpIX 181n.).

108 Здесь возникает вопрос, не является ли triaũšėti, -ėja ‘крошиться (о волосах, о шерсти овец), чахнуть, хиреть’ наряду с traušėti, -ėja ‘выпадать (о волосах из конского хвоста)’ по происхождению стативным дуротивом на -sēti, то есть *triáu-sēti.

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 81

«грызть (орех)», что выглядит как denominativum. Иначе Fraenkel LEW 1114: в апофонии к trūnēti.

2.36. *u̯u- < *h₂uH-

SZ-V *u̯u-: пралит. прич. прош. вр. *ùvo «обулся» < пбалтослав. *u.u̯ā- < *h₂uH-eh₂-. Ср. выше bùvo, guvu (фот.), plùvo, pùvo, siùvo. На основании балтийского противопоставления прич. прош. вр./инф. с SZ и наст. вр. с SP (см. Stang 1966: 331) можно предположить, что прич. прош. вр. *ùvo когда-то имело рядом с собой, с одной стороны, наст. вр. перех. *avù «обуваю» < *h₂euH-e-, а с другой стороны — наст. вр. неперех. *unù «обуваюсь» < *h₂u-n-H-ē- (ср. гипотезу наст. вр. *munù «одеваюсь» s.v. *mu̯u-). Историческое лит. aunù = au-nù представляет собой контаминационное образование, возникшее в результате смешения *av-ù и *u-nù¹⁰⁹.

WSZ-V *ū-: *ūvẽti, ожидаемое по аналогии с muvéti(s) (см. s.v. *mu̯u- II), не существует.

SZ-C *ū- < *h₂uH-C, см. ниже.

SE *h₂eųH- «(обувь) надевать» (LIV 245, орм. agaw «одеваться»): avēti «быть обутым, носить обувь» (aviù, āvi). Ср. лит. auti «надевать или снимать обувь», что является инновацией вместо ожидаемого *ūti (SZ-C). SE и циркумфлекс обобщены из форм перед гласными с утраченным ларингалом, таких как наст. вр. *avù, дуратив *avē-, лит. āvalas, латыш. apavi м. мн. «обувь»¹¹⁰.

2.37. *ži̯u- < *ǵiuH-

SZ-V *ži̯u-: цслав. živati «жевать», старочеш. žváti, старопольск. żwać < прасл. *žǔvati < пбалтослав. *ži̯u.u̯ā- < *ǵiuH-eh₂-. Параллелью служит pljīvati с прасл. *pljǔvati s.v. *(s)pi̯u-.

SZ-C *žiū- < *ǵiuH- (рефлексов в балто-славянских языках нет).

SE *ǵieuH- «жевать» (LIV 148). В балтийских языках представлены только именные формы: лит. žiáunos ж. мн. «челюсти» < *ǵi̯āu-nā-.

2.38. *žu- I < *ǵuH-

SZ-V *žu-: 1. лит. žùvo, прт. к žūti (см. ниже) < *žu.u̯ā- < *ǵuH-eh₂-, 2. форма наст. времени с инфиксом žùvù < *žu-n-u- (древний вариант žinù может быть связан с более древним типом *žunù < *ǵu-n-H), 3. сущ. pražùvelis «пропавший, потерянный».

SZ-C *žū-: лит. pražūti «внезапно исчезнуть из виду, пропасть, погибнуть; лишиться жизни, умереть; пропасть зря; впасть в бедность, несчастье; с увлечением работать, посвящать себя какому-либо занятию». Кауз. старолит. žūdyti, žūdžiu «осуждать, карать, губить, уничтожать, убивать», латыш. zudīties «тщательно заботиться, беспокоиться», zūdīt «беспокоиться, скорбеть», zudināt кауз. «дать пропасть, уничтожить, спрятать».

109 Это результат метанализа формы наст. времени с инфиксом. Параллели: *gunu в статье gu̯-, *munu в статье *mu̯u-, *šunu в статье *šu-, truna в статье *tru-, а также sinù в статье *ši̯-.

110 Ошибочна реконструкция инф. *áuti, как и выведение aúna из *(h₂)au-n-ə- в LIV 245, прим. 7.

82 |

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

SE *ǵeuH- «привести себя в быстрое движение» (LIV 147). Рефлекса праслав. *žiau̯-C нет. Производное *žau̯: лит. žavúosi (žàvisi), žavėtis «восхищаться», кауз. žavinti или žavinti «очаровывать, восхищать, пленять», старолит. «уничтожить с помощью чар».

2.39. *žų- II < *ǵʰuH-

SZ-V *žų-: старослав. žъvati «звать, призывать», польск. zwać < *žų̯ā- < *ǵʰuH-eh₂-. WSZ-V *žų-: словац. *zyvati, польск. wzywać, nazywać. SZ-C *žū-: ср. вед. hútá- «призываемый» < *ǵʰuH-tó- (нет лит. *žūtas, словац. *zytъ). SE *ǵʰueH- «звать» (LIV 160), вторично *ǵʰeuH-¹¹¹: старослав. zovǫ (инф. zъvati) «зову», старопольск. zowę, zowiesz, zową, прич. наст. tako zowący «так называемый» (ср. вед. hávate «призывает»). Рефлекса *žiau̯-C нет.

2.40. *žų- III < *ǵʰuH-

SZ-V *žų-: прабалто-слав. *žūvin AS ж. ‘рыба’ < *ǵʰuH-m̥, лит. AS žùvi (отсюда žuvis как инновационный им. ед.). – Из славянского ср. праслав. *žųveno, старопольск. zwono ср. р. вместо *zwiono ‘кусок рыбы, вырезанный поперёк тела’, рус. zvenó то же, польск. (d)zwonka ‘кусок рыбы’, производное от прил. *žuv-enǫ ‘рыбий’. Прил. *žūvenǫ относится к сущ. праслав. *zy < *žūs ‘рыба’ так же, как *krъvenǫ (польск. przekrwiony) к сущ. *kry < *krūs ‘кровь’. Нет SZ-C *žūs ‘рыба’ < *ǵʰuH-s. См. s.v. *brų- и *krų-.

3. И Т О Г И

Согласно приведённым выше рассуждениям, сегменты (i)j, (u)v следует считать следом исчезнувших ларингальных того же порядка, что и вокалическая долгота в соответствующих алломорфах с ī, ū¹¹². Из того, что двойственность рефлексов балт. bī-C/bjū-V, старослав. bi-C/bjū-V или лит. bū-C/buv-V, старослав. by-C/b’bū-V сводится к первоначальному единообразию *bʰiH- или *bʰuH-, следует, что возникновение чередований i-C/ji-V и ū-C/uų-V является простым следствием исчезновения ларингальных в прабалто-славянскую эпоху. Присутствие этого же чередования в корнях, изначально не содержащих ларингальных, с анитовым чередованием (см. ниже Экскурс I) объясняется как морфологическая инновация более поздней эпохи. Отсюда следует необходимость в разделах исторической фонетики, посвящённых балтийским или славянским согласным j, v, чётко разграничивать два происхождения каждой из этих фонем; см. табл. 1.

¹¹¹ См. параллель s.v. *bų-.

¹¹² И, с другой стороны: как долготу в формах полной ступени типа лит. dėĩ, старослав. děti ‘класть’ < праинд. *dʰeh₁-C, лит. stóti, старослав. stati ‘встать’ < праинд. *steh₂-C и лит. dúoti, старослав. dati < праинд. *deh₃-C.

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 83

ТАБЛИЦА 1. ДВОЙСТВЕННОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ БАЛТО-СЛАВ. J, V.

праинд. *i, *u

праинд. *(i)H, *(u)H

латыш. kreju < *krei̯H-e-

латыш. krija, лит. krùja < *kriH-eh₂-

лит. lēju < *lēi̯H-e-

старослав. lijǫ < *liH-ḗ-

старослав. lějǫ < *lěi̯H-je-

лит. lijo < *liH-eh₂-

лит. vēju < *u̯ēi̯h₁-e-

цслав. vъjǫ < *u̯iH-ḗ-

цслав. zějǫ < *ǵhēh₁-je-

праслав. *zъjati, сербохорв. žěti, žjám < *ǵhih₁-eh₂-

цслав. zovǫ < *ǵhēuh₂-e-

scs. zъvati < *ǵhuH-éh₂-

праслав. *bovǫ < *bheu̯h₂-e- (⇒ SW цслав. *baviti)

цслав. zabъvenǫ < *bhuh₂-eno-

4. ЭКСКУРСЫ

4.1. Экскурс I

Литовские презенсы с инфиксом типа šlyja «прислоняет к чему-либо», srūva «течёт, льётся» произошли вследствие деназализации из *šli-n-ja, *sru-n-ua. Это доказывает, что инфиксации здесь подверглись основы *šlī-, *sruu-. С морфологической точки зрения это «слабые» основы по отношению к *šlēj- (ср. šlējǫ, šlējūosi), *sriau- (здесь только srav-, стлит. srawanczio DP «текущего»), которые являются «сильными». Особенность состоит в том, что 1° *šlī- выступает вместо šli- (ср. pašlitas «косой, наклонно прислонённый»), а *sruu- — вместо sru- (ср. išsruvù/išsrūnù, -sruvaũ, -srūti «истечь»), и что 2° от šli- мы скорее ожидали бы наст. вр. *šli-nù, а от sru- — наст. вр. *sru-nù. Поэтому фактические формы šlyja, srūva с сегментами j, v следует считать образованными по аналогии, а именно с презенсами соответственно типа pyja «наполняется молоком — о вымени» < *pi-n-ia и типа būva «бываю, нахожусь где-либо» < *bu-n-ua. Структура последних оправдана наличием перед гласной SZ-V с формами *pii-V, *bu̯-V, которые чередовались с SZ-C на ī, ū, ср. *pi-C < *piH-C (pýti «наполняться молоком; увлажняться, размокать», SP *pejH- «наполняться; бить ключом»), *bū-C < *bʰuH₂- (būti «быть», SP *bʰu̯eh₂- и *bʰeu̯h₂- «расти; становиться»). Следовательно, вышеизложенное позволяет заключить, что в литовском языке некоторые негортализованные (анитовые) корни, заканчивающиеся дифтонгом *ei̯ или *eu̯ (*k’lei-, *sreu-), подверглись аналогическому воздействию гортализованных корней с *eiH или *euH, которые в SZ-V образуют характерные только для них алломорфы *ii-V, *uu-V, где i и u являются рефлексами ларингального зияния.

84 |

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

4.2. Экскурс II

Редко встречающийся в старолитовском суффикс -ij-as (vienatijas, medijas/medija, prakijas/prekijas, žūklijas, treinijas/treinijā), известный и другим балтийским языкам (ср. латыш. salijs, mālijs, прус. medies), по происхождению является адъективным формантом, который путём субстантивации проник также в именные образования. Суффикс -i̯a- продолжает и.-е. *i.h₂a- < праиндоевр. *-ih₂o- (а не *-iio-¹¹³). Примечательно, что в литовском языке по модели алломорфизма ij-V/i̯-C к -ija- был достроен перед согласной вариант формы -i-s. Он встречается в ряду литовских существительных на -ỹs, например arklỹs, gaidỹs, svetỹs. Морфологическое объяснение литовского суффикса -ỹs представляется предпочтительнее фонетической гипотезы о стяжении *-ijas в -ỹs. Особенность реализации суффикса *-ih₂o- в литовском языке состоит в том, что она приводит к возникновению двух рядов производных: более старого на -ijas (сохранившегося в реликтовом состоянии) и более нового на -ỹs (продуктивного). Первый из этих суффиксов представляет собой прямое фонетическое продолжение с учётом ларингального зияния, второй же является результатом морфонологической аналогии.

4.3. Экскурс III

Выше, говоря о литовской форме dveigys (прим. 10), упоминалось о комплементарности формы перед согласной -gy-s по отношению к форме перед гласной *-gii-as, а также о возможности образования варианта перед согласной с i на основе исходной основы перед гласной с ij. Полагаю, что отношением морфологической импликации типа ij-V ⇒ i̯-C можно также объяснить появление долгого гласного i в суффиксе инфинитива лит. -yti, слав. -iti. Речь идёт о суффиксе итеративно-каузативных глаголов, которые в праиндоевропейском образовывали презенс с помощью суффикса *-éi̯e/o-. Связать суффикс *-éi̯e/o- с инновационным -ī- инфинитива позволяет гипотеза о промежуточной фазе -i̯i̯a-, ср. литовские презенсы на -i̯a у (девервальных) глаголов на -yti, например dalija, dalýti от dalìs. Форма суффикса -ija- на месте праиндоевр. *-éio- отражает, на мой взгляд, сужение исходного e перед i — случай регрессивной ассимиляции¹¹⁴. Когда в личных формах вторичного глагола появилась суженная последовательность -ii-, а именно перед вокалическими окончаниями, она, по-видимому, была включена в систему чередования ii-V:: i̯-C, ранее сложившуюся в рамках первичного глагола; ср., например, лит. lij(o) «лил», но инф. lý(ti), gij(o) «заживал», но инф. gý(ti). Таким образом, на основе презентального -ij- возникло -ī- как вариант, свойственный позиции перед согласной в форме инфинитива.

¹¹³ Niedawno S. Ambrazas (2000:134, 205) powtórzył młodogramatyczną rekonstrukcję sufiksu w postaci *-i̯-io-. Sugeruje to, że chodzi o pewien wariant sufiksu pie. *i̯o-. W myśl naszych wywodów w sekwencji i̯a nie jest jednak fonemem odziedziczonym, lecz stanowi – jako wypełniacz hiatus laryngalnego – swego rodzaju namiastkę zanikięj spółgłoski H, w danym razie *h₂. W odniesieniu do litewskiej formacji na -ija- należy mówić o sufiksie *ih₂o-, który nie ma bezpośredniego związku z sufiksem pie. *-io- (po sylabie lekkiej) względnie z wariantem Sieversowym *-iio- (po sylabie ciężkiej).

¹¹⁴ Подобная ассимиляция имеет параллели, например, в изолированных формах: (1) цсл. trьje «три», лит. trỹs то же, что < *tri̯iis ⇐ *tri̯es, из праиндоевр. *trei̯es (вед. tráyah, греч. τρεῖς = [trèːs], лат. trēs, гот. þreis (примечание: славянам переход *tríes вместо *treies, вероятно, облегчало наличие алломорфа trī в форме среднего рода; ср. вед. trī, цсл. tri «три», лит. trýlika «тринадцать» < праиндоевр. *triH₂) либо (2) цсл. gostьje «гости» из им. мн. *gʰostēies (лат. hostēs, греч. πόλεις).

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 85

4.4. Экскурс IV

В славянском языке посредством удлинения i, ŭ образуются итеративы на -ijati, -yvati, например °bijati, °lijati, °vijati, °byvati, °kryvati, °myvati, °zyvati, °živati; примечательно, что они в основном контрастируют с консервативным литовским типом sijóti, bliuvóti (ср., однако, более новое bliūvóti).

Наряду с этими типами существуют каузативно-итеративные формы на -aviti, специфичные по своей форме. Прежде всего следует отметить, что их компонент v — в отличие от случая -yv(ati) — никак не связан с ларингальным зиянием. Если рассматривать -av- как относительное целое, этот сегмент¹¹⁵ можно фонетически вывести из *-ōu-, а затем с морфонологической точки зрения трактовать как удлинение сегмента *-ou- производящей основы. Такой сегмент был характерен исключительно для тех праформ презенса на -e/-o-, которые образовывались от праиндоевропейских корней структуры *Ceu(H)-. Важно, что фонетическое изменение праиндоевропейской последовательности *Ceu(V) в славянское Cou(V) (замена e на o) создало в соответствующем классе первичных глаголов подобие аблаута степени o. Это, в свою очередь, открыло путь инновационному удлинению вокализма o при образовании славянских кауз.-итер. на -iti. В первую очередь это относится к таким производным, как

plaviti «плавить» ⇐ plovǫ, pluti «плыть», пракорень *pleu-; slaviti «славить» ⇐ slovǫ, sluti «слыть», пракорень *k’leu-; traviti «травить» ⇐ trovǫ, truti «потреблять», пракорень *treuH-.

Во вторую очередь это относится к таким итеративно-каузативным формам, которые в цсл. уже не показывают основ презенса на -ovǫ, но имеют новое образование на -yjo, построенное по образцу инф. -yti:

naviti «мучить» ⇐ *novo (nvjo), unyti «надоесть», пракорень *neuH-; taviti «делать тупым» ⇐ *tovo (tvjo), tyti «толстеть», пракорень *teuH-.

Ср. также °baviti °«забавлять» ⇐ *bovǫ, byti «быть, стать», пракорень *bʰeuh₂-¹¹⁶.

СОКРАЩЕНИЯ

adi. – прилагательное

aor. – аорист

awest. – авестийский

C – любая согласная

conjunct. – конъюнктив

czes. – чешский

demin. – уменьшительная форма

¹¹⁵ U Vaillanta (1966: 423–424) pozostawiony bez wyjaśnienia.

¹¹⁶ Vaillant (1966: 424) dodaje jeszcze scs. staviti ‘stawić; zatrzymać’, któremu przez porównanie stati przypisuje „un élargissement en -v- de la racine”. Hipoteza rozszerzenia pierwiastkowego nie ma oparcia w innych paralelnych wypadkach, jest więc ad hoc. Verbum to raczej denominatywem od sb. sta-vŭ ‘stanie, stan; zatrzymanie, wstrzymanie’ (por. denom. lit. stat-ýti ‘stawić’ od *stãtas, dziś stãčias ‘postawiony, stojący pionowo’).

86

WOJCIECH SMOCZYŃSKI

denom. – отглагольное имя

drw. – дериват

durat. – длительное значение

gr. – греческий

H – любая ларингальная (в отличие от h₁, h₂, h₃)

inf. – инфинитив

intens. – интенсивное значение

lit. – литовский

lrg. – ларингальная

łot. – латышский

neopwk. – новообразование...

pbałt. – прабалтийский

pdg. akc. – акцентная парадигма

pbsł. – прабалто-славянский

pers. – персидский

pf. – перфект

пие. – праиндоевропейский

пол. – польский

постгл. – (nomen) postverbale

prs. – praesens

prt. – praeteritum

прим. – примечание

псл. – праславянский

корень – корень

рус. – русский

рус. – русинский

sb. – substantivum

серб.-хорв. – сербохорватский

цслав. – старославянский

SE – ступень e

серб. – сербский

словен. – словенский

SO – о-ступень

SP – полная ступень

st° – старо-

stpr. – древнепрусский

SW – удлинённая ступень

SZ – нулевая ступень (SZ-C – перед согласным, SZ-V – перед гласным)

V – любая гласная

vb. – глагол

war. – вариант

wed. – ведийский

WSZ – удлинённая нулевая ступень

зам. – вместо

znacz. etym. – этимологическое значение

HIAT LARYNGALNY W JĘZYKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH | 87

BIBLIOGRAFIA

Ambrazas, S. 2000: Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Bankowski, A. 2000: Etymologiczny słownik języka polskiego I-II, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Eichner, H. 1988: Anatolisch und Trilaryngalismus, in: Bammesberger, A., ed., Die Laryngaltheorie und die Rekonstruktion des indogermanischen Laut- und Formensystems, Heidelberg: Carl Winter, 123–151.

Endzelin, J. 1922: Lettische Grammatik, Riga: Kommissionsverlag A. Gulbis.

ESJS – Etymologický slovník jazyka staroslověnského, red. E. Havlová, (od zeszytu 7) A. Erhart, Praha: Academia, 1989–.

Fraenkel, LEW = Fraenkel, E. Litauisches etymologisches Wörterbuch I-II, Heidelberg: Carl Winter, 1955–1965.

Klingenschmitt, G. 1982: Das altarmenische Verb, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

LIV = Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Unter Leitung von Helmut Rix, unter der Mitarbeit vieler anderer bearbeitet von Martin Kümmel, Thomas Zehnder, Reiner Lipp, Brigitte Schirmer, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas I–XX, Vilnius, 1941–2002.

Mayrhofer, EWAIa = Mayrhofer, M., Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen, Heidelberg: Carl Winter, 1986–2001.

ME = Mühlenbachs, K., Latviešu valodas vārdnīca / Lettisch-Deutsches Wörterbuch. Redigiert, ergänzt und fortgesetzt von J[ānis] Endzelīns. Bde. I–IV, Riga, 1923–1932.

Otrębski, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego II: Nauka o budowie wyrazów, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Pokorny IEW = Pokorny, J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bern: A. Francke AG, 1949–1969.

Rasmussen, J. E. 1989: Studien zur Morphophonemik der indogermanischen Grundsprache, Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, 55.)

Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių mokslų akademija, Lietuvių kalbos institutas. (Wznowione w reprodukcji fotograficznej jako t. I wydawnictwa Skardžius, P., Rinktiniai raštai, red. Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1996.)

Sławski SEJP = Sławski, F., Słownik etymologiczny języka polskiego I–V. Kraków: Towarzystwo Miłośników Języka Polskiego, 1952–1975.

Smoczyński, W. 1989: Studia bałto-słowiańskie I, Wrocław–Kraków: Zakład Narodowy imienia Ossolińskich. (Polska Akademia Nauk, Oddział w Krakowie, Prace Komisji Językoznawstwa, 57.)

Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3.)

SStP = Słownik staropolski, red. Stanisław Urbańczyk, Kraków: Polska Akademia Nauk, 1953–.

Stang, Ch. S. 1942: Das slavische und baltische Verbum. Oslo: I Kommisjon Hos Jacob Dybwad.

Stang, Ch. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget.

Trautmann, R. 1923: Baltisch-Slavisches Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Urbutis, V. 1981: Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas.

Vaillant, A. 1966: Grammaire comparée des langues slaves III: Le verbe, Paris: Klincksieck.

Zinkevicius, Z. 1980–1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I–II, Vilnius: Mokslas.

Wojciech Smoczyński

Uniwersytet Jagielloński

Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Indoeuropejskiego

al. Mickiewicza 9/11, 31–120 Kraków, Polska

[email protected]

Gauta 2002 11 29