ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 119–136

Sıfat Uyumu ve Sıfatın Nötr Cinsiyet Sorunu^*

Loreta Semėnienė

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Makale, Litvanca dilbilgisinde geleneksel olarak sıfatın “nötr” biçimleri diye tanımlanan biçimleri ele almaktadır. Bu sorun, sıfatların cinsiyet uyumuna ilişkin daha geniş meseleyle bağlantılı olarak incelenmektedir. Geleneksel Litvanca dilbilgisinde uyum, sözdizimsel ilişkinin türlerinden biri olarak görülürken burada sözdizimsel ilişkinin biçimsel bir göstergesi olarak tanımlanmaktadır. Corbett tarafından formüle edildiği şekliyle, yönetenin cinsiyeti ile hedefin cinsiyeti arasındaki ayrım ortaya konmaktadır. (a) canlılık ile cansızlık bakımından işaretlenen ve canlı varlıklarda ayrıca eril ile dişil olarak ayrılan adlaşmış sıfatlar (nötr diye tanımlanan biçimler aslında cansızlık bakımından işaretlidir) ve (b) cinsiyet biçimleri uyumla belirlenen adlaşmamış sıfatlar için cinsiyet sistemi farklıdır. İkinci grupta üç hedef cinsiyeti ayırt edilir; nötr biçim, uyum yöneticisi olarak cansız adlaşmış sıfatlar ve cansız zamirlerle uyum sağlamak için, ayrıca yönetici konumunda cinsiyet bakımından işaretlenmemiş bir sözcüğün bulunduğu durumlarda varsayılan uyum biçimi olarak kullanılır. Dolayısıyla Litvancanın cinsiyet sistemi, yönetenlerin cinsiyetleri nispeten seyrek olsa da, üç hedef cinsiyeti ve üç yönetici cinsiyeti bulunan bir sistem olarak tanımlanabilir.

0. GİRİŞ NOTLARI

0.1. Litvanca dilbiliminde, geleneksel olarak sıfatın nötr cinsiyet biçimleri diye adlandırılan biçimlere ilişkin çeşitli yaklaşımlar¹ önerilmiştir. Bazı yazarlar (Ulvydas, ed., 1965: 478; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 64; Valeckienė 1984; Tekorienė 1990; Paulauskienė 1994: 211; Ambrazas, ed., 1994: 168; Ambrazas, ed., 1997: 134 ve diğerleri) bu tür sıfat biçimlerini sıfatlar arasında sınıflandırırken, diğerleri (Kazlauskas 1968: 324, Girdenis, Žulys 1973: 208, Paulauskienė 1983: 209) bunları zarflar sayar; üçüncü bir grup ise ayrı bir kategori olarak görür (Mustეikis 1972: 241–249). Günümüzde, geleneksel olarak sıfatın nötr cinsiyet biçimleri diye adlandırılan biçimlere ilişkin genel kabul görmüş, yerleşik bir yaklaşım yoktur; bu biçimlerin dilbilgisel sözcük sınıflandırmasındaki yeri tartışılmaktadır.

^*Makalenin hazırlanmasında değerli görüşleri ve yardımı için Prof. Axelii Holvoet’e teşekkür ederim. Yazar ayrıca, Litvanca sıfat cinsiyet sisteminin betimlenmesine ilişkin bazı kuramsal sorunları görüştüğü Prof. G. G. Corbett’e de minnettardır. Makalenin temel savları, 17 Aralık 2002’de Litvanca Dil Enstitüsü Dilbilgisi Bölümünde düzenlenen kuramsal seminerde ele alınmıştır.

¹ Terjes Mathiasseno (1996: 62) nuomone, sinchroniniu požiūriu tokias formas geriau tiktų vadinti nekaitomomis formomis.

120 |

LORETA SEMĖNIENĖ

1. LİTVANCA DİLBİLGİLERİNDE SIFATIN NÖTR CİNSİYET BİÇİMLERİNE İLİŞKİN YAKLAŞIM

1.1. Akademik Lietuvių kalbos gramatikada (Ul vydas, ed., 1965: 478), Dabartinės lietuvių kalbos gramatikada (Ambrazas, ed., 1994: 168) ve İngilizce yazılmış Litvanca dilbilgisi kitabı Lithuanian Grammarda (Ambrazas, ed., 1997: 134) belirtildiği üzere (sıfat bölümünün yazarı Adelė Valeckienė’dir), Litvanca sıfatların üç cinsiyet biçimi vardır: eril, dişil ve nötr². Anılan dilbilgisi kitaplarında sıfatın nötr cinsiyet biçimleri, sözdizimsel işlevleri ve anlam özellikleri bakımından eril ve dişil biçimlerle karşıtlık oluşturur.

Sıfatın nötr cinsiyet biçimleri ile eril ve dişil biçimleri arasında, genelleştirilmiş/genelleştirilmemiş nitelik karşıtlığı öne çıkarılır. Dabartinės lietuvių kalbos gramatikada (Ambrazas, ed., 1994: 169), sıfatın belirli bir nesneyle ilişkilendirilen niteliği belirten eril ve dişil biçimlerinden farklı olarak, nötr cinsiyet biçimlerinin genellikle isimlerle ilişkilendirilmediğini ve niteliği genelleştirilmiş biçimde ifade ettiğini belirtir. Ancak akademik Lietuvių kalbos gramatikada (Ulvydas, ed., 1965: 526), nötr cinsiyetteki sıfatların nesneden soyutlanmış bir niteliği ya da daha kesin bir ifadeyle, soyut anlamlı sıfatlaşmış isimlerle ifade edilene benzer bir olguyu belirttiği söylenir. Sıfatın nötr cinsiyet biçimleri, eril ve dişil biçimlerin aksine, cümlede niteleyici olarak görev yapar.

2. SIFATIN NÖTR CİNSİ BİÇİMLERİ KAVRAMININ AYRI MONOGRAFİLERDE ELE ALINIŞI

2.0. Sıfatın nötr cinsi, Adelė Valeckienė (1984) ve Dalija Tekorienė’nin (1990) monografilerinde de sıfatın cins kategorisine dâhil edilir³.

2.1. Valeckienė, Lietuvių kalbos gramatinė sistema (1984: 175, 185–186) adlı monografisinde, nötr cins sıfatlarının cins kategorisinin biçimleri olarak sıfatlara ait olduğunu, ancak Litvancada nötr cins isimler bulunmadığı için nötr cins zamirlerle uyum sağladıklarını belirtir. Yazar ayrıca sıfatın derece kategorisi sisteminin yalnızca eril ve dişil biçimleri değil, nötr cins biçimlerini de kapsadığını vurgular.

Eril ve dişil biçimler, nötr cins biçimleriyle birlikte sıfatın cinslere göre çekim sisteminin tamamını kapsar. Niteleme işlevi taşımayan bu biçimler

² Pasirodžius pirmam Lietuvių kalbos gramatikos tomui, Jonas Kazlauskas (1965: 175) suabejojo būdvardžio bevardės giminės formų traktuotės loginiu adekvatumu. Jo teigimu, jei būdvardžio giminė priklauso nuo daiktavardžio giminės, o lietuvių kalboje nėra bevardės giminės daiktavardžių, tai apibūdinti bevardės giminės formą kaip būdvardžio bevardę giminę, vadinasi, daryti loginę klaidą – arba būdvardžio apibrėžime, kur sakoma, kad lietuvių kalbos būdvardis derinamas su daiktavardžiu gimine, skaičiumi ir linksniu, arba neteisingai suprantant bevardės giminės formą.

³ Vytautas Sirtautas da “Dėl būdvardžio giminės kategorijos” (1968: 135–137) başlıklı makalesinde nötr cinsi savunmuştur. Yazar, nötr cins sıfatlarının kimi durumlarda bağımsız olabildiğini, yani isimleri yönetebildiğini (trumpa dienos), kimi durumlardaysa bağımlı olup yüklemsel bir öbek oluşturduğunu (bet ne tai įdomu) belirtir.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

121

Bu biçimler sıfatın cins kategorisinde çevresel konumdadır ve işlevleri sınırlıdır. Sıfatın nötr cins biçimleri, eril ve dişil biçimlerle karşıtlık oluşturur, uyum özelliği taşır ve anlam farkı olmaksızın eril ve dişil biçimlere dönüştürülebilir (krş. Ambrazas, Sližienė, Valeckienė 1974: 178). Yazar, eril ve dişil biçimlerin sıfatın cinslere göre çekim sisteminin tamamını ancak nötr cins biçimleriyle birlikte kapsadığı sonucuna varır (Valeckienė 1984: 186–187; ayrıca bk. 1998: 244–248).

2.2. Tekorienė, sıfatın nötr cins biçimlerinin sıfatın cins kategorisine ait olduğunu kanıtlamak amacıyla, Bevardės giminės būdvardžiai (1990) adlı monografisinde birçok dilbilgisi kitabı ve ders kitabında benzer biçimde sunulan sıfat tanımını genişletir (sıfat, nitelik bildiren ve cins, sayı ve hâle göre çekimlenen sözcüklerden oluşan bağımsız bir sözcük türüdür (Ambrazas, ed., 1994: 167)). Yazar, sıfat tanımına yalnızca niteleyici özellik bildiren sözcükleri değil, yüklemsel özellik bildiren sözcükleri de dâhil eder. “Sıfatlar, niteleyici ve yüklemin isim kısmı olarak kullanılan, kategorik nitelik anlamı taşıyan sözcüklerdir. Bütün sıfatların isimle hâl ve sayıya göre çekimlenen, eril ve dişil biçimleri vardır ve isimle uyum sağlarlar. Bazı nitelik sıfatlarının ayrıca çekimlenmeyen bir nötr cins biçimi bulunur. Bu biçim, özne cins anlamı taşımayan isimlerle ifade edildiğinde ya da özne hiç bulunmadığında ve belirtilmediğinde yüklemin isim kısmı olarak kullanılır” (Tekorienė 1990: 67–68). Dolayısıyla sıfatın nötr cins biçimleri de eril ve dişil biçimleri gibi, yüklemsel nitelik bildiren aynı sözcük sınıfına dâhil edilir. Yazarın (Tekorienė 1990: 67) belirttiğine göre sıfatın nötr cins biçimleri cinsiyetsiz bir anlama sahiptir ve sıfatın eril ve dişil biçimlerine, ortak cinsiyetli–cinsiyetsiz anlamsal özelliği bakımından karşıt olabilir.

Tačiau reikėtų sutikti su Aldona Paulauskiene (1994: 219), kad šitaip išplėtus būdvardžio sąvoką neįmanoma nustatyti ribų tarp būdvardžio ir kitų kalbos dalių, galinčių eiti tariniu ir taip pat, kaip ir būdvardžio bevardės giminės tipo formos, žymėti subjektui būdingą būseną, plg.: Man reikia. Man gera. Man garbė. Kyla klausimas – argi šie visi predikatai yra būdvardžiai? Todėl tradicinėje morfologijoje, skiriančioje kelias požymį reiškiančias kalbos dalis, Paulauskienės manymu, būdvardžio apibrėžimo negalima plėsti. O neišplėtus apibrėžimo sunku būdvardžio bevardės giminės formas laikyti būdvardžiais, nes jos nelinksniuojamos ir neina derinamuoju pažyminiu, vadinasi, neturi būdingiausių šios kalbos dalies ypatybių⁴.

3. SIFATIN CİNSİYETSİZ CİNSİYET BİÇİMLERİ KAVRAMI LİTVANYA DİLİ MORFOLOJİSİ DERS KİTAPLARINDA

3.1. Evalda Jakaitienė, Adelė Laigonaitė ve Aldona Paulauskienė, Lietuvių kalbos morfologijoje (1976: 63–

⁴ Paulauskienė (1994: 217–219) kritikuoja ne tik Tekorienės, bet ir Valeckienės būdvardžio bevardės giminės formų sampratą.

122 |

LORETA SEMĖNIENĖ

64). Yazarlar (“Sıfat” bölümünün yazarı Adelė Laigonaitė’dir), bu tür sıfat nötr biçimlerinin cinsiyetsiz sıfat biçimleri olarak adlandırılması gerektiğini ve bunların genel olarak bir nesnenin niteliğini değil, yalnızca belirli bir soyut durumu gösterdiğini belirtir⁵. Ayrıca, sıfatın nötr biçimlerinin diğer sıfat biçimlerinden oluşan sistemdeki yerinin oldukça kendine özgü olduğu, çünkü bunların eril ve dişil sıfatlarla herhangi bir dilbilgisel karşıtlık oluşturmadığı ileri sürülür. Bu nedenle, bu sıfat biçimlerini cinsiyet kategorisine dahil etmek için hiçbir dayanak yoktur⁶. Tam da bu nedenle, yazarlara göre, sıfat nötr biçimlerinin günümüz Litvancasında sıfatlar arasında sınıflandırılması ancak koşullu olabilir (krş. Michelini 1988: 53–58).

3.2. Paulauskienė de sıfatın nötr biçimlerini cinsiyetsiz kabul eder;Lietuvių kalbos morfologijoje (1994: 211–217; ayrıca bk. Paulauskienė 2001: 138–139). Yazar, cinsiyetsiz sıfat biçimlerini, derecelendirme ve belirli sıfat biçimleri gibi, sıfatın iç dilbilgisel kategorileri olmaları nedeniyle, sıfatın uyuşmayan kategorileri olarak adlandırır; yani bunların adın dilbilgisel kategorileri sisteminde karşılıkları yoktur. Bu tür uyuşmayan sıfat kategorileri, niteliği sözdizimsel olan ve sıfatın adla ilişkisini yansıtan uyuşan sıfat kategorileriyle (hâl, sayı, cinsiyet) karşıtlık oluşturur.

Paulauskienės (1994: 208–209) teigimu, kiek skaičių turi daiktavardis, tiek skaičių rodo ir būdvardis. Tai, kas pasakyta apie būdvardžio skaičių, tinka ir linksniui, ir trečiajai derinamajai kategorijai – giminei. Vadinasi, jei yra dvi daiktavardžio giminės, turi būti ir dvi derinamojo žodžio – būdvardžio – giminės. Autorės žodžiais tariant (Paulauskienė 1994: 210), niekaip teoriškai nepaaiškintas daiktavardžio ir būdvardžio giminių nesutikimas ir niekaip nepaaiškinta, kodėl grynai derinamoji kategorija turėtų priklausyti nuo būdvardžio reikšmės. Juk matom, kad kitos dvi derinamosios kategorijos (linksnis ir skaičius) visiškai nepriklauso nuo to, ką reiškia būdvardis. Nuo būdvardžio reikšmės nepriklauso vyriškoji ir moteriškoji giminė. O gal ta forma dabar jokios giminės nežymi? Gal ji negimininė? – klausia Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje.

4. SIFATIN NÖTR BİÇİMLERİNE İLİŞKİN DİĞER ANLAYIŞLAR

4.0. Geleneksel olarak sıfatın nötr biçimleri olarak adlandırılan biçimlere ilişkin diğer anlayışlar da eleştirel değerlendirmelere tabi tutulmuştur.

4.1. Sıfatın nötr biçimlerine ilişkin anlayışlardan biri şöyle der: sıfatın nötr biçimleri de zarflar gibi aynı nitelik sıfatlarından en az onlar kadar düzenli biçimde türetildiğine, ayrıca aynı karşılaştırma biçimine sahip olduğuna ve

⁵ Šią sampratą kritikavo Valeckienė (1984: 183–187), Tekorienė (1990: 15).

⁶ Tokios pat nuomonės laikosi ir Tatjana Bulygina (1970: 35–36). Autorė, aptardama lietuvių kalbos būdvardžius, teigia, kad būdvardžio bevardės giminės formos nesudaro priešpriešos kitoms būdvardžio (vyriškosios ir moteriškosios giminės) formoms nei pagal giminę, nei pagal skaičių, nei pagal linksnį. Tokios būdvardžio formos yra tikras kokybinių vyriškosios giminės būdvardžių kamienas. Skirti būdvardžio bevardės giminės formas prie būdvardžių (vyriškosios ir moteriškosios giminės) yra tiek pat pagrindo, kiek ir kokybinius prieveiksmius, turinčius tų pačių būdvardžių kamieną.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

123

genellikle yüklem öbeklerinde kullanılabildiğine göre, bunlar zarf sayılabilir (Kazlauskas 1968: 324; Girdenis, Žulys 1973: 208; Paulauskienė 1983: 209)⁷. “İlk Litvanca Dilbilgisi”nin yazarı Danielius Kleinas da sıfatın nötr biçimlerini zarflar arasında sınıflandırmıştır (Balčikonis, red., 1957: 432, 538).

4.2. Kazys Musteikis (1972: 241–249), sıfatın nötr biçimlerinin ayrı bir sözcük türü, yani durum kategorisi sözcükleri olarak kabul edilmesini önermiştir. Yazara göre, Litvancada nötr cinsiyetli adlar ortadan kalkınca, nötr sıfatlar başka bir sözcük türüne, durum kategorisine geçmiş ve nitelik anlamının yerini soyut durum anlamı almıştır⁸. Musteikis’in (1972: 249) vardığı sonuç şudur: ayrı bir sözcük türü olarak durum kategorisinin ayırt edilmesi bütünüyle nesneldir; çünkü bu kategori, her sözcük türünde olduğu gibi, anlam, biçimbilimsel özellikler ve sözdizimsel işlevler arasındaki farklılıklar dikkate alınarak tanımlanır.

4.3. Görüldüğü üzere, burada kısaca anılan sıfatın nötr biçimlerine ilişkin anlayışların tümü eleştirilmiştir; bunlardan hiçbiri bugüne kadar yerleşik ve genel kabul görmüş değildir.

5. UYUM KAVRAMI

5.1. Sıfatın nötr cinsiyet biçimlerinden yeniden söz ederken, cinsiyet kategorisinin kendisi ve sıfatın, cinsiyet biçimini belirleyen sözcüklerle kurduğu sözdizimsel ilişkiler önem taşır.

5.1.1. Cinsiyet kategorisi iki yönlüdür: hem içkin cinsiyet kategorisine sahip sözcükleri (isimleri) hem de içkin olmayan cinsiyet kategorisine sahip sözcükleri (sıfatları) kapsar.

İçkin cinsiyet kategorisine sahip isimler, öncelikle prototipik gerçekleşmelerinde, eril ve dişil olmak üzere iki anlamsal cinse ayrılır (erkek, baba, erkek kardeş, horoz vs. kadın, anne, kız kardeş, tavuk vb.). Bu tür isimlerin cinsiyeti güdülenmiştir. Bu isimlerin anlamsal cinsiyeti genellikle ismin morfolojik cinsiyetiyle örtüşür⁹. Bu isimler, yani cinsiyeti güdülenmemiş olanlar, anlamsal cinsiyete sahip olmayan isimlerle belirli bir karşıtlık oluşturur. Nesneleri adlandıran isimler güdülenmemiş cinsiyete sahiptir. Bu tür isimler, morfolojik cinsiyet özelliklerine göre eril ya da dişil olarak sınıflandırılır. Öte yandan, ismin içkin cinsiyet kategorisi, sözdizimsel ilişkiler aracılığıyla başka sözcüklerin morfolojik cinsiyet özelliklerini belirler.

İsmin cinsiyetinden farklı olarak, sıfatın cinsiyeti onun içkin olmayan kategorisidir¹⁰ ve başka bir sözcükle uyumuna göre belirlenir. Sıfatın cinsiyet biçimleri sistemi, uyumun yanı sıra

⁷ Pastarąją sampratą kritikavo Valeckienė (1984: 187–188).

⁸ Šiai sampratai prieštaravo Kazlauskas (1965: 176), akademinės Lietuvių kalbos gramatikos pirmo tomo autoriai (Ul vydas, red., 1965: 35–37), Ambrazas, Sl žienė, Valeckienė (1974: 180), Valeckienė (1984: 188–199), Paulauskienė (1994: 214–215).

⁹ Daiktavardžio semantinė ir morfologinė giminė suprantama kaip Artūro Judženčio (2002: 39–49) straipsnyje. Minėtame straipsnyje taip pat plačiau žr. apie daiktavardžio semantinės ir morfologinės giminės nesutapimus.

¹⁰ İçkin cinsiyet kategorisine sahip olup isim olarak kullanılan sıfatlar hariç.

124 |

LORETA SEMĖNIENĖ

isim (ya da isim olarak kullanılan başka bir sözcük) tarafından belirlenen sıfatın eril ve dişil biçimlerinin yanı sıra, örneğin: ev henüz eski değil, gün güzel, isim bulunmadığında ve dolayısıyla sıfatın onunla uyum sağlayamadığı durumlarda kullanılan üçüncü bir biçimi, yani nötr biçimi de kapsar; örneğin okumak ilginçtir vb.

5.1.2. Sıfatın nötr cinsiyet biçimleri ele alınırken, bunların kullanıldığı cümlelerdeki sözdizimsel ilişkinin, sıfatın eril ve dişil biçimlerinin kullanıldığı durumlardakinden farklı olduğu sıklıkla ileri sürülür. Sıfatın nötr cinsiyet biçimlerinin uyum sağlamadığı¹¹, bunun yerine bitiştiği¹² görüşü benimsenir (Mathiassen 1996: 68–69; Ulvydas, red., 1965: 478; krş. Labutis 1998: 41). okumak ilginçtir gibi cümlelerde bitişme ilişkisinin bulunduğu iddiası, mastarın çekimlenmemesine, cinsiyet biçiminin bulunmamasına, başka bir deyişle, geleneksel anlayışa göre sözdizimsel ilişki türlerinden biri olarak uyumun en karakteristik özellikleri sayılan biçimbilimsel (cinsiyet, sayı, hâl) özelliklere sahip olmamasına dayanır. Sıfatın nötr cinsiyet biçimlerinin uyum sağlamadığı düşüncesi nedeniyle, bunların sıfatın cinsiyet kategorisine hiç dâhil edilmemesi de önerilmiştir (Paulauskienė 1983: 209, 1989: 178–196; Bulygina 1970: 35–36; krş. Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 63).

Gerçekte, hem eril ve dişil sıfatlarla isimler arasında hem de nötr sıfatlarla bunlarla ilişkili sözcükler arasında aynı sözdizimsel ilişki vardır. Fark, sözdizimsel ilişkiyle bağlanan sözcüklerin biçimbilimsel özelliklerinden kaynaklanır. Başka bir deyişle, bir sözcüğün biçiminin başka bir sözcükle uyumu, bu sözcükler arasındaki sözdizimsel ilişkiyi yansıtır; ancak bu, (yönetim ve bitişme örneklerinde olduğu gibi) sözdizimsel ilişki türlerinden biri değildir. Uyum, iki sözcük arasındaki sözdizimsel ilişkinin, sözcüklerin biçimbilimsel özellikleriyle ifade edilen biçimsel bir göstergesinden ibarettir.

Bundan, makalede uyumun, bugüne kadarki Litvanca dilbiliminden farklı olarak, biçimbilimsel-sözdizimsel bir olgu şeklinde anlaşıldığı açık olmalıdır. Uyum (İng. agreement), bir sözcüğün belirli anlamsal ya da biçimsel göstergelerinin, başka bir sözcüğün biçimsel göstergelerine göre seçilmesidir (Steele 1978: 610)¹³.

Dolayısıyla, biçimbilimsel-sözdizimsel bir olgu olarak uyum tanımına dayanarak, ilgili eril ve dişil sıfat biçimlerinin seçimini belirleyen eril ve dişil isimlerin yanı sıra, yüklem görevindeki sıfatın nötr biçiminin seçimini belirleyen üçüncü bir etken türünün (mastar vb.) varlığını kabul etmek gerekir. Bu sıfat biçimini, şu şekilde bir cinsiyet biçimi olarak tanımlamalıyız ki-

¹¹ Litvanca dilbilim çalışmalarında uyum genellikle ya bağımlı sözcüğün kendisini bağlayan sözcüğün biçimlerini aldığı bir bağımlılık ilişkisi olarak tanımlanır (Balkevičius 1963: 28; Sirtaūtas, Greda 1988: 38) ya da bağımlı sözcüğün biçimlerinin (krş. uyumlu sözcük (Tekorienė 1990: 62)) ana sözcüğe göre uyumlandığı (Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė red., 1976: 11), uyarlandığı (Gaivenis, Keinys 1990: 47), eşleştirildiği (Labutis 1998: 31) ya da seçildiği (Ambrazas, red., 1994: 480) bir ilişki olarak ifade edilir (krş. uyumun temel sözcüğü (Tekorienė 1990: 62)). Dolayısıyla Litvanca dilbilimde uyum, yönetim ve bitişmenin yanı sıra sözdizimsel ilişki türlerinden biri olarak anlaşılır. Litvanca sözdizimindeki uyum kavramları ve kapsamı hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. Vaskelaitė (1996: 66–86).

¹² Bitişme ise Litvancanın başlıca dilbilgisi kitaplarında farklı biçimlerde tanımlanır (krş. Ambrazas, red., 1994: 481–482; Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė, red., 1976: 12–17).

¹³ Susan Steele derinimo apibrėžimu remiamasi G. G. Corbetto (1991: 105, 1999: 105) darbuose (plg. Moravcsik 1978: 333; Lehfeldt 1980: 259; Corbett 1986: 996). Corbettas (1991: 225–226) atskirai dar skiria semantinį ir sintaksinį (gramatinį) derinimą.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

| 125

çünkü bu, eril ve dişil sıfat biçimleriyle aynı morfolojik cinsiyet kategorisine aittir.

Biçimi uyum ilişkilerini belirleyen sözcük, dilbilim literatüründe uyum yöneticisi (İng. agreement controller, agreement trigger) olarak adlandırılır (Corbett 1986: 996, 1999: 103). Biçimi uyum ilişkileri tarafından belirlenen sözcük, uyum hedefi¹⁴ (İng. agreement target) olarak adlandırılır (Corbett 1986: 996, 1999: 103). Cinsiyeti uyum tarafından belirlenen sözcüklerin cinsiyetleri, yönetici cinsiyetleri (İng. controller genders) olarak adlandırılır. Cinsiyeti yönetici cinsiyetleriyle uyum yoluyla belirlenen sözcüklerin cinsiyetleri ise hedef cinsiyetleri (İng. target genders) olarak adlandırılır (Corbett 1999: 150–151).

Cinsiyet kategorisi ve uyumdan söz ederken, biçimleri uyumu belirleyebilen sözcüklerle biçimleri uyum tarafından belirlenen sözcükleri ayırt etmek önemlidir.

5.2. Litvancada uyum yöneticileri isimler, adıl olarak kullanılan zamirler ve adıl olarak kullanılan sıfatlar olabilir (aşağıya da bakınız).

Uyum yöneticisi konumunda bulunan, bağımsız olarak kullanılan bu tür zamirler söz konusu olduğunda, örneğin: tas, ta, šitas, šita vb., canlı / cansız anlamsal karşıtlığı ayırt edilir.

1 ŞEMA. ZAMİRLERİN CİNSİYET SİSTEMİ

Canlı / cansız anlamsal karşıtlığı, adıl olarak kullanılan sıfatlarda da ayırt edilir (aşağıya bakınız).

Litvancada uyum hedefleri arasında sıfatlar, sıfat-fiiller, sıfat olarak kullanılan zamirler, bazı sayı sözcükleri, sayı sözcüğü olarak kullanılan zamirler, fiil vb. yer alır (krş. Corbett 1991: 106–115). Görüldüğü üzere Litvancadaki uyum hedeflerinin sayısı, uyum yöneticilerinin sayısından fazladır (krş. Corbett 1991: 159; Tekorienė 1986: 45; Moravcsik 1978: 363–364).

5.3. Bu makalede, adıl olarak kullanılan sıfatların uyum yöneticisi konumunda bulunması ile bunların hedefleri arasındaki ilişki ve uyum hedefleri olarak sıfatlar ile bunların yöneticileri arasındaki ilişki daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır.

¹⁴ Litvanca terimler – derinimo valdiklis, derinimo gaviklis – önerisi için Dr. Artūras Judžentis'e teşekkür ederim.

126 |

LORETA SEMĖNIENĖ

6. SIFATIN (ERİL, DİŞİL VE NÖTR) UYUM YÖNETİCİSİ KONUMUNDAKİ KULLANIMI

6.0. Belirtildiği gibi, uyum yöneticisi konumundaki isim zamirleri tas, ta, tai, šitas, šita vb. ele alınırken, iki üyeden oluşan canlı / cansız anlamsal karşıtlık ayırt edilir (ayrıca bkz. Valeckienė 1984: 43–47, 137–142; 222 vd.). İsim zamirlerinin eril ve dişil biçimleri çoğunlukla canlı varlıkları (önceki bağlamda isimlerle ifade edilen bir kişiyi, hayvanı ya da bunların bir grubunu) gösterirken, söz konusu zamirlerin nötr biçimleri genellikle cansız varlıkları (bir nesneyi ya da olguyu) gösterir; bunlar önceki bağlamdaki öbekler, cümlenin ayrı bileşenleri ya da daha geniş bir bağlam tarafından ifade edilir, örneğin:

(1) Dedektifi gözetleyen iz sürücü ağaçtan uzaklaştı. O, çitten ayrıldı; öteki, evin duvarından KT.

(2) Babası kızının bu kederine anlayışla karşılık verdi: – Peki, güzel kızın nasıl olduğunu biliyor musun? Güzel olan, gülümseyen, surat asmayan, nazik, terbiyeli, derslerinde başarılı olan, güzel yazı yazan, annesine patates soymada yardım eden kızdır KT.

(3) İşte Izolina hıçkırdı, ama buna, o küçük derede beliren bulanıklığa nasıl tepki vereceksem öyle kayıtsızca tepki verdim KT.

6.1. Yönetici konumundaki isimleşmiş sıfatlar (hem eril ve dişil hem de nötr biçimler) ele alınırken, yine iki üyeden oluşan canlı / cansız anlamsal karşıtlıktan söz edilebilir. Genellikle canlı bir varlığı (bir kişiyi, hayvanı ya da bunların bir grubunu) belirten, isim gibi kullanılan sıfatın eril ve dişil biçimleri; çoğunlukla cansız bir varlığı (bir nesneyi ya da olguyu) belirten sıfatın nötr biçimleriyle karşıtlık oluşturur (zamirler için bkz. 6.0) (ayrıca bkz. Valeckienė 1984: 97–101, 1998: 247), örneğin:

(4) Yayanın burada ayağını basacak yeri kalmadı; yanmış benzin ve temizlenmemiş yağ kokusuyla dolu havayı soluduğundan söz etmiyorum bile. Ama yayalar da hiç de yaya gibi değiller; arabaların arasında cesurca dolaşıp hayatlarını tehlikeye atıyorlar KT.

(5) Yabancı kadın ağır ağır giyindi, bagajını bankın yanına koydu ve tereddüt edercesine oturdu KT.

(6) Hem sütlü olanı hem de yeşil şeyleri yerim GRZ. LKŽ IX 919.

(7) İnsanlar hakkında düşünürken hep yanılırdım: ya kötü ya da iyi olduklarını sanırdım KT.

Cansız varlıkları ifade eden isimleşmiş sıfatlar, hemen hemen bütün hâllerde, sıfatın eril biçimiyle —işaretlenmemiş üye olarak— ya da sıfatın nötr biçimiyle eş zamanlı olarak kullanılabilir, örneğin:

(8) İyi olan uzaktan duyulur, ama kötü olan daha da uzaktan bk.

(9) Bu durumda, kötünün büyük bir bölümünün daha büyük bir iyinin kurulmasına ya da daha büyük bir kötünün ortadan kaldırılmasına hizmet ettiği anlaşılır. Sonuçta ahlaki kötülük günahtır ya da iğrençliktir KT.

BŪDVARdŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

127

(10) Ancak büyük gücüne rağmen iletişim araçları yalnızca araçtır ve öyle kalacaktır; yani iyi ya da kötü amaçlarla kullanılabilecek araçlardıriyi ya da kötü KT.

(11) İyi işler yaparken yorulmayalımiyilik, diye bitirirken Kardinal V. Sladkevičius teşvik etti KT.

(12) Bu, onun doğruca yanına gidip şöyle dediği anlamına gelmez: “İşte ben, Canderi, iyilik ve kötülükle!iyi ve kötüyle!” KT.

Krş.:

(13) Kötülük sonsuz değildir KT.

(14) Görüyorsunuz, ben size yalnızca kötülük değil, iyilik de diliyorum KT.

(15) Kıskançlık kaygıya dönüştü, vaşak uğursuz bir alamete dönüştü... KT

(16) Kutsal saydığım şeyler hakkında böyle saçmalıklar duyunca sanki biri beni dürtüp duruyorkutsal ŠRAG SD 21.

Bu tür durumlarda, isim gibi kullanılan sıfatlar hem canlı hem de cansız olarak anlaşılabildiğinden, cansız varlıklardan söz ederken A. Valeckienė (1984: 141) sıfatların nötr biçimlerinin kullanılmasını önerir; örneğin:

(17) İyiliği kimse görmez, kötülüğü ise herkes KT.

Krş.:

(18) Üç cüce, üç bilge her anlaşmazlığı çözerdi: kötüyü cezalandırır, iyiyi överlerdi KT.

6.1.1. Sözdizimsel açıdan, uyum denetleyicisi (özne) konumundaki isim gibi kullanılan eril sıfat biçimi, uyum hedefi konumunda bulunan sıfatın eril olmasını belirler (bkz. 4. cümle). Denetleyici konumundaki sıfatın nötr biçimleri için de aynı şey geçerlidir. Bunların biçimi uyum hedefindeki biçimi belirler (bkz. 13. cümle). Başka bir deyişle, uyum hedefi konumunda bulunan eril ya da nötr sıfat biçimi, sözdizimsel olarak, yani biçimbilimsel cinsiyet özelliklerine göre, uyum denetleyicisi konumunda bulunan ilgili isimleşmiş eril, dişil ya da nötr sıfat biçimiyle uyum gösterir. İsim gibi kullanılan nötr sıfat biçimleri de, isim gibi kullanılan eril ve dişil sıfat biçimleri gibi (bkz. 9. cümle), uyumlu niteleyiciler alabilir: isimleşmiş sıfat zamirleri ya da edilgen ortaçların nötr biçimleri (krş. Paulauskienė 2001: 138; Valeckienė 1984: 99), örn.:

(19) Bu etkileşimi, uzun ömürlü köklerini anımsayarak, bütün iyiliği¹⁵ hatırlayarak ve tarihimizde karşımıza çıkan hile ile kötülüğü bir kenara bırakarak, umutla el ele üçüncü binyıla adım atmak için kapsamlı biçimde geliştirmek gerekir KT.

¹⁵Sonuncusu gibi cümleler iki şekilde yorumlanabilir. Hem sıfatın nötr biçimi hem de öne geçmiş zamirin nötr biçimi uyum denetleyicisi olarak anlaşılabilir; örn.: Çünkü yüce, yeni, iyi olan her şey birilerinin hayal gücünde parladı KT: Rab’be bana yaptığı bütün iyilikler için nasıl karşılık vereceğim? KT. Ancak büyük olasılıkla bütün iyilikler öbeğinin baş sözcüğünün iyi olduğu söylenebilir; çünkü krş. bütün insanlar, ancak *bütün iyilik yoktur; yeni bir şey (krş. yeni olan bir şey) öbeğinden farklı olarak, burada baş sözcük zamir olan bir şeydir.

128 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(20) Ama yeni olan, bilindiği gibi, unutulmuş eskidir KT.

(21) Çoğu zaman yeni olan her şeyin, iyi unutulmuş eski olduğu ortaya çıkar KT.

6.2. Özetle, uyum denetleyicisi konumunda bulunan adlaşmış sıfatların (hem eril ve dişil hem de nötr cinsiyette) uyum hedeflerinin biçimini belirlediği söylenebilir.

7. ERİL VE DİŞİL SIFATLARIN UYUM HEDEFİ KONUMUNDAKİ KULLANIMI

7.1. Uyum hedefi konumunda bulunan eril ve dişil sıfat biçimlerinin denetleyicileriyle—isimler ve adlaşmış zamirlerle—uyumunu ayrı olarak ele alırken, cinsiyete göre şu uyum¹⁶ durumları ayırt edilebilir: 1) İsim eril morfolojik cinsiyet biçimine sahipse, eril cinsiyetteki ismin uyum özelliklerini (yani cinsiyet, sayı ve hâl özelliklerini) “kopyalayan” sıfat (İng. agreement features) da eril cinsiyet biçimini alır. İsim dişil morfolojik cinsiyetteyse, sıfat da dişil cinsiyet biçimini alır (ayrıca bk. Judžentis 2002: 42–45; krş. Sirtautas 1978: 66), örn.:

(22) Ama Tadukas, kendisine daha uzun süre bakılmasını istiyor: gemisi yalnızca güzel değil, aynı zamanda büyük... KT.

(23) 1944 baharı ılık, güzel ve erkendi KT.

(24) Kımıldamadı, bu yüzden çiçeği parmaklarının arasına sıkıştırmak gerekti: – Taze, güzel [çiçek], eve götürün... KT.

(25) Güzel, güneşli bir gündü KT.

(26) Öğrenci kılığına girince hepsi tavuklar gibi gıdaklamaya başladı: gerçek bir erkek, gerçek bir lise öğrencisi, yakışıklı bir delikanlı! KT.

(27) Aistė’yi herkes övüyor – o yetenekli ve çalışkan bir kız KT;

2) İsim dişil morfolojik cinsiyette olup erkek bir kişiyi gösteriyorsa, sıfat isimle anlamsal olarak uyumlanır ve eril cinsiyet biçimini alır (ayrıca bk. Judžentis 2002: 42–43), örn.:

(28) Amca her zaman iyidir, bu yüzden Vaišniukas onun bütün isteklerini yerine getirmeye çalıştı KT.

(29) Babam daha ölçülü, daha muhafazakârdı ve düşüncelerini kesin bir şekilde ifade etmeyi bilirdi KT.

(30) Vaidila, gerçek bir vaidila, bugün saçları ağarmış orgcu Jonas Gregoravičius’tur KT;

3) Her iki cinsiyetten kişileri gösteren isim (İng. double gender nouns), olumsuz özellikler nedeniyle eril ya da dişil morfolojik cinsiyette olduğunda, sıfat bu isimle anlamsal olarak uyumlanır ve buna göre eril ya da dişil cinsiyet biçimini alır (krş. Sirtautas, Grenda 1988: 39; Tekorienė 1986: 45, 1990: 63–64), örn.:

¹⁶Sıfatların yöneticiyle sayı ve hâl bakımından uyumu bu makalede daha ayrıntılı olarak ele alınmayacaktır.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

129

(31) Yaşlı adam, yıkılan itibarı, kariyerinin sonundaki utanç ve benzeri şeyler hakkında söylenip duruyordu. «Haydi, düşün, aklını kullan, seni yaşlı aptal! İtibarını nasıl koruyabilirsin?!» diye dişlerimi sıkarak düşündüm KT.

(32) O salona girdim ve gözlerim kamaştı: saçları ağarmış bir aptaldı; fasulyeyle beslenmiyordu, ama şimdi siyah saçları ışıl ışıl parlıyor, kulaklarının yanında değirmen taşları gibi favorileri vardı; tanıyamazdın KT.

(33) Çekingenim, ama cesaretimi toplayınca küstahlaşır, tam bir küstah KŠ VŽV 274;

Her iki cinsiyetten kişileri belirten bir isimle kullanılan sıfatın bazen hem sözdizimsel hem de anlamsal olarak uyum gösterebildiğini belirtmek gerekir; örneğin:

(34) Kostas yine de ailenin en büyüğü KT.

(35) Demek param var, o hâlde ben de sevimli akrabayım... KT;

4) çekimsiz bir isim, sözleşmeye dayalı olarak eril ya da dişil morfolojik cinsiyette olduğunda, sıfat da buna göre eril ya da dişil biçimleri alır (bkz. Judžentis 2002: 44; krş. Labutis 1998: 32–33); örneğin:

(36) Karminas rahat bir nefes aldı; anlamsız röportajdan bıkmıştı KT.

(37) Čia pagaliau ir susitikome su Irina Alberti-Ilovajskaja, čia, jaukioje foje, ir vyko ne-skubrus mūsų pokalbis apie viską KT.

Bununla birlikte, günümüz dilindeki kullanıma göre, ismin sözleşmeye dayalı morfolojik cinsiyetine göre uyumun gerçekleşmediği durumlar da vardır; örneğin:

(38) Genişüç katlı fuaye sergiler için oldukça uygundur KT.

Karşılaştırınız:

(39) Birinci katta geniş bir giriş holü, öğrenciler için bir kafe, kitapçı vb. bulunacak. KT.

(40) Darodalarla çevrili olan hol de dardır KT.

Sıfatın cinsiyet biçiminin “gizli” (İng. reluctant) yöneticinin morfolojik özellikleriyle (cinsiyet, sayı) uyum gösterdiği şu uyum örneklerine dikkat çekmek gerekir (krş. Sirtautas 1978: 58); örneğin:¹⁷

(41) Atların çoğu genç, az eğitilmişti; kışın çalışmayanlara yem tayınının yalnızca yarısı verilirdi KT.

(42) Onların [kadınların] çoğu minnettar olur, kendilerini mutlu hissederlerdi; sanki onlara yepyeni, harikulade bir dünyanın kapısını açmıştı, ama o dünyada yaşamak istemiyordu; orası ona fazla dardı KT.

(43) Öte yandan, insanların çoğu yalnızca sağlıklı değil, aynı zamanda yeterince yeteneklidir; teşvik ve inisiyatif verilirse toplum içinde yeterince iyi yaşayabilir ve yaşamalıdır KT;

¹⁷ Gizli denetleyiciler (İng. reluctant controller), biçimbilimsel özellikleri dış yapıda ifade edilmeyen, ancak alıcının tam da onlarla uyumlandığı denetleyicilerdir (Corbett 1986: 1007)

130 |

LORETA SEMĖNIENĖ

5) Denetleyici konumunda şahıs zamirleri (aš, tu ir pan.) bulunduğunda, sıfat onlarla anlamsal olarak uyumlanır; yani zamirin gösterdiği gönderimin cinsiyeti dikkate alınır (krş. Tekorienė 1990: 63–64), örneğin:

(44) Ir aš jai nelikau skolinga, – atsakė Zuza ir abu labu vienu metu viešai pasibučiavo be piršlio paraginimo, ko dar nėra buvę Šilų kaimo istorijoj per amžius KT.

(45) Ben çok çekingen, bu yüzden benim adıma gidip her iki ebeveyni Julytė’nin düğününe sağdıç olmaya davet et KT.

(46) Tai gal tu buvai artima su tuo senu burtininku? Ilgai tylėjo Zuza, kol atsakymą surado beprotiškai nelauktą: – Buvau KT.

(47) Baba, sen bize hayattayken lazımsın KT.

(48) Zuza başını kaldırdı, gözyaşlarına boğuldu: – Katarsėli, rüyamda neden bu kadar iyiydin de şimdi bu kadar zalimsin? KT;

6) Denetleyici konumunda cinsiyete göre değişen şahıs zamirleri jis, ji bulunduğunda, sıfat onlarla sözdizimsel olarak, yani zamirin biçimbilimsel özelliklerine göre uyumlanır; örneğin:

(49) Yaşlı adamın gözlerinde yaş belirdi. O, meydan okurcasına gururlu ve duygusaldı KT.

(50) Döndüğümde, ayaklarımı zar zor sürüyerek çekmeceyi kontrol ettim ve rahatlamış bir yürekle iç çektim: boştu KT.

(51) Zuza’yla geçinmek zor olacak. O iyi ama kaprisli KT.

(52) Anupras, Kristina’nın elini tuttu. El buz gibi olmuştu KT.

(53) Motosikletle, kimi de küçük bir traktörle köklü orman yolunda gürültüyle ilerliyor; Vinčukas’ın ruhunu son kez silkeleyip çıkarıyorlardı. Ona göre artık Labanoras Ormanı’nın her yanı bu ruhla doluydu ve bu yüzden yenilmezdi; ölümsüzdü... KT;

7) Alıcı konumunda cinsiyet bakımından değişmeyen belirsiz zamirler bulunduğunda (belirsiz bir kişiyi ya da canlıyı gösteren ör. kas, niekas, kažkas, kažin kas vb.), sıfat bunlarla sözdizimsel olarak uyum gösterir (karş. Ulvydas, Ambrazas, Valec-kienė, red., 1976: 11–12); yani zamirin biçimbilimsel özelliklerine göre (ayrıca aşağıya bk.), örneğin:

(54) Kim korkak, ürkek olabilir? KT.

(55) Çoktan birileri haince pençelerini geçirdi, ruhu incitti KT.

(56) Ayrıca, birilerinin size borçlu olduğunu sanmayın; kendiniz borçluymuş gibi davranın KT.

(57) Yaşlı gözlerle damadına bakarken, aklına şimdi, ormanlarında ve tarlalarında yabancı, uzak ve korkunç bir şeyin dolaştığı, henüz kimsenin onu görmediği, hiçbir yerde karşılaşmadığı ama onun hemen yanı başlarında olduğu, her çiftliğe uğradığı düşüncesi geldi KT.

(58) Dünyanın olduğu gibi olmasından kimse suçlu değil. Nani şu anda kendini bu kadar kötü hissediyorsa kimse suçlu değil KT.

(59) Ağlama, sevgilim, gözyaşlarına kimse değmez KT.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

131

7.2. Alıcı konumunda kullanılan eril ve dişil sıfat biçimlerinin yönetenleriyle ilişkisini özetleyecek olursak, bunların genellikle birbirleriyle sözdizimsel ya da anlamsal olarak uyum gösterdikleri söylenebilir.

8. UYUMUN ALICI KONUMUNDAKİ CİNSİYETSİZ SIFATLAR

8.0. Sıfatın eril ve dişil biçimlerinin denetleyicileriyle ya sözdizimsel ya da anlamsal olarak uyum içinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda, uyum alıcısı konumunda bulunan sıfatın cinsiyetsiz biçimlerinin de denetleyicileriyle bir şekilde uyum içinde olduğu varsayılabilir.

8.1. Sıfatın cinsiyetsiz biçimlerinin denetleyici konumunda, sıfatın cinsiyetsiz biçiminin (bkz. 6.1.1.) yanı sıra şunlar bulunabilir: isim (daha kesin konuşmak gerekirse, ismin yalın veya ilgi hâli), bazı zamirler, fiilin mastarı, birleşik cümlenin yan cümle öğesi, ulaçlı yapılar, sıfır özne, örneğin:

(60) Benim param umurumda değil, benim için önemli olan doğruluk... Dv BD 65.

(61) Tam [įsivaizduoti] buvo reikalinga gilaus susikaupimo ir didelių valios pastangų M-Pt AŠ 188.

(62) Bu, onun hayatı için tehlikeli olabilir LR 2000 06 24.

(63) İçine doğanları kavrayabilmek onun için huzursuzluk vericiydi M-Pt AŠ 427.

(64) şafağın sökmekte olduğu zaten belliydi KT.

(65) Senam kunigui skaudu matant, kaip žmonės, sekmadienį bažnyčioje priėmę sakramentus, į rinkimų urną meta biuletenį už apsisaukelus KT.

(66) Temiz, bomboş, iki sessiz insan beyaz yataklarda, belki gazete okuyor, tavana bakıyor ya da uyuyor KT.

(67) Jam [Liudui] buvo taip gera ir ramu su savo liūdesiu M-Pt AŠ 73.

8.2. Sıfatın cinsiyetsiz biçimlerinin, denetleyici konumundaki anılan sözcük biçimleriyle uyumunu daha somut biçimde ele alırken şu uyum türleri ayırt edilebilir:

1) denetleyici konumunda cinsiyetsiz sıfatlar veya cinsiyetsiz zamirler bulunduğunda, sıfatın cinsiyetsiz biçimi biçimbilimsel özelliklere göre, yani sözdizimsel olarak uyum gösterir (Balkevičius 1963: 129; Sirtautas 1978: 67; Ambrazas, red., 1994: 168; Ambrazas, ed., 1997: 135–137; Valeckienė 1998: 248; krş. Ulvydas, red., 1965: 478, 526), örneğin:

(68) Bu, onun hayatı için tehlikeli olabilir LR 2000 06 24.

(69) Her şey çok lezzetli KT.

(70) Bütün bunlar harika KT.

(71) Tek açık olan, Tašyk’in Ildefonso’dan korktuğudur... KT;

2) uyum denetleyicisinin morfolojik cinsiyeti olmadığında (fiilin mastar hâli, birleşik cümlenin yan tümcesi, ulaçlı yapılar, sıfır özne), o zaman

132 |

LORETA SEMĖNIENĖ

sıfatın nötr cinsiyet biçimi, denetleyiciyle örtük¹⁸ (İng. default) biçimler olarak uyum gösterir; ör.:

(72) Errare humanum est – yanılmak insana özgüdür KT¹⁹.

(73) Bugün bile Kral’ın tepesi ne kadar saçma Sᒪᶜ Rₘ 225.

(74) Ilgesys yra jausmo galimybių matas: „Žiūri, klausai... ir gera tau, ir malonu, ir laimin-ga, ir ilgu kažin ko...“ KT;

3) belirtildiği gibi, denetleyici konumunda eril ya da dişil morfolojik cinsiyete sahip bir isim bulunduğu durumlarda, uyum hedefi konumunda genellikle karşılık gelen cinsiyette bir sıfat beklenir (bkz. 7.). Uyum hedefi konumunda sıfatın nötr cinsiyet biçimi bulunduğunda ise nötr cinsiyet uyumundan ve denetleyici konumundaki ismin anlamsal farklılıklarından söz edilir. Başka bir deyişle, morfolojik cinsiyetlerden herhangi birine ait bir isim nötr cinsiyetli bir sıfatla uyum gösterdiğinde, isim belirli bir nesneyi değil, önermesel bir argümanı temsil eder (Corbett 1991: 216–218; ayrıca bkz. Moravcsik 1978: 337–338, 342; krş. Valeckienė 1998: 248; Tekorienė 1987: 170, 1990: 43–44; Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė, ed., 1976: 372; Jablonskis 1957: 465), ör.:

(75) Ama Giedrė için çocuklar ilginç değil Kš ŽK 198.

Son cümlede sıfatın nötr cinsiyet biçimi, çocuklarla ilgilenmek, onlar hakkında konuşmak vb. gibi belirli bir örtük eylemi nitelendirir; bu eylem, ismin çoğul yalın hâlinin gösterdiği nesneyle ilişkilidir.

Önermesel bir argümana işaret eden isim, uyum hedefi konumunda da bulunabilir ve genellikle böyle durumlarda sıfatın nötr cinsiyet biçimiyle uyum beklenirken zamirin nötr cinsiyet biçimiyle uyum gösterebilir; ör.:

(76) Varlığın derin temellerinde artık kaygı yok. Orada her şey sonsuz, berrak bir sessizlik KT;

4) uyum denetleyicisi konumunda, belirsiz bir nesneye ya da olguya işaret eden ve cinsiyete göre çekimlenmeyen belirsizlik zamirleri bulunduğunda, ör. kim, hiç kimse, biri, kim bilir kim vb., bunlarla sıfatın nötr cinsiyet biçimi uyum gösterir (krş. Mathiassen 1996: 232; Tekorienė 1986: 45) (krş. 7.1. (7)), ör.:

(77) Viskas, kas žmogiška, man ne svetima KT.

(78) Vaikai nelabai mėgsta valgyti, kas naudinga, o tai, kas ir skanu, ir naudinga – brangu KT.

(79) Dahası henüz hiçbir şey belli değildi, ama düşünceler beyninde kaynamaya başladı KT.

¹⁸İngilizce terim için önerilen Litvanca karşılık konusunda Dr. Artūras Judžentui’ya teşekkür ederim.

¹⁹ Kontrolör konumunda mastar ve onunla ilişkili bir zarf tümleci yapısı bulunduğu şu cümleleri karşılaştırın, ör.: Basam vaikščiot po rugieną dagu SNT. LKŽ II 212; Noternye basam stovėti dilgu RŠ. LKŽ II 552.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

133

(80) Demek ki, bu yeni moda yaşam tarzının bu tabusu biliniyorsa, gerçekten ciddi bir şey mi var? KT.

(81) Ama ona, Samiriye hastanesinde yaşananların hepimiz için pek de sevindirici olmadığını, bunların olağanüstü olmadığını, çünkü Rab'bin cerrahları yeryüzünde yardımcıları olsunlar diye yarattığını anlattım KT.

(82) Doktor ve Ona, bende gerçekten bir sorun olduğunu düşündüler ve aynı ambulansla beni psikiyatri kliniğine götürdüler KT.

9. GENEL SONUÇLAR

9.1. Sıfat, hem denetleyen hem de uyumlanan öge olarak üç cinsiyet biçimine sahiptir: eril, dişil ve nötr.

9.2. Litvancada sıfatların denetleyen ögelerle uyumunu ele alırken, bir ya da birden fazla morfolojik cinsiyete sahip denetleyen ögeler ile morfolojik cinsiyeti olmayan prototipik olmayan denetleyen ögeler birbirinden ayrılmalıdır. İlk grupta isim, isim görevli zamir ve isim görevli sıfat yer alır. Prototipik olmayan denetleyen ögeler ise fiilin mastar biçimi, birleşik cümlenin yan cümlesi, ulaç yapıları ve sıfır öznedir.

9.3. Uyum ölçütüne dayanarak, sıfatın (eril ve dişil ile nötr) denetleyen ögeyle uyumunun şu türleri ayırt edilebilir: a) eril ve dişil sıfatlar, isimlerin morfolojik eril ya da dişil biçimleriyle, isim görevli zamirlerin ilgili biçimleriyle ve isim görevli sıfatların eril ve dişil biçimleriyle sözdizimsel ya da anlamsal olarak uyum gösterir; b) nötr sıfatlar, zamirlerin nötr biçimleriyle ve isim görevli sıfatların nötr biçimleriyle sözdizimsel olarak uyum gösterir. Prototipik olmayan denetleyen ögelerle (mastar, birleşik cümlenin yan cümlesi, sıfır özne vb.) sıfatın nötr biçimleri örtük biçimler olarak uyum gösterir.

2. ŞEMA. SIFATIN DENETLEYEN ÖGELERLE UYUMU

134 |

LORETA SEMĖNIENĖ

9.4. Sıfatın cümledeki sözdizimsel konumu dikkate alındığında, öncelikle isimleşmemiş ve isimleşmiş sıfatlar ayırt edilir. Sözdizimsel uyum ölçütüne göre ilk gruptakiler, eril ve dişil sıfat biçimleri ile nötr biçimler olarak ayrılır; uyum bakımından bu biçimler birbirinden yöneten unsurlarıyla farklılaşır. İkinci grup, yani isimleşmiş sıfatlar ise anlamsal canlı / cansız karşıtlığına göre iki gruba ayrılır.

3 ŞEMA. SIFATIN CİNSİYET SİSTEMİ (SÖZDİZİMSEL KONUMA GÖRE)

ŠALTINIAI

bk – bendrinė kalba.

Dv BD – Liudas Dovydėnas. Broliai Domeikos, 1996.

Kš ŽK – Raimondas Kašauskas. Žaliuojančios kalvos, 1982.

KŠ VŽV – Raimondas Kašauskas. Visi žemės vaikai, 1995.

KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas.

LKŽ_{II, IX} – Lietuvių kalbos žodynas, 1969, 1973.

LR – Lietuvos rytas.

M-Pt AŠ – Vincas Mykolaitis-Putinas. Altorių šešėly, 1979.

Slc R^III – Mykolas Sluckis. Raštai, t. 3. 1989.

ŠRAG SD – Šatrijos Ragana. Sename dvare, 1969.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

AMBRAZAS, V., SLIŽIENĖ, N., VALECKIENĖ, A. 1974: Keletas svarstytinų lietuvių kalbos morfologijos klausimų. Baltistica 10 (2), 177–186.

BALČIKONIS, J., red., 1957: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BŪDvardžio derinimas ir giminė

135

Balkevičius, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Balkevičius, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Bulygina, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Артюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–71.

Corbett, G. G. 1986: Agreement: a partial specification, based on Slavonic data. Linguistics 24 (6), 995–1023.

Corbett, G. G. 1991: Gender, Cambridge: Cambridge University Press.

Corbett, G. G. 1999: Introduction. Folia Linguistica 33 (2), 103–107.

Gaivenis, K., Keinys, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [rec.] Lietuvių kalbos gramatika, 1965, t. 1; 1971, t. 2. Baltistica 9 (2), 203–214.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

Judžentis, A. 2002: Naujac žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47.

Kazlauskas, J. 1965: [rec.] Mokslinė lietuvių kalbos gramatika. Pergalė 10, 172–176.

Kazlauskas, J. 1968: [rec.] Lietuvių kalba tarybiniais metais. Baltistica 4 (2), 322–327.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lehfeldt, W. 1980: Управление, согласование, примыкание в русском языке. Russian Linguistics 4 (3), 249–267.

Mathiassen, T. 1996: A Short Grammar of Lithuanian, Slavica Publishers, Inc.

Michelini, G. 1988: „Bevardė giminė“ lietuvių kalboje. Kalbotyra 39 (1), 53–59.

Moravcsik, E. A. 1978: Agreement. Greenberg J. H., ed., Universals of human Language 4. Syntax, Stanford: Stanford University Press, 333–374.

Mustეikis, K. 1972: Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Vilnius: Mintis.

Paulauskienė, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardžodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Sirtautas, V. 1968: Dėl būdvardžio giminės kategorijos. Kalbotyra 19, 135–137.

Sirtautas, V. 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas, Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leidybinių redakcinė taryba.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Steele, S. 1978: Word order variation. Greenberg J. H., ed., Universals of human Language 4. Syntax, Stanford: Stanford University Press, 585–623.

Tekorienė, D. 1986: Derinimas. Mūsų kalba 5, 43–46.

Tekorienė, D. 1987: Pagrindiniai sakinių modeliai su predikatinėmis negimininėmis būdvardžio formomis. Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 165–170.

Tekorienė, D. 1990: Bevardės giminės būdvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Ul vydas, K., red., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

Ul vydas, K., Ambrazas, V., Valeckienė, A., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas.

Valeckienė, A. 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija, Vilnius: Mokslas.

136 |

LORETA SEMĖNIENĖ

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VASKELAITĖ, R. 1996: Žodžių ryšių problemos lietuvių kalbos sintaksėje (magistro darbo rankraštis), Vilnius: Vilniaus universitetas.

LKŽ I–xx – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991, 16–17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996; 18: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997; 19: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999; 20: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2003 03 25